CASO FISCAL: N° 76-2023

INTERPONE QUEJA DE DERECHO

SEÑOR FISCAL DE LA QUINTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DEL SANTA (NCPP).

EVELIN PAOLA ROBLES ORTEGA,

en los seguidos contra Serapio Agapito
Villanueva de la Cruz, por el delito de
OMISION DE ASISTENCIA
FAMILIAR en agravio de Melani Nicole
Villanueva Robles; a Ud. digo:
I. PETITORIO:
Que, habiéndose emitido la Disposición N° 01 de fecha 09.02.23, que Dispone NO
PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA; de conformidad con lo dispuesto en el inciso 6 del artículo
139° de la Magna Lex, que garantiza el derecho al canon constitucional de la
pluralidad de instancias como derecho fundamental, y lo dispuesto en el artículo 12°
de la Ley Orgánica del Ministerio Público aprobado por el Decreto Legislativo Nro.
052, interpongo RECURSO DE QUEJA DE DERECHO, a efectos de que se
eleven los actuados al Superior en grado, a fin de que evalué con mejor criterio y
REVOQUE la apelada, y REFORMÁNDOLA la declare FUNDADA en todos los
extremos y se disponga la apertura de la formalización de la Denuncia ante el
Órgano Jurisdiccional; en base a los siguientes fundamentos:

II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA DISPOSICIÓN:

Se ha violado la tutela procesal efectiva, pues, como dice el Señor, “Tienen ojos y
no ven, tienen oídos y no escuchan”, por lo que se ha hecho una pésima
interpretación de la Ley, una deplorable motivación y un peor análisis de los hechos,
que deben ser adecuados a la norma legal pertinente. Y si eso no amerita que el
Ministerio Público ejecute su función, como defensor de la legalidad y los intereses
públicos, entonces la institución está demás, y se justifica que la población cada día
esté más violenta y se desconfíe cada día más, de las instituciones tutelares de la
vida, libertad, la legalidad y el sistema democrático de gobierno, abjurando de su
función.
III. ERRORES DE HECHO:
III.1. Mediante Disposición N° 01 de fecha 09.02.23, señor Fiscal de la Quinta
Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Santa, dispone NO PROCEDE
FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA
contra SERAPIO AGAPITO VILLANUEVA DE LA CRUZ, en merito a los
siguientes considerandos:
QUINTO: Análisis y Resolución del caso

5.1.- En el presente caso, advertidos que el imputado SERAPIO AGAPITO

VILLANUEVA DE LA CRUZ habría sido notificado válidamente con la
resolución N° 19 que aprueba la liquidación de pensión de alimentos y otorga un
plazo de tres días para que se cumpla con el pago, bajo apercibimiento de ser
denunciado por delito de Omisión a la Asistencia Familiar, con fecha 05 de abril de
2017, como se advierte de la Constancia de Notificación Nº 15228- 2017 JP-FC, con
su respectiva Constancia de Pre-aviso N° 0319480; sin embargo, el investigado no
habría cumplido en canelar, por lo que se habría consumado el delito el día 10 de
abril del 2017.

5.2.- Siendo esto así, de conformidad con el artículo 82 del Código Penal,
corresponde computarse el plazo de la prescripción de la acción penal a partir del
periodo en el que el delito se consumó, que en el presente caso sería: 10 de abril del
2017.

5.3.- Continuamente, tenemos que el artículo 80° del Código Penal regula que la
acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para
el delito, si es privativa de libertad; siendo que en el presente caso, el delito de
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado
en el artículo 149° primer párrafo del Código Penal, regula una pena privativa de
libertad no mayor de tres años, y estando a que en el caso en concreto que nos ocupa,
no ha existido actuaciones del Ministerio Público ni mucho menos de las autoridades
judiciales, conforme así lo exige el artículo 83° del Código Penal a efectos de
"Interrumpir la prescripción de la acción penal”; es que en el presente caso
únicamente se compute el plazo ordinario de prescripción.

5.4.- Siendo esto así, computado el plazo ordinario de la acción penal, tenemos que
el presente delito se consumó el 10 de abril del 2017, a lo cual corresponde sumarle
tres años (pena máxima regulada por el delito de Incumplimiento de Obligación
Alimentaria), obteniendo como resultado que el presente delito prescribió
indefectiblemente el 10 de abril de 2020.
 5.5.- En ese sentido, dado el tiempo trascurrido es imposible continuar con la acción
penal, puesto de conformidad con el articulo 78 del Código Penal, en el presente
caso la acción penal se ha extinguido por prescripción; motivo por el cual,
corresponde disponer el archivamiento de los actuados.

III.2. Debe tenerse presente que, en las actuaciones preliminares, se ha podido

establecer que la denuncia presentada, materia de investigación, se circunscribe al
modo irregular de cómo se ha llevado la investigación preliminar, sin valorar las
pruebas aportadas en el proceso; pues el Ministerio Público como órgano del
Estado que ejerce la titularidad de la acción penal viene a ser el titular de la acción
pública en tal sentido ha debido evaluar la denuncia interpuesta por el delito de
OMISION DE ASISTENCIA FAMILIAR; el defensor de la legalidad no ha tenido
en cuenta que para poder precisar un concepto de lo que vendría a ser la
investigación preliminar en el NCPP es necesario revisar algunos artículos de dicho
cuerpo normativo. En ese sentido el Inciso 1 del Artículo 321 señala que la
investigación preparatoria persigue reunir los elementos de convicción que
permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación.

IV. ERRORES DE DERECHO:

IV.1. Que, el Señor Fiscal no ha tomado en cuenta que nuestro sistema procesal penal
tiene como sustento la obtención de la verdad material o histórica de los hechos, es
decir, a través de sus dispositivos y figuras jurídicas busca que tanto la víctima
como el imputado alcancen una correcta y efectiva tutela jurisdiccional. Sin
embargo, esta búsqueda de la verdad no puede trascender en el tiempo
indeterminadamente; de allí que el legislador haya establecido la prescripción de la
acción penal como un límite y derecho de todo procesado mediante el cual se
establece un tope al control estatal.
De este modo, el primer párrafo del artículo 80 del Código Penal indica que “la
acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley
para el delito, si es privativa de libertad”. Del mismo modo, con el artículo 83 del
código sustantivo, se introdujo la figura de la “interrupción de la prescripción de la
acción penal” y se estableció que “la prescripción de la acción se interrumpe por las
actuaciones del Ministerio Público o de las autoridades judiciales, quedando sin
efecto el tiempo transcurrido”. No obstante, también se precisó que “la acción penal
 prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al
plazo ordinario de prescripción”.

A tal efecto, resulta relevante establecer cuándo se inicia el cómputo de la

prescripción penal y ello se encuentra establecido en el artículo 82 del Código
Penal, que señala cuándo comienzan los plazos de prescripción según se trate
de un caso de tentativa, delito instantáneo, delito continuado y permanente.

IV.2. Que, en el presente recurso de queja se cuestiona el actuar del fiscal al formular
que NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, incide en el cómputo de la prescripción de
la acción penal en el delito de omisión de asistencia familiar (previsto en el artículo
149 Código Penal) por el cual Serapio Agapito Villanueva de la Cruz es procesado.
Al respecto, indica que en el presente caso la acción penal se ha extinguido por
prescripción; motivo por el cual, corresponde disponer el archivamiento de los
actuados.

IV.3. Preliminarmente, es de destacar que el artículo 149 del Código Penal prevé:
Artículo 149.- Omisión de prestación de alimentos
El que omite cumplir su obligación de prestar los alimentos que establece una
resolución judicial será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres
años, o con prestación de servicio comunitario de veinte a cincuentidós jornadas, sin
perjuicio de cumplir el mandato judicial.
Si el agente ha simulado otra obligación de alimentos en connivencia con otra
persona o renuncia o abandona maliciosamente su trabajo la pena será no menor de
uno ni mayor de cuatro años.
Si resulta lesión grave o muerte y éstas pudieron ser previstas, la pena será no menor
de dos ni mayor de cuatro años en caso de lesión grave, y no menor de tres ni mayor
de seis años en caso de muerte. (Negrita y subrayado nuestro)

IV.4. Que, el delito de omisión de asistencia familiar, previsto y sancionado por el

artículo 149 del Código Penal, sanciona al “[…] que omite cumplir su obligación
de prestar los alimentos que establece una resolución judicial […]”. Por tanto se
trata de un delito especial omisivo y permanente –delito permanente de
omisión–, que se inicia con los actos descriptos en el precepto y prosigue sin
interrupción hasta que el sujeto los haga cesar voluntariamente, lo cual, por cierto,
 afecta el plazo de prescripción1. No cabe la tentativa por ser un delito
permanente; y, la consumación, por tanto, no es instantánea. Es permanente,
puesto que produciéndose la consumación en cuanto se incumplen los
respectivos deberes, se mantiene en el tiempo, la situación jurídica creada, por
tanto, la prescripción no corre sino hasta que cesa el abandono2.

IV.5. Que, el Señor Fiscal no ha tomado en cuenta que el Supremo Tribunal, como
garante de los derechos, principios, bienes y valores constitucionales y actuando
como última instancia de la jurisdicción ordinaria, ha señalado que en el Recurso de
Nulidad N° 327-2020/Junín, del doce de octubre de dos mil veinte, quedó
establecido que:
Por ejecutoria del cinco de agosto de dos mil diecinueve, se indicó que no es
correcto afirmar que el delito de omisión de asistencia familiar es uno instantáneo de
efectos permanentes –conforme a los criterios acogidos por la Sala Superior–, sino
que estamos ante un delito permanente, ya que el agente genera con su comisión
una situación antijurídica que permanece vigente hasta que él voluntariamente
no efectúe el pago respectivo. (Negrita y subrayado nuestro)

IV.6. Siendo así, en aplicación del artículo 82, inciso 4, del Código Penal, en los
delitos permanentes, el cómputo de plazo de prescripción comienza a partir
del día en que cesa la permanencia, establecida como la fecha en la que el
procesado Serapio Agapito Villanueva de la Cruz pague el monto de dinero
adeudado –y debidamente requerido por mandato judicial fijado en una sentencia
de alimentos– por concepto de pensiones alimenticias.

EN EL CASO, NO OBRAN RECAUDOS QUE ACREDITEN QUE EL

OBLIGADO, PESE AL TIEMPO TRASCURRIDO DESDE SU
REQUERIMIENTO, HAYA CUMPLIDO CON EL PAGO POR LAS
PENSIONES DE ALIMENTOS DEVENGADOS, Y NO INTERESA EL
MONTO DE LA DEUDA ALIMENTARIA, SINO EL DEBER DE CUMPLIR
CON EL MANDATO DE LA ASISTENCIA ALIMENTARIA, POR LO QUE

1
Conforme: Sentencias del Tribunal Supremo Español, decidiendo los alcances de un tipo penal
parecido al nuestro, de once de diciembre de mil novecientos ochenta y siete y de veinticuatro de enero
de mil novecientos noventa.
2
Conforme: SERRANO GÓMEZ-SERRANO MAILLO: Derecho Penal Parte Especial, Editorial
Dykinson, Madrid, 2005, p. 334. GONZALES RUS, JUAN JOSÉ y otros: Derecho Penal Español –
Parte Especial, Editorial Dykinson, Madrid, 2004, p. 415. PRATS CANUT, JOSÉ MIGUEL y otros:
Comentarios al nuevo Código Penal, Editorial Aranzadi, Pamplona, 1996, pp. 454 y 456. SALINAS
SICCHA, RAMIRO: Derecho Penal Parte Especial, 4ta. Edición, Volumen I, Editorial Grijley, 2010, p.
431.
 AÚN NO ES POSIBLE INICIAR EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE LA
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. EN CONSECUENCIA, ESTA
SIGUE VIGENTE. POR ESTAS CONSIDERACIONES QUE SE HA
HECHO UNA MALA MERITUACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS,
POR LO QUE SE DEBERÁ CORREGIR DICHO ERROR Y PROCEDER A
ORDENAR FORMALIZAR LA DENUNCIA CORRESPONDIENTE.

V. JURISPRUDENCIA:

V.1.RECURSO QUEJA N° 5-2019/JUNÍN.

Determina que: No es correcto afirmar que se trata de un delito instantáneo de
efectos permanentes (Pleno Jurisdiccional Superior Nacional de mil novecientos
noventa y ocho. Ejecutoria Suprema mil trescientos setenta y dos – dos mil
dieciocho Callao, de dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho), por cuanto el
agente genera con su omisión una situación antijurídica presente desde el momento
en que no presta los alimentos establecidos en una resolución judicial específica —
incumplimiento que abarca el período de ausencia de pago fijado en la resolución
judicial— y que permanece vigente hasta que el agente voluntariamente no efectúe
al pago respectivo. La conducta del agente durante ese período es vital, de suerte,
que se está ante un delito permanente.

V.2.RECURSO DE NULIDAD Nº 327-2020 JUNÍN.

Sostiene que el delito previsto en el artículo 149 del Código Penal es uno
permanente y, por lo tanto, el inicio del cómputo del plazo de prescripción se
calcula a partir del día en que cesó la permanencia (artículo 82, inciso 4, del citado
código).

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pretensión en los siguientes dispositivos Jurídicos:
 Art. 12 DEL Decreto Legislativo No. 052.
 Art. 139 inciso 06 de la Magna Lex.

VII. ANEXO:
1.A. Copia de Recurso Queja N° 5-2019/JUNÍN
1.bCopia de Recurso de Nulidad Nº 327-2020 JUNÍN.
OTROSI DIGO: Que me apersono a vuestro despacho a fin de designar como mi
abogada defensor a la letrada que autorizo el presente escrito señalando mi domicilio
procesal en el Jr. Elías Aguirre 238 Of. 303 Chimbote, Casilla Electrónica 13202,
Teléfono De Contacto 949882119 y con Correo Electrónico
paula.culqui.abogada69@gmail.com.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Fiscal Solicito elevar la presente al

Superior en grado para que resuelva con arreglo a Ley.

Chimbote, 23 de Febrero del 2023.