SENTENCIA CASO EVT/SQM

1. HECHOS:

El 26 de agosto de 2013 SQM compró a EVT un galpón metálico, el cual sería fabricado por
Rubb y vendido por EVT quien es el representante de Rubb en Latinoamérica a SQM;
entre EVT y Rubb, actuó Cathay como intermediario, comprando los suministros a Rubb
para entregárselos a EVT, quien realizó la compra a este intermediario el día 27 de agosto
de 2013, sin embargo, el 6 de septiembre del mismo año, extemporánea y arbitrariamente,
SQM informó la cancelación de la compraventa a EVT, quien ya se encontraba en ejecución
de la compraventa realizada con Cathay, debiendo poner término al contrato con esta
última con la condición de indemnizarla de los perjuicios, argumentando que al estar el
galpón hecho a medida, solo le era útil a ellos y no podrían venderlo a un tercero.

2. DEMANDANTE (ARGUMENTOS Y PRETENSIÓN):

El demandante, que es EVT, solicita que se declare la infracción al contrato por parte de
SQM, y que este le indemnice de los perjuicios causados con el carácter de daño
emergente, provocado por el incumplimiento de SQM, que obligó a la actora a poner
término al contrato con Cathay, debiendo indemnizarla.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

SQM se defiende señalando que se estipuló en la orden de compra que el pago se

realizaría en su totalidad cuando se le hiciera entrega de la factura comercial y la boleta de
garantía, lo que jamás ocurrió, por lo que la obligación nunca se hizo exigible por no
cumplirse la condición suspensiva por parte de EVT.

Agrega que EVT yerra al presentar una demanda con el objetivo de obtener una
indemnización de perjuicios de manera autónoma, sin pedir la resolución o el
cumplimiento del contrato.

Y, por último, señala que los perjuicios sufridos por EVT por la cancelación de su contrato
con Cathay son eventuales e hipotéticos, además de indirectos e improvistos, y
justificando su propio incumplimiento en que EVT tampoco cumplió con sus obligaciones.

4. RESOLUCIÓN TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA:

El tribunal de primera instancia concluyó que SQM puso término al contrato unilateral e
intempestivamente, sin dar oportunidad a EVT de cumplir sus obligaciones, generando su
incumplimiento perjuicios para la actora. Da lugar al daño emergente y al lucro cesante, y
admite la procedencia de la indemnización de perjuicios como remedio autónomo.
 5. RESOLUCIÓN TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA:

La Corte de Apelaciones, dictó una sentencia confirmatoria de la de primera instancia en

lo que respecta al daño emergente, y no se pronuncia respecto de la procedencia de la
indemnización de perjuicios como remedio autónomo.

6. RESOLUCIÓN RECURSO DE CASACIÓN:

SQM presentó un recurso de casación, fundado en que EVT cometió un error en su

demanda, ya que solo dedujo la indemnización de perjuicios, sin solicitar ni la resolución
ni el cumplimiento de la obligación, lo que según el demandado, vulneraría múltiples
disposiciones de nuestro Código Civil, además de señalar que no se probó el daño, si no
que solo se probó la existencia de la factura emitida por Cathay a EVT, argumentando que
la demanda de daño emergente no es procedente puesto que no le significó a la actora un
detrimento real a su patrimonio.

La Corte Suprema, fundándose en fallos anteriores, resolvió que la demandante podía

plantear la indemnización de perjuicios como remedio autónomo, ya que en este caso, los
daños y perjuicios podrían considerarse como parte del cumplimiento del contrato por
parte de SQM, señalando a su vez, que en nuestro Código Civil no se observan razones
para prohibir a la actora solicitar este remedio autónomamente, ya que estaría ejercicio el
principio de libre disposición de sus bienes y autonomía de la voluntad.

Con todo esto, la CS reconoce la independencia y autonomía de las acciones

indemnizatorias, pudiendo estas impetrarse de manera exclusiva, cobrando identidad
propia, y validando la Corte este remedio ante el incumplimiento de un contrato bilateral,
rechazando los argumentos de SQM, en los cuales señala que esto no es posible y EVT erró
al deducir sus pretensiones.

Señaló también, que respecto al punto de que los perjuicios no pueden ser catalogados
como daño emergente que señala SQM, señalando que el monto adeudado por EVT a
Cathay, ha acrecentado el pasivo de EVT, disminuyendo su patrimonio, por lo cual, si
entra dentro de la clasificación de daño emergente, debiendo SQM resarcir este daño para
devolver la estabilidad al patrimonio de la actora.

Concepto de Daño Emergente: Es el menoscabo o empobrecimiento real y efectivo que sufre el

patrimonio de una persona a consecuencia del incumplimiento del deudor.
 SENTENCIA ZORIN / CÍA SIDERÚRGICA HUACHIPATO
1. HECHOS:

La Cía Siderurgica acude ante Zorin para ofrecerle la venta de 1500 toneladas de rodillos
(altos en Niquel) dados de baja por desuso, oferta que es aceptada por Zorin basado en la
información proporcionada por Huachipato, la cual fue confirmada por el vendedor, por
lo que Zorin pagó le precio, y posteriormente este último le vendió los rodillos a Trioriente
Trade Enviadas las primeras 58 toneladas de rodillos, la empresa norteamericana les
informó que la composición de los metales enviados distaba enormemente a lo que se
había requerido. Zorin S.A. procedió a revisar el resto de los rodillos constatando que
éstos no cumplían con las calidades ofrecidas.

2. JUICIO:

Zorin demandó a Huachipato por conceptos de daño emergente, lucro cesante y daño
moral, los cuales fueron aceptados por el tribunal de primera instancia. En el tribunal de
segunda instancia, la corte de apelaciones modificó la sentencia de primera, rechazando la
indemnización por daño moral. Y la CS revocó la sentencia por ser ultra petita, por haber
sentenciado al pago de lo correspondiente al negocio frustrado entre Zorin y Trioriente
Trade, que era algo que no estaba sujeto al fallo del tribunal, ya que lo reclamado fue otra
cosa, la utilidad que este negocio hubiese prestado a Zorin.