ANÁLISIS JURÍDICO

TIPO DE RECURSO: EXTRAORDINACIO DE CASACIÓN

RECURSO INTERPUESTRO ANTE: LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA.

QUE SE PIDE: EL APODERADO JUDICIAL DE PERLA VERDE SERVICES

CORP. Y SVERDE TECH, S.A., presentó RECURSO DE CASACIÓN, en contra
de la Resolución de 25 de junio de 2008 dictada por el Tribunal Superior del
Tercer Distrito Judicial dentro del Proceso Ordinario que se le sigue a ANDRE
RIGAUX, CANRIG S.A. Y ORO VERDE DE PANAMA, a fin de que se hagan las
siguiente declaraciones:

1.Que los demandados vendieron a los demandantes siete fincas, todas de la

Sección de la Propiedad de la Provincia de Chiriquí, Registro Público, en un precio
de B/. 4,250.000.00.

2.Que los demandantes pagaron un precio elevado por las siete (7) fincas, toda
vez que los demandados le hicieron ver que dichas fincas estaban plantadas de
arboles maderables de gran valor.

3. Que los demandados engañaron a los demandantes ya que una gran cantidad
de las hectáreas vendidas no estaban sembradas con los arboles maderables que
los demandados hicieron ver al demandante.

4. Que los demandados están obligados a repararle a la parte demandante los

perjuicios causados por su actitud engañosa.

5.Que la parte demandada debe ser condenada a pagar a la parte demandante la

suma de B/.850,000.00 en concepto de indemnización de los daños y perjuicio
causados.
QUÉ ARGUMENTA EL QUE PIDE: Los apoderados judiciales de la parte
demandante, se mostraron inconformes contra la Sentencia No.49 de 3 de
diciembre de 2007, mediante la cual se niegan las declaraciones y condena
solicitada por la parte demandante en contra de los demandados y condenándose
en constas por la suma de B/.81,200.00. Ante la inconformidad anunciaron
apelación y pruebas en segunda instancia, la cual fue concedida mediante
Resolución calendada 25 de enero de 2008, por lo que se procedió a remitir al
Tribunal Superior a fin de que surta la alzada.

El 25 de junio de 2008, fue confirmada en todas sus partes la sentencia de primera

instancia e impone costas a cargo del apelante por la suma de B/1,000.00. En
virtud de ellos los apoderados judiciales de la parte demandante anunciaron
recurso de casación en contra de dicha resolución.

El recurrente consideró infringido el artículo 986 del Código Civil, pero basándose
solamente en lo atinente a relaciones recíprocas, pero desconoce la norma que
impone reparación de daños o perjuicios, a quien incurre en dolo, mora o
negligencia. Además considera no se aplicó los artículo 981 y 988 del Código
Civil.

QUE RESUELVE LA CORTE EN LO QUE SUSTENTA: La SALA entre otras

cosas, señala que es necesario dejar establecido que el artículo 992 del Código
Civil al referirse cuando pueden ser reclamados los daños y perjuicio indica:

“Los daños y perjuicios de que responde el deudor de buena fe son los previstos o
que se hayan podido prever al tiempo de constituirse la obligación y que sen
consecuencia necesaria de su falta de cumplimiento.

En caso de dolo, responderá el deudor de todos los que conocidamente se deriven

de la falta de cumplimiento de la obligación”.
Adicionalmente la Sala refiere, para que pueda responder el deudor por los daños
y perjuicios, debe ser consecuencia de la falta de cumplimiento de la obligación.

Considera la Sala, que si se ha cumplido con una parte del contrato, y no con la
restante, no puede concluirse que se haya dado cumplimiento al mismo como lo
señala el casacionista.

E n virtud de las consideraciones, la SALA DE LO CIVIL, NO CASA la Resolución

de fecha 25 de junio de 2008, dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito
Judicial dentro del Proceso Ordinario que le siguen a ANDRE RIGAUX, CANRIG
S.A. Y ORO VERDE DE PANAMA. Se condena en costar al recurrente en la
suma de QUINIENTOS CINCUENTA BALBOAS (B/550.00)

OPINIÓN JURÍDICA SOBRE LA DECISIÓN:

El incumplimiento de contrato en Panamá, no trae como consecuencia inmediata

daños y perjuicio, toda vez que de ese incumplimiento se debe probar el daño
causado y la relación con el incumplimiento. Para poder solicitar el resarcimiento
de los supuestos daños y perjuicio causados, éstos deben probarse. Pues es
claro, que nuestra jurisprudencia patria se ha pronunciado de manera reiterada, en
el sentido de que no todo incumplimiento contractual conlleva de manera
inmediata la generación de daños y perjuicios.

Cabe destacar, que en el proceso se debe probarr en qué consisten los daños
cuya indemnización se reclama. Según se desprende del artículo 1009 del Código
Civil Panameño, el demandante debe plantear en el proceso cuales son los
supuestos fácticos que definen el daño causado.

Es importante señalar, que en la práctica para reclamar indemnización de daños y

perjuicios nuestros tribunales reiteradamente se han pronunciado en el sentido de
que para reclamar indemnización de daños y perjuicios, se debe interponer
procesos ordinarios declarativos, mediante la cual las partes en conflicto reseñan
los hechos, expongan no solo los fundamentos de derechos y soliciten se declare
mediante sentencia, a quien corresponde el derecho que se debate. En este caso
en particular, un Juez debió declarar los Daños y Perjuicios cometidos. Se
advierte claramente que los demandantes no probaron los Daños y Perjuicios que
supuestamente le fueron ocasionados por los demandados. Es por ello, que la
Sala Civil, no CASA la sentencia en referencia.