Michel Ramírez Maldonado

Numero de expediente:fs691169
Fecha: 16 de febrero del 2016

2.- Exponer los argumentos de Dworkin de manera textual y

contrastarlos con los presentados por el articulo de Sergio Roque
Gonzalez “La Teoría de la justicia de Amartya Sen”

La reflexión sobre la justicia distributiva busca promover un igual

reparto de los recursos comunes, es decir, tiene como objetivo
conformar una sociedad más justa desde el punto de vista material, en
la que no haya lugar para el resentimiento o la envidia hacia la
fortuna ajena. La conformación de criterios para promover la igualdad
es una tarea que dentro de la reflexión de la filosofía política
entra en conflicto con otros principios como la libertad. Con el fin
de hacer un acercamiento sobre la relación de la igualdad y la
libertad dentro de la formulación de la Teoría de la justicia se
tomara como base la comparación entre la propuesta de conciliación de
estos dos principios que propone Dworkin en La virtud soberana y se
realizara una comparación con la propuesta de la Teoría de la
Justicia de Amartya Sen.

Dworkin propone que para abordar la relación entre igualdad y

libertad, se tiene que partir de la concepción de libertad negativa.
Para Dworkin la libertad negativa es la libertad de coacción legal,
para este pensador político la discusión sobre la libertad se tiene
que enfocar en considerarla en función de las críticas basadas en los
argumentos distributivos. Dworkin no aborda las críticas morales o
paternalistas al liberalismo. Dworkin propone que la igualdad de
recursos como la mejor concepción de la igualdad distributiva es una
concepción donde la libertad se convierte en un aspecto de la
igualdad, en lugar de ser, como se suele pensar un ideal político
potencialmente en conflicto con ella.1

Por su parte para Amartya Sen el bienestar de un estado social

depende de la libertad de que disponen los individuos para alcanzar
funcionamientos que valoran, es decir, necesarios para llevar el plan
de vida que deseen.2 A partir de aquí, su teoría de la igualdad es
un corolario de lo anterior: la sociedad debe procurar que todos los
individuos obtengan la libertad más amplia para obtener
funcionamientos básicos como estar alimentado, estar libre de
enfermedad, adquirir adiestramiento (educación) para participar
plenamente en el orden económico y social, etc.3 La propuesta de Sen
esta realizada en términos de libertad y hasta este punto parece que
tiene un encuentro con Dworkin.

Dworkin indica que una sociedad que se aproxime siquiera a la

igualdad de recursos depende, pues de la adecuación del proceso de
discusión y de elección que proporciona para ese fin. Para Dworkin se
necesita un grado sustancial de libertad para conseguir que ese
proceso sea adecuado, porque los verdaderos costes que recaen sobre
otras personas por el hecho de que una persona tenga un recurso o una
oportunidad sólo se pueden descubrir cuando las ambiciones y
convicciones de la gente son auténticas y cuando sus elecciones y
decisiones se ajustan bien a esas ambiciones y convicciones. 4 Para
Dworkin nada es posible a menos que la libertad sea amplia. La
libertad es esencial para cualquier proceso en el que la igualdad
está asegurada. Para Dworkin no se trata que respectivamente ambas
ideas puedan tener en función de la otra un carácter instrumental

1
Ronald M Dworkin. Virtud soberana : la teoría y la práctica de la igualdad, Paidós, Barcelona,2003, p:133..

2
Sergio Roque González, “La teoría de la justicia de Amartya Sen”, en
http://pendientesmigracion.ucm.es/info.ec/jec8s/Datos/Documentos/comunicaciones/Bienestar/Roque%202.PDF8(Vi;
8 de marzo del 2006)
3
Loc.cit.
4
Dworkin,op.cit.,p:135
sino que se funden más bien en una explicación más completa de cuando
la ley que gobierna la distribución y el uso de los recursos trata a
todo el mundo con igualdad de consideración.5

Amartya Sen por otro lado, se separa de Dworkin en que para Amartya
Sen una propuesta de equidad no debería concentrarse en la igualdad
de bienes primarios al modo de Rawls ni en la igualdad de recursos.
Los bienes primarios y los recursos de Dworkin son importantes como
medios para obtener funcionamientos importantes, pero el problema de
concentrar la atención en estos instrumentos es el “olvido”, al no
tener en cuenta las distintas capacidades de los individuos para
transformarlos en funcionamientos. Para Amartya Sen los recursos a
que hace alusión Dworkin pueden ser indicadores imperfectos. El
cambio de atención en la filosofía política contemporánea, tal como
ocurre en las teorías de Rawls y Dworkin, hacia comparaciones
interpersonales basadas en los recursos puede verse claramente como
un paso hacia una mayor atención a la libertad. Pero estos cambios
son esencialmente insuficientes.6

Para Dworkin los utilitaristas igualitarios han de admitir al menos

la posibilidad de que surja un conflicto entre la igualdad según su
concepción y los derechos a la libertad. Tienen que admitir que en
ciertas circunstancias, proteger un modo de libertad hará que
disminuya la utilidad media en vez de mejorar. Los utilitaristas para
Dworkin sostienen que imponer las libertades básicas es la mejor
forma de maximizar a largo plazo el bienestar medio. Para Dworkin
esto es un fanático acto de fe que se asume solo para reconciliar la
libertad con el credo utilitarista.7 Amartya Sen con respecto a los
utilitaristas señala que considerar la bondad de los estados por la
bondad de las utilidades; es decir, tener como criterio de invarianza
informacional únicamente las utilidades, le parece a Sen una
5
Loc.cit.
6
Roque González,op.cit.,p: 9
7
Dworkin,op.cit.,pp:145-146
reducción injustificable de las personas.8

Dworkin sostiene que a los derechos adecuados para una concepción

atractiva de la libertad se le otorga un lugar tan fundamental en la
igualdad de recursos que no puede surgir conflicto entre esos
derechos y esa concepción de la igualdad distributiva. Para Dworkin
no se trata de subordinar la libertad a la igualdad sino en mostrar
que igualdad y libertad son las dos caras de un mismo ideal
humanista.9

Amartya Sen por su parte para hablar de libertad e igualdad desde su

teoría de la justicia lo que hace es distinguir dos elementos en la
idea de libertad: la libertad como “poder” y la libertad como
“control”. Respecto al primero, señala que la libertad de una persona
puede ser valorada en términos del poder para conseguir los
resultados elegidos: ya sea que la persona sea libre para conseguir
un resultado u otro. Lo importante en la concepción de la libertad
como poder es que los resultados estén a disposición de las personas
que los valoran, sea por decisión directa del individuo o decisión
del gobierno. El segundo elemento, la libertad como control, es el
que ha destacado la corriente liberal. La libertad es evaluada por
una persona de tal forma que sea ella misma la que ejerza el control
sobre los procesos de elección. Para Sen en determinados
funcionamientos, la libertad como poder es la relevante frente a la
de control.10

Parta Dworkin el intento por reconciliar la libertad y la igualdad

conduce a dos estrategias: Una estrategia basada en dos etapas basada
en el interés y una estrategia constitutiva en una etapa. Las dos
estrategias se diferencian por las relaciones que suponen entre la
definición de una distribución ideal de recursos por un lado y los
8
Roque González,op.cit., p: 3
9
Dworkin, op.cit., pp:147-148
10
Roque Gonzalez,op.cit.,p. 10
derechos que constituyen la libertad por otro.11

Para Dworkin las teorías contractualistas de la justicia usan por lo

general la estrategia del interés para introducir la libertad en la
historia. Para los contractualistas los principios justos de gobierno
son aquellos que las personas estarían de acuerdo en elegir por su
propio interés en condiciones de elección especificadas. Para Dworkin
este planteamiento conduce a la siguiente interrogante ¿Por qué
habrían de estar de acuerdo los miembros de una mayoría dominante,
que comparten una misma convicción, por ejemplo con ciertos
principios que protegen la libertad de una minoría, como si fuera el
intereses de la mayoría, especialmente cuando el coste de proteger
esa libertad supone tener menos bienes materiales para ellos?12

Dworkin señala como dificultad para el contractualismo que ningún

ciudadano que tenga confianza en sus propios juicios preferiría
carecer de alguna libertad protegida para él, siendo todo lo demás
igual. Dworkin se pregunta qué pasaría en el hipotético caso de que
la Suprema Corte ante las libertades protegidas en la Constitución
costeara por separado y preguntara a la gente si cree que le
interesaría intercambiar individualmente alguna de esas ventajas por
otra que pudieran obtener abandonando aquellas. Para Dworkin resulta
improbable que se rechazaran todos esos intercambios, en la
comprensión de Dworkin la mayoría aceptaría la mayor parte de ellos.13

Por otra parte, Dworkin presenta la postura de Rawls dentro del

contractualismo pero indica que no está nada claro, en efecto que
todas las opiniones populares sobre el valor de la libertad refleje
solo consideraciones sobre las ventajas personales que quedarían
excluidas de la posición original. La opinión popular puede reflejar
también una amplia convicción sobre lo que puede ser el interés de la
11
Dworkin,op.cit., pp. 148-149
12
Ibid.,p:150
13
Ibid.,p:152
gente en general.14

La crítica de Amartya Sen en relación con Rawls se enfoca en el

principio de la diferencia. Para Amartya Sen la regla del maximin
adolece de algunos problemas. Los valores sobre igualdad no pueden
ser adecuadamente reflejados por la regla de maximín, debido a que el
interés exclusivo por el bienestar del individuo o grupo de
individuos peor situados oculta aspectos relacionados con la
igualdad, como por ejemplo las ganancias marginales para los peores
situados con pérdidas cuantiosas para las clases medias; debido a su
naturaleza puramente ordinal, el criterio del maximín no es sensible
a magnitudes de ganancias y pérdidas; y elegir una regla de elección
particular entre muchas puede ser apropiado a veces, pero pretender
que debe ser elegida por individuos racionales en la posición
original como norma es una postura bastante rígida para este
economista.15

Para Amartya Sen la libertad se compone de la oportunidad para

conseguir algo, de la autonomía de las decisiones e inmunidad frente
a las intrusiones.16

Sen concibe que la concepción de los “derechos” esbozados por los

liberales olvido casi por completo la faceta de oportunidad. Aunque
aparentemente –nos dice Sen- el supuesto de los derechos liberales
hace de la defensa de los mercados algo carente de complicación, el
asunto se vuelve particularmente importante cuando las consecuencias
que resulten del ejercicio de los derechos liberales y de la
asignación de mercado sean especialmente pobres en términos de
bienestar individual o en términos de libertad individual juzgado
14
Ibid.,p:153-154
15
Roque González, op.cit., p. 14
16
Carlos Hoevel,” La Teoría de la Justicia en Amartya Sen y los orígenes del concepto católico de justicia social en
Rosmini, en http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo83/files/Hoevel_-_La_teor-
a_de_la_justicia_de_Amartya_Sen_y_los_or-genes_del_concep
bajo la perspectiva de la “oportunidad para conseguir”. Ciertamente,
“es posible que ocurran hambrunas generalizadas sin que se violen los
derechos liberales de nadie y sin que deje de operar un mecanismo de
mercado libre”. Lo que Sen quiere destacar de la defensa libertaria
del mercado es que ésta se justificaría por los derechos antecedente
y no por los resultados o utilidades consecuentes.17

En contraste Dworkin indica, como en otro momento se señalo, que

generalmente se confunde la igualdad de recursos con una idea
radicalmente diferente denominada igualdad de oportunidades. Este
pensador expone que en primer lugar, no es cierto que alguien que
aprovecha más su parte inicial no reduzca de esta forma el valor de
lo que tienen otros. Es importante rechazar la intuición de algunos
argumentos a favor de la igualdad de oportunidades de que si las
personas empiezan con partes iguales, la prosperidad de uno, no daña
la del otro.18

En conclusión me parece que la teoría de Amartya Sen y Dworkin tienen

como punto de encuentro su preocupación por buscar una adecuada
comprensión del supuesto conflicto de la igualdad y la libertad. La
diferencia radical la encuentro en que la comprensión de conseguir
este objetivo para Sen es pobre si nos centramos exclusivamente en la
noción de recursos o bienes primarios de Rawls y por otra parte
Amartya Sen da una importancia a la oportunidad dentro de la
libertad, que en la propuesta de Dworkin no se encuentra porque lo
que debe hacer el Estado es garantizar los recursos, cómo asuma su
oportunidad cada sujeto en ejercicio de su responsabilidad es
cuestión de cada uno.

17
Roque González, op.cit., p. 12
18
Dworkin,op.cit., p. 97