PERSONAJES:

- PERRO (OBJETO HURTADO): JORGE

- JUEZ: MAURA
- ACUSADO - CHORO: JORGE
- FISCAL: DIANE
- AGRAVIADO: EXTRA (A CARGO DE MAURA)
- TESTIGO: CAROLINA
- ABOGADO DEL ACUSADO: LUIS
- PERITO: MERI/DIEGO
- POLICÍA:

GUIÓN:
PRIMERA ESCENA:
MONTAJE DE FOTOS DE AMOR ENTRE EL DUEÑO Y EL PERRO (CON MUSIQUITA DE
FONDO) APARECE EL CERTIFICADO DE PEDIGREE

SEGUNDA ESCENA:
DIEGO MUÑOZ (AGRAVIADO) SE ENCUENTRA EN LA COCINA Y ESTA PREPARANDO
LA COMIDA PARAA BILLY. LUEGO SIRVE LA COMIDA Y LLAMA A BILLY REITERADAS
VECES PERO ESTE NO APARECE
- NO ESCUCHO LOS LADRIDOS DE BILLY. ESPERA ¿BILLY? ¿DÓNDE ESTÁS? MI
BEBITO FIU FIU, ES HORA DE COMER (VOZ ANGUSTIADA)

LO BUSCA POR LA CASA Y SE DESESPERA

- ¡BILLY!

SALE PREOCUPADO DE LA CASA Y LO LLAMA POR LAS CALLES

DIAPOSITIVA: DIEGO PREGUNTÓ A SUS VECINOS, CASA POR CASA, SI HABÍAN

VISTO A BILLY Y TODOS SE NEGARON HASTA QUE LLEGÓ A LA CASA DE EL BRYAN
LADRÓN DE GUEVARA…

TERCERA ESCENA:
- DIEGO: HOLA, VECINO, ESTOY PREOCUPADO. NO ENCUENTRO A MI PERRO
BILLY, ESTÁ VALORIZADO EN $400 DÓLARES. ¿LO HAS VISTO?
- BRYAN LADRÓN DE GUEVARA: NO, NO HE VISTO NADA (LE TIRA UN
PORTAZO EN LA CARA)

DIAPOSITIVA:
TRES DÍAS DESPUÉS
BILLY AÚN NO HA VUELTO A CASA Y DIEGO COMIENZA A VER ACTITUDES RARAS
EN SU VECINO EL BRYAN LADRÓN DE GUEVARA POR LO QUE DECIDE
DENUNCIARLO SOSPECHANDO QUE ÉL HURTO A BILLY.

EL PRIMER DESPACHO DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA DE LA

MOLINA, POR MEDIO DE LA DISPOSICIÓN FISCAL N° 01 DE FECHA 15 DE FEBRERO
DE 2022, DISPUSO INICIAR INVESTIGACIÓN PRELIMINAR CONTRA L.Q.R.R. POR
HURTO AGRAVADO (POR SER DE NOCHE) DE BILLY EL CHIHUAHUA, EN AGRAVIO DE
DIEGO MUÑOZ, POR EL PLAZO DE 60 DÍAS. ESTABLECE COMO DILIGENCIAS A
REALIZAR LAS SIGUIENTES:
1. ORDENAR AL AGRAVIADO PRESENTAR LA DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE
LA PREEXISTENCIA DEL BIEN Y SU VALORIZACIÓN
2. PROGRAMARSE LA DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO PARA EL 20 DE
FEBRERO DEL 2022
3. PROGRAMARSE PARA EL 01 DE MARZO DEL 2022 LA VISUALIZACIÓN DEL
VIDEO DE LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD DE LA URBANIZACIÓN “LOS
ROBOS”
4. OTRAS DILIGENCIAS……

DIAPOSITIVA:
EL AGRAVIADO PRESENTA:
- Certificado de pedigree del perro chihuahua “Nico”, que autentica la preexistencia
del bien y su pertenencia a los señores Rosa Vera Celi y Diego Muñoz Ortiz.
- Contrato de compraventa del Sr. Carlos Vende Perros con los señores Rosa Vera
Celi y Diego Muñoz Ortiz sobre el bien hurtado, el perro chihuahua “Nico”, por el
monto de US $ 400, documento que autentica la preexistencia del bien y su
pertenencia a los denunciantes, además de la valorización del mismo por US$400.

CON FECHA 01 DE MARZO SE LLEVA A CABO LA DILIGENCIA DE VISUALIZACIÓN DEL

VIDEO DE LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD DE LA URBANIZACIÓN “LOS ROBOS”, EN
LA QUE PARTICIPARON EL FISCAL Y EL AGRAVIADO Y SE PUDO OBSERVAR LO QUE
SUCEDIÓ EL DÍA DE LA COMISIÓN DE LOS HECHOS:
PASA EL VIDEO
CUARTA ESCENA:
BILLY ESTÁ JUGANDO AFUERA DE LA CASA DE DIEGO CUANDO EL BRYAN LADRON
DE GUEVARA LO VE SOLO A LAS 10 P.M.
- ¡QUÉ BONITO PERRO! ESPERA….CREO QUE LO HE VISTO EN ALGÚN LADO
(PENSATIVO - BUSCA EN SU INSTAGRAM LA CUENTA DE BILLY EL PERRITO
FIU FIU) AH! ESTE ES EL PERRO INFLUENCER DEL VECINO! DEBE VALER
MUCHO! PERRITO SIN CORREA EL QUE LO ENCUENTRE SE LO QUEDA
(TOMA EL PERRO Y SE LO LLEVA)

DIAPOSITIVA:
A RAÍZ DE LO VISUALIZADO EN EL VIDEO, DIEGO INFORMA AL FISCAL SOBRE LOS
DATOS DE QUIEN APARECE EN EL VIDEO EL CUAL CORRESPONDE A SU VECINO EL
BRYAN LADRÓN DE GUEVARA POR LO QUE EL FISCAL EMITE LA DISPOSICIÓN
FISCAL N° 02 EN LA QUE INCLUYE A EL BRYAN LADRÓN DE GUEVARA COMO
INVESTIGADO EN EL PRESENTE PROCESO Y DISPONE PROGRAMAR LA
DECLARACIÓN DEL INVESTIGADO Y UNA PERICIA DE IDENTIFICACIÓN POR
IMÁGENES DE VIDEO. DE ESTA PERICIA SE CONCLUYÓ QUE las características físicas
del sujeto en el video, recopiladas de las cámaras de seguridad de la vivienda de los
agraviados, corresponden a las del investigado, concluyendo que él es efectivamente quien
aparece en el video por lo que el fiscal emite la disposición fiscal n°03 en la que formaliza
investigación preparatoria contra EL BRYAN LADRÓN DE GUEVARA POR LA PRESUNTA
COMISIÓN DEL DELITO DE HURTO AGRAVADO EN AGRAVIO DE DIEGO MUÑOZ POR
EL PLAZO DE 02 MESES.

EL FISCAL EMITE UN REQUERIMIENTO DE REGISTRO DOMICILIARIO E

INCAUTACIÓN A LA JUEZA DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.
LA JUEZA DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA EMITE LA RESOLUCIÓN N° 01
DECLARANDO FUNDADO EL REQUERIMIENTO DEL FISCAL POR LO QUE ÉL
PROCEDE A REALIZAR LA DILIGENCIA EN LA QUE SE ENCONTRÓ LO SIGUIENTE:
FOTOS DE BILLY
FOTOS DE LA COMIDA PARA PERRO
(PREGUNTAR SI SE ENTREGA AL PERRO).
LA DEFENSA PRESENTA IMAGENES DE OTROS PERROS A LOS QUE EL
INVESTIGADO A RESCATADO Y COMPROBANTES DE DONACIONES A ALBERGUES
DE PERRITOS
CON FECHA 01 DE JUNIO DEL 2022 EL FISCAL FORMULA ACUSACIÓN CONTRA EL
BRYAN LADRÓN DE GUEVARA POR EL DELITO DE HURTO AGRAVADO EN AGRAVIO
DE DIEGO MUÑOZ Y SOLICITA 06 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
(ACORDARSE DE REFUTAR SUS PRUEBAS)

LA JUEZA DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA REMITE LA ACUSACIÓN A EL BRYAN

Y A DIEGO. TRANSCURRIDOS LOS 10 DÍAS ESTABLECIDOS POR LEY, BRYAN
SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO EN EL DÍA 11 POR LO QUE NO FUE ACEPTADO Y LA
JUEZA CONVOCA A AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACIÓN, EN LA QUE EMITIÓ EL
AUTO DE ENJUICIAMIENTO.

AUDIENCIA DE INSTALACIÓN ESCENA 05 AMBIENTADO EN UN JUZGADO

ALEGATO DE APERTURA:
FISCAL (LEE LA ACUSACIÓN)
ABOGADO DEFENSOR: “ENCONTRÓ EL PERRO EN LA CALLE Y DECIDIÓ
ADOPTARLO”
LE PREGUNTAN AL ACUSADO Y DICE:
-SOY INOCENTE (AL ESTILO FUJIMORI)
INICIA EL DEBATE
EL ACUSADO DECIDE DECLARAR AL FINAL

ESCENA 06: MISMO ESCENARIO OTRO DIA

INTERROGATORIO AL TESTIGO
FISCAL:
ABOGADO:

INTERROGATORIO AL PERITO
FISCAL
ABOGADO

ORALIZACIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES: pedigree, contrato. DECLARACION

DEL AGRAVIADO
*¿se oraliza Acta de Registro Domiciliario e incautación?

SENTENCIA (buscar referencias*)

MAURA HACE SU SENTENCIA CONDENATORIA

FOTOS DE JORGE TRISTE EN CANA

LO VE COMPRAR COMIDA PARA PERRO CUANDO ÉL SUPUESTAMENTE NO TIENE

PERRO E INCLUSO ESCUCHA POR MOMENTOS LOS LADRIDOS DE BILLY
PROVENIENTES DE SU CASA POR LO QUE VUELVE A PREGUNTARLE POR BILLY Y
ESTE SE NIEGA.

Libreto

· Luis: Buenas tardes, siendo las 4 de la tarde del día 30 de junio del año 2022, damos inicio a la
audiencia convocada en el expediente 446-2022, seguido en contra de Maura Núñez, identificada
con DNI 23432789, por la presunta comisión del delito de hurto agravado, en agravio de Diego
Muñoz. Dirige la presente el magistrado Luis Felipe Quispe, juez del primer juzgado unipersonal
de lima, hacemos constar que esta audiencia se graba mediante sistema Zoom y a efecto de la
acreditación correspondiente vamos a dar el uso de palabra a las partes procesales.

· Diane: Buenos días, señor magistrado, buenos días con los demás sujetos procesales, por parte del
Ministerio Público, Diane Stacy Castro Cipriano, fiscal provincial del primer despacho de la
primera fiscalia provincial penal corporativa de la molina cuyos datos constan en autos.

· Jorge: Buenos días señor magistrado, juez del juzgado unipersonal. Por la defensa, Jorge Sobero con
número CAL 28452, abogado defensor de la srta. maura Nuñez Garcia a quien se le imputa el delito de
hurto agravado.

· Maura: Maura Núñez García, con DNI número 23432789 presente

· Luis: El procedimiento que vamos a seguir es el siguiente, primero vamos a escuchar los alegatos
de apertura del ministerio público y de la defensa, luego daremos a conocer los derechos del
acusado, pasaremos a preguntar si acepta o no responsabilidad penal sobre los hechos materia de
imputación; en caso de que no sea así procederemos a analizar la existencia de prueba nueva,
 luego pasáramos a la actuación probatoria propiamente dicha, interrogación de peritos y
sentencia. (ver si se modifica o no)

Siendo así, ministerio público tiene el uso de la palabra para su alegato de apertura

· Diane: Gracias, señor magistrado. De la etapa de investigación se tiene, que con fecha 19 de enero
del 2022, alrededor de las 21:30 horas de la noche, la imputada MAURA NUÑEZ GARCÍA,
hurtó el perro chihuahua valorizado en US$ 400 de propiedad de Diego Muñoz Ortiz (tal como
consta en el certificado de pedigree que consta en folios 45 en el expediente y en el contrato de
compraventa de folios 49). Como DESCRIPCIÓN DE CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTE se
tiene que el 19 de enero de 2022, Diego Muñoz Ortiz se encontraba en su domicilio ubicado en
Calle Los robos 667 – La Molina, donde viven junto con su perro “Billy”, un chihuahua con
pedigree que adquirio en marzo del año 2017 por el monto de US $ 400. MAURA NUÑEZ
GARCÍA es vecina del agraviado desde 7 meses atrás. Como DESCRIPCIÓN DE
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES se tiene que siendo que el 19 de enero de 2022,
alrededor de las 20:30 horas de la noche, el imputado MAURA NUÑEZ GARCÍA estaba
caminando por la cuadra 6 de la calle los robos, cuando observó que un perro de raza chihuahua
salía de la puerta del domicilio de su vecino en Calle Los robos 667 – La Molina. MAURA
NUÑEZ GARCÍA cruzó la pista, recogió al perro y se lo llevó sin dar aviso a los dueños a pesar
de que 1. Sabía de qué casa había salido el animal y quiénes vivían en esta, 2. Tenía conocimiento
de quienes eran los propietarios y 3. El chihuahua tenía puesto un collar que lo identificaba y tenía
un teléfono para contactar a los dueños. Finalmente, como DESCRIPCIÓN DE
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES se tiene que Diego Muñoz Ortiz luego de percatarse de la
ausencia de “Billy”, salió de su domicilio en búsqueda de su perro, recorriendo las calles aledañas
y tocando las puertas de las casas de los vecinos, incluyendo la de Maura Nuñez García, para
consultarles si habían visto al animal. Después de tres días de búsqueda y sin noticias de “Billy”
puso la denuncia ante la comisaría del distrito de la Molina.

Las circunstancias agravantes en este caso están subsumidos en la tipificación del

delito de Hurto Agravado (durante la noche, art. 186, inc.1), por lo que no se ha
probado que haya otras circunstancias agravantes.

Asimismo, cabe mencionar que no se ha probado que el imputado tenga

antecedentes penales (inciso 1, literal a), artículo 46° del Código Penal).

El titulo de imputación sería en condición de autor del delito contra el patrimonio-hurto

agravado, previsto en el artículo 186 del código penal, con la agravante del inciso 1)

Para poder acreditar los hechos, señor juez, el ministerio público ha ofrecido y ha sido
admitido en el auto de enjuiciamiento los siguientes medios de prueba:
A continuación aclarare la pena que se está solicitando en este caso, señor juez, se está imputando el
delito de hurto agravado por haber sido cometido durante la noche, el cual está previsto con una
pena entre 3 a 6 años de privación de libertad. Se tomó en consideración las circunstancias
establecidas en el artículo 46º del Código Penal (punto 1 inciso a: la carencia de antecedentes
penales). Por lo que al caso concreto, le corresponde fijarse la pena en su extremo inferior debido
a lo regulado en el inciso 2 literal a) del artículo 45°-A del Código Penal, por lo que se solicita 3
años y 7 meses de pena privativa de libertad y 2500 nuevos soles en beneficio de Diego Muñoz
Ortiz por indemnización de daños y perjuicios generados por haber sufrido afectación emocional
al haber sido separado de su mascota con la que lleva conviviendo por más de 5 años, además de
haberse acreditado que le costó $400 dólares americanos y que incurrió en gastos para la
búsqueda del animal. El monto de la reparación civil deberá ser abonado en el plazo de 6 meses.

· Luis: La defensa tiene el uso de la palabra

· Jorge: Señor magistrado, la defensa inicia el alegato de apertura con la siguiente interrogante:
¿Debería mi representada ser condenada por tener en su casa a un perro chihuahua que desconocía
que tenía otro propietario? La respuesta sería que no. La conducta realizada por mi defendida es
atípica ya que no es un delito tener en su casa a un perro que compró.

He escuchado los argumentos por parte del ministerio público; sin embargo, no se ha cumplido con
la figura del delito. Mi representada actuó sin dolo ya que desconocía que el perro era de propiedad
del sr. Diego Muñoz.

· Luis: Bien, vamos a continuar con el juicio. Vamos a dar lectura a los derechos que tiene la
señorita Maura Nuñez García. Usted tiene derecho a la presunción de inocencia, es decir que será
el ministerio público en este juicio quien le va a acreditar la existencia de un hecho delictivo y que
usted es responsable del mismo. También tiene derecho a la duda. Tiene derecho a contar con un
abogado de su libre elección, tiene derecho a comunicarse con su abogado durante todo el proceso
penal y durante el desarrollo del juicio. Tiene derecho a guardar silencio o a declarar en este
juicio. Si desea uso del derecho a guardar silencio, no genera ningún tipo de valoración para el
magistrado. Sin embargo, si usted hace uso de este derecho, el ministerio público puede solicitar
dar lectura a una declaración previa que usted haya brindado a nivel de investigación preparatoria.
Tiene derecho a someterse a una conclusión anticipada, esto es aceptar los hechos materia de
imputación y luego de ello procede a establecer la pena y reparación civil. Es un derecho que
usted puede tener y que le genera un beneficio de reducción de pena.

· La siguiente pregunta es muy importante, para ver si continuamos o no con el juicio, la pregunta
es la siguiente: ¿Maura Núñez García, declara ser responsable de los hechos materia de
imputación?
· Maura: Rechazo los cargos imputados por el Ministerio Público, SOY INOCENTEEE

· Luis: En ese sentido, se dispone la continuación del juicio oral y pasaremos a iniciar la actuación
probatoria propiamente dicha. · ¿Ministerio público tiene alguna prueba nueva que ofrecer?

· Diane: No se ha encontrado prueba nueva para ofrecer al presente juicio

· Luis: ¿La defensa tiene prueba nueva que ofrecer?

· Jorge: ninguna, señor juez

Luis: A continuación, el debate probatorio seguirá el orden establecido en el nuevo codigo procesal
penal empezando por el examen del acusado. Inicia el Ministerio Público y luego la defensa

PREGUNTAS DEL MP:

- conocia que pertenecia a diego muñoz

- No, desconocía
- collar
- No tenía collar puesto
- salia de la casa
- yo no soy la del video, jama´s lo vi salir de esa casa, a mi me vendieron a ese perro

LUIS: AHORA PASAMOS A LA PREGUNTA DE LA DEFENSA.

defensa:

- ¿en qué circunstancias compro al chihuahua?

- Un señor vino a mi casa y me lo vendió por 50 soles.
- ¿Usualmente usted recoge perros de la calle?
- Sí, mis dos perros son rescatados de la calle. Amo a los animales, incluso soy
voluntaria en un albergue de perros.
- Eso sería todo por mi parte

Luis: A continuación, el debate probatorio seguirá con el examen del perito identificado con dni
67853477, perito especialista en identificación facial y somatológia, se le pasara a tomar
juramento: Señorita Karen la rosa, jura responder con la verdad las preguntas que se le
formule en el siguiente juicio oral?

Karen: Sí juro…
Luis: Bueno ahora, el informe pericial antropológico de identificación facial y
somatológico dio como resultado que la grabación de las cámaras de seguridad de
la municipalidad de la molina el día 19 de enero del 2022, corresponden a la
imputada maura nuñez garcía, es su firma la que aparece en el mencionado
informe?

Karen: es correcto, señor magistrado

Luis: Inicia el examen del perito el ministerio publico al haber ofrecido esta prueba

Diane: preguntado diga qué estudios tiene?

Karen: título académico de antropólogo y con estudios de especialización en

antropología forense.

Diane: desde cuando viene ejerciendo las funciones de perito?

Karen: vengo trabajando en el Departamento de Criminalística de la Dirección de

Investigación Criminal de la Policía Nacional del Perú desde el año 2016

Diane: a lo largo de su carrera, cuantos informes de identificación facial y somatológico ha

realizado?

Karen: alrededor de 26

Diane: preguntado diga, cuales son las semejanzas que presenta la imputada Maura Nuñez
García con el sujeto que aparece en el video de las camaras de vigilancia?

Karen: acerca de la existencia de semejanza entre los rasgos físicos de Maura

Nuñez con la persona que aparece en los vídeos de las cámaras de vigilancia
del 19 de enero de 2022 sustrayendo a un perro de raza chihuahua; entre ellas
destaca que se trata de un sujeto con estatura en un intervalo de un metro
con 65 centímetros (con margen de más o menos tres centímetros), veintitres
años (con margen de más o menos tres años) y constitución corporal
delgada, cabello ondulado. De manera que, tales características corresponden
a la investigada por cuanto los videos de la cámara de seguridad fueron
contrastados y comparados con otros videos e imágenes de imputada que el
ministerio nos remitió para realizar la diligencia de identificación.

Diane: ¿qué acciones realizo para comprobar la identificación del sujeto?

Karen: se utilizaron medios tecnológicos para mejorar la calidad y acercar las

imagenes en velocidad 0.5 para comparar los rasgos con los de su ficha
reniec, asi tambien se verificó los movimientos corporales del sujeto, los
cuales corresponden con los que aparecen en video de la cámara de
seguridad.

diane: es todo por parte del ministerio público

luis: a continuación puede formular sus preguntas la defensa

Jorge: solo tengo dos preguntas, primero, ¿cual es el margen de error de la

pericia?

karen: más / menos 0.3%

Jorge: según su experiencia, ¿considera que es óptimo someter un video de

solo 20 segundos a la presente diligencia?

Karen: considero que es suficiente para determinar la coincidencia de las

características físicas del sujeto, sí. Claro que un video más largo ayudaría
también.

Jorge: no más preguntas

Luis: A continuación, el debate probatorio seguirá con el examen del testigo identificado con dni
12345644, Carolina Soto Geldres.

TOMA JURAMENTO:

Luis: Ministerio publico

Diane: donde se encontraba el dia de los hechos (19 d enero de 2022) al rededor de las 9:30
de la noche?

Carolina: visitando a mi mamá quien tiene su domicilio ubicado en calle los robos N° 644- la
molina

Diane: que vio esa noche a esas horas

Carolina: Vi a traves de la ventana de la casa de mi mamá, a Maura Nuñez llevarse al perro

chihuahua de diego muñoz.

Diane: sabía usted si Maura Núñez tenía conocimiento de quién era el dueño del perro?

Carolina: Sí tenia conocimiento de que ese perro no estaba abandonado puesto que siempre
tenia su collar y su dueño ha realizado 4 fiestas a su mascota invitando a todo el vecindario.

Diane: Recuerda usted si en alguna de esas fiestas estaba presente la imputada maura
nuñez?
Carolina: si, incluso recuerdo que le compro una pelota al chihuaha de regalo

diane: es todo por parte del mp

Luis: ahora la defensa puede hacer sus preguntas

jorge: Usted conoce al Sr. Diego Muñoz y Cuál es su grado de afinidad?

Carolina: Sí, somos buenos amigos

Jorge: Ha mencionado que el perro siempre tenía su collar, ¿puede afirmar con certeza que
la noche de los presuntos hechos lo tenía puesto?

Carolina: Pues… No estoy cien por ciento segura porque lo vi a la distancia…

Jorge: Sra. Carolina, si conocía de quién era el perro y a la Sra. Maura Núñez, ¿por qué no
intervino en el presunto hurto o se lo comunicó al Sr. Diego Muñoz, quien es el presunto
agraviado?

Carolina: porque estaba ocupada ayudandole a mi mamá con algunas cosas

Jorge: no más preguntas

Luis: Bien, ahora, a solicitud del ministerio público se oralizará solo lo más relevante de los
documentos aportados:
Luis: concluido el debate probatorio, procederemos con los alegatos finales, iniciando por el
fiscal, el abogado defensor y finalmente la autodefensa del acusado:

fiscal: a lo largo del debate probatorio se ha logrado establecer la responsabilidad de Maura

NUñez Vragas de haber sustraido, con conocimeinto de que era el perro de su vecino, a
“nico” el chihuahua lo cual quedo grabado en camaras de seguridad tal como consta ene l
acta de visualizacion y corresponde a la pericia emitida de identificacion facial y
somatologico por lo que este despacho solicita se le imponga 3 años y 7 meses al haberlo
cometido durante la noche y carecer de antecedentes penales y la reparacion civil de 2500
soles a favor de diego muñoz por la afectacion emocional y los gastos invertidos en la
busqueda de su chihuahua y el valor de este tal como consta en el contrato de compraventa,
certificado de pedigree y las boletas n° 3050 y 4678 por concepto de copias de afiches
informando la desaparicion de nico el chihuhaua.

jorge: Señores magistrados, tal como lo informé en mi alegato de apertura; la defensa

demostró que mi patrocinado es inocente. En primer lugar la parte Representante del
Ministerio Público en el desarrollo del Juicio Oral no ha demostrado fehacientemente la
comisión de delito de mi representada. Asimismo, la Sra. Fiscal ha presentado como prueba
un corto video que genera cuestionamiento sobre la identidad de la persona que aparece en
el video de 20 segundos

Señores Magistrados es preciso se tenga presente que la simple sindicación de un video

corto no constituye delito si no es corroborado con prueba idónea.
Se solicita un fallo absolutorio al magistrado.

Luis: Srta. Maura Núñez, tiene la palabra.

maura: Señor juez, le pido por favor que no mande a una persona inocente a la cárcel. Yo
jamás me robaría a un perrito, yo lo compré, pero si hubiera sabido que tenía dueño nunca lo
hubiera comprado porque sé cuánto una persona puede querer a su perro. Créame cuando
le digo que yo no lo robé.

Luis: Ya actuadas todas las pruebas, declaro concluido el debate, se suspende la sesion por
el plazo de dos días para tomar la decisión, cito a las partes el 04 de julio a las 5:30 horas
para la lectura de sentencia.

SENTENCIA

Siendo el día martes 04 de julio del año 2022, vamos a dar inicio a la audiencia recaída en el
expediente 446-2022 con la finalidad de dar lectura integral de la sentencia del proceso
seguido en contra de Maura Nuñez por el delito de hurto agravado. La lectura se dará con las
personas que se encuentren presentes.

En consecuencia, apreciando los hechos y valorando los medios de prueba presentados durante el
presente proceso, el señor juez del primer juzgado unipersonal de Lima y con la potestad que le
confiere la constitución política del Perú. Resuelve condenar a Maura Nuñez como autora del delito
de hurto agravado previsto y sancionado en el artículo 186 del código penal. En consecuencia, se le
impone 3 años y 7 meses de pena privativa de la libertad y el pago de la reparación civil de 2500 soles

Se notificara en 2dias la sentencia por medio de casilla electronica, con los fundamentos de hecho y
derecho

La fiscalia se encuentre conforme?

diane: conforme
El abogado defensor se encuentra conforme?

jorge: me reservo mi derecho a apelar