CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

DÉCIMO QUINTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 01987-2021-5-0901-JR-PE-06
JUEZ : (NCPP) ROMERO FLORES, MARISABEL YESICA
ESPECIALISTA : (NCPP) SABOYA CARDENAS SHEILA LIZETH
MINISTERIO PUBLICO : 8FPPC LN 4D CARPETA FISCAL 932020
IMPUTADO : NERY CRUZ, MARCO ANTONIO
DELITO : ESTAFA AGRAVADA
HERRERA SANCHEZ VDA DE NEVADO, HERLINDA NOEMI
DELITO : ESTAFA AGRAVADA
AGRAVIADO : REYES HUANUCO, RAMON DONATO

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO ORAL

En Independencia, siendo las 10:00 horas del día 01 de diciembre de 2022, la magistrada
MARISABEL YESICA ROMERO FLORES, Juez a cargo del Décimo Quinto Juzgado Penal
Unipersonal de la Corte Superior de Justicia Lima Norte, en interconexión con la sala de
audiencias Nro. 19, ubicada en la Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
mediante aplicativo Google Haunts Meet, dirige la AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, formulado por
el Cuarto Despacho de la Octava Fiscalía Provincial Corporativa de Lima Norte, en la
investigación seguida contra MARCO ANTONIO NERY CRUZ y HERLINDA NOEMI HERRERA
SANCHEZ VDA. DE NEVADO, como coautores por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio, en la modalidad de ESTAFA AGRAVADA Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO
FALSO, en agravio de RAMON DONATO REYES HUANUCO; y, contra MARCO ANTONIO
NERY CRUZ, como autor por la presunta comisión del delito contra la fe pública, en la modalidad
de USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO, en agravio de ROSA SUSANA VILLANUEVA
MASGO y FERNANDO MARIO MEDINA RAGGIO.

Se deja constancia que la presente audiencia está siendo grabada en audio, cuya grabación
demostrará el modo como se desarrollará la presente audiencia conforme así lo establece el
inciso 2, del artículo 361° del Código Procesal Penal, pudiendo acceder a la copia de dicho
registro. Seguidamente se solicitó a los presentes se acrediten oralmente.

I. ACREDITACIÓN:

1. MINISTERIO PÚBLICO: CARMEN YNES GONZALES GONZALES, Fiscal del Cuarto

Despacho de la Octava Fiscalía Provincial Corporativa de Lima Norte
CASILLA ELECTRÓNICA : 95434
TELÉFONO : 993 533 897
DOMICILIO PROCESAL : Calle Napo S/N, cruce con Av. Carlos Izaguirre –
Independencia
CORREO ELECTRÓNICO : cgonzalesdn@mpfn.gob.pe

2. ACTOR CIVIL: RAMON DONATO REYES HUANUCO

1
DNI : 20422475
DOMICILIO REAL : Av. Universitaria cuadra 47 Mercado Merprolima Puesto 248 –
Los Olivos
Celular : 975101872 o 977177978

3. DEFENSA PÚBLICA DEL ACTOR CIVIL - RAMÓN DONATO REYES HUÁNUCO : DRA.
JACQUELINE LOURDES QUISPE SAUÑE
CAI (Ica) : 4993
DOMICILIO PROCESAL : Av. Carlos Izaguirre N°1447 - Los Olivos
CASILLA ELECTRÓNICA : 121313
TELÉFONO : 967 113 637
CORREO ELECTRÓNICO : quispesaunej@gmail.com,
jacqueline.quispe@minjus.gob.pe

4. AGRAVIADA: ROSA SUSANA VILLANUEVA MASGO

DNI : 06834664
DOMICILIO REAL : Jr. Diego Ortizola 273 Urb. Tungasuca – Carabayllo
Celular : 975694296

5. DEFENSA TÉCNICA DE ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ : DR. JORGE LUIS
GUTIERREZ FIESTAS
CALL (La Libertad) : 12378
CASILLA ELECTRONICA : 3348
TELÉFONO : 949 934 896 – 949 717 690
CORREO ELECTRONICO : jgutierrezfiestas@gmail.com

6. ACUSADO: MARCO ANTONIO NERY CRUZ

DNI : 18111730

7. DEFENSA PÚBLICA DE ACUSADA - HERLINDA NOEMI HERRERA SANCHEZ VDA DE

NEVADO: DRA. CARLA ELIZABETH CUSIMAYTA ARRESTEGUI
CAL : 74968
DOMICILIO PROCESAL : Av. Carlos Izaguirre N°1447 - Los Olivos
CASILLA ELECTRÓNICA : 174968
TELÉFONO : 998 644 823
CORREO ELECTRÓNICO : fpcarla86@gmail.com,
carla.cusimayta@minjus.gob.pe

II. DESARROLLO DE AUDIENCIA:

00:13:18 JUEZ: Pregunta a los sujetos procesales si tienen alguna observación u oposición
para la instalación de la presente audiencia.

2
  Todos los sujetos procesales: No muestran observación u oposición para la
instalación de la presente audiencia.
Fiscalía: Ninguna observación.
Abogada del actor civil: Ninguna observación.
Defensa técnica del acusado: Ninguna observación.
Defensa técnica del reo contumaz: Ninguna observación.

00:14:04 JUEZ: Declara INSTALADA la audiencia de juicio oral, e indica que, era para
tomar la declaración de Marcos Hugo Blas Díaz y también se realizará el careo
entre la testigo Rosario Rodríguez Pinedo y el señor Marco Antonio Nery Cruz.
Pregunta a la Especialista de Audiencia sobre la notificación de Marcos Hugo Blas
Díaz y sobre la concurrencia de la testigo Rosario Rodríguez Pinedo.

00:15:24 ESPECIALISTA DE AUDIENCIA: Da cuenta que, en sesión anterior se dispuso

notificar al testigo Marcos Hugo Blas Díaz en su domicilio, con el apercibimiento de
ser conducido de grado o fuerza; sin embargo, no se tiene constancia de
notificación a la vista. Sobre la concurrencia de la testigo Rosario Rodríguez
Pinedo, al no encontrarse conectada, se procedió a llamarla vía telefónica a su
número de celular, posteriormente, incorporándose a la presente audiencia.

00:20:48 JUEZ: Sobre la notificación al testigo Marcos Hugo Blas Díaz, no salió la cédula de
notificación, no ha retornado el cargo, lo que significa que no se ha llevado a cabo
el diligenciamiento de notificación. Por lo que, se dará inicio al careo entre la testigo
Rosario Rodríguez Pinedo y el acusado Marco Antonio Nery Cruz. Primero procede
tomar generales de Ley de la testigo.

00:21:37 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Procede a brindar sus generales de

Ley.
Número de Documento de Identidad (DNI): 09636221

00:21:55 JUEZ: Indica que, el careo se realizará entre la testigo Rosario Rodríguez Pinedo
y el señor Marco Antonio Nery Cruz, a fin de despejar incertidumbre que se han
creado en base a las declaraciones que han sido vertidas por ellos mismos, por lo
que, de conformidad con el artículo 183°, si los mismos confirman o modifican sus
declaraciones.

00:23:13 ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: Confirma su declaración.

00:23:38 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Confirma su declaración.

00:23:42 JUEZ: Pregunta a la representante del Ministerio Público sobre los puntos
controvertidos que se realizarán el careo.

00:23:55 MINISTERIO PÚBLICO: Son tres:

1. En qué circunstancias el acusado Marco Antonio Nery Cruz y la testigo Rosario
Rodríguez Pinedo, toman contacto respecto de estos hechos.
En este caso el acusado dijo: Respecto del bien inmueble en cuestión, había enviado a
un tramitador a averiguar a la inmobiliaria y que luego él había ido personalmente a
preguntar sobre el inmueble, y que la testigo había dicho que todo estaba correcto y
que podía comprar el inmueble.

3
 La testigo dijo lo siguiente: Respecto a ese bien inmueble, la primera vez vino el señor
Nery, porque la testigo dijo que lo vio en tres oportunidades, la primera vez el señor
Nery vino con dos caballeros, indicando que era el propietario, se identificó incluso y
trajo un documento de compra y venta en fotocopia y que lo había adquirido. En el que
se le explicó todo lo concerniente a las formalidades que la inmobiliaria tiene como
protocolo para la venta. La segunda vez vino con una pareja de esposos, también a
averiguar sobre la compra venta del mismo predio, y la tercera vez vino sólo en la cual
manifestaba, señor ya no voy a vender, ahora quiero saber cómo hago para formalizar
la propiedad, y la testigo le indicó, cómo siempre le he indicado, desde el primer
momento, cuáles son los requisitos, qué es lo que debe hacer, qué carta debe cursar y
qué pago debería realizar como saneamiento.

00:28:44 JUEZ: Después de haber escuchado a la fiscal, vamos a dar pase al acusado y
después a la testigo.

00:29:19 ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: La primera vez cuando fue el
tramitador, fue sólo porque él estaba haciendo las indagaciones, después fui con
él a corroborar a la inmobiliaria, y segundo, fui a ver si podría formalizar los
documentos y tercero fue con un par de compradores, es decir, los primeros
compradores y después fui con el señor Donato con los documentos si se podría
formalizar.

00:30:00 JUEZ: Cuántas veces usted ha ido.

00:30:10 ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: La primera vez cuando fue el
tramitador, de ahí fui con el tramitador, de ahí fui sólo para ver si podía formalizar
los documentos porque eran muchos requisitos, y tercero fui con un par de
compradores que me animé a venderlo porque yo ya estaba con problemas de
salud de mi madre y cuarto fui con el señor Donato y su hijo creo, pero fui con el
señor Donato para ver si se podría formalizar y con los documentos.

00:31:01 JUEZ: Se corre traslado a la testigo respecto al tema.

00:32:30 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: En el 2017, el señor fue a la oficina

de la inmobiliaria, él dice que fue un tramitador, no, nunca ha ido un tramitador a
hacer consulta porque la política de la inmobiliaria es no dar informes sino es al
titular del predio, si ha ido su tramitador posiblemente le han dicho que tiene que
venir con su propietario para darle los informes, luego él dice que ha ido con el
tramitador, yo no sé si es tramitador o no, la primera vez que él vino, vino con dos
personas, ahí fue la primera vez que mostró en fotocopia un contrato de compra
venta que él había adquirido, así demostró su propiedad, y lo que quería son los
requisitos para formalizar, que se le dio, él dice que era tedioso porque tenía que
venir el primer comprador, tenía que traer los papeles del primero, del segundo, y
así hacer un trato sucesivo para poder sacar su título. La segunda vez que yo
recuerdo que vino, ha venido con la pareja de esposos y se acordará el señor
Nery que él no hablaba, no sé si tramitador, familiar o interesado, pero ellos eran
los que consultaron, se le dijo nuevamente los trámites, la pareja se encontraba
un poquito disconforme, no le gustaba quizás los trámites, que eran tediosos, me
parece que por eso no se animaron la pareja, posterior a eso, él vino solo y me
dijo, señorita, ya no lo voy a vender, que hago para que salga a mi nombre, lo
mismo le dije, lo todo lo que ya le he explicado, solo que ya no va a haber un

4
 nuevo comprador, si no es usted el que va a estar, va a ser el propietario, traiga
todos los papeles, se le dio la relación, de ahí ya no lo volví a ver al señor, si al
principio vino con el señor Donato, posiblemente, o con los dos caballeros, sí,
posiblemente, ahí se le explicó todo, pero posterior a eso ya no vino el señor, ya
no apareció el señor para nada, porque se supone que ya no lo quería vender,
quizás le pareció demasiado gasto, entonces ya no regresó.

00:34:58 JUEZ: A ver hasta ahí, señora, usted está indicando que, en el 2017 no fue ningún
tramitador y que si se hubiese ido, la empresa no informaba porque era la política
de la empresa no informar a terceros, la primera vez fue el señor con dos
personas, a quienes se le dio los requisitos, la tercera vez fue con una pareja a
quién se le dio informe también de los trámites, luego vino solo, que sería la
tercera vez, y se le preguntó de cómo regularizaría su inscripción, finalmente,
usted desconoce que fue con el señor Donato.

00:34:42 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Claro, no podría asegurar que fue
con el señor Donato.

00:37:02 MINISTERIO PÚBLICO: Sí, ya que la señora ha hecho una acotación importante,
se le pregunta a la testigo: ¿En el año 2017 usted conocía al agraviado Donato
Reyes Huánuco cuando fue Nery con esos dos caballeros a la inmobiliaria hacer
las averiguaciones?

00:38:03 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: No, no lo conocía.

00:38:14 JUEZ: Formula pregunta a testigo: ¿Usted le mencionó dentro de los trámites al
señor Donato, sí para hacer esa regularización de la inscripción tenían que
pagarse 3,500 dólares’

00:38:31 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Lo que sucede es que hay un pago
de habilitación urbana que en esa fecha me parece que eran 3,500 dólares, iba
sumando las cláusulas adicionales, es decir, la minuta iba con cláusula adicional
por comprador y se añadían 500 dólares. Entonces, la suma era de 3,500 dólares,
debió ser esa suma la que le he dado, y creo que le he dado un papel también.

00:39:03 JUEZ: La pregunta era si 3500 dólares, era el costo para hacer la regularización
de la inscripción del nuevo dueño, del dueño que en este caso el señor Marco
Nery, porque usted está indicando que les indicaba que cuáles eran los trámites
entonces, dentro de esos trámites, en esa fecha eran 3,500 dólares.

00:39:26 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Sí, y esta anotado en su

expediente la hojita donde se le ponen los montos.

00:39:38 JUEZ: Una segunda pregunta, cuando el señor Marco Nery va por primera vez a
preguntarle a usted, antes de esa primera visita que le hizo señor Nery con esas
dos personas, él se fue a preguntar sobre los trámites para que él inscriba antes
de esa primera visita que usted ha mencionado.

5
00:40:11 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: No doctora.

00:40:21 JUEZ: Señor Nery, cuando el señor Nery, usted va a preguntar para que usted
regularice los trámites de la compra venta, usted le enseña la minuta a la señora
Rosario, le indica quién ha sido que le ha vendido.

00:40:43 ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: Sí, me pidió, casualmente para
para ver qué trámites podía hacer, sí le enseñé.

00:40:57 JUEZ: Que dice usted señora Rosario.

00:41:10 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Claro, porque yo para darle

informe, él no solamente me muestra su DNI, sino me muestra su documento que
él había adquirido, en fotocopia me trajo y también se va acordar el hincapié que
le hice a ese contrato de compraventa que le hizo Blas y tenía una fotocopia del
señor Blas con la señora Villanueva, claro ahí lo mostró en fotocopia.

00:41:47 ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: La verdad no me acuerdo muy

bien si le mostré la copia o la original, pero sí le mostré a la señorita.

00:42:44 MINISTERIO PÚBLICO: Qué documentos mostró el acusado Nery Cruz a la

testigo cuando se apersonó a la inmobiliaria a pedir información respecto a la
formalización del predio en cuestión. La testigo ha mencionado que, la primera
vez que vino trajo un documento en fotocopia, que había adquirido a Blas Díaz y
de la lectura se le hizo hincapié de que había dos detalles, uno, de que se estaba
acreditando la titularidad del predio del vendedor Blas Díaz con código de
contribuyente, lo que no es usual, y segundo, que la esposa o la que figuraba
como esposa de Blas Díaz, su firma no había sido legalizada. Eso le observé, eso
se le observó, que todo era en fotocopia, no trajo el documento de la primera
compradora, a lo que también se le hizo mención porque en todo momento se le
ha explicado sobre el tracto sucesivo. El señor Nery ha mencionado en su
declaración de que, si le llegó el documento, que Blas le dio, y lo que dice incluso,
hoy hemos escuchado que considerarlo haber llevado una fotocopia o cree que le
ha llevado el original y sería bueno que haga memoria en este sentido, señora
magistrada, es la contradicción que encuentra el Ministerio Público.

00:45:27 ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: Sí, en todo caso si es que le
llevado, porque yo no me quedaba allá, me quedaba por dos días no más, me
quedado en hotel, si es que yo le llevado, le llevado en folder y quizás le he
mostrado la copia o el original, no me acuerdo, la verdad que no me acuerdo si le
mostrado la original, pero si lo andaba yo la original y la copia en el folder.

00:46:00 JUEZ: Usted dice no recuerda si fue original o copia lo que mostró.

00:46:10 MINISTERIO PÚBLICO: Que precise porque he sido clara, de los documentos de
la transferencia que el señor le mostró a la testigo de Blas y la reo ausente
Herlinda. En todo caso, qué documentos se refería original o fotocopia que llevaba
en el folder.

6
00:47:22 ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: De la señora Villanueva Masgo,
que le vende a Blas y Blas que me vende a mí, ese documento fue.

00:47:49 JUEZ: Ahora sí pasamos con la testigo.

00:57:57 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Reitero, el señor vino con dos
caballeros, y los caballeros eran los que consultaban en realidad, me mostraron
una copia o fotocopia del contrato de compraventa del señor Blas con el señor
Nery que lo había adquirido, y también una copia del documento de la señora
Villanueva con el señor Blas, ellos me mostraron, mire, yo entiendo que a veces
está la memoria frágil, uno no se acuerda, hay muchas personas que van, es
cierto, pero hay detalles, hay momentos que le llaman la atención a uno y por eso
es que uno lo recuerda, como por ejemplo cuando revise su contrato de
compraventa y él no me va a dejar mentir, yo le dije, el señor Blas es casado,
estaban ahí, decía que se describía en el contrato casado firmaba la esposa con
el señor Blas, firmó el señor Nery como soltero, pero la legalización a la espalda
de firmas solo aparecía la legalización de la firma del señor Blas, y yo le dije
porque no han legalizado la firma, o sea, la notaría tiene que legalizar todo para
entregarle el contrato. Entonces, los señores porque no fue el señor Nery, dijeron,
entonces no hay problema con eso, no, no se preocupe, y eso puede consultarlo
en el contrato que si se va a dar cuenta legalizaron la firma de la esposa del señor
Blas con posterioridad al acuerdo, o sea, contrato establecido, eso un hincapié
que les hice. perdón del contrato de la señora Villanueva, el señor Blas el detalle
que no se lo dije, pero sí me llamó la atención fue cuando lo leí la señora
Villanueva certificaba propiedad con el código municipal, su código de
contribuyente., normalmente cuando uno hace un contrato compraventa y cómo
está el contrato de él que hace referencia, señor a la compra venta que hizo,
igualito se hace referencia al primer contrato, pero ahí no. refirieron al primer
contrato, ahí dijeron, la señora acredita propiedad con el código de contribuyente
de la municipalidad, entonces, eso sí, me llamó la atención porque la notaría, los
notarios a veces son bien exigentes en esas cosas, o sea, no hay título, pero hay
un documento de compraventa, le pedí que me traiga todos los documentos,
incluso el primer contrato, eso sí se debe acordar, tiene el primer contrato
entonces.

00:50:48 JUEZ: Su audio a veces se va, repita la última parte.

00:50:50 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Como le decía, en el caso de la

observación que yo noté fue del contrato de la señora Villanueva con el señor
Blas, decía en su cláusula, donde ella acredita propiedad, es con el código de
contribuyente de la municipalidad, o sea, ella acredita con su código de
contribuyente que normalmente no es así, todos los contratos acreditan con una
compraventa anterior, pero ya estaba hecho, es cierto que a veces se equivocan,
no sé, y cuando traen todos sus papeles recién lo formalizan, eso sí son los dos
inconvenientes que sí vi en esos contratos, si fueron los dos en fotocopia que sí
me mostró el señor.

00:46: ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: Sí, ya me acordé, de las dos
personas que usted dice, fue el señor Donato y su hijo, ellos lo podrán corroborar,

7
 con los dos fui, recordé sí, sí, y yo llevé las originales y las copias ahí con el señor
Donato y su hijo, repito.

00:52:01 JUEZ: Alguna observación, alguna pregunta en base a las respuestas dadas por
el acusado y la testigo.

00:51:07 MINISTERIO PÚBLICO: No, ha homologado en cierta parte lo que ha dicho la

testigo y aclarado un punto, perdón el acusado, y el acusado ya introdujo
información que las dos personas eran el agraviado y su hijo.

00:52:43 JUEZ: Señora Rosario, cuando el señor Donato solicita que se regularice el
contrato de compraventa del inmueble dentro de la empresa, la empresa permitía
que se inscriba un contrato posterior, o sea, el contrato de compraventa de la
señora Rosa Susana Villanueva estaba inscrito en la empresa con todas sus
formalidades registrado debidamente para poder llegar a la pregunta que quiero
hacer.

00:54:00 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: El contrato de compraventa del

señor Blas no estaba registrado, solo en la inmobiliaria estaba registrado el primer
contrato de compraventa de inicial, de la inmobiliaria con la señora Rosa
Villanueva.

00:54:31 JUEZ: Cuando el señor Nery se acerca, en cualquiera de estas visitas que le hizo
dos o tres que usted ha menciona, tres si no me equivoco que ha mencionado,
usted le hizo mención que tenía que estar registrados los anteriores contratos, en
este caso el que supuestamente le había hecho, le había comprado el señor Blas
a la señora Villanueva.

00:50:02 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: Claro, la información es esa, tiene

que comunicar por conducto notarial todas las transacciones, si no lo hizo el
segundo, sino lo hizo el tercero, lo tiene que hacer el último, es lo mismo que le
dije al señor Nery, que tenía que enviar y adjuntar copias legalizadas, porque
cuando ya hicieran la transacción tienen que traer todas las originales que se
quedan en la notaría, sí, todo se le dijo tal cual.

00:55:30 JUEZ: Yo quiero que me aclare es si la empresa advirtiendo en base a los

documentos que el señor Nery le llevó, había un contrato de compraventa donde
el señor Blas, bueno supuestamente le compró la señora Rosa Susana Villanueva
Masgo, entonces, ese contrato para la empresa para que pueda inscribir el
contrato del señor Nery, previamente no tenía que estar inscrito el anterior, o
podía saltearse sencillamente.

00:56:06 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: No, tiene que traer todo para
formalizar el último, pero se hace trato sucesivo, inmobiliaria señora Rosa es la
minuta y clausulas posteriores, todo se le explica a los clientes, y eso se les a los
clientes y a veces tienen ese problema, dicen, no puedo ubicar al primero, pero
usted tiene que tener todos sus contratos, no solamente es el contrato doctora, es
inscripción en la municipalidad y baja a la anterior, tiene que pagar, o sea, son
varios requisitos que se les piden, por eso es que le dije, cuando vino la pareja, la
pareja le pareció tedioso todos los documentos, les pareció tedioso conseguir

8
 todos los documentos, encima hay que pagar porque se tiene que pagar,
entonces sí, a todos se les dio el mismo informe.

00:57:08 JUEZ: Señorita fiscal, continuamos con el tercer punto controvertido.

00:57:10 MINISTERIO PÚBLICO: El punto controvertido es el siguiente, es referente a la

información vertida por la testigo Rosario Rodríguez Pinedo, en circunstancias que
el acusado Nery se apersona a averiguar sobre el procedimiento de formalización
del predio que argüía, pues era el ser el propietario del predio en cuestión, bien,
es que le informó que se le informó en la inmobiliaria respecto a los requisitos y
procedimientos para proceder y si podía realizar compras o ventas sobre él
mismo, el acusado Nery Cruz, ha señalado de que al averiguar en la empresa
inmobiliaria en la que ya ha señalado las veces que ha ido exclusivamente cuando
fue la segunda vez, se fue a preguntar y le dijeron que si podía comprarlo, pues
no, cuando fue a averiguar le dijeron que si podía comprarlo y que no había
ningún problema, que si podía comprar, la testigo ha mencionado de que en las
ocasiones que ha tenido encuentros con Nery Cruz, le ha explicado al detalle el
procedimiento que debe cumplir tanto para comprar y para vender, máxime que
ahora en este momento también ha señalado lo mismo, incluyendo que debería
respetarse lo que ha señalado ya en varias ocasiones el tracto sucesivo respecto
del primer adquiriente y así sucesivamente hasta el último, en este caso, la señora
Villanueva Masgo, Blas Díaz, y sucesivamente usted, en ese sentido existe
controversia, ya que el acusado ha referido de manera simple lo que la testigo ha
detallado.

00:59:52 JUEZ: Señor Nery que hizo al respecto.

00:59:57 ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: Lo que la señorita secretaria me

dijo, es exacto, lo que me dijo, pues yo le entendí así, o sea que no había ningún
problema, de repente me expresé mal, lo tomé, así como que sí podría comprarlo,
pero con esas palabras no me dijo, con esas palabras que sí podía comprarlo, o
sea, en otras palabras me dijo que, con el trato sucesivo, y esas cosas, yo pensé,
lo tomé así como que sí podía comprar, que no había Ningún problema, pero con
esas palabras que dice la señorita fiscal, no, no fue así, exacto como dice ella la
señorita secretaria, lo tomé como diciéndome que sí podría comprarlo.

01:01:07 JUEZ: Acusado dijo que sí con otras palabras le dijo que no había problema que
podía comprar. Señora Rosario, testigo.

01:01:28 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: El señor Nery llegó a la inmobiliaria

(ininteligible) el él no vino nunca antes para comprar ese terreno, cuando él se
apersonó ya lo había adquirido, el solamente vino a la formalización, él quería
formalizarlo y fue claro en decirme que él lo quería vender y quería formalizarlo y
por eso es que quería saber los requisitos, y que se le dio los requisitos, ahora,
con una fotocopia, no se le puede decir véndalo, sí se puede, no, no, se le dice
traiga todos los requisitos, cumples los requisitos y se hace sus transferencias, no
hay ningún inconveniente.

01:03:20 JUEZ: No se le entendió por problemas de conexión, vuelva a responder.

9
01:03:46 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: él nunca vino antes de comprar, él
ha venido a la inmobiliaria cuando ya lo había adquirido el terreno, por eso es que
mostró su contrato, y como le dije, en ningún momento se le puede decir si está
bien o se le puede asesorar para que él pueda vender, el simplemente viene a
pedir requisitos y se le entregan los requisitos. Si las personas cumplen con los
requisitos, hacen su trámite, se inscriben como muchos lo han hecho.

01:04:44 JUEZ: Entonces, queda la declaración de la testigo, él no vino nunca antes a

preguntar si podía comprar, el vino cuando ya había comprado, y en ningún
momento se le asesora, se le dan los requisitos, eso es lo que ha contestado.
Doctora, hago una pregunta en base a lo que han respondido ambos.

01:04:52 MINISTERIO PÚBLICO: Sí, señora Magistrada, a la testigo, señora testigo cuando
usted le explicó respecto de los procedimientos, los requisitos al acusado Nery
Cruz cuando le expuso que había comprado el predio, usted fue explícita, fue
clara al detalle de todo para que el señor pueda entender y, si el señor lo había
comprendido todo lo que usted le informó.

01:05:28 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: A ver, no sé si soy didáctica, pero

les escribo también en un papel los documentos que tienen que traer, le expliqué
al señor no solo en una ocasión, fueron tres ocasiones las que yo les expliqué, es
cierto, la primera y la segunda vez el no preguntaba, fueron los acompañantes los
que preguntaban y la tercera vez sí, a él mismo, el mismo porque ya no lo quería
vender y quería saber cómo hacer para que él pueda sacar su título, es lo que se
le ha explicado, entonces, si el señor me comprendió, yo creo que sí me han
podido comprender y sino, me lo hubieran consultado, no tenía ningún
inconveniente en volverles a repetir cuál es el trámite para que ellos puedan sacar
su título a su nombre.

01:06:17 MINISTERIO PÚBLICO: Eso es todo, señorita juez.

01:06:21 JUEZ: Ok, yo no quiero hacer una pregunta, solamente usted atendía en la
empresa de la inmobiliaria, solamente era usted o había alguna otra persona.

01:06:39 TESTIGO - ROSARIO RODRÍGUEZ PINEDO: No, doctora, yo estaba encargada.

01:06:42 JUEZ: Okey, nada más. Algún otro punto controvertido, doctora.

01:06:48 MINISTERIO PÚBLICO: No.

01:06:51 JUEZ: Ahora vamos a preguntar a la abogada del actor civil, si usted tiene de la
confrontación que se ha llevado a cabo, tiene alguna pregunta que realizar, alguna
observación que realizar

01:07:08 DEFENSA PÚBLICA DEL ACTOR CIVIL - RAMÓN DONATO REYES HUÁNUCO:
No doctora, no tengo ninguno.

01:07:15 JUEZ: Abogado de la defensa.

10
01:07:19 DEFENSA TÉCNICA DE ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: No
doctora, todo está claro.

01:07:28 JUEZ: Entonces, hemos culminado con el careo. Observación señorita fiscal para
dar por culminada esta etapa.

01:07:34 MINISTERIO PÚBLICO: Ninguna doctora.

01:07:42 JUEZ: Agradecemos señora Rosario, hemos culminado con esta diligencia de
careo por la predisposición que he tenido usted de conectarse. Muchas gracias.
Vamos a correr traslado a la señorita fiscal por lo informado por la Especialista de
Audiencia respecto a que no se llegó a notificar al hermano del señor Marco Hugo
Blas Díaz.

01:08:201 MINISTERIO PÚBLICO: Señora magistrada, sus asistentes jurisdiccionales,

asigandos a su despacho, señalen cuáles son los inconvenientes que les impide
este diligenciamiento, porque aquí ya no es un obrar por parte del testigo,
entonces, no le podemos atribuir ello. Y en ese sentido, señora magistrada, este
Ministerio, persiste en que se le notifique válidamente por todos los medios que la
ley lo permite, que se haga en la oportunidad, sin tener que trastocar y afectar la
secuela de este juicio. Solicita se vuelva a notificar al testigo.

01:09:19 DEFENSA PÚBLICA DEL ACTOR CIVIL - RAMÓN DONATO REYES HUÁNUCO:
Señora magistrada, se continúe con la debida notificación del testigo, que ha
ofrecido el Ministerio Público, a fin de que se lleve a cabo, la secuela del juicio, y
no existan mayores demoras. Solicita se vuelva a notificar al testigo.

01:09:41 DEFENSA TÉCNICA DE ACUSADO - MARCO ANTONIO NERY CRUZ: Deja a

criterio de la Judicatura resuelva lo conveniente.

01:10:02 JUEZ: Al amparo del artículo 385° inciso 2, se va disponer que, se OFICIE a la
inmobiliaria constructora Los Edificadores S.A., a efectos de que remita
información respecto a todas las transferencias realizadas respecto al inmueble
materia de litis; asimismo, indicar cual es el trámite y que documentos se soliciten
para realizar el registro respectivo en dicha inmobiliaria; también para que informe
si en los años 2016 y 2017, quién era la persona que daba los informes respecto a
dichos requisitos. Traslada a la representante del Ministerio Público.

01:15:00 MINISTERIO PÚBLICO: No presenta observación.

01:16:40 JUEZ: Sobre la omisión a la notificación del testigo Marcos Hugo Blas Díaz, se
procede emitir resolución correspondiente.

11
RESOLUCIÓN N°
Independencia, uno de diciembre
Del año dos mil veintidós. –

01:16:45 HRS. Parte considerativa:

Estando que en la fecha, se ha solicitado información con el asistente de audiencias, a efectos
de que, informe sobre la notificación realizada al testigo Marco Hugo Blas Díaz, al respecto ha
señalado que no se advierte ninguna notificación de dicha persona dentro del expediente judicial
electrónico del sistema, y en ese sentido, al no haber sido emplazado debidamente, se dispone
emplazarlo y notificarlo nuevamente al domicilio que ya se ha señalado para la siguiente sesión,
bajo el apercibimiento de ser conducido de manera compulsiva.

01:17:02 HRS. Parte resolutiva

SE RESUELVE:

1. REITERAR la NOTIFICACIÓN al testigo MARCOS HUGO BLAS DÍAZ, bajo apercibimiento de ser
conducido de manera compulsiva. Llamándose severamente la atención a la Especialista de
Audiencia de la sesión anterior, a efectos de que en lo sucesivo ponga mayor celo en el cumplimiento
de sus funciones, dejando constancia de que la Especialista que está llevando esta audiencia, no es
de la sesión anterior.

2. SUSPENDE LA PRESENTE AUDIENCIA PARA EL DÍA 14 DE DICIEMBRE DE 2022 A LAS 10:00

HORAS.

3. Quedan notificados todos los sujetos procesales, con los apercibimientos de Ley.

NOTIFICACIÓN:

 Todos los sujetos procesales: Muestran conformidad.

CONCLUSIÓN:
Siendo las 11:34 horas del mismo día, se da por concluida la audiencia y por cerrado la
grabación del audio, procediéndose a firmarla la señorita Juez y la Especialista de Audiencia,
conforme a lo dispuesto en el artículo 121° del Código Procesal Penal. -

12