CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE: MBJ DE LA ESPERANZA (SECTOR SANTA VERONICA MZ 17
LT2),
Juez:SANDOVAL DAMIAN RUPERTO /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 30/11/2021 16:32:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / LA ESPERANZA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIO R DE J USTICIA DE LA LIBERTAD

Juzgado Civil Perm anente d e La Es pera nza
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE: MBJ DE LA ESPERANZA

(SECTOR SANTA VERONICA MZ
17 LT2),
Secretario:ERRIVARES EXPEDIENTE : 00334-2020-0-1618-JP-FC-01
ALVARADO CARMEN CAROLINA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
DEMANDANTE : MILAGROS ESTHEFANY CORNELIO ECHEVERRIA
Fecha: 30/11/2021 17:58:07,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDADO : JUAN ANTONIO SANDOVAL INBUMA
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : RUPERTO SANDOVAL DAMIAN
SECRETARIO : EDGAR RUBEN ALTUNA RODRIGUEZ
PROCEDENCIA : JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA ESPERANZA

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN N° NUEVE
La Esperanza, veintinueve de noviembre
Del dos mil veintiuno.-

VISTA LA CAUSA seguida por MILAGROS ESTHEFANY

CORNELIO ECHEVERRIA contra JUAN ANTONIO SANDOVAL INBUMA,por
alimentos, el Juzgado Civil del Módulo Básico de La Esperanza, expide la siguiente
SENTENCIA DE VISTA.

I. ASUNTO
Recurso de apelación interpuesto por el demandado JUAN ANTONIO SANDOVAL
INBUMA, contra la Sentencia contenida en la resolución número cinco, de fecha siete
de abril del dos mil veintiuno, obrante a folios 46 al 50, que resolvió declarar
FUNDADA EN PARTE la demanda de alimentos interpuesta por Milagros Esthefany
Cornelio Echeverria contra Juan Antonio Sandoval Inbuma; y, le ordena a este último
acuda a favor de sus menores hijos Neymar Anthonio, Edhemir Vicente y Alexandra
Sthefania Sandoval Cornelio, con una pensión alimenticia mensual y por adelantada de
SEISCIENTOS SOLES [S/. 600.00], en razón de S/ 200.00 soles para cada uno de
ellos, la misma que comenzará a regir a partir del día siguiente de la notificación de la
demanda.

II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y FUNDAMENTACIÓN DE AGRAVIOS

El demandado Juan Antonio Sandoval Inbuma, mediante escrito de folios 54 al
57,interpuso recurso impugnatorio de apelación contra la citada sentencia, solicitando se
revoque en cuanto al monto fijado; para tal efecto, expone los siguientes agravios, que
pasamos a detallar:
2.1.- Que, la pensión fijada en la sentencia impugnada debió haber sido establecida bajo
el principio de proporcionalidad entre la necesidad del alimentista y las posibilidades
económicas de quien los brinda.
2.2.- Asimismo, arguye que cuenta con deber familiar relacionado a su señora madre,
quien por su edad necesita de su respaldo, siendo que no puede rehusarse a dárselo pese
a la condición y el difícil momento ocasionado por la pandemia.
2.3.- Por último, no se ha valorado adecuadamente los medios probatorios ofrecidos en
este proceso, ocasionando una indebida motivación judicial.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

3.1.-La señora Milagros Esthefany Cornelio Echeverria mediante escrito de folios 13
al 17, interpone demanda contraJuan Antonio Sandoval Inbuma, a fin de que se fije una
pensión alimenticia mensual ascendente a mil doscientos soles, a favor de sus menores
hijos Neymar Anthonio, Edhemir Vicente y Alexandra Sthefania Sandoval Cornelio
3.2.-Mediante resolución número cinco, de fecha siete de abril del año en curso, se
resolvió declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de alimentos interpuesta por
Milagros Esthefany Cornelio Echeverria contra Juan Antonio Sandoval Inbuma; y, le
ordena a este último acudir a favor de sus menores hijos Neymar Anthonio, Edhemir
Vicente y Alexandra Sthefania Sandoval Cornelio, con una pensión alimenticia mensual
y por adelantada de SEISCIENTOSSOLES [S/. 600.00], en razón de S/ 200.00 soles
para cada uno de ellos.
3.3.-Mediante escrito de folios 54al 57,el demandado Juan Antonio Sandoval
Inbuma, interpone recurso impugnatorio de apelación contra la sentencia en los
términos descritos anteriormente, el mismo que fue concedido mediante resolución
número seis y elevado a este Juzgado que funge de Órgano de segunda instancia.

IV. DETERMINACIÓN DE LA CONTROVERSIA IMPUGNATORIA

En aplicación del principio dispositivo que debe primar en sede revisora, el cual se
traduce en el aforismo latino tantum devolutum, quantum apellatum, y exige que el
órgano que funge de revisor de un recurso de apelación, solo se pronuncie sobre lo que
es materia del mismo (agravios expresados).

Bajo este marco, este Juzgado procede a fijar el tema de impugnación recurrida y sobre
el cual debe emitirse pronunciamiento, así tenemos que en el caso de autos es:

(i) Determinar si la resolución número cinco, de folios 46 al 50, que resolvió declarar
FUNDADA EN PARTE la demanda de alimentos interpuesta por Milagros
Esthefany Cornelio Echeverria contra Juan Antonio Sandoval Inbuma; y, ordenó
a este último acudir a favor de sus menores hijos Neymar Anthonio, Edhemir
Vicente y Alexandra Sthefania Sandoval Cornelio, con una pensión alimenticia
mensual y por adelantada de S/. 600.00 soles, debe ser revocada porque no se
consideró: a) Que, la pensión alimentaria no guarda consonancia con las
verdaderas posibilidades económicas del apelante; b) Que, ostenta deber familiar
relacionado a su madre, quien es persona mayor de edad; y, c) La sentencia
impugnada no alcanza el nivel razonable de motivación, debido a la falta de una
adecuada valoración de los medios probatorios ofrecidos por las partes
procesales.
V. ANÁLISIS DEL RECURSO DE APELACIÓN
Este Juzgado en estricta obediencia al principio de congruencia procede a resolver
el agravio del recurso de apelación interpuesto por Juan Antonio Sandoval Inbuma
delimitado en el considerando IV de la presente sentencia de vista, ante lo cual tenemos:

5.1.- En relación al primer, segundo y tercer extremo de la apelación, el impugnante

ha direccionado su defensa en cuestionar el monto de la pensión alimentaria,
argumentando, de forma sucinta, que el Juzgador ha basado su decisión en simples
presunciones, en vez de compulsar correctamente los medios probatorios aportados en
el ínterin del proceso, ya que labora como mototaxista percibiendo una remuneración
mensual de S/ 800.00 soles, asimismo, anota que ostenta deber familiar distinta a los
alimentistas relacionado a su señora madre (no señala sus datos de identificación), quien
por su edad requiere de su apoyo económico.

Ante tal agravio, debemos demarcar que el artículo 481° del Código Civil regula como
regla orientadora que no es necesario investigar rigurosamente el monto de los ingresos
del que debe prestar los alimentos, lo que conlleva a la falta de actividad probatoria por
parte de la demandante en acreditar los ingresos diarios, semanales, quincenales o
mensuales del obligado alimentario; asimismo permite al Juzgador analizar los cuadros
fácticos de los escritos presentados por las partes intervinientes, así como su versión
dada en la secuela del proceso, ya que van a permitir cimentar la decisión judicial
bajo el análisis de indicios razonables, pues, no es obligatorio que exista prueba plena
para acreditar las posibilidades económicas del obligado, sino, advenir - en puridad- un
juicio riguroso de todo lo acontecido en el proceso.

Podemos comenzar en detallar algunos pasajes que se dieron en la tramitación del

presente proceso, así tenemos, que en el cuadro fáctico de la demanda, la accionante
propugnó que el demandado trabajaba como mototaxista en la empresa Alan García,
percibiendo entre S/ 2,500.00 soles a S/ 3,000.00 soles mensuales, mientras, que el
apelante refirió de manera libre y voluntaria laborar como mototaxista, ganando un
monto aproximado de S/ 800.00 soles mensuales, asimismo, cuestionó severamente la
existencia de alguna relación laboral con la citada empresa, ofreciendo su declaración
jurada de ingresos, debidamente legalizada ante Notario Público.

Que, durante la realización de la audiencia única, el Juez A quo ejerciendo sus

funciones como director del proceso recabó las declaraciones de las partes
intervinientes, a fin de obtener mayor información que le permita dirimir la
controversia, es así, que el apelante comulgó que pagaba el monto de S/ 17.00 soles
diarios por el alquiler de su vehículo a favor de la empresa Asociación Alan García
(véase respuesta a la pregunta número cuatro); que en su manutención gasta S/ 20.00
soles diarios, lo que equivale a S/ 600.00 soles mensuales (véase respuesta a la
pregunta número siete);que percibía el monto liquido de S/ 30.00 soles diarios (véase
respuesta a la pregunta diez), y ante e interrogatorio de la defensa técnica de la parte
contraria, relacionado a que sus ingresos son mayores a su declaración jurada, el
obligado omitió en dar una respuesta clara, concreta y fiable (véase respuesta a la
pregunta número once).
En ese horizonte, es evidente que no se ha podido determinar fehacientemente a cuánto
asciende los ingresos económicos del impugnante, sin embargo, ante las precisiones
invocadas en el párrafo anterior, es necesario partir de indicios razonables, a fin de
verificar si la pensión se encuentra acorde a los principios de proporcionalidad y
razonabilidad, así tenemos, que el alimentante ha querido ocultar su capacidad
económica ya que podemos advertir que en su escrito de contestación ofreció como
propuesta alimentaria el monto de S/ 360.00 soles, sin embargo, en la audiencia única
propugnó que pasaba S/ 15.00 soles diarios a favor de sus hijos (véase respuesta a la
pregunta número ), lo que equivale a S/ 450.00 soles; asimismo, su declaración jurada
de ingreso ha perdido peso probatorio, ya que aparte de ser una declaración unilateral
que no se ha corroborado con otro medio probatorio certero, eficaz, idóneo y suficiente,
también ha sido desbaratado por el mismo oferente, pues, si sumamos la pensión
propuesta ya sea los S/ 360.00 o S/ 450.00 soles; con los S/ 600.00 soles por su
manutención (información dada en la audiencia única); el apoyo económico a su señora
madre (no existe plena identificación personal), y sus propios gastos, superarían
ahondamente su remuneración de S/ 800.00 soles, por tanto, persistir en el agravio de
que no se ha valorado sus verdaderos ingresos económicos carece de toda objetividad y
veracidad, ya que realmente el Juez de primera instancia ha realizado una debida y
correcta actuación probatoria, tomando en cuenta las alegaciones esbozadas por el
mismo apelante, quien participó en compañía de su abogada defensora.

Es necesario demarcar, que este Despacho es de la posición de que si la demandante no

prueba mínimamente los ingresos económicos del obligado, la pensión alimentaria debe
guardar consonancia entre la remuneración mínima vital y el espíritu del inciso sexto
del artículo 648° del Código Procesal Civil, sin embargo, escenario distinto seria que se
determine -por medio del análisis judicial de indicios- que el alimentante percibe
ingresos económicos mayores a lo declarado en su contestación o en la audiencia única,
es ahí donde se debe realizar un riguroso estudio exhaustivo de lo acontecido en el
proceso y las pruebas aportadas, ya que no es permisible fijar una pensión alimentaria
que no cumpla con los estándares de proporcionalidad y razonabilidad a los verdaderos
recursos y medios económicos de quien se encuentra obligado a pasar la manutención
(orden constitucional).

Sobre el particular, el Juez A quo al momento de fijar la pensión alimentaria tomó en

cuenta no solo lo expresado por el apelante, sino también su edad y capacidad para
poder obtener ingresos ya sea semanales, quincenales o mensuales, es decir, la decisión
judicial ha partido de la información proporcionada por el mismo obligado en la
audiencia única, hecho que permite sostener que la sentencia cuestionada se encuentra
con arreglo a ley, ya que existe una explicación de los motivos y criterios probatorios
que validan la conclusión determinada, lo cual es compartida por este Despacho, no
existiendo algún menoscabo a los derechos procesales de las partes intervinientes, ya
que, por un lado, el apelante contestó la demanda en su contra, ofreciendo sus medios
probatorios, que según su entender, corroboraba su teoría de caso, y de otro lado,
durante la audiencia única, éste de manera libre y voluntaria ha decantado hechos que
no fueron plasmados en su escrito, el cual adolece de veracidad pues había negado
laborar para la empresa Alan García (véase su fundamento tercero) y es recién durante
la diligencia virtual que señaló pagar taquilla a dicha asociación, todo ello ha permitido
reforzar el análisis de la sentencia impugnada.

Por otro lado, el apelante ha referido ostentar deber familiar distinto a los alimentistas,
relacionado a su señora madre, empero, no ha ofrecido medio probatorio fiable que
demuestre su dicho, aparte, tampoco se ha probado que sea el único hijo, y menos se ha
otorgado los datos de identificación personal de dicha persona, por tanto, no se puede
tomar como cierto tal evento, máxime que la obligación alimentaria para sus menores
hijos está por encima de cualquier otra obligación que pueda tener el obligado.

Sin perjuicio de lo redactado, debemos sostener que el apelante cuenta con la capacidad
para adquirir ingresos económicos, ya que su edad cronológica y la inexistencia de
algún impedimento físico o mental, permite colegir que puede tratar en buscar los
medios y recursos económicos para solventar sus propias necesidades como la de sus
hijos, debiendo tratar -en lo posible- en buscar nuevos empleos laborales, a fin de que
goce de un ingreso que le permita cumplir con su deber de progenitor, puesto que ha
decidido responsablemente procrear hijos, siendo inaceptable que cimente sus
argumentos bajo el hecho de que no cuenta con trabajo estable cuando voluntariamente
ha asumido su paternidad para sus hijos menores, quienes por su rango etario depende
exclusivamente de sus progenitores.

Que, el artículo 93°del Código de Niños y Adolescentes, señala que la obligación de

proveer alimentos a los hijos resulta siendo una que deben asumir conjuntamente
ambos padres, la cual tiene correlación con el segundo párrafo del artículo 6° de nuestra
Constitución Política que señala “es deber y derecho de los padres alimentar, educar
y dar seguridad a sus hijos”, y en base a dicho orden constitucional, la accionante
debe contribuir con los diversos gastos que ostenta los alimentistas.

Si bien, no podría afirmarse que lo hagan en la misma proporción en la medida que por
obvias razones naturales, quien ejerce la tenencia debe encargarse del cuidado y
formación de sus hijos, sin embargo, existe la necesidad de contribuir desde su parte al
sustento de los mismos, más aun que por la edad y profesión de la madre le permite
generarse ingresos con los cuales puede cubrir en parte las necesidades de los
alimentistas.

Finalmente, este Despacho considera razonable la pensión alimenticia fijada por el

Aquo, la cual se ajusta a la capacidad económica del obligado, siendo justa y
proporcional.

VI. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las pruebas y de
conformidad con las normas glosadas en la presente resolución, el Juzgado Civil de La
Esperanza, administrando Justicia a nombre de La Nación, SE RESUELVE:
 1. CONFIRMAR la Sentencia contenida en la resolución número cinco, de fecha
siete de abril del dos mil veintiuno, que resolvió declarar FUNDADA EN
PARTE la demanda de alimentos interpuesta porMilagros Esthefany Cornelio
Echeverria contraJuan Antonio Sandoval Inbuma; y, le ordena a este último
acuda a favor de sus menores hijos Neymar Anthonio, Edhemir Vicente y
Alexandra Sthefania Sandoval Cornelio, con una pensión alimenticia mensual y
por adelantada de SEISCIENTOS SOLES [S/. 600.00], en razón de S/ 200.00
soles para cada uno de ellos, la misma que comenzará a regir a partir del día
siguiente de la notificación de la demanda.

Notificada que sea la presente resolución: DEVUÉLVASE a su Juzgado de Origen.