AMPARO INDIRECTO NÚMERO.

QUEJOSO: JOSE GUADALUPE SIQUEIROS ORTEGA.

JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO DEL TRIGESIMO CIRCUITO

DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES.
P R E S E N T E.-

JOSE GUADALUPE SIQUEIROS ORTEGA, mexicano, mayor de edad,

señalando como domicilio convencional para oír y recibir notificaciones el ubicado
en calle aguacate número 117 circunvalación poniente, autorizando en los
términos más amplios que confiere el artículo 12 de la Ley de Amparo a los
Licenciados en Derecho Héctor Roberto Flores Salazar cedula profesional número
1819116, Jorge Leonardo Zurita Gutiérrez con cedula profesional número
8614982, cedulas profesionales expedidas por la Dirección General de
Profesiones de la Secretaria de Educación Pública y Cultura, debidamente
registradas ante el Consejo de la Judicatura Federal, con el objeto de que
interpongan los recursos que procedan, ofrezcan y rindan pruebas, aleguen en las
audiencias, soliciten suspensión o diferimiento, pidan se dicte sentencia para
evitar la consumación del termino de caducidad o sobreseimiento por inactividad
procesal y realizar cualquier acto que resulte ser necesario para mi defensa, ante
Usted en forma respetuosa y en ese tenor, el suscrito gobernado y parte quejosa
procede de forma respetuosa ante usted a:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 1°, 5°, 8°,14, 16, 17, 103, 107 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; artículos 1° fracción 1, 2°, 3°, 5° fracción 1, 6, 17, 18,
21, 22, 33 fracción IV, 35, 37, 38, 107 fracciones II y VII, 108, 125, 126 y 128 de la
Ley de Amparo.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de

Amparo se manifiesta lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS: JOSÉ GUADALUPE

SIQUEIROS ORTEGA, con domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones
aun las de carácter personal en el ubicado en el ubicado en calle aguacate
número 117 circunvalación poniente.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER PERJUDICADO. Bajo protesta

de decir verdad, ignoro si existe tercero perjudicado que deba ser llamado al
presente Juicio Constitucional.
 III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

a) H. SALA PENAL DEL HONORABLE SUPREMO TRIBUNAL DE

JUSTICIA DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES.

VI.- ACTO RECLAMADO. - La sentencia de fecha 28 veintiocho de junio de

2019, emitida por la Sala Penal del Honorable Supremo Tribunal de Justicia de
Aguascalientes, en la toca penal número 0107/2019-II, misma que me fue
notificada el mismo día; formado con motivo del recurso de apelación en contra del
auto de fecha el día 17 diecisiete de abril de 2019, dentro de la causa penal
número 0228/2017 del Juzgado Segundo Penal de esta Ciudad.

V.- DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS VIOLADAS. –

Los derechos y Garantías de LIBERTAD, LEGALIDAD y SEGURIDAD

JURÍDICA consagradas en los artículos 14, 16, 19, 20 y 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI.- P R O T E S T A.-

BAJO PROTESTA LEGAL DE DECIR VERDAD manifiesto que los hechos

y abstenciones que constituyen los antecedentes de los actos reclamados son
ciertos y los fundamentos de los conceptos de violación son los siguientes:

VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. -

I.- El Juzgador de origen recibió escrito signado por mi defensor el

licenciado Héctor Roberto Flores Salazar, mediante el cual ofreció pruebas, siendo
que en el mismo se nos tuvieron por admitidas diversas probanzas, sin que, por
otra parte, se nos aceptara las periciales ofrecidas como a) pericial dactiloscópica,
b) opinión técnica de dictamen en dactiloscopia y H) criminalística de campo, así
como la periciales en grafoscopía

II.- Inconforme con el auto donde no se nos aceptaron las periciales

ofrecidas, mi defensor interpuso recurso de apelación el cual fue admitido a
trámite.

III.- Recibidos los autos en el tribunal de alzada se mandó a formar la toca

penal el cual quedo registrado con el número 0107/2019-II, se calificó por bien
admitido el recurso.
 VIII.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. - Se violan en mí
perjuicios, las garantías individuales constitucionales consagradas en los artículos
1°, 14, 16, 17, 19, 20, y demás relativos de nuestra Carta Magna, artículo 6.3.b
del Convenio Europeo de Derechos Humanos, 14.1 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos artículos 60, 63, 68, 187, 188, 234 y 250 del
Código Procesal para el estado de Aguascalientes.

IX.- CONCEPTOS DE VIOLACION. - El acuerdo dictado por el C. Juez

Segundo de lo Penal del Estado de Aguascalientes, el cual no admitió a trámite las
pruebas ofrecidas en el escrito de fecha nueve de abril de dos mil diecinueve a
esta defensa la prueba ofrecida por el Licenciado Francisco Javier Cervantes
López en calidad de defensor del hoy procesado, la cual consiste en la pericial en
a) pericial dactiloscópica, b) Opinión técnica de dictamen en dactiloscopia, y h)
criminalística de campo.

Así como la Resolución de fecha veintiocho de junio de dos mil diecinueve,

dictada por la Sala Penal del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, donde
confirma el acuerdo de fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve, dictado por
el Juez Segundo antes mencionado, en la causa 228/2017, instruida en contra de
José Guadalupe Siqueiros Ortega, por el delito de Homicidio Doloso Calificado con
las agravantes de Premeditación, Alevosía y Ventaja, en agravio de Raúl de Alva
Obregón.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 20, apartado B, fracción IV, DE

LA Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es un derecho de la
persona inculpada a que se le reciban los testigos y demás pruebas pertinentes
que ofrezca, “en términos que señale la ley”. Como se advierte, se trata de un
derecho Constitucional, cuya configuración se deja a la legislación secundaria.

Señalando en ese tenor, que las resoluciones recurridas son contrarias a

derecho porque, la C. Juez Segundo de lo Penal del Estado de Aguascalientes, no
admitió a trámite a esta defensa algunas de las pruebas ofrecidas en el escrito de
fecha 9 de abril del año 2019, el cual se trascribe los párrafos del auto emitido por
el Juzgador donde se nos tienen por no admitidas dichas probanzas y la Sala
Penal del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, confirma el acuerdo de
fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve, dictado por el Juez Segundo antes
mencionado, en la causa 228/2017, instruida en contra de José Guadalupe
Siqueiros Ortega, por el delito de Homicidio Doloso Calificado con las agravantes
de Premeditación, Alevosía y Ventaja, en agravio de Raúl de Alva Obregón:

“…….. asimismo, se le dice al promovente que no se admiten las periciales

ofrecidas y que se identifican en el escrito de cuenta como a) pericial dactiloscópica, b)
opinión técnica de dictamen en dactiloscopia y h) criminalística de campo; lo anterior en
virtud que del escrito de ofrecimiento se establece como objeto de las mismas que
consistirán en una opinión técnica, para los efectos de determinar si cuentan con
elementos de identificación suficientes, si fueron procesadas adecuadamente y de
acuerdo a los criterios y estándares técnicos o bien, para que se señale si existe o no
concordancia con las declaraciones de los testigos de cargo en relación a las
circunstancias establecidas en los peritajes, siendo que tal valoración corresponde a este
Órgano Jurisdiccional, al momento de resolver en definitiva la causa penal en que se
actúa, ello atendiendo a los dispuesto por los artículos 187, 188 y 250 del Código de
Procedimientos Penales del Estado.

Sin embargo, dígasele al promovente que no ha lugar a admitir las pruebas

PERICIALES EN GRAFOSCOPIA respecto de las antefirmas o firmas abreviadas que
obran en las actuaciones respecto de los testigos OLGA LAURA RAMÍREZ
BARRIENTOS, ELISA ULLOA GONZÁLEZ, ANTONIO GLORIA AMEZQUITA, SANDRA
PATRICIA DELGADO ANDRADE, LAURA RAMIREZ B., lo anterior en virtud de que las
mismas resultan inconducentes por no versar propiamente sobre los hechos que se
investigan, a saber del delito de Homicidio Doloso Calificado, aunado a lo anterior, debe
señalarse que los testigos referidos fueron quienes firmaron como testigos de asistencia
las diversas actuaciones del agente del ministerio público integrador, quien es una
institución de buena fe, que además goza de fe pública en el ejercicio de sus funciones;
todo ello con fundamento en los artículos 187 y 188 del Código de Procedimientos
Penales del Estado.

Por último se le dice al promovente que no ha lugar a admitir la prueba

PERICIAL EN CRIMINOLOGÍA, consistente en el peritaje que deberá realizar la
licenciada en psicología Guadalupe Norzagaray Gamez, lo anterior en virtud de que la
misma resulta impertinente y no útil para el esclarecimiento de los hechos motivo de la
presente causa, pues esta se ofrece para efectos de determinar si resulta conveniente la
permanencia de procesado en el centro penitenciario donde actualmente está recluido, lo
que evidentemente no tiene relación con la imputación hecha por la representación
social al inculpado, lo anterior con fundamento en los artículos 187 y 188 del Código de
Procedimientos Penales del Estado………………….”

En atención a lo anterior, el juzgador y la responsable violan flagrantemente

lo estipulado en el artículo 20 apartado B fracción IV de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual señala que “se le recibirán
los testigos y demás pruebas pertinentes que ofrezca, concediéndosele el tiempo
que la ley estime necesario al efecto y auxiliándosele para obtener la
comparecencia de las personas cuyo testimonio solicite, en los términos que
señala la Ley”.

Lo anterior es así al no admitir la juzgadora de origen lo cual fue ratificado

por la responsable las pruebas periciales ofrecidas y que se identifican en el
escrito de cuenta como a) pericial dactiloscópica, b) opinión técnica de
dictamen en dactiloscopia y h) criminalística de campo, ya que señala la que
resuelve en primera instancia “que de nuestro escrito de ofrecimiento se establece
lo anterior en virtud que del escrito de ofrecimiento se establece como objeto de
las mismas que consistirán en una opinión técnica, para los efectos de determinar
si cuentan con elementos de identificación suficientes, si fueron procesadas
adecuadamente y de acuerdo a los criterios y estándares técnicos o bien, para
que se señale si existe o no concordancia con las declaraciones de los testigos de
cargo en relación a las circunstancias establecidas en los peritajes, siendo que tal
valoración corresponde a este Órgano Jurisdiccional, al momento de resolver en
definitiva la causa penal en que se actúa, ello atendiendo a los dispuesto por los
artículos 187, 188 y 250 del Código de Procedimientos Penales del Estado”; sin
embargo dichas pruebas no son impertinentes ni consideradas por la Juzgadora
de esa manera además de que si bien es cierto dichas circunstancias le
corresponde valorarlas a ese órgano jurisdiccional al momento de resolver en
definitiva la opinión técnica será de auxilio para dicha resolución de ese órgano
jurisdiccional así como también será de auxilio para esta defensa al momento
de nuestra argumentación defensiva a favor de José Guadalupe Siqueiros
Ortega; de la misma manera, esta defensa tiene el derecho de objetar todo hecho
que exista en contra de mi defendido, así como esas objeciones deben de ser
indubitablemente probadas durante la instrucción conforme a la valoración
probatoria que se establece en el artículo 250 del Codigo de Procedimientos
Penales Para el Estado de Aguascalientes y si se nos niega el derecho de
desahogar prueba como lo es en este caso, quedaríamos en un total estado de
indefensión, violentando el debido proceso así como el principio de
presunción de inocencia que se establece en el Constitución Política de los
Estados únicos Mexicanos y los Tratados Internacionales correspondientes
así como en el Codigo Procesal ya mencionado; de igual manera conforme al
artículo 188 del codigo ya comentado, los hechos punibles que puedan constituir
delitos, así como los datos que impiden su configuración las constancias de
interés para la correcta solución del caso, las concernientes a la individualización
de las penas y/o medidas de seguridad y las consecuencias y montos
patrimoniales y daños provocados por el hecho punible, serán objetos de prueba
salvo predicciones opuestas encontradas siempre y cuando así lo permita el
codigo procesal que nos ocupa y este Código no prevé lo contrario según se
establece en su artículo 188, además el juzgador tiene el deber de procurar la
averiguación de la verdad mediante los medios de prueba permitidos según se
establece en su numeral 187 del Codigo Procesal del estado, por lo que al
confirmar en apelación la responsable la decisión de su inferior, también nos
coarte el ejercicio a una defensa adecuada en su vertiente de estar en posibilidad
de que se le admitan a esta defensa y al inculpado los medios de prueba que
resulten pertinentes, idóneos y oportunos, con fundamento en el artículo 20,
primer párrafo, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, artículo 6.3.b del Convenio Europeo de Derechos
Humanos, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos así
como los artículos 60, 63, 68, 187, 188, 234 y 250 del Código Procesal para el
estado de Aguascalientes; violando también flagrantemente el principio de
igualdad de las partes así como el derecho a controvertir los que la otra parte
ofrezca como prueba, es decir el principio de contradicción de las partes y el
principio de presunción de inocencia, que conforme a la Declaración Universal
de los Derechos Humanos: “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que
se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley
y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias
para su defensa”, articulo 11.1. En similar sentido se pronuncia el Convenio
Europeo de Derechos Humanos: Toda persona acusada de una infracción se
presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada”,
articulo 6.2. También, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
articulo 14.2.

Esto es así,porque pueden utilizar otros medios de pruebas distintos a los

previstos en el Codigo Procesal ya citado, sobre todo aquellos que sean
resultados de los avances de la ciencia y de la tecnología siempre que no se
supriman la garantía y facultades de los sujetos procesales interesados o afecten
el sistema institucional, por tal virtud al no admitirnos los medios probatorios
señalados con anterioridad como ya se señaló la juzgadora y el Ad Quem deja en
estado de indefensión a nuestro representado toda vez que tanto el procesado
Siqueiros Ortega como esta defensa requerimos de la opinión técnica del perito
propuesto ya que es un especialista en la intervención de las periciales que se
proponen y como ya se dijo dicha probanza no resulta impertinente en relación a
la intervención que tendría dicho experto.
 En ese mismo tenor, la Responsable interpreta de manera errónea el
artículo 234 del Codigo de Procedimientos Penales del Estado de Aguascalientes,
ya que dicho artículo nos habla acerca de la objeción de falsedad de documentos
el cual establece: “los sujetos procesales interesados tienen el derecho para
redargüir de falsedad los documentos públicos que obran en autos y para
pedir su cotejo con los protocolos o los originales existentes en los
archivos” en virtud de que la juzgadora me tiene objetando la firma ante firma y
contenido de toda las actuaciones en que intervinieron los testigos OLGA LAURA
RAMÍREZ BARRIENTOS, ELISA ULLOA GONZÁLEZ, ANTONIO GLORIA
AMEZQUITA, SANDRA PATRICIA DELGADO ANDRADE, LAURA RAMIREZ B.,
mas no nos da la oportunidad de acreditar tal objeción, señalando esta que dicha
prueba resulta inconducente por no versar propiamente sobre los hechos que se
investigan asentando en su acuerdo que los testigos referidos fueron quienes
firmaron como testigo de asistencia en diversas actuaciones del agente del
ministerio público integrador, quien es una institución de buena fe, que además
goza de fe pública en el ejercicio de sus funciones, así mismo la juzgadora no
toma en cuenta que las actuaciones practicadas por el ministerio público y que
esta defensa se encuentra objetando pueden ser declaradas nulas cuando
carezcan de algunas de las formalidades esenciales que prevenga la Ley, más
aún si se acredita su falsedad, de manera que se cause perjuicio a cualquiera de
los sujetos procesales interesados así como cuando la ley expresamente
determine la nulidad en términos del artículo 60, 63 y 68 del Código Procesal
supra citado, por tal virtud la probanza ofertada no resulta inconducente ni
tampoco impertinente, violando con ello también, lo establecido en el artículo 20
apartado B fracción IV de nuestra carta magna, así como los artículos 187, 188 y
250 del Codigo de Procedimientos Penales de este Estado.

Con apoyo a la circular 12/2009de Pleno Consejo de la Judicatura Federal,

solicito se autorice a los abogados ya señalados para que tomen fotografías,
scanner o cualquier otro medio electrónico de los autos.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a usted C. Juez atentamente le PIDO:

PRIMERO. - Se me tenga por presentado el presente Juicio de Amparo,

solicitando el amparo y protección de la justicia federal, en contra de los actos de
las autoridades que señalo como responsables.

SEGUNDO. - Se solicite a dichas autoridades responsables que rindan, en

el plazo que marca ley, sus informes previos y justificados.

TERCERO-. Proveer conforme a derecho.

PORTESTO LO NECESARIO.

AGUASCALIENTES, AGUASCALIENTES, 15 DE JULIO DE 2019.

JESUS GUADALUPE SIQUEIROS OTERGA.