INTERPONE RECURSO DE QUEJA

Excma.Cámara del Trabajo

Carlos M PUIG, abogado de la matrícula, constituyendo

domicilio legal en calle San Lorenzo 1521 P.B. de la ciudad de Rosario, ante la Excma. Cámara

de Apelaciones del Trabajo de Rosario me presento y respetuosamente digo:

I. PERSONERIA

Que con forme lo acredito con la procura adjunta la cual

solicito sea glosada a autos soy apoderado del AÑOS FELICES SRL. con domicilio en calle

Oroño 490 de Rosario.-

II. PRETENSION

Que en el carácter y representación invocadas y siguiendo

expresas instrucciones de mi instituyente vengo en legal tiempo y forma a INTERPONER

RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA (art 356 del CPCC y 115 del CPL)

respecto de la Resolución Nro. 001732 de fecha 8.10.04 de la Secretaría de Estado de Trabajo

de la Provincia de Santa Fe – Dirección Regional Rosario- que me fuera notificada el pasado

8.11.04y en virtud de la cual se me denegara el Recurso de Apelación oportunamente

interpuesto contra la Resolución 000577/04 de dicha Secretaría que impuso a mi parte una

multa de $ 8.700

Que concretamente se solicita a esa Excma. Cámara declare la

admisibilidad del Recurso de Apelación oportunamente interpuesto y rechazado por la

Secretaría de Trabajo y posteriormente proceda a su análisis y resolución declarando nula la

sanción aplicada .-

III.COMPETENCIA.

La Secretaría de Trabajo posee por ley (10.468) la potestad de

intervenir y adoptar medidas en materia de conflictos individuales y colectivos de trabajo (arts.

1 y 12 de la citada ley).-

La ley ha investido a la Secretaría de facultades

jurisdiccionales que llegan incluso a la posibilidad de aplicar sanciones.-

Va de suyo que en un Estado de Derecho y por estricta

aplicación del DERECHO DE DEFENSA (art. 18 de la C. Nacional) y DERECHO A LA

I
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (art. 8.1. y 8.2. del Pacto de San José de Costa Rica), toda

persona tiene derecho a ser escuchado y juzgada su conducta por un JUEZ imparcial e

independiente.- Se concluye de lo expuesto que la resolución de la Secretaría de Trabajo de

orden juridiccional administrativo , pero no judicial debe tener un recurso judicial que permita

su control amplio.-

Dado que que el único recurso previsto es la norma es un

recurso de apelación directo ante dicha Cámara , el examen de admisibilidad debe ser amplio

dado que al actuarse ante una única instancia judicial, la restricción de dicho acceso afecta

directamente el derecho a la jurisdcción.-

El art. 52 prevé que contra las sanciones que imponga la

Secretaría de Trabajo procederá el RECURSO DE APELACION ante la Cámara Laboral con

competencia en el lugar en que se verificó la infracción.

Refuerza lo expuesto lo dispuesto por el art. 51 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial (T.O. Decreto 46/98) en tanto otorga competencia a las Cámaras de

Apelaciones en lo Laboral para entender en las impugnaciones que se interponen contra las

decisiones de autoridades administrativas por incumplimiento de leyes laborales.-

En síntesis, ya sea que se acuda a la integración de la ley

10.468 recurriendo al recurso de apelación previsto para el caso de sanciones, como que se

acuda a la ley orgánica del Poder Judicial, se llega a la misma conclusión, en cuanto a que la

competencia para entender en el presente recurso es de la Excma. Cámara de Apelaciones.-

Frente a la denegatoria del Recurso de Apelación cuya

admisibilidad se pone en primera instancia en cabeza de la Secretaría de Trabajo, procede por

integración normativa acudiendo en tal sentido al Código Procesal Civil y Comercial de la

Provincia de Santa Fe y al Código de Procedimiento Laboral el RECURSO DE QUEJA por

apelación de denegada, de modo que sea la instancia judicial la que en definitiva pueda resolver

como tercero imparcial e impartial sobre la admisibilidad del Recurso de Apelación

oportunamente planteado.-

Téngase en cuenta que si bien la Corte Nacional ha reconocido

desde antaño que la admisnitración ostenta determinadas facultades jurisdiccionales, en todos

II
los casos ha reiterado que los particulares afectados por decisiones de ese tipo deben tener

necesariamente la posibilidad de cuestionar tales decisiones frente a un órgano judicial tal

como lo exige el artículo 18 de la C. Nacional y más recientemente el artículo 8 del Pacto de

San José de Rica, de rango constitucional a partir de la Reforma de 1994.-

IV.LEGITIMACIÓN.

AÑOS FELICES SRL es una sociedad comercial debidamente

constituida y debidamente autorizada para brindar el servicio de atencion geriatrica.

Se encuentra legitimada para impugnar las resoluciones

emanadas de la autoridad administrativa laboral dado que de aquellas se desprende la

afectación de un derecho subjetivo o interés legítimo en forma directa. Tal situación jurídica lo

habilita para articular la impugnación referida. Mi representada se ve afectada en sus derechos

subjetivos habida cuenta de configurarse lesión a los mismos ante el dictado de la resolución

administrativa impugnada por esta vía.

V.ACTO IMPUGNABLE.

El acto en cuestión Resolución admiistrativa resulta lesiva a los

derechos subjetivos de mi representada.

El control judicial (basado constitucionalmente en nuestro país

en los arts. 17, 18, 95 y 100 de la Constitución Nacional) resulta esencial. En efecto, la revisión

judicial de la actividad administrativa resulta procedente siempre en tanto no cabe duda que en

un sistema judicialista como el argentino se encuentran sometidos a la revisión de los jueces

todos aquellos actos que producen efectos jurídicos con relación a los administrados o terceros

destinatarios de ellos.Así el derecho a la revisión judicial reconoce un origen constitucional.

En este sentido la Corte Suprema tiene dicho que “ la

existencia de tribunales judiciales permanentes ante los cuales puedan los particulares ocurrir

en procura de justicia constituye uno de los presupuestos esenciales de la garantía de defensa en

juicio( Fallos 193-135, 246-87, 249-399, 231-268).

Por tanto el recurso de apelación – que importa la apertura de

la única instancia judicial para impugnar la resolución de la Secretaría de Trabajo- deviene

III
constitucionalmente pertinente puesto que rige en esta materia el principio de revisión judicial

de cualquier resolución administrativa.

VI.PLAZO DE INTERPOSICIÓN.

La presente QUEJA se promueve dentro de los tres días hábiles

computados a partir de la notificación a AÑOS FELICES SRL . de la resolución administrativa

que deniega el Recurso de Apelación oportunamwnte interpuesto. En efecto, el planteo es

temporáneo toda vez que en fecha 8 .11.04 se ha notificado por parte de la autoridad

administrativa la resolución aquí cuestionada.

Se adjunta constancia de notificación de la resolución

administrativa cuestionada.

VII. FUNDAMENTOS DE LA SECRETARIA DE

ESTADO DE TRABAJO – Direcciòn Regional Rosario – PARA DENEGAR EL

RECURSO DE APELACION (art. 52 Ley 10.468)

En la Resolución referida se advierten dos argumentos en

virtud de los cuales la Secretaría de Trabajo rechaza la apelación interpuesta.

a). El artículo 52 de la ley 10.468 impone como requisito para

la admisión de la apelación el previo depósito de la multa impuesta por la Secretaría de

Trabajo. En el caso además mi parte no habría probado la falta de proporcionalidad entre la

sancion y el giro económico de la empresa

b). Mi parte propuso sustituir el pago de la multa por su seguro

de caución a las resultas de la sentencia a dictarse, pero según la Secretaría “como no la

efectivizó” tal planteo fue rechazado, remarcando que la “condición del depósito de la

multa ...hace al principio de legitimidad de los actos de la Administración Pública y AL DE

CONTINUIDAD DEL ESTADO ...”

VIII. LA ILEGITIMIDAD E IRRAZONABILIDAD DE

LOS ARGUMENTOS DE LA SECRETARIA DE TRABAJO QUE HACEN

PROCEDENTE LA PRESENTE QUEJA.-

IV
 VIII. 1. Principios Generales

En primer lugar cabe advertir que, al momento de presentar

nuestro Recurso de Apelación contra la Resolución referida nuestra parte planteo la

INCONSTITUCIONALIDAD de la parte pertinente del artículo 52 de la ley 10.468 que exige

el pago previo de la multa para acceder a la justicia.-

En este sentido cabe advertir que el órgano administrativo no

tiene facultades para declarar la inconstitucionalidad de las normas, de modo que

necesariamente debió abrir la instancia judicial para que el órgano competente para adoptar tal

decisión pudiera expedirse.

Más allá de que la Secretaría de Trabajo no coincidiera con la

cuestion constitucional planteada , dada la índole netamente judicial de la cuestion a debatirse

debio admitir el Recurso de Apelación pues de lo contrario veda a los tribuales de justicia el

control de constitucionalidad de las normas para cuya custodia fueron creados dentro de un

sistema de control de constitucionalidad difuso como el nuestro.-

Dicho más sencillamente sólo la justicia (Cámara de

Apelaciones Laboral ) es competente para resolver sobre la constitucionalidad de la norma en

cuestión, por ello la Secretaría no podía obstruir el acceso al único órgano competente para

expedirse en tal sentido.-

La actitud asumida por la Secretaria importa por un lado violar

el principio de division de poderes pues se inmiscuye en el ámbito propio del poder judicial

(declaración o no de una norma como inconstituconal) y por otro una clara denegación de

justicia, pues con su actitud veda a mi parte el acceso al único recurso judicial previsto en la

norma.-

En este aspecto y sin perjuicio de descatar que el artículo 18 de

la C. Nacional custodia el acceso a la justicia de todos los ciudadanos, la incorporación del

Pacto de San José de Costa Rica – con rango constitucional - a partir de de 1994, resulta

determinante para revocar la inadmisbilidad de la apelación resuelta por la Secretaría de

Trabajo.

V
 En este sentido se ha precisado que “no cabe sino entender que

las normas internas deberán ceder ante el derecho supranacional creado por organismos a los

cuales el país suscriba y corresponderá a los jueces locales aplicar dicho derecho de manera

inmediatamente operativa y en base a la jurisprudencia internacional” (Cfr. Gordillo “Derecho

Administrativo – Obra colectiva en homenaje al Dr. Miguel S. Marienhoff” pag. 258).-

Estas normas no constituyen solamente derecho supranacional

sino también y cuanto menos, al propio tiempo, derecho interno, vigente, operativo, aplicable

de pleno derecho a toda situación que quepa encuadrar en sus normas, en tanto éstas tengan un

contenido que no sea manifiesta e indiscutiblemente programático. De lo expuesto surge que

toda norma contraria preexistente ha cesado automáticamente en su vigente. La norma

legislativa anterior que se oponga directa o indirectamente a estas normas a quedado

inmediatamente derigada carente de vigencia, por incompatibilidad con la lesgilación

posterior. (Cfr. Gordillo, Agustín ob. Cit. Pag. 253)

Como claramente ha señalado Sagüès “Si un tema de la

Constitución local está simultaneamente normado por un documento internacional, el Juez

constitucional podrá (o deberá) interpretarlo no solamente en el contexto del derecho nacional,

sino también bajo las pautas del derecho internacional, atento la imposibilidad del estado de

incumplir compromisos internacionales alegando reglas del derecho local” (Cfr. “la

interpretación judicial de la Constitución” pag. 47).-

En particular de la aplicación del principio de “TUTELA

JUDICIAL EFECTIVA” (art. 8 PSJCR) surge que, en todos los casos deberá tener el particular

la posibiidad cierta de acceder a la instancia judicial y lograr un pronunciamiento sobre el

fondo del asunto. Por ello todos los obstáculos formales que se opongan a tal ejercicio son de

interpretacion decididamente restrictiva, aú cuando dichos límites provenga de normas de

rando legal. (Cfr. Puig, Carlos “El derecho a la vista del expediente en el procedimiento

administrativo” pag. 75).-

“Cuando la causa impeditiva del acceso a la justicia esté

establecida por ley, el Juez debe considerar si esa ley afecta o no el contenido esencial del

derecho a la tutela judicial efectiva pues, en caso contrario, nos encontrariamos ante un

VI
precepto inconstitucional y el Juez debe inaplicarlo” (Cazorla Prieto – Alcubilla “Temas de

Derecho Constitucional y derecho Administrativo” – Marcial Pons- Madrid 1988 , pag 414).-

De allí que en estos casos el Juez actuante está obligado a

sostener la interpretación más favorable para el ejercicio del derecho a la tutela.-

En todo proceso de interpretación de normas, no debe dejar de

tenerse presente que el artículo 29 de la Convención America de Derechos Humanos (PSJCR)

expresa que “Ninguna disposición de la presente Convención puede interpretarse en el sentido

de ... b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido

de acuerdo con las leyes de cualquier estado o de acuerdo con otra convención en que sea parte

uno de dichos estados ... c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano

o que se deriven de la forma democrática representativa de gobierno y d) excluir o limitar el

efecto que puedan producir la Declaración de Derechos y deberes del Hombre y otros pactos

internacionales de la misma naturaleza”

Ya el Tribunal de Estrasburgo ha tenido oportunidad de

pronunciarse mediante sentencia del 16-12-92, en el sentido de que el principio antiformalista

debe regir en el acceso a la justicia administrativa, el estimar que el derecho a la justicia, a un

proceso equitativo, se satisface con una decisión motivada sobre el fondo , de modo que una

decisión de inadmisibilidad por motivos formales debe considerarse en MODO

RESTRICTIVO, como excepcional, para no lesionar, por invalidación el contenido nuclear del

derecho. (citado por Bandres Sanchez Cruzat, José “Derecho administrativo y Tribunal

Europeo de Derechos Humanos” – Civitas . Madrid 1996 pag. 94/95)

En concreto se ha sostenido que “En aplicación del principio

de TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, podemos derivar que toda interpretación formalista que

sea causa de inadmisión a una instancia judicial debe ser de interpretacion restrictiva, debe

ceder ante la más mínima duda y en todos los casos debe conjugarse con el principio favor

libertatis” (Cfr. Puig, Carlos ob. Cit. Pag. 77).-

El principio de acceso a la justicia se eleva al rango de derecho

humano fundamental, ya que ciudadano al ejercer sus derechos ante los tribunales de justicia,

no sólo está procurando la satisfacción de sus intereses legítimos, sino también contribuyendo

VII
al afianzamiento del Estado de Derecho que, se asienta en el valor declarado de las normas

jurídicas como medida de control de los poderes públicos.

Por todos los argumentos expuestos y dede una perspectiva de

principios legales aplicales al caso, la Secretaría de Trabajo actuó en contra de las normas y

principios reseñados al vedar injustamente a mi parte el acceso a la justicia .-

VIII.2. Respuesta a los argumentos concretos de la

Secretaría de Trabajo.-

a). El artículo 52 de la ley 10.468 impone como requisito para

la admisión de la apelación el previo depósito de la multa impuesta por la Secretaría de

Trabajo. En el caso además mi parte no habría probado la falta de proporcionalidad entre la

sancion y el giro económico de la empresa

Tratándose en el caso del poder sancionatorio del Estado, y no

del procedimiento administrativo común, las multas aplicadas llevan implícito el CARÁCTER

SUSPENSIVO de las mismas, hasta tanto se expida un juez imparcial en las presentes

actuaciones.-

Efectivamente; discutible es que en todos los casos , en el

procedimiento administrativo común, la presunción de legitimidad del acto administrativo ,

puede adicionarle el carácter ejecutorio a la resolución que se dicte; pero donde no hay ningún

tipo de dudas es en cuanto al carácter suspensivo de los recursos en materia sancionatoria.

Tengamos presente que en autos no estamos frente al ”solve et

repete” de carácter fiscal (pago del impuesto previo a recurrir a la via contencioso-

administrativa), sino frente a la aplicación de una sanción que importa conceder a la

Administración la facultad de hacer cesar el “estado de inocencia”, lo cual por imperativo

constitucional es privativo de los jueces.

Lo expuesto deriva directamente de lo dispuesto por los arts.

8.1. y 8.2. del Pacto de San José de Costa Rica, de rango constitucional , partir de la reforma de

1994.

El primer artículo citado expresamente refiere que: “Toda

persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,

POR UN JUEZ O TRIBUNAL ,INDEPENDIENTE E IMPARCIAL, establecido con

VIII
anterioridad a la ley, en la substanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, O

PARA LA DETERMINACIÓN DE SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES de orden civil,

laboral, fiscal O DE CUALQUIER OTRO CARÁCTER.-

Va de suyo que entre los derechos a custodiar se encuentran

los de carácter administrativo .-

En el art. 8.2. refiere que “Toda persona inculpada de delito

tiene derecho a que se presuma SU INOCENCIA, mientras no se establezca legalmente su

culpabilidad”.-

El art. 8.2. en toda su extensión no sólo es aplicable al ámbito

del derecho penal, sino a todo el poder punitivo del estado -incluso el poder disciplinario- ya

que ambos participan de una misma y única naturaleza, que se asienta básicamente en el

principio republicano de división de poderes, en el cual SÓLO EL PODER JUDICIAL, puede

aplicar sanciones y sólo él PUEDE HACER CESAR VALIDAMENTE EL ESTADO DE

INOCENCIA.-

De lo expuesto claramente se colige que “la ejecutoriedad de

la sanción administrativa” , cede ante la preeminencia del DERECHO FUNDAMENTAL a la

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, y por ende la Administración no pude por sí y ante sí

ejecutar la sanción , pues se requiere de un JUEZ JUDICIAL para ello.-

Si bien la norma especifica - Ley 10.468 -establece el “pago

previo de la multa” no pueden soslayarse los principios y normas constitucionales reseñadas ,

sobre todo los Pactos Internacionales incorporados con rango constitucional a partir de 1994,

pues existe una obligación del Estado de adaptar su legislación interna a lo allí dispuesto so

pena de incurrir en responsabilidad internacional.

Asimismo no puede soslayarse referir - a modo de integración

del derecho vigente -que en la legislación administrativa local, el acceso a la via contencioso

administrativa solo requiere el pago del impuesto cuestionado pero no de sus accesorios o

multas. (cfr. arg. Art. 8 ley 11.330)

No puede obviarse referir también que el pago que se pretende

se efectue ante la Secretaría de Trabajo como requisito para el acceso a la justicia, sería luego

de incierto recupero para mi parte en el caso de que la Excma. Cámara de Apelaciones

declarara nula total o parcialmente la multa aplicada.

IX
 Efectivamente, a poco que se repasen las normas Provinciales

vinculadas a la Emergencia (ley 11.696 y su prórroga, así como las leyes de Presupuesto y

Complementaria de Presupuesto 12.014 y 12.015) se podrá observar que la legislación

administrativa provincial se ha orientado decididamente a dilatar el cumplimiento de sus

obligaciones dinerarias, con límites inciertos y difíciles de controlar.- Con ello se produce una

clara situación de desigualdad respecto de mi parte que, se ve forzada a efectuar el depósito de

una multa en el término de cinco días, pero que a la vez no tendría certeza respecto de la

devolución de aquella en caso de sentencia favorable a mi parte.

Atento a lo expuesto se dejó planteada la inconstitucionalidad

de la parte pertinente del artículo 52 de la ley 10.468 en cuanto pretende que se cumpla con la

sanción (pago de la multa) como requisito de acceso a la justicia violando con ello el artículo

18 de la C. Nacional y los arts. 8.1. y 8.2. del Pacto de San José de Costa Rica.-

Queremos reiterar en este aspecto que , en el caso de autos no

nos encontramos frente al denominado “solve et repete” , que importa la obliaciòn del deposito

previo del impuesto determinado como requisito de acceso a la instancia judicial, sino que

estamos frentr a la exigencia de anticpar la ejecucion de una sanción (multa) sin que

previamente se haya tenido la posibiiad de cuestionarla ante la justicia.-

Aún en la hipótesis del tradicional “solve et repete” es clara la

tendencia en el derecho comparado hacia su derogación o limitacion.

En países como Inglaterra y Alemania se suspende la ejecución

cuando se deduce oposición al reclamo fiscal, exigiendose cauciones ,pero no el pago. En Suiza

existe el recurso de impuesto, que interrumpe los efectos de la determinaciòn, pudiendo

oponerse en el proceso de ejucución, pudiendo discutir sin previo pago, en Francia se otorga un

régimen especial de suspensión para evitar el efecto ejecutorio del acto administrativo y abrir

ampliamente la vía contenciosa, en Estados Unidos se posibilita una amplia discución en sede

administrativa y judicial sin pago previo.- (Cfr. Graciela Regis “Dostrina Judicial Tributaria

Comentada” Nro. 5 pag. 173/74).-

Es de destacar que el Modelo de Código Tribuatrio para

América Latina, deroga expresamente la regla del dolve et repete.-

La doctrina nacional mayoritariamente la ha reducido a una

herramienta de índole político-financiera carente de sustento jurídico.

X
 Tengamos presente que si esa es la tendencia en cuanto al

depósito previo de la obligación fiscal (impuesto , sin intereses ni multas), mucha más clara

resulta la irrazonabilidad e ilegalidad de pretender el cobro de una MULTA (sanción) sin

que previamente se haya dado la posibilidad al supuesto infractor de hacer oir su posicion ante

los estrados judiciales.-

Es claro en este aspecto que así como en materia penal el

proceso de ejecución de la sanción sólo es factible en presencia de la sentencia condenatoria

FIRME, también en el procedimiento administrativo sancionador es reclamble tal exigencia, de

manera que la ejecución inmediata de un acto definitivo cuyo contenido pudiera ser revocado

en la vía judicial ha de reputarse contrario al principio de presunción de inocencia, porque se

estará considerando culpable a quien aú no lo ha sido declarado por una resolución firme.

Debe destacarse que, en el caso que nos ocupa ni siquiera

existe el control jerárquico de los actos dictados por la Secretaría de Trabajo, ya que la ley

10.468 excluye la aplicación del Decreto Acuerdo 10.204/58, por lo que la única instancia

administrativa es la propia secretaría de trabajo, que por tanto es juez y parte en todo el

procedimiento sancionador administrativo.-

No puede obviarse que estando en presencia de un

procedimiento administrativo sancionado son de aplicación principios comunes al poder

punitivo del estado cuyo tronco es el derecho penal.-

Como han señado los insignes profesores españoles García de

Entería, Tomás Ramón Fernández, Parada Vázques y Suay Rincón, entre otros “No existe

ninguna posibilidad de intentar justificar unos supuestos principios sustantivos del derecho

sancionador administrativo; principios que nunca han logrado encontrarse y que nadie conoce,

por otra parte. Esos principios del derecho administrativo sancionar son y no pueden dejar de

ser, los que se sistematizan en el derecho penal de aplicación judicial.

En Tribunal Constitucional Español ha tenido oportunida de

consolidar una clara doctrina al respecto al precisar que “Los principios inspiradores del orden

penal son de aplicación, con ciertos matices, al derecho administrativo sancionador, dado que

ambos son manifestaciones del ordenamiento punitivo del Estado. (citado por Federico Castila

Blanco “Función Pública y Poder disciplinario del Estado” Civitas –Madrid 192 pag. 47)

XI
 No existe por tanto naturaleza distinta ,sino más bien la

intervencion de un sujeto específico –la administración- que va a modular la apliación de los

principios penales al derecho administrativo sancionador.-

“El derecho sancionador y disciplinario administrativo que

regula en definitiva la potestad punitiva del estado debe estar sujeto a los mismos principios

valorativos e interpretativos que presiden el Derecho Penal. Ambos son manifestaciones del

ordenamiento punitivo del Estado. Los silencios y las lagunas no pueden REMITIRSE A

FACULTADES DISCRECIONALES DE LA ADMINISTRACION, sino que implican una

remisiòn o implícito reenvío a los principios básicos y fundamentales existentes en el derecho

penal (ej. Princripsión , principio de inocencia, proporcionalidad de las penas ,etc) – (Castillo

Blanco ob. Cut. Pag. 48).-

En el ejercicio de la potestad punitiva sea cual fuere la

jurisdicción o campo en que se produzca, viene sujeto a unos principios cuyo respeto es lo que

legitima la imposición de penas o sanciones como son el de TIPICIDAD,

ANTIJURIDICIDAD, IMPUTABILIDAD, y deben mantenerse los principios del derecho

penal “Nulun crimen , nula pena ,sine lege; in duvio pro reo, non bis in idem, prohibición de

interpretaciones extensivas, analogía...

En nuestro país ha sido Cassagne uno de quienes con más

insistencia ha hecho notar la directa vinculación entre el derecho penal y el derecho

administrativo sancionador. En tal sentido ha precisado que la unidad del derecho represivo y

las garantías ínsitas en el estado de derecho conducen a la aplicabilidad a las contravenciones

de los principios propios del derecho penal sustantivo. Si bien la mayor parte de esos principios

provienen directamente del código penal, su base radica en los proceptos y garantías

constitucionales, tanto nominadas como innominadas. (Cfr. “En torno de las sanciones

administrativas y la aplicabilidad de los principios del derecho penal” en ED 143:943).-

En consonancia con todo lo expuesto la Corte Suprema de

Justicia de la nación ha tenido oportunidad de expedirse al respecto manifestando que “...al

constituir las sanciones disiciplinarias el ejericio de un inocultable y auténtico ius puniendi que

incide desfavorablemente en la esfera de derechos del sujeto , esas sanciones no pueden

desentenderse en su aplicación de las exigencias mínimas e imprescindibles emanadas del

estatuto fundamental (Fallos 302:579; 307:1858).-

XII
 De lo expuesto hasta aquí queremos concluir que el

procedimiento administrativo sancionador , en tanto parte del poder punitivo del Estado,

comparte con el derecho penal sus principios y debe respecto a los principios constitucioales

vinculados a aquél poder sancionador.

En este aspecto , y en lo que es motivo de esta causa queremos

remarcar la aplicación directa de la GARANTIA DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA ,

que, por su mayor rango se impone sonre la presución de legitimidad de los actos

administrativos; EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIODAD (Razonabilidad) arts. 17 y 28

C. Nacional y la imposibilidad de efectuar interpretaciones discrecionales o por analogía y el

DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, que importa la posiilidad cierta de

acceder ala justicia, antes de que se ejecute la sanción-

La Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Giroldi” ha

receptado la jurisprudencia de la Corte Interamericana como guía en la interpretación de las

normas del Pacto, de tal modo que no puede obviarse en la aplicaciòn de normas que interesana

los derechos fundamentales y que prevé el citado Pacto, los lineamientos brandados por el

organismo supranacional.-

En particular , de la aplicación del principio de tutela judicial

efectiva surge que en todos los casos deberá tener el particular la posibilidad cierta de acceder a

la instancia judicial y lograr un pronunciamiento sobre el fondo del asunto. Por ello todos los

obstáculos formlaes que se opongan a tal ejercicio son de interpretación decididamente

restrictiva, aún cuando dichos límites provengan de normas de rango legal.

En línea con lo expuesto hasta aquí , la Cámara Nacional

Federal Contencioso administrativa – Sala IV, en autos “Fricma S.A c/ Secretaría de

Agricultura Ganaderia y Pesca de la Nación” (fallo del 28-12-98 publicado er LL Suplemento

de Derecho Administrativo 12-02-01) sentencio que (i) “La func8ión jurisdiccional que ejerce

la Administración sólo tiene por objeto resolver cuestiones controvertidas mediante la

aplicación de una sanción, pero carece de la calidad de independencia e imparcialidad que

reben reunir los jueces”. (ii) “La posibilidad de la Administración de aplicar sanciones está

sujeta a la autorización legal y al control judicial suficiente, el cual permite proscribir la

discrecionalidad y la prescidencia arbitraria de la ley por parte de aquélla”. (iii) “Las sanciones

pecuniarias impuestas por la Administración revisten naturaleza penal, razón por la cual les son

XIII
apicables, supletoriamente, los principios generales y las normas de derecho penal” . (iv) “Si el

trámite ante el órgano administrativo que impone una sanción no se integra con la instancia

judicial correspondiente no cabe considerar a tal pronunciamiento administrtaivo como juicio,

en los términos del artículo 18 de la Constitución Nacional, la prohibición a ser penado sin

juicio previo impide que el particular, cuta culpabilidad no se encuentre probada ante el juez

natural, deba cumplir anticipadamente la pena administrativa” , (v) “La exigencia de previo

pago de la multa administrativa para habilitar su conocimiento por parte del poder judicial viola

la norma del artículo 10 de la Declaración Universal de derechos Humanos, pues el funcionario

de la Administración que la impone no reviste las calidades de independencia e imparcialidad,

que según tal norma debe revestir el tribunal ante el cual se solicita la determinación de cierto

derecho u obligación”. (vi) “La exigecia de ingresar la multa administrativa antes de su

cuestionamiento judicial viola el principio fundamental y básico del derecho penal de

presunciòn de inocencia”

Afirma el respectoLavié Pico “Si las disposiciones respectivas

impiden a las partes tener acceso a una instancia judicial, propiamente dichha, exiete agravio

constitucional originado en la privación de justicia, que se configura toda vez que un particular,

no obstante hallarse protegido por la indicada garantía del artículo 18 de la C.N. quede sin juez

a quien reclamar la tutela de sus derechos” (Suplemento LL Derecho Administrativo 12-02-01

pag. 16).-

En síntesis desde esta perspectiva resulta clara la

inconstitucionalidad de la parte pertinente del artículo 52 de la ley 10.468 tanto por atentar

contra el artículo 18 de la C. Nacional, como el artículo 8 del PSJCR. Además resulta que la

pretensión de cobrar una multa de $ 8.400 sin la previa revisión judicial afectaría el normal

desenvolvimiento de la empresa dado lo elevado de su monto, con la incierta posiiidad de su

recupero en atención a la bnormativa antes reseñada , por lo que de consolidarse se produciría

un posible enriquecimiento sin causa de la administración y una confiscación a mi parte.-

Sin perjuicio de reiterar que el planteo de fondo apunta a la

inconstitucionaliadad del articulo 52 de la ley 10.468 en la parte pertinente que exige el

depósito previo de la multa y, en sintonía con lo que la moderna doctrina nacional y una ya

consolidada doctrina y jurisprudencia extranjera postulan no para casos de sanciones

administrativas sino respecto del pago previo de impuestos, mi parte propuso al momento

XIV
de interponer el recurso de apelación reemplazar el depósito de la multa por una caución que

garantice en forma inmediata el pago de la misma en caso de que la pretensión expuesta en este

recurso de apelación no prosperare en ninguna de las instancias legales previstas.-

La Secretaría de trabajo rechaza el planteo pues no se

constituyó la citada caución al momento de interponer el Recurso de Apelación.

En este sentido cabe tener presente que los principios recogidos

en los arts. 8.1. y 8.2. del Pacto de San José de Costa Rica, llevan muchos años de práctica

efectiva en el viejo continente a través de normas similares previstas en el artículo 6 de la

Convención Europea de Derechos Humanos y el artículo 24 de la Constitución Española.

A partir de la aplicación del DERECHO A LA TUTELA

JUDICIAL EFECTIVA, que evite situaciones de indefensión, en Europa se adviertió las

necesidad de flexilibizar el “solve et repete”, para que no resultara inconstitucional a la luz de

aquél principio constitucional.

Esta corriente concretamente ha postulado que “el principio de

solve et repete” ha de ser interpretado con flexibilidad y debe considerarse cumplida la

exigencia de él derivada mediante aval bancario” (Cfr. Sendra Llobregat y Gonzalez Cuellar

Serrano “Derecho Procesal Administrativo” tirant lo blanch 1991 pag 329).

En la misma corriente de flexibilización del principio se ha

ubicado en la doctrina nacional Spisso, quien ha sostenido que condicionar el acceso a la

justicia a través del pago previo resulta inconstitucional por IRRAZONABLE, ya que tal

extremo puede ser suplido con la constitución de caución adecuada” (Cfr. Tutela Judicial

Efectiva en materia tributaria – Depalma pag. 93).-

Sabiamente advirtió el Dr. Bielsa en su momento:”la exigencia

del solve et repete llevada a su extremo puede determinar la paralización de la actividad del

contribuyente y aún su ruina, pues aún de resultar triunfante en el juicio de repetición, esto

puede resultar tardío, y el daño ser irreparable, lo que no sólo lo perjudica a él, sino también a

los que están vinculados económicamente a su gestión comercial o industrial, y de manera

indirecta puede perjudicar a la economía general”.

La respuesta de la Secretaría frente a esta opción formulada por

mi parte, y que no está obligada a efectuar por los argumentos ya expuestos, resulta

XV
irrazonable. Se rechaza el ofrecimiento de caución porque el momento de presentar el recurso

de apelación no se había constuido.

Resulta muy claro que el procedimiento adecuado era ofrecer

sustituir el pago de la multa por una caución y en caso de ser aceptada dicha opción proceder a

su constitución y no a la inversa, es decir constituirla y luego esperar a que la Secretaría la

aceptara pues en caso de rechazarla igual mi parte habría tenido que sufragar el costo de su

constitución.-

Téngase presente que en materia laboral ya existían

antecedentes de depósito en BONEX u ofrecimiento de bienes a embargo, como sustitutos del

depósito previo. (ver al respecto Néstor Hugo Rivera Rua “Código de Procedimiento Laboral

de la Provincia de Santa Fe “ T. II pag. 181)

El planteo de la Secretaría resulta francamente inconsistente y

refuerza la idea de un obrar arbitrario y lejos de la legalidad, lo que además se encadena con la

equivocada idea de esa Secretaria que el cobro de multas hace a la “contunuidad del Estado”.

Lo que según la doctrina administrativa hace a la continuidad del Estado es el cobro de los

impuestos (solve et repete) no el cobro de las multas, porque de ser así, los organismso de

contralor lejos de desarrolar una tarea preventiva se concentrarían en aplicar sanciones

percuniarias con o son fundamentos reales , al solo efecto de “permitir la continuidad del

Estado”.

IX.RESERVAS Y POSTULACIONES.

Mi parte mantiene en esta sede judicial formal reserva de los

recursos de inconstitucionalidad provincial( ley 7055) y del caso federal(art.14 ley 48)

ratificando así todas las postulaciones y reservas introducidas y mantenidas en sede

administrativa.

Especialmente la resolución impugnada configura violación

específica de las siguientes garantías constitucionales e internacionales:

(i).Derecho de defensa(art.18) (ii).Inviolabilidad de la

propiedad privada(art.17) (iii)Libertad de ejercer industria o empresa lícita(14) (iv).Garantía de

indemnidad(art.19 CN) (v).Garantía de razonabilidad( art.33 CN) (vi).Garantía de igualdad(art.

XVI
16 CN) (vii).Derecho a la jurisdicción(art.95 CP) (viii).Garantía de tutela judicial efectiva y

pesunción de inocencia (art 8.1. y 8.2. PSJCR)

Asimismo se reservan derechos para accionar por daños y

perjuicios por responsabilidad del Estado y de los funcionarios públicos actuantes que sean

consecuencia de la ejecución y/o aplicación de la resolución administrativa judicialmente

impugnada por esta vía.

X.OFRECE PRUEBA.

En esta etapa y en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo

115 del CPL y artículo 356 del CPCC ofrezco la siguiente prueba documental :

1.Copia de la Resolución Nro. 000577 de la Secretaría de

Estado de Trabajo – Direccion Regional Rosario- que impone a mi representada una multa de

$8.700

2.Copia del Recurso de Apelaciòn interpuesto ante la

Secretaría del Trabajo en Junio de 2004

3.Copia de la Resolucion en virtud de la cual se rechaza el

Recurso de Apelación interpuesto y de la cédula de notificación-

XI. PETITORIO: Por lo expuesto a V.E.solicito:

1.Me tenga por presentado, en la representacion acreditada, con domiclio ad litem constituído.

2.Se tenga por interpuesto en legal tiempo y forma recurso de queja por apelación denegada

tendiente a que se revoque la Resolución 000945/02 de la Secretaría de Estado de Trabajo –

Dirección Regional Rosario –y en su lugar se admita el recurso de Apelación oportunamente

interpuesto contra la resolución de aquella Secretaría Nro. 282/02. A tales efectos solicito sean

requeridas las actuaciones administrativas Expediente Nro. 01604-0012746-1 / Sumario

1427/01

3. Admitido que sea el recurso, oportunamente se expida la Excma.Cámara sobre la cuestión

de fondo planteada.-

XVII
4.Tenga presente la prueba ofrecida

5. Tenga presente el planteo de inconstitucionalidad de la parte pertinente del art. 52 de la ley

10.468 y la caución ofrecida en subsidio.

6..Oportunamente se haga lugar al recurso de apelación interpuesto, dejando sin efecto la

resolución administrativa impugnada,revocando la multa aplicada.-

Proveer de conformidad. ES JUSTICIA.

XVIII