004700000615519600001

DT.
- 112/2008
QUEJOSO: JOSÉ LUIS
TRISTÁN
VELA.
MAGISTRADA: LIC. IRMA G.
GARCÍA CARVAJAL.
SECRETARIO: LIC. GUSTAVO
SUÁREZ MARTÍNEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo del
Quinto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, correspondiente
a la sesión del día treinta y uno de
marzo de dos mil ocho.
V I S T O; para resolver el juicio
de amparo directo número DT.- 112/2008,
promovido por José Luis Tristán Vela, por
conducto de su apoderado, en contra del
acto de la Junta Especial Número Ocho
Bis de la Federal de Conciliación y
Arbitraje en el Distrito Federal, que hizo

2
DT.- 112/2008
consistir en el laudo de fecha veintitrés
de mayo de dos mil siete, dictado en el
juicio laboral 433/2005, promovido por el
ahora quejoso, en contra del Instituto
Mexicano del Seguro Social, por estimarlo
violatorio de las garantías consagradas en
los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos;
y,
R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- Por escrito presentado en
la Unidad de Archivo y Correspondencia
de la Junta Federal de Conciliación y
Arbitraje en el Distrito Federal, con fecha
ocho de marzo de dos mil cinco, José
Luis Tristán Vela, por conducto de su
apoderado, demandó del Instituto Mexicano
del Seguro Social, las siguientes
prestaciones: "a).- El reconocimiento de

3
DT.- 112/2008
que "el padecimiento que sufre mi
mandante "es a consecuencia de
accidentes de "trabajo.- b).- A
consecuencia de lo "anterior, el
otorgamiento de la pensión "por la
incapacidad total y permanente que
"presenta el hoy actor (100%), o en su
"caso la correspondiente al porcentaje de
"incapacidad del hoy actor que se
"determine en el presente juicio.- c).- La
"aplicación, a mi mandante, del beneficio
"establecido en el artículo 493 de la Ley
"Federal del Trabajo.- d).- El pago de
"1095 días de salario por concepto de
"indemnización, en virtud de la incapacidad
"total y permanente (100%) que sufre mi
"representado a consecuencia de accidentes
"de trabajo, en los términos de la
"cláusula 89 del Contrato Colectivo de
"Trabajo en vigor, contrato celebrado entre
"el Instituto Mexicano del Seguro Social y

4
DT.- 112/2008
"el Sindicato Nacional de Trabajadores del
"Seguro Social. El pago de 50 días de
"salario por cada año de servicios
"prestados por mi mandante, en términos
"de la mencionada cláusula, así como el
"pago de la prima de antigüedad en los
"términos de la cláusula de referencia y
"el artículo 162 de la Ley Federal del
"Trabajo.- e).- Asimismo, se reclama el
"pago a mi representado, de 150 días de
"salario, por concepto de indemnización, en
"términos de la cláusula 57 del propio
"Contrato Colectivo de Trabajo de
"referencia.- Pago que deberá hacerse,
"sobre la base del salario mensual
"integrado, que el hoy actor perciba a la
"fecha en que sea dado de baja como
"trabajador activo del Instituto demandado.
"De acuerdo a lo establecido, tanto en la
"citada cláusula 89 como en los artículos
"4°, 5°, 6° y 24 del Régimen de

5
DT.- 112/2008
"Jubilaciones y Pensiones, inserto en el
"Contrato Colectivo de Trabajo.- F).- El
"otorgamiento y pago de la pensión
"correspondiente, derivada de accidentes de
"trabajo, de conformidad con la tabla "C"
"del artículo 4o., así como, 5o., 6o. y
24 "del Régimen de Jubilaciones y
Pensiones, "preceptos en los que se
fundamenta este "reclamo y la asignación
de la pensión "que se demanda, conforme
a los años "de servicios del actor.- g).-
El pago de "salarios y prestaciones
íntegras, conforme "al Contrato Colectivo
de Trabajo, hasta en "tanto se declare la
incapacidad "permanente del trabajador y
mientras no "se dé cumplimiento con
dicha declaración "y/o calificación de la
incapacidad y su "consecuente
indemnización.". Lo anterior, "en términos
de las cláusulas 91 y 92 "del Contrato
Colectivo de Trabajo.- f) "(sic).- Las

6
DT.- 112/2008
demás prestaciones legales e "inherentes a
la acción que se ejercita."
Fundó su demanda en los siguientes
hechos: "1.- Con fecha 20 de enero de
"1988, mi mandante ingresó a prestar sus
"servicios para el Instituto demandado, con
"la categoría de OFICIAL DE SISTEMA
DE "IMPRESIÓN, con número de matrícula
"8441898 y teniendo como centro de
"adscripción el (sic) Promoción Cultural
EXT. "con domicilio San Juan de Aragón
3 y "recibe atención médica en la Unidad
de "Medicina Familiar No. 4 del I.M.S.S..-
2.- "El salario que percibe mi mandante
es "por la cantidad de $5,798.10 de
manera "quincenal y la cantidad
correspondiente a "tres meses de su
sueldo nominal al año, "por concepto de
aguinaldo, así como 45 "días de salario
cada 2a. quincena de "julio de cada año,

7
DT.- 112/2008
como fondo de "ahorro, lo anterior con
fundamento en las "cláusulas 107 y 144
del Contrato "Colectivo de Trabajo. En el
entendido que "el salario de mi mandante,
se compone "en términos de la cláusula
93 del "Contrato Colectivo de Trabajo.- 3.-
Es el "caso, que mi mandante, sufre un
"accidente de trabajo el día 9 de JULIO
"de 2004, aproximadamente a las 14:30
"Hrs. para cambiar una lámpara del taller
"de escenografía lugar de adscripción se
"uso un practicable de madera de 1.22 X
"2.44 X 80 de altura y sobre él una
"escalera de aluminio de tijera de 2.80
"(sic) de altura. En el momento de
cambiar "la lámpara se resbaló y se cayó
al piso "sobre la cadera, golpeándose
también el "brazo y la cabeza y
posteriormente se lo "llevó la ambulancia
del Hospital General "No. 29 para su
traslado al Hospital de "Traumatología de

8
DT.- 112/2008
Magdalena de las "Salinas para su
atención médica. Como "consecuencia del
accidente de trabajo "detallado se le
realizó el llenado de un "formato MT-1,
en el cual se describe "este accidente de
trabajo y se le "diagnostica Dx Nx
LUXACIÓN DE SINFISI "PÚBICA
DISTENSIÓN MUSCULAR "SEGMENTO
CERVICAL TRAUMATISMO "CRANEAL
SIMPLE Dx Et TRAUMÁTICO, "calificándose
el accidente como SÍ DE "TRABAJO.-
Asimismo y en virtud que "estos son
documentos elaborados por el "propio
demandado, se hace valer y es "aplicable
al presente caso lo establecido "por la
siguiente Jurisprudencia: ""DOCUMENTOS
OBJETADOS POR EL PROPIO "FIRMANTE,
VALOR PROBATORIO DE LOS." "(se
copia).- Abundando en el tema se "invoca
lo establecido en la Jurisprudencia:
""COPIAS FOTOSTÁTICAS, VALOR PROBATORIO

9
DT.- 112/2008
"DE LAS. REQUISITO DE FORMA." (se copia).-
"5.- Actualmente, mi mandante presenta y
"padece: Dx Nx LUXACIÓN DE SINFISI
"PÚBICA DISTENSIÓN MUSCULAR
"SEGMENTO CERVICAL TRAUMATISMO
"CRANEAL SIMPLE Dx Et TRAUMÁTICO.
"Padecimientos con exacerbaciones
"constantes que le impiden valerse por sí
"mismo y razones por las cuales demanda
"del Instituto Mexicano del Seguro Social,
"el pago y cumplimiento de las
"prestaciones a que se hace referencia en
"el cuerpo del presente escrito y sobre
"todo por encontrarse incapacitada total y
"permanente (100%).- 6.- Es el caso que
"el hoy actor en diversas ocasiones y en
"forma administrativa, solicitó al Instituto
"demandado el reconocimiento y pago de
"las prestaciones que se reclaman,
"habiéndose negado sistemáticamente el
"I.M.S.S. a esto, a pesar de que el

10
DT.- 112/2008
"mismo reconoce que los padecimientos
"que presenta actualmente mi mandante
"fueron originados por causa efecto de los
"accidentes de trabajo que ya han sido
"detallados en el cuerpo del presente
"escrito."
SEGUNDO.- Correspondió conocer del
asunto a la Junta Especial Número Ocho
Bis de la Federal de Conciliación y
Arbitraje en el Distrito Federal, ante la
cual el Instituto Mexicano del Seguro
Social, por conducto de su apoderado, dio
contestación al escrito de demanda en los
siguientes términos: "a).- CARECE DE
ACCIÓN Y "DERECHO la parte actora
para reclamar "de mi representado el
reconocimiento del "supuesto accidente de
trabajo que dice "haber sufrido, en virtud
de que la parte "actora no dio
cumplimiento a lo "establecido en el
11
DT.- 112/2008
artículo 58 de la Ley "del Seguro Social,
toda vez de que en "ningún momento dio
aviso a mi "representado mediante la
forma MT-1 que "es la forma idónea de
acreditar los "extremos que pretende, por
lo tanto mi "representado en ningún
momento tuvo "conocimiento del supuesto
accidente que "de manera unilateral
menciona en su "escrito inicial de
demanda, toda vez de "que el artículo 58
del citado "ordenamiento, entonces deberá
desechar "las prestaciones contenidas en
vía de "acción, pero, por lo contrario, sí
lo "considera como una demanda, luego
"entonces deberá desechar las prestaciones
"toda vez que no ejercitó previamente el
"requisito del precepto en cita, siendo
"procedente la EXCEPCIÓN DE FALTA DE
"CUMPLIMIENTO DEBIDO AL ARTÍCULO 58
"DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL.
"Respaldando el anterior criterio, la Cuarta

12
DT.- 112/2008
"Sala de la Suprema Corte de Justicia de
"la Nación ha sostenido una Jurisprudencia
"definida, que aparece bajo el rubro:
""SEGURO SOCIAL. INCONFORMIDAD.
"RECURSO QUE SE DEBE AGOTAR
"ANTES DE ACUDIRSE ANTE LA JUNTA
"A DIRIMIR CONTROVERSIAS SURGIDAS
"ENTRE ASEGURADOS Y EL INSTITUTO",
"de cuyo texto se desprende que el hoy
"actor debió agotar previamente a este
"juicio los recursos ordinarios establecidos
"en la Ley del Seguro Social, y por
"ende, las prestaciones reclamadas resultan
"improcedentes dado que no se han
"agotado los recursos que la Ley del
"Seguro Social establece, por lo que se
"presume la falta de acción y derecho de
"la parte actora.- De igual forma con
"relación a lo antes señalado debe
"acreditar el actor que sus supuestos
"padecimientos citados en los hechos 3 y

13
DT.- 112/2008
5 "no se encuentran dentro de la tabla
del "artículo 513 de la Ley Federal del
"Trabajo, éste se robustece con la
"aplicación de la Jurisprudencia 95/2000,
"misma que esta H. Junta deberá tomar
"en cuenta y que a continuación se
"transcribe: "ENFERMEDADES. LA
"PRESUNCIÓN DE QUE SON
"PROFESIONALES SÓLO OPERA CUANDO
"EL PADECIMIENTO ESTÁ CONTEMPLADO
"EN EL ARTÍCULO 513 DE LA LEY
"FEDERAL DEL TRABAJO." (se copia).- Y
"visto que la parte actora solicita el
"reconocimiento de accidente de trabajo a
"que hace mención en el hecho 3 de su
"escrito inicial de demanda y estando así
"las cosas y conforme a la ejecutoria
"declarada en el Amparo Directo 482/93,
"dictada por el Tribunal Colegiado del
"Vigésimo Tercer Circuito cuyo rubro es:
""EJECUTORIA DICTADA EN EL AMPARO

14
DT.- 112/2008
"DIRECTO 482/93 POR EL TRIBUNAL
"COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER
"CIRCUITO, CUANDO UN TRABAJADOR
"ASEGURADO RECLAMA UN RIESGO O
"ENFERMEDAD DE TRABAJO, CUANDO
"HAYA OCURRIDO MÁS DE UN AÑO,
"OPERA LA PRESCRIPCIÓN SEÑALADA
EN "EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY
FEDERAL "DEL TRABAJO." Dicha ejecutoria
en su "parte conducente y aplicable
"analógicamente al caso que nos ocupa,
"sostiene que: Ahora bien la determinación
"del grado de incapacidad o declaración
"del estado de invalidez supone la
"preexistencia de un siniestro o de una
"enfermedad originados durante el ejercicio
"o con motivo del trabajo, susceptible de
"ser calificados como riesgo de trabajo,
"conforme a lo dispuesto por los artículos
"473, 474, 475 y demás relativos y
"aplicables de la Ley Federal del Trabajo

15
DT.- 112/2008
"y el reconocimiento del siniestro o de la
"enfermedad como de trabajo. Tal
"reconocimiento de no hacerlo el patrón,
"es materia de una acción de trabajo
"anterior o comitente a la tendiente a
"obtener la indemnización respectiva y aún
"cuando la responsabilidad del patrón a
"que alude el artículo 487 de la Ley
"Federal del Trabajo deriva de accidente
"de trabajo o de enfermedad en perjuicio
"de un trabajador, no se base en la
"enfermedad o en el accidente de trabajo,
"considerados en sí mismos si no en las
"consecuencias inmediatas o posteriores que
"pueden producir como resultados una
"incapacidad temporal o permanente total o
"parcial, esa circunstancia no puede llevar
"a sostener que en los casos en los que
"un trabajador se haya separado
"definitivamente de la fuente de trabajo,
"éste, después de concluir (sic) a la relación

16
DT.- 112/2008
"de trabajo no fue tratada la enfermedad
"ni se registró el siniestro, pues en esa
"hipótesis, la acción prescriptible no es la
"tendiente a obtener la indemnización por
"riesgo de trabajo sino la encaminada al
"reconocimiento de la existencia de una
"enfermedad o siniestro acaecidos durante
"la relación de trabajo o con motivo de
"ésta, como causa de incapacidad o
"invalidez del trabajador durante la
duración "de la relación de trabajo, el
trabajador "estaba obligado a demanda
(sic) el "reconocimiento del siniestro o de
la "enfermedad como de trabajo, durante
la "vigencia de la relación de trabajo o
"dentro del año siguiente a la conclusión
"de la relación de trabajo como lo
"previene el artículo 516 de la Ley
"Federal del Trabajo, ya que la acción de
"reconocimiento de una enfermedad o de
"un siniestro, como de trabajo, es una

17
DT.- 112/2008
"acción distinta a la tendiente a obtener
"la indemnización que es a lo que se
"refiere la fracción I y el último párrafo
"del artículo 519 de la Ley Federal del
"Trabajo, y el ejercicio de la acción de
"reconocimiento de una enfermedad o de
"un siniestro como de trabajo, no está
"supeditado al condicionado por la
"determinación y por lo tanto el trabajador
"está en posibilidad de ejercitar la acción
"respectiva desde que tiene conocimiento
"de su enfermedad o desde el
"acaecimiento del siniestro, pero en los
"casos en que se separe definitivamente,
"no por motivos de incapacidad para el
"trabajo, sino por causas distintas queda
"sujeto al término de un año para el
"ejercicio de la acción que considere
"procedente respecto de derechos derivados
"de la relación de trabajo que no
"encuadre en alguna de las excepciones

18
DT.- 112/2008
"previstas por los artículos 518, 519 y
"520 de la Ley Federal del Trabajo y
"entre éstas no se encuentra la acción
de "reconocimiento, de riesgo o de
enfermedad "de trabajo y por lo tanto la
responsable "aplicó incorrectamente el
artículo 519 de "la Ley Federal del
Trabajo para "desestimar la excepción de
prescripción, "que se hizo valer respecto
de la acción "de reconocimiento de la
enfermedad que "el actor dijo padecía,
como enfermedad "de trabajo con lo que
infringió en "perjuicio del quejoso la
garantía de "legalidad consagrada por los
artículos 14 "y 16 Constitucionales al
apoyar su "determinación en un precepto
legal "inaplicable al caso concreto, pues la
"excepción de prescripción no se invocó
"respecto a la reclamación de la
"indemnización que es a la que alude el
"precepto citado, sino sobre la acción

19
DT.- 112/2008
"antecedente y condicionante de ésta,
"consistente en el reconocimiento de una
"enfermedad como de trabajo hecha valer
"por el actor después de seis años de
"haber concluido la relación de trabajo por
"convenio voluntario con el patrón.- b).-
"CARECE DE ACCIÓN Y DE DERECHO
la "parte actora para reclamar a mi
"representado el otorgamiento de una
"pensión por incapacidad total y
"permanente al 100%, toda vez que es
"falso y se niega categóricamente que la
"parte demandante haya sufrido algún
"eventual accidente de trabajo por lo que
"se niega que presente algún tipo de
"padecimiento que sea susceptible de
"valuarse y que pudiese tener relación de
"causa-efecto, trabajo-daño, con su
ambiente "laboral.- Por lo que en tales
condiciones "no se encuentra con grado
alguno de "disminución orgánico funcional

20
DT.- 112/2008
ni mucho "menos con una total
permanente por lo "que no se encuentra
dentro de los "supuestos del artículo 480
de la Ley "Federal del Trabajo que a la
letra dice: ""ARTÍCULO 480." (se copia).-
Asimismo se "opone la EXCEPCIÓN DE
FALTA DE "ACCIÓN Y DE DERECHO DE
LA PARTE "ACTORA, para reclamar de
mi "representado el otorgamiento de una
"pensión por incapacidad total permanente,
"en virtud de lo ya manifestado, por lo
"que resulta improcedente e infundada su
"acción.- Además desde este momento se
"opone la EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD
Y "DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA,
toda "vez que la parte actora omite
señalar "circunstancias de modo, tiempo y
lugar, "como son cuál fue el origen de
sus "padecimientos, el supuesto desarrollo
de "los mismos, y mucho menos establece
la "relación de causa efecto con su

21
DT.- 112/2008
ambiente "laboral ya que en ningún
momento "precisa las circunstancias,
haciéndose notar "que esta H. Autoridad
no puede suplir "las deficiencias de su
demanda y al "respecto es aplicable la
tesis "jurisprudencial sustentada por la H.
"Suprema Corte de Justicia de la Nación
"que a la letra dice: "RIESGOS DE
"TRABAJO. LA JUNTA NO PUEDE SUPLIR
"LAS DEFICIENCIAS DE LAS
"PRETENSIONES DEL ACTOR, SI ÉSTE
"NO ACREDITA EN AUTOS LA
"EXISTENCIA DE." (se copia).- Por lo
"anterior, carece de acción y derecho la
"parte actora para reclamar de mi
"representado el otorgamiento de una
"pensión por incapacidad total permanente
"de la orgánica funcional, o cualquier otra,
"en virtud de que no existe materia en
la "que se base lo reclamado dado los
"argumentos vertidos con anterioridad, por

22
DT.- 112/2008
"lo que el porcentaje de valuación resulta
"inconsistente e infundado, además de que
"la parte actora no reúne los extremos
"legales establecidos en los preceptos 7,
"9, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 65 y
"demás relativos de la Ley del Seguro
"Social, así como tampoco cumple con lo
"establecido en el artículo 480 de la Ley
"Federal del Trabajo ya que no se
"encuentra IMPOSIBILITADO PARA
"DESEMPEÑAR CUALQUIER TRABAJO POR
"EL RESTO DE SU VIDA que son
"indispensables fundar y motivar para una
"prestación como la reclamada, además de
"que se (sic) escrito inicial de demanda
"no debe de ser considerado como el
"aviso para calificar un probable riesgo de
"trabajo en términos del Art. 58 de la
"Ley del Seguro Social.- Por lo tanto,
"tomando en cuenta estos antecedentes y
"conforme al Art. 123 de la Constitución

23
DT.- 112/2008
"Política de los Estados Unidos Mexicanos
"y el Título Noveno de la Ley Federal
"del Trabajo, el obligado originario de los
"riesgos de trabajo es el patrón pero en
"virtud del Art. 60 de la Ley del Seguro
"Social el Instituto Mexicano se subroga
en "las obligaciones del patrón por lo
cual, "es evidente que en términos del
Art. "519, fracción 1 de la Ley Federal
del "Trabajo la obligación del patrón
respecto "de cualquier acción derivada de
un riesgo "de trabajo, prescripción a los
dos años "contados.- Por otra parte, en
forma "cautelar, subsidiaria y no solidaria,
se "opone la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, "de conformidad con lo
señalado en el "Art. 516 de la Ley
Federal del Trabajo "en virtud de que su
pretención se "encuentra descrita apoyado
en el criterio "que sustenta el Tribunal
Colegiado del "Vigésimo Tercer Circuito en

24
DT.- 112/2008
Materia de "Trabajo con residencia en
Zacatecas, Zac. "en las ejecutorias
emitidas a los amparos "directos 255/94 y
482/96, que señalan: ""CUANDO UN
TRABAJADOR O "ASEGURADO RECLAME
EL "RECONOCIMIENTO DE UN
ACCIDENTE O "ENFERMEDAD DE
TRABAJO Y HAYA "TRANSCURRIDO MÁS
DE UN AÑO DESDE "LA FECHA EN
QUE FUE SEPARADO DE "SU TRABAJO
O AQUÉLLA EN QUE "PRESENTÓ SU
DEMANDA ANTE LA "AUTORIDAD
LABORAL CORRESPONDIENTE, "OPERA LA
PRESCRIPCIÓN SEÑALADA EN "EL ART.
516 DE LA LEY FEDERAL DEL
"TRABAJO".- Asimismo para el caso sin
"conceder que indebidamente se condenara
"a mi representado al otorgamiento y pago
"de una pensión sería conforme a la
tabla ""C" de los Arts. 4 y 5 del Régimen
de "Jubilaciones y Pensiones que para tal

25
DT.- 112/2008
"efecto se transcribe: "ARTÍCULO 4." Las
"cuantías de las jubilaciones o pensiones,
"se determinaran con base en los factores
"siguientes: a).- Los años de servicios
"prestados por el trabajador al Instituto.-
"b).- El último salario que el trabajador
"disfrutaba al momento de la jubilación o
"pensión, integrara como lo señala el Art.
"5 de este Régimen.- La aplicación de
"ambos se hará conforme a la tabla
"siguiente:
B Pensión por invalidez C Pension por riesgo de

trabajo
Número de Monto de la Número de Monto de la

años de jubilación o años de jubilación o
servicio pensión en % servicio pensión en %
de la cuantía de la cuantía
básica básica
"En los casos de pensiones, las
fracciones "de años mayores de tres
meses se "considerarán como 6 meses

26
DT.- 112/2008
cumplidos, "para los efectos de aplicar el
porcentaje "correspondiente.- ARTÍCULO 5.
Los "conceptos que integran el salario
base "son: A) sueldo tabular.- B) ayuda
de "renta.- C) antigüedad.- D) cláusula
86.- E) "despensa.- F) alto costo de
vida.- G) "zona aislada.- H) horario
discontinuo.- I) "cláusula 86 bis.- J)
compensación por "docencia.- K) atención
integral continuo.- "L) aguinaldo.- M) ayuda
para libros, y N) "riesgo por transito
vehicular.- Asimismo se "hace del
conocimiento de esta H. Junta "que en el
caso que se condenare a mi
"representado al pago de la pensión
"deberá ser a partir de la fecha de la
"separación del servicio activo del hoy
"actor, ya que la parte actora tiene
"cobrando sus salarios quincenales, lo
"anterior tiene como fundamento lo
"establecido la cláusula 91 del Contrato

27
DT.- 112/2008
"Colectivo de Trabajo.- CLÁUSULA
91.-"SUBSIDIO EN RIESGOS DE
TRABAJO.- "En caso de accidentes o
enfermedades "de trabajo, que incapaciten
a un "trabajador para desempeñar sus
labores, el "Instituto le pagará el salario
íntegro y las "demás prestaciones que
conforme al "presente contrato le
corresponda, hasta en "tanto se declare la
incapacidad "permanente del trabajador,
fecha a partir "de la cual sólo disfrutará
de las "prestaciones que otorga el
Régimen de "Jubilaciones y Pensiones de
la Ley del "Seguro Social.- Y para el
evento no "consentido de una indebida
condena, "deberá realizarse el pago a
partir de que "el hoy actor cause baja
como trabajador "activo de mi mandante y
se le de (sic) alta "como pensionado,
dicha pensión deberá "cuantificarse en
términos del artículo 4, "tabla C del

28
DT.- 112/2008
Régimen de Jubilaciones y "Pensiones.-
Además lo anterior también "tiene sustento
en la siguiente tesis "jurisprudencial que
para tal efecto se "transcribe.- TESIS
JURISPRUDENCIAL 4/93.- ""PENSIÓN POR
INCAPACIDAD DERIVADA "DE UN RIESGO
PROFESIONAL FECHA A "PARTIR DE LA
CUAL DEBE CUBRIRSE "SU PAGO" (se
copia).- c).- CARECE DE "ACCIÓN Y
DERECHO la parte actora "para reclamar
de mi representado la "aplicación del
artículo 493 de la Ley "Federal del
Trabajo, en virtud de que el "actor no
acredita haber perdido sus "facultades o
aptitudes para desarrollar su "trabajo o
profesión y máxime que no "aporte a
este juicio en qué consiste la "pérdida
mencionada, ni indica la "importancia de
su profesión o trabajo, "además de que
tampoco acredita la "imposibilidad de que
el trabajador pueda "desempeñar una

29
DT.- 112/2008
categoría similar "susceptible de producirle
ingresos, tal "como lo indica la tesis
jurisprudencial "1.9a.T.J/2, publicada en el
Semanario "Judicial de la Federación en
marzo de "1995, páginas 39 y 40, que
para tal "efecto se transcribe: 1.9a.T.J/2
""INCAPACIDAD, CASO EN EL. QUE
"RESULTA INAPLICABLE EL ARTÍCULO
493 "DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO." "(se copia).- Solicitando desde
este "momento a esta H. Junta absuelva
a mi "representada de las prestaciones
que "reclamar la parte actora dentro del
"correlativo que se contesta toda vez que
"desde este momento se opone con base
"a la anterior jurisprudencia la EXCEPCIÓN
"DE OBSCURIDAD Y DEFECTO E
"IMPRESICIÓN EN LA DEMANDA, en
virtud "de que la parte actora omite
señalar "circunstancias de modo, tiempo y
lugar, "las cuales consistieron en que la

30
DT.- 112/2008
parte "actora omite señalar la existencia
de la "pérdida absoluta de las facultades
o "aptitudes del trabajador para
desempeñar "su oficio o profesión, la
indicación de la "importancia de la
profesión u oficio y la "imposibilidad de
que el trabajador pueda "desempeñar una
categoría similar "susceptible de producirle
ingresos "semejantes por lo que deja en
total "estado de indefensión a mi
representado "para poder controvertir
oportunamente.- "Además le resulta
inaplicable el artículo "493 anteriormente
referido, ya que la "parte actora no
cumple con lo establecido "dentro del
artículo 480 y en relación con "el artículo
493 de la Ley Federal del "Trabajo, por
lo que se requiere dictamen "médico del
cual pudiera desprenderse que "la parte
actora tiene pérdida absoluta "para
desempeñar sus funciones, y dado "el

31
DT.- 112/2008
caso que nos ocupa resulta "improcedente
ya que el porcentaje a que "hace
referencia es imposible que lo "imposibilite
para desempeñar sus funciones, "por lo
tanto, resulta improcedente e "infundado lo
que reclama en el correlativo "que se
contesta con fundamento en la "siguiente
jurisprudencia: "INCAPACIDAD "PARCIAL.
FACULTAD DE LA JUNTA DE
"CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA
"AUMENTAR EL MONTO DE LA PENSIÓN
"HASTA QUE CORRESPONDA POR UN
"TOTAL, REQUIERA DE DICTAMEN
"PERICIAL EN QUE SE ESTABLEZCA LA
"PÉRDIDA ABSOLUTA DE FACULTADES
"DEL TRABAJADOR PARA DESEMPEÑAR
"SU PROFESIÓN." (se copia).- Por lo
"anterior CARECE DE ACCIÓN Y
"DERECHO la parte actora para reclamar
"de mi representado la aplicación del
"artículo 493 de la Ley Federal del

32
DT.- 112/2008
"Trabajo, en virtud de que el actor no
ha "perdido de manera absoluta sus
facultades "o aptitudes para desempeñar su
trabajo, e "inclusive se opone la
EXCEPCIÓN DE "OBSCURIDAD E
IMPRECISIÓN DE LA "DEMANDA, en
virtud de que la parte "actora no aporta
en su demanda los "elementos de que
en qué consiste la "pérdida absoluta de
las facultades o "aptitudes del trabajador
para desempeñar "su oficio o profesión: ni
indica la "importancia de su profesión u
oficio: "tampoco señala la imposibilidad de
que el "actor puede desempeñar una
categoría "similar de susceptible de
producirle "ingresos semejantes, por lo
tanto si la "parte actora omitió indicar
tales efectos, "por lo que esta H. Junta
debe de "abstenerse de hacer ese
pronunciamiento. "Lo anterior tiene su
fundamento en la "tesis jurisprudencial

33
DT.- 112/2008
1.9ª.T.J/2 emitido por "el Noveno Tribunal
Colegiado en Materia "de Trabajo del
Primer Circuito que al "rubro dice:
"INCAPACIDAD, CASO EN "QUE RESULTA
INAPLICABLE EL "ARTÍCULO 493 DE LA
LEY FEDERAL "DEL TRABAJO", misma
que fue publicada "en el Semanario
Judicial de la "Federación, marzo de
1996, Págs. 39 y "40.- Además se niega
desde este "momento que el actor haya
sufrido "accidente de trabajo alguno ya
que a mi "representado, en ningún
momento se le "dio aviso mediante la
forma MT-1 que es "la manera idónea de
acreditar tal "extremo, y en el caso no
consentido que "haya sufrido algún
accidente, éste no fue "en ejercicio de su
trabajo, o al "trasladarse el trabajador de
su casa a su "trabajo, o de su trabajo
a su casa, por "lo que no cumple con
los requisitos "establecidos en los artículos

34
DT.- 112/2008
41, 42 y 43 "de la Ley del Seguro
Social, y en el "caso sin admitir que
hubiese sufrido algún "tipo de accidente,
éste no le produce "ningún tipo de
disminución y mucho "menos secuelas
susceptibles de valoración "en la
actualidad, por lo que, no tiene "derecho
a reclamar lo que pretende "dentro del
inciso que se contesta, (sic) "supuesto. En
consecuencia de lo anterior "se niega que
la parte actora tenga los "padecimientos
que menciona, en virtud, de "que la
misma no se ha presentado ante "mi
representado a que se le realicen los
"estudios médicos, ni se ha sometido a
"los estudios y tratamientos médicos ante
"el Instituto que represento, por lo tanto
"se niega que la parte actora tenga los
"padecimientos que de manera unilateral
"menciona.- d) y e).- CARECE DE
ACCIÓN "Y DE DERECHO la parte actora

35
DT.- 112/2008
para "reclamar que (sic) mi representado
el "otorgamiento y pago de una
indemnización "conforme a la cláusula 89
del Contrato "Colectivo de Trabajo,
consistente en 1095 "días de salario y 50
días por cada año "de servicio, así como
el pago de la "prima de antigüedad
conforme al Art. 162 "de la Ley Federal
del Trabajo y en los "términos en que
señala, ya que tal como "se ha detallado
al controvertir los incisos "a), b) y c) de
la presente contestación "de demanda, la
parte actora no reúne "los requisitos para
el otorgamiento de las "prestaciones que
reclama dentro del inciso "que se
contesta, por los motivos y "razonamientos
que han quedado descritos "dentro del
cuerpo del presente escrito y "muy en
especial lo citado dentro de los "ya
mencionados incisos, mismos que "solicito
se tengan por insertos a la letra "en el

36
DT.- 112/2008
correlativo que se contesta. Además "que
el actor no tiene ninguna de las
"enfermedades que menciona y en el caso
"sin conceder que acreditase tener las
"mismas, no se produjeron por el
ambiente "laboral a la que sin admitir
estuvo "expuesto el accionante y que
"infundadamente le causa una incapacidad
"total permanente, valuada subjetivamente
en "un 100% del total orgánico funcional,
en "virtud de las siguientes
consideraciones: "en primer término se
niega que la parte "actora presente lesión
orgánica o "perturbación funcional que se
haya "originado por ejercicio, durante o
con "motivo de su trabajo, dado que
como se "desprende del expediente clínico
del "accionante no se le han detectado
los "mismos, por ende, en segundo
término, "no acredita la relación de
causalidad que "debe existir para

37
DT.- 112/2008
clasificarlo como del "orden profesional
dado que su ambiente "laboral no puede
ser causante de los "padecimientos
reclamados pues la mecánica "de su
trabajo no concuerda con el origen "de
los mismos, por lo anterior, para el
"supuesto no admitido de que presentara
"los sintamos (sic) que describe en el
"correlativo, los mismos no fueron
"producidos con motivo de su trabajo, sino
"su causa originaria es diversa a la de
"su ambiente laboral, y que los mismos
"tampoco son padecimientos del orden
"general, pero que tampoco le dan
"derecho a un estado de invalidez en
"términos del Art. 128 de la Ley del
"Seguro Social, en tercer lugar, a mi
"representado nunca se le ha enterado del
"probable surgimiento de un riesgo de
"trabajo, a la que estuviera expuesto la
"parte actora a través de la forma MT-1

38
DT.- 112/2008
"que es el documento idóneo para
"acreditar tal extremo. Asimismo se hace
"del conocimiento que esta H. Junta que
"la parte actora no se ha sometido a los
"exámenes médicos y a los tratamientos
"de mi representado por lo que no ha
"dado cumplimiento (sic) por el Art. 57 de
"la Ley del Seguro Social, por lo que es
"una razón más para la improcedencia de
"las pretensiones del hoy actor.- Por otra
"parte, en forma cautelar, subsidiaria y no
"solidaria, se opone la EXCEPCIÓN DE
"PRESCRIPCIÓN, de conformidad con lo
"señalado en el Art. 516 de la Ley
"Federal del Trabajo en virtud de que su
"pretensión se encuentra descrita apoyado
"en el criterio que sustenta el Tribunal
"Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito en
"Materia de Trabajo con residencia en
"Zacatecas, Zac. en las ejecutorias
emitidas "a los amparos directos 255/94 y

39
DT.- 112/2008
482/96, "que señalan: "CUANDO UN
TRABAJADOR "O ASEGURADO RECLAME
EL "RECONOCIMIENTO DE UN
ACCIDENTE O "ENFERMEDAD DE
TRABAJO Y HAYA "TRANSCURRIDO MÁS
DE UN AÑO "DESDE LA FECHA EN
QUE FUE "SEPARADO DE SU TRABAJO
O "AQUÉLLA EN QUE PRESENTÓ SU
"DEMANDA ANTE LA AUTORIDAD
"LABORAL CORRESPONDIENTE, OPERA LA
"PRESCRIPCIÓN SEÑALADA EN EL ART.
"516 DE LA LEY FEDERAL DEL
"TRABAJO".- CARECE DE ACCIÓN Y DE
"DERECHO la parte actora para solicitar
"de mi representado el otorgamiento y
"pago de una PENSIÓN DE INVALIDEZ
en "los términos del Régimen de
Jubilaciones "y Pensiones, en virtud de
que no "presenta padecimiento alguno que
le "confiera el estado de invalidez que
refiere "por lo que resulta improcedente lo

40
DT.- 112/2008
que "reclama ya que la parte actora no
reúne "los extremos legales del artículo
119 de "la nueva Ley del Seguro Social
vigente a "partir del 1° de julio de 1997
(antes 128 "de la Ley del Seguro Social)
y que "establece lo siguiente: "Artículo
119." (se "copia).- Por lo que toca a la
parte "actora acreditar de manera
fehaciente lo "estipulado en la Tesis
Jurisprudencial que "por analogía se hace
valer: "INVALIDEZ. "DEBE ACREDITARSE
POR EL "ASEGURADO QUE LA
ENFERMEDAD O "ACCIDENTE NO
PROFESIONAL LO "IMPOSIBILITA PARA
PROCURARSE "MEDIANTE UN TRABAJO
UNA "REMUNERACIÓN SUPERIOR AL 50%
DE "LA QUE PERCIBÍA DURANTE SU
ÚLTIMO "AÑO DE TRABAJO." (se copia).-
Haciendo "notar a esta H. Junta que en
el caso "supuesto de que indebidamente
condenara "a mi representado al pago de

41
DT.- 112/2008
alguna "prestación, únicamente se le
concedería el "otorgamiento de una
pensión ya sea la "de invalidez o la
incapacidad parcial "permanente, de acuerdo
a lo establecido "por el Art. 4o., 5o.
Tabla B y C del "Régimen de
Jubilaciones y Pensiones, lo "anterior sin
conceder derecho alguno a la "parte
actora, y a partir de la fecha en "que
surja la obligación con el Instituto "que
represento y después de ser "separado
del servicio activo.- Por lo que "en
consecuencia carece de acción y de
"derecho la parte actora para solicitar de
"mi representado el otorgamiento y pago
"de la indemnización que refiere la
"cláusula 57 contractual, toda vez y como
"se insiste la parte actora no presenta
"padecimiento alguno que le confiera el
"supuesto estado de invalidez que invoca,
"por lo (sic) resulta improcedente e infundado

42
DT.- 112/2008
"su reclamo.- Ahora bien el caso supuesto
"sin admitir que se otorguen ambas
"pensiones, se debe estar al límite del
"artículo 116 de la nueva Ley del Seguro
"Social (antes 125 de la Ley del Seguro
"Social), esto es, las pensiones no
"excederán del 100% del salario promedio
"que sirvieron como base de la cuantía.-
"CARECE DE ACCIÓN Y DERECHO la
"parte actora para reclamar de mi
"representado el otorgamiento y pago de
"una pensión por riesgo de trabajo de
"acuerdo a lo establecido en el artículo 4
"Tabla "C" del Régimen de Jubilaciones y
"Pensiones, toda vez de que se insiste
"que el hoy actor presente padecimiento
"alguno de carácter profesional por el cual
"se le deba cubrir el pago de dicha
"pensión, sin embargo para el supuesto
"caso y sin conceder derecho alguno que
"esta H. Junta condenara a mi

43
DT.- 112/2008
"representado, al pago de una pensión por
"riesgo de trabajo la misma le sería
"cubierta a partir de la fecha en que
"fuese separado legalmente del servicio
"activo si hubiese lugar a dicha
separación "tal y como lo señala el Art.
91 del "Contrato Colectivo del Trabajo, el
cual "establece claramente que se recibirá
el "salario hasta que sea pensionado,
fecha "en la cual únicamente tendrá
derecho a "recibir el pago de dicha
pensión, esto sin "conceder derecho alguno
al hoy actor por "otra parte dicha pensión
será calculada "en términos de los
artículos 4 y 5 del "Régimen de
Jubilaciones y Pensiones.- f).- "CARECE
DE ACCIÓN Y DERECHO de "(sic) la
parte actora para reclamar de mi
"representado las prestaciones que señala
"en virtud de que no ha acreditado tener
"incapacidad alguna por el supuesto

44
DT.- 112/2008
"accidente de trabajo que dice haber
"sufrido por lo que se opone la
"EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD Y
"DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, ya
"que no precisa a qué prestaciones se
"refiere dejando en completo estado de
"indefensión a mi mandante para
"controvertir el correlativo que se contesta
"y a esta H. Junta imposibilitada para
"dictar laudo a verdad sabida y buena fe
"guardada, remitiéndome en obvio de
"repeticiones innecesarias a lo manifestado
"en los incisos a), b), c) y d) del
"presente escrito y se tenga por inserto a
"la letra.- g).- CARECE DE ACCIÓN Y
"DERECHO de (sic) la parte actora para
"reclamar de mi representado las
"prestaciones que señala en virtud de que
"no ha acreditado tener incapacidad alguna
"por el supuesto accidente de trabajo que
"dice haber sufrido por lo que se opone

45
DT.- 112/2008
"la EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD Y
"la letra.- f).- CARECE DE ACCIÓN Y
"DERECHO de (sic) la parte actora para
"reclamar de mi representado las
"prestaciones que señala en virtud de que
"no ha acreditado tener incapacidad alguna
"por el supuesto accidente de trabajo que
"dice haber sufrido por lo que se opone
"la EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD Y

46
DT.- 112/2008
"la letra."
En cuanto a los hechos manifestó:
"1.- Se niega la fecha de ingreso del
"actor ante mi mandante, el cargo y/o
"categoría, número de matrícula, así como
"el centro de adscripción y la unidad de
"medicina familiar donde supuestamente
está "adscrito, únicamente es cierto el
número "de matrícula.- 2.- Es falso y se
niega el "salario que unilateralmente

47
DT.- 112/2008
menciona la "parte actora que percibe
quincenalmente, "además es falso que el
aguinaldo y "fondo de ahorro formen parte
integral de "su salario, ya que dichas
prestaciones NO "FORMARON PARTE
INTEGRANTE DEL "SALARIO DEL ACTOR
Y POR LO TANTO "NUNCA LAS
GENERÓ QUINCENA A "QUINCENA Y NO
PUDIERON "REPERCUTIR EN SU SALARIO
"QUINCENAL, LO ANTERIOR EN VIRTUD
"DE QUE: EL AGUINALDO NO FORMA
"PARTE INTEGRANTE DEL SALARIO, en
"virtud de que esta prestación no formó
"parte integrante del salario como lo
"establece la cláusula 107 del Contrato
"Colectivo del Trabajo, establece que no
"tendrá repercuciones de ningún genero
"sobre las demás prestaciones que se
"consignan en el Contrato Colectivo del
"Trabajo por lo que siendo una prestación
"que se cubre en la primera quincena de

48
DT.- 112/2008
"enero en concepto de anticipo de
"aguinaldo y en la primera quincena del
"mes de diciembre, es evidente que no
es "una prestación que no se cubrió al
actor "quincena a quincena y,
consecuentemente, "no incrementó
substancialmente el salario "diario del hoy
actor, y por último el "fondo de ahorro
no forma parte integral "del salario lo
anterior tiene como sustento "las siguientes
jurisprudencias: VIII.2°.7.- ""AGUINALDO. NO
DEBE CONSIDERARSE "COMO PARTE
INTEGRAL DEL SALARIO. "CONVENIO".-
"AHORRO, NO DEBE "CONSIDERARSE
COMO PARTE INTEGRAL "DEL SALARIO.
CONVENIO." (se copian).- "3 y 5 (sic).-
Es falso y se niega que "la parte actora
haya sufrido el accidente "de trabajo que
menciona ya que en "ningún momento dio
aviso a mi "representado mediante la
forma MT-1, que "es la manera idónea,

49
DT.- 112/2008
de acreditar los "extremos que pretende, y
en el caso sin "conceder que mi
contraparte probase "haber dado aviso a
mi representado, del "accidente de fecha
09 de julio de 2004, "se niega que
dicho accidente que "menciona sea
producto o con motivo de "su trabajo, y
mucho menos que tenga "relación de
causa efecto con su ambiente "laboral, y
mucho menos que los mismos "le
produzcan secuelas susceptibles de
"valoración en la actualidad. Asimismo se
"opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
"con fundamento en el artículo 516 de la
"Ley Federal del Trabajo.- Es falso y se
"niega que la parte actora presente el
"supuesto padecimiento que consiste: l.- Dx
"Nx LUXACIÓN DE SINFISI PÚBLICA
"DISTENSIÓN MUSCULAR SEGMENTO
"CERVICAL TRAUMATISMO CRANEAL
"SIMPLE Dx Et TRAUMÁTICO y mucho

50
DT.- 112/2008
"menos que le produzcan una incapacidad
"total y permanente, por lo que es falso
"y se niega que el actor presente lesión
"orgánica o perturbación funcional producida
"en ejercicio, durante o con motivo de su
"trabajo, dado que no acredita la relación
"de causalidad que lo una con su
"ambiente laboral, por lo que se niega
"que tenga los supuestos padecimientos
del "orden profesional, pues jamás ha
"acreditado el tenerlos para su
"reconocimiento, ni tampoco acredita el
"nexo de causalidad, por lo anterior no
se "puede reconocer los padecimientos ya
"mencionados, pues en el hipotético caso
"de que los presentara, éstos son del
"orden general pero no le ameritan un
"estado de invalidez conforme al Art. 128
"de la Ley del Seguro Social, ya que no
"cumple con los extremos legales que
"dicho precepto señala, además de que

51
DT.- 112/2008
"como se insiste mi mandante no ha
"tenido conocimiento de los supuestos
"accidentes que refiere.- Resultando
"inaplicable e improcedente la tesis que
"hace mención en el correlativo que se
"contesta, ya que no es el medio idóneo
"para acreditar los extremos de la litis.
"Con relación a la incapacidad que hace
"mención y el porcentaje que indica se
"niega y es falso remitiéndome en obvio
"de repeticiones innecesarias a lo
"manifestado en los incisos A), B) Y C)
"del presente ocurso y se tenga por
"inserto en el presente numeral en su
"letra.- 6.- Se niega, ya que mi mandante
"no ha tenido conocimiento de los
"supuestos padecimientos que dice
presentar "el actor y mucho menos que
haya "solicitado tal reconocimiento y pago
de "las prestaciones que menciona, lo que
"deberá de acreditar el accionante en

52
DT.- 112/2008
"forma fehaciente, esto sin que amerite
"reconocimiento por parte de mi mandante."
Opuso como excepciones y defensas
las siguientes: "I.- LA DE FALTA DE
"ACCIÓN Y DE DERECHO de la parte
"actora en consideración de que las
"prestaciones reclamadas resultan a todas
"luces improcedentes en atención de que
"no cumplen los requisitos establecidos en
"la cláusula 89 del Contrato Colectivo del
"Trabajo, así como tampoco cumple con lo
"establecido dentro de los Arts. 48, 49,
"50, 57, 58 de la Ley del Seguro
Social.- "2.- LA DE PRESCRIPCIÓN, que
se opone "de manera cautelar y
subsidiaría, con "fundamento en el Art.
516 de la Ley "Federal del Trabajo, por
haber exceso en "el término legal que
dicho precepto "establece, por los
argumentos vertidos en "el cuerpo del

53
DT.- 112/2008
presente ocurso.- 3.- LA "DE
OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE "LA
DEMANDA, en virtud de que el actor
"omite mencionar circunstancias de modo,
"tiempo y lugar que son necesarias para
"poder contestar la demanda
"adecuadamente, por lo que deja a mi
"representado en un total estado de
"indefensión.- 4.- LAS QUE SE DERIVEN
"DE LAS TESIS JURISPRUDENCIALES, que
"se mencionaron en el cuerpo del
presente "ocurso.- 5.- LA DE FALTA DE
"LEGITIMACIÓN ACTIVA, toda vez que el
"actor reclama una pensión por incapacidad
"total permanente, sin que reúna los
"requisitos legales y contractuales para su
"procedencia, ya que como lo confiesa
"expresamente la accionante en su hecho
"8 es trabajador activo al servicio del
"I.M.S.S.."
54
DT.- 112/2008
En la audiencia de dos de junio de
dos mil cinco, la parte actora por
conducto de su apoderado manifestó en
vía de réplica lo siguiente: "Que en vía
"de réplica solicita se desestime lo
"manifestado por mi contraparte en virtud
"de ser apreciaciones subjetivas y
"personales carentes de todo fundamento
"legal toda vez que mi contraparte no es
"perito médico para reconocer las lesiones
"y padecimientos que presenta el hoy
actor "y que se reclaman en el presente
juicio, "por lo cual se recurre a la
presente vía "para que sea esta H. Junta
quien "asistida de los peritos médicos que
ella "misma designe quien reconozca en
forma "definitiva que los padecimientos y
secuelas "que presenta el hoy actor son
derivados "del accidente de trabajo sufridos
por la "accionante al servicio del
demandado y "que le condicionan una

55
DT.- 112/2008
incapacidad total "y permanente; asimismo
se hace destacar "que existe un
reconocimiento expreso de "la
profesionalidad de los accidentes "sufridos
por mi mandante, esto a través "del
formato ST-1 expedido por el Instituto
"demandado a favor del hoy actor, por lo
"que la presunción que en vía de
"excepciones y defensas y en el cuerpo
"de la contestación a la demanda
pretende "hacer valer el Instituto
demandado resulta "improcedente, como se
acreditará en el "momento procesal
oportuno, y asimismo se "hace destacar
que deberá aplicarse "estrictamente en el
presente conflicto única "y exclusivamente
el Contrato Colectivo de "Trabajo vigente
que rige la relación "laboral entre mi
mandante y el Instituto "demandado por lo
que deberá estarse en "todo momento a
todos y cada uno de "los puntos

56
DT.- 112/2008
señalados en mi demanda, no "omitiendo
señalar que la pensión por "riesgo de
trabajo deberá ser calculada "conforme al
último salario que perciba el "trabajador al
momento en que sea dado "de baja del
Instituto demandado y se le "incorpore en
la nómina de pensionados "correspondiente
tal y como lo establece la "cláusula 89
contractual y el artículo 4° "inciso B del
Régimen de Jubilaciones y "Pensiones
inserto en dicho pacto colectivo, "de igual
forma es aplicable en el "presente asunto
la contestación del "demandado en el
sentido del otorgamiento "de una PENSIÓN
DE INVALIDEZ, ya que "lo que se
reclama también es un 100% "de
INCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE "por
riesgo de trabajo porque como se "hizo
valer en mi escrito inicial de "demanda
mi representado sufrió un riesgo "de
trabajo materia del presente juicio, con

57
DT.- 112/2008
"fecha 9 de julio de 2004, por lo que el
"accionante se ve en la necesidad de
"entablar la presente demanda y que en
"un determinado momento esta H. Junta
"deberá de otorgar todas y cada una de
"las prestaciones reclamadas por el hoy
"actor.- Independientemente de lo anterior
"hago notar a esta H. Junta que el
"demandado tuvo conocimiento del accidente
"de trabajo sufrido por el hoy actor,
"porque el mismo le otorgó el documento
"ST-1 aviso para calificar probable riesgo
"de trabajo.- Independientemente de lo
"anterior este mismo le otorgó diversas
"notas médicas así como diversas
"incapacidades lo cual se acreditará en el
"momento procesal oportuno, y que hasta
"la fecha le han quedado secuelas que le
"imposibilitan para realizar sus actividades
"laborales y que en obvio de repeticiones

58
DT.- 112/2008
"me remito a mi escrito inicial de
"demanda."
En la misma audiencia, la parte
demandada manifestó: "Que en vía de
"contraréplica solicito se declarare
"improcedente lo manifestado por la parte
"actora ya que no fundamenta ninguna de
"sus aseveraciones, además tampoco aporta
"elementos de convicción para desvirtuar
"las DEFENSAS planteadas y tampoco
"combate de forma particular las
"EXCEPCIONES que se hicieron valer
tanto "en el escrito de contestación a la
"demanda, haciendo notar a esta H. Junta
"que el hoy (sic) debe de acreditar todos
"y cada uno de los elementos
establecidos "en el Contrato Colectivo de
Trabajo, en "el caso y sin reconocer
derecho alguno "de que esta H. Junta le
reconociera una "incapacidad mayor del

59
DT.- 112/2008
50% deberá ser "separada de su puesto
de trabajo, "remitiéndome en obvio de
repeticiones "innecesarias a mi escrito de
contestación "a la demanda la cual
contiene la verdad "de los hechos, lo
anterior para los "efectos legales a que
haya lugar."
TERCERO.- Con fecha veintitrés de
mayo de dos mil siete, la Junta
responsable dictó el laudo que se
combate, cuyos puntos resolutivos son los
siguientes: "PRIMERO.- La parte actora no
"acreditó la procedencia de sus acciones
y "el demandado sí justificó sus
excepciones "y defensas.- SEGUNDO.- Se
absuelve al "INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO "SOCIAL del reconocimiento de
enfermedad "profesional reclamado por el
actor JOSÉ "LUIS TRISTÁN VELA, así
como del "otorgamiento y pago de una

60
DT.- 112/2008
pensión de "incapacidad parcial permanente
y/o total "permanente, así como de las
demás "prestaciones a que se refiere en
su "escrito inicial como son: pago de
"indemnización en términos del artículo 493
"de la Ley Federal del Trabajo, pago y
"cumplimiento de las cláusulas 57, 89, 91
"y 92 del Contrato Colectivo de Trabajo
"del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
"SOCIAL, y demás inherentes a la acción
"principal, por los motivos expuestos en el
"último considerando de esta resolución."
Apoyándose, en lo conducente, en las
siguientes consideraciones: "II.- La litis en
"el presente caso consiste en determinar y
"resolver si como lo reclama el actor
"tiene acción y derecho al reconocimiento
"de que el padecimiento que sufre el
"actor es a consecuencia de un accidente
"de trabajo, otorgamiento de pago de

61
DT.- 112/2008
"pensión por incapacidad parcial permanente
"al 100%, pago de 1095 días en términos
"de la cláusula 89 del Contrato Colectivo
"de Trabajo, 150 días de salario en
"términos de la cláusula 57 del mismo
"ordenamiento, otorgamiento y pago de
"pensión de acuerdo a la Tabla C de
los "artículos Cuarto a Sexto y 24 del
"Régimen de Jubilaciones y Pensiones,
"pago de salarios y prestaciones inherentes
"a la principal en base a las cláusulas
"91 y 92 del ordenamiento invocado, o
"como aduce el demandado en el sentido
"de negar acción y derecho al actor para
"hacer tales reclamaciones, en virtud de
"que es falso que el actor sea portador
"de alguna enfermedad por accidente de
"trabajo, que no ha dado cumplimiento al
"artículo 58 de la Ley del Seguro Social,
"ya que no ha dado aviso mediante la
"Forma MT-1, por lo que también es

62
DT.- 112/2008
"improcedente el pago de indemnización
así "como las demás prestaciones a que
se "refiere en su escrito inicial, y que
en "esos términos carece de acción y
derecho "para hacer cualquier reclamación
en su "contra.- Ill.- Vistos los puntos
anteriores la "carga de la prueba en el
presente juicio "corresponde a la parte
actora en términos "al (sic) artículo 784
de la Ley Laboral a "contrario sensu, por
lo que enseguida se "analizan las pruebas
que ofreció: "INSTRUMENTALES Y
PRESUNCIONALES "LEGAL Y HUMANA,
consistentes en todo "lo actuado y en
todo aquello que a sus "intereses
convenga, y que como se "desprende de
autos éstas se desahogan "por su propia
y especial naturaleza; "DOCUMENTALES
consistentes en copias "de diversas
cláusulas del Contrato "Colectivo de
Trabajo pactado entre el "INSTITUTO

63
DT.- 112/2008
MEXICANO DEL SEGURO "SOCIAL y
Sindicato que en todo caso "beneficia a
la parte oferente en cuanto a "su
contenido y aplicación al caso "concreto,
4) copia del tarjetón de pago "de la
primera quincena de febrero de "2005, 5)
copia de la Forma ST-1 de 12 "de julio
de 2004, y que de acuerdo al "acta de
8 de agosto de 2005 esta Junta "ordenó
se les diera valor probatorio en "el
momento de dictar resolución, por lo "que
al tenerlas a la vista se considera "que
se trata de simples copias "fotostáticas
susceptibles de alteración, por "lo tanto no
benefician a la parte "oferente, resultando
aplicable al caso "concreto la contradicción
de tesis: "COPIA "FOTOSTÁTICA
REGULADA POR EL "ARTÍCULO 798 DE
LA LEY FEDERAL "DEL TRABAJO,
VALORACIÓN DE LA." (se "copia).-
También ofreció la prueba "PERICIAL

64
DT.- 112/2008
MÉDICA a cargo del doctor "ANTONIO
MATA MONTES, quien rindió su "dictamen
de fojas 62 a 69 de autos, "aceptando y
protestando el cargo conferido "realizando
la historia clínica del actor, y "analizó los
antecedentes familiares, "patológicos y
laborales, así como "padecimiento actual
del actor en base a "la exploración física
y estudios "complementarios determinó que
el actor es "portador de: 1.- PROBABLE
DISCOPATÍA "INVERTEBRAL, RADIOPATÍA
LUMBAR, 3.- "LUMBALGIA CRÓNICA, 4.-
NEUROSIS "PERIFÉRICA, de orden
profesional "relacionadas con el accidente
de trabajo "sufrido, confiriéndole una
incapacidad de "100% orgánico funcional
total.- Por su "parte el INSTITUTO
MEXICANO DEL "SEGURO SOCIAL ofreció
su dictamen a "cargo del doctor ENRIQUE
SÁNCHEZ "ALCALÁ, quien rindió su
dictamen de "fojas 76 a 84 de autos, y

65
DT.- 112/2008
una vez "aceptado y protestado el cargo
conferido "realizó los estudios
correspondientes al "actor en base a su
ficha de "identificación, antecedentes
heredofamiliares, "personales y no
patológicos, padecimiento "actual, exploración
física, y emitió su "diagnóstico en base a
ello una vez que "dio respuesta al
cuestionario que se le "formuló,
manifestando que el actor no "presenta
ninguna enfermedad profesional "con
relación de causa efecto derivada de "su
ambiente de trabajo, niega que sea
"portador de los padecimientos enunciados
"en las preguntas que le formularon, y
"que no reúne los requisitos que
"establecen los artículos 472 a 513 de la
"Ley Federal del Trabajo, por lo que no
"existen elementos para establecer que el
"actor se encuentre en estado de invalidez
"como lo establece la Ley del Seguro

66
DT.- 112/2008
"Social vigente.- Dictámenes a los cuales
"no se les puede otorgar valor probatorio,
"ya que independientemente de haber sido
"emitidos por profesionales en la materia,
"en los que se mencionan tanto los
"padecimientos del actor como su
"conclusión y apreciación en cuanto a si
"el actor es portador o no de enfermedad
"profesional derivada de su ambiente de
"trabajo, se consideran como parciales a
la "parte que representan, y en virtud de
"que ambos son contradictorios en cuanto
"a sus conclusiones y apreciaciones, y
con "el objeto de dilucidar el fondo de
la "controversia de acuerdo a la litis
"planteada, con fundamento en el artículo
"825 de la Ley Federal del Trabajo se
"solicitó perito tercero en discordia,
"fungiendo como tal el doctor JUAN
"CARLOS GARCÍA VALERO, quien protestó
"y aceptó el cargo conferido, rindiendo su

67
DT.- 112/2008
"dictamen de fojas 92 a 94 de autos,
"para lo que se allegó de diversos
"elementos a fin de emitir su dictamen
"como son antecedentes heredofamiliares no
"patológicos y patológicos, laborales, historia
"clínica, padecimiento actual, exploración
"física y estudios complementarios, de
"acuerdo a los cuales determinó como
"diagnóstico: 1.- SÍNDROME
"CRANEOENCEFÁLICO, 2.- SÍNDROME
"DOLOROSO CERVICAL, 3.-
POST-"OPERADO CON SECUELA DE
FRACTURA, "relacionados directamente con
el accidente "que sufrió el 9 de julio de
2004 "considerándose como "sí de trabajo",
y "concluye que el actor es portador de
los "diagnósticos enunciados previamente,
todos "ellos relacionados con el accidente
que "sufrió, valuándolos en una
incapacidad "parcial de un 60% de
disminución "orgánico funcional, los que le

68
DT.- 112/2008
producen "estados de invalidez en términos
del "artículo 128 de la Ley del Seguro
"Social.- Del análisis de las pruebas
"periciales señaladas previamente se puede
"considerar que son importantes en el
"presente caso tanto los antecedentes
"laborales como el padecimiento actual de
"que es portador el actor, por ser claros
"y precisos en cuanto a los estudios
"especializados que se le practicaron en
"base a la exploración física y estudios
"complementarios, y se puede apreciar
"claramente que las conclusiones a que
"llegan tanto el perito del actor como del
"INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
"SOCIAL son parciales pues es notorio
"que se conducen favoreciendo a las
"partes que representan, tomando en
"cuenta que el del actor considera que
"éste es portador de un 100% de
"incapacidad orgánico funcional, y el perito

69
DT.- 112/2008
"del demandado determinó que no presenta
"padecimiento alguno susceptible de ser
"valuado, por lo que debe entenderse que
"ambos dictámenes carecen de objetividad
"por favorecer como se indicó
anteriormente "a las partes que
representan, y es por "ello que se les
niega valor probatorio en "cuanto a su
aplicación al caso concreto, "y por lo que
se refiere al perito tercero "en discordia
esta Junta estima como "imparcial su
determinación en base al "dictamen que
emitió por no representar a "ninguna de
las partes en el juicio y ser "ajeno al
resultado del mismo, por lo que "tomando
en consideración tanto los "estudios
practicados por dicho perito como "su
diagnóstico y conclusión que en forma
"objetiva señala que el actor presenta una
"incapacidad parcial permanente valuada en
"60% se le otorga valor probatorio a este

70
DT.- 112/2008
"último de acuerdo a su objetividad e
"imparcialidad como se señaló previamente,
"y para efecto de establecer el nexo
"causal existente entre los padecimientos
"que se determinaron de orden profesional
"y ambiente laboral, es importante
"remitirnos a lo señalado por el actor en
"su demanda en el sentido de que laboró
"en la empresa OFICIAL DE SISTEMA DE
"IMPRESIÓN, y que el 9 de julio de
"2004 sufrió un accidente al momento de
"cambiar una lámpara resbalando y
cayendo "al piso, y que si bien es cierto
dichas "manifestaciones concuerdan con lo
"manifestado por el perito tercero en
"discordia en su dictamen pericial, también
"lo es que se trata de simples
"manifestaciones hechas por el actor, que
"resultan insuficientes para tenerlo por
"acreditado fehacientemente haber laborado
"en la empresa citada, o en su caso

71
DT.- 112/2008
"haber desarrollado las actividades y
"categorías que dice desempeñó, por lo
"que no es posible que esta Junta
"determine presunción a su favor en el
"sentido de que por haber desempeñado
"dichas actividades haya estado expuesto a
"un ambiente laboral contaminado que le
"hubiese ocasionado daños en su salud
"afectado (sic) en su caso, y que por tal
"motivo deriven en padecimientos de orden
"profesional que reclama en su demanda,
"resulta aplicable al presente asunto el
"siguiente criterio de Jurisprudencia número
"14/2004 aprobado por la Segunda Sala
de "la Suprema Corte de la Justicia de
la "Nación, en sesión del trece de
febrero "de dos mil cuatro, bajo rubro:
""ENFERMEDAD PROFESIONAL.- LA
"DETERMINACIÓN DE SU EXISTENCIA
"POR LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y
"ARBITRAJE, DEBE HACERSE CON BASE

72
DT.- 112/2008
"EN LOS HECHOS DEMOSTRADOS Y EL
"RESULTADO DE LA PRUEBA PERICIAL
"MÉDICA RENDIDA EN JUCIO." (se
"copia).- Sin embargo es importante
señalar "que aún cuando el actor ofreció
las "DOCUMENTALES consistentes en copia
de "la forma ST-1 de 12 de julio de
2004, "así como copias de diversas
cláusulas "contractuales, a las cuales se
les negó "valor probatorio como se indicó
"anteriormente, por lo que debe
"considerarse con ello que no son las
"pruebas idóneas para que el actor
"acredite la procedencia de sus acciones,
"en el sentido de que sea portador de
"una incapacidad parcial o total, o en su
"caso que hubiese quedado demostrado
"que el actor sufrió un accidente de
"trabajo el 9 de julio de 2004 como lo
"señaló en su demanda, en virtud de lo
"anterior y toda vez que como quedó

73
DT.- 112/2008
"establecido el actor no ofrece algún otro
"medio de convicción o prueba a su favor
"con el que acredite la procedencia de
"sus acciones, es procedente absolver al
"SOCIAL del reconocimiento de enfermedad
"profesional reclamado por el actor, así
"como del otorgamiento y pago de una
"pensión de incapacidad parcial permanente
"y/o total permanente, así como de las
"demás prestaciones a que se refiere en
"su escrito inicial como son: pago de
"principal.- Por último tenemos que el
"Instituto demandado al dar contestación a
"la demanda hizo valer la excepción de

74
DT.- 112/2008
"prescripción en términos de los artículos
"516 de la Ley Federal del Trabajo y
"300 de la Ley del Seguro Social, sin
"embargo encontramos que dicha excepción
"resulta improcedente en virtud de que el
"artículo 280 de la Ley del Seguro Social
"y/o su correlativo de la nueva Ley
"establecen que el derecho al otorgamiento
"de alguna pensión es imprescriptible,
"asimismo hizo valer la excepción de
"oscuridad y defecto legal de la demanda
"fundamentándola en el sentido de que el
"actor omitió señalar circunstancias de
"tiempo, modo y lugar en que pretende
"fundar sus peticiones, esta excepción
"también resulta improcedente toda vez que
"los elementos que dio el actor en su
"demanda fueron suficientes para que el
"Instituto demandado pudiera dar
"contestación a la demanda e inclusive
"dicho Instituto ofreció para desvirtuar los

75
DT.- 112/2008
"padecimientos que dijo tener el actor
"como prueba, la pericial médica cuyo
"dictamen se encuentra agregado de fojas
"73 a 75 de autos, sirve de apoyo al
"anterior razonamiento el criterio
"Jurisprudencial que a continuación se
"describe: "OBSCURIDAD EXCEPCIONES DE
"PROCEDENCIA." (se copia).- Por lo
"anterior deberán considerarse improcedentes
"las excepciones opuestas por el Instituto
"demandado."
CUARTO.- Inconforme con lo resuelto
en el laudo anterior, José Luis Tristán
Vela, por conducto de su apoderado, promovió
el presente juicio de garantías, el cual
por razón de turno se radicó bajo el
número DT.- 112/2008, en este Quinto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, se tramitó conforme a
la ley y contándose con el informe

76
DT.- 112/2008
justificado rendido por la autoridad
responsable que remitió a la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, el cinco de febrero de
dos mil ocho. Por auto de presidencia de
fecha seis de febrero de dos mil ocho,
se admitió la demanda de garantías; se
notificó al agente del Ministerio Público de
la Federación adscrito quien no formuló
pedimento. Por encontrarse los autos en
estado de resolución, por acuerdo de
presidencia de este Tribunal de once de
febrero de dos mil ocho, se ordenó
turnar los autos a la Magistrada relatora,
para la formulación del proyecto de
resolución; y,
C O N S I D E R A N D O :
77
DT.- 112/2008
PRIMERO.- Este Tribunal Colegiado es
competente para conocer de este juicio de
garantías, por reclamarse un laudo y de
conformidad con lo dispuesto en los
artículos 103, fracción I y 107, fracciones
II, III, inciso a) y V de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos;
1o., 158 y 190 de la Ley de Amparo,
así como el 37, fracción I, inciso d), de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el Acuerdo
General número 57/2006, del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, de
fecha veintitrés de agosto de dos mil
seis, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el cuatro de septiembre de
ese año, acuerdos primero, fracción I;
segundo fracción I, apartado 1; y tercero
fracción I.
78
DT.- 112/2008
SEGUNDO.- La existencia del acto
reclamado quedó probada con el informe
justificado y el expediente laboral remitidos
por la responsable.
TERCERO.- El laudo reclamado fue
notificado al quejoso el día veintisiete de
agosto de dos mil siete y la demanda
de amparo se presentó el trece de
septiembre de dos mil siete, mediando
como días inhábiles entre ambas fechas
los siguientes: uno, dos, ocho y nueve
de septiembre de dos mil siete por ser
sábados y domingos, según la certificación
de la Secretaria de Acuerdos de la
Secretaría Auxiliar de Amparos de la
Junta Federal de Conciliación y Arbitraje
en el Distrito Federal; por lo que la
promoción fue presentada en el décimo
tercer día hábil, dentro del término que

79
DT.- 112/2008
establece el artículo 21, de la Ley de
Amparo.
CUARTO.- El quejoso hizo valer el
siguiente conceptos de violación: "La
"autoridad responsable viola en perjuicio
del "quejoso, las garantías consagradas por
los "artículos 14 y 16 Constitucionales, al
"dejar de cumplir los principios contenidos
"en los artículos 840, 841 y 842 de la
"Ley Federal del Trabajo, mismos que la
"obligan a dictar los laudos a verdad
"sabida y buena fe guardada, así como a
"apreciar los hechos en conciencia, estimar
"y valorar las pruebas propuestas por las
"partes en el juicio laboral, debiendo
"expresar en todo caso los motivos y
"fundamentos legales en que las apoyen.-
"En el presente negocio se impugna el
"laudo de fecha 23 de mayo de 2007,
"toda vez que se incurre en una clara

80
DT.- 112/2008
"incongruencia en sí mismo y con la
"controversia que deriva de las constancias
"procesales que integran el conflicto
"original.- ÚNICO.- La autoridad responsable
"viola en perjuicio del quejoso las
"garantías consagradas por los artículos 14
"y 16 Constitucionales, por inexacta
"aplicación de los artículos 840, 841 y
"842 de la Ley Federal del Trabajo, por
"lo siguiente: Por que este H. Tribunal
"podrá concluir al momento de emitir la
"ejecutoria, que estime proceda conforme a
"derecho, que la responsable viola las
"garantías de seguridad y legalidad jurídica
"de mi representado toda vez que el
"razonamiento que hace es subjetivo y
"parcial, ya que no tiene sustento en la
"demanda, su contestación ni en ninguna
"otra pretensión deducida en el juicio
"laboral, ni en artículo alguno de la
"Constitución Política de los Estados

81
DT.- 112/2008
Unidos "Mexicanos, del Código Laboral,
Ley del "Seguro Social o fracción
determinada de "alguna cláusula del
Contrato Colectivo de "Trabajo, por ello
procede conceder el "amparo y protección
de la Justicia "Federal.- En efecto, de
acuerdo a la litis "que realmente deriva
del conflicto natural "y a las constancias
que integran el "expediente laboral se
desprende lo "siguiente: a).- El hoy
quejoso estaba "obligado a demostrar los
elementos de la "acción que ejercitó, es
decir la existencia "del riesgo de trabajo,
los padecimientos "que le dejó y la
disminución orgánico "funcional que le
ocasionó, lo que "aconteció con las MT-1
ó ST-1 que "propuso, con el dictamen
médico del "perito de la parte actora
laboral y con "el del tercero en discordia,
con la "presuncional legal y humana y
con la "instrumental de actuaciones.- b).-

82
DT.- 112/2008
El "Instituto Mexicano del Seguro Social,
"opuso como defensa que de llegar a
"condenar al reconocimiento de una
"incapacidad parcial o total permanente,
"solicitaba que la pensión se pagara hasta
"la emisión del laudo, así como opuso la
"excepción de prescripción en términos de
"lo dispuesto por el artículo 516 de la
"Ley Federal del Trabajo, argumentos que
"jamás fueron objeto de estudio y como
"consecuencia lógica de ello, tampoco se
"pronuncia al respecto la responsable, sino
"que, por el contrario en base a un
"formato de resolución que ya tiene
"implementado, absuelve a cubrir la
pensión "así como el pago de la
indemnización a "que se refiere la
cláusula 89 del pacto "contractual.- c).- La
responsable en el "acuerdo de la
audiencia de ofrecimiento y "admisión de
pruebas de fecha 8 de "agosto de 2005

83
DT.- 112/2008
admite todas y cada una "de la
documentales que ofreció la parte "actora
a pesar (sic) que se ofreció su medio "de
perfeccionamiento y sin embargo la
"responsable ordena se agreguen a los
"autos y se les dará el valor probatorio
"que en derecho corresponda.- d).- La
"parte actora ofreció para efecto de
"acreditar su acción la documental
"consistente el formato MT-1 así como las
"cláusulas del Contrato Colectivo de
"Trabajo, con su respectivo
"perfeccionamiento y sin embargo la
"responsable fue omisa para señalar día y
"hora para se llevara a acabo el cotejo
"respectivo en los domicilios que se
"mencionaron y el hecho de que el
"tercero perjudicado no las haya objetado
"no significa que la responsable no les
"haya dado el valor probatorio, para
"acreditar que el actor sufrió un accidente

84
DT.- 112/2008
"de trabajo el cual fue calificado por el
"propio Instituto.- e).- Ahora bien, si el
"Instituto Mexicano del Seguro Social
"admitió la existencia de dichas
"documentales por no haberlas objetado en
"cuanto su autenticidad y contenido lo
"lógico y congruente era que la
"responsable les diera todo el valor
"probatorio y condenar a cubrir la
"indemnización prevista por la cláusula 89
"del Pacto Colectivo, y pagar la pensión
"conforme el Régimen de Jubilaciones y
"Pensiones, también lo era ordenar llevar
"a cabo el cotejo con sus originales tal
y "como ofreció el quejoso su
"perfeccionamiento, razones suficientes que
"originan la violación de las garantías de
"seguridad y legalidad jurídica del acto
"reclamado y como consecuencia de ello
"debe concederse el AMPARO Y
"PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA
85
DT.- 112/2008
"UNIÓN.- f).- En el escrito inicial de
"demanda y en la contestación a ésta, se
"reconoció la existencia tanto de la
"cláusula 89 del Contrato Colectivo de
"Trabajo como del Régimen de Jubilaciones
"y Pensiones, demostrándose así la
"existencia de la norma contractual que
"contempla las prestaciones reclamadas al
"Instituto Mexicano del Seguro Social.- g).-
"Que contrariamente a lo razonado por la
"responsable en sus considerandos del
acto "reclamado, si el hoy quejoso reúne
los "requisitos y se encuentra dentro de
los "supuestos de los artículos 4° y 5°
del "Régimen de Jubilaciones y Pensiones,
y "la cláusula 89 contractual, lo
congruente "era condenar al pago de la
pensión y la "indemnización reclamada, lo
que se ve "reforzado con la confesión
formulada por "el tercero perjudicado en
tanto que el "ordenamiento en cita,

86
DT.- 112/2008
complementa las "prestaciones a que se
refiere la Ley del "Seguro Social.- h).- En
este orden de "ideas, si la parte actora
ofreció las "pruebas suficientes y
necesarias para "acreditar su acción ahora
la responsable "dice en el laudo que se
combate que el "actor laboral no acreditó
su acción por "no haber demostrado con
ningún medio "de convicción o prueba
alguna a favor "del actor con la que
acredite la "procedencia de su acción lo
cual resulta "ser por demás ilógico e
incongruente y "carente de toda
fundamentación legal ya "que el quejoso
ofreció sus pruebas "conforme a derecho,
ya que obran en el "expediente laboral
copias fotostáticas tanto "de la cláusula
89 del Contrato Colectivo "de Trabajo,
como del multicitado Régimen "de
Jubilaciones, el formato MT-1 y la
"primera únicamente se refiere al pago de

87
DT.- 112/2008
"la indemnización que debe cubrirse a los
"trabajadores del Instituto Mexicano del
"Seguro Social, cuando sufren un riesgo
"de trabajo, en proporción al grado de
"incapacidad determinado, sin que repercuta
"en forma alguna en las prestaciones que
"contempla el segundo ordenamiento
"contractual, el pago de una pensión y
"con la última documental se acreditó que
"el actor laboral sufrió un accidente de
"trabajo el cual fue calificado como SÍ
"PROFESIONAL, pruebas que desde luego
"es estrechamente adminiculadas con la
"pericial médica del perito médico tercero
"en discordia y del perito médico de la
"parte actora.- i).- La autoridad señalada
"como responsable pretende motivar el acto
"reclamado, en base a razones totalmente
"subjetivos que violan el principio de
"suplencia de la queja a favor del
"trabajador que contemplan los artículos

88
DT.- 112/2008
"686 y 878 fracción II de la Ley Federal
"del Trabajo, ya que el tercero perjudicado
"en ningún momento basó su defensa la
"objeción en cuanto su autenticidad y
"contenido de las documentales que ofreció
"la parte actora.- Los razonamientos
"emitidos por la responsable, carecen de
"la debida motivación que todo acto de
"autoridad debe contener, principalmente por
"no estudiar en forma correcta las
"pretensiones que se hicieron valer en la
"controversia natural, por ello la violación
"de los artículos 840, 841, 842 de la
Ley "Federal del Trabajo, infringiendo con
ello "los artículos 14 y 16 Constitucionales
y "las siguientes jurisprudencias: Novena
"Época.- Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL
"COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO
"CIRCUITO.- Fuente: Semanario Judicial de
"la Federación y su Gaceta.- Tomo: VI,
"Agosto de 1997.- Tesis: XIV.2o.J/12.-

89
DT.- 112/2008
"Página: 538.- "FUNDAMENTACIÓN Y
"MOTIVACIÓN. EL CUMPLIMIENTO DE
"TALES REQUISITOS NO SE LIMITA A
"LAS RESOLUCIONES DEFINITIVAS O
QUE "PONGAN FIN AL
PROCEDIMIENTO.".- "Novena Época.-
Instancia: SEGUNDO "TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO "CIRCUITO.-
Fuente: Semanario Judicial de "la
Federación y su Gaceta.- Tomo: III,
"Marzo de 1996.- Tesis: VI.2o.J/43.-
Página: "769.- "FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN." "Se copian).- Por lo
expuesto en los "conceptos de violación
que nos ocupan, "se solicita EL AMPARO
Y PROTECCIÓN "DE LA JUSTICIA
FEDERAL, para el "efecto de que se
ordene a la autoridad "responsable deje
inexistente el acto "reclamado y en su
lugar emita otro, en "el que ratifique que
el actor laboral "acreditó los elementos de

90
DT.- 112/2008
la acción "intentada y por ello debe
percibir las "prestaciones que demandó
oportunamente "al Instituto Mexicano del
Seguro Social, "especialmente la pensión y
la "indemnización que reclamó en el
capítulo "de prestaciones del escrito que
originó el "conflicto laboral o en su caso
se ordene "a la responsable reponga el
procedimiento "señalando día y hora para
que se lleve "el cotejo de las
documentales ofrecidas "por la parte actora
en sus numerales 3, "4, 5, restituyéndolo
así en el pleno goce "de las garantías
Constitucionales que "fueron violadas,
solicitando asimismo HAGA "USO ESTE H.
TRIBUNAL DE LA "FACULTAD DE LA
SUPLENCIA DE LA "QUEJA, con
fundamento en lo dispuesto "por el
artículo 76 bis de la Ley de "Amparo en
todo aquello que estime "procedente, por

91
DT.- 112/2008
ser la parte obrera el "quejoso en el
presente juicio de "garantías."
QUINTO.- Resulta fundado el
argumento que hace valer el quejoso, en
el sentido de que la Junta del
conocimiento viola en su perjuicio las
leyes del procedimiento, porque en
audiencia de ofrecimiento y admisión de
pruebas, la resolutora admitió todas y
cada una de las documentales que como
accionante ofreció, proponiendo su
perfeccionamiento, con independencia de
que fueran o no objetadas; sin embargo,
la Junta del conocimiento omitió ordenar
el desahogo del medio de
perfeccionamiento propuesto respecto de las
documentales ofrecidas, lo que ocasionó
que al valorarlas, indebidamente las
desestimara por considerar que se trata

92
DT.- 112/2008
de simples copias fotostáticas susceptibles
de alteración.
Se afirma que tal argumento es
fundado, en virtud de que del estudio de
las constancias laborales, este órgano
jurisdiccional advierte que a fojas de la
25 a la 30, corre agregado el ocurso
ofertorio de pruebas del actor, del que se
advierte que propuso las siguientes:
"1.- La instrumental pública de

"actuaciones; 2.- La presuncional Legal y
"Humana, 3.- La documental consistente en
"copias fotostáticas de las cláusulas 57,
"89, 91, 92 y 93 del contrato Colectivo
"de Trabajo vigente, pactado entre el
IMSS "y su sindicato, así como de los
artículos "1, 3, 4, 5, 6 y 24 del
Régimen de "Jubilaciones y Pensiones, el
profesiograma "correspondiente a la
categoría señalada en "el escrito inicial de
demanda… para el "caso de que dicha
probanza fuera "objetada o no y con
fundamento en… se "ofrece como medio
de perfeccionamiento el "cotejo que se
lleve a cabo con el "original que se
encuentra registrado con "el número CC-
15-XXII(1)RM de 15 de "octubre, del
bienio 2003-2005, último tomo "o volumen,
93
DT.- 112/2008
en la unidad de análisis y "registro de

contratos colectivos de trabajo "y
reglamentos interiores de trabajo, que "se
ubica en el mismo inmueble que "ocupa
esa H. Junta en la calle de Dr.
"Andrade No. 45, Col. Doctores de esta
"ciudad...; 4.- La documental consistente en
"copia fotostática del tarjetón de pago de
"la… primera quincena de febrero de
"2005… para el caso que dicha probanza
"fuera objetada o no… se ofrece como
"medio de perfeccionamiento el cotejo que
"se lleve a cabo con los originales que
"se encuentran en la jefatura de servicios
"administrativos y/o departamento de
"personal que se ubica en el mismo
"inmueble de la Delegación (espacio en
"blanco) de esta ciudad de México o
"donde el demandado indique...; 5.- La
"documental consistente en copias
"fotostáticas de las formas ST-1 de fecha
"12 de julio de 2004… se ofrece como
"medio de perfeccionamiento, aun en el
"caso de que no fuera objetada esta
"probanza…el cotejo o compulsa con su
"original, que se encuentra en el archivo
"del Departamento de Medicina del trabajo
"de la UMF No. 4, Avenida Niños Heroes
"número 165, Col. Doctores, Delegación
"política Cuauhtémoc…; 6.- La pericial
"médica."
A fojas de la 58 a la 60, obra la
constancia relativa a la audiencia de ocho
de agosto de dos mil cinco, en cuya
etapa de ofrecimiento y admisión de

94
DT.- 112/2008
pruebas, el actor adicionó las siguientes
pruebas documentales:
"7.- Documental consistente en 8

"notas médicas que le fueron expedidas
"por el Instituto Mexicano del Seguro
"Social, en donde el IMSS reconoce que
"mi mandante sufrió un riesgo de trabajo
"materia del presente juicio que como
"consecuencia tiene derecho a todas y
"cada una de las prestaciones que fueron
"reclamadas.- 8.- Documentales privadas
"consistentes en certificados de
"incapacidades correspondientes al hoy
"actor, en donde consta tanto su nombre
"así como el número de su afiliación que
"le corresponde…independientemente de lo
"anterior se ofrece como medio para su
"perfeccionamiento el cotejo compulsa con
"los originales que se encuentran en
poder "del demandado en la oficina de
medicina "del trabajo de la clinica número
45 del "Instituto Mexicano del Seguro
Social, sito "en Av. Niños Héroes, No.
165, Col. "Doctores, Delegación Política
Cuauhtémoc… "por lo que solicito a esta
H. Junta se "comisione al C. Actuario
adscrito para "que se sirva llegar a cabo
el cotejo de "referencia de dichos
documentos… 9.- "Documental privada
consistente en un "escrito expedido por el
Instituto Mexicano "del Seguro Social,
Dirección regional "centro, Delegación 3
sureste del Distrito "Federal, Unidad
Médico Familiar número 4, "salud en el
trabajo.- Se ofrece como "medio para su
perfeccionamiento, en la "oficina de
medicina del trabajo de la "clínica número
95
DT.- 112/2008
4 del Instituto Mexicano "del Seguro

Social, sito en Av. Niños "Héroes, No.
165 Col. Doctores, Delegación "Política
Cuauhtémoc, C.P. 06720 de esta "ciudad
de México, hechas las "manifestaciones, en
este acto se ratifica…"
En acuerdo de la misma fecha, es
decir de ocho de agosto de dos mil
cinco, la Junta del conocimiento proveyó
en lo que interesa: "…Respecto de las
"documentales ofrecidas por las partes, las
"mismas se ordena agregar a los autos y
"darles el valor correspondiente al
momento "de dictar resolución"
Por su parte, el laudo reclamado,
establece en lo conducente:
"…CONSIDERANDO…III… Vistos los

"puntos anteriores la carga de la prueba
"en el presente juicio corresponde a la
"parte actora en términos al artículo 784
"de la Ley Laboral a contrario sensu, por
"lo que enseguida se analizan las pruebas
"que ofreció: INSTRUMENTALES Y
"PRESUNCIONALES LEGAL Y HUMANA,
"consistentes en todo lo actuado y en
96
DT.- 112/2008
"todo aquello que a sus intereses

"convenga, y que como se desprende de
"autos éstas se desahogan por su propia
"y especial naturaleza; DOCUMENTALES
"consistentes en copias de diversas
"cláusulas del Contrato Colectivo de
Trabajo "pactado entre el INSTITUTO
MEXICANO "DEL SEGURO SOCIAL y
Sindicato que "en todo caso beneficia a
la parte "oferente en cuanto a su
contenido y "aplicación al caso concreto,
4) copia del "tarjetón de pago de la
primera quincena "de febrero de 2005, 5)
copia de la "Forma ST-1 de 12 de julio
de 2004, y "que de acuerdo al acta de
8 de agosto "de 2005 esta Junta ordenó
se les diera "valor probatorio en el
momento de dictar "resolución, por lo que
al tenerlas a la "vista se considera que
se trata de "simples copias fotostáticas
susceptibles de "alteración, por lo tanto no
benefician a la "parte oferente,… es
importante señalar que "aún cuando el
actor ofreció las "DOCUMENTALES
consistentes en copia de "la forma ST-1
de 12 de julio de 2004, "así como
copias de diversas cláusulas "contractuales,
a las cuales se les negó "valor probatorio
como se indicó "anteriormente, por lo que
debe "considerarse con ello que no son
las "pruebas idóneas para que el actor
"acredite la procedencia de sus acciones,
"en el sentido de que sea portador de
"una incapacidad parcial o total, o en su
"caso que hubiese quedado demostrado
"que el actor sufrió un accidente de
"trabajo el 9 de julio de 2004 como lo
"señaló en su demanda, en virtud de lo
"anterior y toda vez que como quedó
"establecido el actor no ofrece algún otro
"medio de convicción o prueba a su favor
97
DT.- 112/2008
"con el que acredite la procedencia de

"sus acciones, es procedente absolver al
"SOCIAL del reconocimiento de enfermedad
"profesional reclamado por el actor, así
"como del otorgamiento y pago de una
"pensión de incapacidad parcial permanente
"y/o total permanente, así como de las
"demás prestaciones a que se refiere en
"su escrito inicial como son: pago de
"principal…"
Bajo esa tesitura, resulta obligado
concluir el proceder ilegal de la autoridad
de instancia, al omitir ordenar el
perfeccionamiento de las pruebas
documentales del actor que se identifican
bajo los numerales tres (3), cinco (5),
siete (7) y ocho (8), que fueron
legalmente propuestas, aun cuando no
ocurrió lo mismo tratándose de las
documentales cuatro (4) y nueve (9), la
primera de éstas, porque no se precisó
el domicilio en el que debería llevarse a

98
DT.- 112/2008
cabo el cotejo, y la segunda, es decir la
documental nueve (9), porque no se
indicó en qué consiste el medio de
perfeccionamiento propuesto, como se
puede advertir de la transcripción
correlativa en párrafos precedentes; lo que
ocasionó que las pruebas documentales
inicialmente destacadas, ésto es que se
distinguen bajo los apartados tres (3),
cinco (5), siete (7) y ocho (8) no se
recibieran conforme a la Ley,
particularmente conforme a lo dispuesto
por el artículo 798 de la Ley Federal del
Trabajo, que preceptúa: "Si el documento
privado "consiste en copia simple o
fotostática se "podrá solicitar, en caso de
ser objetado, "la compulsa o cotejo con
el original, para "este efecto, la parte
oferente deberá "precisar el lugar donde
el documento "original se encuentre.".

99
DT.- 112/2008
Lo anterior, con apoyo en la
Jurisprudencia 2ª./J.44/2005, sustentada por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XXI, Abril de 2005, página 734,
que es del siguiente tenor:
"DOCUMENTO PRIVADO EN COPIA

"SIMPLE O FOTOSTÁTICA. EL OFRECIDO
"EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 798 DE
"LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO
"REQUIERE QUE SEA OBJETADO PARA
"QUE LA JUNTA LO MANDE
"PERFECCIONAR.- Cuando se ofrece como
"prueba un documento privado en copia
"simple o fotostática y se solicita,
además, "su compulsa o cotejo con el
original ""para el caso de objeción",
señalando el "lugar en que se encuentre,
en términos "del artículo 798 de la Ley
Federal del "Trabajo, no es necesario que
dicho "documento sea efectivamente
objetado para "que la Junta ordene su
perfeccionamiento "a través de la compulsa
o cotejo "propuesto, porque ello implicaría
desvirtuar "el propósito perseguido por el
oferente "consistente en mejorar el valor
probatorio "del documento para salvar la
objeción que "pudiere hacerse, además de
que sería "ilógico que el perfeccionamiento
dependiera "de la voluntad de su
contraparte, esto "es, de que decida o no
objetarlo, "máxime que la Ley Federal del
100
DT.- 112/2008
Trabajo "establece la posibilidad de

perfeccionar "ese tipo de documentos sin
la condición "de la objeción aludida, como
se "desprende de su artículo 807, de
manera "que debe considerarse que el
"perfeccionamiento ofrecido para el caso de
"objeción no está condicionado a que
"aquélla exista."
Tal proceder de la Junta responsable,
actualiza la hiótesis prevista en la fracción
III del artículo 159 de la Ley de Amparo
que dice: "En los juicios seguidos ante
"tribunales civiles, administrativos o del
"trabajo, se consideran violadas las leyes
"del procedimientio y que se afectan las
"defensas del quejoso… III.- Cuando no
se "le reciban las pruebas que legalmente
"haya ofrecido, o cuando no se reciban
"conforme a la ley…"; y trasciende al
resultado del fallo, toda vez que en caso
de perfeccionarse la documentales tres (3),
cinco (5), siete (7) y ocho (8) del actor, éste
estaría en aptitud de demostrar la

101
DT.- 112/2008
existencia de las prestaciones extralegales
que reclamó, así como el accidente de
trabajo que sufrió; y, en consecuencia, la
procedencia de la acción intentada.
En consecuencia, al acreditarse la
precitada violación procesal, lo procedente
es conceder el amparo solicitado, para el
efecto de que la Junta responsable lo
deje insubsistente, y en reposición del
procedimiento, provea lo necesario para el
desahogo del cotejo propuesto como medio
de perfeccionamiento de las documentales
tres (3), cinco (5), siete (7) y ocho (8) del
actor; y hecho que sea lo anterior,
resuelva la controversia como en derecho
proceda.
Por lo antes expuesto y fundado,
con apoyo además en los artículos 76,

102
DT.- 112/2008
77, 78, 79 y 80 de la Ley de
Amparo, se resuelve:
ÚNICO.- La Justicia de la Unión
ampara y protege a José Luis Tristán
Vela, en contra del acto de la Junta
Especial Número Ocho Bis de la Federal
de Conciliación y Arbitraje en el Distrito
Federal, que hizo consistir en el laudo de
fecha veintitrés de mayo de dos mil
siete, dictado en el juicio laboral
433/2005, promovido por el ahora quejoso,
en contra del Instituto Mexicano del
Seguro Social. El amparo se concede
para los efectos fijados en el último
considerando de esta sentencia.
Notifíquese; a la autoridad responsable
con testimonio de esta resolución, vuelvan
los autos a su lugar de origen; háganse

103
DT.- 112/2008
las anotaciones correspondientes, y en su
oportunidad, archívese el expediente.
Así, por unanimidad de votos, lo
resolvió el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito,
que integran los Magistrados Presidente
Irma G. García Carvajal, Roberto Ruiz
Martínez y el Secretario en Funciones de
Magistrado de Circuito, Ángel Salazar
Torres, por Acuerdo de la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal en términos del artículo
81, fracción XXII de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, por la
licencia otorgada a la Magistrada Herlinda
Flores Irene, siendo relatora la primera de
los nombrados.
Firman los Magistrados, el Secretario
en funciones de Magistrado, juntamente

104
DT.- 112/2008
con la Secretaria de Acuerdos, que
autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTE:
LIC. IRMA G. GARCÍA CARVAJAL.
MAGISTRADO:
LIC. ROBERTO RUIZ MARTÍNEZ
SECRETARIO EN FUNCIONES DE
MAGISTRADO:
LIC. ÁNGEL SALAZAR TORRES
SECRETARIA DE ACUERDOS:
LIC. ISABEL RICO LICONA
Con esta fecha treinta y uno de

marzo de dos mil ocho, se consignó en
105
DT.- 112/2008
la lista respectiva, publicada el catorce de

marzo de dos mil ocho, el sentido de la
ejecutoria anterior. Conste.
La suscrita Secretaria de Acuerdos

hace constar que la presente hoja
corresponde al amparo directo DT.-
112/2008, promovido por José Luis Tristán
Vela.
GSM/mtrp.

004700000615519600001

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

004700000615519600001

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DT.

México, Distrito Federal. Acuerdo del

Quinto Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, correspondiente

a la sesión del día treinta y uno de

marzo de dos mil ocho.

V I S T O; para resolver el juicio

de amparo directo número DT.- 112/2008,

promovido por José Luis Tristán Vela, por

conducto de su apoderado, en contra del

acto de la Junta Especial Número Ocho

Bis de la Federal de Conciliación y

Arbitraje en el Distrito Federal, que hizo

consistir en el laudo de fecha veintitrés

de mayo de dos mil siete, dictado en el

juicio laboral 433/2005, promovido por el

ahora quejoso, en contra del Instituto

Mexicano del Seguro Social, por estimarlo

violatorio de las garantías consagradas en

los artículos 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos;

PRIMERO.- Por escrito presentado en

la Unidad de Archivo y Correspondencia

de la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje en el Distrito Federal, con fecha

ocho de marzo de dos mil cinco, José

Luis Tristán Vela, por conducto de su

apoderado, demandó del Instituto Mexicano

del Seguro Social, las siguientes

prestaciones: "a).- El reconocimiento de

que "el padecimiento que sufre mi

mandante "es a consecuencia de

accidentes de "trabajo.- b).- A

otorgamiento de la pensión "por la

incapacidad total y permanente que

"presenta el hoy actor (100%), o en su

"caso la correspondiente al porcentaje de

"incapacidad del hoy actor que se

"determine en el presente juicio.- c).- La

"aplicación, a mi mandante, del beneficio

"establecido en el artículo 493 de la Ley

"Federal del Trabajo.- d).- El pago de

"1095 días de salario por concepto de

"indemnización, en virtud de la incapacidad

"total y permanente (100%) que sufre mi

"representado a consecuencia de accidentes

"de trabajo, en los términos de la

"cláusula 89 del Contrato Colectivo de

"Trabajo en vigor, contrato celebrado entre

"el Instituto Mexicano del Seguro Social y

"el Sindicato Nacional de Trabajadores del

"Seguro Social. El pago de 50 días de

"salario por cada año de servicios

"prestados por mi mandante, en términos

"de la mencionada cláusula, así como el

"pago de la prima de antigüedad en los

"términos de la cláusula de referencia y

"el artículo 162 de la Ley Federal del

"Trabajo.- e).- Asimismo, se reclama el

"pago a mi representado, de 150 días de

"salario, por concepto de indemnización, en

"términos de la cláusula 57 del propio

"Contrato Colectivo de Trabajo de

"referencia.- Pago que deberá hacerse,