AL MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DE

TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, VÍA LA SECRETARÍA DE LA SEGUNDA SALA DE LA CORTE DE
TRABAJO DEL DISTRITO NACIONAL. SU DEPACHO. CIUDAD.------------------------------------------------------

ASUNTO : RECURSO DE CASACIÓN contra la Sentencia

Laboral No. 029-2021-SSEN-00119, de fecha
Trece (13) del mes de julio del año dos mil
veintiuno (2021), dictada por la Segunda Sala
de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional.

RECURRENTE : SR. REYNALDO FIGUEROA SANTANA

ABOGADOS DEL
RECURRENTE : LICDA. TIANY J. ESPAILLAT FLETE

RECURRIDOS : AAA DOMINICANA, S.A.

ANEXOS : 1.-Copia de la Sentencia Laboral No. 029-2021-

SSEN-00119, de fecha Trece (13) del mes de julio
del año dos mil veintiuno (2021), dictada por la
Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional.

HONORABLE MAGISTRADO :

Quien suscribe, REYNALDO FIGUEROA SANTANA, dominicano, mayor de edad, portador

de la cédula de identidad y electoral No. 001-0902834-0, domiciliado y residente en la
Calle Cachón de la Rubia Residencial F K2 No.11, Lucerna, Santo Domingo Este, República
Dominicana, por conducto de su abogada constituida y apoderada especial la LICDA.
TIANY J. ESPAILLAT F., abogada de los Tribunales de la República Dominicana, portadora

1
de la cédula de identidad y electoral número 001-1797559-9, con estudio profesional
abierto en las oficinas de la firma de abogados: “ESPAILLAT & ESPAILLAT – NEGOCIOS
LEGALES, SRL”, (OFC. 809-422-4806; CEL. 809-318-3188, e-mail:
espaillatnegocioslegales@gmail.com), ubicadas en la Calle Josefa Perdomo No.110,
Local 3, Gazcue, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República
Dominicana, en cuyo estudio profesional, el recurrido hace formal elección de domicilio
para todos los fines y consecuencias procesales de la presente instancia, tienen a bien
exponer y solicitar lo siguiente:

-CUADRO FÁCTICO Y ANTECEDENTES PROCESALES-

(RELACIÓN DE LOS HECHOS)

POR CUANTO:A que entre la razón social CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., y el trabajador hoy
recurrente, señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA, existió un contrato de trabajo por tiempo
indefinido que tuvo una duración de ocho (8) años y siete (7) meses, desempeñando las funciones
de Operador de Máquinas Pesadas (Rodillo y Neumático),devengando un salario promedio mensual
de TREINTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y CINCO PESOS DOMINICANOS CON 00/100
CENTAVOS (RD$35,745.00).

POR CUANTO:A que en fecha dieciocho (18) del mes de octubre del año dos mil diecisiete
(2017),los hoy recurridos, la razón socialCONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., pusieron término al
contrato de trabajo que existió con el trabajador señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA, mediante
la figura del desahucio conferido en el Artículo 75 del Código de Trabajo, legislación que regula las
relaciones entre los sujetos que intervienen en un contrato de trabajo,siendo dicha decisión
comunicadade manera verbal, lo cual manifestó la real voluntad delosex – empleadores,ahora
recurridos, de ponerle término a la relación laboral que le unía con su antiguo trabajador,hoy
recurrente.

POR CUANTO:A que producto de la terminación del contrato de trabajo y como efecto del desahucio
ejercido en contra del trabajador hoyrecurrente, la razón social CONSTRUCTORA BLASTIZA,
S.R.L.procedió a entregar al señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA, el Cheque No. 000603, emitido
por la razón social BLASTIZA, S.R.L., de la entidad bancaria Banco Popular Dominicano, de fecha

2
trece (13) del mes de diciembre del año dos mil diecisiete(2017), a favor del trabajador recurrido,
por la suma de TREINTA Y OCHO MIL PESOS DOMINICANOS CON 00/100 (RD$38,000.00), por
concepto de un supuesto “PAGO A LIQUIDACIÓN” 1, no siendo cuyo cheque recibido por el
trabajadorrecurrente, toda vez que elseñor REYNALDO FIGUEROA SANTANA, conocía por demás el
monto real que le correspondía por concepto de sus prestaciones laborales, por lo que, el valor
establecido en dicho cheque resultó ofensivo y engañoso, siendo un detrimento a su persona y
patrimonioen virtud del tiempo de servicios prestados para para los hoy recurridos.

POR CUANTO: A quesi bien es cierto, el desahucio es el acto por el cual una de las partes, mediante
aviso previo a la otra y sin alegar causa ejerce el derecho poner término al contrato de trabajo en
que se encuentran envueltas las partes; sin embargo, cuando es el empleador que lo ejerce, está
obligado a pagar al trabajador desahuciado las prestaciones laborales contempladas en las leyes
vigentes, en tal sentido, en el caso de la especie, conforme a las disposiciones del Código de Trabajo
al señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA le corresponden:

a).- 28 días de Preaviso;

b).- 197 días de Cesantía;
c).- 18 días de Vacaciones;
d).- Proporción de Salario de navidad 2017;
e).- 60 días de Bonificación, todo en base a un salario promedio diario de RD$1,500.00.

POR CUANTO:A que no obstante, los hoy recurridos CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., haber
emitido un Cheque con un monto insuficiente ante el monto real que le correspondía al trabajador
por concepto de sus prestaciones laborales, conforme a lo descrito en el POR CUANTO anterior,
además incurrieron en la violación del artículo 86 del Código de Trabajo, que prescribe en su parte
infineque las indemnizaciones por concepto de preaviso y cesantía deben ser pagadas al trabajador
en un plazo de 10 días, a contar de la fecha de la terminación del contrato, (lo cual en el caso de la
especie nunca sucedió, no obstante dicho plazo haberse cumplido el día 28 del mes de octubre del
año 2017)y que en caso de incumplimiento el empleador debe pagar en ADICCIÓN una suma igual,
a un día de salario devengado por el trabajador, POR CADA DÍA DE RETARDO, lo cual tampoco
sucedió.

1
LIQUIDACIÓN: Concepto indicado en el cheque de referencia. Asimismo, cuyo concepto es utilizado popularmente para hacer referencia al pago
de las prestaciones laborales conforme al Código de Trabajo, cuando el contrato de trabajo que envuelve a las partes, termina con
responsabilidad para el empleador, como es el caso de la especie.

3
POR CUANTO: A que conforme lo establece el Artículo 223 del Código de Trabajo, es obligación de
toda empresa pagar a sus trabajadores de las utilidades o beneficios hasta un 10% o una proporción
de 45 a 60 días de salario, en el caso de la especie al trabajador le corresponde una proporción de 60
días de salario ordinario. Cabe destacar que si bien es la parte recurrente a quien le corresponde
comprobar la existencia de beneficios, no menos cierto es que la misma comienza a correr a partir
de que la empresa ha depositado su declaración jurada de bienes debidamente certificada por la
Dirección General de Impuestos Internos, no obstante, en el caso de la especie tampoco sucedió.

POR CUANTO: A que la Seguridad Social es un derecho fundamental establecido en la Constitución

de la República Dominicanaen su artículo 60,el cual establece lo siguiente:

Artículo 60.- Derecho a la Seguridad Social. Toda persona tiene

derecho a la Seguridad Social. El Estado estimulará el desarrollo
progresivo de la seguridad social para asegurar el acceso universal a
una adecuada protección en la enfermedad, discapacidad,
desocupación y la vejez.

POR CUANTO:A que siendo un derecho fundamental establecido en la Constitución, la Ley 87-01 que
instituye el Sistema Dominicano de la Seguridad Social (SDSS), hace honor a ese derecho establecido
en uno de sus principios rectores la obligatoriedad de afiliación, principio establecido en el párrafo 2
de su Artículo 3, el cual establece lo siguiente:

Obligatoriedad:La afiliación, cotización y participación tienen un

carácter obligatorio para todos los ciudadanos e instituciones, en las
condiciones y normas que establece la presente Ley;

POR CUANTO:A que de igual modo el Artículo 202 de la Ley 87-01, que instituye el Sistema
Dominicano de la Seguridad Social (SDSS), establece lo siguiente:

Art. 202.- Obligaciones del empleador El empleador tiene la obligación

de inscribir al afiliado, notificar los salarios efectivos o los cambios de
estos y remitir las contribuciones a la entidad competente, en el
tiempo establecido por la presente ley. El Consejo Nacional de
Seguridad Social (CNSS) definirá la entidad responsable del cobro
administrativo de todas las cotizaciones, recargos, multas e intereses
retenidos indebidamente por el empleador. Agotada la vía
administrativa sin resultados, dicha entidad podrá recurrir a los

4
 procedimientos coactivos establecidos por las leyes del país.

POR CUANTO:A que no obstante los mandatos anteriormente expresados, tanto en la Ley sustantiva
como en la norma adjetiva que rige la materia, los hoy recurridos,LOS VIOLÓ OLÍMPICAMENTE, al no
tener inscrito al trabajador señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA, en el Sistema Dominicano de la
Seguridad Social.

POR CUANTO:A que cuando un empleador incumple los derechos establecidos y reconocidos en una
norma, deben ser cubiertos en su totalidad por el empleador faltante y para el caso de la especie así
lo establece el artículo 728 del Código de Trabajo, el cual indica lo siguiente:

Art. 728.- Todas las materias relativas a los seguros sociales y a los
accidentes de trabajo están regidas por leyes especiales. No obstante,
se dispone que la no inscripción del trabajador por parte del
empleador en el Instituto Dominicano de Seguros Sociales o la falta de
pago de las contribuciones correspondientes, obliga a este último a
reembolsar el salario completo correspondiente a la ausencia del
trabajador, los gastos en que incurra por motivo de la enfermedad o
del accidente, o a cubrir la pensión no recibida a causa de falta del
empleador.

POR CUANTO:A que el hecho de que el trabajador recurrente, durante el tiempo que estuvo
prestando sus servicios para la razón social CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., no estuvo inscrito en
el Sistema Dominicano de la Seguridad Social, representa un daño y perjuicio grave para el
trabajador, perjudicándoleen los diversos acápites que componen el mismo (ARS, ARL, AFP).

POR CUANTO: A que los hoy recurridos CONSTRUCTORA BLASTIZA SRL, no cuentan con el comité de
higiene, salud y seguridad activo ante el Ministerio de Trabajo, lo que los hace incurrir en una
violación sustancial al contrato de trabajo. Asimismo los recurridos violaron las disposiciones
contenidas en el Reglamento No. 522-06 de fecha 17 de Octubre del 2006, sobre seguridad y salud
en el trabajo, reglamento que regula las condiciones en que debe desarrollarse las actividades
preventivas, con la finalidad de prevenir los accidentes y los daños a la salud que sean consecuencia
del trabajo, guarden relación con la actividad laboral o sobrevengan durante el trabajo, reduciendo al
mínimo las causas de los riesgos inherentes al medio ambiente del trabajo.

5
POR CUANTO:A que en virtud del Artículo 4 del citado reglamento de Seguridad y Salud en el trabajo
”Los Comités de Higiene y Seguridad en el trabajo se regirán por los criterios de organización y
procedimientos operativos dispuestos mediante Resolución por el Secretario de Trabajo” y en ese
sentido el Artículo 6 apartado 6.1 de la Resolución número 4/2007 de fecha 30 de enero del 2007 del
Ministro de Trabajo dispone que “Con el objeto de impulsar y monitorear su programa de seguridad
y salud en el lugar de trabajo, toda empresa con 15 o más trabajadores formará un Comité Mixto de
Seguridad y Salud en el trabajo y aquellas que tengan un número menor tendrá un coordinador de
seguridad y salud en el trabajo, con funciones similares a las del comité”.

POR CUANTO:A que realmente la falta de un comité mixto o de un coordinador de seguridad y salud
en el trabajo en las empresas demandadas constituyen una violación al Artículo 97, ordinal 14º del
Código de Trabajo y al Reglamento 522-06 de fecha 17 de octubre de 2006, porque mediante estos
comités se garantiza el real cumplimiento de las normas de salud y seguridad para el desarrollo de
las distintas actividades en las empresas y así proteger la integridad física de los trabajadores.

POR CUANTO:A que en virtud de todo lo anteriormente descrito, por ser todo ello un
incumplimiento a las Leyes que regulan las relaciones laborales y la terminación de las mismas y ante
la negativa de loshoy recurrentesa pagar correctamente los derechos que legalmente de asisten al
trabajador recurrente, lo dejó de manos atadas y con la única oportunidad de tener la imperiosa
obligación de asistir a los tribunales competentes a fin de que fueran éstos los que mediante
Sentencia obligaran a los recurridos, la razónCONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., a pagar al trabajador
señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA, los valores totales de sus prestaciones laborales, derechos
adquiridos, días transcurridos en virtud del artículo 86 del Código de Trabajo, así como los daños y
perjuicios ocasionados por el incumplimiento de sus obligaciones y de lo que de ello derivase.

POR CUANTO: A que con motivo de lo expuesto en el POR CUANTO anterior, el trabajador señor
REYNALDO FIGUEROA SANTANA, no tuvo otra alternativa que interponer formal Demanda en cobro
de Prestaciones Laborales y reclamación en Daños y Perjuicios contra la empresa CONSTRUCTORA
BLASTIZA, S.R.L.,en fecha dieciséis (16) del mes de marzo del año dos mil dieciocho (2018), siendo
apoderada la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Departamento Judicial de la Provincia de Santo
Domingo, culminando cuyo apoderamiento en fecha veintitrés (23) del mes de enero del año dos mil
veinte (2020), al dictar la Sentencia Laboral No.1140-2020-SSEN-00036, cuyo dispositivo se copia
textualmente de la manera siguiente:

6
 F AL LA:

PRIMERO: Declarar regular y valida en cuanto a la forma la demanda

interpuesta en fecha 06/03/2019 por CRISTOBAL ZAIZ VASQUEZ, en
contra de CONSTRUCTORA BLASTIZA S.R.L. y MABEL UREÑA por
haberse interpuesto de conformidad con lo establecido en nuestra
normativa; SEGUNDO: Excluye del presente proceso a la demanda
MABEL UREÑA, por no ser la verdadera empleadora del demandante;
TERCERO: En cuanto al fondo acoge la demanda en cobro de
prestaciones laborales, derechos adquiridos e indemnización por
daños y perjuicios, por motivo de desahucio ejercido por el empleador
por ser justa y reposar en base legal, en consecuencia declara resuelto
el contrato de trabajo que por tiempo indefinido unía a las partes,
señor CRISTOBAL ZAIZ VASQUEZ, parte demandante y
CONSTRUCTORA BLATIZA S.R.L., parte demandada con
responsabilidad para el empleador; CUARTO: Condena a la parte
demandada CONSTRUCTORA BLATIZA S.R.L., a pagar a favor del
demandante CRISTOBAL ZAIZ VASQUEZ, por concepto de los derechos
anteriormente señalados, los valores siguientes:

a. 28 días de salario ordinario por concepto de preaviso, ascendente a

la suma de RD$42,000.00;

b. 197 días de salario ordinario por concepto de cesantía ascendente

a la suma de RD$295,500.00;

c. La suma de RD$28,496.71 por concepto de proporción de salario

de navidad, del año 2019;

d. 18 días de salario ordinario por concepto de compensación por

vacaciones, ascendiente a la suma de RD$27,000.00;

e. 60 días de salario ordinario por concepto de partición en los

beneficios de la empresa, ascendiente a la suma de RD$90,000.00;

f. Más un 1 día de salario por cada día de retardo desde el inicio de la

demanda en cumplimiento a las disposiciones del artículo 86 de
código de trabajo.

g. La suma de RD$50,000.00 por concepto de indemnización por

daños y perjuicios por la violación al Sistema Dominicano de la
Seguridad social.

7
 Todo en base a un salario mensual de RD$35,745.00 y un tiempo de
labores de 8 años y 7 meses.

QUINTO: Condena a la parte demandada CONSTRUCTORA BLATIZA

S.RL., al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción a favor y provecho de los licenciados Douglas M. Escotto
M., Gloria I. Bournigal P,. RossyEscotto P. de Montero y Miguel Ángel
Montero Ramos, abogados de la parte demandante, quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad; SEXTO: Comisiona al ministerial
Melaneo Vásquez para la notificación de la presente sentencia.

EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR COSNTRUCTORA BLASTIZA,

S.R.L. CONTRA LA SENTENCIA LABORAL NO. 1140-2020-SSEN-00036.

POR CUANTO: A que a pesar de la justeza de la anterior decisión, los hoy recurridosCONSTRUCTORA
BLASTIZA, S.R.L.,interpusieron formal Recurso de Apelación en fecha seis (06) del mes de marzo del
año dos mil veinte (2020), por ante la Corte de Trabajo del departamento Judicial de la Provincia de
Santo Domingo, contra la Sentencia Laboral No. 1140-2020-SSEN-00036, de fecha veintitrés (23) del
mes de enero del año dos mil veinte (2020), emitida por laPrimera Sala del Juzgado de Trabajo del
Departamento Judicial de la Provincia de Santo Domingo.
POR CUANTO: A que en virtud del Recurso que antes se indica, tanto mediante escrito de defensa de
fecha dos (02) del mes de noviembre del año dos mil veintiuno (2021), como en su momento y lugar
oportuno,se expusieronlas fundamentaciones de hecho y derecho por las cuales la Corte de Trabajo
del Departamento Judicial de la Provincia de Santo Domingo, debió rechazar dicho Recurso y en
consecuencia confirmar en todas sus partes la decisión antes transcrita, lo cual no sucedió, sino todo
por el contrario.

POR CUANTO: A que tanto en el Recurso de Apelación interpuesto por la razón

socialCONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., en la fecha y lugar antes indicados,como en las conclusiones
dadas invoce por los hoy recurridos, CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., en audiencia de fecha once
(11) del mes de mayo del año dos mil veintidós (2022),uno de sus argumentos fue la prescripción de
la demanda interpuesta por el señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA, por supuestamente haberse
interpuesto después del término del plazo conferido en artículo 702 del Código de Trabajo y en
consecuencia que la misma fuere declarada inadmisible,argumento éste que se encuentra
totalmente alejado de la realidad, por los motivos que en lo que sigue del presente memorial,

8
estarán siendo expuestos

POR CUANTO:A que luego de realizados los procedimientos correspondientes, para dar fin a la
referidalitis, la Cortede Trabajo del Departamento Judicial de la Provincia de Santo Domingo, dictó
una decisión jurisdiccionaltotalmente distorsionada de la realidad,mediante la SentenciaLaboral
No. 655-2022-SENT-157,de fecha veintiocho (28) del mes de julio del año dos mil veintidós (2022),
cuya parte dispositiva se transcribe textualmente de la manera siguiente:

F A L LA:

PRIMERO:Declara regular y válido en cuanto a la forma el recurso de

apelación interpuesto por CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., en fecha
seis (06) del mes de marzo del año dos mil veinte (2020), en contra de
la sentencia núm. 1140-2020-SSEN-00036, de fecha veintitrés (23) del
mes de enero del año dos mil veinte (2020), dictada por la Primera
Sala del Juzgado de Trabajo dela Provincia de Santo Domingo, por
haber sido interpuesto de conformidad con la ley que rige la materia;
SEGUNDO: En cuanto al fondo, se acoge en todas sus partes el recurso
de apelación interpuesto por CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., en
fecha seis (06) del mes de marzo del año dos mil veinte (2020), en
contra de la sentencia núm. 1140-2020-SSEN-00036, de fecha
veintitrés (23) del mes de enero del año dos mil veinte (2020), dictada
por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo dela Provincia de Santo
Domingo y se REVOCA en todas sus partes la sentencia antes citada,
por los motivos expuestos.

POR CUANTO:A queen la decisión antes transcrita, a simple vista se puede observar que el Juez a-
quo, al momento de fallar el expediente, no ponderó los argumentos vertidos en nuestro escrito de
defensa, depositado en fecha dos (02) del mes de noviembre del año dos mil veintiuno (2021),QUE
FUERON AMPLIAMENTE FUNDAMENTADOS CON LAS PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO,violando
así las normas que rigen la materia y el derecho común,lo que hace casable dicha decisión adoptada.

-EN CUANTO AL MEMORIAL DE CASACIÓN-

MEDIOS DE CASACIÓN:

ÚNICO MEDIO DE CASACIÓN: VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 2248, APLICADO A LA MATERIA EN VIRTUD

DEL PRINCIPIO CUARTO DEL CÓDIGO DE TRABAJO Y AL CRITERIO JURISPRUDENCIAL CON

9
RESPECTO A LA NOVACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN Y FALTA DE BASE LEGAL.

POR CUANTO: A que como solución del conflicto que genero lareferidaLitis, es menester informar
antes de iniciar el análisis que sustenta el presente memorial de casación, lo siguiente: El Tribunal de
segundo grado a los fines de zanjar el asunto del cual estaba apoderado, acogió el medio de
inadmisión por prescripción planteado por los hoy recurridos CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., en
virtud de que la demanda interpuesta por el trabajador, señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA,
supuestamente fue interpuesta luego del término del plazo conferido en los artículos 702 y 704 del
Código de Trabajo, manifestándolo de la manera siguiente:

Página 9 de 11, párrafo 5, literal 11.- Que nuestra Suprema Corte de

Justicia es de criterio jurisprudencial el siguiente: “Cuando se invoca la
prescripción de la acción ejercida, el tribunal está en la obligación de
establecer la fecha en que se originó la terminación del contrato de
trabajo y la fecha en que fue interpuesta la demanda en reclamación
de prestaciones laborales, las cuales son elementos esenciales para la
verificación de que la acción de la demandante fue ejercida dentro de
los plazos que establece el artículo 702, del Código de Trabajo. (Sent.
Del 19 de junio del 1970, B..J.715,p. 1263).

Página 9 de 11, párrafo 6, literal 12.-Que al alegato de la novación de

la acción, esta corte es de criterio que si bien es cierto que la relación
laboral terminó en fecha 18 del mes de octubre del año 2017 y que
existe depositado en el presente expediente la copia del cheque de
fecha 13 de diciembre del año 2017, a favor del señor Cristóbal Zaiz
por una suma de RD$38,000.00 por concepto de pago de prestaciones
laborales, por lo que tomando en cuenta la fecha de la terminación
del contrato de trabajo y la fecha en que se interpuso la demanda
introductiva la cual fue recibida en la Secretaría de la Presidencia del
Juzgado de Trabajo de la Provincia de Santo Domingo, en fecha 16 de
marzo del año 2018 hemos comprobado que el tiempo transcurrido
entre esas dos fechas es de cuatro (04) meses y veintidós (22) días y
tomando en cuenta la fecha del cheque en la especie con la fecha de
la interposición de la demanda de primer grado había transcurrido un
plazo de tres (03) meses y dos (02) días, por lo cual el plazo en ambas
situaciones para ejercer las acciones estaban vencidos, razón por la
cual se acoge el medio de inadmisión propuesto por la parte
recurrente, por ser justo y reposar en base legal y en consecuencia se
declara prescrita la acción intentada por la parte, por el señor

10
 REYNALDO FIGUEROA SANTANA en cuanto al pago de prestaciones
laborales, derechos adquiridos y daños y perjuicios, por concerniente
se revoca en todas sus partes la sentencia impugnada.

POR CUANTO: A que tal como se puede observar en los motivos antes transcritos que tuvo la Corte
a-quo para acoger el medio de inadmisión planteado por los hoy recurridos, es evidente que dichos
motivos carecen de una correcta ponderación y análisis a los argumentos de novación de la
prescripción expuestos y planteados por la parte hoy recurrente, lo cual denota que al parecer la
Corte a-qua,erróneamente entendió que la novación de la prescripción se refiere a que el plazo para
interponer la acción en vez de empezar a correr al día siguiente de la terminación del contrato de
trabajo, partía de la fecha del cheque que emitió la razón social CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., lo
cual, por demás está decir que se aleja totalmente de la realidad, evidenciando esto, además, que la
Corte a-quo ÚNICAMENTEse limitó a evaluar fechas conforme al criterio de esta honorable Suprema
Corte de Justicia,criterio totalmente válido, acertado y correcto en casos que NO presenten
situaciones especiales y/o particulares como es el caso de la especie, en el cual existe una
NOVACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN.

POR CUANTO: A que tal como se indica más arriba, producto de la terminación del contrato de
trabajo que existió entre el trabajador, señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA y la razón social
CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., mediante la figura jurídica del desahucio, ejercido por ésta
última, la misma emitió el Cheque No. 000603, de fecha trece (13) del mes de diciembre del año
dos mil diecisiete (2017), de la entidad bancaria Banco Popular Dominicano, a favor del trabajador
recurridoREYNALDO FIGUEROA SANTANA, por la suma de TREINTA Y OCHO MIL PESOS
DOMINICANOS CON 00/100 (RD$38,000.00), por concepto de un supuesto “PAGO A
LIQUIDACIÓN”2, lo cual dejó claro en su momento y también en este,dos aspectos:

1. La voluntad manifestada por la razón social CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., de ponerle

término al contrato de trabajo que le unía con el señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA, por
desahucio.

2. El RECONOCIMIENTO de deuda por concepto de las prestaciones laborales del señor

REYNALDO FIGUEROA SANTANA,hoy parte recurrente.
2
LIQUIDACIÓN: Concepto indicado en el cheque de referencia. Asimismo, cuyo concepto es utilizado popularmente para hacer referencia al pago
de las prestaciones laborales conforme al Código de Trabajo, cuando el contrato de trabajo que envuelve a las partes, termina con
responsabilidad para el empleador, como es el caso de la especie.

11
POR CUANTO: A quedel cheque antes descrito,emitido porloshoy recurridosCONSTRUCTORA
BLASTIZA, S.R.L., denota el RECONOCIMIENTO DE DEUDA por concepto de pago de prestaciones
laborales en favor del trabajador hoy recurrente, señorREYNALDO FIGUEROA SANTANA,de lo cual
nace una NOVACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN,lo que significa que deja sin efecto las disposiciones del
Artículo 702 del Código de Trabajo,el cual hace referencia a los plazos de prescripción de las
acciones.

POR CUANTO: A que la Jurisprudencia dominicana, en cuanto a la Novación de la Prescripción, ha

manifestado que:

NOVACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN.Es
necesario que el
reconocimiento de deuda emane del propio deudor para
que se produzca la novación de la prescripción corta
laboral a la larga de derecho común.No. 31, Ter., May. 1998,
B.J.1050. Asimismo, para que se produzca la interrupción de la
prescripción a que se refiere el Art. 2248 del Código Civil, es
necesario que el empleador reconozca mediante un
documento escrito adeudar la suma de dinero que le es
reclamada.No. 13, Ter., Nov. 2002, B.J. 1104.

POR CUANTO: A queasimismo, la Jurisprudencia dominicana también ha manifestado lo siguiente:

Al no contener el Código de Trabajo ninguna norma

contraria a la novación de la prescripción corta como
consecuencia de un reconocimiento de deuda,en esta materia
se aplica el Art. 2248 del Código Civil que interrumpe la
prescripción, por el “reconocimiento que haga el deudor o
el poseedor de derecho de aquél contra quien se
prescribía”,lo que genera una novación de la corta
prescripción laboral a la prescripción más larga del
derecho común. No. 17, Ter., Jun. 2003, B.J. 1111.

POR CUANTO: A que el Artículo 2248 del Código Civil Dominicano, establece lo siguiente:

Art. 2248.-Se interrumpe la prescripción, por el reconocimiento

que haga el deudor o el poseedor del derecho de aquel contra quien
prescribía.

12
POR CUANTO: A que el Principio Cuarto del Código Laboral dominicano, establece en su parte infine
lo siguiente:

Principio IV.En las relaciones entre particulares, la falta de

disposiciones especiales es suplida por el derecho común.

POR CUANTO: A que conforme a las Jurisprudencias constantes de nuestro más alto Tribunal,
artículos y principios antes transcritos,en el caso de la especie se dan todos los elementos
constitutivos de la NOVACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN, ya que al pretender los hoy recurridos,
CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., pagar un monto por concepto de prestaciones laborales
(denominada en el cheque ““PAGO A LIQUIDACIÓN” 3”), que además resultaba insuficiente,ES UN
EVIDENTE RECONOCIMIENTO DE SER DEUDORA DEL TRABAJADOR RECURRENTE, situación que le
permitió al reclamante ir a los órganos judiciales correspondientes, a los fines de que sus derechos
les sean reconocidos.

POR CUANTO: A que el cheque marcado con el No. 000603, que antes se indica constituye un
documento oficial emanado de la hoy recurrida CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L., lo que evidencia
el pleno conocimiento de ser deudor del hoy recurrente, señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA,
situación que constituye claramente el reconocimiento de una deuda y consecuentemente, la
novación de la prescripción, lo cual desconoció la Corte a-qua.

POR CUANTO: A que todo anteriormente citado deja más que claro que en el caso de la especie NO
EXISTE PRESCRIPCIÓN ALGUNA, en virtud de la novación de prescripción que se produjo con el
reconocimiento de deuda mediante el Cheque No.000603 de fecha trece (13) del mes de diciembre
del año dos mil diecisiete (2017), emitido por los hoy recurridosCONSTRUCTORA BLASTIZA,
S.R.L.,en tal sentido, cuyo fundamento de prescripción alegado por los mismos y acogido por el Juez
A-quo, carece de justeza y base legal, lo cual deberá ser correctamente ponderado por esta
honorable Suprema Corte de Justicia y por consiguiente, casar con envío el presente proceso.

POR CUANTO: A que la Corte a-qua desnaturalizó la esencia del artículo 2248 del Código Civil
Dominicano aplicado a la materia, al pretender establecer fecha en la cual inicia una prescripción
sinpreviamente detenerse a analizar la constante Jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia,
3
LIQUIDACIÓN: Concepto indicado en el cheque de referencia. Asimismo, cuyo concepto es utilizado popularmente para hacer referencia al pago
de las prestaciones laborales conforme al Código de Trabajo, cuando el contrato de trabajo que envuelve a las partes, termina con
responsabilidad para el empleador, como es el caso de la especie.

13
que establece que cuando el deudor reconoce la deuda, se produce una novación de la prescripción
de la acción, tal como ocurre en el caso de la especie, la prescripción corta del derecho laboral
conferida en el artículo 702 y siguientes del Código de Trabajo, deja de tener eficacia
convirtiéndose tal prescripción en la más larga del derecho común (20 años).

POR CUANTO:A que la parte recurrida, el trabajador señor REYNALDO FIGUEROA SANTANA,
deposita conforme al Artículo 624 del Código de Trabajo, los elementos de prueba que sustentan sus
argumentos y por supuesto, hace reserva de depositar en lo adelante documentaciones con que a la
fecha del presente escrito no contare, conforme a las disposiciones del Artículo 543, 631 y siguientes
del Código Laboral Dominicano.

POR CUANTO: A que el recurrido para tranquilidad de este Tribunal se apega al mandato de las
disposiciones contenidas en el Artículo 1315 del Código Civil Dominicano, el cual enarbola el
principio de que todo aquel que en justicia alega un hecho está en la obligación de probarlo.
(ActoriIncubitprobatio).

POR CUANTO: A que el artículo 534 del Código de Trabajo, permite al Juez Laboral suplir de oficio
cualquier medio de derecho y decidirá en una sola sentencia sobre el fondo y los incidentes si los
hubiere, excepto en los casos de irregularidad de forma.

POR CUANTO: A que los artículos 130 y 131 del Código de Procedimiento Civil, establecen que “Toda
parte que sucumba en justicia será condenada al pago de las costas del procedimiento, las cuales
serán distraídas en favor y provecho de las partes gananciosas cuando éstas afirmen haberlas
avanzado en su totalidad”.
POR TODAS LAS RAZONES expuestas y por las que se expondrán en su momento y lugar oportuno, el
trabajador recurrente REYNALDO FIGUEROA SANTANA, por órgano de sus abogados constituidos y
apoderados especiales los LICDOS. DOUGLAS M. ESCOTTO M., GLORIA I. BOURNIGAL P., ROSSY Y.
ESCOTTO P. DE MONTERO y MIGUEL ÁNGEL MONTERO RAMOS, tiene a bien pediros por sentencia
a intervenir lo siguiente:

-CONCLUSIONES-

PRIMERO:ACOGER en todas sus partes el presente memorial de casación, interpuesto por el señor
REYNALDO FIGUEROA SANTANA, por haber sido hecho conforme a la norma legal que rige la

14
materia y en consecuencia CASARCON ENVÍO la SentenciaLaboral No. 655-2022-SENT-157,de fecha
veintiocho (28) del mes de julio del año dos mil veintidós (2022), dictada por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de la Provincia de Santo Domingo,atacada mediante el presente memorial de
casación por violación al artículo 2248 del Código Civil Dominicano, aplicado a la materia de la
especie, en virtud del Principio Cuarto del Código de Trabajo, y al criterio Jurisprudencial con
respecto a la novación de la prescripción y falta de base legal,lo cual fue debidamente expuesto en el
cuerpo del presente memorial.

SEGUNDO:CONDENAR a la parte recurrida CONSTRUCTORA BLASTIZA, S.R.L.,al pago de las costas

del procedimiento ordenando su distracción en favor y provecho de los LICDOS. DOUGLAS M.
ESCOTTO M., GLORIA I. BOURNIGAL P., ROSSY Y. ESCOTTO P. DE MONTERO y MIGUEL ÁNGEL
MONTERO RAMOS, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.

Es justicia que se os pide y esperar merecer la pedimos, en la ciudad de Santo Domingo, Distrito
Nacional, República Dominicana, a los veinticinco (25) días del mes de agosto del año dos mil
veintidós (2022).

POR SÍ Y POR LOS LICDOS. GLORIA I. BOURNIGAL P., ROSSY Y. ESCOTTO P. DE MONTERO Y MIGUEL
ÁNGEL MONTERO RAMOS;

LICDO. DOUGLAS M. ESCOTTO M.

ABOGADO APODERADO

AE/DE

15