Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 1168/2016

Sucre: 07 de octubre 2016

Expediente: T – 31 – 15 – S

Partes: Romel Amado Antelo Saavedra. c/ Nelson Vladimir Prudencio Bejarano.

Proceso: Establecimiento de término para cumplimiento de condición.

Distrito: Tarija.

VISTOS: Recurso de casación de fs. 227 a 230 vta., interpuesto por Rommel Amado Antelo Bejarano en contra del

Auto de Vista Nº 115/2015 de 11 de septiembre que cursa de fs. 220 a 223 pronunciado por la Sala Civil Comercial,

Contenciosa y Contenciosa- Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso

ordinario de establecimiento de término para el cumplimiento de condición, seguido por el recurrente en contra de

Nelson Vladimir Prudencio Bejarano, la concesión de fs. 233, los antecedentes del proceso y; I.- ANTECEDENTES

DEL PROCESO:

El Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija pronuncia la Sentencia N° 43/2014 de 18 de

diciembre que cursa de fs. 195 a 200 declarando probada la demanda interpuesta por Rommel Amado Antelo Saavedra

de fs. 53 a 56 vta., subsanada a fs. 61 a 61 vta., disponiendo otorgar el plazo de un año a partir de la ejecutoria de la

sentencia para el cumplimiento de la condición, venta de madera y consiguientes pagos porcentuales al acreedor hasta

cumplir con el pago total de $us.17.500.- a favor de Rommel Amado Antelo Saavedra, vencido el mismo se considera la

obligación pura, simple y exigible.

Apelada la Resolución de primera instancia se emite el Auto de Vista de fs. 220 a 223, que revoca la Sentencia de fs.

195 a 200, fundamenta su decisorio en sentido de que las obligaciones pueden ser puras y simples o sujetas a

condición, esta última es prerrogativa de las partes empero cuando las partes no han previsto el tiempo para su

efectivización lo puede señalar el Juez, y siendo que toda condición debe tener un término para su cumplimiento, de tal

manera que la condición se produzca, no se produzca o se tenga la certeza de que no se ha de producir; refiere que la

condición para su cumplimiento debe tener un plazo de otro modo se deja en desprotección a las partes. Refiere que el

pago de la deuda por $us.17.500 emerge de la disolución de la sociedad conformada por Nelson Prudencio Bejarano y

Impresión: 2020-08-11 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 1/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Fredy Osvaldo Antelo Aparicio que posteriormente fue sustituido por Rommel Amado Antelo Bejarano, ha sido

condicionada a la explotación de madera en la propiedad de los representados del demandado Prudencio y posterior

venta para con su producto, se pague al socio Antelo, lo cual se colige del texto del contrato, demandada y

contestación; refiere que se entiende que la explotación y transporte de madera requiere autorización de la Autoridad

de Fiscalización y Control de Bosques y Tierra ABT, que siendo un hecho notorio no requiere prueba, aspecto que

importa la tramitación de dicha autorización, ello significa que en realidad existe un plazo para el cumplimiento de la

condición de explotación y venta de madera y es el día en que la ABT otorgue la autorización para la explotación y

consiguiente traslado de madera, alegado que dicho acontecimiento aún no se ha producido, lo cual devela que la

condición depende del demandado y de un tercero, el primero porque debe obtener la licencia y traslado (plan de

manejo forestal), y el tercero resulta ser la ABT que según la prueba se encuentra observado conforma a la prueba

aportada que no puede ser enervada con la prueba testifical, concluyendo que no se ha tomado en cuenta la prueba

documental de descargo, no se trata de establecer un plazo, sino corresponde que la condición de la extracción y venta

de la madera se cumpla para que recién nazca la obligación de pago y en relación a ella pueda considerarse la

cuestión del plazo para el cumplimiento de dicha obligación, habida cuenta que la condición depende de un tercero,

concluye el Ad quem que se ha aplicado incorrectamente el art. 312 del Código Civil.

II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Acusa violación, aplicación indebida y errónea interpretación del numeral 2 del art. 496 del Código Civil; alegando que

desde la firma del contrato de julio de 2010, al presente han transcurrido más de cinco años, y el deudor con la

abstención de abstraer madera se enriquece con su dinero, refiere que la ley ha establecido que la condición se tiene

por cumplida cuando el deudor ha impedido su realización, por su negligencia o mala fe que sintetizan la actitud del

demandado, empero el Ad quem subordina la condición a una autorización de la ABT para explotar madera, que no

condice con el espíritu de la norma.

Asimismo acusa aplicación indebida del art. 505 del Código Civil, exponiendo que el Ad quem subordina la relación

jurídica a una condición potestativa librada a la mera voluntad de Nelson Vladimir Prudencio Bejarano, quien en cinco

años no hizo nada para explotar la madera y pagar la obligación.

Acusa violación e interpretación errónea del art. 312 del Código Civil, no habiendo fijado un plazo para el cumplimiento

para la obligación, la ley le faculta pedirla judicialmente a efectos de viabilizar el pago, que se solicitó se determine por

la ausencia del término en el contrato.

Refiere violación del art. 510 del Código Civil, alegando que el Ad quem no ha valorado cual la común intención de las

partes contratantes, refiriendo que la intención fue la de disolver la sociedad y el demandado asumió la obligación de

devolver el dinero que fue entregado para iniciar la explotación de madera, dicho acuerdo de voluntades genera

obligación que debe ser satisfecha, refiere que por error el plazo no fue pactado para la devolución del total del capital,

tampoco se ha determinado el porcentaje que debe cancelarse, por cada camionada vendida de madera y menos el

Impresión: 2020-08-11 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 2/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

plazo de cancelación total de la deuda, refiere que la condición no tiene fijado un plazo para hacerse efectiva no puede

quedar supeditada a la modalidad de condición que dependa de la voluntad del deudor, respecto a que pueda o no

explotar la madera para efectuar el pago, refiriendo a constitución de un contrato sinalagmático perfecto en

consideración a que se recepcionó el dinero y el compromiso de su devolución es el vínculo jurídica de las partes,

alega que nadie puede enriquecerse injustamente en perjuicio de otro, pues la simple abstención de no hacer, no

puede constituir que existiera imposibilidad o dificultad de cumplimiento.

Asimismo refiere haberse incurrido en error de hecho y de derecho en la interpretación de las pruebas frente a la

interpretación del contrato.

Cita los arts. 511, 512, 513 y 518 del Código Civil, refiriendo que los mismos fijan criterios objetivos para eliminar dudas

al respecto, y los arts. 514, 515, 516 y 517 dejan de lado la ambigüedad en su interpretación, refiriendo el criterio de

equidad que el dinero recibido debe ser devuelto dentro de un plazo razonable.

Por lo que solicita casar el Auto de Vista manteniendo incólume la Sentencia.

III.- DOCTRINA LEGAL.-

III.1. El término para el cumplimiento de una obligación debe fijarlo el Juez cuando no ha sido fijado por las partes.

El art. 312 del Código Civil señala: “(Término dependiente de la voluntad de las partes) Cuando el término se deja a la

voluntad del deudor o del acreedor y no lo llegan a establecer, el juez puede hacerlo, a pedido de uno u otro

respectivamente, considerando las circunstancias”; dicha norma describe que ante la falta de determinación del plazo

para el cumplimiento de una obligación el Juez de acuerdo a la naturaleza del contrato puede fijar el mismo, se aplica

cuando la naturaleza del contrato requiere un plazo para efectivizar la obligación y de acuerdo a su naturaleza es que

se debe otorgar un determinado plazo para efectivizar la obligación; aspecto que no se aplica a las obligaciones que de

acuerdo a su naturaleza no requieran un plazo, como el pago de una obligación pura y simple.

III.2.- La valoración de la prueba debe sujetarse al principio de unidad y comunidad.- Corresponde citar el Auto

Supremo Nº 387/2016 de 19 de abril de 2016, en ella se indicó lo siguiente: “Así también, Víctor De Santo, en su obra

“La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica: Con relación al principio de unidad de la prueba, “El conjunto probatorio

del proceso forma una unidad y, como tal, debe ser examinado y merituado por el órgano jurisdiccional, confrontando

las diversas pruebas (documentos, testimonios, etc.), señalar su concordancia o discordancia y concluir sobre el

convencimiento que de ellas globalmente se forme”.

El principio de comunidad de la prueba es: “La prueba no pertenece a quien la suministra; por ende, es inadmisible

pretender que sólo beneficie al que la allega al proceso. Una vez incorporada legalmente a los autos debe tenérsela en

cuenta para determinar la existencia o la inexistencia del hecho sobre el cual versa, sea que resulte favorable a quien la

propuso o al adversario, quien bien puede invocarla.

Principios que rigen en materia civil, y orientan a los juzgadores en la labor valorativa del universo probatorio

introducido al proceso en el sentido de que toda prueba una vez ofrecida por las partes y admitida por el Juez conforme

a procedimiento, se convierte en prueba del proceso y no de una sola de las partes, esto con la finalidad de llegar a la

Impresión: 2020-08-11 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 3/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

verdad real de los hechos, en cuya valoración simultáneamente también se aplica el principio de unidad o valoración

conjunta de la prueba y no de manera aislada, y que el juzgador debe tomar en cuenta, pues está en la obligación de

apreciar y valorar las todas las pruebas en su conjunto que deben ser integradas y contrastadas, conforme mandan los

arts. 1286 del CC, y 397 del Código de Procedimiento Civil...”

IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

El actor en su demanda, solicita otorgar un plazo para que se proceda con la devolución de la deuda de $us.17.500 en

pagos porcentuales, alegando que su causante suscribió un contrato de sociedad para la explotación de madera, sin

embargo de ello luego del deceso del mismo, el actor suscribe un contrato de disolución de sociedad en fecha 23 de

julio de 2010, haciendo constar que el demandado efectuará la devolución de capital social invertido, en la suma de

$us.17,500.- aludiendo que anteriormente se tramitó un proceso judicial que declaró probada la “excepción de

demanda interpuesta antes de ocurrido el cumplimiento de la condición”, alega que hubiera transcurrido más de tres

años y al no haberse fijado un plazo corresponde determinar el plazo no mayor a un año para que el demandado honre

su obligación.

Por su parte el demandado al contestar la demanda refiere que de existir impedimentos para la explotación de la

madera se debería asumir por la sociedad, refiere observaciones de la ABT Tarija (fs. 82), alega que existe condición

suspensiva que no se produjo por elementos externos a la voluntad del demandado, y que las partes deben efectuar el

porcentaje de devolución de las cuotas de capital; sin embargo de ello la postura asumida difiere de la expuesta en el

anterior proceso tramitado entre las mismas partes, en el que se dictó Sentencia y en lo relativo a la excepción

planteada, -se deduce de acuerdo a dicho fallo- que Nelson Vladimir Prudencio Bejarano indicó que –de acuerdo a

fotografías- la madera se encuentra en esa ciudad (fs. 50); y en el presente proceso maneja un argumento distinto, esa

es una postura que rehúye al compromiso de devolución del capital que hubiera asumido al firmar el documento de 15

de julio de 2011.

Corresponde señalar que la literal de fs. 70 a 76 es un informe técnico con conclusiones y recomendaciones, emitido al

interior de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Bosques y Tierra (ABT), por lo que la misma no puede ser

considerada como un acto administrativo respecto al demandado, pues se trata de un informe interno en la

Administración Pública.

Respecto a la literal de fs. 2 resulta ser un acuerdo de voluntades por la que se declara extinguir una relación jurídica

(sociedad), lo que quiere decir que el actor no participa de las pérdidas y/o utilidades que remonte dicha sociedad;

siendo el documento de fs. 2 uno de devolución de capital aportado a la sociedad, en ella se hizo constar lo siguiente:

“De acuerdo a porcentaje, pre establecido entre partes, de cada camionada vendida de madera hasta llegar al total de

devolución del monto establecido en la cláusula anterior, dejando establecido que, el monto a devolverse se constituye

en deuda por parte del señor Nelson Vladimir Prudencio Bejarano y no podrá establecerse de ninguna manera como

Impresión: 2020-08-11 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 4/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

parte de una extinta sociedad. 2 El monto adeudado, por convenio entre partes, no se gravará con intereses de ninguna

naturaleza…”

Los términos expuestos en dicha cláusula dependen de la voluntad del demandado, pues la literal de fs. 70 a 76 no

tiene efecto jurídico al ser un informe interno de la ABT, consiguientemente se toma en cuenta el texto contenido en la

literal de fs. 50, respecto de la versión del demandado en el que hubiera expresado que la madera ya estuviese en la

ciudad, de acuerdo a la misma se concluye que no existe el factor ajeno a la voluntad del demandado, esa versión

cambia por completo el criterio asumido por el Ad quem.

Corresponde señalar que en la literal de fs. 2 no se señaló un término para el cumplimiento de la obligación por parte

del demandado, lo que quiere decir que el acreedor puede exigir de manera inmediata el cumplimiento de la obligación

salvo la naturaleza del contrato, como ocurre en la especie, pues existen situaciones fácticas a ser cumplidas como la

venta de madera, consiguientemente en base al derecho dispositivo descrito por el actor en su demanda que solicita la

otorgación de un plazo no superior a un año, corresponde acoger dicha pretensión.

El Ad quem en el Auto de Vista de fs. 220 a 223, señala que toda condición debe tener un término para su

cumplimiento, de tal manera que la condición se produzca, no se produzca o se tenga la certeza de que no se ha de

producir, refiriendo que la explotación de madera requiere una autorización de la ABT, lo que implica que se realice

trámites para ese cometido, que aún no se ha producido; aspecto que no condice con la cláusula segunda del contrato

de fs. 2 en el que las partes señalaron: “Nelson Vladimir Prudencio Bejarano… administra un fundo rural… que se

encuentra ubicado en Itau-Prov. Gran Chaco del Departamento de Tarija denominado “ISI”, propiedad rural con

especies madereras que a la fecha cuenta con autorización de la Superintendencia Forestal para su explotación…”,

aspecto que no fue tomado en cuenta por los jueces de alzada, no pudiendo forzar dicho criterio en base a la

documental de fs. 70 a 76 que resulta ser un informe técnico interno de la ABT, y no un acto administrativo propiamente

dicho, que genere efectos jurídicos sobre el demandado, como señalan los arts. 27 al 29 de la Ley Nº 2341, en base al

cual se puede diferenciar una Resolución administrativa (acto administrativo) de un informe técnico interno de la

Administración pública, como ocurre en el caso de autos; el Ad quem también señala que el acontecimiento de la

otorgación de licencia no se ha producido conforme a la prueba presentada; sin expresar en concreto los medios de

prueba que sustentan tal aseveración, por lo que tal aspecto se subsume en un criterio de suposición asumido por el

Tribunal de alzada, al no tener respaldo del elemento probatorio, no pudiendo asumir a dicho criterio en base a la literal

de fs. 150 a 151 que resulta ser una carta unilateral del demandado presentada en forma posterior al inició de la acción,

la misma no acredita que la licencia obtenida por el demandado estuviera revertida, solo es una petición dirigida ante la

Administración Pública de la cual no se tiene la contestación por la Administración. En cuanto a las declaraciones

testificales de descargo que conocieran la imposibilidad de obtener el plan de manejo forestal, corresponde señalar que

dichas atestaciones no pueden contradecir el contenido del documento de fs. 1 en cuya cláusula segunda se hizo

conocer que el demandado cuenta con la autorización para la explotación de madera, tampoco podrían reforzar el

Impresión: 2020-08-11 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 5/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

contenido del informe de fs. 70 a 76 que solo es un informe y no un acto administrativo; por lo que se tiene que el Ad

quem ha incurrido en errores que deben ser corregidos por este Tribunal.

Se debe señalar que el art. 312 del Código Civil refiere: “(Término dependiente de la voluntad de las partes) Cuando el

término se deja a la voluntad del deudor o del acreedor y no lo llegan a establecer, el juez puede hacerlo, a pedido de

uno u otro respectivamente, considerando las circunstancias”, corresponde fijar el plazo para el cumplimiento de la

obligación contraída en la cláusula cuarta del documento de fs. 2, en consideración de no estar acreditada oficialmente

la suspensión o caducidad de la licencia de explotación de madera que entiende el Ad quem, pues las partes

declararon la existencia de la autorización para la explotación de madera en la cláusula segunda del documento de fs.

2; se arriba a dicha conclusión tomado en cuenta la data del tiempo del documento de 23 de julio de 2010 y la postura

contradictoria asumida por el demandado que advierte el texto saliente a fs. 50 y la contestación del demandado en la

demanda.

Debe constar que la concesión del recurso de casación fue efectuada a fs. 233 y la contestación fue planteada fuera del

plazo, por lo que no corresponde absolver el contenido de la misma.

Por lo expuesto corresponde emitir fallo en la forma prevista en el art. 220.IV del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad

conferida por los arts. 41 y 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 y en aplicación del art. 220.IV del Código Procesal Civil, CASA

el Auto de Vista Nº 115/2015 de 11 de septiembre que cursa de fs. 220 a 223 pronunciado por la Sala Civil Comercial,

Contenciosa y Contenciosa-Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, y deliberando en el

fondo mantiene subsistente la Sentencia N° 43/2014 de 18 de diciembre que cursa de fs. 195 a 200.

Sin responsabilidad por ser excusable el error incurrido.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Impresión: 2020-08-11 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Page 6/6