31/8/2016 tsj.bo/arbol/blob.php?

auto=8956

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA 
S A L A C I V I L 

Auto Supremo: 610/2015 ­ L
Sucre: 03 de agosto 2015 
Expediente: O­55­10­S
Partes: Donata Romero de Cayoja y Roberto Primo Cayoja Rocha c/
Tomas Romero.
Proceso: Usucapión. 
Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación, interpuesto por Donata Romero de Cayoja y Roberto Primo Cayoja Rocha,
cursante de fs. 242 a 243 vta., contra el Auto de Vista N° 112 de 20 de julio de 2010 de fs. 236 a 238 de
obrados, pronunciada por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro,
dentro del proceso ordinario de Usucapión seguido por Donata Romero de Cayoja y Roberto Primo Cayoja
Rocha contra Tomas Romero, Auto de concesión del recurso de fs. 254, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, el Juez de Partido Quinto en lo Civil y Comercial de la ciudad de Oruro, mediante Sentencia Nº 232 de
26 de abril de 2010, declaró improbada la demanda de usucapión de fs. 34 a 35 e improbada la demanda
reconvencional de daños y perjuicios interpuesta por Tomas Romero así como improbada las excepciones de
falta de acción y derecho opuestas por este último. 
Resolución que fue objeto de la interposición del recurso de apelación por los actores Donata Romero de
Cayoja y Roberto Primo Cayoja rocha, en cuyo mérito la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de
Justicia de aquel Departamento, mediante Auto de Vista Nº 112 de 20 de julio de 2010, confirmó la
resolución de primera instancia.
Dando lugar a la interposición del recurso de casación e fs. 242 a 243 vta., que es objeto de autos. 

CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Los recurrentes luego de hacer mención a los antecedentes del proceso, refieren que se encuentran en
posesión pacífica y sin perturbación alguna sobre el inmueble objeto de la Litis desde el año 1993, año en el
que adquirieron el mismo conforme la Escritura Pública Nº 58/94, sin embargo dicha compra que fue anulada
a emergencia de una demanda de nulidad interpuesta el año 2006, resolución anulatoria que al contar con la
calidad de cosa juzgada, hizo desaparecer la posesión de derecho ejercida sobre el inmueble, dejando intacto
la posesión de hecho ejercida sobre el bien ejercido desde 1993 hasta el 2006, por consiguiente al haber
razonado los de instancia en sentido de los actores ejercieron una posesión de derecho y no de hecho sobre el
inmueble debido a la compra que luego fue anulada, resulta incorrecta al sentir de lo dispuesto por los arts.
547 con relación al 138 del Código Civil, enmarcándose la resolución recurrida dentro de la previsión
contenida por el art. 253 inc. 1) de su procedimiento.
Por otra parte acusa la infracción del art. 236 del Código de Procedimiento Civil, debido a que habiendo sido
fundados los argumentos de la apelación con respecto a la defectuosa valoración de la prueba estos no fueron
considerados en el contendido del Auto de Vista, debido a la declaratoria de inexistencia de contrato de
compraventa del inmueble por efecto de la nulidad declarada judicialmente, por cuyo motivo debió arribarse
a la conclusión de que se cumplió con lo exigido por el art. 87 con relación al 138 y 110 del Código Civil,
razonamiento que al no haber sido considerado de este modo se enmarca dentro de la previsión contenida en
el art. 253 inc. 3) del Código Civil. 

Concluye solicitando se case la resolución recurrida de conformidad a lo previsto por el art. 271 inc. 4 del
Adjetivo Civil. 

CONSIDERANDO III:
http://tsj.bo/arbol/blob.php?auto=8956 1/4
31/8/2016 tsj.bo/arbol/blob.php?auto=8956

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Antes de ingresar a resolver la causa, es pertinente realizar las siguientes consideraciones de orden legal.
El art. 138 del Código Civil regulando la usucapión decenal o extraordinaria señala que: “La propiedad de un
bien inmueble se adquiere también por sólo la posesión continuada durante diez años”, ésta forma de adquirir
la propiedad, llamada en doctrina prescripción adquisitiva, se funda en la posesión continua e ininterrumpida,
pública y pacífica por el plazo que dispone la ley, este requerimiento de posesión continua e ininterrumpida,
concibe la idea de posesión material sucesiva y permanente de la cosa, sin abandonar el estado posesorio del
bien, salvo lo dispuesto por el art. 137. II) del Código Civil, durante el tiempo en que la ley ha prescrito el
plazo de la prescripción adquisitiva.
En cuanto a la interrupción de la usucapión debemos mencionar que esta ópera por dos modos, la
interrupción civil y la interrupción natural; la primera, referida a las causas que interrumpen la prescripción
en general previstas por el art. 1503 y Sgtes, del CC., y la segunda, cuando el poseedor es privado de la
posesión del inmueble por más de un año, tiempo en que este tiene la posibilidad de interponer una de las
acciones de defensa de la posesión.
Por otra parte resulta conveniente citar lo razonado en el Auto Supremo Nº 308/2013 que dice: “…para dicho
análisis nos basaremos en los razonamientos vertidos por diferentes autores como por ejemplo Ricardo J.
Papaño, Claudio M. Kiper, Gregorio A. Dillon, Jorge R. Causse y Guillermo Borda, autores que en sus obras,
los primeros con su libro Derechos Reales y el último con su libro Tratado de Derecho Civil, Derechos
Reales I, teorizan sobre la interrupción de la prescripción y establecen que: “…la interrupción significa una
prescripción no cumplida, porque desde el momento en que el término legal ha transcurrido íntegramente, se
produce ipso jure la adquisición del dominio y la prescripción ha consumado todos sus efectos.” (G. Borda);
en ese mismo sentido se indica “…la interrupción de la prescripción actúa directamente sobre el elemento
posesión (y no sobre el tiempo, como la suspensión), y priva a ésta del quinto requisito necesario para
usucapir: la interrupción. Como consecuencia de ello, el efecto de la interrupción es eliminar totalmente,
como si no hubiera existido, la posesión anterior. Lo expuesto significa, obviamente, que para que la
interrupción tenga lugar no debe haberse cumplido el término de la prescripción.” (Papaño, Kiper, Dillon y
Causse). De lo manifestado se concluye que la interrupción de la prescripción únicamente es posible cuando
el término de la misma (prescripción) está en curso, de ninguna manera resulta correcto afirmar que la
prescripción ya operada pueda ser interrumpida, por actos posteriores a su consolidación”. 
Dentro de ese contexto y siendo que los recurrentes en lo central del recurso reclaman la posesión que vienen
ejerciendo sobre el inmueble por más de 10 años, posesión de hecho sobre el que subsiste a la posesión de
derecho que venían ostentando en mérito al título propietario que les asistía, por cuanto al haber sido
declarada nula la transferencia del inmueble, no nació a la vida jurídica aspecto que deja subsistente
únicamente la posesión de hecho ejercida sobre el inmueble; en este entendido se tiene que el punto de
conflicto en el caso presente, es el razonamiento del Tribunal de Alzada al referir que la posesión de hecho
de los actores desde 1993 hubiera sido interrumpida al ejercer la posesión de derecho en mérito al contrato de
compraventa del año 1994 hasta la interposición de la demanda de nulidad de Escritura Pública Nº 58/1994,
siendo el tiempo de la posesión de hecho insuficiente para declarar la procedencia de la pretensión. 
En ese entendido corresponde establecer dos aspectos, si los recurrentes se encontraban en posesión del
inmueble por el tiempo previsto por el art. 138 del Código Civil y si la posesión de derecho a emergencia del
título propietario ejercido por los actores sobre el inmueble interrumpió su posesión de hecho. 
1.­ En cuyo mérito en principio cabe indicar que la usucapión tiene dos requisitos fundamentales a cumplir,
la posesión y el tiempo establecido por ley, es decir que la posesión debe ser continúa e ininterrumpida,
pública y pacífica, por el plazo de diez años para adquirir la propiedad por éste modo. En el caso presente es
el mismo recurrente que a tiempo de responder a la demanda refiere: “los demandantes ….. pretenden
computar todo el tiempo que ocuparon el bien inmueble en virtud a la escritura pública anulada como tiempo
de posesión, lo que resulta totalmente doloso por cuanto desde 1994 hasta la presentación de la demanda de
nulidad y las resoluciones pronunciadas ejercieron un poder jurídico sobre el bien fraudulento en ese
entendido se determinó la nulidad de la escritura pública No 58/94…”, extracto en el que el propio
demandado reconoce que los actores estuvieron en posesión del inmueble a partir del 1994; afirmación que
coincide con las declaraciones testificales de cargo cursantes a fs. 142 a 147, atestaciones que en lo central
refieren que, Roberto Primo Cayoja Rocha y Donata Romero de Cayoja vivían en el inmueble junto a doña
Guillermina Romero madre de Donata Romero, por otra parte, a través de la prueba testifical de descargo,
Ruth Isabel Rocha Usnayo (fs. 159) refiere que son los actores quienes vienen ocupando el inmueble objeto
de Litis, pese a no precisar la fecha de esa posesión; sin embargo Lizet Tania Navia Toro cuya declaración
cursa a fs. 161­162, respondiendo a la pregunta seis referida al tiempo que ocupan el inmueble los actores
refiere: “debe ser unos 13 a 14 años”, por su parte Cristian Ferriel Méndez (166 vta­168) afirma que los
demandantes están viviendo en el inmueble objeto de Litis; estableciéndose también la posesión de los
http://tsj.bo/arbol/blob.php?auto=8956 2/4
31/8/2016 tsj.bo/arbol/blob.php?auto=8956

demandantes sobre el inmueble a través del acta de audiencia de inspección judicial cursante a fs. 177 a 179
vta., incluso las mejoras realizadas por los actores, medios de prueba a través de los cuales se evidencia que
los demandantes Roberto Primo Cayoja Rocha y Donata Romero de Cayoja se encuentran en posesión del
inmueble a partir de 1994 como emergencia de la compra del inmueble de Guillermina Romero madre de
Donata Romero, mediante Escritura Pública Nº 58/1994 de 14 de marzo, pese a que vivían en el inmueble
con anterioridad a la fecha señalada, empero a efectos de computo se dirá que la posesión que vienen
ejerciendo es a partir del año 1994, pese a que como se dijo la prueba producida da cuenta que los actores
ocupaban el inmueble junto a la madre de la co demandante Donata Romero mucho antes de la fecha
referida, posesión que no es negada ni rebatida por el demandado, sin que el hecho de que la merituada
transferencia contenida en la Escritura Pública 58/94, fuera declarada nula a emergencia de un proceso de
nulidad incoada el 05 de septiembre de 2006 por el ahora demandado Tomas Romero, conforme la
documental de fs. 41 a 66 de obrados, tenga incidencia, debido a que lo trascendental del presente análisis
radica en establecer el momento a partir del cual los actores ingresaron en posesión del inmueble a efectos
del cómputo previsto por el art. 138 del Código Civil. 
De dicho razonamiento se tiene que al haber ingresado los actores en posesión del inmueble el año 1994
hasta la interposición de la demanda de nulidad de testimonio Nº 58/94, de 05 de septiembre de 2006, ya
habría trascurrido el tiempo para que opere la usucapión a su favor, en otras palabras, la demanda de nulidad
de testimonio incoada por Tomas Romero el año 2006, no enerva la posesión que los actores ejercieron sobre
el inmueble desde el año 1994 hasta la interposición de la demanda aludida, fecha hasta la que ha
transcurrido 12 años, operando todos los efectos de esta forma de adquirir la propiedad conforme prevé al art.
138 del Código Civil, es decir, que no puede interrumpirse algo que ya había operado, de ahí que resulta
intrascendente la demanda de nulidad de escritura pública interpuesta por el demandado el 05 de septiembre
de 2006 por no ser un acto de interrupción en función al cómputo del plazo de la prescripción. 
2.­ Con referencia a la segunda parte en análisis, referida a que si la posesión de derecho a emergencia del
título propietario ejercido por los actores sobre el inmueble interrumpió su posesión de hecho; al respecto se
tiene que evidentemente la Escritura Pública Nº 58/94 por el que los actores adquirieron el inmueble fue
anulada a emergencia de un proceso de nulidad que fuera interpuesto por Tomas Romero el año 2006,
conforme la documental de fs. 43 a 46 de obrados, proceso que se encuentra ejecutoriado, por consiguiente
cuenta con la calidad de cosa juzgada, resolución mediante la cual el órgano jurisdiccional no hace más que
reconocer que el contrato de transferencia contenido en aquella escritura pública no ha nacido a la vida del
derecho, en ese entendido teniendo en cuenta que la declaración de nulidad de dicha escritura pública es de
pleno derecho (imprescriptible, insubsanable y de orden público), los efectos que podrían emerger del mismo
se retrotraen hasta el momento de su celebración en forma retroactiva, conforme taxativamente dispone la
primera parte del art. 547 del Código Civil, cuando refiere: “(efectos de la nulidad y anulabilidad declaradas).
La nulidad y anulabilidad declaras surten sus efectos con carácter retroactivo….”, en ese antecedente, se
tiene que la supuesta posesión de derecho que hubieran ejercido los actores sobre el inmueble desapareció,
quedando sin embargo subsistente únicamente la posesión de hecho sobre el inmueble objeto de Litis, por
consiguiente la posesión de derecho alegada por el Tribunal de alzada no resulta evidente para sustentar que
esta posesión derecho hubiera interrumpido la posesión de dehecho ejercida por los actores. 
Con relación al memorial de respuesta al recurso de casación de fs. 247 vta., en el que el demandado refiere
que los actores no hubieran cumplido con lo previsto por el art. 92­II; 258 inc. 2), omitiendo asimismo
señalar si el recurso interpuesto se enmarca dentro de las previsiones del art. 253 inc. 1) o inc. 3) todas del
Código de Procedimiento Civil, con relación al primer punto, de la revisión del recurso de casación es
evidente que el mismo no individualiza al Tribunal, los nombres de las partes y el proceso, empero, conforme
el cargo de recepción, se tiene que el mismo fue presentado ante la Sala Civil Primera por los interesados,
motivo por el cual fue providenciado al no existir duda en el Tribunal a que proceso correspondía dicho
memorial. En cuanto al incumplimiento del art. 258 inc. 2) del Adjetivo Civil, se tiene que tampoco resulta
evidente, por cuanto el reclamo de los recurrentes como se dijo se centra en la supuesta interrupción de la
posesión de hecho que venían ejerciendo sobre el inmueble por la posesión de derecho a emergencia del
título propietario que fue anulado posteriormente, acusando la incorrecta aplicación del art. 547 con relación
al 138 del Código Civil; con relación al último punto, se tiene que los recurrentes acusan que la resolución
recurrida se enmarcaría dentro de las previsiones contenidas en el art. 253 inc. 1) y 3 del Adjetivo Civil, al
reclamar en los dos puntos que hacen a su recurso, la aplicación indebida del art. 547 con relación al 138 del
Código Civil, como fundamento del Tribunal de alzada para declarar que en su posesión hubo interrupción;
así como la defectuosa valoración de la prueba en sentido de que al haber sido anulada la Escritura Pública
de Transferencia Nº 58/94 debió arribarse necesariamente a la conclusión de que dieron cumplimiento a lo
previsto por el art. 87 con relación al 138 y 110 del Código Civil, de ahí que no resultan evidentes las
alegaciones contenidas en dicho memorial de respuesta, y merece que el recurso de casación interpuesta por
http://tsj.bo/arbol/blob.php?auto=8956 3/4
31/8/2016 tsj.bo/arbol/blob.php?auto=8956

los actores sea declarado improcedente, conforme solicitan en el memorial de respuesta. 
Por todo lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme lo estipulado en los arts. 271 num. 4)
y 274 del Código de Procedimiento Civil. 
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la
facultad conferida por los arts. 41 y 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo previsto
en los arts. 271 num. 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil, CASA EN PARTE el Auto de Vista N°
112/2010 de 20 de julio de 2010, cursante de fs. 236 a 238, pronunciada por la a Sala Civil Primera de la
entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro y deliberando en el fondo con lugar a la usucapión
extraordinaria incoada por los actores conforme los datos sobre el inmueble que cursan en la demanda de fs.
34 a 35 de obrados, manteniendo subsistente en lo demás la resolución recurrida. 
Sin responsabilidad por ser excusable. 
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.

http://tsj.bo/arbol/blob.php?auto=8956 4/4