Unidad 9

Control de acusación
Voir dire
 Audiencia de control de acusación
• En nuestro sistema, esta etapa es opcional y escrita – Art. 357 CPP
• Proyectos – La víctima?
• Al juicio el caso debe llegar “limpio”: todas las discusiones sobre lo que las
partes pueden alegar o no, la prueba que pueden introducir o no, las decisiones que
pueden tomarse o no, deben haberse dado previamente; de este modo, el día en que
se ha citado la audiencia de juicio, una vez instalada la misma, la función de los
jueces será permitir que las partes anuncien, presenten, controlen y valoren la
información para, posteriormente, tomar una decisión sobre la existencia o no
de responsabilidad penal.
 Audiencia de control de acusación
• Dinámica - El juez instalará la audiencia y dará la palabra a cada una de las partes
para la realización de planteos iniciales sobre cuestiones de carácter más “formal”:
incompetencias, nulidades, impedimentos, recusaciones.
• Si existe algún planteo de este tipo, el juez procederá a su resolución antes de ir
adelante. - Superada esa fase inicial de discusiones formales, el juez dará la palabra
al ministerio público fiscal para que exponga su acusación.
• La discusión de la acusación estará dividida en dos partes: o La discusión sobre la
suficiencia de la teoría del caso. o La discusión sobre la prueba a ingresar al juicio.
 La discusión sobre la suficiencia de la teoría
del caso
• Implica la realización, en la audiencia, del análisis que hemos señalado con
anterioridad sobre el caso de la acusación:
• ¿es correcta la teoría jurídica?
• ¿están desagregados en forma adecuada los elementos constitutivos del tipo penal?
• ¿existen proposiciones fácticas para establecer la existencia de cada uno de los
elementos constitutivos del tipo penal? –
• ¿existen pruebas suficientes para acreditar cada una de las proposiciones fácticas
anunciadas?
 Control de la prueba
• Legalidad – Exclusiones probatorias
• Pertinencia
• Utilidad
• Convenciones probatorias
• ¿Cómo funciona esto en nuestro sistema?
• Chaparro – Vs. Vergara Labrin
 El derecho a un jurado imparcial
• CADH
• PIDCyP
• CN
• Constituciones locales
• El jurado debe permanecer imparcial durante el juicio y las deliberaciones
 Voir dire
DOS ETAPAS:
a) Confección de padrón de jurados
b)Audiencia de selección de jurados (voir dire)

DURANTE EL JUICIO: Deben guardar absoluta confidencialidad

sobre el juicio cuando se separan (deben ser advertidos sobre ello)
Tiende a evitar influencias externas (United states v. Williams, 635 F.2d
744)
 Audiencia de deselección de jurados
• PROCESO A TRAVES DEL CUAL SE INTERROGA A LOS POSIBLES
JURADOS PARA DETERMINAR SI ESTAN CAPACITADOS
(IMPARCIALES) PARA SERLO
• Significa en francés: “ver decir” aunque el significado es “decir la verdad”
(speak the truth)
• UNICA OPORTUNIDAD de los abogados de hablar con los posibles jurados
para descubrir prejuicios sobre el caso en particular
• Es un proceso de deselección
 Preparación del voir dire
• PREPARAR LA LISTA DE LOS FACTORES/TEMAS RELEVANTES DEL CASO
• 1) teoría del caso: cuales son los temas, la ley aplicable, los argumentos que quiero
sostener en el cierre
• 2) los hechos: cuales deben ser probados, quien los debe probar, estándares probatorios
• 3) evidencias
• VER SI LOS CUESTIONARIOS ESCRITOS SON APROPIADOS PARA EL CASO
• EN ESE CASO PEDIR QUE SE AGREGUEN PREGUNTAS SOBRE CUESTIONES
PUNTUALES
 Preparación del voir dire
• CONSIDERAR SI EL JUEZ DEBERIA EFECTUAR DETERMINADAS
PREGUNTAS
• TEMAS SENSIBLES PUEDEN GENERAR PREJUICIOS CONTRA EL
ACUSADO
• LOS POSIBLES JURADOS PREFIEREN CONTESTAR ESTAS PREGUNTAS
SENSIBLES CUANDO SON FORMULADAS POR UN JUEZ
• USAR UN DIAGRAMA DEL PANEL DE POSIBLES JURADOS CON UN
MINIMO DE ESPACIOS DIVIDIDOS EN FILAS CON ESPACIO SUFICIENTE
PARA TOMAR NOTAS
Formularios, si?
 Beneficios del Voir dire
• Permiten apreciar el comportamiento de los posibles jurados
• No se deben hacer preguntas que involucren temas
personales
• No es un contrainterrogatorio, las preguntas deben ser
abiertas.
• Evitar interrogar lo menos posible a los candidatos mejor
ranqueados de la parte
 Acuerdo del Tribunal Superior de Justicia de
Córdoba Nº 260, Serie “A” del 8/5/2017
• Art. 8 del Acuerdo en cuanto expresa: “Presidente del Jurado: Antes de dar inicio a la primera Audiencia
del Juicio, la Oficina de Jurados designará un ´Presidente´, a proposición de los Jurados Populares, cuya
función será la de servir de nexo entre estos, la Oficina de Jurados y los miembros del Tribunal
interviniente. Haciendo saber de las inquietudes, inconvenientes, presiones y todo aquello que ponga en
riesgo el correcto cumplimiento de su función”.
• en el protocolo analizado se establece que informada de manera temprana la clasificación de la causa a la
Oficina de Jurados, con independencia de la fecha de iniciación del juicio respectivo, la Cámara en lo
Criminal y Correccional deberá solicitarle además a la oficina que fije la fecha para la realización del
sorteo respectivo del padrón definitivo de ciudadanos que se encuentre vigente, con no más de 30 días de
anticipación a la fecha estimativa de iniciación del debate (art. 3). Realizado el sorteo, el tribunal deberá
coordinar con la Oficina de Jurados, la fecha de realización de la audiencia de selección de jurados (art.
4).
 Audiencia de voir dire
• Conforme el artículo 5 del protocolo, la audiencia se desarrollará en 2 etapas:
a) La primera parte en la que personal de la Oficina de Jurados, dará la bienvenida a los ciudadanos sorteados, en la sala
de audiencias del Tribunal, les brindará una charla instructiva acerca de la función que cumplirán, y les explicará
cuestiones administrativas;
b) La audiencia propiamente dicha, en la que el Presidente de la Cámara en lo Criminal y Correccional dará inicio a la
“Audiencia de Selección”, y previa comprobación de la presencia de todas las partes, se presentará a cada uno de los
Jurados en el orden cronológico en el que resultaron desinsaculados, a fin de que las partes, a través del tribunal
puedan interrogarlos y plantear las recusaciones que crean oportunas; como así también se excuse a aquellos
ciudadanos que tengan alguna razón para ello. Se explica que en ningún caso el interrogatorio podrá comprender
aspectos de la vida personal de los jurados que puedan implicar una violación a su privacidad, o pongan en riesgo su
seguridad personal o la de su familia.
 Audiencia de Voir dire
• Se establece un método de interrogatorio indirecto (a través del tribunal) de las partes, a los
posibles miembros del jurado, con un contenido no reglamentado. Sólo se prohíbe la
afectación de la privacidad y la seguridad personal y familiar del ciudadano en cuestión.
Interesante es preguntarse sobre qué alcance o profundidad se le puede dar a este
interrogatorio.
• Lorenzo propone al respecto que: “El contenido final de las preguntas que integrarán el
cuestionario es resuelto por el juez técnico de la audiencia. Esto se debe a que es el juez
técnico el que debe velar por un adecuado equilibrio entre el derecho de las partes a un
jurado imparcial y el derecho de los ciudadanos que han concurrido a la audiencia en cuanto
a no ver afectada su intimidad u otros derechos a través de las preguntas que se le formulen” .
 Preguntas al jurado
• Entendemos que nuestro sistema no prevé un interrogatorio concertado con anterioridad a la audiencia, sino que permite
preguntar libremente, siendo el moderador de tal intercambio el presidente del tribunal, y el límite, la valoración que él
haga sobre la pregunta efectuada en relación a la privacidad o seguridad de la persona del jurado. Consideramos mejor
este método, ya que un cuestionario con aprobación previa a la audiencia limitaría el interrogatorio impidiendo, en caso
de verificarse un aspecto a profundizar durante la misma audiencia, corroborar en definitiva si existe, o no, una causa de
recusación o inhibición del Jurado.
• Creemos, por ejemplo, que no sería invasivo preguntar en el marco de una caso de abuso sexual, si el propuesto como
jurado ha sido víctima, o conoce víctimas de hechos similares cercanas a su entorno, sin indagar, claro está, en los detalles
del hecho. El interrogatorio claramente apunta a verificar si el posible jurado popular se encuentra condicionado -de
alguna manera- para actuar en el caso, lo cual puede afectar su imparcialidad. Igualmente, para el caso de que sea
sometido a proceso un funcionario político públicamente reconocido como integrante de un partido determinado, se podrá
indagar acerca de la simpatía o antipatía política del posible jurado, a fin de examinar su grado de compromiso con tal o
cual partido y, recién allí determinar si existe o no impedimento para participar como jurado ese caso.
 Recusación
• Es el inciso 12, del art. 60 del CPP, en cuanto establece que el juez deberá inhibirse “… cuando mediaren otras circunstancias que,
por su gravedad, afectaren su imparcialidad …”, el que permite hacer del interrogatorio en cuestión, un acto que exceda lo meramente
formal, para adentrarnos en la composición cultural e idiosincrática del eventual jurado. Si no se permite preguntar determinadas
cuestiones que hacen a su historia, sus creencias, sus relaciones, sus inclinaciones personales, pues nunca podrá saberse a tiempo si se
configura la causa de inhibición o recusación. La razonabilidad del operador es la vara que fija el límite del interrogatorio y el
presidente del tribunal, quien sostiene y regula esa vara en el caso concreto.
• También es posible detectar en este proceso de selección, si algún jurado ya tuvo intervención en otro u otros procesos anteriores en el
mismo rol. Ello es importante porque puede resultar no indiferente para las partes, un jurado que actúa por primera vez, en
comparación a quien ya tiene “experiencia” como jurado popular. Los jurados “expertos” pueden llegar a desnaturalizar el sistema, y
por ello, serán susceptibles de ser observados o recusados por las partes.
• La riqueza y trascendencia de esta audiencia en la práctica será el resultado del respeto a los convocados como posibles jurados, de la
sinceridad de sus manifestaciones, la prudencia del juez para moderar el interrogatorio, y la inteligencia estratégica de las partes para
litigar. Por ello, no dudamos en afirmar que a partir de ahora, a las partes se les abre una oportunidad única, que hasta el momento no
había sido reglamentada.