1 PROCEDIMIENTO : Aplicación general

2 MATERIA : Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo

3 DEMANDANTE : FRANCISCO PELAYO LÓPEZ MARTIN

4 RUT : 6.787.432-3

5 ABOGADO PATROCINANTE : Francisco Andrés Cárcamo Valdés

6 RUT : 16.123.063-4

7 DOMICILIO : Flor de Azucenas N°111, oficina 41 – A, Las Condes.

8 DEMANDADA : TRANSPORTES SERVITERRA LIMITADA

9 RUT : 76.005.312-0

10 DOMICILIO : Las Acacias N°03052, San Bernardo o Av. Presidente Jorge Alessandri Rodríguez N°

11 25587, San Bernardo

12 REPRESENTANTE LEGAL : Valeska Patricia Sanhueza Pérez

13 RUT : 13.266.007-7

14 DOMICILIO : Las Acacias N°03052, San Bernardo o Av. Presidente Jorge Alessandri Rodríguez N°

15 25587, San Bernardo

16 DEMANDADA SOLIDARIA : ENVASES IMPRESOS S.P.A.

17 RUT : 89.201.400-0

18 DOMICILIO : Camino Alto Jahuel N°0360, Buin o, Agustinas N°1343, Santiago

19 REPRESENTANTE LEGAL : Carlos Eduardo Cepeda Oettinger

20 RUT : 7.366.366-0

21 DOMICILIO : Camino Alto Jahuel N°0360, Buin o, Agustinas N°1343, Santiago

22

23 EN LO PRINCIPAL: DEDUCE DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR ACCIDENTE DEL

24 TRABAJO. PRIMER OTROSÍ: EXHORTO. SEGUNDO OTROSÍ: SEÑALA FORMA DE NOTIFICACIÓN.
25 TERCER OTROSÍ: PERSONERÍA. CUARTO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.
26

27

28 S. J. L. DEL TRABAJO DE SAN BERNARDO

29

30

- 1 -
 1 FRANCISCO ANDRÉS CÁRCAMO VALDÉS, abogado, chileno, casado, cédula de
2 identidad N°16.123.063-4, en representación convencional, según se acreditará, del demandante, don
3 FRANCISCO PELAYO LÓPEZ MARTIN, chileno, casado, pensionado por discapacidad, cédula de
4 identidad N°6.787.432-3, ambos domiciliados para estos únicos efectos en calle Flor de Azucena N°111,
5 oficina 41-A, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, a V.S. respetuosamente digo:
6 Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 184 en relación con los artículos 420, 446
7 y siguientes, todos del Código del Trabajo y demás disposiciones pertinentes, dentro de plazo, en la
8 representación en la que comparezco vengo en deducir demanda de indemnización de perjuicios por
9 accidente laboral, en procedimiento de aplicación general, en contra de la ex empleadora de mi
10 representado, la empresa TRANSPORTES SERVITERRA LIMITADA (en adelante SERVITERRA
11 indistintamente), sociedad de responsabilidad limitada del giro de su denominación, Rol Único Tributario
12 N°76.005.312-0, representada legalmente por doña Valeska Patricia Sanhueza Pérez, chilena, soltera,
13 factor de comercio, cédula de identidad N°13.266.007-7, ambas domiciliadas en calle Las Acacias
14 N°03052, comuna de San Bernardo, Región Metropolitana o bien, en Av. Presidente Jorge Alessandri
15 Rodríguez N° 25587, San Bernardo; y asimismo se deduce la acción de indemnización de perjuicios por
16 accidente laboral, por su responsabilidad directa, solidaria o subsidiaria, según se determine conforme el
17 mérito de autos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 183-A y siguientes del Código del Trabajo, en
18 contra de la empresa principal o mandante ENVASES IMPRESOS S.P.A. (en adelante ENVASES
19 indistintamente), sociedad por acciones del giro de fabricación de envases de papel y cartón, Rol Único
20 Tributario N°89.201.400-0, representada legalmente por don Carlos Eduardo Cepeda Oettinger,
21 chileno, casado, factor de comercio, cédula de identidad N°7.366.366-0, ambos con domicilio en calle
22 Agustinas N°1343, comuna de Santiago, Región Metropolitana o bien en Camino Alto Jahuel N°0360,
23 comuna de Buin, Región Metropolitana, a objeto que V.S. condene a las demandas al pago de las
24 indemnizaciones y prestaciones que se solicitan, ello en atención a los fundamentos de hecho y de
25 derecho que paso a exponer:
26 I. LOS HECHOS
27 A. SOBRE LA RELACIÓN LABORAL
28 Don Francisco Pelayo López Martín prestó servicios bajo vínculo de subordinación y
29 dependencia para la demandada ya individualizada SERVITERRA entre el día 24 de julio de 2013 y el
30 día 24 de agosto de 2016, fecha esta última en la que se dio término a la relación laboral invocándose la

- 2 -
 1 causal de necesidades de la empresa.
2 Durante la vigencia de la relación laboral, el señor López desempeñó funciones como
3 “Chofer Peoneta”, oficio que desde ya debemos agregar, es el que mayormente ha ejercido mi
4 representado a lo largo de toda su vida laboral. Dada la naturaleza del cargo, el señor López desarrollaba
5 sus labores en toda el área geográfica que abarcaba su empleadora (tanto dentro como fuera de la
6 Región Metropolitana), realizado tareas de conducción del camión que le proporcionaba la empresa, y
7 labores de carga y descarga de las mercancías que debía trasladar en aquel vehículo para los
8 mandantes de su empleadora, entre ellos ENVASES, ya individualizada.
9 En lo que respecta a la última remuneración del señor López, esta ascendía a la suma
10 de $765.104.- (setecientos sesenta y cinco mil ciento cuatro pesos).
11 Durante toda la vigencia de la relación laboral, al señor López jamás se le capacitó en
12 lo que respecta a procedimiento de trabajo seguro, y tampoco se le hizo entrega de elemento de
13 protección personal alguno, viéndose en la necesidad de realizar sus labores en condiciones precarias
14 e inseguras, circunstancias que fueron causa del accidente laboral que sufrió.
15 B. SOBRE EL RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN
16 Además de dirigirse la acción de autos en contra de la ex empleadora de mi
17 representado, se demanda igualmente a ENVASES IMPRESOS S.p.A., en su calidad de mandante y
18 empresa principal respecto de mi representado, siendo por tanto responsable solidaria o
19 subsidiariamente de los perjuicios sufridos por el señor López.
20 Al respecto, y de forma preliminar, debemos hacer presente que ENVASES IMPRESOS
21 S.p.A., forma parte del conglomerado “EMPRESAS CMPC”1, explotando giros complementarios de las
22 empresas papeleras, en concreto, la elaboración y comercialización de envases de papel y cartón.
23 En este sentido, y según se detallará más adelante, SERVITERRA prestaba servicios
24 para ENVASES, realizando el transporte de mercancías e insumos entre diversas plantas de producción
25 de propiedad de ENVASES, produciéndose precisamente el accidente laboral de autos mientras mi
26 representado, en el ejercicio de sus funciones, transportaba carga de propiedad de ENVASES, entre dos
27 de las plantas de producción de esta última.
28 Teniendo en cuenta lo anterior, es claro V.S. que estamos en presencia de un régimen
29 de subcontratación, en donde la demandada ENVASES IMPRESOS S.p.A. es la empresa principal o
30
1 Ello según la propia demandada anuncia en su página web http://www.envases.cl/

- 3 -
 1 mandante, y el ex empleador del señor López, TRANSPORTES SERVITERRA LIMITADA, es la
2 empresa contratista o subcontratista, cumpliéndose de esta forma los requisitos que establece la Ley
3 conforme los artículos 183-A y siguientes del Código del Trabajo, siendo procedente que se condene a
4 ambas demandadas por su responsabilidad directa, solidaria o subsidiaria, según determine V.S.
5 conforme el mérito del proceso.
6 C. SOBRE EL ACCIDENTE LABORAL
7 El día 30 de marzo de 2015, en el ejercicio de su cargo como “Chofer Peoneta”, por
8 orden de su empleador SERVITERRA, el señor López debía trasladar determinada carga e insumos de
9 propiedad de ENVASES, desde una planta de producción ubicada en la comuna de Til Til,
10 específicamente en Panamericana Norte 300, Huertos Familiares, Tiltil, Región Metropolitana, a otra
11 planta productiva ubicada en la comuna de Buin, específicamente en Camino Alto Jahuel N°0360,
12 comuna de Buin, Región Metropolitana. Ambas plantas eran de propiedad de la empresa mandante
13 ENVASES IMPRESOS S.P.A.
14 En este contexto, el día indicado, a eso de las 14:00 horas, el señor López se dirigió a la
15 planta de ENVASES ubicada en la comuna de Til Til para cargar los insumos que debía transportar. Al
16 llegar a dicha planta y ver la carga que debía trasladar, el señor López se percató que esta se
17 encontraba mal embalada, sin ataduras adecuadas, y distribuidas de forma desordenada sobre
18 los pallets respectivos, todo lo que implicaba que la carga se encontraba suelta. En este escenario,
19 el señor López hizo presente esta circunstancia a dependientes de ENVASES, quienes revisaron
20 parcialmente la carga, reacomodando parte de la misma, sin embargo, dada la demora que generó este
21 proceso, igualmente los dependientes de ENVASES cargaron en el camión respectivos varios
22 pallets sin amarras. Con motivo de todo esto, el señor López recién salió desde la planta de Til Til
23 aproximadamente a las 20:00 horas del día referido, dirigiéndose con destino a la planta de Buin de
24 ENVASES.
25 Pues bien, aproximadamente a las 22:00 horas del día ya indicado, el señor López arribó
26 a la planta de Buin, lugar en el que debía descargar los insumos que transportaba. Al llegar a la planta
27 de Buin, dependientes de ENVASES lo instaron a estacionar el camión en un lugar no habilitado,
28 con desniveles y escombros. Luego, dependientes de ENVASES acercaron un montacargas para
29 descargar los insumos que el señor López transportaba, pero al hacerlo, estacionaron el
30 montacargas a una distancia muy próxima al camión, no dejando espacio suficiente para que el

- 4 -
 1 señor López pudiera maniobrar o circular adecuadamente entre el camión y el montacargas.
2 En este escenario, el señor López procedió a abrir el camión, sin embargo, debido
3 a las deficiencias en el embalaje descritas anteriormente, parte de la carga y algunos pallets se
4 encontraban sueltos al interior del camión, lo que ocasionó que parte de la carga cayera sobre el
5 señor López al abrir el camión, carga que debemos señalar tenía un peso no menor a 300
6 kilogramos. Así, el señor López terminó aplastado entre la carga y el montacargas, experimentando la
7 presión de más de 300 kilogramos sobre su cuerpo. Todos estos antecedentes se encuentran
8 debidamente documentados en el informe emitido por la Mutual de Seguridad, la historia clínica del señor
9 Lopez y otros antecedentes emitidos por instituciones públicas y que serán aportados en la etapa
10 procesal correspondiente.
11 En este punto es necesario recalcar que dependientes de ENVASES estacionaron el
12 montacargas referido a una distancia muy próxima al camión, circunstancia que contribuyó en la
13 ocurrencia y gravedad del accidente, ya que dada la proximidad y poco espacio que existía entre el
14 camión y el montacarga, ello impidió que el señor López pudiese escapar cuando la carga se derrumbó
15 sobre él, y es más, al tratar de esquivar la carga, se golpeo fuertemente la cabeza con en montacargas,
16 producto de lo cual se vio imposibilitado de escapar, terminando aplastado por mas de 300 kilogramos
17 de carga.
18 Luego de esto, personas que se encontraban en el lugar procedieron a retirar la carga
19 que se encontraba sobre el señor López, e instaron por trasladarlo a un centro médico, recibiendo su
20 primera atención de emergencia en el Hospital de Buin, y posteriormente fue trasladado a la unidad de
21 cuidados intensivos y grandes quemados del Hospital de la Mutual de Seguridad de Santiago.
22 Lamentablemente todo el proceso de derivación por parte de la empresa mandante fue negligente y
23 tardío, situación que agravó aun mas el estado de salud y posteriormente las secuelas del señor Lopez.
24 Al llegar al centro médico, el diagnóstico del señor López fue el siguiente:
25 • FRACTURA DE COLUMNA CERVICAL ALTA C1-C
26 • FRACTURA DE COLUMNA CERVICAL BAJA C4-C
27 • FRACTURA DE HUESO MALAR, EXPUESTA
28 • FRACTURA DE HUESOS DE LA CARA, EXPUESTA
29 • FRACTURA DE HUESOS NASALES, EXPUESTA
30 • FRACTURA DE ORBITA, EXPUESTA

- 5 -
 1 • FRACTURA NASO ORBITO MAXILAR, EXPUESTA
2 • HERIDA DE CARA, COMPLICADA
3 • HERIDA DE CUERO CABELLUDO, COMPLICADA
4 • HIPERTENSIÓN ARTERIAL
5 • LESIÓN DE NERVIO CUBITAL
6 • LESIÓN DE PLEXO BRAQUIAL SUPERIOR
7 • LUXACIÓN DE CADERA
8 Para graficar un poco en qué se traducen las lesiones descritas, estas fueron causadas
9 al señor López al verse aplastada su cabeza, su cuello, sus brazos y la parte superior de su tronco
10 con más de 300 kilogramos de peso. Producto de la presión generada por el peso de la carga, el
11 cráneo, la mandíbula, los hombros y brazos del señor López se vieron fracturados, de forma expuesta,
12 lo que implica que, literalmente, al sufrir la fractura, el hueso dañado perforó la piel del señor López,
13 existiendo contacto entre el hueso fracturado y el exterior. Debe tenerse en consideración que la mayoría
14 las graves lesiones que sufrió el señor López, las experimentó en su cabeza, (las fracturas expuestas
15 referidas corresponden al rostro) ello al recibir el golpe y la presión por aplastamiento de más de 300
16 kilogramos en la parte superior de su cuerpo, circunstancia que fácilmente le pudo haber causado la
17 muerte.
18 Producto de lo anterior, el señor López debió ser sometido a diversas intervenciones
19 quirúrgicas de emergencia para mantenerlo con vida, así como posteriormente otras intervenciones
20 quirúrgicas reconstructivas, y fue mantenido hospitalizado desde el día del accidente, esto es, desde
21 el 31 de marzo de 2015, hasta el día 04 de mayo de 2015, debiendo ser internado con posterioridad
22 para la realización de intervenciones quirúrgicas a consecuencia del accidente materia de autos. Luego,
23 y como se expondrá, hasta el día de hoy el señor López debe someterse a terapias periódicas para
24 lidiar en su vida diaria con las irreparables e incapacitantes secuelas que le dejó el accidente y que
25 podrían haberse visto aminoradas en gran medida si no fuese por el tratamiento negligente otorgado por
26 la empresa principal al no reaccionar a tiempo luego del accidente.
27 D. CAUSA DEL ACCIDENTE LABORAL
28 Incuestionablemente, el accidente se produjo en atención a las condiciones riesgosas y
29 negligentes en que se encontraba desempeñando sus funciones mi representado, y sin que se hayan
30 tomado medidas de seguridad y de protección básicas para tales faenas, tanto de su empleador directo,

- 6 -
 1 como de la empresa mandante.
2 El accidente se habría evitado si las demandadas hubieren mantenido las condiciones
3 mínimas de seguridad para proteger la vida y la salud de los trabajadores.
4 Sin perjuicio de lo anterior, para visualizar de mejor forma el nexo causal entre la
5 omisión grave cometida por las demandadas y el accidente sufrido por mi representado, nos
6 referiremos sumariamente a las siguientes circunstancias relevantes en el acaecimiento del accidente
7 grave sufrido por el señor López:
8 i. El señor López no fue capacitado por su empleadora: como se enunció
9 anteriormente, el señor López no fue capacitado de forma alguna por su empleadora o
10 por la empresa mandante en lo que respecta a la forma segura de realizar los trabajos
11 de carga y descarga de la mercancía que trasladaba, circunstancia relevante, ya que,
12 dependiendo del tipo de carga se transporta, las medidas a tomar en cada caso son
13 particulares el tipo de carga respectivo. En ningún caso se le instruyó sobre esta materia
14 al señor López, debiendo ejecutar su trabajo conforme a su experiencia personal e
15 improvisando, circunstancias que dan cuenta de la precariedad y riesgo en el que debía
16 realizar sus labores.
17 ii. El señor López no recibió elementos de protección personal de parte de su
18 empleadora: durante toda la vigencia de la relación laboral, el señor López jamás recibió
19 de parte de su empleadora elemento de protección personal alguno para desarrollar sus
20 labores de forma segura, circunstancia que claramente incidió en la ocurrencia y
21 contribuyó a la gravedad del accidente materia de autos.
22 iii. El señor López no fue informado de los riesgos que entrañaban sus labores: otra
23 omisión grave en la que incurrieron las demandadas, corresponde a la nula información
24 que le fue entregada al señor López sobre los riesgos que entrañan sus labores.
25 iv. La carga transportada se encontraba embalada de forma deficiente: según se
26 indicó al momento de exponer las circunstancias en las que ocurrió el accidente, la carga
27 que transportó el señor López se encontraba embalada de forma deficiente, ya que la
28 misma se encontraba suelta, desordenada y sin amarras que permitieran su descarga
29 de forma segura. Precisamente esta circunstancia ocasionó que durante el transporte la
30 carga se soltara al interior del camión, y al momento de ser descargada, esta cayó

- 7 -
 1 inevitablemente sobre el señor López, ocasionando el accidente grave materia de autos.
2 v. La descarga del camión se realizó en un lugar no habilitado para ello: Igualmente
3 sobre esta materia ya se expuso al referirnos sobre las circunstancias en las que ocurrió
4 el accidente, ya que por instrucción de ENVASES, el señor López debió realizar la
5 descarga del camión en un lugar no habilitado para tales efectos, con desniveles y
6 escombros, circunstancia que contribuyó en la gravedad y ocurrencia del accidente.
7 vi. El montacargas fue utilizado de forma deficiente e insegura: también ya nos
8 referimos a esta materia, indicándose que el montacargas utilizado por los dependientes
9 de ENVASES fue estacionado a una distancia muy próxima al camión que conducía el
10 señor López, lo que le impidió a mi representado tener siquiera una posibilidad de
11 escapar de la carga que cayó sobre él, aplastándolo. Este uso inseguro e inadecuado
12 del montacargas también es atribuible a la inexistencia de procedimientos de trabajo
13 seguro.
14 vii. LAS DEMANDADAS NO INFORMARON LA OCURRENCIA DEL ACCIDENTE A
15 LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS NI AL ORGANISMO ADMINISTRADOR
16 DEL SEGURO DE LA LEY N°16.744: como elemento final de la desidia de las
17 demandadas, estas, presumimos para eludir su responsabilidad en la materia, no
18 informaron la ocurrencia del accidente a la Inspección del Trabajo respectiva, a la
19 SEREMI de Salud competente, ni al organismo administrador del seguro de la Ley
20 N°16.744. Pese a la gravedad del accidente no existió suspensión de la faena, y
21 el señor López sólo recibió la atención médica con cargo al seguro de accidentes del
22 trabajo cuando pudo comunicar esto a los facultativos que lo atendían, derivación lenta
23 y negligente de la empresa mandante.
24 Estas condiciones de riesgo no sólo causaron el accidente que sufrió el señor López,
25 sino que además, teniendo presente que casi todas las lesiones graves que sufrió mi representado fueron
26 en la cabeza, estas pudieron haberle provocado incluso la muerte, lo que delata la gravedad de las
27 omisiones en las medidas de seguridad mínimas para los trabajadores.
28 Asimismo, la negligencia de las demandadas, que no se detuvo luego de la ocurrencia
29 del accidente, incluso pudo causar mayores perjuicios para el señor López una vez ocurrido el accidente,
30 ya que SERVITERRA y ENVASES no reportaron el accidente a autoridad alguna, siendo el propio

- 8 -
 1 trabajador quien, pese a su crítico estado de salud, debió informar que el accidente grave que había
2 sufrido era de naturaleza laboral.
3 Es por tanto manifiesto y concluyente que la causa del accidente de autos fue la omisión
4 el deber de seguridad de las empresas demandadas de conformidad a lo establecido en el
5 artículo 184 del Código del Trabajo, y permitir que los trabajos se desarrollen en condiciones inseguras
6 y riesgosas para la vida y la salud de los trabajadores.
7 E. CONSECUENCIAS DEL ACCIDENTE LABORAL
8 Es claro que el accidente de autos fue de carácter grave, e incluso pudo causar la muerte
9 del señor López. Sin perjuicio de ello, y tal como será acreditado en autos, es necesario exponer de forma
10 clara las consecuencias permanentes que el accidente laboral causó al señor López, consecuencias con
11 las cuales hasta el día de hoy debe lidiar:
12 i. Daño neurológico: padecimiento crónico causado por el accidente, que significó la
13 pérdida de movilidad y sensibilidad en las extremidades superiores.
14 ii. Implantes de prótesis: como parte de los tratamientos e intervenciones quirúrgicas
15 reconstructivas a las que debió ser sometido el señor López, se le debieron implantar
16 prótesis completa de hombro, prótesis completa maxilofacial, y prótesis completa de
17 cadera.
18 iii. Daño permanente en el ojo derecho: padecimiento que ha significado perdida en la
19 capacidad visual del señor López.
20 iv. Dolor moderado crónico: diariamente el señor López padece de dolores en diversas
21 partes de su cuerpo, asociado al grave accidente laboral que sufrió.
22 v. Pérdida de movilidad: el señor López ya no es autovalente para desplazarse, debiendo
23 ser asistido para movilizarse adecuadamente.
24 vi. Atrofias musculares: a consecuencia de las lesiones sufridas y por la perdida de
25 movilidad, el señor López ha experimentado atrofias musculares tanto en extremidades
26 superiores como inferiores.
27 vii. Estrés postraumático: causado por el traumático y casi fatal evento del accidente
28 laboral.
29 viii. Trastorno del sueño crónico: requiere de forma permanente medicación
30 ix. Afectaciones anímicas: asociadas a las grandes limitaciones a las que se encuentra

- 9 -
 1 sometido el señor López, ya que en la actualidad se ve impedido de realizar gran parte
2 de las actividades que podía antes de ocurrido el accidente.
3 x. Discapacidad laboral: debidamente calificada por la autoridad competente,
4 determinándose que el señor López cuenta con un 50% de discapacidad
5 permanente.
6 Todas estas secuelas del accidente, con las cuales el señor López debe lidiar día a día,
7 y producto de las cuales hasta la fecha debe acudir a terapias, se encuentran debidamente
8 diagnosticadas y calificadas, todo ello según será oportuna y fehacientemente acreditado en autos.
9 Tanto es así, que luego de 4 años desde el accidente, el señor López debe seguir siendo
10 intervenido quirúrgicamente a consecuencia del accidente, ya que existen dolores crónicos que hacen
11 imposible su vida normal.
12 II. EL DERECHO
13 A. NORMATIVA APLICABLE
14 La Constitución Política de la República de Chile, en su artículo 19 Nº 1 asegura a todas
15 las personas, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica.
16 Por su parte, el artículo 5 de la Ley N° 16.744 señala que para los efectos de esta ley se
17 entiende por accidente del trabajo “toda lesión que una persona sufra a causa o con ocasión del trabajo,
18 y que le produzca incapacidad o muerte".
19 Mi representado se encontraba vinculado con la demandada SERVITERRA en virtud de
20 un contrato de trabajo, bajo vínculo de subordinación y dependencia, por lo que en el desempeño de sus
21 labores, se encontraba sometido al poder de dirección, fiscalización y control de parte de su empleador,
22 quién correlativamente asumía, entre otras, la prevención, protección y seguridad de las labores que
23 él ejecutaba. El actor en su condición de trabajador, se encontraba amparado y protegido por toda la
24 normativa laboral y de seguridad social, fundamentalmente el Código del Trabajo, la Ley N° 16.744 sobre
25 seguro social obligatorio contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales y demás
26 decretos y reglamentos complementarios.
27 De conformidad con el artículo 184 del Código del Trabajo "El empleador estará obligado
28 a tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores,
29 informando de los posibles riesgos y manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en
30 las faenas, como también los implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades

- 10 -
 1 profesionales.
2 Deberá asimismo prestar o garantizar los elementos necesarios para que los
3 trabajadores en caso de accidente o emergencia puedan acceder a una oportuna y adecuada atención
4 médica, hospitalaria y farmacéutica”.
5 Por su parte, el artículo 183-E del mismo texto legal dispone que: "Sin perjuicio de las
6 obligaciones de la empresa principal, contratista y subcontratista respecto de sus propios trabajadores
7 en virtud de los dispuesto en el artículo 184, la empresa principal deberá adoptar las medidas necesarias
8 para proteger a eficazmente la vida y salud de todos los trabajadores que laboran en su obra, empresa
9 o faena, cualquiera sea su dependencia".
10 Las normas invocadas constituyen el deber general de protección, seguridad y previsión,
11 que en nuestro ordenamiento positivo se caracteriza por los términos amplísimos en que se encuentra
12 establecido y que obligan al empleador y a la empresa principal, esto es, quien se beneficia del trabajo
13 efectuado, a ser extremadamente cautelosos en el cumplimiento de los mismos, a fin de precaver y evitar
14 emergencias que puedan afectar la vida y salud de los trabajadores.
15 La obligación de seguridad que deben prestar tanto el empleador como la empresa
16 principal a sus trabajadores, a fin de dar la debida y eficaz protección a la vida y salud de los mismos,
17 comprende todas aquellas medidas eficaces para evitar y prever situaciones de riesgo, asumiendo la
18 responsabilidad de los daños que se causen.
19 Asimismo, se ha sostenido que la empresa que genera en el curso de su actividad
20 situaciones de riesgo para bienes jurídicos ajenos, entre ellos los de sus trabajadores, no sólo debe
21 prevenirlos sino también debe repararlos en el evento de que éstos acontezcan. De este modo, surge
22 para la empresa empleadora y la empresa principal una OBLIGACIÓN DE GARANTÍA respecto de la
23 integridad de los trabajadores. Como consecuencia de lo anterior, se sostiene que quien se
24 beneficia de la organización y lucra a partir de una actividad que genera situaciones de riesgo,
25 debe soportar asimismo, las consecuencias desagradables que supone dicha actividad, entre las
26 cuales se ubica la de reparar el mal causado por el accidente del trabajo, que es lo que ha ocurrido
27 en la especie. Es claro y evidente que la situación de riesgo fue creada por las propias demandadas y
28 en tal virtud tienen la obligación contractual, legal y moral de prevenir resultados dañosos y, en caso de
29 que éstos acaezcan, reparar los daños causados, materiales y morales, en forma íntegra.
30 El artículo 69 de la Ley N° 16.744 expresa, en su parte pertinente, que "Cuando el

- 11 -
 1 accidente o enfermedad se deba a culpa o dolo de la entidad empleadora o de un tercero, sin perjuicio
2 de las acciones criminales que procedan, deberán observarse las siguientes reglas:
3 b) La víctima y las demás personas a quienes el accidente o enfermedad cause daño
4 podrán reclamar al empleador o terceros responsables del accidente, las otras indemnizaciones a que
5 tenga derecho con arreglo a las prescripciones del derecho común, incluso el daño moral.”
6 El artículo 210 del Código del Trabajo reitera lo antes expresado al disponer que "las
7 empresas o entidades a que se refiere la Ley 16.744, están obligadas a adoptar y mantener medidas de
8 higiene y seguridad en la forma, dentro de los términos y con las sanciones que señala la Ley".
9 A su vez, el artículo 68 de la citada ley sobre accidentes del trabajo y enfermedades
10 profesionales, en su inciso primero, señala que "Las empresas o entidades deberán implementar todas
11 las medidas de higiene y seguridad en el trabajo que les prescriban directamente el Servicio Nacional de
12 Salud o, en su caso, el respectivo organismo administrador a que se encuentran afectas, el que deberá
13 indicarlas de acuerdo con las normas y reglamentaciones vigentes"
14 De las normas señaladas se deduce la preocupación del legislador por la mantención
15 de medidas de seguridad en todo momento en los lugares de trabajo hacen concluir que el accidente en
16 cuestión tuvo su origen en una actitud culposa y negligente de las demandadas, por no adoptar las
17 medidas de seguridad, protección y prevención exigidas por la ley, y mantener condiciones riesgosas en
18 sus instalaciones. Por cierto, no existió de parte de mi representado negligencia alguna, ya que sólo
19 cumplía órdenes y realizaba las labores que le fueron encomendadas ese día por su empleadora.
20 El artículo 1547 del Código Civil, en su inciso tercero, dispone perentoriamente que la
21 prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido empleado, en el caso sublite, las
22 demandadas, en sus calidades de empleador directo y empresa principal, respectivamente, a la fecha
23 del accidente del trabajo.
24 También resultan aplicables en la especie los artículos 1557 y 1558 del Código Civil, en
25 relación con el artículo 69 letra b) de la Ley 16.744, antes citada, y en la que las demandadas son
26 responsables del daño moral causado a mi representado por el accidente del trabajo materia de esta litis.
27 En este sentido se ha orientado la doctrina y jurisprudencia de los Tribunales Superiores
28 de Justicia, quienes han declarado que el daño moral debe ser fijado por el Juez atendida su prudencia,
29 y se han establecido ciertas pautas para determinar la indemnización del "doloris affectionis", cuales son,
30 el bien jurídico afectado, la cuantía del daño al bien jurídico, las consecuencias síquicas, sociales y

- 12 -
 1 morales, que se derivan del daño y la capacidad económica de las partes, (Corte de Apelaciones de
2 Santiago, 04.09.1991, R.D.J. Tomo 88 N°3, sección 4°, pág. 141 y siguientes).
3 De esta manera es que ha nacido, tanto para la empleadora directa TRANSPORTES
4 SERVITERRA LIMITADA, como para la empresa principal ENVASES IMPRESOS S.P.A., la obligación
5 de indemnizar los perjuicios que le causaron y que le causan a mi representado por el incumplimiento
6 legal y contractual, en virtud de lo dispuesto en las normas constitucionales y legales citadas.
7 Finalmente, con su actuar las demandadas también han infringido lo dispuesto en el
8 Decreto N°76 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, publicado en el Diario Oficial con fecha 18 de
9 enero de 2007, y que aprueba el Reglamento para la aplicación del artículo 66 bis de la Ley N° 16.744.
10 B. INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE SEGURIDAD POR PARTE DE LAS
11 DEMANDADAS
12 Establecido que en el caso de autos se trata de un accidente del trabajo, corresponde
13 analizar si en el presente caso medió o no incumplimiento por parte de las demandadas de la obligación
14 de seguridad establecida por el artículo 184 en relación con el artículo 183-E del Código del Trabajo.
15 Para un debido análisis, se hace necesario precisar que, conforme a la normativa legal
16 vigente, el empleador tiene la facultad de mando o poder de dirección en la Empresa en términos
17 amplísimos y exclusivos, como lo han sostenido los autores y la jurisprudencia.
18 Tal como lo ha señalado la doctrina, se trata de un Poder-Responsabilidad, toda vez que
19 sobre el empleador recae la responsabilidad de la buena organización de la empresa, bajo todos sus
20 respectos, incluido, por cierto, lo que atañe a la contratación del personal, a la selección del mismo, a la
21 adecuada utilización de los recursos humanos contratados, al empleo de maquinaria con las debidas
22 certificaciones de calidad y seguridad, a los sitios y lugares de faenas y/o trabajos, etc.
23 El contrato de trabajo no es sólo un intercambio de remuneraciones por servicios, sino
24 que en él se advierten deberes de seguridad que ligan contractualmente a las partes. Así, el empleador,
25 como contrapartida de la subordinación del trabajador, tiene en relación con éstos el deber general de
26 protección, el deber de seguridad y el deber de previsión, deberes que se hacen extensivos al dueño de
27 la obra o faena, desde la entrada en vigencia de la Ley N° 20.123.
28 Estos deberes se encuentran consagrados positivamente en nuestro ordenamiento
29 jurídico en términos amplísimos en los artículos 184 y 183-E del Código del Trabajo, ya citados.
30 Como lo ha precisado la doctrina y jurisprudencia, los términos de estas normas son

- 13 -
 1 amplísimos en cuanto a la responsabilidad del empleador y de la empresa principal en los accidentes del
2 trabajo, y sobre ellos recae el peso de la prueba en cuanto a acreditar el haber adoptado todas las
3 medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de sus trabajadores.
4 En el caso de autos, es manifiesto que las demandadas no cumplieron de modo alguno
5 con el deber general de protección, obligación de seguridad y deber de previsión, con relación a mi
6 representado el día 30 de marzo de 2015, ya que no adoptaron las medidas de prevención más
7 elementales para otorgar las condiciones de seguridad y prevención para evitar el accidente ya detallado.
8 Es indudable que si las demandadas hubiesen adoptado estas medidas, el accidente
9 del trabajo que le ocurrió a mi representado no habría acaecido.
10 En este orden de ideas, el deber de cuidado infringido se hace patente al revisar la
11 normativa establecida en el decreto N°594 sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas en los
12 lugares de trabajo dispone en su Artículo 36° “Los elementos estructurales de la construcción de los
13 locales de trabajo y todas las maquinarias, instalaciones, así como las herramientas y equipos, se
14 mantendrán en condiciones seguras y en buen funcionamiento para evitar daño a las personas.”
15 Y a mayor abundamiento, el inciso primero del artículo 37 del mismo cuerpo legal
16 dispone imperativamente que “Deberá suprimirse en los lugares de trabajo cualquier factor de
17 peligro que pueda afectar la salud o integridad física de los trabajadores.”
18 En el caso de marras, como expusimos latamente en el acápite de los hechos, las
19 demandadas omitieron este deber, viéndose forzado mi representado a ejecutar sus labores en
20 condiciones de trabajo precarias e inseguras que causaron el accidente por la omisión de las
21 demandadas.
22 De este modo, es evidente que el accidente ocurrido a don Francisco Pelayo López
23 Martín se ha provocado por las condiciones inseguras de trabajo que se mantenían en las instalaciones
24 en la empresa, cuestión que vulnera la obligación tanto del empleador, como de la empresa principal en
25 relación a la seguridad de los trabajadores.
26 En consecuencia, atendido que las demandadas no dieron cumplimiento a sus deberes
27 legales y contractuales de protección y seguridad, en los términos exigidos en los ya citados artículos
28 184 y 183-E del Código del Trabajo, procede aplicar la norma del Articulo 69 de la Ley N° 16.744, letra
29 b), esto es: "La víctima y las demás personas a quienes el accidente o enfermedad cause daño podrán
30 reclamar al empleador o terceros responsables del accidente, también las otras indemnizaciones a que

- 14 -
 1 tengan derecho, con arreglo a las prescripciones del derecho común, incluso el daño moral".
2 III. LOS PERJUICIOS
3 Tal como se anticipaba, el aplastamiento sufrido por el señor López, le produjeron
4 diversas y graves lesiones pormenorizadas anteriormente, quedando a la postre el demandante con
5 diversas secuelas en su salud física y psíquica, y habiendo sido calificado con una incapacidad
6 permanente de un 50%, según fue declarado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez
7 (COMPIN) Oriente, mediante dictamen 933 de fecha 23 de agosto de 2017, constando
8 adicionalmente esto en el respectivo certificado de discapacidad emitido por el Servicio de Registro Civil
9 e Identificación.
10 Estas graves lesiones han generado un grave perjuicio al señor López, los que se
11 resumen de la siguiente forma:
12 A. INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS Y TERAPIAS
13 Debido a las graves lesiones sufridas, el actor ha debido ser intervenido en varias
14 intervenciones quirúrgicas para tratar de revertir las consecuencias del accidente, resultando de ello el
15 implante de diversas prótesis según se indicó. Asimismo, hasta la fecha el señor López se debe someter
16 a diversas terapias para mantener la poca movilidad con la que cuenta, y para evitar el avance de la
17 pérdida de movilidad en sus extremidades.
18 B. INCAPACIDAD LABORAL PERMANENTE
19 Las diversas graves lesiones sufridas por el señor López, afectaron casi la totalidad de
20 su cuerpo, ello teniendo en especial consideración el daño neurológico sufrido, lo que significó una
21 disminución notoria su funcionalidad y movilidad, cuestión gravísima para cualquier persona, y más aún
22 para quien requiere de sus capacidades físicas para ganarse la vida. En específico, el señor López toda
23 su vida se ha desempeñado como chofer, para lo cual requiere evidentemente sus facultades físicas
24 operativas al 100% lo cual quedó irreversiblemente dañado exclusivamente por la negligencia de las
25 demandadas.
26 Sin embargo, no sólo se le ha provocado una incapacidad en el plano laboral, sino que
27 además las secuelas del accidente han significado para el señor López un impacto en su vida personal,
28 ya que labores que realizaba antes con facilidad en su vida cotidiana, en la actualidad se han
29 transformado en tareas para las cuales requiere asistencia, o tareas que derechamente no puede
30 realizar. En concreto, tan graves son las irreversibles secuelas sufridas a consecuencia del accidente

- 15 -
 1 laboral de autos, que el señor López tiene dificultad para ejecutar labores cotidianas como vestirse,
2 desplazarse, alimentarse, y en general, auto valerse.
3 C. DAÑO ENORME A SU AUTOESTIMA. PERJUICIO DE AGRADO
4 Las múltiples lesiones que sufrió mi representado producto del accidente de autos, no
5 sólo tuvieron consecuencias físicas en cuanto a su movilidad, sino que también psicológicas, en su
6 autoestima, en su dignidad como persona, por cuanto las secuelas le han provocado efectos invalidantes
7 para actividades tan básicas como vestirse, con lo cual debe pedir ayuda a otros cada vez que lo requiere,
8 así como también manifiestas secuelas en su apariencia física, ello considerando las diversas y
9 graves lesiones que sufrió en su rostro al ser aplastada su cabeza por más de 300 kilogramos.
10 Esto he repercutido negativamente en la autoestima del señor López al sentirse discapacitado por no
11 poder realizar cuestiones elementales y sencillas a causa de las secuelas del accidente.
12 Pero además de esta grave consecuencia que mina día a día su confianza y dignidad
13 como persona que antes era autosuficiente, además se ha visto privado de los agrados de la vida.
14 Debo hacer presente a V.S. que el Señor Lopez es miembro del Cuerpo de Bomberos
15 de Ñuñoa, específicamente a la Primera Compañía de Bomberos de esa comuna, con una gran cantidad
16 de años de servicio.
17 Dada su experiencia en conducción de vehículos de gran tamaño, una de sus grandes
18 pasiones era conducir los carros de bomba con los que cuenta la compañía, siendo capacitado para
19 dicha conducción y manteniendo, antes del accidente, permiso y licencia para ello.
20 Es decir, más allá de su fuerte vinculo con la sociedad y el de prestar ayuda a la
21 comunidad, se ofrecía constantemente para movilizar el carro de bomberos en horarios donde los
22 conductores no podrían prestar ese servicio, manteniendo entonces a una comunidad a salvo de
23 diversos riesgos, situación que cambio el 30 de marzo de 2015.
24 Con el accidente, el Señor López no pudo manejar nunca más el camión de bomberos
25 al existir una discapacidad del 50%, lo que no le permite siquiera subirse nuevamente a un camión. Con
26 ello ha generado un gran perjuicio en el demandante, tanto es así que se siente inútil en una compañía
27 de bomberos en que constantemente ayudaba para concurrir a los llamados efectuados por la
28 comunidad.
29 La frustración es inimaginable pero solo reparable por medio de la presente acción.
30

- 16 -
 1 D. LUCRO CESANTE
2 Tal como se ha explicado, producto de las diversas lesiones sufridas por el señor López
3 a consecuencia del accidente laboral materia de autos, causado por la falta de medidas de seguridad
4 que negligentemente omitieron las demandadas, se le ha declarado una incapacidad permanente del
5 50%. Esto trae como consecuencia que mi representado ha perdido dicho porcentaje en su capacidad
6 laboral y en definitiva una pérdida de ganancia al menos en el mismo porcentaje que ha sido declarado
7 incapacitado.
8 No obstante lo anterior, debemos hacer presente y recalcar que el señor López toda su
9 vida el único oficio de desarrolló era el de chofer, labores que no pudo realizar más luego de ocurrido el
10 accidente, ya que, pese a contar con una incapacidad física declarada del 50%, para efectos del oficio
11 que desarrollaba hasta la fecha del accidente, semejante porcentaje de incapacidad física se traduce en
12 la imposibilidad de desarrollar su oficio. En concreto, y así será acreditado en autos, luego de ocurrido
13 el accidente, el señor López jamás pudo volver a trabajar.
14 IV. INDEMNIZACIONES DEMANDADAS
15 A. LUCRO CESANTE
16 El artículo 1556 del Código Civil establece que la indemnización de perjuicios comprende
17 tanto el daño emergente como el lucro cesante, ya provengan de no haberse cumplido la obligación, ya
18 sea de haberse cumplido imperfectamente. Por su lado, el artículo 1557 del mismo cuerpo legal, agrega
19 que se debe la indemnización de perjuicios desde que el deudor se ha constituido en mora o si la
20 obligación es de no hacer, desde el momento de la contravención.
21 El lucro cesante constituye en este caso, por la pérdida de ganancia que la incapacidad
22 permanente le ha provocado y le provocará de por vida a mi representado, y que tiene causa directa en
23 el accidente de marras.
24 Es por ello que la indemnización por lucro cesante en este caso, no hace más que poner
25 al trabajador en una situación análoga a la que se encontraba antes del accidente. En este caso, al
26 encontrarse debidamente declarada la incapacidad permanente por el organismo competente e idóneo
27 para tales efectos, existe en este caso certeza del daño que se reclama.
28 En concreto, se debe tener presente que la última remuneración mensual del trabajador
29 era de $765.104.- mensuales, y el producto de la multiplicación por los años que le quedaban a mi
30 representado para cumplir los 65 años a la fecha del accidente (5 años), resulta la suma de $45.906.240.-

- 17 -
 1 (cuarenta y cinco millones novecientos seis mil doscientos cuarenta pesos).
2 Como adelantamos, efectivamente el señor López no pudo trabajar más luego del
3 accidente, ya que a sus 60 años, el único oficio que había ejercido a la época del accidente era el de
4 chofer, por lo que con el grado de discapacidad que le fue declarado, no pudo ejercer más dicho oficio.
5 Por lo anterior, efectivamente al señor López se le causó un perjuicio a título de lucro cesante por la suma
6 de $45.906.240.-.
7 En subsidio de lo anterior, demando por este mismo concepto la suma mayor o menor
8 que V.S. se sirva fijar de acuerdo al mérito de autos.
9 B. DAÑO MORAL
10 Si bien es cierto que con dinero no se harán cesar las consecuencias extrapatrimoniales
11 y/o morales que le ha provocado a mi representado el accidente por él sufrido, sí le permiten aminorar y
12 morigerar en parte dicho dolor y sufrimiento.
13 Por estas razones y no existiendo idónea ni alternativa mejor, es de toda justicia y
14 equidad el ejercido de la acción que a través del presente libelo se incoa, y en la representación que
15 invisto he deducido, a fin de lograr una completa reparación de los daños patrimoniales,
16 extrapatrimoniales y/o morales, que le ha causado y que le causa el accidente del trabajo sufrido por el
17 señor Lopez.
18 Considerando lo expuesto precedentemente, y siendo evidente que es dificultoso tener
19 que traducir en una estimación pecuniaria, aspectos tan abstractos y personales como lo son el dolor, la
20 angustia, el sufrimiento y el menoscabo emocional, la cuantificación de los daños extrapatrimoniales y
21 morales por él sufridos y soportados, se estiman en la suma de $300.000.000.- (trescientos millones
22 de pesos).
23 Como he señalado precedentemente, el daño moral derivado de un accidente del trabajo
24 es indemnizable, tanto en sede extracontractual como contractual, ya que el legislador no lo excluye en
25 el artículo 1558 del Código Civil. Es más, lo establece expresamente en el artículo 69 letra b) de la Ley
26 N°16.744, en cuanto señala que la víctima y las demás personas a quienes el accidente cause daño,
27 pueden reclamar también con arreglo a las prescripciones del derecho común, incluso el daño moral.
28 Conforme lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia de nuestros tribunales de
29 justicia, el daño moral es indemnizable y no requiere ser probado, entendiéndose como tal el "sufrimiento,
30 dolor o aflicción psicológica que lesiona el espíritu al herir sentimientos de afectos y de familia

- 18 -
 1 manifestándose en pesadumbres y depresiones de ánimo". Éste reviste un carácter de índole netamente
2 subjetivo y su fundamento se encuentra en la propia naturaleza de la psicología afectiva del ser humano,
3 y atendida esta característica, su apreciación es de mera relatividad, quedando entregada la fijación y su
4 cuantía al mérito del proceso y al criterio discrecional del juez.
5 En el caso de autos, mi representado no sólo ha visto gravemente afectada su integridad
6 física a consecuencia del accidente del trabajo del que fuera víctima, sino que además su integridad
7 psicológica.
8 En efecto, a los fuertes dolores físicos y aflicciones que en forma permanente sufre el
9 actor en diversas partes de su cuerpo, desde la ocurrencia de este lamentable accidente que el señor
10 López no ha podido volver a desarrollar su trabajo, lo que ha influido negativamente en su estado anímico
11 y autoestima al sentirse prácticamente inútil.
12 Además debido a las graves lesiones sufridas, ha debido ser intervenido en varias
13 ocasiones para intentar revertir la inmovilidad que lo aqueja en gran parte de su cuerpo y ha debido
14 someterse a un largo tratamiento hasta la fecha de esta presentación, el que sin embargo, no tiene un
15 propósito recuperativo, sino que tiene como objeto mantener la poca movilidad que el señor López
16 conserva y evitar el avance de la atrofia muscular que afecta a sus extremidades.
17 Estos efectos invalidantes, han tenido un efecto anímico y psicológico catastrófico para
18 el actor, mellando gravemente su dignidad y autoestima al ver como de un momento a otro ya no puede
19 realizar cuestiones tan elementales y básicas como vestirse solo, debiendo ser asistido por terceros, ya
20 no puede realizar normalmente lo que sabía hacer para ganarse la vida, y ya ni siquiera puede disfrutar
21 de sus pasatiempos y los agrados de la vida.
22 Por tales motivos, y considerando que la valoración del daño moral es evidentemente
23 subjetiva, en la representación que invisto, vengo en solicitar, por este concepto, la suma $300.000.000.-
24 (trescientos millones de pesos).
25 En subsidio de lo anterior, demando por este mismo concepto la suma mayor o menor
26 que V.S. se sirva fijar de acuerdo al mérito de autos.
27 V. PETICIONES CONCRETAS
28 En mérito de los antecedentes expuestos, habiéndose producido el accidente de autos
29 a consecuencia de una omisión de las demandadas, ocasionando dicho accidente laboral perjuicios
30 patrimoniales y extrapatrimoniales a mi representado, solicito a V.S. que acoja a tramitación la presente

- 19 -
 1 demanda, y en mérito de los argumentos expuestos, probanzas que se aportaran en la oportunidad
2 procesal correspondientes, y demás antecedentes que V.S. estime en derecho correspondan declare
3 que:
4 1. Que se condena a las demandadas al pago de la indemnización por lucro cesante por
5 la suma de $45.906.240.-, o por la suma mayor o menor que V.S. determine conforme
6 a derecho;
7 2. Que se condena a las demandadas al pago de la indemnización por daño moral, por la
8 suma de $300.000.000.-, o por la suma mayor o menor que V.S. determine conforme a
9 derecho;
10 3. Que las demandadas deberán pagar las referidas indemnizaciones con los reajustes e
11 intereses que estableces los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, o en subsidio,
12 con los intereses y reajustes que V.S. determine;
13 4. Que las demandadas son condenadas al pago de las sumas antes indicadas de forma
14 solidaria o subsidiaria, según lo determine V.S. conforme al mérito de autos, de
15 conformidad al artículo 183-B del Código del Trabajo;
16 5. Subsidiariamente a lo anterior, se condene a las demandadas al pago de las
17 indemnizaciones demandadas de forme conjunta, en virtud del artículo 183-E del Código
18 del Trabajo;
19 6. Que las demandadas deberán pagar las costas de la causa.
20 POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en los
21 artículos 19 N°1 de la Constitución Política de la República; 154 N°9, 183-B, 183-C, 183-D, 183-E, 184,
22 210, 420 letra f), 446 y siguientes del Código del Trabajo; 578, 1444, 1556, 1557, 1558 del Código Civil;
23 5, 6, 66 bis, 68, 69 y 79 de la Ley N°16.744; Decreto Supremo N° 101 del Ministerio del Trabajo y
24 Previsión Social de 1968; Decreto N °594 de 1999 del Ministerio de Salud y demás normas legales
25 citadas y pertinentes,
26 RUEGO A V.S. tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios por
27 accidente del trabajo por responsabilidad contractual, en procedimiento de aplicación general, en contra
28 de la ex empleadora directa de don FRANCISCO PELAYO LÓPEZ MARTIN, la empresa
29 TRANSPORTES SERVITERRA LIMITADA, representada legalmente por doña Valeska Patricia
30 Sanhueza Pérez; y en contra de ENVASES IMPRESOS S.P.A., representada legalmente por don

- 20 -
 1 Carlos Eduardo Cepeda Oettinger, en su calidad de empresa principal, todos ya individualizados;
2 acogerla en todas sus partes, y en definitiva declarar:
3 1. Que se condena a las demandadas al pago de la indemnización por lucro cesante por
4 la suma de $45.906.240.-, o por la suma mayor o menor que V.S. determine conforme
5 a derecho;
6 2. Que se condena a las demandadas al pago de la indemnización por daño moral, por la
7 suma de $300.000.000.-, o por la suma mayor o menor que V.S. determine conforme a
8 derecho;
9 3. Que las demandadas deberán pagar las referidas indemnizaciones con los reajustes e
10 intereses que estableces los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, o en subsidio,
11 con los intereses y reajustes que V.S. determine;
12 4. Que las demandadas son condenadas al pago de las sumas antes indicadas de forma
13 solidaria o subsidiaria, según lo determine V.S. conforme al mérito de autos, de
14 conformidad al artículo 183-B del Código del Trabajo;
15 5. Subsidiariamente a lo anterior, se condene a las demandadas al pago de las
16 indemnizaciones demandadas de forme conjunta, en virtud del artículo 183-E del Código
17 del Trabajo;
18 6. Que las demandadas deberán pagar las costas de la causa.
19 PRIMER OTROSÍ: RUEGO A V.S. tener presente que se ha aportado en autos 2
20 domicilios de cada demandada, siendo el primero de sus domicilios aquellos que constan en el Poder
21 Judicial en diferentes demandas. Sin perjuicio de ello, teniendo presente que la demandada ENVASES
22 IMPRESOS S.P.A. tiene uno de sus domicilios en fuera de la jurisdicción del tribunal de V.S., en concreto
23 en Camino Alto Jahuel N°0360, comuna de Buin, Región Metropolitana, se disponga a exhortar al
24 Juzgado de Letras de turno de la comuna de Buin para efectos de notificar la demanda de autos y su
25 proveído a la demandada ENVASES IMPRESOS S.P.A., sin perjuicio del domicilio en la comuna de
26 Santiago que se ha informado.
27 SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A V.S. ordenar que las resoluciones que se dicten en la
28 presente causa se notifiquen a esta parte a los siguientes correos electrónicos:
29 fcarcamo@crsabogados.cl.
30 TERCER OTROSÍ: RUEGO A V.S. tener presente que la representación en la que

- 21 -
 1 comparezco consta en de escritura pública de mandato judicial de fecha 17 de julio de 2019, otorgada
2 ante la Trigésima Tercera Notaría de Santiago de don Ivan Torrealva Acevedo, repertorio N°11674-2019,
3 cuya copia autorizada con firma electrónica avanzada acompaño en este acto.
4 CUARTO OTROSÍ: RUEGO A V.S. tener presente que, atendida mi calidad de abogado
5 habilitado para el ejercicio de la profesión, vengo en asumir personalmente el patrocinio y poder de la
6 presente causa.
7

Francisco Firmado
8
digitalmente por
9 Andres Francisco Andres
10 Carcamo Carcamo Valdes
Fecha: 2020.02.26
11
Valdes 19:46:11 -03'00'
12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

- 22 -