Está en la página 1de 14

JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE FAMILIA

PLATO MAGDALENA

Radicado No. 47-058-40-89-001-2021-00204-01

Plato, Magdalena. Primero (1°) de diciembre de dos mil veintiuno (2021)

Referencia: Tutela Segunda Instancia


Accionante: Javier Humberto de la Hoz Meza
Accionado: Universidad del Magdalena
Radicado: 47-058-40-89-001-2021-00204-01

ASUNTO:

Procede el Juzgado a resolver la impugnación presentada contra el fallo dictado


por el Juzgado Promiscuo Municipal de Ariguaní – Magdalena, en primera
instancia, dentro de la acción de tutela interpuesta por el joven Javier Humberto
de la Hoz Meza, en contra de la Universidad del Magdalena, por la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales a la educación, igualdad, derecho de
petición, debido proceso administrativo, prevalencia del derecho de los niños,
niñas y adolescentes, libertad de escoger profesión u oficio y a tener acceso de
manera gratuita a la educación superior.

ANTECEDENTES:

El joven Javier Humberto de la Hoz Meza a nombre propio, interpone acción de


tutela en contra de la Universidad del Magdalena por la presunta vulneración de
sus derechos fundamentales a la educación, igualdad, derecho de petición, debido
proceso administrativo, prevalencia del derecho de los niños, niñas y adolescentes,
libertad de escoger profesión u oficio y a tener acceso de manera gratuita a la
educación superior, con fundamento en los hechos que a continuación se
resumen:

Primero: Javier Huberto de la Hoz Meza se inscribió el siete (07) de julio de 2021
en el proceso de inscripciones y admisión de aspirantes modalidad nuevo cupo
especial Talento Magdalena. En las tres opciones de programa académico
seleccionó Medicina. Realizó la entrevista de admisión, pero fue excluido del
programa Talento Magdalena Programa Medicina. Por tal considera que dicha
situación es contraria al artículo 4° del Acuerdo Superior No. 01 del año 2021.

Segundo: Considera el accionante que debió ser beneficiario del Programa Talento
Magdalena y acceder a cualquier programa académico ofertado por la Universidad
del Magdalena, toda vez que obtuvo como resultados en las Pruebas Saber 11
doscientos noventa y nueve (299) puntos, y que es egresado de la Institución
Educativa Departamental Simón Bolívar del Municipio de Ariguaní, (Que es de
carácter oficial), destacándose siempre en el ámbito académico.

Tercero: Manifiesta que el Municipio de Ariguaní no es certificado en educación,


y que no es cierto que la Institución Educativa de la que egresó tenga un alto
registro histórico de ingreso (Admitido y matriculado en modalidad nuevo) en el
programa de Medicina, desde el 2010 hasta 2021-1, y que lo anterior lo demuestra
con el hecho de que otros estudiantes han tenido que acceder igualmente a la
acción de tutela por considerar vulnerado su derecho a la igualdad.

Cuarto: El dieciocho (18) de agosto de 2021 el joven Javier Enrique de la Hoz


Medina, padre del accionante presentó derecho de petición ante la Universidad del
Magdalena, cuando se percataron de que no fue seleccionado en el Programa de
Medicina bajo la modalidad de ingreso nuevo cupo especial Talento Magdalena.

Quinto: En virtud del oficio del treinta y uno (31) de agosto de 2021, la Universidad
del Magdalena presentó respuesta a la petición señalada en el hecho anterior, pero
esta es dirigida hacia un estudiante de Valledupar – Cesar, mientras que Javier
Huberto de la Hoz Meza es egresado de una Institución ubicada en el Municipio
de Ariguaní – Magdalena. En dicha respuesta afirma el accionante que la
Universidad del Magdalena le dio la razón en varios aspectos, tales como que el
Municipio de Ariguaní no es un Municipio Certificado en Educación y que es uno
de los Municipios que con mayor frecuencia se le niega el ingreso al Programa de
Medicina.

Sexto: Afirma que al Municipio de Chibolo – Magdalena le fueron asignados seis


(06) cupos para medicina, sin tener en cuenta el puntaje obtenido en la Prueba
Saber 11, mientras que al Municipio de Ariguaní no le fue asignado cupo alguno.
Asimismo, indica que los seleccionados del Municipio de Chibolo tienen puntajes
inferiores al obtenido por el en la Prueba Saber 11.

Séptimo: Manifiesta que recibió audios por parte del señor Oscar Andrade
Noriega, Coordinador de Talento Magdalena, en donde sugería el cambio de
programa, con lo que considera que se vulneró su derecho a la libertad de escoger
profesión u oficio, y se dio un trato discriminatorio.

Octavo: Por lo anteriormente expuesto solicita que se tutelen sus derechos


fundamentales a la educación, igualdad, derecho de petición, debido proceso
administrativo, prevalencia del derecho de los niños, niñas y adolescentes, libertad
de escoger profesión u oficio y a tener acceso de manera gratuita a la educación
superior, y que se ordene a la Universidad del Magdalena que sea incluido en el
Programa Talento Magdalena, en el Programa académico de Medicina.

ACTUACIÓN PROCESAL:

Mediante auto calendado ocho (08) de septiembre del año en curso, el a quo
admitió la acción constitucional y ordenó notificar a las partes. Le concedió el
término de dos (02) días a la parte accionada para que se pronunciara sobre los
hechos y fundamentos que tuvo para no incluir al joven Javier Huberto De La Hoz
Medina en el Programa Talento Magdalena, matriculándolo en el programa de
medicina segundo semestre 2021, en cumplimiento al Acuerdo 04 de 2021,
además ordenó vincular a la secretaria de la Educación Departamental y al
Ministerio de Educación Nacional.

La Universidad del Magdalena, presentó escrito el diez (10) de septiembre de 2021


señalando lo siguiente:

‘’Los hechos primero y segundo son parcialmente ciertos, para el caso


de marras, el accionante no fue excluido del programa Talento
Magdalena, sino, que no cumplió con el criterio de selección
establecido en el Artículo 2 Numeral 1 del Acuerdo Superior N° 4 de
2021, en acto formal celebrado pasado 6 de marzo del presente, en
el municipio Ariguaní (El difícil), se firmó el acuerdo específico de
cooperación entre la Universidad del Magdalena y el Municipio de
Ariguaní (El difícil) con la finalidad de aumentar la oferta de cupos de
2 a 5 jóvenes por Institución Oficial del municipio para participar al
Programa Talento Magdalena. Dicho convenio permite que, por cada
Institución Oficial del referido municipio los jóvenes que en orden de
mérito ocupen la posición tercera, cuarta y quinta puedan también
participar y ser eventualmente beneficiado de éstos cupos, siempre y
cuando cumplan con los criterios de escogencia que se encuentran
establecidos en el Acuerdo Superior N° 4 de 2021 y el Acuerdo
Superior N° 27 de 2017. (Ver Anexo 3).

En virtud de ello, y según listado oficial emitido por ICFES a la


Universidad del Magdalena se constata que los jóvenes que en orden
mérito ocuparon tales posiciones, de acuerdo al puntaje ICFES en la
prueba saber 11 del 2020 en la I.E.D SIMON BOLIVAR, y cumplieron
requisitos para ser posibles o eventuales beneficiados del Programa
Talento Magdalena son quienes se relacionan en la siguiente tabla:
PUESTO PUNTAJE DOCUMENTO NOMBRE 1 NOMBRE 2 APELLIDO
1 APELLIDO 2 COLEGIO MUNICIPIO 1 312 1081001725 JAFET
YEFREY CONTRERAS HERNÁNDEZ I.E.D. SIMON BOLIVAR
ARIGUANÍ 2 309 1007964958 MAICOL GUILLERMO ASCANIO SILVA
I.E.D. SIMON BOLIVAR ARIGUANÍ 3 305 1063946399 DAVID FELIPE
DELGADO TORRES I.E.D. SIMON BOLIVAR ARIGUANÍ 4 299
1068346398 CAMILA DE JESUS ORDOÑEZ OVIEDO I.E.D. SIMON
BOLIVAR ARIGUANÍ 5 299 1066868030 JAVIER HUBERTO DE LA
HOZ MEZA I.E.D. SIMON BOLIVAR ARIGUANÍ.

En ese sentido, el joven JAVIER HUMBERTO DE LA HOZ MEZA


efectivamente se encontraba dentro de los primeros cinco (5) mejores
puntajes ICFES en la prueba saber 11 del 2020 en la I.E.D SIMON
BOLIVAR del municipio de Ariguaní (Magdalena), lo cual lo hace
únicamente un posible o eventual beneficiario del cupo, pero que, a
su vez, debe participar en igualdad de condiciones con los demás
aspirantes de los demás municipios del departamento que también
aspiran a ingresar a programa talento magdalena de la institución y
que se seleccionan bajo los criterios establecidos en el Acuerdo
Superior N° 4 de 2021 y el Acuerdo Superior N° 27 de 2017.

En ese orden, al aplicar el primer criterio de selección establecido en


el Artículo 2 Numeral 1 del Acuerdo Superior N° 4 de 2021, que
corresponde a Origen en municipio con menor registro histórico de
ingreso al respectivo, debemos indicar que el joven JAVIER
HUMBERTO DE LA HOZ MEZA NO FUE SELECCIONADO por este
primer criterio, en razón a que los municipios de los 20 aspirantes
seleccionados corresponden a municipios que tienen MENOR
REGISTRO HISTÓRICO DE INGRESO EN EL PROGRAMA DE
MEDICINA en comparación con el municipio del accionante. Así las
cosas, los aspirantes seleccionados corresponden a los municipios
del departamento del Magdalena no certificado en educación, como
los siguientes: - Aracataca (Magdalena). - Chibolo (Magdalena). -
Concordia (Magdalena). - El Reten (Magdalena). - Pedraza
(Magdalena). - Pijiño Del Carmen (Magdalena). - Pueblo Viejo
(Magdalena). - San Zenón (Magdalena). - Santa Bárbara De Pinto
(Magdalena). - Zapayan (Magdalena)’’.

La Secretaría de Educación Departamental del Magdalena arribó escrito


manifestando lo que a continuación se transcribe:

‘’Encuentra esta secretaria que existe falta de legitimación en la


causa por pasiva, como quiera que el asunto de debate, no es objeto
competencial dentro de las funciones que detalladamente ha
reglamentado la ley respecto de los tramites que lleva a cabo la
SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DEPARTAMENTO DEL
MAGDALENA.

En el asunto de marras, es claro entonces que la situación objeto del


cuestionamiento, corresponde a una órbita que debe resolver LA
UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA, ya que fue a esta donde el
accionante acudió mediante tramite peticionar y tutelar, y es esta la
que debe resolver la misma en su totalidad, puesto que dicha
institución de educación superior, es autónoma de sus decisiones y
procesos administrativos, respecto del tema de admisión’’.

El Ministerio de Educación Nacional manifestó al respecto lo siguiente:

‘’El Ministerio de Educación es ajeno a los hechos que suscitan la


presente acción de tutela, pues lo relatado en ella recae sobre el
ámbito de competencias de la institución de educación superior, en
virtud del principio de autonomía universitaria, adicionalmente se
debe establecer que ante el Ministerio de Educación Nacional no se
ha efectuado solicitud alguna’’.

Mediante sentencia de fecha veinte (20) de septiembre de 2021, el Ad Quo,


concedió el amparo tutelar solicitado por el joven Javier Huberto De La Hoz Meza,
contra la Universidad Del Magdalena, y ordenó al Rector Pablo Hernán Vera
Salazar, de la Universidad Del Magdalena, que se incluya al joven accionante, en
el Programa Talento Magdalena, facultad de medicina.

IMPUGNACION:

Mediante escrito de fecha tres (03) de noviembre del año en curso, la Universidad
del Magdalena impugnó el fallo de tutela promovido por el Juzgado Promiscuo
Municipal de Ariguaní, el Difícil Magdalena.

Mediante auto de fecha ocho (08) octubre del año en curso, se procedió por parte
del Juez de Primera Instancia a conceder la impugnación presentada por parte del
accionado.

Alega el impugnante:

‘’Que luego de revisar las consideraciones tenidas en cuenta por el


Juez de primera instancia para resolver la Litis, me permito indicar
que la Universidad no comparte la orden judicial impuesta, toda vez
que, con la decisión adoptada se desconoce y se afecta el principio
constitucional de Autonomía Universitaria que embarga a este centro
educativo y se quebranta la normatividad institucional interna que
rige proceso de escogencia en el caso en concreto, con fundamento en
los argumentos que a continuación se exponen:

El accionante cumplió únicamente con los requisitos de inscripción al


programa de talento magdalena, pero no cumplió con los criterios de
escogencia establecidos en el artículo segundo del acuerdo superior
N° 04 de 2021.
En ese orden, debemos recordar que el Consejo Superior de la
Universidad mediante Acuerdo Superior N° 4 de 2021, modifico el
Parágrafo del Artículo Noveno del Acuerdo Superior N° 27 de 2017, y
destinó, hasta veinte (20) cupos especiales en cada uno de los
programas de pregrado presencial para el desarrollo del Programa
Talento Magdalena incluyendo los de la Facultad de Ciencias de la
Salud. Por lo tanto, para el programa de Medicina en el periodo 2021-
II se destinaron veinte (20) cupos especiales para Talento Magdalena.

Ahora bien, para el programa de Medicina en el periodo 2021-II se


presentaron SESENTA Y TRES (63) aspirantes para asignar VEINTE
20 CUPOS ofertados para Medicina en el Programa Talento
Magdalena. En ese sentido, teniendo en cuenta que el número de
aspirantes al programa de Medicina EXCEDIÓ el número máximo de
cupos especiales destinados para tal efecto en el Programa de
Talento Magdalena, se deben aplicar en su orden los criterios de
escogencia establecidos en el Articulo Décimo del Acuerdo Superior
N° 27 de 2017 modificado por el Articulo 2 del Acuerdo Superior N° 4
de 2021 que reza lo siguiente: (Ver Anexo 1 y 2)

“ARTÍCULO 2. Modifíquese el artículo décimo del Acuerdo Superior N°


27 de 2017, el cual quedará así:

“Derecho de escogencia. - Los beneficiarios del programa Talento


Magdalena escogerán el programa académico de pregrado en el que
pretendan ser admitidos por cupo especial. En caso que el número de
beneficiarios del Programa solicitantes exceda el número máximo de
cupos especiales destinados a un programa académico, primará la
escogencia de los beneficiarios que en prelación ostenten las
siguientes condiciones:

1. Origen en municipio con menor registro histórico de ingreso al


respectivo Programa Académico.

2. Mayor puntaje de desempeño individual en el examen Saber 11.

3. Origen en municipio con menor tasa de ingreso a la Universidad


del Magdalena.”

En ese orden, al aplicar el primer criterio de selección establecido en


el Artículo 2 Numeral 1 del Acuerdo Superior N° 4 de 2021, que
corresponde a Origen en municipio con menor registro histórico de
ingreso al respectivo Programa Académico, debemos indicar que el
joven JAVIER HUMBERTO DE LA HOZ MEZA NO FUE
SELECCIONADO por este primer criterio, en razón a que los
municipios de los 20 aspirantes seleccionados corresponden a
municipios que tienen MENOR REGISTRO HISTÓRICO DE INGRESO
EN EL PROGRAMA DE MEDICINA en comparación con el municipio
del accionante’’.
En sede de impugnación hizo llegar el accionante, memorial en que manifiesta al
despacho:

“Con todo respeto, acudiendo a la ley divina y a su justo dictamen con la


impugnación del fallo de ser positivo a la Universidad quedaría mi hijo fuera de la
universidad y con ello un gran daño psicológico irreparable que lo marcaría el resto
de su vida. Sumado a ello la frustración de no poder llevar a cabo sus estudios”.

Es reiterativo el accionante en cuanto a que su hijo ha tenido un gran desempeño


académico, que quedo entre los cinco mejores puntajes ICFES de su institución,
que esto el valió el ingreso al programa talento magdalena advirtiendo que: “el
mismo rector de manera personal en el salón del Hotel Ariguaní del Municipio de
Ariguaní entrego los documentos y un certificado de reconocimiento del Programa de
TALENTO MAGDALENA, quien públicamente expresaba que los estudiantes podían
y tenían la oportunidad de estudiar en esa alma mater lo que ellos decidieran, por
lo tanto, tenía un cupo asegurado para estudiar en ella el programa que escogiera
sin ningún tipo de restricción”.

La universidad del Magdalena miente cuando en sus listas oficiales de los


programas escogidos relaciona que mi hijo que no escogió ningún programa para
dejarlo por fuera y sin la posibilidad de ingresar a la Universidad, que su hijo
escogió como primera, segunda y tercera opción Medicina.

“En cuanto al certificación que anexa el señor MAG. EDWIN RAFAEL GUTIERREZ
BOTO, Quien es el responsable del grupo de admisiones, Registro y Control
Académico de la Universidad del Magdalena, quiero hacer un pequeño pero
importante aporte, El muestra el registro histórico de los estudiantes admitidos y
matriculados, pero ese proceso de admisión no ha sido de manera voluntaria ni
bondadosa con los estudiantes del Municipio de Ariguaní Magdalena puesto que
muchos de esos estudiantes que muestra en su estadística les ha tocado luchar y
ganarse el cupo en los estrados Judiciales mediante tutela como por ejemplo: La
estudiante de medicina MARIA ANDREA MALDONADO MEZA identificada con la T.I.
No.1.004.306.273, quien muy a pesar de ocupar el segundo puesto en la Institución
Educativa Departamental Simón y que en su momento mostro interés por la facultad
de medicina esto no fue posible; solo pudo ingresar a ese programa por un fallo de
tutela”

“Así las cosas, queda demostrado la continua y reiterada violación de los derechos
adquiridos de los estudiantes becados por parte de la Universidad del Magdalena y
solo las cumple obligada por las diferentes acciones de tutelas a favor de los
estudiantes”.

CONSIDERACIONES:

Problema jurídico

El problema jurídico se ciñe en determinar si existió vulneración de los derechos


fundamentales a la educación, igualdad, derecho de petición, debido proceso
administrativo, prevalencia del derecho de los niños, niñas y adolescentes, libertad
de escoger profesión u oficio y a tener acceso de manera gratuita a la educación
superior, por parte de la Universidad del Magdalena al joven Javier Humberto de
la Hoz Meza. Asimismo, se determinará si la sentencia proferida por el A Quo se
encuentra sujeta a derecho, o si por el contrario la parte accionada no vulneró
derecho alguno.

Fundamento Jurídico

El artículo 86 de la Constitución dispone que:


“Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario,
por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de
sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública.

La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien


se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de
inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente y, en
todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio


de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la solicitud de


tutela y su resolución.

La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra
particulares encargados de la prestación de un servicio público o cuya
conducta afecte grave y directamente el interés colectivo, o respecto de
quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión”
(Negrilla fuera del texto).

Por su parte, el artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 prescribe que la procedencia
de la acción de tutela deberá ser apreciada en concreto, considerando (a) su
eficacia y (b) las circunstancias del accionante[6].

Subsidiariedad

El inciso 4º del artículo 86 Superior consagra el principio de subsidiariedad como


requisito de procedencia de la acción de tutela y establece que “[e]esta acción sólo
procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo
que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable”.

Del mismo modo, el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 prevé que
el amparo constitucional será improcedente, cuando existan otros medios de
defensa judicial eficaces para resolver la situación particular en la que se
encuentre el solicitante.

La procedibilidad de la acción de tutela se sujeta a las siguientes reglas: (i) procede


como mecanismo transitorio, cuando a pesar de la existencia de un medio ordinario
de defensa para el reconocimiento de la prestación, este no impide la ocurrencia
de un perjuicio irremediable, conforme a la especial situación del peticionario; (ii)
procede la tutela como mecanismo definitivo cuando el medio ordinario dispuesto
para resolver las controversias, no es idóneo y eficaz, conforme a las especiales
circunstancias del caso que se estudia. Además, (iii) cuando la acción de tutela es
promovida por personas que requieren especial protección constitucional, como
los niños y niñas, mujeres cabeza de familia, personas en condición de
discapacidad, personas de la tercera edad, entre otros, el examen de procedencia
de la acción de tutela es menos estricto, a través de criterios de análisis más
amplios, pero no menos rigurosos.
- Principio de subsidiariedad como requisito para que proceda la acción
de tutela1

La Corte Constitucional ha estudiado en varias ocasiones el principio de


subsidiariedad como requisito de procedibilidad de la acción de tutela, por cuanto
a este medio de protección se puede acudir frente a la vulneración o amenaza de
derechos fundamentales, pero siempre que no exista otro medio de defensa que
sea idóneo, o cuando existiéndolo no sea expedito u oportuno o sea necesario el
amparo para evitar un perjuicio irremediable.

Así las cosas, antes de pretenderse la defensa por vía de tutela, el interesado debe
buscar la protección a través de otros medios judiciales que resulten eficaces y que
estén disponibles, por cuanto la acción de tutela no tiene la virtud de poder
desplazar mecanismos previstos en la normatividad vigente.

- Reglas sobre el requisito de inmediatez. Reiteración de jurisprudencia

La Corte ha resaltado que de conformidad con el artículo 86 de la Constitución, la


acción de tutela no tiene término de caducidad2. Sin embargo, la solicitud de
amparo debe formularse en un plazo razonable desde el momento en el que se
produjo el hecho vulnerador o la amenaza.

Esta exigencia se deriva de la finalidad de la acción constitucional, que pretende


conjurar situaciones urgentes que requieren de la actuación rápida de los jueces.
Por ende, cuando el mecanismo se utiliza mucho tiempo después de la actuación
u omisión que se alega como violatoria de derechos se desvirtúa su carácter
apremiante.

Asimismo, este requisito de procedencia tiene por objeto respetar o mantener la


certeza y estabilidad de los actos o decisiones que no han sido cuestionados
durante un tiempo razonable, respecto de los cuales se presume la legalidad de
sus efectos ante la ausencia de controversias jurídicas.

CASO CONCRETO:

El joven Javier Humberto de la Hoz Meza interpuso acción de tutela en contra de


la Universidad del Magdalena, por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales a la educación, igualdad, derecho de petición, debido proceso
administrativo, prevalencia del derecho de los niños, niñas y adolescentes, libertad
de escoger profesión u oficio y a tener acceso de manera gratuita a la educación
superior.

Mediante sentencia del veinte (20) de septiembre de 2021, el Ad Quo, concedió el


amparo tutelar solicitado por el joven Javier Huberto De La Hoz Meza, contra la
Universidad Del Magdalena, y ordenó al Rector de la Universidad Del Magdalena
que se incluya al joven accionante en el Programa Talento Magdalena, facultad de
medicina.

Sobre lo anterior, la Universidad del Magdalena presentó impugnación afirmando


que el actor no fue incluido en el Programa Talento Magdalena, Facultad de
Medicina, porque no cumplió con los criterios de escogencia establecidos en el

1Ver Sentencias: T-228 de 2012 (MP Nilson Pinilla), T – 649 de 2011 (MP Luis Ernesto Vargas Silva), T – 202 de 2010 (MP
Humberto Sierra Porto), T – 705 de 2012 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), T – 061 de 2013 (MP Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub), T-458 de 2014 (MP Luis Ernesto Vargas Silva), T – 214 de 2014 (MP María Victoria Calle Correa).
2
Sentencia SU-961 de 1999; M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
Artículo Segundo del Acuerdo Superior No. 04 del 2021, toda vez que el Municipio
del que es originario (Ariguaní Magdalena) no cuenta con menor registro histórico
de ingreso en el mencionado programa, y que los cupos de ingreso fueron dados a
estudiantes provenientes de Municipios con el menor registro histórico de ingreso
al Programa de Medicina, tales como Aracataca, Chibolo, Concordia, El Retén,
entre otros.

Conclusiones de segunda instancia.

Considera este Despacho Judicial que al joven Javier Huberto De La Hoz Meza no
se le ha vulnerado derecho alguno, en atención a que la Universidad del Magdalena
ha respetado los criterios de selección que reposan en el Acuerdo Superior No. 04
del 2021 expedido por la Universidad del Magdalena, “Por el cual se establecen
disposiciones para mejorar el impacto del Programa Talento Magdalena”, en el que
se determinó lo siguiente:

ARTÍCULO 2. Modifíquese el artículo décimo del Acuerdo Superior N°


27 de 2017, el cual quedará así:

“Derecho de escogencia. - Los beneficiarios del programa Talento


Magdalena escogerán el programa académico de pregrado en el que
pretendan ser admitidos por cupo especial. En caso que el número de
beneficiarios del Programa solicitantes exceda el número máximo de
cupos especiales destinados a un programa académico, primará la
escogencia de los beneficiarios que en prelación ostenten las
siguientes condiciones:

1.Origen en municipio con menor registro histórico de ingreso


al respectivo Programa Académico. (Negrillas fuera del texto).

2.Mayor puntaje de desempeño individual en el examen Saber 11.

3.Origen en municipio con menor tasa de ingreso a la Universidad del


Magdalena.”

Dado lo anterior, para ser beneficiario del cupo especial en mención, no basta con
haber obtenido un puntaje alto en la Prueba Icfes Saber 11, sino que se hace
necesario que el aspirante provenga de un Municipio con menor registro histórico de
ingreso al Programa Académico, en este caso al Programa de Medicina, haber
obtenido el mayor puntaje de desempeño individual en el examen Saber 11, y
provenir de un Municipio con menor tasa de ingreso a la Universidad del Magdalena.

El hecho de cumplir con los requisitos de inscripción no da lugar a que


inmediatamente se haga acreedor del cupo solicitado, en atención a que el
aspirante debe someterse a las reglas posteriores que rigen el proceso de selección.
Por lo anterior, la Universidad del Magdalena no está en la obligación de admitir
al aspirante, mientras existan otros que cumplan con los requisitos
reglamentados.

De las pruebas que reposan en el expediente se puede concluir que el Municipio


de Ariguaní Magdalena cuenta con un alto registro histórico de ingreso al Programa
de Medicina, desde el periodo 2010, hasta 2021-I, por tal, los veinte (20) cupos
para el Programa Talento Magdalena deben ser distribuidos entre aquellos
Municipios que cuentan con menor registro de ingreso, tales como Aracataca,
Chibolo, Concordia, El Reten, Pedraza, Pijiño Del Carmen, Pueblo Viejo, San Zenón,
Santa Bárbara De Pinto y Zapayan.

Por otro lado, con la decisión adoptada en Primera Instancia se desconoce el


principio de Autonomía Universitaria, toda vez que ordena a la Universidad del
Magdalena admitir al Programa mencionado en precedencia a un aspirante que no
cumplió a cabalidad con los requisitos exigidos en el Acuerdo Superior No. 04 de
2021 y gestionar de manera prioritaria la asignación presupuestal necesaria para
garantizar que el joven pueda ingresar al Programa de Medicina.

En línea con lo anterior, la Sentencia T-180 de 1996 afirmó sobre la autonomía


universitaria lo siguiente:

“Las universidades públicas y privadas gozan, por virtud de lo


dispuesto en el artículo 69 de la C.P., de un ámbito de libertad dentro
del cual pueden adoptar de manera autónoma las decisiones que
afecten el desarrollo de su función docente e investigativa. Esta
garantía institucional surge como desarrollo natural y necesario de
un Estado fundado en el valor de la libertad y en los principios del
pluralismo y la participación. La finalidad de la autonomía
universitaria es la de evitar que el Estado, a través de sus distintos
poderes, intervenga de manera ilegítima en el proceso de creación y
difusión del conocimiento. Con ello se asegura un espacio de plena
autonomía en el que el saber y la investigación científica se ponen al
servicio del pluralismo y no de visiones dogmáticas impuestas por el
poder público, que coartarían la plena realización intelectual del ser
humano e impedirían la formación de una opinión pública crítica que
proyecte el conocimiento en el proceso de evolución social, económica
y cultural.
Sin embargo, el ejercicio de la potestad discrecional que surge del
ámbito de libertad que la Constitución le reconoce a las
Universidades no es ilimitado. Por el contrario, únicamente las
actuaciones legitimas de los centros de educación superior se
encuentran amparadas por la protección constitucional.
En un Estado social y democrático de derecho, la legitimidad del
ejercicio de los poderes constitucionalmente reconocidos, incluyendo
aquel que se deriva de la autonomía universitaria, se funda en el
respeto a los valores, principios y derechos que integran el
ordenamiento jurídico, y se garantiza otorgando a las personas los
recursos necesarios para que los actos susceptibles de transgredirlos
puedan ser fiscalizados por autoridades independientes.
Los altísimos fines que persigue la autonomía universitaria no
pueden servir de excusa a los centros docentes para que, prevalidos
de esa valiosa garantía institucional, vulneren los principios y
derechos en los que se apoya el ordenamiento jurídico. De igual
manera, no puede predicarse como correlato de la garantía
institucional consagrada en el artículo 69 de la Carta, la inmunidad
judicial de los actos de las Universidades que sean susceptibles de
vulnerar los derechos fundamentales de sus estudiantes. Sin
embargo, la intervención del juez debe limitarse a la protección de los
derechos contra actuaciones ilegítimas, sin que le esté dado
inmiscuirse en el ámbito propio de libertad de la Universidad para
fijar sus políticas académicas e investigativas”.
De conformidad con lo anterior, las Instituciones de Educación Superior gozan del
ejercicio de la autonomía universitaria que les fue otorgada en atención al artículo
69 de la Carta Política, en virtud de la cual pueden fijar el cupo máximo de
estudiantes para cada periodo académico, al igual que establecer los requisitos
que deben cumplir para ser seleccionados, sin que exista la obligación legal o
constitucional de admitir alumnos sin límite alguno, alegando su derecho
fundamental a la educación.

Lo anterior fue objeto de estudio en la Sentencia T-052 de 1996, en la que se


adujo lo que a continuación se transcribe:

‘’Cuando hay un cupo limitado, el acceso también queda limitado por


la evaluación que autónomamente haga la Universidad, por supuesto
que sujetándose a lo señalado en la convocatoria y en el reglamento,
es, se podría decir: una discrecionalidad reglada. Ni el juez de tutela
ni el juez de revisión pueden alterar la evaluación que dentro de un
margen de apreciación hace una Universidad a la cual el Estado le
ha otorgado autonomía, salvo que se adopte una conducta arbitraria
que rompa el principio constitucional de la buena fe’’.

Las reglas para participar del programa TALENTO MAGDALENA, están


previamente establecidas, por acuerdos proferidos por la Universidad del
Magdalena, que, mientras no sean modificados, derogados o en su defecto
nulitados por autoridad competente, conservan su vigor y son de estricta
aplicación por la universidad y observancia por quienes pretendan hacer parte de
dicho programa.

Los derechos alegados por el actor fueron educación, acceso de manera gratuita a
la educación superior, libre escogencia de profesión u oficio, igualdad y debido
proceso administrativo.

Derecho a la educación y escogencia de profesión u oficio, acceso de manera


gratuita a la educación superior

No hay vulneración del derecho a la educación, como quiera que, el ingreso al


programa TALENTO MAGDALENA, se mueve dentro de un marco previamente
establecido, y claramente fue explicado por la Universidad del Magdalena, el joven
JAVIER HUMBERTO DE LA HOZ MEZA no pudo superarlo, toda vez que, pese a
cumplir con los requisitos, al optar por la carrera de medicina, y esta tener una
demanda mayor a los cupos ofertados en el programa talento magdalena,
necesariamente debió aplicarse la regla establecida en el artículo 10 del Acuerdo
Superior 27 de 2017, modificado por el artículo 2 del Acuerdo Superior No. 4 de
2021, en el sentido de escoger los beneficiarios que en prelación ostenten las
siguientes condiciones: 1. Origen en municipio con menor registro histórico de
ingreso al respectivo Programa Académico. 2. Mayor puntaje de desempeño
individual en el examen Saber 11. 3. Origen en municipio con menor tasa de
ingreso a la Universidad del Magdalena, circunstancia en la que el municipio de
Ariguaní, según lo afirmado por la Universidad del Magdalena no cumple la regla
de tener el menor ingreso histórico al programa, afirmación que no ha sido
desvirtuada.

De acuerdo a lo expresado por la misma accionante, la universidad del Magdalena,


no está negando al joven el derecho a gozar del programa Talento Magdalena, lo
que no puede es darle acceso al programa de medicina, que fue el escogido por el
joven, por las circunstancias descritas por ese claustro educativo, es decir
demanda superior a los cupos ofertados para la carrera de medicina.
Como lo señala la accionante el joven eligió como opciones 1, 2, y 3 Medicina, de
donde, se infiere que, al no haber cupo en medicina difícilmente puede ingresar al
programa si no eligió otras opciones. Pese a lo anterior, se queja la accionante que
la universidad se comunicó con el adolescente y le sugirió que escogiera otros
programas, lo que para ella es una presión.

Lo anterior en manera alguna vulnera el derecho a la educación, ni su libertad de


elegir profesión u oficio, pues, con la inscripción al programa Talento Magdalena,
tiene una mera expectativa, no puede entenderse como un derecho adquirido, y
solo en caso de que se den todos los presupuestos previamente establecidos en las
normas, es que se accede a la opción escogida por el estudiante.

Ahora bien, la asignación de más cupos a otros municipios obedece a la disposición


normativa que reglamenta el programa Talento Magdalena, por tanto, para acceder
a las pretensiones de la actora tendría que dejarse sin efectos los acuerdos que
reglamentan el programa, lo que no ha sido pretensión del extremo accionante, y
que además tiene otra vía distinta a la acción de tutela

Por estas razones no comparte esta instancia la decisión del a quo, como quiera
que no tomo en su integridad la regulación normativa existente, que rige el ingreso
al programa TALENTO MAGDALENA, es decir los acuerdos superiores 27 de 2017
y 4 de 2021, pues si lo hubiese hecho habría podido determinar que, aunque el
joven cumpliera con los requisitos, al presentarse mayor demanda que oferta del
programa de medicina, tenía que aplicarse las reglas de escogencia establecidas,
y de la información suministrada por la universidad del Magdalena, El Difícil es el
municipio con mayor ingreso de jóvenes a la carrera de medicina en el programa
talento Magdalena, con 8 alumnos matriculados, mientras que el resto de
municipios están por debajo de esa cifra, teniendo el que le sigue 5 y los demás 4
o menos, por lo que al aplicar las reglas establecida en el artículo 10 del Acuerdo
Superior 27 de 2017, modificado por el artículo 2 del Acuerdo Superior No. 4 de
2021, claramente el joven JAVIER HUMBERTO DE LA HOZ MEZA no podía ser
elegido púes, el que tendría prelación sería el que tenga “1. Origen en municipio
con menor registro histórico de ingreso al respectivo Programa Académico”, que no
es precisamente Ariguaní.

Derecho de igualdad

No hay prueba en el portafolio que a los demás aspirantes inscritos en el programa


TALENTO MAGADLENA se les haya dado trato diferente al del joven JAVIER
HUMBERTO DE LA HOZ MEZA, o que aquellos se hayan seleccionado con
fundamento en normas diferentes a las aplicadas al joven hijo de la accionante,
por tanto, no hay acreditación de la vulneración del derecho de igualdad.

Se queja el accionante que, a los estudiantes de Ariguaní les ha tocado


acudir al mecanismo de acción de tutela para ingresar. Precisamente por
no apegarse a la normatividad dispuesta para el programa Talento
Magdalena, y pretender el ingreso a través de la utilización de tutela, han
creado un desequilibrio con relación a los otros municipios, lo que en
ultimas si resulta vulneratorio del derecho de igualdad, pero para aquellos
para quienes su ingreso se rige estrictamente por las normas vigentes.

Derecho de petición

Presentó derecho de petición – que está fechado agosto 13 de 2021, en que


solicitó: “1º. Que el señor rector PABLO VERA SALAZAR, o quien haga sus
veces al momento de la notificación de este escrito, se sirva facultar al Jefe
de Admisiones de la Universidad del Magdalena, a que se le otorgue el cupo
en el programa de Medicina a mi hijo, JAVIER HUMBERTO DE LA HOZ MEZA,
identificado con la tarjeta de identidad número 1.066.868.030. 2º. Que se
me indique los nombres e identificaciones de los jóvenes seleccionados para
el programa talento Magdalena, el respectivo puntaje respectivo (sic),
especificando los que acceden al programa de medicina, así mismo
señalando el respectivo municipio”.

El 31 de agosto la UNIMAG le respondió de manera oportuna, completa,


clara y de fondo a la petición del actor, y le fue notificada prueba de ello es
que la aporta con el libelo de tutela, cosa distinta es que, no se encuentre
conforme al haberle sido adverso lo resuelto.

Por lo anterior queda claro que no hay vulneración del derecho de petición.

Debido proceso administrativo

No es claro en que lo hace consistir la actora, sin embargo, no avizora el despacho


que se haya vulnerado ninguna de las garantías constitutivas del debido proceso,
en el trámite seguido para la inclusión del joven JAVIER HUMBERTO DE LA
HOZ MEZA en programa TALENTO MAGDALENA.

Manifestó le accionante que su hijo JAVIER HUMBERTO DE LA HOZ MEZA,


actualmente se encuentra cursando el programa de medicina como efecto
del fallo de primera instancia, asunto frente al cual será la Universidad del
Magdalena, quien disponga si permite al joven continuar la carrera, con el
advenimiento de a revocatoria del fallo.

La Universidad del Magdalena en cumplimiento del fallo de primera


instancia procedió a matricular al joven JAVIER HUMBERTO DE LA HOZ
MEZA en la carrera de Medicina, no obstante, en uso de su derecho de
defensa y contradicción interpuso oportunamente al impugnación,
manifestando con ello su desacuerdo con esa decisión, por lo que, el
oportuno cumplimiento del fallo del a quo, no puede tomarse como óbice
para confirmar el fallo, por darse la circunstancia alegada por el accionante,
es decir que el joven esta estudiando y que revocar el fallo lo afectaría
gravemente.

Finalmente, es perentorio aclarar que si bien es cierto que en el año 2019 este
despacho confirmo fallo que concedió tutela, para que un estudiante de
Ariguaní ingresara al programa TALENTO MAGDALENA, la falladora era
persona distinta a la que ahora tiene el conocimiento del asunto y, las
circunstancias fácticas no son las mismas.

En aquel momento el número de estudiantes matriculados en el programa


de medicina por el municipio de Ariguaní, no era el que se presenta hoy día,
que representa una significativa diferencia con los demás municipios, pues
en el curso de programa se han logrado matricular ocho (8) estudiantes de
Ariguaní, matriculados en el programa de medicina, mientras que los
demás municipios cuentan con 5 o menos estudiantes, desigualdad que
apareja por el despacho revaluar el criterio y atender al estricto sentido de
la normatividad existente, que, entre otras cosas, fue modificada en el año
2021. No hacerlo seguirá abriendo una brecha con los otros municipios y
generando desigualdad frente a otros estudiantes a los que si se les aplica
con rigor la normatividad vigente para el programa Talento Magdalena.
A colofón, como quiera que la Universidad del Magdalena no vulneró derecho
alguno, por el contrario, estuvo ceñida a su reglamento interno en ejercicio de la
autonomía de la universitaria, este Despacho REVOCARÁ la decisión adoptada en
primera instancia.

En virtud y mérito de lo anteriormente expuesto, el JUZGADO ÚNICO


PROMISCUO DEL CIRCUITO DE FAMILIA de Plato Magdalena, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR el fallo adiado veinte (20) de septiembre de 2021, por el


Juzgado Promiscuo Municipal de Ariguaní – Magdalena, dentro de la ACCIÓN DE
TUTELA seguida por JAVIER HUBERTO DE LA HOZ MEZA en contra de la
Universidad del MAGDALENA, por lo motivado en este proveído.

SEGUNDO: Notifíquese a las partes por el medio más expedito.

TERCERO: Remítase a la honorable Corte Constitucional para que se surta la


revisión.

NOTIFIQUESE

La Jueza,

GLORIA INES PAEZ PEÑALOZA

También podría gustarte