REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA,

CIENCIA Y TECNOLOGÍA
UNIVERSIDAD Dr. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ
FACULTAD DE INGENIERÍA
CÁTEDRA: LOGICA

LA ARGUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO BASADO EN RAZONES Y LAS TRAMPAS

ARGUMENTATIVAS

Autor:
Guerrero, Moisés.
C.I.: 30.149.588

Maracaibo, agosto 9 de 2021

Índice
INTRODUCCION ............................................................................................................. 4
LA ARGUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO BASADO EN RAZONES:.............................. 5
• Invitación ................................................................................................................ 5
• Escucha generativa ................................................................................................ 5
• Observando a la persona observadora .................................................................. 5
• Moverse hacia los asuntos que importan ............................................................... 5
Lucidez.......................................................................................................................... 5
Contextos del diálogo ....................................................................................................... 5
• Disputa personal..................................................................................................... 5
• Debate .................................................................................................................... 5
• Diálogo de persuasión o discusión crítica .............................................................. 6
• Investigación........................................................................................................... 6
• Negociación ............................................................................................................ 6
Etapas y reglas del diálogo argumentativo:...................................................................... 6
Apertura ........................................................................................................................ 6
Confrontación ................................................................................................................ 6
Argumentación .............................................................................................................. 6
Clausura........................................................................................................................ 6
Reglas ........................................................................................................................... 6
Las trampas argumentativas ............................................................................................ 7
• Falacia .................................................................................................................... 7
• Falacia Informal ...................................................................................................... 7
• Falacia formal ......................................................................................................... 7
Tipos de falacia ................................................................................................................ 7
Falacias de atinencia ....................................................................................................... 7
Ad Hominem ................................................................................................................. 7
Ad Baculum ................................................................................................................... 7
Ad Verecundiam............................................................................................................ 7
Ad Populum .................................................................................................................. 7
Ad Ignorantiam .............................................................................................................. 7
Ad Misericordiam .......................................................................................................... 8
Ad Novitatem ................................................................................................................ 8
Falacias de ambigüedad .................................................................................................. 8
El equívoco ................................................................................................................... 8

2
 La anfibología ............................................................................................................... 8
La división ..................................................................................................................... 8
CONCLUSION ................................................................................................................. 9
Referencias bibliográficas .............................................................................................. 10

3
 INTRODUCCION
En este informe se hablará acerca el papel de la argumentación en el diálogo, sus
nociones básicas, la forma idónea para poder llevar acabo un proceso argumentativo de
la manera correcta, mediante esta explicación se hablará sobre las trampas
argumentativas y discernir entre los distintos tipos que hay para evitar caer en ellas, para
lograr un correcto desarrollo de pensar y argumentar de manera lógica y coherente sin
caer en errores

4
LA ARGUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO BASADO EN RAZONES: Es una forma de
comunicación que hace uso del esfuerzo cooperativo entre quien argumenta y su
auditorio, ya que busca el convencimiento y no la imposición sobre los demás. Sin ese
esfuerzo mutuo, no se podría lograr el propósito que se persigue con esta dinámica.

Los componentes básicos son:

• Invitación. El diálogo comienza con una invitación para construir el “continente”,

las personas deben tener la opción de participar, pero el diálogo no se puede
imponer, ya que ello generaría una reacción de fuga o repulsa. Es esencial en esta
invitación diluir las estructuras jerárquicas tradicionales para generar nuevas
energías para la indagación colectiva.

• Escucha generativa. La escucha valida el habla, sin aquélla no tiene sentido ésta.
Escuchar significa, más allá de oír las palabras, hacernos cargo de la distancia
que me separa de los otros, de los “ruidos de fondo”, abrirnos a comprender quien
habla y desde dónde me habla

• Observando a la persona observadora. Cuando observamos los pensamientos

que rigen nuestra visión del mundo, comenzamos a transformarnos, a ser testigos,
y esto es aplicable a personas individuales y a equipos.

• Moverse hacia los asuntos que importan. Es una habilidad de los equipos bien
sincronizados, en los que los temas no los impone una persona, sino se van
seleccionando a partir de lo que “está vivo” en todos y cada uno de sus integrantes.
Es a partir de las percepciones de todos y todas cuando el equipo debe clarificar
propósito e intención de la sesión y del proceso.

Lucidez: Y por último esto requiere también lucidez para decirse “la verdad” de cada cual,
operar desde la humildad y la vulnerabilidad de quien no se siente en posesión de la
verdad, pero contribuye y confía en la habilidad del equipo para buscarla. Con frecuencia,
este proceso puede llevar en la empresa a moverse hacia el contexto de aplicación real
con empresas, clientes, proveedores u otros ámbitos.

Contextos del diálogo: Contexto situacional o situación comunicativa es la circunstancia

en que nos orientamos para poder interpretar el contenido de un mensaje de forma
pertinente.

• Disputa personal: Es un diálogo que tiene como finalidad ganar al que se opone
a las ideas que se defienden y, dado que no hay reglas procedimentales que
señalen las condiciones para intervenir, las formas de hacerlo y por cuánto tiempo,
los interlocutores se sienten libres para utilizar diversos recursos legítimos e
ilegítimos (como las falacias y las marrullerías).

• Debate: El debate es el resultado de un acto de comunicación en el que dos o más

personas opinan acerca de uno o varios temas y en la que cada uno expone sus
ideas y defiende sus opiniones e intereses. El que sea más completo se logra a
medida que los argumentos expuestos vayan aumentando en cantidad y en

5
 solidez de sus motivos; al final de todos los argumentos expuestos por cada una
de las personas, el intermediario deberá llegar a un acuerdo fijo lo cual evitará una
discusión sin fin sin ganadores.

• Diálogo de persuasión o discusión crítica: Su característica distintiva y lo que

lo define es que cada parte intenta convencer a la otra mediante persuasión
racional, es decir, mediante argumentos racionales fuertes o concluyentes, posee
4 fases para que se lleve acabo de manera correcta y sin contradicciones:
(confrontación, apertura, argumentación y clausura) van Eemeren &
Grootendorst, 1992

• Investigación: Este escrito trata de probar que algo es correcto o incorrecto,

deseable o indeseable y que requiere solución. Discute consecuencias y
soluciones alternas, y llega a una conclusión crítica después de evaluar los datos
investigados.

• Negociación: Es un diálogo que tiene como objetivo resolver un problema con

base en acuerdos que nos lleven a tomar decisiones racionales, las cuales tendrán
una repercusión inmediata. Aquí sí se recurre a argumentos; cuando éstos son
sustituidos por amenazas para que se acepte un acuerdo determinado, ya no se
habla de una negociación, sino de una imposición o chantaje.

Etapas y reglas del diálogo argumentativo:

Apertura: En la etapa de apertura, el ponente es retado por el antagonista a defender su

punto de vista en la etapa de argumentación según las reglas acordadas por ambas
partes. En esta fase se establece la base común de la discusión, compuesta por premisas
y reglas de procedimiento.

Confrontación: Consiste en la expresión de las diferencias de opinión y solo cuando se

ha expresado claramente la discrepancia es posible que las partes intenten resolverla a
través de los caminos de la discusión crítica.

Argumentación: El individuo defiende su punto de vista y la contraparte lo hace

presentar más argumentación en caso de no quedar claro su punto de vista

Clausura: Se establece si se ha resuelto la disputa porque el punto de vista ha sido

retirado, o porque las dudas acerca de él tema en cuestión han sido retiradas o aclaradas.

Reglas: A pesar que cada tipo de dialogo y sus etapas cuentan con reglas existen reglas
universales, positivas y negativas que regulan el dialogo y la configuración correcta del
mismo. Algunas reglas positivas son: escuchar con atención, con respeto; esperar a que
el interlocutor exprese de manera completa sus ideas antes de intervenir; pedir y respetar
el turno de las intervenciones; plantear preguntas pertinentes; proporcionar información
necesaria, relevante, verdadera y suficiente; expresar con claridad las propias ideas,
entre otras. Las reglas negativas del dialogo son: no hacer afirmaciones para las cuales
6
se carece de pruebas, no responder preguntas que no sean claras, no ofrecer
proposiciones falsas, no generar ataques verbales, entre otras.

Las trampas argumentativas: La falacia lógica o trampa argumentativa es un patrón de

razonamiento que lleva a una conclusión incorrecta, aprovechándose de los prejuicios o
sesgos cognitivos, una alteración del procesamiento de la información.

• Falacia: En lógica, una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es.
Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los
demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o
ignorancia, como por ejemplo la mítica frase: “Yo tengo la razón, porque soy tu
padre y los padres siempre tienen razón”.

• Falacia Informal: Son un tipo de argumento incorrecto en lenguaje natural. La

fuente del error no se debe solo a la forma del argumento, como es el caso de las
falacias formales, sino que también puede deberse a su contenido y contexto, por
ejemplo: “No se ha probado aún que los teléfonos móviles causen cáncer. Así que
no tienen que preocuparse”.

• Falacia formal: Es un patrón de razonamiento invalidado por un defecto en su

estructura lógica que puede expresarse perfectamente en un sistema lógico
estándar, por ejemplo, la lógica proposicional ya explicada en anteriores trabajos.

Tipos de falacia: Las falacias son errores en los que todos podemos incurrir en el curso
de nuestros razonamientos. La compresión de estos errores en los que podemos caer y
el desarrollo de la habilidad para analizarlos y nombrarlos pueden ser muy útiles para
evitar caer en ellos, por eso paso a decir los tipos de falacia que podemos encontrar en
diferentes espacios argumentativos.

Falacias de atinencia: son aquellas cuya incorrección o invalidez está en que la

conexión entre las premisas y conclusión no es lógicamente adecuada, no es pertinente,
y la conclusión no se sigue o infiere de las premisas, a su vez esta se divide en:

Ad Hominem: Consiste en atacar a la persona que emite un argumento,

desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración:

Ad Baculum: Consiste en sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza,

temor o amenaza, pero sin aportar razones

Ad Verecundiam: Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en

el argumento tiene autoridad en la materia.

Ad Populum: Consiste en afirmar algo que es de la opinión favorable de la gente, en

lugar de presentar razones. Suele utilizan un discurso populista y seductor.

Ad Ignorantiam: Consiste en afirmar que algo es verdad solo porque hasta el momento
no se ha podido probar que es falso (o viceversa).

7
Ad Misericordiam: Es una falacia que consiste en la manipulación de los sentimientos
para sostener un argumento como válido.
Petición de principio: Es una falacia que se produce cuando la proposición por ser
probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas.

Ad Novitatem: consiste en hacer creer que una idea es correcta o mejor por el hecho de
ser más moderna.

Falacias de ambigüedad: Son palabras y expresiones que bajo un mismo argumento

poseen más de un sentido o varios significados. La palabra falacia proviene del latín
“fallacia”, que significa engaño y esta se divide en:

El equívoco: Es cuando el que argumenta hace que una palabra o frase empleada en su
argumentación con dos (o más) sentidos diferentes parezca tener siempre el mismo
significado, Por lo general, ocurre con las palabras polisémicas. (es aquella que tiene
varios significados, es decir, una palabra polisémica tiene un único significante o forma y
diversos significados).

La anfibología: Es un vicio del lenguaje que consiste en una manera de hablar en la que
se da más de una interpretación al argumento ya antes dicho.

La división: Esta se caracteriza porque involucra a alguien que toma un atributo de un

todo o algo en específico y asume que también debe ser necesariamente cierto para cada
contraparte o miembro.

8
 CONCLUSION
Después de haber leído y analizado este informe se llega a la conclusión de que es la
argumentación en el dialogo, la importancia que conlleva hacer uso de la estructura
explicada y sus componentes básicos que la componen, se pudo entender de manera
comprensible que papel juega el contexto en el dialogo además de que esta compuesto
y las etapas que tiene que seguir para realizarse de forma lógica y coherente, se
profundizo en la temática de las trampas que se pueden encontrar en diferentes tipos de
argumentación así como la manera de identificarlas para evitar caer el falacias y tener
una argumentación clara y concisa sin contradicciones y se logro el objetivo de que
después de realizar este trabajo se pueda hablar y identificar de manera lógica y racional
los diferentes puntos tratados en este informe.

9
 Referencias bibliográficas

https://n9.cl/j3aw

https://n9.cl/km6a

https://es.wikipedia.org/

http://www.conocimientosfundamentales.unam.mx/

http://conocimientosfundamentales.rua.unam.mx/

Douglas N. (1987). "A new model of argument". Informal Fallacies: Towards a Theory of
Argument Criticisms.

Engel, S. Morris (1982). "5. Fallacies of relevance". With Good Reason an Introduction to
Informal Fallacies

Adaptación de “Echevarría Rafael; Ontología del Lenguaje; J C Sáez Editor, Santiago de

Chile, 2003”

Campirán, Ariel, "Habilidades Lógicas de Pensamiento: Estrategias didácticas",

Conferencia Magistral, VIII Encuentro Internacional de Didáctica de la Lógica, U. A de
Ciudad Del Carmen, Campeche.

Anders N. “Reglas del debate”

Murillo N. “Falacias de ambigüedad”

Ambiguity. 30 de noviembre de 2017 de: fallacyfiles.org

Fallacies. (29 de mayo de 2015). En: plato.stanford.edu

Schagrin, M. (29 de agosto de 2013). Fallacy. En: britannica.com

https://n9.cl/rlgx7 (PDF)

https://n9.cl/u56va (PDF)

https://n9.cl/0q5n1 (PDF)

https://n9.cl/u9909 (PDF)

https://www.educantabria.es/

https://www.greelane.com/

10
11