Señores:

JUEZ ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CALI -REPARTO

Popayán, Cauca.

Ref.- MEDIO DE CONTROL : REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE : DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA Y OTROS. APODERADO : Dr.
JESUS HERNANDO JARAMILLO MORA DEMANDADO : Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario INPEC
JESUS HERNANDO JARAMILLO MORA, identificado con la C.C. Nro.87.490.389 de Consacá, N,
con T.P. Nro. 221452 , expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, en mi Calidad de
APODERADO JUDICIAL, de los señores: : DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA identificado con
cedula de ciudadanía Nro.1.143.824.914 de Cali, FLOR DANY SCARPETA, identificada con a cedula
Nro. 38.981.727 de Cali, GLORIA PATRICIA MUÑOZ SCARPETA identificada con la cedula de
ciudadanía Nro.31.908.026 de Cali ,JESSICA ALEXANDRA MUÑOZ GUTIERREZ identificada con la
cedula de ciudadanía Nro. 1.144.156.231 de Cali y JENNY MUÑOZ SUAREZ, identificada con la
cedula de ciudadanía Nro. 66.683.015 de Zarzal, Valle, por medio del presente escrito me permito,
formular DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA en contra del INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, establecimiento público del orden nacional,
representado legalmente por el señor BRIGADIER GENERAL JORGE LUIS RAMIREZ
ARAGON o a quien haga sus veces, demanda que se formula basado en lo siguiente:

DESIGNACION DE LAS PARTES

La Parte Demandante está conformada por: DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA identificado
con cedula de ciudadanía Nro.1.143.824.914 de Cali, FLOR DANY SCARPETA, identificada con a
cedula Nro. 38.981.727 de Cali, GLORIA PATRICIA MUÑOZ SCARPETA identificada con la cedula de
ciudadanía Nro.31.908.026 de Cali ,JESSICA ALEXANDRA MUÑOZ GUTIERREZ identificada con la
cedula de ciudadanía Nro. 1.144.156.231 de Cali y JENNY MUÑOZ SUAREZ, identificada con la
cedula de ciudadanía Nro. 66.683.015 de Zarzal, Valle representados por el suscrito JESUS
HERNANDO JARAMILLO MORA, identificado con la C.C. Nro.87.490.389 de Consacá, N, con T.P.
Nro. 221452 , expedido por el Consejo Superior de la Judicatura
La Parte Demandada está conformada por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario
INPEC, Representado por el señor Brigadier General JORGE LUIS RAMIREZ ARAGON en su
calidad de Director General o quien haga sus veces.

FUNDAMENTOS FACTICOS

PRIMERO: DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA identificado con cedula de ciudadanía

Nro.1.143.824.914 de Cali para m agosto de 2016, se encontraba en calidad de interno en el complejo
penitenciario y carcelario de Jamundí, Valle.
SEGUNDO: El señor: DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA, según registro civil de nacimiento Nro.
13688877, de la notaria quinta del circulo de Cali, es hijo de: GLADYS BECERRA identificada con la
CC Nro.31.843.674 de Cali y OSCAR ENRIQUE MUÑOZ SCARPETTA, identificado con la CC nro.
16.707.330 de Cali.
TERCERO: su padre OSCAR ENRIQUE MUÑOZ SCARPETTA falleció el día 2 de enero de 1996, de
acuerdo a registro de defunción Nro.: 2254354 de la notaria catorce de Cali, siendo hijo de FLOR
DANNY SCARPETTA Y OSCAR MARINO MUÑOZ.
CUARTO: Su madre la señora: GLADYS BECERRA, falleció el día 21 de octubre de 2007, según
registro de defunción nro. 06476073 de la notaria segunda de Cali.
QUINTO: Debido a su falta de padre desde su temprana edad y posteriormente al fallecimiento de su
madre su abuela paterna la señora FLOR DANNY SCARPETTA, junto a su hija la señora: GLORIA
PATRICIA MUÑOZ SCARPETA identificada con la cedula de ciudadanía Nro.31.908.026 de Cali (tía
paterna de DUVAN), SON LAS PERSONAS que le han brindado cuidado y manutención hasta caer en
desgracia y llegar a prisión.
 Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814
hernandojaramillo.abogado@gmail.com

SEXTO: La señorita: JESSICA ALEXANDRA MUÑOZ GUTIERREZ identificada con la cedula de

ciudadanía Nro. 1.144.156.231 de Cali, de acuerdo al registro civil de nacimiento Nro. 19785836 de la
Notaria novena del circulo de Cali, y la señora JENNY MUÑOZ SUAREZ, identificada con la cedula de
ciudadanía Nro. 66.683.015 de Zarzal, Valle, de acuerdo al registro civil de nacimiento Nro. 8458810 de
la Notaria primera del circulo de Cúcuta, son hermanas de DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA
SEPTIMO: El día 24 de agosto de 2016, el señor DUVAN ENRIQUE MUNOZ BECERRA,
encontrándose en calidad de interno órdenes del instituto nacional penitenciario Inpec, en el complejo
penitenciario de Jamundí, fue agredido por otro interno recibiendo una herida en su rostro siendo
sacado a sanidad y posteriormente remito por urgencias a el hospital piloto de JAMUNDI.
OCTAVO: Por estos hechos el señor DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA , el día 26 de agosto de
2016, interpone denuncia penal por el delito de LESIONES PERSONALES, En contra del interno
MARIO FERNANDO TRUJILLO, en su narración manifiesta: “ El día miércoles era más o menos las
06:30 Am, yo me encontraba en el patio 2C de Bloque 1 donde vivía en ese momento y estaba
viendo televisión y de un momento a otro llego el interno MARIO FERNANDO TRUJILLO y me
dijo palabras soeces y me trato muy mal delante de mis compañeros como “sapo, pirobo, vos
sos un gamín”, entonces yo le respondí que más gamín era el por como hablaba y entonces
saco un cuchillo y me pego una puñalada en la cara sin tener porque y entonces yo como
comencé a botar harta sangre…”
NOVENO: De acuerdo a valoración médica del 28 de agosto de 2016 se establece que: “…presenta
herida a altura de mejilla derecha de más o menos 6 cm de longitud…”
DECIMO: Según informe pericial GRCOPPF-DRSOCCDTE-12282-C-2016., en su análisis,
interpretación y conclusiones manifiesta: “mecanismo traumático de lesión: corto punzante,
incapacidad médico legal PROVISONAL: QUINCE DIAS (15) …”.

DECIMO PRIMERO: El día 16 de agosto de 2017, después de 6 meses la dirección del complejo de
Jamundí, responde derecho de petición , enviando la documentación solicitada y sorpresivamente se
reciben las copias de la minuta del pabellón donde se encontraba el interno DUVAN ENRIQUE MUÑOZ
BECERRA Y se encuentran anotaciones del 21 de agosto, 28 de agosto y 29 de agosto de 2016 y
casualmente no se encuentra ninguna anotación de la fecha del 24 de agosto del 2016, cuando el
interno, fue agredido en su rostro, por lo que se demuestra la omisión, al pretender ocultar el daño
sufrido por el interno DUVANM ENRIQUE MUÑOZ.

DECIMO SEGUNDO: El ciudadano DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA , es una persona joven ,
cuando ingresó por primera vez a un Establecimiento Penitenciario y Carcelario bajo la custodia y
protección del INPEC, lo hizo en buenas condiciones de salud y las constantes agresiones que fue
objeto , lo han sumido en depresiones y el Estado ha sido incapaz de brindarle la seguridad necesaria
y en ningún momento le ha dado la oportunidad de resocializarse, por el contrario con su omisión y
negligencia permitió que le fuera causado una grave herida en su rostro , el cual lo afecto para toda la
vida
DECIMO TERCERO: Este hecho dañoso antijurídico e injusto se constituye en permitir por parte de los
funcionarios del Inpec que otro interno utilice un arma corto punzante y le cause un daño a la integridad
y salud del señor DUVAN ENRIQUE.
DECIMO CUARTO: El Estado debe asumir la responsabilidad por los perjuicios morales, materiales y
daño a la salud o de vida de relación ocasionados al Señor DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA, con
ocasión de los daños anatómicos, funcionales y estéticos causados durante su cautiverio bajo la
custodia del INPEC.
DECIMO QUINTO. Por su parte, los familiares más cercanos al Condenado como su abuela madre, su
tía y sus hermana FLOR DANY SCARPETA, GLORIA PATRICIA MUÑOZ SCARPETA, JESSICA
ALEXANDRA MUÑOZ GUTIERREZ y JENNY MUÑOZ SUAREZ, respectivamente, también han
padecido perjuicios de orden moral, máxime si se tiene en cuenta de que se trata de un grupo familiar
absolutamente unido y solidario que viven bajo un mismo techo de manera permanente. DECIMO
SEXTO: El desmedro al estado de salud e integridad física y moral del señor DUVAN ENRIQUE
MUÑOZ BECERRA, constituye una omisión y falla del servicio por cuanto se ha causado un daño
antijurídico que le es imputable al Estado y para el caso particular al Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario INPEC, a la luz del Art. 90 de la Constitución Política Colombiana, por las siguientes
razones:
a. El Penado DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA, ingreso al Establecimiento Penitenciario y
Carcelario de Jamundí, en buenas condiciones de salud física y mental y en las mismas
condiciones debía devolverlo el INPEC al seno de su familia y de la sociedad.
Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814
hernandojaramillo.abogado@gmail.com

b. La herida en el rostro del señor DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA, se produjo durante su
cautiverio y en cumplimiento a una pena de prisión intramuros.
c. El hecho dañoso se presentó por la negligencia y omisión de los funcionarios del INPEC, al no
cumplir con las medidas de seguridad necesarias, al permitir el porte dentro de las celdas de armas
cortupunzantes causantes del daño, descuidar la seguridad de los internos, el interno no puede ser
objeto de la inoperancia del Estado.
d. El señor DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA, no está en la obligación legal de sufrir un daño
moral, psicológico y físico, menos cuando su comportamiento se ajusta a los protocolos, normas
y reglamento interno establecidos para los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios del
país.
DECIMO SEPTIMO: Al no haberse cumplido con los protocolos de seguridad, el Estado es sujeto
responsable por los daños ocasionados en la integridad física del señor DUVAN ENRIQUE MUÑOZ
BECERRA. Siendo esta negligencia por parte del INPEC violatoria de los derechos FUNDAMENTALES
DEL INTERNO, constituyéndose en una violación a los deberes asistenciales por parte del Estado a la
población reclusa en los establecimientos penitenciarios, lo que significa una clara falla del servicio

Por lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicito al Honorable juzgado administrativo

oral de Cali, las siguientes:

PRETENSIONES
I. PRIMERA: Declárese al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC responsable
administrativamente, por omisión, de todos los daños y perjuicios morales, materiales y daño a la salud
o a la vida de relación ocasionados a los Demandantes, por los daños sufridos por el señor: DUVAN
ENRIQUE MUÑOZ BECERRA. Consiste en recibir una herida de más o menos 6 cm. de longitud en su
mejilla derecha, hecho acaecido el día 24 de agosto de 2016, dañoso que constituye la Deformidad
Física que afecta de carácter permanente e irreversible.

II. SEGUNDA: Como consecuencia de lo anterior, Condénese al Instituto Nacional Penitenciario y

Carcelario INPEC a indemnizar integralmente a los demandantes en sus afectaciones, que se relaciona
así:

PERJUICIOS MORALES

Sufridos por los Demandantes y causados por el dolor, la angustia, la congoja y la pena que los aflige
ante la herida sufrida en el rostro, mejilla derecha, la deformidad física que afecta al señor DUVAN
ENRIQUE MUÑOZ BECERRA, estando bajo custodia y responsabilidad del Inpec, en el
establecimiento penitenciario y carcelario de Jamundí, quien debía constituirse en el garante de su vida
e integridad personal, en el siguiente orden:

1) PARA DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA (victima)

Estimados en ochenta (80) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes, que al precio de hoy
equivalen a cincuenta y nueve millones diecisiete mil trescientos sesenta pesos m/cte. ($ 59.017.350) ,
en el entendido que se incluyen los daños morales denominados de placer. Valor que será indexado de
conformidad a la variación del índice de precios al consumidor para la fecha del auto que apruebe la
Conciliación o cuando la sentencia se encuentre ejecutoriada.

2) Para: FLOR DANY SCARPETA (abuela madre), GLORIA PATRICIA MUÑOZ SCARPETA (tía),
JESSICA ALEXANDRA MUÑOZ (hermana). JENNY MUÑOZ SUAREZ (hermana). identificada con la
cedula de ciudadanía Nro. 66.683.015 de Zarzal, Valle.
Estimados en cincuenta (50) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes, que al precio de hoy
equivalen a treinta y seis millones, ochocientos ochenta y cinco mil , ochocientos cincuenta pesos
m/cte. ($ 36.885.850), para cada uno de ellos. Valor que será indexado de conformidad a la variación
del índice de precios al consumidor para la fecha del auto que apruebe la Conciliación. o cuando la
sentencia se encuentre ejecutoriada

Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814

hernandojaramillo.abogado@gmail.com

PERJUICIOS POR DAÑO A LA SALUD O A LA VIDA DE RELACION

Para DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA (victima), la suma equivalente ochenta (80) Salarios
Mínimos Legales Mensuales Vigentes, que al precio de hoy equivalen a cincuenta y nueve millones
diecisiete mil trescientos sesenta pesos m/cte. ($ 59.017.350) dada la alteración a las condiciones de
existencia, habida cuenta de que el señor DUVAN, es a su vez víctima y demandante y no volverá a
tener una vida normal de carácter familiar, social, y en general de aquella que implique una relación
permanente con sus congéneres. Valor que será indexado de conformidad a la variación del índice de
precios al consumidor para la fecha del auto que apruebe la Conciliación. o cuando la sentencia se
encuentre ejecutoriada

III. TERCERA: Ordénese al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC cumplir con el auto que
apruebe la conciliación si esta es posible, o la sentencia favorable debidamente ejecutoriada en los
términos de los Artículos 176, 192 y 193 del Código de lo Contencioso Administrativo e imputar primero
a intereses todo pago que se haga.

FUNDAMENTOSJURIDICOS

✔ Resolución No. 43/173 del 9 de diciembre de 1988 adoptada por la Asamblea General
de las Naciones Unidas.
✔ Constitución Política de 1991 Artículos 1, 2, 6, 11 y 90
✔ Ley 1437 de 2011 Artículo 140.
✔ Sentencia T- 590 de 1998.
✔ Sentencia T – 1190 de 2003
✔ Ley 65 de 1993 (Código Penitenciario y Carcelario) Artículos 1, 2 numeral 6 y normas
concordantes.
✔ Ley 1709 de 2014.

CONCEPTODELAVIOLACIÓN

El deber indemnizatorio del Estado respecto a daños causados a personas privadas de la

libertad se encuentra establecido en el derecho internacional de los derechos humanos,
especialmente en el “Conjunto de principios para la protección de todas las personas
sometidas a cualquier forma de prisión”, adoptados por la Asamblea General de las Naciones
Unidas en su resolución 43/173, del 9 de diciembre de 1998. El principio 35 establece:

“1. Los daños causados por actos u omisiones de un funcionario público que sean contrarios a
los derechos previstos en los presentes principios serán indemnizados de conformidad con las
normas del derecho interno aplicables en materia de responsabilidad”.

De conformidad con lo previsto en el artículo 90 de nuestra Constitución Política de Colombia,

el Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables por
la acción u omisión de las autoridades públicas, precisándose en la jurisprudencia que deben
confluir los siguientes elementos tipificantes: Una falta o falla del servicio por retardo,
irregularidad, ineficacia o ausencia del servicio; un daño antijurídico y una relación de
causalidad entre la falta o falla de la Administración y el daño.

El sistema de imputación de la responsabilidad del Estado, es una libre valoración que

incumbe efectuar al juzgador ante los hechos demostrados por las partes.
En relación con los daños causados a los internos en establecimientos carcelarios se debe
aplicar el régimen de responsabilidad objetiva, pues según jurisprudencia del Consejo de

Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814

hernandojaramillo.abogado@gmail.com

Estado el Estado adquiere para con los detenidos una obligación de resultado de devolverlos
sanos y salvos al abandonar el establecimiento carcelario1.

De acuerdo a la jurisprudencia vigente de la Máxima Corporación en lo Contencioso

Administrativo las obligaciones que asumen las autoridades de la República frente a los
retenidos son de dos clases: 1) de hacer, esto es, de prever y controlar los peligros que pueda
sufrir una persona retenida desde el momento mismo en que se produce la privación material
de la libertad, hasta el momento en que ella es devuelta a la sociedad y 2) de no hacer,
referida a la abstención de cualquier conducta que pueda vulnerar o poner en peligro los
derechos que no hayan sido limitados con la medida cautelar.
El artículo 1 de nuestra Carta Política concibe el Estado Social de Derecho como aquel de
profundo respeto por la dignidad humana y la solidaridad de las personas, con una prevalencia
del interés general sobre el particular; norma que concuerda con el artículo 2 en su inciso 2
que determina “las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las
personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derecho y
libertades y
para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares”. El
artículo 90 de nuestra Constitución Política señala: “El Estado responderá patrimonialmente
por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de las
autoridades públicas”. La última parte de este inciso hace alusión a la causalidad, y de ella
depende el examen de la imputación o adjudicación del daño a las autoridades públicas.

Nuestra Constitución Política en el citado artículo 90 enseña que el Estado responderá

patrimonialmente por los daños antijurídicos que se ocasionen como consecuencia de la
acción u omisión de las autoridades públicas. Así las cosas, como lo ha distinguido la
jurisprudencia y la doctrina, a partir de este texto constitucional el deber resarcitorio o de
reparación a cargo del Estado emerge cuando se ha causado un daño antijurídico que le sea
imputable.

Es así como, dentro de este nuevo universo constitucional, la responsabilidad no está

únicamente ligada al actuar negligente, culposo o doloso, es decir a criterios subjetivos,
desplazándose a criterios objetivos, fundamentados en principios de justicia, equidad,
solidaridad, etc., en donde la importancia gira alrededor de quien sufre el daño. Es así, como
puede hallarse el Estado obligado a resarcir un perjuicio causado a pesar que su actividad o
actuación está dentro de los marcos de la licitud.

Esta filosofía jurídica, argumentada desde hace varios años, se alimenta con la esencia del
artículo 90 de nuestra Constitución al disponer la responsabilidad estatal por los daños
antijurídicos. El daño antijurídico es fuente de responsabilidad estatal y a su vez la teoría de la
responsabilidad objetiva adquiere fundamento constitucional, razón por la cual surge la
cláusula general de responsabilidad patrimonial del Estado como el punto de intersección a
través del cual encuadra cualquier régimen de responsabilidad.
La responsabilidad patrimonial del Estado observada desde el punto de vista del daño
antijurídico se centra en la posición jurídica de la víctima al momento de sufrir el daño, con sus
derechos y deberes: su derecho a no ser lesionada injustamente, antijurídicamente, su
derecho a no verse sometida a una carga especial anormal que destruya la igualdad de su
situación frente a los demás ciudadanos.” (Cursiva propia).
En consecuencia, con base en la actual postura jurisprudencial del Consejo de Estado y a la
demostración de que el daño antijurídico padecido por los reclamantes como consecuencia de
las lesiones que sufrió DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA, es atribuible al Instituto

1
C. de E., SCA, Secc. Tercera, 6 de diciembre de 1988, Jurisprudencia y Doctrina, t. XVIII, Bogotá, Edit., Legis, febrero 1989, PP.131 y ss.

Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814

hernandojaramillo.abogado@gmail.com

Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC, es deber del Estado Colombiano indemnizar

de manera integral los perjuicios ocasionados.

ANTECEDETES JURISPRUDENCIALES

1. RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO / FALLA DEL SERVICIO -

Trasgresión de las obligaciones que se encuentran a cargo del Estado

La Sala, de tiempo atrás, ha dicho que la falla del servicio ha sido en nuestro derecho y
continúa siendo el título jurídico de imputación por excelencia para desencadenar la obligación
indemnizatoria del Estado; en efecto, si al juez administrativo le compete una labor de control
de la acción administrativa del Estado y si la falla tiene el contenido final del incumplimiento de
una obligación a su cargo, no hay duda que es ella el mecanismo más idóneo para asentar la
responsabilidad patrimonial de naturaleza extracontractual.2
La falla del servicio se traduce en una trasgresión de las obligaciones que se encuentran a
cargo del Estado, por lo que, el análisis frente al caso particular que se juzga debe realizarse
en consideración a las circunstancias que rodearon la producción del daño que se reclama.
En armonía con lo expuesto huelga concluir que el presente asunto habrá de resolverse bajo
los parámetros de la falla del servicio.
2. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO - Artículo 90 Constitución Política /
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO -Daño antijurídico.

El artículo 1 de nuestra Carta Política concibe el Estado Social de Derecho como aquel de
profundo respeto por la dignidad humana y la solidaridad de las personas con una prevalencia
del interés general sobre el particular; norma que debe concordarse con el artículo 2 en su
inciso 2 al determinar que “las autoridades de la República están instituidas para proteger a
todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás
derecho y libertades y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de
los particulares”.

La jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que, en casos como el que es objeto de
estudio en el presente asunto, el título de imputación aplicable es el de la falla del servicio. La
responsabilidad patrimonial de la Administración es una institución jurídica que goza en
nuestros días de rango constitucional. Es evidente que la responsabilidad del Estado a partir
de la Carta Política de 1991 se fundamenta en el artículo 90 del estatuto superior, el cual
como lo ha venido sosteniendo en forma reiterada esta Sala, estableció sólo dos elementos de
la responsabilidad, los cuales son: i) El daño antijurídico y, ii) la imputación del mismo a una
autoridad en sentido lato o genérico.3
Así mismo la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha asumido la anterior posición en
reiteradas ocasiones4, en la cual se ha puntualizado recientemente, entre otros aspectos, lo
siguiente:

"De manera tal que "la fuente de la responsabilidad patrimonial del Estado es un daño que
debe ser antijurídico, no porque la conducta del autor sea contraria al derecho, sino porque el
sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportar el perjuicio, razón por la cual se
reputa indemnizable"5.

2
Esta posición ha sido reiterada en varias providencias a saber: Sentencias de 13 de julio de 1993, Exp. No. 8163; 30 de noviembre de 2006, M.P. Alier E.
3
Hernández Enríquez, Exp. 16626; 18 de octubre de 2007, M.P. Mauricio Fajardo, Exp. 15528; 19 de junio de 2008, M.P. Miriam Guerrero, Exp. 15263.
Fallo 19707 de 2011 Consejo de Estado
4
Ver, entre otras, las sentencias: C-333 de 1996, M.P. Alejandro Martínez Caballero; C-533 de 1996; C-043 de 2004, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra;
C-038 de 2006, M.P. Humberto Sierra Porto
5
15 Sentencia C-533 de 1996.
Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814
hernandojaramillo.abogado@gmail.com

"El elemento que configura la responsabilidad patrimonial del Estado a la luz el artículo 90
constitucional es la imputabilidad del daño antijurídico a las autoridades públicas, aspecto en el
cual también ha sido abordado por la jurisprudencia de esta Corporación y tratado
profusamente por el Consejo de Estado. Esta última autoridad judicial ha sostenido que la
imputación está ligada pero no se confunde con la causación material, por cuanto en ciertos
eventos se produce una disociación entre tales conceptos, razón por la cual para imponer al
Estado la obligación de reparar un daño "es menester, que además de constatar la
antijuricidad del mismo, el juzgador elabore un juicio de imputabilidad que le permita encontrar
un ´título jurídico´ distinto de la simple causalidad material que legitime la decisión; vale decir,
la ´imputatio juris´ además de la imputatio facti" 6.

La Corte Constitucional ha, de esta manera, reiterado las consideraciones del Consejo de
Estado sobre los alcances del inciso primero artículo 90 de la Carta, tribunal que ha resumido
su criterio en los siguientes términos:

"Son dos las condiciones indispensables para la procedencia de la declaración de la

responsabilidad patrimonial con cargo del Estado y demás personas jurídicas de derecho
público, a saber: el daño antijurídico y la imputabilidad del daño a alguna de ellas. La noción de
daño antijurídico es invariable cualquiera sea la clase (contractual o extracontractual) o el
régimen de responsabilidad de que se trate; consistirá siempre en la lesión patrimonial o
extrapatrimonial que la víctima no está en el deber jurídico de soportar." 7 (Cursivas fuera de
texto)

"Esta última cita es pertinente para recalcar en la cuestión objeto de estudio en la presente
decisión, pues tal como lo ha entendido el Consejo de Estado, la disposición constitucional que
regula la materia establece la obligación de reparar los daños antijurídicos provenientes de
cualquier autoridad pública. En efecto, como se ha reiterado el precepto simplemente
establece dos requisitos para que opere la responsabilidad patrimonial estatal, a saber, que
haya un daño antijurídico y que éste sea imputable a una acción u omisión de una autoridad
pública, sin hacer distingos en cuanto al causante del daño." 8

FALLA DEL SERVICIO CARCELARIO - Daño a recluso / PRESO - Título de imputación /

RECLUSO - Título de imputación
“De acuerdo con la jurisprudencia vigente, el título de responsabilidad en los casos en los que
se pretende imputar daños al Estado por la muerte o las lesiones sufridas por quienes se
encuentran privados de la libertad en calidad de sindicados o condenados en los
establecimientos carcelarios, corresponde al de la falla del servicio, esto es, por el
incumplimiento o el cumplimiento defectuoso o tardío del servicio carcelario. Es claro que en
relación con las personas que se encuentran privadas de la libertad, quienes deben soportar
no sólo la limitación en el ejercicio de sus derechos y libertades sino, igualmente, la reducción
o eliminación de las posibilidades de ejercer su propia defensa frente a las agresiones de
agentes estatales o de terceros de que puedan ser víctimas al interior del establecimiento
carcelario, el Estado asume la obligación de brindarles la protección que requieran, para lo
cual deben cumplir, a la vez, con las obligaciones de custodia y vigilancia, que permiten
garantizar la seguridad de los internos. Cuando el Estado falta a esos deberes, incumple
también el deber de seguridad de los retenidos y, por ello, es responsable a título de falla del
servicio de los daños que aquellos puedan sufrir, como sucede en los eventos en que
concurran acciones u

6
. Consejo de Estado. Sentencia de 13 de julio de 1993.
7
7.- Sentencia del Consejo de Estado de mayo 8 de 1995, Expediente 8118, Consejero Ponente Juan de Dios Montes Hernández.

8
Corte Constitucional, sentencia C-038 de 2006, M.P. Humberto Sierra Porto.

Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814

hernandojaramillo.abogado@gmail.com

omisiones de las autoridades carcelarias que permitan a un tercero, que también se encuentre
dentro de la misma institución en calidad de recluso, inferir daños a sus compañeros.” 9
IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO – RÉGIMEN APLICABLE – RESPONSABILIDAD
OBJETIVA.
“… razón por la cual la jurisprudencia de la Sala ha considerado que el régimen de
responsabilidad que procede es el objetivo, en el cual dicha responsabilidad surge
independientemente de la conducta de la entidad demandada, por el solo hecho de que una
persona confinada en un establecimiento carcelario por cuenta del Estado, pierda la vida o
sufra lesiones en su integridad física, de tal manera que la Administración no podrá eximirse
de responsabilidad mediante la aportación de pruebas tendientes a acreditar que cumplió las
obligaciones a su cargo y que no incurrió en falla del servicio; sólo podría desvirtuar tal
responsabilidad, mediante la comprobación de una causa extraña. No obstante lo anterior, la
Sala considera que, además de operar la responsabilidad objetiva como título de imputación
general en esta clase de eventos, cuando surja comprobada dentro del proceso una falla del
servicio como causante del hecho dañoso por el cual se reclama -lesiones físicas o deceso de
una persona detenida o privada de su libertad-, es necesario evidenciarla en la sentencia que
profiera esta Jurisdicción, para efectos de que la Administración tome nota de sus falencias y
adopte los correctivos que considere necesarios, por cuanto para deducir la responsabilidad de
la Administración, basta que el daño se haya producido respecto de una persona privada de la
libertad y puesta bajo su tutela y cuidado. Es claro entonces, que mientras en la generalidad de
los casos en los que se comprueba la falla del servicio, la Administración puede eximirse de
responsabilidad mediante la comprobación, no sólo de una causa extraña, como sería la fuerza
mayor, la culpa de la víctima o el hecho también exclusivo y determinante de un tercero, sino
también a través de la prueba de su obrar prudente y diligente en el exacto cumplimiento de
las obligaciones y deberes a su cargo, en estos casos específicos de daños a personas
privadas de la libertad, por tratarse de eventos de responsabilidad objetiva, la única forma en
que la Administración se puede liberar de la responsabilidad que surge a su cargo, es
precisamente a través de la comprobación de una causa extraña”10
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA PROTECCIÓN A LA VIDA DE LOS INTERNOS
EN CENTROS DE RECLUSIÓN. REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

Como ya se señaló, las autoridades públicas deben proteger la vida de todos los ciudadanos, y
si bien en principio esta obligación es de medio y no de resultado, existen situaciones
especiales en donde la persona no puede protegerse por sus propios medios, por encontrarse
bajo la custodia de una autoridad pública, por lo que en estos eventos la obligación se
convierte de resultado, ya que el Estado se encuentra en una posición especial de garante
frente a las personas privadas de la libertad.11
Sobre el particular, en sentencia T-590 de 199812 dijo la Corte:
“Cuáles son los casos típicos en que la persona no puede protegerse porque está bajo la
dependencia de una autoridad pública? Según la jurisprudencia del Consejo de Estado, son
estos: los soldados que prestan el servicio militar obligatorio, las personas detenidas por las
autoridades públicas, las personas recluidas en hospitales públicos y los niños que se

9
Consejo de Estado sala de lo contencioso administrativo seccion tercera Consejera ponente: Ruth Stella Correa Palacio Bogotá, D.C., veintitrés (23) de
abril de dos mil ocho (2008) Radicación número: 15001-23-31-000-1994-04365-01(16186)
10
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de abril 28 de 2010, rad 18271, C.P. Mauricio Fajardo Gómez.

11
En los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de la Libertad en las Américas, adoptados por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, se establece en el principio I : ‘(…) tomando en cuenta la posición especial de garante de los Estados frente a las
personas privadas de libertad, se les respetará y garantizará su vida e integridad personal, y se asegurarán condiciones mínimas que sean compatibles con su
dignidad. Se les protegerá contra todo tipo de amenazas y actos de tortura, ejecución, desaparición forzada, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes,
violencia sexual, castigos corporales, castigos colectivos, intervención forzada o tratamiento coercitivo, métodos que tengan como finalidad anular la
personalidad o disminuir la capacidad física o mental de la persona’.
12
MP. Alejandro Martínez Caballero.
Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814
hernandojaramillo.abogado@gmail.com

encuentran estudiando en escuelas públicas. Y, no se debe olvidar, que a los detenidos sólo se
les restringe parcialmente el derecho a la libertad, pero todos los demás derechos siguen
plenamente en cabeza del recluso.

Tratándose concretamente de las personas privadas de la libertad, el Consejo de Estado ha

expresado que cuando se detiene a una persona, y luego ésta es recluida en una cárcel, las
autoridades deben devolverla al seno de su familia en las mismas condiciones físicas y
síquicas en que fue detenida, obligación que surge desde el mismo momento de la detención.
Esta obligación se vuelve objetiva y por consiguiente no importa el concepto de culpa. A la
Administración sólo se la exonera si se demuestra que el daño ocurrió por la culpa exclusiva
de la víctima.
Es así como en sentencia de agosto 14 de 1997, expediente 12.333, actor Mercedes Maria
Parra y otros contra la Nación y el INPEC, Consejero Ponente: Carlos Betancur Jaramillo, se
dijo:

“4. En casos como el presente, en los que el particular se encuentra detenido a órdenes de las
autoridades públicas, la obligación que sobre ellas recae (artículo 2 de la Constitución) se
torna en una obligación de resultado, presumiéndose la responsabilidad de la administración
con la sola demostración de que la víctima no ha sido reintegrada a la sociedad en las mismas
condiciones en que ingresó a su detención”.

La jurisprudencia constitucional también ha indicado que el Estado tiene la obligación de

adoptar todas las medidas necesarias para garantizar el mayor disfrute posible de los
derechos constitucionales de la persona privada de la libertad, por lo que no pueden aducirse
problemas presupuestales para evadir su responsabilidad en torno a la garantía del derecho a
la vida de los reclusos.13
Así entonces, es claro que, como consecuencia de la obligación de proteger la vida de las
personas privadas de la libertad, el Estado debe impedir que otros reclusos, o terceros
particulares, o personal estatal amenacen la vida de los internos, por lo que se deben adoptar
medidas generales de seguridad al interior de los centros de reclusión o traslados de los
internos a otros penales cuando resulta imprescindible para proteger su vida14Así, en
sentencia T-247 de 199615señaló esta Corporación:

“La Corte considera que, a partir de la privación de la libertad y posteriormente durante el

transporte y el ingreso y permanencia del arrestado, detenido o condenado a las instalaciones
en donde habrá de cumplirse la pena o concretarse la medida de aseguramiento -bien que se
trate de cárceles, penales, cuarteles u otros establecimientos, o de la residencia del propio
detenido en los casos en que se autorice la detención domiciliaria-, asume de manera íntegra
las responsabilidades inherentes no sólo a la prevención y represión de eventuales fugas y
motines sino las relativas a la seguridad, la vida y la integridad física de aquéllas personas.

Entonces, los peligros que puedan correr los individuos sobre quienes recaen las resoluciones
judiciales correspondientes deben ser siempre conocidos, evaluados y controlados por las
autoridades carcelarias, aun sin necesidad de especial solicitud o requerimiento de aquellos o
de sus allegados o familiares, lo cual se entiende sin perjuicio de que, ante advertencias
específicas o en presencia de especiales motivos que lleven a concluir en la existencia de
mayores riesgos para determinados internos, la responsabilidad estatal aumente, ya que
entonces deben adoptarse aun con mayor agilidad y diligencia las medidas pertinentes”.

13
Sentencia T-958 de 2002 (MP. Eduardo Montealegre Lynett).
14
Sentencia T-265 de 1999 (MP. Eduardo Cifuentes Muñoz).
15
M.P José Gregorio Hernández Galindo.

Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814

hernandojaramillo.abogado@gmail.com

Así las cosas, comprobados los elementos que dan lugar a la aplicación de responsabilidad
objetiva, actual postura jurisprudencial del Consejo de Estado y a la demostración de que el
daño antijurídico daño y que éste fue respecto de una persona privada de la libertad y puesta
bajo tutela y cuidado del establecimiento carcelario, padecido por los reclamantes como
consecuencia de las lesiones que sufrió DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA , es atribuible al
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC , es deber del Estado Colombiano
indemnizar de manera integral los perjuicios ocasionados.

ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTIA

La cuantía la estimo en la suma de ochenta (80) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes, que al
precio de hoy equivalen a cincuenta y nueve millones diecisiete mil trescientos sesenta pesos m/cte. ($
59.017.350), correspondiente a perjuicios morales de la víctima.

ACCION Y PROCEDIMIENTO

La Acción a incoarse es el medio de control Reparación Directa, que debe adelantarse por el
trámite del Proceso Ordinario establecido en el Código de lo Contencioso Administrativo.

CADUCIDAD

De conformidad a lo dispuesto en el Literal i) del Numeral Segundo del Artículo 164 del CPACA
y teniendo en cuenta que los hechos ocurrieron el 24 de agosto de 2016, la acción negligente y
la falla en el servicio por parte del INPEC se contabiliza a partir de esta fecha, por lo que el
término de caducidad de dos (2) años aún no ha finalizado.

PRUEBAS

Solicito al honorable juez se tenga en cuenta dentro del presente proceso las pruebas
documentales que se relacionan a continuación , las cuales tienen por objeto demostrar la
actuación negligente del Inpec en cuanto a que no se evitó la lesión sufrida en el rostro del
señor: DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA , pese a que presento innumerables quejas para
evitar un daño irremediable que pudo haber sido evitado prestándosele las medidas de
seguridad necesarias e inclusive con un traslado a tiempo de acuerdo a innumerables solitudes
presentadas y recibidas por las autoridades carcelarias, las pruebas son las siguientes:

I.- DOCUMENTALES:

1. copia de cedula de ciudadanía de: DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA

2. Registro Civil de DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA
3. Copia cartilla biográfica de DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA
4. Registro Civil de defunción Nro.2254354 de la Notaria 14 de Cali del extinto OSCAR ENRIQUE
MUÑOZ ESCARPETA.
5. Registro Civil de defunción Nro.06476073 de la notaria Segunda de Cali de la extinta GLADIS
BECERA.
6. Copia de Cedula de la extinta GLADIS BECERA.
7. Copia de la Cedula de FLOR DANNY SCARPETA.
8. Registro Civil Nro.973 de la Notaria Primera de Cali de FLOR DANNY SPARPETA. 9. Copia de la
Cedula de Ciudadanía de la señora GLORIA PATRICIA MUÑOZ SCARPETA. 10. Registro Civil de
nacimiento de GLORIA PATRICIA MUÑOZ SCARPETA de la Notaria Segunda de Cali.
11. Copia de la Cedula de la señora JESSICA ALEXANDRA MUÑOZ GUTIERREZ.
12. Registro Civil de la señora JESSICA ALEXANDRA MUÑOZ GUTIERREZ.
13. Registro Civil de la señora. JENNY MUÑOZ SUAREZ.

Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814

hernandojaramillo.abogado@gmail.com

14. Declaración extra juicio Nro.000193 de la notaria dieciséis del circulo de Cali rendida por
FANNY RAMIREZ CORDOBA.
15. Declaración extra juicio Nro.000194 de la notaria dieciséis del circulo de Cali rendida por
GLADIS VALENCIA COBO.
16. Fotografías del rostro del señor interno DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA donde está
claramente demostrada la lesión sufrida el día 24 de agosto de 2016 (02 folios). 17. Copia petición
presentada el 16 de marzo de 2017.
18. Respuesta a petición de fecha 16 de agosto de 2017 Oficio 242-COJAM-SUB-1673. a) Copia de
los registros de las minutas Pabellón 03 Bloque 1 iniciada el 20-07-2016. (tres folios).
b) Certificado de la Oficina de Investigaciones.
c) Asunto novedad Interno fecha 24 de agosto de2016.
d) Concepto enfermería del 24de agosto de 2016, hora de ingreso 7:15AM.
e) Oficio Nro242 del GRUJU donde se hace entrega de la copia de denuncia interpuesta por el
señor Interno DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA SPOA 763646300242201600160 por
el delito de lesiones Art.111del C.P. por hechos ocurridos el 24 de agosto 2016, (4 folios).
f) Oficio Nro.19545 del 29 de agosto de 2016, remisión del señor Interno MUÑOZ BECERRA
para valoración de medicina Legal.
g) Oficio del 31 de agosto de 2016 remisión del señor Interno MUÑOZ BECERRA para
valoración de medicina Legal.
h) Copia Atención Medica del 28 de agosto del 2016.
i) Solicitud valoración Médico Legal del Señor DUVAN BECERRA de fecha 30 de agosto de
2016.
j) Informe Pericial de Clínica Forense GRCOPPF-DRSOCCDTE-12282-C-2016, nombre del
examinado DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA. (02 folios).
 k) Orden de entrevista al señor interno DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA, emanada por el
Fiscal Local 81.
l) Entrevista del señor Interno DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA.
m) Constancia expedida por Archivo de Historias Clínicas, donde se informa que la historia
clínica del señor DUVAN ENRIQUE MUÑOZ BECERRA no reposa en la Dirección del
Completo Penitenciario de Jamundí.
19.Constancia de conciliación prejudicial fracasada expedida por la Procuraduría Judicial
I para Asuntos Administrativos de Cali.

ANEXOS

Me permito acompañar a esta petición, lo siguiente:

1.- Poderes para actuar como Apoderado de la Parte Demandante.

2.- Fotocopias simples del documento de identificación de los Demandantes. 3.- La
documentación relacionada en el Acápite de Pruebas de este escrito 4.- constancias de la
Procuraduría para Asuntos Administrativos de Cali. 5.-copia de la demanda completa para
sus traslados y copia de la demanda para archivo del despacho.
6.-cd con la demanda en Word.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento que se entiende prestado con el presente escrito, manifiesto
que ni el suscrito ni mis Poderdantes hemos interpuesto demanda algún ante ninguno
autoridad judicial o administrativa por los hechos aquí estipulados y entre los mismos sujetos
procesales.

ARANCEL JUDICIAL

Mis representados hoy demandantes para el año 2016 y 2017 respectivamente NO

ESTUVIERON OBLIGADAS A DECLARAR RENTA acogiéndonos por ende a la excepción
Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814
hernandojaramillo.abogado@gmail.com

contemplada en el inciso 3 del artículo 5 de la Ley 1653 de 2013, manifestación que siguiendo
instrucciones de mis representados se efectúa bajo la gravedad del juramento.

NOTIFICACIONES

Los demandantes las recibirán al igual que el suscrito apoderado las recibiré en la Secretaría
del despacho o en mi domicilio laboral ubicado en Carrera 3 # 11 - 32 Oficina 814 Edificio
Zaccour, Cali, Teléfonos: 3136824578 , conforme lo dispone el artículo 205 del C.P.A.C.A
autorizo que se me notifique por correo electrónico las decisiones pertinentes al email:
hernandojaramillo.abogado@gmail.com

La Parte Demandada es el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, Representado

por el señor JORGE LUIS RAMIREZ ARAGON en su calidad de Director General a quien
puede notificar en la Calle 26 No. 27-48 Bogotá, Colombia. Conmutador (57+1) 2347474 /
2347262.,. NIT: 800.215.546-5,Correo electrónico: direccion@inpec.gov.co,Pagina Web:
www.inpec.gov.co, y/o en la oficina de demandas y conciliación de la dela dirección Regional
Occidente, Cali

La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en la Calle 70 No. 4-60 Bogotá,
Teléfono 031 255 8955, o a través de la página web www.defensajuridica.gov.co.
Ruego su señoría reconocerme personería jurídica para actuar de acuerdo a los poderes conferidos y
los cuales se adjuntan.

Atentamente:

JESUS HERNANDO JARAMILLO MORA

CC.87.490.389 de Consacá, N.
T.P. 221452 del C.S.J.

Carrera 3 Nro.11-32 Edificio Zaccour oficina 814

hernandojaramillo.abogado@gmail.com