Voces: EXCEPCION DE INCOMPETENCIA ~ EXCEPCION DE INHABILIDAD DE TITULO ~

EXCEPCIONES ~ FORMA DEL PAGARE ~ JUICIO EJECUTIVO ~ PAGARE ~ PROCEDENCIA DE LA

EXCEPCION ~ REQUISITOS DEL PAGARE
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala E(CNCom)(SalaE)
Fecha: 19/07/2006
Partes: Rico, Carlos y otro c. Villanueva, Juan C.
Publicado en: La Ley Online; 
Cita Online: AR/JUR/5250/2006

Sumarios:
1. Los pagarés que carecen de la fecha de emisión resultan inválidos como tales, en los términos de los arts. 101
inc. 6 y 102 del dec.-ley 5965/63 (Adla, XXIII-B, 936), en tanto la ausencia de aquel requisito constituye un
obstáculo para preservar la eficacia de la declaración de voluntad contenida en el documento.
2. Ante la ausencia de indicación del lugar de pago en los títulos ejecutivos, debe estarse al lugar de creación
como atributivo de la competencia.

Texto Completo: Dictamen de la Fiscal General de Cámara:

Excma. Cámara:
A fs. 96/99, el juez a quo, de conformidad con lo dictaminado por la fiscal de primera instancia a fs. 94,
rechazó la excepción de incompetencia territorial planteada por el demandado.
Tal decisión fue apelada a fs. 101.
Del escrito de inicio, a cuyos términos debe estarse a los efectos de la determinación de la competencia,
surge que la actora interpuso demanda tendiente al cobro por la vía ejecutiva de los pagarés de marras.
De acuerdo a lo preceptuado por el art. 101 inc. 4 del Decreto Ley 5965/63, el vale o pagaré debe contener la
indicación del lugar de pago. Ello constituye un requisito natural del mencionado título de crédito.
A falta de esa indicación especial, ante la ausencia de indicación de la localidad la jurisprudencia ha
señalado que el lugar de creación del título se considera lugar de pago y, consecuentemente, atributivo de
competencia territorial (art. 102 Decreto Ley citado; conf. entre otros "Maya Publicidad S.A. c. Nicemboin,
Alberto Daniel s/ejec.", Sala B, 11-11-87; "Instituto Argentino de Diagnóstico y Tratamiento S.A. c. Arce
s/ejes.", Sala B, 23-5-89).
De los documentos en cuestión —cuyos originales reservados en sobre tengo a la vista—, surge que el lugar
de emisión es Buenos Aires. La expresión "Buenos Aires" se ha considerado, conforme reiterada jurisprudencia,
referida a la Capital Federal por ser una sola jurisdicción. Por lo cual, ya que es suficiente la designación de una
ciudad sin que sea necesario individualizar un domicilio, el fuero comercial de esta jurisdicción es el competente
para entender en las presentes actuaciones (conf. "Vinciguera, Graciela c. Errecalde s/ejecutivo", Sala C, 9-4-91;
"Unión de Cooperativas Agrícolas Algodoneras Ltda. c. Las 4 Barras SAIC s/ejecutivo", Sala A, 12-8-93).
Lo expuesto, torna irrelevantes las consideraciones vertidas por el demandado en su expresión de agravios a
los fines de desvirtuar lo antedicho, pues carece de entidad, a los efectos tratados, la existencia de un domicilio
inserto en el margen izquierdo al pie del documento, dado que tal inscripción no constituye la indicación
especial, ya que únicamente lo es a los fines cambiarios y sólo surtiría el efecto pretendido, si se encontrara a

  __________________________________________________________

© Thomson La Ley 1
continuación del impreso pagadero en el instrumento que en copia está agregado (conf. entre otros Unión de
Cooperativas Agrícolas Algodoneras Ltda. c. Las 4 Barras SAIC s/ejecutivo, Sala A, 12-08-93; Alurralde,
Martín Daniel c. Bunge Augusto Miguel Angel s/ejecutivo, Sala B, 13-9-99).
De otro lado, las consideraciones vertidas por el demandado en lo referido al abuso de firma en blanco,
carecen de relevancia a los fines de desvirtuar lo antedicho, ya que constituyen una cuestión cuya dilucidación
resulta inaudible en un juicio ejecutivo en el que no cabe un examen causal del título, atento el estrecho marco
de conocimiento de aquél (art. 544 inc. 4; conf. "Hernandez, Javier Ricardo c. Dacal, Fernando y otros s/ejes.",
Sala B, 12-11-97).
En consecuencia, opino que corresponde confirmar la decisión de fs. 96/99, en lo referido a la competencia.
— Julio 14 de 2006. —Alejandra Gils Carbó.
2ª Instancia. — Buenos Aires, julio 19 de 2006.
Y Vistos: 1. Viene apelado por ambas partes el pronunciamiento de fs. 96/99, en el que se rechazaron las
excepciones articuladas por el accionado y se ordenó llevar adelante la ejecución promovida en su contra por el
importe reclamado, pero "pesificado" por aplicación de la normativa de emergencia.
El ejecutante —que cuestiona la pesificación de la acreencia— fundó su queja con la incontestada pieza de
fs. 103/104.
De su lado, el ejecutado —que se agravió por el rechazo de las excepciones que opusiera— expresó los
fundamentos de su recurso a fs. 112/116, los que fueron respondidos a fs. 119/120.
2. Evidentes razones de orden lógico imponen tratar en primer término la apelación del accionado —que
hace al fondo de la cuestión—, dada la incidencia que la misma podría tener sobre los agravios del accionante,
que se refieren a una cuestión accesoria como lo es la referida a la "pesificación" del crédito.
a) Por los fundamentos expuestos por la señora Representante del Ministerio Público ante esta Cámara en su
dictamen de fs. 135/136, que esta Sala comparte y a los que se remite por razones de brevedad, cuadra
desestimar el planteo de incompetencia formulado.
En efecto, ante la ausencia de indicación del lugar de pago en los títulos, debe estarse al lugar de creación
como atributivo de la competencia; por ende, la designación de "Buenos Aires" torna competente al fuero
comercial de esta ciudad.
El planteo del recurrente, que sostiene que el lugar de emisión habría sido integrado con posterioridad a la
firma de los títulos y con diferente caligrafía, resulta inadmisible.
No existe precepto legal que exija que la integración del título deba corresponder a un mismo patrimonio
escritural.
Es más, una conclusión directamente contraria se desprende de lo dispuesto por el art. 11 del dec. ley
5965/63, aplicable al sub-lite en virtud de lo dispuesto por el art. 103 de dicho ordenamiento, que habilita al
portador del pagaré a completarlo.
Así, la falsedad sólo tendría relevancia si se refiriera a la adulteración material del documento —CPr.: 544: 4
— o a la firma del librador; lo cual no fue alegado.
c) Sin embargo, observa la Sala que no fue consignada la fecha de creación de los títulos —v., originales a
fs. 2/3, en sobre de documentación reservada, que en este acto se tiene a la vista—.

  __________________________________________________________

© Thomson La Ley 2
 La omisión de dicho requisito los torna inválidos como pagarés (arts. 101 inc. 6° y 102 del dec. ley
5965/63).
Si bien se ha admitido la habilidad del título carente de lugar de emisión para fundar la sentencia ejecutiva,
cuando es invocado como instrumento privado continente de promesa de dar una suma de dinero, y en las
condiciones contempladas por el pronunciamiento plenario dictado por esta Cámara en los autos
"Krshichanovsky, Miguel c. Weliji, Daniel", del 22/09/1981, lo cierto es que aquella doctrina no puede
extenderse en su aplicación al supuesto que se configura en el sub-lite.
En efecto, la pretensión de hacer valer al título como quirógrafo es inadmisible, por cuanto la conversión del
acto nulo se encuentra supeditada a la concurrencia de los elementos indispensables para tener por configurado
algún otro tipo de negocio jurídico.
Tal extremo no concurre en el caso, puesto que la omisión de consignar la fecha de emisión constituye un
obstáculo para preservar la eficacia de la declaración de voluntad contenida en el documento, dado que ese dato
es esencial a los efectos de determinar, entre otras cosas, la capacidad del librador (cfr. esta Sala, "Manor SAICF
s/pedido de quiebra por Udal S.A." del 04/03/1991; íd. "Rodríguez, Marcelo Osvaldo c. Muñoz, Eduardo
Enrique y otros s/ejecutivo" del 03/10/1995).
Lo expuesto es suficiente, sin necesidad de realizar otras consideraciones, para admitir los agravios en este
punto.
d) Y ello torna abstracto el recurso del ejecutante, dada su accesoriedad.
3. Por ello: a) estímase la pretensión recursiva del accionado en los términos expuestos y, consecuentemente,
recházase la ejecución promovida, con costas en ambas instancias a cargo del accionante (CPr. 558); b)
declárase abstracto el recurso del ejecutante, sin costas dada la inexistencia de contradictorio.
Notifíquese a la señora Representante del Ministerio Público en su despacho y, con su resultado, devuélvase,
encomendándose a la juez de la primera instancia proveer las diligencias ulteriores (CPr.: 36, 1) y las
notificaciones pertinentes.
El doctor Sala no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (R.J.N.: 109). —Rodolfo A. Ramírez.
—Martín Arecha.

  __________________________________________________________

© Thomson La Ley 3