Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Estándares para informar investigaciones
cualitativas: una síntesis de recomendaciones
Bridget C. O'Brien, PhD, Ilene B. Harris, PhD, Thomas J. Beckman, MD,
Darcy A. Reed, MD, MPH, y David A. Cook, MD, MHPE
Resumen
Objetivo
Existen estándares para la elaboración de
informes para muchos tipos de investigación
cuantitativa, pero actualmente no existe
ninguno para el amplio espectro de la
Descargado de http://journals.lww.com/academicmedicine por BhDMf5ePHKav1zEoum1tQfN4a+kJLhEZgbsIHo4XMi0hCywCX1AWnYQp/IlQrHD3i3D0OdRyi7TvSFl4Cf3VC4/OAVpDDa8KKGKV0Ymy+78= el 01/05/2022
investigación cualitativa. El propósito del
presente estudio fue formular y definir
estándares para reportar investigaciones
cualitativas mientras se preserva la flexibilidad
requerida para acomodar varios paradigmas,
enfoques y métodos.
Método
Los autores identificaron pautas, estándares
de informes y criterios de evaluación crítica
para la investigación cualitativa mediante
búsquedas en PubMed, Web of Science y
Google hasta julio de 2013; revisando
q La investigación cualitativa contribuye a la
literatura en muchas disciplinas al describir,
interpretar y generar teorías sobre las
interacciones sociales y las experiencias
individuales tal como ocurren en situaciones
naturales, en lugar de experimentales.1–3
Algunos ejemplos recientes incluyen estudios de dilemas
profesionales,4Las primeras experiencias de aprendizaje en
el lugar de trabajo de los estudiantes de medicina,5
experiencias de los pacientes sobre la
enfermedad y las intervenciones,6–8y las
perspectivas de los pacientes sobre la
divulgación de incidentes.9El propósito de la
investigación cualitativa es comprender las
perspectivas/experiencias de individuos o
grupos y los contextos en los que se sitúan
estas perspectivas o experiencias.1,2,10
Consulte el final de este artículo para obtener información
sobre los autores.
La correspondencia debe dirigirse al Dr. O'Brien, Office
of Research and Development in Medical Education,
UCSF School of Medicine, Box 3202, 1855 Folsom St.,
Suite 200, San Francisco, CA 94143-3202; correo
electrónico: bridget.obrien@ucsf.edu.
Academia Med. 2014;89:1245–1251. Publicado por
primera vez en línea el 20 de junio de 2014 doi:
10.1097/ACM.0000000000000388
El contenido digital complementario de este artículo está
disponible en http://links.lww.com/ACADMED/A218.
Medicina académica, vol. 89, núm. 9 / septiembre 2014
las listas de referencias de las fuentes recuperadas; y
contacto con expertos. Específicamente, dos autores
revisaron una muestra de fuentes para generar un
conjunto inicial de elementos que eran potencialmente
importantes para informar la investigación cualitativa. A
través de un proceso iterativo de revisión de fuentes,
modificación del conjunto de elementos y codificación
de todas las fuentes para elementos, los autores
prepararon una lista casi final de elementos y
descripciones y enviaron esta lista a cinco revisores
externos para recibir comentarios. Los elementos
finales y las descripciones incluidas en los estándares
de informes reflejan esta retroalimentación.
Resultados
Los Estándares para Reportar Investigación
Cualitativa (SRQR) consta de 21
La investigación cualitativa es cada vez
más común y valorada en la literatura
médica y de educación médica.1,10–13
Sin embargo, la calidad de dicha investigación puede
ser difícil de evaluar debido a la información
incompleta de los elementos clave.14,15
Calidades multifacético e incluye la
consideración de la importancia de la
pregunta de investigación, el rigor de los
métodos de investigación, la idoneidad y
prominencia de las inferencias, y la claridad y
exhaustividad de los informes.16,17
Aunque hay mucho debate sobre los
estándares de rigor metodológico en la
investigación cualitativa,13,14,18–20existe un
acuerdo generalizado sobre la necesidad
de informes claros y completos.14,21,22
Los informes óptimos permitirían a los
editores, revisores, otros investigadores y
profesionales evaluar críticamente los estudios
cualitativos y aplicar y sintetizar los resultados.
Un paso importante para mejorar la calidad de
los informes es formular y definir estándares
de informes claros.
Los autores han propuesto pautas para la calidad
de la investigación cualitativa, incluidas aquellas en
los campos de la educación médica,23–25
investigación clínica y de servicios de salud,26–28
y la investigación en educación general.29,30Sin embargo, en
Informe de investigación
artículos. Los autores definen y explican los
elementos clave de cada elemento y brindan
ejemplos de artículos publicados recientemente
para ilustrar las formas en que se pueden cumplir
los estándares.
Conclusiones
El SRQR tiene como objetivo mejorar la
transparencia de todos los aspectos de la
investigación cualitativa al proporcionar estándares
claros para informar la investigación cualitativa.
Estos estándares ayudarán a los autores durante la
preparación del manuscrito, a los editores y
revisores en la evaluación de un manuscrito para
su posible publicación, y a los lectores cuando
evalúen, apliquen y sinteticen críticamente los
hallazgos del estudio.
En casi todos los casos, los autores no describen cómo
se crearon las pautas y, a menudo, no logran distinguir
la calidad de los informes de otras facetas de la calidad
(p. ej., la pregunta o los métodos de investigación).
Varios autores sugieren estándares para reportar
investigaciones cualitativas,15,20,29–33pero sus artículos se
centran en un subconjunto de métodos de recopilación
de datos cualitativos (p. ej., entrevistas), no explican
cómo los autores desarrollaron los criterios de
presentación de informes, interpretan estrechamente la
investigación cualitativa (p. ej., análisis temático) de
manera que pueden excluir otros enfoques y/o carecen
de ejemplos específicos para ayudar a otros a ver cómo
se pueden lograr los estándares. Por lo tanto, sigue
existiendo una necesidad apremiante de estándares
defendibles y ampliamente aplicables para informar la
investigación cualitativa.
Diseñamos y llevamos a cabo el presente
estudio para formular y definir estándares para
informar investigaciones cualitativas a través de
una síntesis rigurosa de artículos publicados y
recomendaciones de expertos.
Método
Formulamos estándares para reportar
investigaciones cualitativas utilizando un
enfoque riguroso y sistemático en el que
revisamos propuestas previamente.
1245
Informe de investigación
recomendaciones de expertos en métodos
cualitativos. Nuestro equipo de investigación
estaba formado por dos investigadores de
doctorado y un médico con formación formal y
experiencia en métodos cualitativos, y dos
médicos con experiencia, pero sin formación
formal, en métodos cualitativos.
Primero identificamos las recomendaciones
propuestas previamente al buscar en PubMed,
Web of Science y Google usando combinaciones
de términos como "métodos cualitativos",
"investigación cualitativa", "directrices
cualitativas", "estándares cualitativos" y
"evaluación crítica" y revisando las listas de
referencia de las fuentes recuperadas,
revisando la Red Ecuatorial,22y contacto con
expertos. Realizamos nuestra primera búsqueda
en enero de 2007 y nuestra última búsqueda en
julio de 2013. La mayoría de las
recomendaciones se publicaron en revistas
revisadas por pares, pero algunas solo estaban
disponibles en Internet y una era un borrador
provisional de una organización nacional.
Informamos el conjunto completo de las 40
fuentes revisadas en el Apéndice digital
complementario 1, que se encuentra en http://
links.lww. com/ACADMED/A218.
Dos de nosotros (BO, IH) revisamos una muestra inicial
de fuentes para generar una lista completa de
elementos que eran potencialmente importantes para
informar la investigación cualitativa (Borrador A).
Luego, todos trabajamos en parejas para revisar todas
las fuentes y codificar la presencia o ausencia de cada
elemento en una fuente determinada. A partir del
Borrador A, luego destilamos una lista más corta
(Borrador B) identificando conceptos centrales y
combinando elementos relacionados, teniendo en
cuenta la cantidad de veces que apareció cada
elemento en estas fuentes. Luego comparamos los
elementos del Borrador B con el material de las fuentes
originales para verificar los conceptos faltantes,
modificarlos en consecuencia y agregar definiciones
explicativas para crear una lista prefinal de elementos
(Borrador C).
Hicimos circular el Borrador C a cinco
investigadores cualitativos experimentados (ver los
agradecimientos) para su revisión. Les pedimos
que anotaran cualquier elemento omitido o
redundante y que sugirieran mejoras en la
redacción para mejorar la claridad y la relevancia
en un amplio espectro de investigación cualitativa.
En respuesta a sus revisiones, consolidamos
algunos elementos e hicimos revisiones menores a
la redacción de etiquetas y definiciones para crear
el conjunto final de estándares de informes: los
Estándares para informes.
1246
Investigación cualitativa (SRQR): resumida en la
Tabla 1.
Para explicar cómo el conjunto final de
estándares refleja el material de las fuentes
originales, dos de nosotros (BO, DAC)
seleccionamos por consenso las 25 fuentes de
recomendaciones más completas e
identificamos qué estándares reflejaban los
conceptos encontrados en cada fuente
original (consulte la Tabla 2 ).
Resultados
El SRQR es una lista de 21 elementos que
consideramos esenciales para un informe
completo y transparente de la investigación
cualitativa (ver Tabla 1). Como se explicó
anteriormente, desarrollamos estos
elementos a través de una síntesis rigurosa
de recomendaciones y conceptos previos de
fuentes publicadas (consulte la Tabla 2;
consulte también el Apéndice digital
complementario 1, que se encuentra en
http://links.lww.com/ACADMED/A218) y
expertos. revisión. Estos 21 elementos
proporcionan un marco y recomendaciones
para informar sobre estudios cualitativos.
Dada la amplia gama de enfoques y
metodologías cualitativos, intentamos
seleccionar elementos con amplia relevancia.
El SRQR incluye el título y resumen del artículo
(ítems 1 y 2); formulación del problema y
pregunta de investigación (ítems 3 y 4); diseño
de investigación y métodos de recopilación y
análisis de datos (puntos 5 a 15); resultados,
interpretación, discusión e integración (ítems 16
a 19); y otra información (ítems 20 y 21).
Apéndice digital complementario 2, que se
encuentra en http://links.lww. com/ACADMED/
A218, contiene una explicación detallada de
cada elemento, junto con ejemplos de estudios
cualitativos publicados recientemente. A
continuación, describimos brevemente los
estándares, con un enfoque particular en
aquellos exclusivos de la investigación
cualitativa.
Títulos, resúmenes y material introductorio.Los
estándares de presentación de títulos, resúmenes
y material introductorio (formulación del
problema, pregunta de investigación) en la
investigación cualitativa son muy similares a los
de la investigación cuantitativa, excepto que los
resultados informados en el resumen son
narrativos en lugar de numéricos, y los autores
rara vez presentan una hipótesis específica. .29,30
Medicina académica, vol. 89, núm. 9 / septiembre 2014
Diseño y métodos de investigación.Los informes
sobre el diseño de la investigación y los métodos de
recopilación y análisis de datos destacan varias
características distintivas de la investigación
cualitativa. Muchos de los criterios que revisamos se
centran no solo en identificar y describir todos los
aspectos de los métodos (p. ej., enfoque,
características y función del investigador, estrategia de
muestreo, contexto, recopilación y análisis de datos),
sino también en justificar cada elección.13,14Esto
asegura que los autores hagan que sus suposiciones y
decisiones sean transparentes para los lectores. Este
estándar se espera con menos frecuencia en la
investigación cuantitativa, quizás porque la mayoría de
los investigadores cuantitativos comparten
suposiciones positivistas y generalmente están de
acuerdo sobre los estándares de rigor de varios
diseños de estudio y técnicas de muestreo.14
Así como los estándares de informes
cuantitativos alientan a los autores a describir
cómo implementaron métodos como la
aleatorización y la validez de la medición, varios
criterios de informes cualitativos recomiendan
que los autores describan cómo
implementaron una técnica presuntamente
familiar en su estudio en lugar de simplemente
mencionar la técnica.10,14,32
Por ejemplo, los autores a menudo afirman que la
recopilación de datos ocurrió hasta la saturación,
sin mencionar cómo definieron y reconocieron la
saturación. De manera similar, los autores a
menudo mencionan un "proceso iterativo", con
una descripción mínima de la naturaleza de las
iteraciones. El SRQR enfatiza la importancia de
explicar y desarrollar estos importantes procesos.
Casi todas las fuentes originales recomendaban
describir las características y el papel del
investigador (es decir, la reflexividad). Los
miembros del equipo de investigación a menudo
establecen relaciones con los participantes y los
procesos analíticos son altamente interpretativos
en la mayoría de las investigaciones cualitativas.
Por lo tanto, los revisores y lectores deben
comprender cómo estas relaciones y las
perspectivas y suposiciones de los investigadores
influyeron en la recopilación e interpretación de
datos.15,23,26,34
Resultados.El informe de los resultados de la
investigación cualitativa debe identificar los principales
hallazgos analíticos. A menudo, estos hallazgos
involucran interpretación y contextualización, lo que
representa una desviación de la tradición en los
estudios cuantitativos de informar los resultados
objetivamente. La presentación de los resultados a
menudo varía según el enfoque cualitativo y la
metodología específicos; por lo tanto, las reglas rígidas
para informar los hallazgos cualitativos son
inapropiadas. Sin embargo, autores
 Informe de investigación

tabla 1
Estándares para informar investigaciones cualitativas (SRQR)un

No. Tema Articulo

Título y resumen
S1 Título Descripción concisa de la naturaleza y el tema del estudio Se recomienda
identificar el estudio como cualitativo o indicar el enfoque (p. ej., etnografía,
teoría fundamentada) o los métodos de recopilación de datos (p. ej.,
entrevista, grupo focal).
S2 Resumen Resumen de los elementos clave del estudio utilizando el formato de resumen de
la publicación prevista; normalmente incluye antecedentes, propósito, métodos,
resultados y conclusiones
Introducción
S3 Formulación del problema Descripción y significado del problema/fenómeno estudiado; revisión de
teoría relevante y trabajo empírico; planteamiento del problema
S4 Propósito o pregunta de investigación Propósito del estudio y objetivos o preguntas específicas
Métodos
S5 Enfoque cualitativo y paradigma de investigación Enfoque cualitativo (p. ej., etnografía, teoría fundamentada, estudio de casos,
fenomenología, investigación narrativa) y teoría guía, si corresponde; también se
recomienda identificar el paradigma de investigación (p. ej., postpositivista,
constructivista/interpretivista); razón fundamentalb
S6 Características del investigador y reflexividad Características de los investigadores que pueden influir en la investigación, incluidos
atributos personales, calificaciones/experiencia, relación con los participantes,
suposiciones y/o presuposiciones; interacción potencial o real entre las
características de los investigadores y las preguntas, el enfoque, los métodos, los
resultados y/o la transferibilidad de la investigación
S7 Contexto Entorno/sitio y factores contextuales destacados; razón fundamentalb

S8 estrategia de muestreo Cómo y por qué se seleccionaron los participantes, documentos o eventos de la
investigación; criterios para decidir cuándo no fue necesario realizar más muestreos (p. ej.,
saturación del muestreo); razón fundamentalb

S9 Cuestiones éticas relativas a sujetos humanos Documentación de aprobación por parte de una junta de revisión de ética adecuada y
consentimiento del participante, o explicación de la falta de este; otros problemas de
confidencialidad y seguridad de datos

S10 Métodos de recopilación de datos Tipos de datos recopilados; detalles de los procedimientos de recopilación de datos, incluidas (según
corresponda) las fechas de inicio y finalización de la recopilación y el análisis de datos, el proceso
iterativo, la triangulación de fuentes/métodos y la modificación de los procedimientos en respuesta a
la evolución de los hallazgos del estudio; razón fundamentalb

S11 Instrumentos y tecnologías de recopilación de datos Descripción de los instrumentos (p. ej., guías de entrevista, cuestionarios) y
dispositivos (p. ej., grabadoras de audio) utilizados para la recopilación de datos; si/
cómo cambiaron los instrumentos a lo largo del estudio
S12 Unidades de estudio Número y características relevantes de los participantes, documentos o eventos
incluidos en el estudio; nivel de participación (podría informarse en los resultados)

S13 Procesamiento de datos Métodos para procesar datos antes y durante el análisis, incluida la transcripción,
el ingreso de datos, la gestión y seguridad de datos, la verificación de la integridad
de los datos, la codificación de datos y la anonimización/desidentificación de
extractos
S14 Análisis de los datos Proceso mediante el cual se identificaron y desarrollaron inferencias, temas, etc., incluidos
los investigadores involucrados en el análisis de datos; generalmente hace referencia a un
paradigma o enfoque específico; razón fundamentalb

S15 Técnicas para mejorar la confianza Técnicas para mejorar la confiabilidad y credibilidad del análisis de datos (p. ej., verificación
de miembros, registro de auditoría, triangulación); razón fundamentalb

Resultados/hallazgos

S16 Síntesis e interpretación Hallazgos principales (p. ej., interpretaciones, inferencias y temas); podría incluir
el desarrollo de una teoría o modelo, o la integración con investigaciones o
teorías previas
S17 Enlaces a datos empíricos Evidencia (p. ej., citas, notas de campo, extractos de texto, fotografías) para
corroborar los hallazgos analíticos
Discusión
S18 Integración con trabajos previos, implicaciones, Breve resumen de los principales hallazgos; explicación de cómo los
transferibilidad y contribución(es) al campo hallazgos y las conclusiones se conectan, respaldan, elaboran o desafían las
conclusiones de estudios anteriores; discusión del ámbito de aplicación/
generalización; identificación de contribuciones únicas a la erudición en una
disciplina o campo
S19 Limitaciones Confiabilidad y limitaciones de los hallazgos

(La tabla continúa)

Medicina académica, vol. 89, núm. 9 / septiembre 2014 1247

Informe de investigación

tabla 1
(Continuado)

No. Tema Articulo

Otro
S20 Conflictos de interés Fuentes potenciales de influencia o influencia percibida en la realización y
conclusiones del estudio; cómo se gestionaron
S21 Fondos Fuentes de financiación y otro tipo de apoyo; papel de los financiadores en la
recopilación, interpretación y presentación de datos

un Los autores crearon el SRQR buscando en la literatura para identificar pautas, estándares de informes y
criterios de evaluación crítica para la investigación cualitativa; revisar las listas de referencias de las fuentes recuperadas; y contactar a expertos para
obtener retroalimentación. El SRQR tiene como objetivo mejorar la transparencia de todos los aspectos de la investigación cualitativa al proporcionar
estándares claros para informar la investigación cualitativa.
bLa justificación debe discutir brevemente la justificación para elegir esa teoría, enfoque, método o técnica.
en lugar de otras opciones disponibles, las suposiciones y limitaciones implícitas en esas opciones, y cómo esas opciones
influyen en las conclusiones del estudio y la transferibilidad. Según corresponda, la justificación de varios elementos se
puede discutir en conjunto.

debe proporcionar evidencia (p. ej., ejemplos, influencia del contexto que rodea los eventos o
citas o extractos de texto) para corroborar los acciones; generar teorías sobre eventos,
hallazgos analíticos principales.20,29 situaciones o acciones nuevos o mal
entendidos; y comprender los procesos que
Discusión.La discusión de los resultados condujeron a un resultado deseado (o no
cualitativos generalmente incluirá conexiones deseado).38Muchos enfoques diferentes (p. ej.,
con la literatura existente y/o los marcos etnografía, fenomenología, análisis del
teóricos o conceptuales, el alcance y los discurso, estudio de casos, teoría
límites de los resultados (transferibilidad) y fundamentada) y metodologías (p. ej.,
las limitaciones del estudio.10–12,28En algunas entrevistas, grupos focales, observación,
tradiciones cualitativas, los resultados y la análisis de documentos) pueden usarse en la
discusión pueden no tener límites definidos; investigación cualitativa, cada uno con sus
recomendamos que los autores incluyan el propios supuestos y tradiciones.1,2Una fortaleza
contenido de cada artículo de muchos enfoques y metodologías
independientemente de la sección en la que cualitativas es la oportunidad de flexibilidad y
aparezca. adaptabilidad a lo largo del proceso de
recopilación y análisis de datos. Nos esforzamos
por mantener esa flexibilidad mediante la
Discusión definición intencional de elementos para evitar
criterios de rigor metodológico o evaluación
crítica en lugar de informes; para estos,
inferimos la información que sería necesaria
para evaluar el criterio. Ocasionalmente,
encontramos recomendaciones
contradictorias en la literatura (p. ej.,
recomendar técnicas específicas como
codificadores múltiples o verificación de
miembros para demostrar confiabilidad);
resolvimos estas recomendaciones en
conflicto mediante la selección de las
recomendaciones más frecuentes y por
consenso entre nosotros.
Algunos investigadores cualitativos han descrito las
limitaciones de las listas de verificación como un
medio para mejorar el rigor metodológico.13Sin
embargo, creemos que una lista de verificación para
los estándares de informes ayudará a mejorar la

El propósito del SRQR es mejorar la calidad de favorecer un enfoque o método sobre otros. transparencia de los estudios de investigación

los informes de los estudios de investigación Como tal, confiamos en que el SRQR respaldará cualitativos y, por lo tanto, avanzará en el campo.29,39

cualitativa. Esperamos que estos 21 todos los enfoques y métodos de investigación

estándares de informes recomendados cualitativa al hacer que los informes sean más
ayuden a los autores durante la preparación explícitos y transparentes, al mismo tiempo que Las fortalezas de este trabajo incluyen la base
del manuscrito, a los editores y revisores en la permite a los investigadores la flexibilidad de en criterios publicados previamente, la
evaluación de un manuscrito para su posible utilizar el diseño del estudio y el formato de diversidad de experiencias y perspectivas entre
publicación, y a los lectores al evaluar informe más apropiado para su estudio. Puede nosotros, y la revisión crítica de expertos en tres
críticamente, aplicar y sintetizar los hallazgos ser útil, en el futuro, desarrollar extensiones del países.
del estudio. Al igual que con otras pautas de SRQR para enfoques específicos, como se ha
informes,35–37anticipamos que el SRQR hecho con las pautas en la investigación Implicaciones y aplicación
evolucionará a medida que se aplique y cuantitativa (p. ej., las extensiones CONSORT).37 Al igual que otras pautas de informes,35–37
evalúe en la práctica. Damos la bienvenida a el SRQR puede verse como un punto de partida
las sugerencias para el refinamiento. para definir los estándares de informes en la
investigación cualitativa. Aunque nuestra
Limitaciones, puntos fuertes y fronteras
Los estudios cualitativos exploran "¿cómo?" ¿y experiencia personal se encuentra en la
por qué?" cuestiones relacionadas con Evitamos deliberadamente las educación de las profesiones de la salud, el SRQR
problemas o fenómenos sociales o humanos.10,38 recomendaciones que definen el rigor se basa en fuentes que se originan en diversos
Los propósitos de los estudios cualitativos metodológico y, por lo tanto, sería campos de atención médica y no médica.
incluyen comprender el significado desde las inapropiado utilizar el SRQR para juzgar la Diseñamos intencionalmente el SRQR para incluir
perspectivas de los participantes (¿Cómo calidad de los métodos de investigación y los varios paradigmas, enfoques y metodologías
interpretan o dan sentido a un evento, situación hallazgos. Muchas de las fuentes originales utilizadas en la investigación cualitativa. Las
o acción?); comprensión de la naturaleza y de las que derivamos el SRQR pretendían ser elaboraciones que se ofrecen en

1248 Medicina académica, vol. 89, núm. 9 / septiembre 2014

 Informe de investigación

Tabla 2
Alineación de los 21 estándares para informar investigaciones cualitativas (SRQR)
con recomendaciones de 25 fuentes originalesun

Numero de referencia.b

No. Tema 11,12 15C 19 20C 23 24,25d 26 27 29discos compactos 30discos compactos 31C 32C 33 34 41 42 43 44C 45 46 47 48 49 50
S1 Título * * * *
S2 Resumen * * * *
S3 Problema ** * *** * * ***** * **
formulación
S4 Finalidad o * **** * *** * ******* ******
investigar
pregunta
S5 Cualitativo * **** * * * * ** *** *****
Acercarse
y la investigación
paradigma
S6 Investigador * **** * *** *** **********
características,
reflexividad

S7 Contexto **** * *** * * * ** *** * *

S8 Muestreo * **** * *** * ********** **
estrategia

S9 Cuestiones éticas * * * * * ** *** *** *

perteneciente a
sujetos humanos
S10 Recopilación de datos * **** * *** * **************
métodos
S11 Recopilación de datos * * * * * *** * * *
instrumentos/
tecnologías
S12 Unidades de estudio * * * * * * * *** * * *
S13 Procesamiento de datos * * * * * * ** * * *
S14 Análisis de los datos * **** * *** * **************
S15 Técnicas * **** * *** * ********** ***
para mejorar
integridad
S16 Síntesis y * * ** * *** * *** *** *****
interpretación
S17 Vínculos a * * ** * *** * * * **** ** *
datos empiricos
S18 Integración con * *** * *** * *** ****** ***
trabajo prioritario,

trascendencia,
transferibilidad,
y
aporte(s)
S19 Limitaciones * ** * * * * *** * *
S20 Conflictos de * *
interés
S21 Fondos * * *
un Los autores crearon el SRQR buscando en la literatura para identificar pautas, estándares de informes y puntos críticos.
criterios de evaluación para la investigación cualitativa; revisar las listas de referencias de las fuentes recuperadas; y contactar a expertos para obtener
retroalimentación. El SRQR tiene como objetivo mejorar la transparencia de todos los aspectos de la investigación cualitativa al proporcionar estándares claros
para informar la investigación cualitativa. En la tabla, los asteriscos indican qué fuentes mencionaron qué temas.
b Los números en los encabezados de las columnas son los números de las citas en la lista de referencias al final de este informe.
Esas citas son de fuentes originales que describen los criterios para informar y/o evaluar críticamente la investigación
cualitativa, que los autores usaron para crear el SRQR.
CSe enfoca en estándares de informes (todas las demás fuentes se enfocan en estándares de calidad o pautas para revisión/evaluación crítica).
d Aborda la investigación cuantitativa y cualitativa.

El Apéndice 2 digital complementario (ver descripción y ejemplos para permitir que tanto los SRQR debe aplicarse ampliamente en todas las
http://links.lww.com/ACADMED/ A218) investigadores novatos como los experimentados disciplinas, metodologías, temas, participantes del
debe proporcionar suficiente utilicen estos estándares. Por lo tanto, la estudio y usuarios.

Medicina académica, vol. 89, núm. 9 / septiembre 2014 1249

Informe de investigación
Los ítems del SRQR reflejan información esencial para
su inclusión en un informe de investigación cualitativa,
pero no deben verse como prescribiendo un formato
rígido o un contenido estandarizado. Las necesidades
de estudios individuales, las preferencias de los
autores y los requisitos de las revistas pueden requerir
una secuencia u organización diferente a la que se
muestra en la Tabla 1. Las restricciones de palabras de
las revistas pueden impedir una exposición completa
de cada artículo, y la importancia relativa de un
artículo dado variará según el estudio. Por lo tanto,
aunque los 21 estándares idealmente se reflejarían en
cualquier informe dado, los autores deben priorizar la
atención a aquellos elementos que son más relevantes
para el estudio, los hallazgos, el contexto y los lectores
dados.
No es necesario que la aplicación del SRQR se
limite a la fase de redacción de un estudio
determinado. Estos estándares pueden ayudar a
los investigadores en la planificación de estudios
cualitativos y en la documentación cuidadosa de
los procesos y decisiones tomadas a lo largo del
estudio. Al considerar estas recomendaciones
desde el principio, es más probable que los
investigadores identifiquen el paradigma y el
enfoque más apropiado para su investigación,
consideren y utilicen estrategias para garantizar la
confiabilidad y realicen un seguimiento de los
procedimientos y decisiones.
Los editores de revistas pueden facilitar el
proceso de revisión proporcionando el SRQR a
los revisores y aplicando sus estándares,
estableciendo así expectativas más explícitas
para los estudios cualitativos. Aunque las
recomendaciones no abordan ni defienden
enfoques, métodos o estándares de calidad
específicos, sí ayudan a los revisores a
identificar la información que falta en los
manuscritos.
A medida que los autores y editores apliquen el
SRQR, los lectores tendrán información más
completa sobre un estudio determinado, lo que
facilitará los juicios sobre la confiabilidad, relevancia
y transferibilidad de los hallazgos a su propio
contexto y/o a la literatura relacionada. El informe
completo también facilitará la síntesis significativa
de los resultados cualitativos de los estudios.40
Anticipamos que dicha transparencia, con el tiempo,
ayudará a identificar brechas que antes no se
habían apreciado en el rigor y la relevancia de los
hallazgos de la investigación. Los investigadores,
editores y educadores pueden entonces trabajar
para remediar estas deficiencias y, por lo tanto,
mejorar la calidad general de la investigación
cualitativa.
Expresiones de gratitud:Los autores agradecen a
Margaret Bearman, PhD, Calvin Chou, MD, PhD, Karen
1250
Hauer, MD, Ayelet Kuper, MD, DPhil, Arianne Teherani,
PhD, y participantes en el grupo de trabajos en progreso
de becas educativas semanales de UCSF (ESCape) por
revisar críticamente los Estándares para informar
investigaciones cualitativas.
Financiamiento/Apoyo:Este estudio fue financiado en parte
por una beca de revisión de investigación de la Society for
Directors of Research in Medical Education.
Otras revelaciones:Ninguno reportado.
Aprobación ética:Reportado como no aplicable.
Descargo de responsabilidad:La agencia de financiación no tuvo
ningún papel en el diseño del estudio, el análisis, la interpretación,
la redacción del manuscrito o la decisión de enviar el manuscrito
para su publicación.
Dra. O'Brienes profesor asistente, Departamento de
Medicina y Oficina de Investigación y Desarrollo en
Educación Médica, Universidad de California,
San Francisco, Escuela de Medicina, San Francisco,
California.
Dra. harrises profesor y director del Departamento de
Educación Médica de la Universidad de Illinois en la
Facultad de Medicina de Chicago, Chicago, Illinois.
doctor beckmanes profesor de medicina y educación
médica, Departamento de Medicina, Facultad de
Medicina de Mayo Clinic, Rochester, Minnesota.
Dra. Reedes profesor asociado de medicina y educación
médica, Departamento de Medicina, Facultad de Medicina
de Mayo Clinic, Rochester, Minnesota.
doctor cocineroes director asociado de Aprendizaje en línea de
Mayo Clinic, presidente de investigación del Centro de simulación
multidisciplinario de Mayo y profesor de medicina y educación
médica de la Facultad de medicina de Mayo Clinic en Rochester,
Minnesota.
Referencias
1 Lingard L, Kennedy TJ. Investigación cualitativa en
educación médica. En: Swanwick T, ed.
Comprender la educación médica: evidencia, teoría
y práctica. Oxford, Reino Unido: Wiley-Blackwell;
2010:323–335.
2 HarrisIB. Métodos cualitativos. En: Norman GR,
van der Vleuten CPM, Newble DI, eds. Manual
internacional de investigación en educación
médica. Dordrecht, Países Bajos: Kluwer
Academic Publishers; 2002: 45–95. Denzin N,
3 Lincoln Y. Introducción: La disciplina y práctica
de la investigación cualitativa. En: The Sage
Handbook of Qualitative Research. 3ra ed.
Thousand Oaks, California: Sage Publications,
Inc.; 2005: 1–32.
4 Ginsburg S, Bernabeo E, Ross KM, Holmboe ES.
"Depende": resultados de un estudio cualitativo
que investiga cómo los internistas en ejercicio
abordan los dilemas profesionales. Academia Med.
2012;87:1685–1693.
5 Yardley S, Brosnan C, Richardson J, Hays R.
Experiencia temprana auténtica en educación médica:
un análisis sociocultural que identifica variables
importantes en las interacciones de aprendizaje
dentro de los lugares de trabajo. Adv Salud Sci Educ
Teoría Práctica. 2013;18:873–891. Embuldeniya G,
6 Veinot P, Bell E, et al. La experiencia y el impacto de
las intervenciones de apoyo entre pares en
enfermedades crónicas: una síntesis cualitativa.
Consejos de educación del paciente. 2013;92: 3–12.
Medicina académica, vol. 89, núm. 9 / septiembre 2014
7 Pinnock H, Kendall M, Murray SA, et al. Vivir
y morir con enfermedad pulmonar
obstructiva crónica grave: estudio
cualitativo longitudinal multiperspectivo.
BMJ. 2011;342:d142.
8 Brady MC, Clark AM, Dickson S, Paton G, Barbour RS.
Disartria después de un accidente cerebrovascular: la
perspectiva del paciente sobre el manejo y la
rehabilitación. Rehabilitación Clin. 2011;25:935–952.
9 Iedema R, Allen S, Britton K, et al. Opiniones de
pacientes y familiares sobre cómo los médicos actúan y
cómo deben promulgar la divulgación de incidentes: las
"100 historias de pacientes"
Estudio cualitativo. BMJ. 2011;343:d4423. Kuper A,
10 Reeves S, Levinson W. Introducción a la lectura y
evaluación de la investigación cualitativa. BMJ.
2008;337:404–407. Giacomini M, cocinero, DJ. Guías
11 de usuario de la literatura médica: XXIII.
Investigación cualitativa en salud A. ¿Son válidos los
resultados del estudio? JAMA. 2000;284:357–362.
12 Giacomini M, cocinero, DJ. Guías de usuario de la
literatura médica: XXIII. Investigación cualitativa en
el cuidado de la salud B. ¿Cuáles son los resultados
y cómo me ayudan a cuidar a mis pacientes? JAMA.
2000;284:478–482.
13 Barbour RS. Listas de verificación para mejorar el rigor en la
investigación cualitativa: ¿Un caso de la cola moviendo al
perro? BMJ. 2001;322:1115–1117. Dunt D, McKenzie R.
14 Mejora de la calidad de los estudios cualitativos: ¿tienen
cabida las directrices para la presentación de informes?
Práctica Fam.
2012;29:367–369.
15 Tong A, Sainsbury P, Craig J. Criterios consolidados para
informar la investigación cualitativa (COREQ): una lista
de verificación de 32 elementos para entrevistas y
grupos focales. Int J Qual Health Care. 2007;19:349–357.
dieciséis Cook DA, Bowen JL, Gerrity MS, et al. Estándares
propuestos para presentaciones de educación
médica al Journal of General Internal Medicine. J
Gen Intern Med. 2008; 23:908–913.
17 Tracy SJ. Calidad cualitativa: ocho criterios de "gran carpa"
para una excelente investigación cualitativa. Consulta de
calidad 2010;16:837–851.
18 Lincoln YS. Criterios emergentes de calidad en la
investigación cualitativa e interpretativa. Consulta de
calidad 1995; 1:275–289.
19 Mays N, Pope C. Investigación cualitativa en el cuidado de
la salud. Evaluación de la calidad en la investigación
cualitativa. BMJ. 2000;320:50–52.
20 Burns N. Estándares para la investigación cualitativa.
Nurs Sci Q. 1989;2:44–52.
21 Ryan GW. ¿Qué son los estándares de rigor para la
investigación cualitativa? 2005. http://www.wjh.
harvard.edu/nsfqual/Ryan%20Paper.pdf. Consultado el
20 de abril de 2014.
22 La Red EQUATOR: Mejorando la calidad y la
transparencia de la investigación en salud. http://
www.ecuador-network.org. Consultado el 6 de
abril de 2014.
23 Côté L, Turgeon J. Evaluación de artículos de
investigación cualitativa en medicina y educación
médica. Enseñanza médica. 2005; 27:71–75. Bordage G,
24 Caelleigh AS. Una herramienta para revisores: “Criterios
de revisión para manuscritos de investigación”.
Academia Med. 2001;76:904–951.
25 Task Force de Medicina Académica y el Comité
GEA-RIME. Apéndice 1: Lista de verificación de
los criterios de revisión. Academia Med.
2001;76:958–959.
26 Malterud K. Investigación cualitativa:
estándares, desafíos y pautas. Lanceta.
2001;358:483–488.

27 Inui TS, Frankel RM. Evaluación de la calidad de la
investigación cualitativa: una propuesta pro tem.
J Gen Intern Med. 1991;6:485–486.
28 Devers KJ. ¿Cómo reconoceremos una “buena”
investigación cualitativa cuando la veamos?
Comenzando el diálogo en la investigación en servicios
de salud. Servicio de Salud Res. 1999;34:1153. Duran
29 RP, Eisenhart MA, Erickson FD, et al. Estándares para
informar sobre investigaciones empíricas en ciencias
sociales en publicaciones de AERA. Educación Res.
2006;35:33–40.
30 Newman M, Elbourne D. Mejorando la usabilidad
de la investigación educativa: Directrices para la
presentación de informes de estudios de
investigación empíricos primarios en educación
(Directrices REPOSE). Eval Res Educ. 2004;18:201–
31 212. Knafl KA, Howard MJ. Interpretar y reportar
investigaciones cualitativas. Res Nurs Salud.
1984;7:17–24.
32 Kitto SC, Chesters J, Grbich C. Calidad en la
investigación cualitativa. Med J Aust. 2008;
188: 243–246.
33 Rowan M, Houston P. Artículos de investigación
cualitativa: información para autores y revisores.
CMAJ. 1997; 157: 1442–1446. Cohen D, Crabtree B.
34 Directrices para diseñar, analizar y reportar
investigaciones cualitativas. Proyecto de Directrices
de Investigación Cualitativa, Fundación Robert
Wood Johnson. 2006. http://qualres.org/
HomeGuid-3868. html Consultado el 6 de abril de
2014.
35 Elm E von, Altman DG, Egger M, Pocock SJ,
Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP. Fortalecimiento
de la notificación de estudios observacionales en
epidemiología (STROBE)
declaración: Directrices para la presentación de informes
Medicina académica, vol. 89, núm. 9 / septiembre 2014
estudios observacionales. BMJ. 2007; 335:
806–808.
36 Davidoff F, Batalden P, Stevens D, Ogrinc G,
Mooney S; Grupo de Desarrollo SQUIRE.
Publicación de directrices para la mejora de la
calidad en la atención sanitaria: Evolución del
proyecto SQUIRE. Atención Sanitaria Qual Saf.
2008;17(suplemento 1):i3–i9.
37 Schulz KF, Altman DG, Moher D; Grupo CONSORT.
Declaración CONSORT 2010: Pautas actualizadas
para informar ensayos aleatorios de grupos
paralelos. BMJ. 2010;340:c332. Maxwell JA. Diseño
38 de un estudio cualitativo. En: Bickman L, Bog D, eds.
El Manual SAGE de Métodos de Investigación Social
Aplicada. 2ª ed. Publicaciones Sage, Inc.; 2009:214–
253. Meyrick J. ¿Qué es una buena investigación
39 cualitativa? Un primer paso hacia un enfoque
integral para juzgar el rigor/la calidad. Psicología de
la salud J. 2006;11:799–808.
40 Bearman M, Dawson P. Síntesis cualitativa y revisión
sistemática en la educación de las profesiones de la
salud. Educación Médica 2013;47:252–260.
Referencias citadas únicamente en la Tabla 2
41 Attree P, Milton B. Evaluación crítica de la
investigación cualitativa para revisiones
sistemáticas. Política Evid. 2006; 2:109–126.
42 Blaxter M. Criterios para la evaluación de la
investigación cualitativa. Noticias Med Sociol.
1996; 22:34–37.
43 Programa de Habilidades de Evaluación Crítica
(CASP). Lista de verificación de investigación
cualitativa. 2013. http://www.casp-uk.net/wp-content/
uploads/2011/11/casp-qualitative-research-
Informe de investigación
checklist-31.05.13.pdf#!casp-tools-checklists/ c18f8.
Consultado el 6 de abril de 2014.
44 Frambach JM, van der Vleuten CP, Durning SJ. AM
última página. Criterios de calidad en
investigación cualitativa y cuantitativa.
Academia Med. 2013;88:552.
45 Kuper A, Lingard L, Levinson W. Evaluación
crítica de la investigación cualitativa. BMJ.
2008;337:687–689.
46 Law M, Stewart D, Letts L, Pollock N, Bosch J,
Westmorland M. Pautas para la revisión crítica de
estudios cualitativos. Grupo de Investigación de
Práctica Basada en la Evidencia de Terapia Ocupacional
de la Universidad McMaster. 1998. http://www.usc.edu/
hsc/ebnet/res/Guidelines.pdf. Consultado el 20 de abril
de 2014.
47 Pearson A, Field J, Jordan Z. Apéndice 2: Herramientas de
evaluación crítica. En: Práctica Clínica Basada en
Evidencia en Enfermería y Cuidado de la Salud:
Asimilación de Investigación, Experiencia y Pericia.
Oxford, Reino Unido: Blackwell Publishing Ltd.; 2009:
177–182. http://bibliotecaenlinea. wiley.com/doi/
10.1002/9781444316544.app2/ resumen. Consultado el
13 de abril de 2014.
48 Popay J, Rogers A, Williams G. Justificación y
estándares para la revisión sistemática de la
literatura cualitativa en la investigación de
servicios de salud. Res. de salud cual. 1998;8: 341–
351.
49 Sandelowski M, Barroso J. Redacción de la
propuesta de un proyecto de metodología de
investigación cualitativa. Res. de salud cual.
2003;13:781–820.
50 Stige B, Malterud K, Midtgarden T. Hacia una
agenda para la evaluación de la investigación
cualitativa. Res. de salud cual. 2009;19:1504–1516.
1251