Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires

Derecho Internacional Privado

NAJURIETA - SCOTTI

FICHA DE ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA

Autos:
“R., M. A. c /F., M. B. s /reintegro de hijo”
Fecha:
21/12/10, 22/12/2015
Tribunal:
CSJN

Hechos:
M.A.R y M.B.F, convivían en Miami, Florida, EE.UU. El niño M.A.R, hoy de 2 años, nacido en
esa ciudad, con autorización de su padre, otorgada por el plazo de 5 meses, viajo junto a su
madre a la Republica Argentina, para tramitar la nacionalidad del niño en este país, y no
regreso a los Estados Unidos en el plazo otorgado. El señor M.A.R, inicio ante la autoridad
central de los EE.UU, el trámite de restitución, en los términos del Convenio sobre aspectos
civiles de la sustracción internacional de menores de La Haya 1980.(CH 1980) Y unos meses
después presento el pedido de restitución ante el juez local.
La sala E de la Cámara Nacional de apelaciones en lo Civil, había confirmado la restitución a la
Ciudad de Miami, mediante el procedimiento establecido en CH 1980, tras considerar que la
madre, no había desconocido, que hasta el mismo momento del traslado del menor, ambos
progenitores y el niño, habían residido en la ciudad citada, así como el actor no había
consentido dicho traslado mas allá de una fecha determinada. Los camaristas señalaron que la
decisión adoptada en la instancia de grado había sido dictada teniendo en cuenta el interés
superior del niño y aclaro que se trataba de una solución de urgencia y provisoria, por lo que
no correspondía debatir la cuestión de fondo.
Contra dicho pronunciamiento, la madre del menor presentó recurso extraordinario al
considerar que la sentencia había vulnerado normas de jerarquía constitucional como los arts.
1º y 3º de la Convención de los Derechos del niño, y 3º, 11 y 13 de CH 1980, a la vez que hizo
referencia a que en el caso se encontraba acreditado que el actor no tenia la custodia del
menor al momento del traslado y consintió el viaje y la radicación en Argentina con
posterioridad, mediante un mail, cuya finalidad probatoria también estuvo discutida.

Cuestión controvertida:
La cuestión controvertida del fallo es como establecer el proceso de restitución y
revinculacion del menor con su progenitor, mediando demandas cruzadas y numerosos
conflictos entre sus padres durante dicho proceso, y bajo la aplicación de que norma resolver
la cuestión , respetando siempre el interés superior del niño, su bienestar e integridad.

Resolución:
Primera instancia
Se dio lugar al pedido de restitución del menor, a la Ciudad de Miami, EE.UU, solicitado por
parte del progenitor en los términos del convenio de La Haya de 1980 sobre aspectos Civiles
de la Sustracción Internacional de menores
 Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires
Derecho Internacional Privado
NAJURIETA - SCOTTI

Segunda Instancia (si corresponde)

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirma la Sentencia al entender que la
madre no había desconocido que ambos progenitores y el menor habían residido en Miami
antes del Traslado. A su vez, el actor no había prestado su consentimiento para la extensión
temporal del viaje y no se logró probar el peligro que el Procedimiento previsto en CH 1980
podía llegar a constituir para el menor.
También fundamenta su sentencia en el dictamen de las Defensoras de Menores o
Incapaces intervinientes, quienes entendieron que debía llevarse adelante la Restitución.

Corte Suprema de Justicia de la Nación (si corresponde)

En Diciembre de 2010, declara admisible el recurso extraordinario, y confirmó el fallo que
ordenó la restitución, a fin de que retorne a la ciudad de Miami, “por ser el lugar de residencia
habitual del niño con anterioridad a la retención ilícita”, por parte de su madre. Que teniendo
en mira el interés superior del niño, y la rapidez que requiere el tramite, corresponde
exhortar a los padres de M.A.R, a colaborar en la etapa de ejecución de sentencia, y que la
jueza de familia a cargo de la causa, deberá realizar la restitución de la manera menos lesiva
para el niño.

En 2015, por no haberse llevado a cabo la decisión del máximo tribunal de 2010, la Corte
solicita a la jueza de la causa, que en el plazo de un mes, que arbitre los medios para
encauzar las actuaciones de modo que pueda cumplirse con la restitución ordenada de la
manera menos lesiva al interés superior del niño, que deberá llevarse a cabo en la Rep.
Argentina, en un termino de tres meses, y en consecuencia el niño deberá volver con su padre
al país extranjero. Todo esto bajo la aplicación del art. 2642 CCCN, donde el juez argentino
debe adaptar el caso a los principios contenidos en los tratados internacionales, asegurando
el interés del niño, supervisar su regreso seguro, y cuidar de sus derechos en el caso que se
vean vulnerados

Fundamentos del fallo:

La CSJN se aparta del dictamen del Procurador Fiscal adoptado la dicisión contraria. De esta
manera, rebate los fundamentos utilizados por la demandada, argumentando que sostener
que la Sra MBF detentaba la custodia y guarda del menor no era suficiente para tomar una
decisión contraria a la resulta por la Cámara.
Entiende que no puede considerarse que la autorización brindada por el padre a efectos de
tramitar la nacionalidad argentina como un consentimiento para permanecer en Arg. más allá
del plazo otorgado (5 meses).
La madre no acreditó de manera cierta y fehaciente que la restitución del menor lo exponga
a un peligro grave físico o psíquico o a una situación intolerable en los términos del art. 13 inc.
B del Convenio. Por un lado, el correo electrónico enviado por el padre no puede considerarse
una conformidad posterior dado que M.A.R inició rápidamente el trámite de restitución y
demostró un gran interés en la causa (en todo momento). Por otro lado, tampoco se prueba
el Riesgo físico o psíquico que podría provocar la Restitución al menor. El mismo debe
entenderse como una perturbación superior a la que sufriría normalmente por la separación
de uno de sus progenitores. La sola adaptación del menor al nuevo ambiente no justifica un
rechazo del pedido de Restitución.
 Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires
Derecho Internacional Privado
NAJURIETA - SCOTTI

En diciembre de 2015 dicha restitución no se había efectivizado. El Máximo Tribunal volvió a

tomar conocimiento del caso gracias a una presentación directa del actor: hizo “algunas
consideraciones acerca de la actuación de la magistrada de grado en el caso, de las vicisitudes
que se suscitaron en el trámite del asunto y de la conducta de la progenitora” y señaló que
existía una denuncia contra en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos contra el
Estado Argentino por esa situación. La Corte, llamo por Secretaría a la magistrada actuante
para que informe por qué no dio cumplimiento al fallo, y que ésta manifestara que en “la
situación actual del procedimiento” impediría el retorno del menor, decidieron dictar un
nuevo pronunciamiento para “encauzar las actuaciones de modo que pueda cumplirse con la
restitución ordenada de la manera menos lesiva al interés superior del niño”.
En 2011 se celebró ante la jueza una audiencia en la que las partes “llegaron a un acuerdo
sobre el modo en que se llevaría a cabo la restitución del niño y los trámites y requisitos que
debían cumplirse para que el retorno fuera seguro”. Se efectuaría en el país extranjero”, que
además “el progenitor asumiría el costo del pasaje de su hijo y que se gestionaría la obtención
de una visa para la madre que le asegurara el ingreso y la permanencia en el país hasta tanto
se resolvieran los temas vinculados con el niño.

Nota de comprensión:
Durante todos esos años trasncurridos, se cruzaron demandas de ambos progenitores que
dificultaron el procedimiento de restitución y revinculacion con el menor.
Algunas de ellas fueron, que la madre pidió que su hijo sea tratado como refugiado. El
pedido fue rechazado y ello originó la apertura de una nueva causa judicial. La madre,
además, inició un juicio de paternidad y alimentos contra el padre, y el padre reconvino la
demanda.
Además, los dos progenitores informaron que existía una orden federal por el delito de
secuestro internacional parental contra la madre y la intervención del FBI. Ese hecho dio lugar
a un proceso penal de extradición en nuestro país, “respecto del cual se desconoce su estado
actual”, detalla el fallo.
Luego la Corte hizo mención a otro elemento fundamental en la causa: “la relación parental
entre el padre y su hijo, a lo largo de su corta vida, ha sido prácticamente inexistente”.
Con todo lo expuesto, La Corte no tuvo otro remedio que comprender la situación de la jueza,
“debido a la conducta y las resoluciones adoptadas por todos los adultos responsables con
participación en el caso, no puede cumplirse ya con la restitución inmediata, so pena de
colocar al infante en situación de vulnerabilidad que los tribunales de justicia no deben
admitir”.
Por ello aplicó los lineamientos del nuevo Código Civil y Comercial, en su art. 2642, que
introdujo principios en materia de restitución internacional de menores, y resolvió exhortar a
la magistrada para que en el plazo de un mes “arbitre las medidas, urgentes y necesarias, para
iniciar un proceso de comunicación entre el padre y su hijo, proceso que deberá llevarse a
cabo en la República Argentina con participación activa de la magistrada, del defensor de
menores, de un equipo interdisciplinario y de los representantes de las Autoridades Centrales
de ambos países, así como desarrollarse en un espacio físico que los especialistas estimen
conveniente, pudiendo, incluso, recurrirse en un primer momento a nuevos métodos
modernos”. Dicho proceso de revinculación, se extenderá por el término de tres meses,
vencido el cual, y sin acuerdo entre los progenitores, el niño deberá retornar al país
extranjero junto a su padre.
 Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires
Derecho Internacional Privado
NAJURIETA - SCOTTI

Disidencias: (si corresponde)

Aspectos, problemas, sectores, temas de Derecho Internacional Privado comprometidos en

el fallo:
Se solicita la restitución bajo los términos de la Convención de La Haya de 1980 sobre los
aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores. Se plantea el interés Superior del
Niño. Se formularon denuncias ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
contra el estado argentino por retardo y denegación de justicia. Y Finalmente, se actúa en
consecuencia a nuestra norma de derecho internacional, art 2642 del CCCN

Consideraciones personales:
Considero muy positiva que nuestro ordenamiento jurídico, respete los principios
establecidos en las Convenciones Internacionales, y así respetar el Interés Superior de los
Niños, Niñas y adolescentes que tengan que pasar por una caso de restitución , y cuyos
derechos puedan verse amenazados, así como la disposición de medida que articulen el
regreso de ese menor a su lugar de residencia habitual, y el mismo se articule de una forma
que no sea conflictiva ni lesiva para el niño.

Considero que la Corte se expidió de forma razonable al darle carácter restrictivo a las
excepciones que plantea la CH 1980 para considerar que un progenitor ha prestado
consentimiento al otro para trasladar al niño de Jurisdicción (sin su permiso previo). En estas
situaciones los magistrados deben estar completamente seguros de la voluntad de quien no
es el cuidador primario, particularmente por la relevancia que tiene la controversia (se
encuentra en juego la relación con un hijo).
A su vez es importante poner en primer plano el interés superior del niño, dado que en la
mayoría de los casos no tiene poder para imponer su opinión por otros medios y se discute
sobre el lugar en el que él va a desarrollarse como persona (sobre su vida

Personalmente, considero que fue acertada la sentencia de la CSJN, la cual en todo momento
tuvo en consideración el interés superior del niño, el cual fue una víctima de los desacuerdos
de sus padres.
Tal como sostienen la jurisprudencia y doctrina mayoritaria, el niño menor de edad debe ser
restituido, en caso de controversia, a su lugar de residencia habitual. Y, más allá de que el
menor ya poseía lazos familiares y amistosos en Argentina, inicialmente su residencia fue en
Estados Unidos junto a su padre. Por lo tanto, dicho lugar es el considerado como habitual en
su vida. Ya que, si no hubiese sido mal interpretada por la madre, la autorización de viaje que
fue brindada por su padre, el niño sólo hubiese permanecido por unos meses en Argentina, a
modo de visita.