ALUMNA

ANDREA CASTILLO ABELLEYRA

Matrícula 148913
Grupo FB69

ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA BANCARIO

DOCENTE

Mtra. María del Rosario Silva Pérez

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE 4

LA CONDUSEF Y SU RELACIÓN CON OTROS ENTES DEL

SISTEMA FINANCIERO MEXICANO

ESTADO DE MÉXICO, CD. NEZAHUALCOYOTL A 09 DE MAYO

2022
OBJETIVO

Diferenciar las autoridades, los organismos de protección y apoyo del

Sistema Financiero Mexicano, para el mejor entendimiento de las
facultades y funciones que desempeñan cada uno de ellos.

DESARROLLO

1.¿La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, debió autorizar la

existencia de dicha institución para que pudiera operar como organismo de
servicios financieros? En caso afirmativo: ¿Cuál es el fundamento legal?

Ficrea solicito operar como SOFIPO en junio de 2008 y en agosto de ese

mismo año comenzó a operar, todo esto bajo autorización de CNBV y de
conformidad con la sociedad de ahorro y crédito popular, así como las
demás leyes y disposiciones aplicables a la misma.
En su momento, en la ley no hay montos límite para créditos y depósitos de
las Sofipos.

2.¿Cuál es la relación del Banco de México con dicho caso?

3.De acuerdo con las facultades que la ley le concede a la CONDUSEF,

¿Cuál fue la intervención que tuvo dicho órgano, y si esta fue la adecuada?

Según las facultades de esta institución, realizo el seguimiento del caso

para dar certeza , asesoría, seguimiento y solución a las reclamaciones de
los clientes.
La intervención de la CONDUSEF creo que no fue la adecuada dado que
antes de que se declarara la liquidación de la SOFIPO ya había recibido
quejas y no alerto a las autoridades competentes para realizar
intervenciones tempranas como parte de las labores de supervisión
correspondientes por el comportamiento de la SOFIPO
4.¿Consideras necesaria la intervención del Instituto de Protección al Ahorro
Bancario (IPAB), para éste tipo de casos?

En este caso, dentro del contrato de Ficrea se indicaba la cantidad por la

que estaba protegido su dinero en el producto que tuviesen, en todo caso la
intervención sería de la Condusef que parte de sus facultades también esta
en brindar esta información. La intervención del IPAB como tal es para
hacer valer su derecho a la liquidación del monto por el que esta protegido
el ahorro.

5.De acuerdo con las facultades que la ley le concede a la Comisión

Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), ¿Cuál fue la intervención que tuvo
dicho órgano desconcentrado, y si esta fue la adecuada?

La intervención de la CNBV no fue adecuada, claramente no realizo las

labores que tiene a su cargo como lo es el regular este tipo de instituciones.
Claramente no solo la CNBV es responsable de que se haya permitido el
fraude pero es el primer organismo que da luz verde para operar a este tipo
de instrucciones.

6.De acuerdo con las facultades que la ley le concede a la Comisión

Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR), ¿Consideras que
haya resultado necesaria la intervención de dicho órgano desconcentrado?

No era necesaria la intervención de este organismo dado que dentro de sus

facultades no esta el supervisar, regular o informar sobre instrumentos
ajenos a las afores o sifores.
CONCLUSIONES

Creo que es importante que los organismos que tienen la facultad de

autorizar, regular y supervisar este tipo de instituciones lleven acabo su
labor como de be de sr así mismo poder informar a la autoridad competente
los vacíos legales que puedan existir para evitar que empresas como Ficrea
violen las leyes y actúen con alevosía y ventaja dejando vulnerables a los
usuarios.

Es cierto que con cualquier tipo de instrumento en cualquier institución hay

un riesgo, sin embargo, si estas están bajo el marco de la ley y hay una
constante vigilancia casos así se pueden prevenir.

BIBLIOGRAFIA

• https://www.forbes.com.mx/ficrea-las-finanzas-prueba-de-fraude-no-
existen/

• https://iteso.mx/documents/11309/5632000/E3.Ficrea_un_fraude_que
_desnuda.pdf/0cb3de96-33c4-469e-8356-ac8dfb659a0e

• http://www.economia.unam.mx/assets/pdfs/econinfo/396/06Pesquisa
Carbajal.pdf