Documento # 10

Estándares para examinar las impresiones de Friction Ridge y las

conclusiones resultantes (Latente / Tenprint)

1. Preámbulo
1.1. Los exámenes de impresión de cresta de fricción son realizados por examinadores utilizando la
metodología de Análisis, Comparación, Evaluación y Verificación (ACE-V), que incluye aspectos
cualitativos y cuantitativos. ACE generalmente no se aplica como un proceso estrictamente lineal
porque puede incluir un retorno a cualquier fase previa. La aplicación de ACE incluye observaciones,
mediciones, evaluaciones, toma de decisiones y documentación, que son habilitados por la
educación, capacitación, habilidad y experiencia del examinador.
1.2. El examen de las impresiones de cresta de fricción y las conclusiones resultantes se basan en el flujo de
cresta y las rutas de cresta; la ubicación, dirección y relaciones espaciales de minucias; y estructura
de cresta. La fase de análisis conduce a la determinación de idoneidad. Después de la comparación,
la fase de evaluación lleva a las siguientes conclusiones: individualización, exclusión o no
concluyentes. Estas conclusiones se basan en las siguientes premisas [1] [2]:
1.2.1 La piel de la cresta de fricción tiene una estructura morfológica extremadamente compleja, única y
persistente.
1.2.2. A pesar de la flexibilidad de la piel de la cresta de fricción, las contingencias de tocar una
superficie y la naturaleza de la matriz, puede quedar una impresión de la estructura de la piel
de la cresta de fricción después del contacto con una superficie.
1.2.3 Esta impresión puede mostrar características de calidad variable (claridad de las
características de la cresta) y especificidad (valores ponderados y rareza).
1.2.4. A pesar de las variaciones en la claridad y especificidad, los aspectos únicos de la piel de
la cresta de fricción pueden representarse como características altamente
discriminatorias en las impresiones.
1.2.5. Una impresión que contiene suficiente calidad y cantidad de características de cresta de
fricción puede individualizarse o excluirse de una fuente.
1.2.6. El uso de un número fijo de características de cresta de fricción como umbral para el
establecimiento de una individualización no está científicamente respaldado.
2. Alcance
2.1. La metodología ACE-V del examen de impresión de cresta de fricción utiliza una evaluación cualitativa
y cuantitativa de los detalles de Nivel 1, Nivel 2 y Nivel 3.

Fecha de primera Fecha de emisión

Documento # 10 Estándar para examinar la cresta de fricción emisión 13/09/11 actual 13/03/13
Fecha de
publicación en la
Impresiones y conclusiones resultantes, Ver. 2,0 web 27/04/13
Fecha de la próxima
Fecha de la última revisión N / A revisión 03-2018 Apéndice presente / Carta Sí / A y B
1 de 16
 2.2. La metodología ACE-V se aplica a exámenes y comparaciones de impresiones de crestas de fricción.
Este documento ilustra el caso de comparaciones desconocidas a conocidas, pero es aplicable a otras
comparaciones (por ejemplo, conocidas a conocidas).
2.3. La aplicación de la metodología ACE-V al trabajo de casos requiere la competencia del examinador,
según lo establecido mediante la capacitación y las pruebas [3].
3. Factores que afectan los exámenes (TOLERANCIA)
3.1. Los siguientes factores afectan los aspectos cualitativos y cuantitativos de las impresiones de crestas de
fricción. Un examinador competente [3] comprenderá estos factores, reconocerá que ocurren en las
impresiones de cresta de fricción y comprenderá cómo influyen en la reproducibilidad de la impresión
de cresta de fricción. Estos factores pueden causar una aparente disimilitud entre impresiones de la
misma fuente. Si no se evalúa adecuadamente la ocurrencia y la influencia de estos factores, se
podría malinterpretar. Cuando corresponda, se deben considerar los siguientes factores en todos los
pasos de la metodología ACE-V:
3.1.1. Los aspectos anatómicos incluyen la condición de la piel (p. Ej., Cicatrices y
verrugas) y la morfología de la mano y el pie en relación con la forma y el contorno del
sustrato.
3.1.2. Las condiciones de transferencia incluyen presión aplicada durante la transferencia,
deslizamiento o torsión, secuencia de deposición (es decir, doble golpeteo y superposición),
y una comprensión de las limitaciones de la flexibilidad de la cresta de fricción.
3.1.3. Matrix incluye secreciones corporales y contaminantes (p. Ej., Sudor, sangre, pintura, suciedad,
aceite, grasa).
3.1.4. Técnicas de detección que pueden ser una o más de las siguientes: ópticas (es decir,
fuentes de luz y técnicas de iluminación), técnicas de procesamiento físico o químico.
3.1.5. Técnicas de grabación o preservación, como fotografía, levantamiento, escaneo en vivo y tinta.
3.1.6. Sustrato (p. Ej., Superficies porosas, no porosas, semiporosas, lisas, rugosas,
onduladas, flexibles o texturadas).
3.1.7. Condiciones ambientales (p. Ej., Protegidas, desprotegidas, húmedas, secas, frías o
calientes).
4. Niveles de detalle de impresión de Friction Ridge para exámenes
El detalle del nivel 1 se refiere al flujo general de la cresta. El nivel de detalle 2 se refiere a caminos
individuales de crestas de fricción, eventos de crestas de fricción (p. Ej., Bifurcaciones, crestas finales,
puntos y crestas continuas) y sus disposiciones relativas. El nivel de detalle 3 se refiere a las estructuras de
crestas (formas de bordes y poros) y sus disposiciones relativas. Las arrugas, cicatrices, verrugas, crestas
incipientes y otras características pueden reflejarse en los tres niveles de detalles1.
5. Procedimiento para los exámenes de impresión de cresta de fricción
(metodología ACE-V) 5.1. Análisis
5.1.1 El análisis incluye la evaluación de la impresión para determinar su valor en función de los detalles de
los niveles 1, 2 y 3. Esta evaluación se ve afectada por otra información relevante como se describe en
la sección 2, así como por el posible origen y orientación anatómica. El análisis determina si la impresión
es adecuada para la comparación. Si la impresión no es adecuada, el examen se detendrá en la fase de
análisis y se informará como tal2. Si la impresión es adecuada, el análisis indica además las
características y sus tolerancias que se utilizarán en la comparación. ORIGINALIDAD
5.1.2. En la fase de análisis, el examinador evalúa las características de la piel de la cresta de fricción y
determina las tolerancias asignadas a las impresiones (desconocidas y conocidas). La TOLERANCIA
es la variación permitida en la apariencia de las características de la cresta de fricción (debido a los
factores enumerados en la sección 3) que se aceptarán durante la comparación, en caso de que esté
disponible la impresión correspondiente.

1 Por ejemplo, un pliegue podría exhibir flujo de pliegue de nivel 1, trayectoria de pliegue de nivel 2 y forma de pliegue de nivel 3.

2 No se informará como no concluyente, pero se puede enviar a verificación.

2 de 16
 5.1.3. El análisis también puede proporcionar información anatómica para priorizar las áreas
correspondientes potenciales y limitar las comparaciones innecesarias. Ciertos indicadores
de orientación, como las curvas recurrentes, los deltas, los pliegues y las cicatrices, pueden
proporcionar una guía específica sobre dónde comenzar la comparación.
5.1.4. Determinación de idoneidad (APTA)
5.1.4.1. La determinación de idoneidad se basa en la evaluación de las fortalezas
discriminatorias de las características y sus disposiciones. La IDONEIDAD es la
determinación de que hay una calidad y cantidad adecuadas de características de
cresta de fricción en una impresión para algún paso adicional del proceso. La
evaluación se realiza en función de la CALIDAD de las características (claridad de las
características observadas), la CANTIDAD de características (cantidad de
características y área), la especificidad de las características y sus relaciones (ver
sección 5).
5.1.4.2. Por lo general, existen dos enfoques para la determinación de la
idoneidad adoptados a menudo como política de agencia:
5.1.4.2.1. Enfoque n. ° 1 (comúnmente denominado "de valor para la
identificación"): solo se comparan las impresiones de valor para la
individualización. El valor para la individualización indica una
impresión que se considera identificable. Al adoptar este enfoque,
las impresiones que carecen de valor para la individualización no se
comparan más.
5.1.4.2.2. Enfoque n. ° 2 (comúnmente denominado "de valor para la
comparación"): se comparan las impresiones de valor para la
individualización y las impresiones solo de valor para la exclusión.
5.1.4.2.3. Las conclusiones en la fase de evaluación después de ambos
enfoques son: individualización, exclusión o inconclusa.

5.2. Comparación
5.2.1. Si la fase de análisis proporciona indicadores en cuanto al área anatómica probable,
inicialmente se realiza una comparación lado a lado con el área apropiada de la impresión
conocida. En ausencia de indicadores, se deben comparar todas las áreas de impresiones
conocidas disponibles.
5.2.2. La comparación se logra a través de la observación lado a lado de todos los niveles de detalles
para determinar si las dos impresiones están de acuerdo o en desacuerdo en función de
características, secuencias y relaciones espaciales dentro de las tolerancias de claridad y
distorsión.
5.2.3. La comparación comienza con la determinación de la disimilitud o similitud entre dos impresiones en
el Nivel 1. Si la similitud se determina dentro de la tolerancia en el Nivel 1, se selecciona un grupo
objetivo de las características observadas durante la fase de análisis y luego se busca dentro del área
seleccionada de la otra impresión. Cuando existe similitud con el grupo objetivo, se comparan arreglos
contiguos adicionales de características entre impresiones en un proceso cíclico o recurrente de la
impresión desconocida a la conocida para evaluar el desacuerdo o acuerdo entre las impresiones. El
proceso puede extenderse para comparar características en lo conocido con características en lo
desconocido que se volvieron a analizar durante la fase de comparación. Si no se encuentra el grupo
objetivo inicial, se pueden seleccionar y comparar grupos objetivo alternativos.
5.2.4. La observación del acuerdo o desacuerdo entre las impresiones inicia la fase de
evaluación.
5.3. Evaluación
5.3.1. Una vez que el examen avanza de la fase de comparación a la fase de evaluación, se
determina si la información es suficiente (ver sección 6) para formar una de las tres
conclusiones o volver a la fase de análisis y reevaluar la idoneidad 3.

3
Esto no sería necesario en el enfoque 2.
3 de 16
 5.3.2. En la fase de evaluación, el examinador finalmente decidirá si la impresión desconocida
proviene de una fuente diferente o de la misma fuente que la impresión comparada, o no es
concluyente. Estas conclusiones se definen a continuación.
5.3.2.1.
5.3.2.2.
5.3.2.3.
5.1.4.2.
Por lo general, existen dos enfoques
para la determinación de la
idoneidad adoptados a menudo
como política de agencia:
5.1.4.2.1.
Enfoque n. ° 1 (comúnmente denominado "de valor
para la identificación"): solo se comparan las
impresiones de valor para la individualización. El valor
para la individualización indica una impresión que se
considera identificable. Al adoptar este enfoque, las
impresiones que carecen de valor para la
individualización no se comparan más.
Exclusión
La exclusión es la decisión de un examinador de que hay suficientes
características en desacuerdo para concluir que dos áreas de impresiones de
crestas de fricción no se originaron en la misma fuente. Fuente se refiere al área
de fricción de la piel. La exclusión de un sujeto solo puede alcanzarse si todas las
áreas anatómicas comparables relevantes están representadas y son legibles en
los ejemplos conocidos. Las notas e informes deberán indicar claramente si la
exclusión se refiere solo a la fuente o al tema.
Individualización (Identificación)
La individualización es la decisión de un examinador de que hay suficientes
características de acuerdo para concluir que dos áreas de impresiones de
crestas de fricción se originaron en la misma fuente. La individualización de una
impresión a una fuente es la decisión de que la probabilidad de que la impresión
haya sido realizada por otra fuente (diferente) es tan remota que se considera
una imposibilidad práctica.
Poco concluyente (Inconclusa)
5.3.2.3.1. Una conclusión no concluyente resultante de una decisión de
idoneidad como se describe en el enfoque n. ° 1 en la sección
5.1.4.2.1 ocurre cuando un examinador no puede individualizar o
excluir debido a la ausencia de impresiones conocidas completas y
legibles (por ejemplo, huellas dactilares de baja calidad y falta de
áreas comparables). En tal caso, la conclusión no concluyente significa
que la impresión necesita ser reexaminada utilizando impresiones

5.1.4.2.2.
conocidas claras y completamente registradas.
Enfoque n. ° 2 (comúnmente denominado "de valor
para la comparación"): se comparan las impresiones
de valor para la individualización y las impresiones 5.3.2.3.2. Una conclusión no concluyente resultante de una decisión de
solo de valor para la exclusión.

5.1.4.2.3. Las conclusiones en la fase de

idoneidad como se describe en el enfoque n. ° 2 en la sección
evaluación después de ambos enfoques son:
individualización, exclusión o inconclusa. 5.1.4.2.1 puede ocurrir como en el enfoque n. ° 1 o cuando se
observan las características correspondientes pero no son suficientes
para individualizar. Asimismo, pueden observarse características
diferentes pero no suficientes para excluir. En cualquier caso, la
conclusión no concluyente significa que la impresión desconocida no
fue individualizada ni excluida como originaria de la misma fuente.
5.3.2.3.3. Puede haber otros casos en que las agencias hayan adoptado
procedimientos para informar conclusiones no concluyentes.
Estos se dejan a las políticas y procedimientos administrativos de
la agencia individual. Sin embargo, estas políticas y
procedimientos de informe deben estar claramente definidos por
la agencia.--------
5.3.3. Informe de conclusiones
Las conclusiones de individualización y exclusión se documentarán en notas y en informes;
sin embargo, los factores determinantes no necesitan ser incluidos en los informes. Las
razones para llegar a conclusiones no concluyentes deben documentarse en notas e
incluirse en los informes.
5.4. Verificación
5.4.1. La aplicación independiente del proceso ACE es utilizada por un examinador posterior para
apoyar o refutar las conclusiones del examinador original.
5.4.2. Las determinaciones de idoneidad pueden ser verificadas por otro examinador capacitado
para la competencia [3]. Se verificará una conclusión de individualización. Todas las
demás conclusiones resultantes de la fase de evaluación deben ser verificadas.
4 de 16
 5.4.3. La resolución de conflictos tendrá lugar si la conclusión original es impugnada y no
puede resolverse mediante consulta [5].
5.5. El diagrama de flujo en el Apéndice A detalla los pasos principales de ACE-V. La tabla ha sido
adaptada del Grupo de Trabajo de Expertos del NIST (Instituto Nacional de Estándares y
Tecnología) sobre Factores Humanos en el Análisis de Impresión Latente. Se ofrece aquí como
documentación de respaldo y se aplica tanto al examen de huella como al examen de impresión
latente.
6. Suficiencia para conclusiones
6.1. La suficiencia es un producto de la calidad y cantidad de los datos objetivos bajo observación (p. Ej.,
Cresta de fricción, pliegues y cicatrices). A medida que aumenta la calidad de una impresión, la
necesidad de cantidad de características de cresta de fricción disminuye, así como también lo
contrario.
6.2. Calidad
6.2.1. La calidad es la evaluación de la claridad de las características de la cresta. Generalmente, a
medida que aumenta la calidad, también lo hacen la discernibilidad y la fiabilidad4 4de las
características de la cresta. Se reconoce que la calidad no es necesariamente constante a lo
largo de una impresión. La evaluación de la calidad puede representar solo las áreas de
mayor calidad, un rango de cualidades o un mapa o sistema de calificación de calidad de
varias regiones en una sola impresión.
6.2.2. La Tabla 1 se utilizará para clasificar los niveles de calidad de las características en una
impresión (desconocida o conocida = Dubitada e Indubitada). El nivel de calidad determina
el grado de tolerancias que se utilizarán durante el proceso de comparación. La alta calidad
dará lugar a bajas tolerancias y, por el contrario, la baja calidad requerirá altas tolerancias 5 5.

Calidad
El nivel 1 es distintivo;
Alto Los detalles del nivel 2 son distintivos;
Hay abundantes detalles distintos de Nivel 3.

El nivel 1 es distintivo;
Altura media La mayoría de los detalles del Nivel 2 son distintivos; Hay
mínimos detalles distintivos de Nivel 3.
El nivel 1 es distintivo;
Medio-bajo Pocos de los detalles del Nivel 2 son distintivos;
No Hay detalles distintivos de Nivel 3.

Bajo El nivel 1 no es distintivo;

La mayoría de los detalles del Nivel 2 son
indistintivos; No hay detalles distintivos de Nivel 3.

Tabla 1: Categorías de calidad definidas en función de los niveles de detalles observados.

4 La confiabilidad se refiere a la confianza asignada por el examinador a las características de cresta observadas
en términos de existencia, ubicación y forma que esperaría reproducir en la impresión correspondiente, en
caso de que esté disponible.
5 Altas tolerancias: generosos márgenes para variaciones en la apariencia y las relaciones espaciales.

5 de 16
 6.2.3. La métrica de calidad anterior se diseñó para permitir un rango de evaluación de calidad en
lugar de una categorización estrecha. La Tabla 1 proporciona cuatro categorías clasificadas
para la métrica de calidad. Hay elementos tanto subjetivos como objetivos para esta
categorización, pero las descripciones proporcionadas en la tabla deberían permitir que se
haga una descripción de calidad significativa con referencia a las categorías.
6.3. Cantidad
6.3.1. La cantidad, según se aplica en esta sección, es el número de terminaciones de cresta,
bifurcaciones y puntos (minucias) en crestas contiguas, determinado sin ninguna referencia
a impresiones conocidas. Aquí se consideran todas las minucias, incluidas las minucias
confusas para las que no se puede establecer el tipo o la ubicación exacta6 6. La cantidad
general de todas las características en la impresión no es parte de esta medida.
6.3.2. Se reconoce que esta es una medida incompleta de la cantidad total de detalles en una
impresión. El nivel de detalle 2 abarca más que el recuento de minucias (incluida la ruta
de la cresta, las áreas con campos abiertos y la selectividad de minucias). Sin embargo,
los recuentos de minucias siguen siendo un aspecto discreto y medible de todas las
impresiones y su enumeración es parte de la consideración sistemática y formal de la
cantidad.
6.3.3. La utilidad de la cantidad de minucias aplicadas en esta sección es ayudar en el análisis
de idoneidad y el reconocimiento de niveles alternativos de complejidad de casos en lo
que se refiere a suficiencia, evaluación y verificación. Este uso del número de
minucias no debe considerarse como una sugerencia o aprobación del uso de minucias
como el único criterio para un umbral de decisión.
6.4. Toma de decisiones
6.4.1. Gráfico de suficiencia
6.4.1.1. El gráfico de suficiencia (Figura 1) refleja la interacción entre la calidad (definida en
la Tabla 1) y la cantidad de minucias (como se discutió en la sección 6.3) y su
relación con los umbrales de decisión y los niveles de complejidad basados en un
consenso de experiencia colectiva. En términos generales, representa cómo la
cantidad de información disponible en una impresión impacta directamente en el
proceso de toma de decisiones. El gráfico de suficiencia se desarrolló para ilustrar
el proceso intelectual involucrado en el examen de los detalles de la cresta de
fricción y las decisiones que se derivan. Representa la comprensión del
examinador de la relación agregada de detalles. Su propósito es ilustrar una parte
del proceso que se ocupa del análisis de la impresión para obtener suficiente
calidad y cantidad de detalles para proceder con el esfuerzo de comparación.
6.4.1.2. Los ejes utilizados para trazar la decisión del examinador, las posiciones de las
curvas y las regiones subyacentes, se crearon en base a un consenso de
examinadores experimentados (SWGFAST). Las consideraciones para establecer
el gráfico están relacionadas con el trabajo de caso real e incluyen prácticas
internacionales, conocimiento general de larga data, así como literatura actual y
tendencias en la investigación en curso.
6.4.1.3. El detalle del nivel 2 en este gráfico está representado en el eje horizontal por
números de minucias. Las limitaciones y la justificación para usar esta métrica para
la cantidad se discuten en la sección 6.3. Aquí se enfatiza nuevamente que esto no
debe considerarse como una sugerencia o aprobación del uso de minucias como el
único criterio para un umbral de decisión.

6 Por ejemplo, cuando una sola cresta desemboca en un área visualmente oscurecida y dos crestas emergen de
la misma área.

6 de 16
 6.4.1.4. Las cuatro categorías de calidad representadas en el eje vertical se dan en la
Tabla 1 y se analizan en la sección 6.2.
6.4.1.5. En la Figura 1, la curva sólida en el gráfico define el límite inferior de la suficiencia
de los detalles de la cresta de fricción debajo de los cuales, en el área marcada A,
no se justifica una decisión de individualización. La curva punteada indica el límite
entre los niveles de complejidad (complejo versus no complejo). En el área
marcada con B en la Figura 1, el examen se considera complejo y puede
justificarse una individualización. En el área marcada C en la Figura 1, el examen
se considera no complejo y se justifica una individualización.
6.4.1.6. La cantidad no tiene sentido en ausencia de calidad. La individualización no se
puede lograr solo por consideraciones cuantitativas. Se reconoce que, en ausencia
de minucias, una individualización puede ser posible en casos tan complejos si la
impresión muestra una calidad muy alta.

Figura 1: Gráfico de Suficiencia

Este gráfico no sugiere ni respalda el uso de minucias como el único criterio para un umbral de decisión.

6.4.2. Fase de análisis

6.4.2.1. En la fase de análisis, la evaluación de la impresión basada en la calidad y la
cantidad (como se definió anteriormente) se coloca en el gráfico para determinar su
idoneidad para la individualización. Si la impresión cae por debajo de la curva
sólida, no se justifica una individualización. Si se coloca por encima de la curva,
puede permitir una individualización.
6.4.2.2. Las medidas mínimas de aseguramiento de la calidad están asociadas con cada
nivel de complejidad de acuerdo con la siguiente tabla (Tabla 2):

7 de 16
 Documentación [4] y procedimientos de verificación [5]

Documentación limitada de las características relevantes

No complejo utilizadas como base para una conclusión.
Verificación estándar

Amplia documentación de las características relevantes

utilizadas como base para una conclusión.
Complejo
Debe considerar la posibilidad de un procedimiento mejorado de
verificación y revisión (por ejemplo, una verificación ciega y
verificadores múltiples).

Tabla 2: Documentación y procedimientos de verificación.

6.4.2.3. Una impresión no compleja puede clasificarse como compleja si están presentes los
siguientes factores modificadores: baja especificidad de las características, distorsión
significativa (p. Ej., Derivación múltiple, impresión superpuesta, presión extrema que
conduce a la inversión tonal y deslizamiento), altas tolerancias o La conclusión original
es impugnada durante la verificación.
6.4.2.4. Una impresión categorizada inicialmente como compleja puede clasificarse
como no compleja si existen factores modificadores como la alta especificidad de
las características, la presencia de pliegues, cicatrices y campos abiertos.
6.4.2.5. Se justificará la justificación de la reasignación de complejidad.
6.4.3. Fase de evaluación
6.4.3.1. En la fase de evaluación, el gráfico de suficiencia se utiliza como una guía que
delimita ampliamente los límites entre la individualización y las decisiones no
concluyentes.
6.4.3.2. En la fase de evaluación, el proceso de decisión comienza con un intento de
exclusión seguido de una evaluación de la correspondencia potencial observada
entre las impresiones.
6.4.3.2.1. Exclusión (Ver Apéndice B)
6.4.3.2.1.1. Una decisión de exclusión se puede basar únicamente en el
Nivel 1 cuando hay suficientes áreas de patrones e
indicadores de orientación (p. Ej., Recurves, núcleos, deltas y
pliegues) y cuando se ha observado un desacuerdo en
ausencia de una distorsión significativa como: doble toque,
impresiones superpuestas, o retorciéndose Si se observa una
distorsión significativa, solo se puede llegar a una decisión de
exclusión considerando los detalles de Nivel 1 y Nivel 2. Si
está disponible, los detalles del Nivel 3 también pueden
considerarse junto con los detalles del Nivel 2.
6.4.3.2.1.2. Una decisión de exclusión puede basarse en los detalles
del Nivel 2 cuando se ha observado un desacuerdo
suficiente.
6.4.3.2.1.3. Los detalles del nivel 3 no pueden ser el único factor en
las decisiones de exclusión. Los detalles del nivel 3
deben considerarse junto con los detalles del nivel 1 y del
nivel 2.
6.4.3.2.2. Individualizacion
6.4.3.2.2.1. Si las impresiones se originaron en la misma fuente, el
examinador debe observar la correspondencia, dentro de

8 de 16
 tolerancias, de todas las características. Es el grado de
correspondencia de características que se pesa.
6.4.3.2.2.2. Para una conclusión de individualización, debe existir
un acuerdo suficiente de información para que la
probabilidad de que la impresión haya sido hecha por
una fuente diferente sea tan remota que se considere
como una imposibilidad práctica.
6.4.3.2.2.3. Los detalles del nivel 3 no pueden ser el único factor
en las decisiones de individualización. Los detalles
del nivel 3 deben considerarse junto con los detalles
del nivel 1 y del nivel 2.
6.4.3.2.3. Si el examinador no llegó a una conclusión de individualización
o exclusión, la conclusión se informará como no concluyente.
7. Referencias
[1] Resolución IAI 2010-18.
[2] Polski, J .; Smith, R .; Garrett, R. El Informe de la Asociación Internacional para la Identificación,
Comité de Normalización II. Grant no. 2006-DN-BX-K249 otorgado por el Departamento de Justicia de
EE. UU., Washington, DC, marzo de 2011.
[3] Documento SWGFAST # 18 (2010), Estándares para calificaciones mínimas y capacitación para la
competencia de los alumnos de Friction Ridge Examiner (Latente / Tenprint), Ver. 2.0.
[4] Documento SWGFAST # 8 (2012), Norma para la documentación de análisis, comparación,
evaluación y verificación (ACE-V) (latente), ver. 2.0.
[5] Documento SWGFAST # 7 (2012), Norma para un Programa de Garantía de Calidad en
Exámenes Friction Ridge (Latente / Tenprint), Ver. 5.0.

Fecha de primera Fecha de emisión

Documento # 10 Estándar para examinar la cresta de fricción emisión 13/09/11 actual 13/03/13
Fecha de
publicación en la
Impresiones y conclusiones resultantes, Ver. 2,0 web 27/04/13
Fecha de la próxima
Fecha de la última revisión N / A revisión 03-2018 Apéndice presente / Carta Sí / A y B
9 de 16
Apéndice A

10 de 16
 apéndice B

8. Exclusión de fuente o tema

8.1. La exclusión es la decisión de un examinador de que hay suficientes características en
desacuerdo para concluir que dos impresiones de cresta de fricción se originaron de
diferentes fuentes. La exclusión implica que la probabilidad de observar estas características en
desacuerdo, si las impresiones provienen de la misma fuente, es tan remota que se considera una
imposibilidad práctica.
8.2. Excluir una impresión de cresta de fricción conocida como la fuente de una impresión desconocida requiere
que el examinador haya determinado que la región anatómica indicada en la impresión desconocida está
totalmente representada en el ejemplo. La exclusión de un sujeto como el origen de la impresión
desconocida solo se puede alcanzar si todas las áreas anatómicas comparables relevantes están
representadas y son legibles en los ejemplos conocidos. Las notas e informes deberán indicar claramente
si la exclusión se refiere solo a la fuente o al tema.
8.3. Cuando se determina que las impresiones no son complejas, como se determinó en la fase de
análisis, la exclusión puede ser simple. Por ejemplo, cuando la huella digital es una impresión de
un patrón de arco y la impresión específica conocida que se está considerando es un patrón en
espiral, se justifica la exclusión de esa fuente (Figura B1).

Figura B1: se pueden excluir las impresiones de alta calidad con características inequívocas
como tener una fuente común basada en el nivel 1 de detalle.

8.4. La "Regla de una discrepancia" o la "Doctrina de una única disimilitud" según lo descrito por
Thornton [Apéndice B: 1], se ha utilizado para apoyar las exclusiones de una fuente a una impresión
desconocida. Aunque a veces se usa como sinónimo y se aplica de manera inconsistente, los
términos "discrepancia" y "disimilitud" se refieren a diferentes conceptos. La discrepancia se
refiere a la presencia de uno o más detalles de cresta de fricción en una impresión que no existen en
el área correspondiente de otra impresión [Apéndice B: 2]. Las discrepancias se originan en la piel
de origen. El término discrepancia solo se usa como una descripción de incompatibilidad entre
dos impresiones que ha resultado en una conclusión de exclusión. Durante mucho tiempo, los
examinadores de impresión latente han reconocido que esta "regla" debe aplicarse críticamente con
un análisis detallado del resto de la impresión. La disimilitud se refiere a una diferencia en la
apariencia entre dos impresiones de cresta de fricción. Por ejemplo, en presencia de una
correspondencia abrumadora de características que apoyan la conclusión de la individualización, una
disimilitud aislada puede no ser suficiente para excluir. Tal disimilitud puede aceptarse como un
artefacto de distorsión en la impresión o cicatrización en la piel sin que el examinador sepa la causa
real de la disimilitud.

11 de 16
 8.5. La "Regla de una discrepancia" se ha asociado históricamente con minucias y se aplicó solo en
casos con similitud de patrones. A menudo se aplicaba cuando se requería un umbral numérico
(típicamente de ocho a doce minucias) antes de decidir la atribución de la fuente.
8.6. Al evaluar las diferencias, el examinador debe examinar la impresión concentrándose en la
morfología de la cresta y considerando específicamente factores como la distorsión, las impresiones
superpuestas múltiples, la compresión y la cicatrización (Figuras B2 y B3). Los pliegues de la piel,
que pueden haber disminuido o hacerse más prominentes con el tiempo, también podrían explicar la
aparición de crestas desalineadas. Es responsabilidad del examinador reconocer las diferencias,
cuando están presentes, y documentar completamente los datos utilizados en el proceso de toma de
decisiones.

Discrepancia acuerdo

Figura B2: En este caso, se ha tomado una decisión de exclusión porque el examinador ha observado y
determinado que las características que apoyan la individualización y una disimilitud no reconciliada son una
discrepancia.7

Disimilitud acuerdo

Figura B3: en este caso, se ha llegado a una conclusión de individualización porque la abundancia de
características que respaldan la individualización supera la presencia de disimilitud, aunque algunas pueden ser
de origen indeterminado.8

7 Las ilustraciones tienen la intención de representar conceptos de toma de decisiones y no un estándar

numérico en el cual basar esas decisiones.
12 de 16
 8.7. Hay casos en los que, por ejemplo, debido a un accidente, enfermedad o desfiguración intencional, los
patrones de huellas dactilares o el flujo de cresta pueden cambiar y adoptar la apariencia de un patrón
o configuración de cresta diferente. Los examinadores que hacen exclusiones basadas en los detalles
del Nivel 1 deben ser conscientes de estos fenómenos y tener en cuenta su influencia como parte del
proceso de toma de decisiones (Figura B4).

Figura B4: El ejemplo anterior ilustra una situación en la que, debido a una lesión, la impresión de la derecha
tiene una apariencia de patrón de Nivel 1 sustancialmente diferente de la impresión previa a la lesión de la
izquierda.

8.8. Las crestas adicionales pueden aparecer en una impresión de cresta de fricción a pesar de que hay
una abundancia de características correspondientes entre dos impresiones. Esto puede ser causado
por el movimiento de la piel o superficie de la cresta de fricción en el momento de la deposición. Los
examinadores que hacen exclusiones basadas en los detalles del Nivel 2 deben ser conscientes de
este fenómeno y tener en cuenta su influencia como parte del proceso de toma de decisiones (Figura
B5).

8 Las ilustraciones tienen la intención de representar conceptos de toma de decisiones y no un estándar

numérico en el cual basar esas decisiones.
Fecha de primera Fecha de emisión
Documento # 10 Estándar para examinar la cresta de fricción emisión 13/09/11 actual 13/03/13
Fecha de
publicación en la
Impresiones y conclusiones resultantes, Ver. 2,0 web 27/04/13
Fecha de la próxima
Fecha de la última revisión N / A revisión 03-2018 Apéndice presente / Carta Sí / A y B
13 de 16
Figura B5: en este ejemplo, las crestas adicionales, atribuidas al deslizamiento durante la grabación, dieron como
resultado un doble toque únicamente en esa área, mientras que la superficie de la cresta de fricción restante
permaneció como un solo toque.

8.9. Cuando las impresiones son complejas, la decisión requiere más experiencia, consideración y
documentación de factores como la distorsión y las deposiciones múltiples. Los detalles de la cresta
de fricción no siempre se replican con precisión en impresiones de baja calidad y variaciones en la
apariencia de las características de la cresta y su secuencia puede estar presente. Cabe señalar que
también pueden aparecer variaciones en impresiones de alta calidad. Se requiere precaución en la
determinación de si una variación es una disimilitud en lugar de una discrepancia (Figuras B6 y B7).

Figura B6: En el ejemplo anterior, existe el potencial de una exclusión errónea basada en el patrón de Nivel 1. La
impresión contiene señales de alerta que podrían cuestionar la confiabilidad del Nivel 1. Los detalles del Nivel 2
deben considerarse antes de la conclusión de la exclusión.
14 de 16
Figura B7: En el ejemplo de caso real anterior, varios examinadores excluyeron erróneamente la fuente debido a
la aparente diferencia de flujo de cresta de Nivel 1.

9. Condiciones que respaldan la exclusión

9.1. El consenso de expertos y la experiencia han determinado que la exclusión de la fuente puede hacerse
de manera confiable utilizando los detalles de Nivel 1 y Nivel 2. La exclusión basada principalmente
en los detalles del Nivel 3 es problemática debido a la inconsistencia en su grabación.
9.2. Para llegar a una decisión de excluir una fuente, el examinador debe sopesar el valor discriminatorio
de las características presentes en la impresión que respaldan la individualización frente a las que
respaldan la exclusión.
10. Referencias
[1] "Doctrina de una disimilitud en la identificación de huellas digitales", JI Thornton, International
Criminal Police Review, marzo de 1977, número 306, páginas 89-95.
[2] Documento SWGFAST # 19 (2013), Terminología estándar del examen de cresta de fricción (Latente /
Tenprint), Ver. 4.0.

Fecha de primera Fecha de emisión

Documento # 10 Estándar para examinar la cresta de fricción emisión 13/09/11 actual 13/03/13
Fecha de
publicación en la
Impresiones y conclusiones resultantes, Ver. 2,0 web 27/04/13
Fecha de la próxima
Fecha de la última revisión N / A revisión 03-2018 Apéndice presente / Carta Sí / A y B
15 de 16
11) Tabla de revisión

Versión Inicio efectivo Final efectivo Al corriente Archivado Cambio

1.0 15/03/11 13/09/11 13/09/11 Edición original

1.1 13/09/11 N/A 26/10/11 N/A 1) Numeración revisada

Apéndice actualizado con
2) final
versión fuente de referencia
2,0 13/03/13 N/A 27/04/13 N/A Apéndice B agregado

Reformateado (inicio de nuevo

número de versión)

Fecha de primera Fecha de emisión

Documento # 10 Estándar para examinar la cresta de fricción emisión 13/09/11 actual 13/03/13
Fecha de
publicación en la
Impresiones y conclusiones resultantes, Ver. 2,0 web 27/04/13
Fecha de la próxima
Fecha de la última revisión N / A revisión 03-2018 Apéndice presente / Carta Sí / A y B
16 de 16