Nombre: Mónica Carrión Peña

Curso: Licenciatura en Educación

Materia: Ética

Fecha: 19 de enero del 2020

¿Con qué fundamentos morales se justifican los argumentos vertidos?

Empecemos analizando el significado de moral. Al hablar de moral nos referimos a reglas y

normas que sigue el ser humano en la vida diaria, llevándoles a obtener un juicio sobre lo bueno y
lo malo, lo correcto e incorrecto, dependiendo a qué clase de cultura y grupos sociales
pertenecen.

La Bebé Theresa

El argumento de los beneficios: El fundamento moral usado es lo correcto y lo incorrecto, por lo

tanto es incorrecto que la niña muera y no donar los órganos para poder beneficiar la vida de otras
personas que puedan tener una vida donde se relacionen con otras, de igual manera la niña iba a
morir y sería incorrecto (inmoral) no haberlo hecho, los padres tenían razón en su argumento.

Los médicos hicieron uso de la ética profesional donde no se le puede quitar la vida a una persona,
ya que la niña nació viva y la ética impide que maten a una persona que nace viva.

El argumento de que no deberíamos usar a las personas como medios: En este caso la niña no
podía tomar una decisión así se la preguntaran, eran los padres los que tomaron la decisión, no es
que se la estaría usando a beneficio de otros, más bien estaría ayudando a otros a tener una mejor
vida.

El argumento sobre lo incorrecto de matar.: Podríamos verlo desde el punto de vista de matar no
es éticamente correcto porque no se da una última alternativa, su primera opción es matar para
poder quitar los órganos para dar vida a otros.
Lo ético sería dar una última alternativa, antes de quitar la vida, o cuanto más de tiempo podemos
esperar, para así proseguir a quitar los órganos y ayudar a otros.

Jide y Mary

El argumento de que debemos salvar a tantos como podamos: En este caso se analizó quien de las
dos niñas tenía mayor posibilidad de vida, moralmente no tenemos poder para quitar la vida a
nadie y jugar a ser Dios, por lo tanto creo que la decisión que se tomó no fue correcta, solo Dios
tiene ese poder, nosotros solo debemos aprender a aceptar y vivir como si fuera el último día de
vida con nuestros familiares, ya que no sabemos que nos espera en un mañana.

El argumento de la santidad de la vida humana: Ya analizado el caso de que no se mató a Mary,

solo la separaron del cuerpo de su hermana y por su propia debilidad física la llevó a la muerte
según los médicos y la ciencia. Sin embargo la vida humana nadie tiene derecho a quitársela, solo
él que lo ha dado (Dios), pensando así podemos argumentar que Dios fue quien dio un tiempo
limitado de vida a esas niñas y así también un tiempo limitado de alegría para sus padres. Nadie
tenía derecho a decidir, sabemos que se quería ayudar pero no es moral el pelear por quien vive o
quien muere.
Tracy Latimer

El argumento sobre lo incorrecto de discriminar a los discapacitados: El padre en su defensa

argumenta que no la mató por su discapacidad, sino por evitarle más dolor y sufrimiento a su niña,
por todas las operaciones que le habían realizado y por las que aún tenían que realizarle, sin
embargo la realidad es que esta niña era discapacitada por lo tanto era responsabilidad de él como
padre hacer todo lo posible por cuidarla, ayudarla a superar las operaciones, dolor y sufrimiento
que pudiera tener este proceso.

Basado en este argumento la asociación de discapacitados actuó bien al apelar a la primera

condena que le dieron y pedir que le caiga todo el peso de la ley por el crimen que cometió en
contra de su hija, ya que está discriminando a todos los discapacitados, con lo que hiso, está
dando un mensaje, los discapacitados no tienen derecho a vivir, se está actuando de una forma
inmoral hacia estas personas, que solo quieren vivir de la mejor manera posible dependiendo de
sus capacidades.

El argumento de la pendiente resbaladiza: Con mucha razón se llama pendiente resbaladiza a este
argumento, ciertamente estamos a punto de caer en decisiones que otros han tomado pensando
en un bienestar, pero quien realmente pueden acarrear consecuencias terribles para diferentes
grupos sociales como los discapacitados, además ninguna persona puede pensar que tiene
derecho a quitar la vida justifique o no su argumento. La historia nos ha dado experiencia con
respecto a lo que se hiso anteriormente (hablando de los nazis) y no se dio castigo como lo dicta la
ley, por esta razón no podemos estar de acuerdo con lo que hiso el Señor Latimer.

Conclusión

Lo ético y lo moral se basan en principios sociales, culturales que rigen o guían al ser humano en
cuanto al hacer o tomar decisiones para beneficio de uno o de otro, sin embargo, podemos notar
que lo que para uno es incorrecto para otro no lo es, porque depende mucho del ambiente social
en que se cultivaron sus principios, por esta razón en los casos que hemos analizado, estas
personas tomaron sus decisiones creyendo hacer lo correcto, es de notar aquí que el ambiente
social nos da distintos valores para el desarrollo de cada uno de nosotros y cuando nos
encontramos en una sociedad que tiene distintos principios a los nuestros en su formación
encontramos oposición en cuanto a la toma de decisiones porque para lo que para mí es correcto,
para otro no lo es.

Lo moral es una línea muy delgada nos tenemos que hacer la pregunta siempre que vamos a
tomar una decisión, estoy ayudando a otros o solo a unos cuántos. La idea es ayudar a todos así
podemos vivir una vida plena respetando y amando a nuestro prójimo con ética y moral, en la que
nuestro diario vivir sería mucho mejor.

Lo moral tiene que ver con la integridad con la que actuó en un determinado caso, no importa si
alguien está observando, lo importante es cómo y para quien actuó de esa u otra manera.
Bibliografía
Ojeda, M.E.; Arizmendi, P.; y Rivero, E. (2007). Ética; una visión global de la conducta humana.
México: Pearson Educación

Rachel, James. (2006). Introducción a la filosofía moral. Breviarios del Fondo de Cultura

Económica. México: FCE