Está en la página 1de 6

Bioética

Vida Ética
Peter Singer
Luis Arturo Dávalos Batres

Sin embargo esta defensa de la vida sólo se da dentro de las fronteras de las sociedades o naciones. Sin embargo también sería sano no matar. que es la definición de persona. poder matar a los esclavos o a los menores deformes porque no estaban incluidos dentro de la especie. como por ejemplo a un niño de un mes. En el caso de la definición del ser humano como persona y como la persona además de ser racional y tener autoconciencia. Ante esta defensa de la vida surge la pregunta ¿es el feto un ser humano? Puede haber dos formas de definir al ser humano. el feto no sería ser humana.Para el ser humano la vida del mismo ser humano tiene un valor especial. como homo sapiens. así es que esta afirmación o esta tesis no puede ser defendida. y la otra sería la definición de persona como un ser racional y autoconsciente. así que por este lado para los . y que parecería que sólo al matar a alguien lo que se evitaría es que estas personas no lograran sus anhelos para el futuro. el genoma y entonces por supuesto que el feto sería considerado como ser humano. tiene también un pasado y un futuro. En la definición del ser humano como especie. es como un asunto racista. un valor mayor que la vida de los otros seres vivos y. o como en la antigüedad. una sería la biológica que sería el Homo Sapiens como especie. en cambio si se tiene la certeza de que será asesinado se puede vivir con cierta felicidad. es como el no matar a seres humano que sean de la misma raza. pero poder matar a otros que no lo sean. yo que no es aun racional y no tiene autoconciencia. es tan importante. en la segunda. en donde se prohíbe la disposición sobre la vida ajena. que se encuentra profundamente enraizada en la sociedad y en el derecho mismo. además de que los que no pudieran desear cosas para el futuro se les podría matar sin problema. En el primer caso mandaría la cuestión genética. ya que si se vive en la zozobra de poder ser asesinado se viviría en la ansiedad constante. la decisión de no matar a alguien de la especie. y que desea cosas para ese futuro. Hay algunas corrientes filosóficas que nos pueden ayudar a distinguir esta problemática: El utilitarismo considera el estatuto de persona no es directamente relevante para la maldad de matar. permitiendo bajo ciertas circunstancias poder tomar la vida de otras personas ajenas a la sociedad o nación.

sin embargo en cuento al dolor. La vida consciente es la vida que tienen todos aquellos seres que aunque no son racionales ni autoconscientes si sienten placer y dolor. Aunque el utilitarismo de la preferencia encuentra que nos es bueno matar a una persona es claro que la razón no es suficientemente poderosa para definir si es malo o no es malo matar. Según Tooley. Sin embargo no es posible que todas y cada una de las acciones que tomamos sean analizadas críticamente. Así como hay dos formas de incrementar el placer en el mundo. Hay dos formas de disminuir la cantidad de placer en el mundo. El razonamiento intuitivo es lo que nos podría guiar en los días normales. Así que lo que no se debe hacer es terminar una vida placentera. a través de este fundamente indirecto. Ahora. Y la pregunta es si estos seres de vida consciente tienen el mismo derecho a la vida que las personas que son racionales y autoconscientes. un niño no podría contar con el derecho a la vida. una es incrementar la cantidad de placeres los que ya existen y la otra es aumentar el número de seres para que disfruten los placeres. Como los placeres se terminan con la muerte y los seres que siente placer terminarían sus placeres con la muerte. cumplir las promesas. si . 2. etc. parece que no es correcto entonces quitarle la vida a uno de estos seres. Para esto hay dos niveles de razonamiento moral: 1. pero también están los seres humanos recién nacidos y los intelectualmente discapacitados. Razonamiento intuitivo: Para mejorar la vida cotidiana ética es preciso adoptar ciertos principios intuitivos como pueden ser decir la verdad. si se debe valorar la vida consciente. Razonamiento crítico: Maximizar la utilidad mediante el asesinato secreto de alguien que quiere seguir viviendo. es decir. parece ser correcto terminar con una vida para evitar el dolor futuro. que en este caso están algunos animales. no hacer daño a los demás.utilitaristas sería bueno no matar. ya que no tiene el concepto de disfrutar de una existencia continuada. respetar la vida de los demás. una es terminar con una vida placentera y la otra es disminuir los placeres. que no es la muerte en si la que se tiene que evitar sino que se tiene que evitar la ansiedad de poder ser asesinado.

Por otra parte. los liberales buscan encontrar una frontera moral para definir cuando el feto es un ser humano. ya que aunque el feto tuviera derecho a la vida. se han ido cayendo producto del avance tecnológico o incluso de argumentos filosóficos. considerando que el feto no puede ser una víctima ya que no existen intereses violados. por ignorancia o incluso por una simple equivocación o descuido. y esto incluye incluso el abortar. Aunque para cada ser su vida es muy importante. Para los conservadores en contra del aborto el feto es un ser humano. Mientras mayor sea el grado de autoconsciencia y de racionalidad del ser será mas importante su vida. la viabilidad. no tiene derecho a utilizar el cuerpo de la madre si esta no lo quiere. teológico e incluso geográficos.matar a una ser que siente placer es malo. argumentando que el desarrollo desde el embrión hasta el niño es un proceso gradual. la mujer tiene derecho a elegir sobre su cuerpo. parecería bueno incrementar el número de los que viven vidas placenteras. y por lo tanto se busca una frontera moralmente significativa entre el óvulo fecundado y el niño. el aborto cae dentro de ámbito de la moralidad e inmoralidad privada que no es incumbencia de la ley regular y que es considerado como un crimen sin víctima. Un argumento central en contra del aborto es: . Quitar la vida: el embrión y el feto La cuestión del problema del aborto se centra en definir si es que el feto es un ser humano o no es un ser humano.. Las justificaciones de algunos liberales para el aborto son entre otras: que si se sigue prohibiendo el aborto se seguirán practicando abortos clandestinos con un alto riesgo para la madre. no se puede decir que todas las vidas sean igual de importantes. es persona. pero no han tenido mucha suerte. el comienzo del movimiento y el comienzo de la consciencia. ya que las fronteras que se han definido en algún momento. ya sea por violación. Otra duda que surge es si es que es posible asignar un valor a los diferentes tipos de vidas. que en realidad es una justificación sobre la legislación y no sobre la ética del aborto. desde el momento mismo de la concepción. Estas fronteras comúnmente son: el nacimiento.

Sin embargo el argumento anterior no considera al feto como potencia. e incluso en algunos casos hasta mandatorio. sino que ahora la más débil es la primera. Así las premisas cambiarían de la siguiente forma: Primera premisa: Es erróneo matar a un ser humano potencial Segunda premisa: Un feto humano es un ser humano potencial Conclusión: Por tanto. Los límites para definir que un embrión e incuso que un niño ya tiene consciencia y pueda ser considerado como un ser humano son muy complicados de definir. capacidad de sentir. es erróneo matar a un feto humano La discusión se encuentra en la segunda premisa ¿es le feto humano un ser humano?. ya que no es aun un ser racional y autoconsciente habiendo otros animales más desarrollado en estos campos cuando son recién nacidos. En algunas culturas y en algunos tiempos el asesinato de los niños era permitido. Peter Singer sugiere que al feto deberá asignársele un valor similar al de cualquier otro animal no humano con un nivel similar de racionalidad. como por ejemplo cuando los niños eran . La posición liberal a favor del aborto sostiene que se puede matar a un embrión o feto pero no a un bebé. pero la conclusión no se puede basar en estas dos premisas. es erróneo matar a un feto humano Pero de acuerdo a esta argumentación. autoconciencia. por otro lado. ya que no tienen aun autoconciencia. Sin embargo en general la vida de un bebé es considerada como de más valor incluso que la de un adulto. Dados los argumentos anteriores. percepción. también podrían considerarse verdaderas las dos premisas. ahora la premisa débil ya no es la segunda. incluso ha habido culturas o sociedades en las que se ha permitido matar a niños menores de los tres años por problemas de enfermedades o algunas otras consideraciones. etc. sino sólo como lo que es en el momento que se le está valorando. Y aquí Peter Singer argumenta que un bebé recién nacido es de menos valor que otros animales.Primera premisa: Es erróneo matar a un ser humano inocente Segunda premisa: Un feto humano es un ser humano inocente Conclusión: Por tanto.

Madrid: Editorial Taurus..deformes. Son claros los argumentos de Singer. y por supuesto que desde el inicio de la gestación se encuentra ahí esa capacidad de amor tanto del embrión en potencia como de la madre. 2002. es capaz de amor. Bibliografía . tanto las conservadores de la no aceptación del aborto. de la eutanasia. justificaría también el infanticidio. y no se caería en el racismo que el intenta sustentar. ya que es probable que sea más ético en estricto sentido detener el sufrimiento. así que la posición de justificar el aborto. Vida Ética. esta se deshace. nos queda claro que a lo largo de la historia se han cometido muchos atropellos a la humanidad considerando como inferiores a algunos seres humanos como los esclavos o los niños en algunas culturas. como Homo Sapiens. por compasión. sin embargo puede comprobar que las dos posturas. que además de ser autoconsciente y racional. etc. de alguien que lleva muchos años sufriendo y que puede vivir muchos más así. superior a los otros seres vivos. a las otras formas de vida? Nosotros consideramos que si se puede considerar así. El cuestionamiento que nosotros podríamos hacer a Singer es si realmente ¿no se puede considerar al ser humano. que dejarlo vivir sin sentido alguno. Por todo lo anterior se puede concluir que una vez desafiada la ética tradicional. ya que ser humano como tal sólo hay uno. siempre habrá algo que pueda argumentarse en contra de una u otra postura. del infanticidio. como la liberal a favor. .Peter Singer. después de todo. aunque esta no lo desee por tiempo o por circunstancia. y se puede o debe considerar al hombre como superior porque el hombre es el único ser. son posturas que de alguna forma siempre se pueden tirar.