PC2 Ética y ciudadanía

Título | El caso de la bebé Theresa Ann

Bloque: FC-PREADM05T1M

Integrantes:
● Anel Vanessa Alata Huayllas
● Ampuero Salsavilca, Rosa Isabel
● Vila Ccorahua, Angelo Francisco
● Ambrocio Aucaruri, Diego Alonso
● Agüero Arrieta, Diego Matías
● Alvarado Castillo, Giancarlo Giusseppe
Docente:
● Serapio Estanislao Cazana Canchis
Introducción a la filosofía de Immanuel Kant y John Stuart Mill

Inmmanuel Kant
Uno de los principios más importantes que el filósofo Immanuel Kant plantea, es
sobre el valor de cada vida humana, la cual es única. Michelini (2010), explica, como Kant
habla de su máxima principal, la dignidad; algo característico de cada ser que pertenece a la
raza humana; con estas cualidades, el ser humano no debe ser visto como un medio, sino
como un fin. Todo ser humano es digno, puede discernir por su cuenta, es racional que
reconoce las consecuencias de sus actos y que no puede ser reemplazado. Sin embargo, esto
no significa que aquella persona que sea irracional deba ser menospreciada o tratada
inhumanamente, para nada; con el hecho de pertenecer a la especie humana, debe ser tratado
como uno.
John Stuart Mill
De acuerdo a Cea (2011), para Mill, las decisiones de las personas no están vinculadas
a un fin egoísta, nos habla de un utilitarismo pero no de la manera que algunos interpretan.
La máxima principal de Mill, se centra en la felicidad a través de placeres que puedan
disfrutar todas las personas, placeres que se pueden llegar gracias a acciones positivas.
Hablamos de lo que es una ética consecuencialista. Mill es más realista en este aspecto, a
diferencia de Kant (cuya filosofía puede originar debates por lo subjetiva que puede ser), Mill
entiende que a veces pueden ser necesarios los sacrificios con tal de que la felicidad pueda
llegar al mayor número de personas, dicho sacrificio tampoco debe dañar en gran medida a la
persona, pues se trata de buscar el bien para todos. El fin es disfrutar de los placeres mayores
en comunidad.

Postura de Immanuel Kant:

El filósofo Immanuel Kant habría tenido una posición firme frente a esta disyuntiva, a
continuación, explicaremos los argumentos e ideologías de Kant:

"Teresa nació con un defecto congénito que lamentablemente no le permitirá vivir una
vida como muchos. Sin embargo, ella sigue siendo un ser humano único. Los padres de ella
han decidido donar sus órganos para trasplantes y así poder dar la oportunidad a otros niños
de vivir. Aquella decisión es una injusticia porque no se debería utilizar a la gente para
conseguir un beneficio personal, las personas no son un medio para los fines de otros.

1
 La bebé no siente dolor, esa es una excusa para aliviar la culpa de los padres y los
doctores, es claro que no siente dolor por su condición ¿Pero solo por eso ya es conveniente
quitarle los órganos y entregarlos a otros niños?
Pero sus padres lo hacen por los otros niños, hay una gran probabilidad de que los
padres estén decidiendo por la niña porque ella no puede, y saben que al donar los órganos de
Theresa se sentirán bien con ellos mismos. Entonces detrás de sus intenciones están ellos
mismos y no el bienestar de su hija; esto quiere decir que están obrando no porque eso esté
correcto moralmente, sino que creen que haciendo aquella acción, lograrán sentirse mejor y
consolados.

Matar a la bebé Theresa antes de que se deterioren sus órganos es completamente

inhumano e inaceptable, simplemente es una mala acción. Ella sigue siendo una persona, y
por lo tanto tiene dignidad y muchos derechos que debemos respetar. Sus padres y ninguna
persona tienen la potestad de decidir sobre la vida de ella; somos conscientes de que la
anencefalia no le permite tener pensamientos y sentimientos, pero ella sigue respirando y su
corazón sigue latiendo. Entonces la vida de ella sigue teniendo el mismo valor que la de
cualquier persona o niño. La acción de querer matarla es una vulnerabilidad a la vida y
dignidad de Teresa, es algo que no se puede negociar; además es un acto inmoral que no tiene
sentido de justificación. Existen normas y principios universales como el no matar, por lo
tanto, es algo que debemos cumplirlo porque eso es lo correcto.

Por otro lado, no solo se está pensando matar a esta bebé, sino que se quiere hacerlo
para salvar la vida de otro. Y eso es usar y aprovecharse de la vulnerabilidad de Teresa
simplemente por su condición médica. ¿Te gustaría que todas las personas actuaran de esta
forma? Claramente no, entonces actuemos como nos gustaría que toda persona actuara si
estuviera en nuestro lugar.

Independientemente del fin que se busca en esta disyuntiva, la intención y los actos
que se quieren hacer van en contra de la ley moral porque impulsan la muerte de otra persona.
Por lo tanto, las acciones deben ser buenas en sí mismas y universales. La solución a este
problema es que la bebé Theresa continúe su vida por más corta que sea y tenga una muerte
natural y digna porque como ser humano es lo que merece y es lo correcto. Además, se
estaría cumpliendo con las leyes estipuladas por el gobierno.”

2
Postura de John Stuart Mill

En vista de que este mismo caso es analizado por John Mill, él dará sus argumentos
para defender su postura de forma realista y práctica:

“Teresa es una bebé que desafortunadamente nació con uno de los más tristes y peores
defectos congénitos que existen llamado anencefalia (nacer sin partes del encéfalo y el
cráneo). No existe cura ni tratamiento para ello, casi todos los bebés que nacen con este
defecto grave morirán poco después de nacer. Por lo tanto, bebe Teresa no tiene, ni tendrá la
oportunidad de desarrollar pensamientos, sentimientos y una vida consciente; esto no se trata
solo de una enfermedad que se dio por un mal estilo de vida, esto realmente afecta lo que
pudo haber sido la vida de una niña inocente, no solo no hubiera podido aprender siquiera a
emular una palabra, no hubiese sido capaz de vivir plenamente. En el corto tiempo que iba a
existir, no hubiese podido haber desarrollado una conciencia de sí misma. Debido a eso, no
tuvo ni tendrá la oportunidad de formarse ni de crecer; en otras palabras, nació sin una
esperanza de vida. Y lo más triste es que ella morirá a tan solo pocos días de nacida, es algo
que no se puede evitar y los padres de ella son muy conscientes de ello.

Dado la situación de la bebé, los padres tomaron la decisión de donar los órganos de
Teresa a los niños que lo necesitan para vivir; existen miles de niños esperando por órganos,
y muchos de ellos mueren porque no hay suficientes órganos para la inmensa lista de espera.
Los padres de ella desean que su hija viva, pero es algo imposible, por mucho que duela ellos
han aceptado la realidad. Si otros niños pudieran vivir después de recibir los órganos de
Teresa, los padres de la bebé se sentirían confortados porque Teresa, en cierto sentido,
seguiría viva en otros niños. Por lo tanto, los deseos de los padres se basan en resultados.

El donar los órganos de Teresa a estos niños que lo necesitan es una acción
moralmente correcta porque las consecuencias son buenas. Los padres no ganarían nada
observando el deterioro de los órganos de su hija, ella iba a morir. Entonces, ¿Por qué no usar
los órganos sanos de aquella bebé, que morirá dentro de pocos días, para salvar la vida de
otros niños que tienen la oportunidad de vivir? Para muchas familias y niños, un órgano como
el corazón, significa la vida o la muerte.

Acotando a todo lo argumentado, Teresa se encuentra en el hospital y mientras ella

utiliza muchos de los caros recursos para vivir uno o más días, el hospital gasta muchos

3
dólares en un paciente que no vivirá más de 10 días. Estos recursos monetarios podrían usarse
para madres gestantes o para brindar medicamentos y vacunas a la comunidad infantil.
Entonces, ¿Qué sentido tiene usar los recursos limitados del hospital en Theresa si ella no
vivirá? Según la situación actual, no hay lógica en prolongar la vida de la bebé solo unos días
sin obtener un buen resultado.

Además de ello, los padres tienen la libertad de tomar aquella decisión porque
Theresa apenas tiene días de nacida y no tiene consciencia absoluta de lo que está pasando, es
una especie de “muerte cerebral”. Claramente este acto va a entristecer a los padres porque no
es fácil dejar ir a una hija, pero lo más importante es que aquel acto no va a dañar a los demás
(a la sociedad), sino al contrario, habrá niños que tendrán la oportunidad de vivir.

Por lo tanto, la solución más realista y correcta es brindar los órganos sanos de la bebé
Theresa a los niños que lo necesitan, de esa forma se estará salvando vidas a un costo mínimo
que realmente no es algo malo; la utilidad que se estará dando a los órganos de la bebé
permitirá conseguir un fin. En pocas palabras se estará salvando la vida de varios niños y se
les dará la oportunidad de continuar con sus vidas, todo esto gracias a Theresa.”

Conclusiones

❖ En conclusión, frente al caso de la bebé Theresa se ha observado dos posturas que

están en relación a los pensamientos de los filósofos Kant y Mill. En este trabajo
presentamos una situación poco común donde estos dos personajes dan su postura
frente al caso y nos dan a entender unas posturas complementarias pero que al final
presentan una diferencia, y es que uno procura la mayor felicidad y bienestar para el
mayor número de personas, y el otro procura el valor de una vida humana porque es
lo correcto (sin tomar en cuenta la cantidad de personas impactadas).
❖ Por otra parte, como grupo de trabajo hemos observado que para que se pueda
cumplir con la postura de Mill, hay un limitador fuerte que son las leyes de Florida.
En ese caso, se puede llevar a Theresa a otro estado que permita la extracción de
órganos en estas situaciones específicas.
❖ Como equipo tenemos posturas distintas respecto a esta disyuntiva; algunos creemos
que la postura de Mill es la mejor, y otros creemos que Kant tiene la razón. Por lo
tanto, realizar el presente trabajo fue un reto porque tuvimos que ponernos en el lugar
de los dos filósofos y pensar como ellos.

4
 Bibliografía

Bentham, J., & Mill, J. S. (2013, May 7). El fin y los medios (kantismo vs

utilitarismo). YouTube. Retrieved September 20, 2022, from

https://www.youtube.com/watch?v=NcbRvIYifdI

Información sobre la anencefalia | CDC. (2018). Centers for Disease Control and

Prevention. Retrieved September 20, 2022, from

https://www.cdc.gov/ncbddd/spanish/birthdefects/anencephaly.html

Cea, D., A., P. (2011). Relación Felicidad - Conciencia en John Stuart Mill y Peter

Singer a partir de la ética utilitarista. Theoria, 20(2), 13-19.

http://www.ubiobio.cl/miweb/webfile/media/194/v/v20-2/2.pdf

Michelini, J., D. (2010). Dignidad humana en Kant y Habermas. Estudios de filosofía

práctica e historia de las ideas, 12(1), 41-49.

http://www.scielo.org.ar/pdf/efphi/v12n1/v12n1a03.pdf