GUION DE AUDIENCIA SRPPA

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

5.2.1. El fiscal expondrá oralmente los argumentos relativos al análisis de la

prueba, tipificando de manera circunstanciada la conducta por la cual ha
presentado la acusación.

5.2.2. A continuación, se da el uso de la palabra al representante legal de las

víctimas, si lo hubiere, y al ministerio público, en este orden, quienes podrán
presentar sus alegatos atinentes a la responsabilidad del acusado.

5.2.3. Finalmente, la defensa, si lo considera pertinente, expondrá sus

argumentos.

5.2.4. Los argumentos de la defensa podrán ser controvertidos

exclusivamente por la fiscalía. Si esto ocurriere la defensa tendrá derecho de
réplica y, en todo caso, dispondrá del último turno de intervención
argumentativa. Las réplicas se limitarán a los temas abordados.

6. SENTIDO DEL FALLO Y ÓRDENES POSTERIORES (ver guía).

7. INDIVIDUALIZACIÓN DE PENA Y SENTENCIA (ver guía).

8. PARTICULARIDADES EN EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL

PARA ADOLESCENTES.

8.1. Los adolescentes sometidos a procesos judiciales por responsabilidad

penal no serán juzgados en su ausencia (art. 158 CIA)122.
8.2. Reserva de la audiencia123.
8.3. Intervinientes especiales:
8.3.1. Defensor de familia (arts. 82 num. 6, 146, 163 num. 8 CIA).
8.3.2. Padres, acudientes o representantes legales del adolescente procesado
(arts. 3 num. 2, 5, 9 num. 2 y 4 de la Convención de los Derechos del niño.
Arts. 22 y 23 CIA).

Finalmente, deberá crear una guía de las pruebas que se solicitaron y decretaron
en audiencia preparatoria y practicadas en juicio oral (esto es a total arbitrio o
imaginación de cada grupo, y será necesario para que en su intervención al hacer
relación de lo que pasó, se encuentre sustentado en documentos)
El Fiscal dentro de su tiempo, deberá exponer sus alegatos (los hechos, relación
de las pruebas recaudadas, la responsabilidad del menor, sanción a imponer y
argumentos respecto de la responsabilidad y sanción
Guion Parcial

SE DEBE INSTALAR LA AUDIENCIA DE MANERA FORMAL

JUEZ: En Santa Marta – Magdalena, siendo las 15:30 horas del día 19 de
noviembre del 2021, ante el suscrito RICARDO JOSÉ ROBLES RAMÍREZ, juez
primero penal del circuito para adolescentes con funciones de conocimiento de
Santa Marta, luego de un breve receso, y habiéndose realizado la presentación del
caso por parte de la fiscalía, así como de haberse decretado y surtido el debate
probatorio, con sus respectivas contradicciones, en las que incorporaron las
estipulaciones probatorias, y practicaron las pruebas testimoniales, las pruebas
periciales, y las pruebas documentales, en las que además se incorporaron los
Elementos Materiales Probatorios y Evidencia Física, así como la Información
Legalmente Obtenida, todos sometidos a su respectiva contradicción. Damos
continuación a la audiencia de juicio oral dentro del radicado
470016001234202000091-00, seguido en contra del menor JORGE DIAZ
identificado con la TI 1.084.321.123 de santa Marta (quien se encuentra
presente en esta sala) por el punible de hurto agravado, en concurso con el delito
de lesiones personales, en los que fuere victima el señor DUVAN BARRIOS
ARGUELLES, identificado con cedula de ciudadanía No. 18.920.812 de Santa
Marta, Magdalena.

CONFIRMAR COMPARECENCIA DE LOS INTERVINIENTES.

Se deben presentar cada una de las partes.

JUEZ:
Una vez instalada formalmente esta audiencia de juicio oral, continuamos con las
respectivas alegaciones finales, no sin antes manifestarle a las partes y los
intervinientes que sus intervenciones deben ser claras y puntuales y que cuentan
con un término de 5 a 10 minutos para las mismas, así mismo se les informa que
deben limitarse únicamente a intereses propios.

Tiene el uso de la palabra el representante de la Fiscalía

FISCAL:
Muchas gracias su señoría, en representación de la fiscalía y para que obre en el
respectivo audio, ante ustedes. RAMON EDGARDO BORJA SALCEDO, Fiscal 3
Seccional, delegado ante la unidad de responsabilidad penal para adolescentes.
Quien en adelante expondré los argumentos relativos a los hechos, y al análisis de
las pruebas, su señoría, con el fin de tipificar las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en las que se desarrollaron los hechos, que hoy nos tienen en esta audiencia
pública, esto su señoría de conformidad con los artículos 366 y ss del Código de
Procedimiento Penal, ley 906 de 2004, tal y como fue expresado inicialmente, con
relación a los EMP y EF, y la información Legalmente obtenida dentro de la
presente investigación, por lo cual existe un grado de certeza que nos permiten
afirmar con probabilidad de verdad que el menor JD es responsable de los delitos
de HURTO CALIFICADO, enunciado en el artículo 240, Numeral 4 inciso
segundo, en concurso heterogéneo con lesiones personales, normado en el
artículo 111 y 112 del código penal Colombiano.
Esto su señoría, tal y como fue plasmado en el Informe de Captura en Flagrancia,
suscrito por el patrullero LASERNA MORENO ARMANDO, adscrito a la patrulla
Cuadrante 4, quien manifestó en dicho informe que el 16 de agosto del 2020,
siendo aproximadamente las 12:34 horas, luego de encontrarse realizando labores
de patrullaje en compañía del patrullero SUAREZ GARCIA JHON, en el sector del
barrio los naranjos, de esta municipalidad, fueron abordados por una persona que
vestía camisa de cuadros azules, ensangrentado, jeans azul, zapatos café, quien
les manifestó que un sujeto (es decir el menor JD) le había hurtado una
motocicleta a pocas cuadras de donde nos encontrábamos, y que además le
propino una herida con arma blanca en la espalda lado derecho.
Herida que según Dictamen de medicina legal rendido por el médico legista
adscrito al INML y CF, PABLO JOSE SOLANO, corresponde a lesión uniforme de
dos centímetros y medio de largo, por dos centímetros de profundidad ubicada en
el omóplato lado derecho, producida con arma corto punzante, con abundante
sangrado, que compromete la movilidad del miembro superior derecho, la cual
reviste una incapacidad médico legal de 20 días.
Continuando su señoría, con el relato de los hechos por parte del patrullero
LASERNA MORENO, quien manifiesto que una vez fueron avisados por la victima
de los hechos, de inmediato se dirigen al lugar señalado por la víctima y observan
al menor JD, el cual vestía suéter blanco y bermuda de jeans, sobre una
motocicleta color negro marca Yamaha de placas GFD 97A, tratándola de
encender en repetidas ocasiones, motivo por el cual es abordarlo e identificado
como JD con tarjeta de identidad número 1.084.321.123 de santa Marta, ya que
este menor fue señalado por la victima de los hechos señor (DUVAN BARRIOS
ARGUELLES), tal y como lo relato en la denuncia o Noticia Criminal acá debatida,
quien afirmo que el menor JD, fue la persona que momentos antes lo había
despojado de su motocicleta y le había propinado una puñalada en la espalda lado
del omóplato derecho.
Fue por esos motivos por los que el patrullero LASERNA MORENO, en compañía
el patrullero SUAREZ GARCIA JHON procedieron a leerle y materializarle sus
derechos como persona aprehendida, quienes además dejaron constancia de que
en el lugar de los hechos se presentó una aglomeración de motociclistas, quienes
intentaron tomar justicia por mano propia, agrediendo al menor JD, por lo que
debieron pedir apoyo a la patrulla de cuadrante 5, conformada por los señores
patrulleros EDINSON GOMEZ y DANIEL DUARTE, para poder subir al menor a la
motocicleta policial con el fin de preservar su vida y garantizar su derecho a la
integridad.
Es así como a la altura de la calle 22 con carrera 34, lugar en el que son
alcanzados por más de 20 personas en motos, los cuales rodean a las patrullas y
derriban la moto en que era conducido el menor JD, y proceden a agredirlo con
objetos contundentes y machete, causándole al menor una herida abierta en el
brazo izquierdo, siendo capturado por estos hechos el ciudadano DUVAN
BARRIOS ARGUELLES, identificado con cedula de ciudadanía No. 18.920.812 de
Santa Marta, quien resulta ser la victima inicial del hurto de la motocicleta y herida
en el omoplato derecho, por los acontecimientos anteriormente narrados y en
concordancia con la entrevista realizada al patrullero SUAREZ GARCIA JHON,
quien afirma que de inmediato es trasladado el menor JD hasta el puesto de salud
del Barrio Almendros, donde le prestan los primeros auxilios y posteriormente fue
remitido al hospital, para su valoración inicial y posterior atención especializada
por parte de un ortopedista.
Su señoría esos son los fundamentos facticos, y las pruebas recaudadas, entre
ellas, el Informe de Captura en Flagrancia, la entrevista al patrullero LASERNA
MORENO ARMANDO, entrevista al patrullero SUAREZ JHON, la denuncia
instaurada por DUVAN BARRIOS ARGUELLES, y el dictamen realizado por el
medico PABLO JOSE SOLANO, adscrito a medicina legal, en las que basamos
que la responsabilidad del hecho punible es atribuible al menor JD.
Por lo anteriormente narrado su señoría, el bien jurídico tutelado, que se ha
vulnerado es el Patrimonio económico y la integridad personal; esto en el
entendido su señoría que el menor JD, se encontraba en la capacidad de
comprender que HURTAR y lesionar a las personas en su integridad física, es una
conducta contraria al ordenamiento jurídico, su señoría, motivos por los cuales
este debía abstenerse de realizar dicha conducta, sin embargo se determinó de
acuerdo a esa compresión, que habiendo plena conciencia por parte del menor JD
de la antijuricidad, cuando le era exigible respetar lo ajeno, no portar armas de
ningún tipo, y no agredir a las personas.

Por lo que se puede demostrar más allá de toda duda razonable que el menor JD,
es responsable de los delitos de Hurto Calificado, en concurso heterogéneo con el
delito de lesiones personales, por los que le solicito su señoría que el menor sea
sancionado, con medida de internamiento preventivo a disposición del ICBF, esto
en razón a que el menor no acepta los cargos y que la nueva ley, tiene en cuenta
las condiciones particulares de vulnerabilidad del joven y las condiciones socio –
económicas, en las que se encuentra el menor, la conducta realizada por este,
reviste de gran violencia.

No obstante su señoría y aunque la norma especial se enfatiza en que el

adolescente es un sujeto de derechos y obligaciones, y por tanto existe la
necesidad de que este responda por el daño infringido a las víctimas, este
actualmente no se encuentra en condiciones de resarcir a la víctima, por lo que
con la solicitud de sanción de internación preventiva, lo que se busca es garantizar
la efectividad de las medidas de carácter formativas, y educativas, para que
retome las actividades académicas, y planee su proyecto de vida, en razón a que
ya está próximo a cumplir la mayoría de edad, y en el entendido que si llegase a
cometer nuevamente una conducta similar a la desplegada, ya con la mayoría de
edad, estaría próximo a enfrentar penas privativas de la libertad de más de 10
años, por los que la sanción de internación preventiva, también coadyuvara a
guardarse de sí mismo y del entorno en el que ha estado inmerso, ya que como el
mismo lo manifestó es consumidor de sustancias alucinógenas desde los 12 años.

En este sentido culmina mi intervención su señoría.

JUEZ: muchas gracias por su intervención señor fiscal

Tiene el uso de la palabra el Defensor Publico

LA DEFENSA:

Su señoría por parte de la defensa me permito remitirme al artículo 1 de la ley

1098 del 2006, para iniciar mi intervención, el cual cita expresamente, “Este código
tiene por finalidad garantizar a los niños, a las niñas y a los adolescentes su pleno
y armonioso desarrollo para que crezcan en el seno de la familia y de la
comunidad, en un ambiente de felicidad, amor y comprensión. Prevalecerá el
reconocimiento a la igualdad y la dignidad humana, sin discriminación alguna.”
Si bien es cierto la Fiscalía durante el debate probatorio expuso todos y cada uno
de los elementos materiales probatorios que demostraban la autoría o
participación de mi defendido, por los hechos que hoy lo tiene como acusado por
los delitos de Hurto Calificado y Lesiones personales, no es menos cierto que mi
defendido desde muy temprana edad ha sido una víctima del precario, o más que
eso nefasto sistema de protección para los menores e infantes de nuestro país.
Como lo establece la constitución nacional y la misma ley 1098 del año 2006,
corresponde al estado garantizarle a los menores, llamados a ser los grandes
líderes en el futuro de nuestro país, un pleno y armonioso desarrollo, para que
crezcan dentro del seno de un hogar, en un ambiente de felicidad, amor y
comprensión, situación que estuvo muy distante de vivir mi defendido JD, toda vez
que nació y se crio en un hogar en el que su padre fue una persona ausente y
drogadicta, su madre una comerciante independiente que se desprendió de su
obligación de criar a sus hijos, razón por la cual fue criado por su abuela materna,
la cual debida su avanzada edad no estaba en capacidad de atender la crianza de
un adolecentes y mucho menos brindarle afecto, hechos estos que colocaron a un
joven indefenso a la merced de una vida de drogadicción y malas compañías
desde los 12 años.
Se pudo demostrar durante este juicio oral que mi defendido en varias
oportunidades busco la oportunidad de recuperarse y regenerar su vida ante la
institución idónea para tal fin, hablando del ICBF, pero el sistema le dio la espalda
y no lo apoyo cuando más lo necesitaba, la respuesta que recibió por parte del
ICBF fue negativa, ya después de esa falencia del estado en su deber
constitucional con los menores de nuestro país, todos conocemos el resultado
final.
Así mismo me permito expresar lo contenido en el:
ARTICULO 33. Del C.P.P INIMPUTABILIDAD. Es inimputable quien en el
momento de ejecutar la conducta típica y antijurídica no tuviere la capacidad de
comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensión, por
inmadurez sicológica, trastorno mental, diversidad sociocultural o estados
similares.
Jurisprudencia Vigencia
No será inimputable el agente que hubiere preordinado su trastorno mental.
Los menores de dieciocho (18) años estarán sometidos al Sistema de
Responsabilidad Penal Juvenil.
Su señoría es claro que mi defendido al momento de desplegar cualquier
conducta, siempre se encuentra bajo los efectos de sustancias alucinógenas, lo
que nos indica que no está en capacidad de determinar o comprender la ilicitud de
las conductas que realiza por inmadurez, recordemos que estamos hablando de
un menor de 17 AÑOS que fue criado en un ambiente donde la droga y las
conductas delictuales eran normales.
Por todo lo anterior solicito al juez que la sanción que ha de imponer a mi
defendido sea de carácter XXXXXX.

INFORME DE LA DEFENSORA DE FAMILIA

ADOLFO:
No es más que, manifestar un resumen del informe psicológico que se
encuentra dentro del expediente, sobre los antecedentes familiares y
situación psicológica del acusado JD.

SENTIDO DEL FALLO.

JUEZ EDGAR: Una vez expuestas las alegaciones finales por parte de la fiscalía y
la defensa, así mismo escuchar el informe de psicológico por parte de la
Defensoría De Familia, procede el despacho a indicar el sentido del fallo.
Antes de indicar el sentido del fallo, a modo de introducción quiero manifestar que
el juez no presencia las conductas delictuales, lo que le corresponde al juez es
escuchar las teorías de cada una de las partes, en este caso la fiscalía y la
defensa, los cuales presentan cada uno en su momento unos elementos
materiales probatorios y/o evidencias físicas las cuales sustentan sus teorías, las
cuales deben llevar al juez a un convencimiento más allá de toda duda razonable.
Por su parte la Fiscalía expuso que, en el Informe de Captura en Flagrancia,
suscrito por el patrullero Tinoco González Miguel, adscrito a la patrulla Cuadrante
5, se evidencia que “el 28 de julio del 2020, siendo aproximadamente las 13:55
horas, luego de encontrarse realizando labores de patrullaje en compañía del
patrullero Rojas Ramos Roberto, en el sector del barrio los laureles, de esta
municipalidad, fueron abordados por una persona que vestía suéter blanco
ensangrentado, jeans azul, zapatos negros con blanco, quien les manifestó que un
sujeto (es decir JD) le había hurtado una motocicleta a la vuelta de donde nos
encontrábamos, y que además le propino una herida con arma blanca en la
espalda lado izquierdo.” Herida que fue debidamente valorada por el Instituto
Nacional De Medicina Legal, y plasmada dentro de un informe de laboratorio
suscrito por PABLO MARIN TORRES funcionario de medicina legal, el cual
determina que la víctima sufrió una herida por arma blanca en el omoplato
derecho, causada por arma corto punzante.
Así mismo expuso la fiscalía continuando con el informe de captura el flagrancia
del patrullero Tinoco González, “una vez fueron avisados por la victima de los
hechos, de inmediato se dirigen al lugar señalado por la víctima y observan al
menor JD, el cual vestía suéter negro y bermuda de flores a colores, sobre una
motocicleta color negro marca Suzuki de placas AXH 98B, tratándola de encender
en repetidas ocasiones, motivo por el cual es abordarlo e identificado como JD con
tarjeta de identidad número 1.083.124.216 de santa Marta, ya que este menor fue
señalado por la victima de los hechos señor (Carlos Manuel Perez Sosa), tal y
como lo relato en la denuncia o Noticia Criminal acá debatida, quien afirmo que el
menor JD, fue la persona que momentos antes lo había despojado de su
motocicleta y le había propinado una puñalada en la espalda lado del omóplato
derecho.”
Fue por esos motivos narrados detalladamente en el informe de captura en
flagrancia que el patrullero Tinoco Gonzalez, en compañía el patrullero Rojas
Ramos Roberto procedieron a leerle y materializarle sus derechos como persona
aprehendida, quienes además dejaron constancia de que en el lugar de los
hechos se presentó una aglomerando de motociclistas, quienes intentaron tomar
justicia por mano propia, agrediendo al menor JD, por lo que debieron pedir apoyo
a la patrulla de cuadrante seis, conformada por los señores patrulleros Luis Lujan
y José Arciniegas, para poder subir al menor a la motocicleta policial con el fin de
preservar su vida y garantizar su derecho a la integridad.

Seguidamente la fiscalía presenta entrevista recepcionada a la víctima Carlos

Manuel Pérez Sosa, identificado con cedula de ciudadanía No. 85.456.321 de
Santa Marta, quien de manera clara, espontanea e inequívoca indica las
circunstancias de tiempo modo y lugar en las que el acusado JD, le sustrajo su
motocicleta y le causó una herida por arma blanca en la espalda.
Por parte de la fiscalía en total se tuvieron en cuenta el siguiente material
probatorio para sustentar su teoría del caso, el Informe de Captura en Flagrancia,
la entrevista al patrullero Tinoco González, entrevista al patrullero Rojas Ramos, la
denuncia instaurada por Carlos Manuel Pérez sosa, y el dictamen realizado por el
medico Pablo Marín Torres, adscrito a medicina legal, en las que basamos que la
responsabilidad del hecho punible es atribuible al menor JD.

Por su parte la defensa, no presento mayor elementos materiales probatorio

encaminados a desvirtuar la postura del a fiscalía, por el contrario su intervención
fue más encaminada aceptar la postura de la Fiscalía en relación a la participación
de su defendido de la conducta que se le acusa.
No obstante la defensa, trae a colación la responsabilidad constitucional del
estado en garantizar a los niños, a las niñas y a los adolescentes su pleno y
armonioso desarrollo para que crezcan en el seno de la familia y de la comunidad,
en un ambiente de felicidad, amor y comprensión, contemplada en el art 1 de la
ley 1098 del 2006, considerando que el estado le fallo a su defendido al momento
de garantizarle ese derecho.
Expuso además la defensa que su defendido JD desde muy temprana edad ha
sido una víctima del precario, o más que eso nefasto sistema de protección para
los menores e infantes de nuestro país.
Toda vez que nació y se crio en un hogar en el que su padre fue una persona
ausente y drogadicta, su madre una comerciante independiente que se desprendió
de su obligación de criar a sus hijos, razón por la cual fue criado por su abuela
materna, la cual debida su avanzada edad no estaba en capacidad de atender la
crianza de un adolecentes y mucho menos brindarle afecto, hechos estos que
colocaron a un joven indefenso a la merced de una vida de drogadicción y malas
compañías desde los 12 años.
Manifiesta la defensa que la acción desplegada por su cliente se enmarca dentro
de las causales descritas en el ARTÍCULO 33. Del C.P.P, el cual se refiere a la
INIMPUTABILIDAD. Argumentado que su defendido al momento de desplegar
cualquier conducta, siempre se encuentra bajo los efectos de sustancias
alucinógenas, lo que nos indica que no está en capacidad de determinar o
comprender la ilicitud de las conductas que realiza por inmadurez, recordemos
que estamos hablando de un menor de 17 AÑOS que fue criado en un ambiente
donde la droga y los conductas delictuales eran normales.
Sobre el particular el despacho, se permite discrepar de la postura de la Defensa,
tomando como sustento el Informe Psicológico de la Defensoría De Familia el cual
claramente muestra la comprensión de ilicitud por parte del acusado JD, en todas
y cada una de las conductas que desplega dentro de su vida.
Está totalmente claro para este despacho judicial que el acusado JD, al momento
de desplegar la conducta debidamente sustentada por la fiscalía en todo el acervo
probatorio presentado durante el debate probatorio, era totalmente consiente de la
conducta violatorio a los derechos jurídicamente tutelados de la propiedad y la
integridad física de otro ciudadano.
Por todo lo anterior considera el despacho que la Fiscalía cumplió con los
requisitos exigidos en el artículo 381 del Código De procedimiento Penal, dado
que acredito más allá de toda duda razonable la autoría o participación de JD. En
la conducta Hurto Calificado en concurso heterogéneo con Lesiones personales.
En consecuencia el despacho manifiesta que el sentido del fallo es sancionatorio
al acusado JD, por los delitos de Hurto Calificado en concurso heterogéneo con
Lesiones personales.
Se fija hora y fecha para la lectura de la sentencia, de acuerdo a lo señalado en el
sentido del fallo.