Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Finalmente, deberá crear una guía de las pruebas que se solicitaron y decretaron
en audiencia preparatoria y practicadas en juicio oral (esto es a total arbitrio o
imaginación de cada grupo, y será necesario para que en su intervención al hacer
relación de lo que pasó, se encuentre sustentado en documentos)
El Fiscal dentro de su tiempo, deberá exponer sus alegatos (los hechos, relación
de las pruebas recaudadas, la responsabilidad del menor, sanción a imponer y
argumentos respecto de la responsabilidad y sanción
Guion Parcial
JUEZ: En Santa Marta – Magdalena, siendo las 15:30 horas del día 26 de
noviembre del 2021, ante el suscrita TATIANA RINCON SANTIAGO, juez primera
penal del circuito para adolescentes con funciones de conocimiento de Santa
Marta, luego de un breve receso, y habiéndose realizado la presentación del caso
por parte de la fiscalía, así como de haberse decretado y surtido el debate
probatorio, con sus respectivas contradicciones, en las que incorporaron las
estipulaciones probatorias, y practicaron las pruebas testimoniales, las pruebas
periciales, y las pruebas documentales, en las que además se incorporaron los
Elementos Materiales Probatorios y Evidencia Física, así como la Información
Legalmente Obtenida, todos sometidos a su respectiva contradicción. Damos
continuación a la audiencia de juicio oral dentro del radicado
470016001234202010091-00, seguido en contra del menor MARCELO DURAN
identificado con la TI 1.084.321.123 de santa Marta (quien se encuentra
presente en esta sala) por el punible de hurto agravado, en concurso con el delito
de lesiones personales, en los que fuere victima el señor CAMILO PARRA
BURGOS, identificado con cedula de ciudadanía No. 18.927.812 de Santa Marta,
Magdalena.
JUEZ:
Una vez instalada formalmente esta audiencia de juicio oral, continuamos con las
respectivas alegaciones finales, no sin antes manifestarle a las partes y los
intervinientes que sus intervenciones deben ser claras y puntuales y que cuentan
con un término de 5 a 7 minutos para las mismas, así mismo se les informa que
deben limitarse únicamente a intereses propios.
Por lo que se puede demostrar más allá de toda duda razonable que el menor JD,
es responsable de los delitos de Hurto Calificado, en concurso heterogéneo con el
delito de lesiones personales, por los que le solicito su señoría que el menor sea
sancionado, con medida de internamiento preventivo a disposición del ICBF, esto
en razón a que el menor no acepta los cargos y que la nueva ley, tiene en cuenta
las condiciones particulares de vulnerabilidad del joven y las condiciones socio –
económicas, en las que se encuentra el menor, la conducta realizada por este,
reviste de gran violencia.
LA DEFENSA:
JUEZ : Una vez expuestas las alegaciones finales por parte de la fiscalía y la
defensa, procede el despacho a indicar el sentido del fallo.
Antes de indicar el sentido del fallo, a modo de introducción quiero manifestar que
el juez no presencia las conductas delictuales, lo que le corresponde al juez es
escuchar las teorías de cada una de las partes, en este caso la fiscalía y la
defensa, los cuales presentan cada uno en su momento unos elementos
materiales probatorios y/o evidencias físicas las cuales sustentan sus teorías, las
cuales deben llevar al juez a un convencimiento más allá de toda duda razonable.
Está totalmente claro para este despacho judicial que el acusado JD, al momento
de desplegar la conducta debidamente sustentada por la fiscalía en todo el acervo
probatorio presentado durante el debate probatorio, era totalmente consiente de la
conducta violatorio a los derechos jurídicamente tutelados de la propiedad y la
integridad física de otro ciudadano.
Por todo lo anterior considera el despacho que la Fiscalía cumplió con los
requisitos exigidos en el artículo 381 del Código De procedimiento Penal, dado
que acredito más allá de toda duda razonable la autoría o participación de JD. En
la conducta Hurto Calificado en concurso heterogéneo con Lesiones personales.
En consecuencia el despacho manifiesta que el sentido del fallo es sancionatorio
al acusado JD, por los delitos de Hurto Calificado en concurso heterogéneo con
Lesiones personales.