PROBLEMAS FILOSÓFICOS [ y contextos]

Kekes, J. (2014). The nature of philosophical problems: their causes and implications. Oxford New York:
Oxford University Press.

Apuntes del inglés al español por Eduardo.C.Rdz.

4. Problemas y contextos

Toda cultura parece, a medida que avanza hacia la madurez, producir su propio debate determinante sobre
ideas que les preocupan: la salvación, el orden de la naturaleza, el dinero, el poder, el sexo, la máquina y
similares. El debate, de hecho, puede decirse que es la cultura, al menos en sus niveles más elevados; para que
una cultura logre la identidad no tanto a través del ascenso de un conjunto particular de convicciones como a
través de la aparición de su diálogo particular y distintivo.

R.W.B. Lewis

1. Primera parte
i. Profundizar la comprensión (…) de los problemas filosóficos al
distinguir entre diferentes tipos de problemas e identificarlos en
diferentes contextos
ii. Estas distinciones harán posible comparar y contrastar los problemas
filosóficos con otro tipo de problemas (…)
2. Segunda parte
i. Discutir enfoques problemáticos para hacer frente a los problemas
filosóficos
3. Tercera parte
i. Propuesta de un enfoque prometedor

Distinciones

• Los problemas cotidianos ocurren en el contexto del sentido común;

• problemas modales en el contexto de uno o más modos de comprensión;
 • los problemas filosóficos (…) ocurren en el contexto de una visión del mundo de la
que todos los recursos en la resolución de problemas y todos los modos de
comprensión son parte;
• los problemas de época no ocurren dentro sino sobre una visión del mundo, y su
contexto está formado por profundas insatisfacciones con la visión del mundo
prevaleciente y de conflictos con otras opiniones del mundo que parecen ser más
satisfactorias que las propias.

Dado que todos los modos de comprensión y enfoques prácticos disponibles están dentro de
una visión del mundo, los problemas de la época indican que la visión del mundo
prevaleciente puede ser deficiente, no sólo en algunas [p.63] de sus partes, sino en su
conjunto. Esto podría suceder, y si lo hace es una de las amenazas más graves que una
sociedad a cierta edad podría enfrentar. En cada contexto, los problemas son solucionables,
manejables o intratables.

• Un problema resuelto deja de ser uno, como romper un código o ver el punto de una
broma. Si se repite un problema resuelto, sólo necesitamos recordar su solución.
• Un problema gestionado no deja de serlo. Persiste y gestionarlo es un proceso
continuo, como controlar el flujo de tráfico o mantener el orden.
• Un problema intratable no se puede resolver ni gestionar en el contexto en el que
se produce. Puede ser intratable porque los recursos necesarios no están disponibles
en ese contexto (…) el primer tipo de intractabilidad (…) indica la deficiencia de los
enfoques prácticos disponibles (…) el segundo [que no será abordado en este texo], [
es] causado por la deficiencia de solucionadores de problemas.

Los problemas solucionables y manejables en un contexto son internos de él. Aquellos que
son intratables en un contexto pueden volverse externos a él, y pueden ser solucionables o
capaces de gestionar en otro contexto cuyos enfoques prácticos son mejores en general o más
adecuados para hacer frente a un problema en particular.
El problema de cómo limitar el poder de los gobernantes había sido durante mucho tiempo
intratable para el sentido común, pero el modo político de entendimiento lo hacía manejable
por la política de dividir y equilibrar los poderes de los poderes ejecutivo, legislativo y
judicial del gobierno.
En tales casos, los problemas externos a un contexto se vuelven internos a otro. Si un
problema es intratable y externo a todos los contextos, entonces no se puede resolver ni
gestionar, dados todos los enfoques prácticos disponibles, como es, por ejemplo, hacernos
invulnerables a las contingencias de la vida. Los contextos y los problemas se vuelven más
complejos a medida que pasan de los problemas cotidianos internos al sentido común, a los
problemas modales internos a un modo de entendimiento, a los problemas filosóficos
internos a una visión del mundo y a problemas de época externos al contexto de la visión del
mundo prevaleciente.

Dentro de cada uno de estos contextos dos enfoques son distinguibles, aunque a menudo no
separables porque suelen ser seguidos por las mismas personas al mismo tiempo. Uno es
práctico, el otro es reflexivo.

• El objetivo del enfoque práctico es resolver o gestionar los problemas que se

producen en un contexto determinado. Esto a menudo es difícil porque es incierto si
los recursos son adecuados o más urgentemente necesarios para resolver o gestionar
otros problemas, o porque hay enfoques prácticos contradictorios y no está claro cuál
sería más razonable seguir que los demás.
• Estas dificultades requieren un enfoque reflexivo cuyo objetivo es encontrar una
manera de superar las dificultades. Puede suceder que las dificultades [p.64] resulten
demasiado serias y todos los enfoques prácticos y reflexivos fracasen, dados los
modos de comprensión disponibles y enfoques prácticos y reflexivos en un contexto.

La reflexión razonable conduce entonces a la conclusión de que el problema es intratable

en ese contexto y los solucionadores de problemas deben basarse en los recursos más amplios
de un contexto más complejo (…)
Los problemas cotidianos son internos del sentido común, como parece para aquellos que
viven en una sociedad a cierta edad. Los problemas son solucionables o manejables si los
recursos no técnicos disponibles son adecuados para ello. Sabemos cómo mantenernos
limpios, ser educados, votar, equilibrar la chequera, ir a trabajar, conducir un coche, hacer
las paces, etc. Y si los adultos maduros que viven aquí y ahora no saben esas cosas, sólo
tienen la culpa. Pero una pequeña reflexión hace evidente que el sentido común carece de
recursos para hacer frente al terrorismo, mantener la paz mundial, prevenir el cáncer, probar
o refutar la existencia de Dios, resolver ecuaciones cuadráticas o tratar la psicosis. Si
queremos resolver o gestionar estos problemas, tenemos que ir más allá del sentido común y
pasar a modos de comprensión.

Los problemas modales se llaman así porque son problemas internos a uno o más modos de
comprensión. Como hemos visto, cada modo tiene métodos, estándares y valores por los
cuales se pueden evaluar varios enfoques para resolver o gestionar problemas. Identificar el
mejor enfoque suele ser controvertido dentro de un modo en particular. Si las controversias
resultan intratables, dan lugar a problemas externos al modo en el que se producen las
controversias. Pero los problemas modales pueden resultar intratables y externos, si todos los
modos de comprensión disponibles carecen de los recursos para resolverlos o gestionarlos.

Un tipo de problema modal externo intratable es el de hacer frente a conflictos entre modos
de entendimiento sobre cómo resolver o gestionar problemas internos de ambos. Los
diferentes modos de entendimiento conducirán a formas contradictorias de resolver o
manejar problemas como las hostilidades antiguas entre dos naciones, la alta tasa de
criminalidad o la disminución de los recursos naturales. Estos conflictos son intratables
dentro de modos particulares de sub-posición y externos a todos ellos (…). Son internos de
la visión del mundo de una sociedad y una era (…).

(…) Los problemas filosóficos, entonces, serían intratables por el enfoque práctico y
reflexivo de cualquier modo de comprensión que tengamos y, por lo tanto, externo a nuestra
visión del mundo. Los llamo epochal para indicar tanto su enormidad como que son los
problemas de una época. Si los problemas filosóficos fueran realmente externos a nuestra
visión del mundo, entonces no sabríamos cómo resolverlos o manejarlos, porque nuestra
visión del mundo contiene todos nuestros recursos. Entonces podemos estar indefensos ante
problemas de época, o podemos recurrir a otra visión del mundo que tal vez tenga los recursos
que podrían hacer que los problemas de la época sean manejables. Pero las visiones del
mundo no son fáciles de encontrar. Tampoco es fácil reconocer que nuestra propia
visión del mundo es básicamente defectuosa, renunciar a ella y tratar de formar otra.

Problemas cotidianos

(…) Tal vez nuestras creencias y prácticas de sentido común son formas en que nos hemos
adaptado a las presiones evolutivas, pero nuestras maneras [p.66] pueden resultar ser
maladaptivas con consecuencias que aún no nos han alcanzado. Las especies rara vez se
extinguen de la noche a la mañana. Pero en el contexto del sentido común no tenemos
ninguna razón para preocuparnos por esta posibilidad, ni para buscar una justificación
concluyente.

La primacía del sentido común consiste en en parte en mantener el tipo de creencias que
aparecen en la lista de Moore. [ en Notas 3]

"Actualmente existe un cuerpo humano vivo, que es mi cuerpo. Este cuerpo nació en
un cierto momento en el pasado, y ha existido continuamente desde entonces, aunque
no sin someterse a cambios; era, por ejemplo, mucho más pequeño cuando nació, y
durante algún tiempo después, que ahora. . . . También ha existido muchas otras cosas,
teniendo forma y tamaño en tres dimensiones. . . . La tierra había existido también
durante muchos años antes de que naciera mi cuerpo; y durante muchos de estos años,
también, un gran número de cuerpos humanos habían estado vivos en ella; y muchos
de estos cuerpos han muerto... Soy un ser humano, y, en diferentes momentos desde
que nació mi cuerpo, he tenido muchas experiencias diferentes" y así sucesivamente.
G.E. Moore, "Una defensa del sentido común" en philosophical papers, (Londres:
Allen & Unwin, 1925/1959), 32–3.
Digo en parte, porque el sentido común incluye mucho más al lado de las creencias, y las
creencias pueden ser tácitas, no conscientes y nunca expresadas. Todos los seres humanos
creen que tienen cabeza (…) pero ¿cuándo alguien tendría ocasión de decir "tengo cabeza"?
Que tenemos creencias de sentido común sucede en gran parte de nuestras prácticas, de lo
que hacemos, y con mucha menos frecuencia de lo que decimos. Sólo piensa en el número
de creencias (…) implícitas por el simple acto de desayunar o tener una cita con el dentista.

[El sentido común tiene una primacía en nuestras prácticas, pero no es fácil especificar sus
límites, pues estos cambian] (…) Hace un milenio la creencia en Dios era probablemente
parte del sentido común en la cristiandad, pero ya no lo es. (…) Está claro que comer, dormir
y las creencias simples implícitas por ellos son parte del sentido común; que la conjugación
de verbos latinos no lo es; y que hay casos límite donde la respuesta no está clara. Dudo que
necesitemos (…) un acuerdo unánime sobre muchas creencias y prácticas que claramente
forman parte del sentido común.

Mi punto es, entonces, que las creencias y prácticas unánimemente acordadas e

incuestionables de personas normalmente inteligentes y maduras en nuestra sociedad son
aquellas con las que todos comenzamos. Sólo las damos por sentados. Son lo que quiero decir
con la primacía del sentido común. Su primacía es aceptada por los defensores de la filosofía
escocesa del sentido común y la antigua tradición del escepticismo pyrrhoniano.

Hume combina elementos de estas dos líneas de pensamiento en el siguiente pasaje:

Un juicio correcto . . . evitando todas las consultas distantes y altas, se limita a la

vida común, y a objetos tales como caer bajo la práctica diaria y la experiencia;
dejando los temas sublimes al embellecimiento de poetas y oradores, o a las artes de
sacerdotes y políticos... Las decisiones filosóficas no son más que reflejos de la vida
común, metodizadas y corregidas. Pero nunca se verán tentados a ir más allá de la
vida común, siempre y cuando consideren la imperfección de esas facultades que
emplean, su estrecho alcance y sus operaciones inexactas.
Este es un pasaje rico que contiene mucho que es correcto y también mucho que está mal. Lo
que tomo para tener razón es que Hume reconoce la primacía del sentido común, y que
incluye tanto creencias como prácticas. Él cree, con razón, que nosotros [p.67]
comenzamos con el sentido común y los filósofos vamos de allí para ordenar y corregir
lo que toman de él. Con razón subraya la falibilidad de los juicios que los filósofos hacen
sobre las creencias y prácticas de sentido común. También tiene razón al querer evitar
"investigaciones distantes y altas", por las que se refiere a especulaciones metafísicas, sobre
"el origen de los mundos [¡toma nota del plural!], y la situación de la naturaleza, de, y a la
eternidad". Pero no todas las investigaciones distantes y altas son especulaciones de
metafísicos, poetas, oradores, políticos y sacerdotes, todos los cuales Hume desprecia. Y esto
me lleva a lo que creo que está mal en este pasaje.

Sin duda, hay un área grande que incluye los diversos modos muy necesarios de sustentar y
sus enfoques prácticos y reflexivos que van mucho más allá del sentido común, y sin embargo
evitan especulaciones indisciplinadas. Piense, por ejemplo, en los usos que hacemos de la
cirugía artroscópica, el cálculo, la teoría de la relatividad, la farmacología, la evaluación de
riesgos, las orquestas sinfónicas, la iconología medieval, la ruptura de códigos, la traducción
de poesía, la explicación de tragedias antiguas, la resolución de conflictos internacionales por
medios diplomáticos, etc. Es cierto que la comprensión requerida para estas actividades se
origina con las creencias y prácticas del sentido común, pero nuestros modos de comprensión
van más allá de ellos, y a menudo, recursivamente, resultan en mejoras sustanciales de
nuestras vidas.

Los muchos y varios enfoques que se derivan de modos de entendimiento no tienen por qué
ser contrarios a las creencias y prácticas del sentido común, pero ascienden rápidamente a un
nivel más complejo que el sentido común. Y el ascenso significa aquí una mayor
complejidad, no un plano diferente de la existencia. A medida que nos familiarizamos con
los modos de comprensión disponibles y lo que nos permiten hacer, se hace evidente que
claramente nos permiten resolver o gestionar muchos problemas que son intratables en el
contexto del sentido común.
(…)¿Dónde nos deja esto la primacía del sentido común? Mi respuesta se deriva de la
distinción entre lo psicológico razonable y la afirmación epistemológica irrazonable sobre la
primacía del sentido común. La afirmación psicológica razonable es que el sentido común
es el punto de partida inevitable desde el que nos aventuramos a buscar comprensión y formas
de hacer frente a los problemas cotidianos, y al que volvemos a disfrutar del flujo suave
restaurado de la vida, las riquezas que hemos encontrado en el camino, y para recuperarnos
de las dificultades que hemos soportado. Los defensores del sentido común y los escépticos
pírrenos hacen esta afirmación, y hasta aquí creo que tienen razón. Pero muchos de ellos
hacen la afirmación epistemológica adicional e irrazonable de que el sentido común es la
norma a la que debemos apelar para decidir si los enfoques prácticos que nos llevan más allá
del sentido común son razonables, incluidos los esfuerzos de nuestros modos de
entendimiento y de los diversos enfoques prácticos y reflexivos que se derivan de ellos. Y en
la medida en que hacen esta nueva afirmación, están, en mi opinión, equivocados.

Problemas modales

Los problemas que son intratables en el contexto del sentido común pueden convertirse en
problemas internos en uno o más modos de comprensión en los que están disponibles los
enfoques prácticos y reflexivos para resolverlos o gestionarlos. Estos son los problemas que
llamo modales. Algunos problemas modales pueden resolverse o gestionarse simplemente en
un modo de comprensión, pero otros se complican por conflictos dentro de él. ¿Deberían los
historiadores apuntar a la objetividad atemporal, una narrativa psicológicamente perceptiva
[p.69], una descripción de la situación problemática de los responsables de la toma de
decisiones, o buscar tendencias duraderas? ¿Deben los juicios morales centrarse
principalmente en el carácter, las acciones, los motivos, los principios o las consecuencias?
¿Debería la política basarse en la economía o debería ser al revés? ¿Deberían los convenios
y costumbres prevalecientes establecer límites a políticas aceptables? ¿Y hasta dónde se
extiende o debe extenderse el poder político? ¿Deben las autoridades religiosas ser
principalmente asesores, maestros, intérpretes, guías para la búsqueda del alma, legisladores
o intermediarios entre los fieles y Dios? ¿Cuál es la importancia relativa de la
experimentación, la resolución de problemas, la explicación reductiva, la repetibilidad y la
cuantificación en la investigación científica? ¿En qué medida el desarrollo de la
individualidad debe basarse en el autoconocimiento, la prudencia, la búsqueda del interés
propio, las relaciones amorosas o la lealtad? ¿Cuáles son las características que justifican la
inclusión o exclusión de posibles contribuciones a un modo de entendimiento?

Las personas reflexivas comprometidas con un modo de entendimiento pueden estar de

acuerdo en que la forma en que deben proceder y a lo que deben aspirar depende de varias
consideraciones sobre de quién estén de acuerdo. Sin embargo, a menudo tienen opiniones
contradictorias sobre la importancia relativa de consideraciones ciertamente pertinentes.
Estos conflictos son características persistentes de todos los modos de comprensión.
Adaptando la frase feliz de W.B. Gallie, los modos de entendimiento son esencialmente
impugnables, y, ahora afirmo, a menudo disputados. Tales conflictos se interponen en el
camino de encontrar una manera razonable de resolver o gestionar los problemas modales y
pueden hacerlos intratables. Los problemas, entonces, se vuelven externos a modos de
entendimiento, internos a una visión del mundo, y por lo tanto se transforman en (…)
problemas filosóficos (…)

Considere los primeros conflictos internos a los modos de comprensión sobre qué enfoque
se debe adoptar para resolver o gestionar un problema modal acordado. La dificultad de estos
conflictos no puede minimizarse diciendo que aquellos que están a favor de enfoques
incompatibles están de acuerdo con su objetivo y no están de acuerdo sólo sobre cómo
alcanzarlo.

Sus conflictos no sólo tienen que ver con los medios (…) sino también sobre los objetivos.
(…) A menudo no están de acuerdo acerca de si algo es un problema en absoluto; incluso si
están de acuerdo en que es uno, a menudo no están de acuerdo acerca de si es interno a su
modo de comprensión, en lugar de otro modo; y si están de acuerdo en eso, todavía pueden
estar en desacuerdo sobre cómo sería razonable resolverlo o manejarlo.
Los historiadores pueden estar en desacuerdo sobre si las masacres (periódicas no provocadas
) de personas inocentes requieren una explicación histórica en lugar de una moral o política.
Si están de acuerdo en que la explicación necesaria es histórica, pueden estar en desacuerdo
sobre si es probable que una explicación se ajuste a todas las masacres. Si están de acuerdo
en [p.70] eso también, es probable que no estén de acuerdo sobre si la explicación debe
centrarse en ideologías políticas, impulsos psicológicos agresivos, condiciones económicas
o fanatismo religioso o cuasi religioso. E incluso si están de acuerdo en que todas estas
consideraciones deben ser parte de la explicación, es demasiado probable que estén en
desacuerdo sobre el peso relativo que debería [ estar] apegado a ellas. Los agentes morales
no están de acuerdo sobre si el suicidio, la imposición proporcional o la frecuencia del
divorcio son problemas morales en absoluto, y si están de acuerdo en que lo son,
rutinariamente no están de acuerdo sobre su evaluación moral y sobre lo que, si acaso, la
moral requiere hacer al respecto.

Los políticos no están de acuerdo sobre si el SIDA es un problema político, a diferencia de

moral o científico, y si llegan a estar de acuerdo en que es político, es probable que no estén
de acuerdo sobre cómo debe gestionarse, hasta qué punto debería financiarse la investigación
científica sobre sus causas y su cura, si su incidencia podría reducirse mediante legislación o
si su costo debería ser cubierto por el aumento de impuestos o la reducción de otros gastos.
Conflictos similares dividirán a los creyentes religiosos acerca de qué artículos de fe son
indispensables, científicos sobre el tratamiento de enfoques poco ortodoxos como
exploraciones imaginativas o pseudocientíficos, y subjetivistas sobre la medida en que deben
confiar en su intelecto, emociones, voluntad o imaginación.

Tales conflictos sobre qué enfoque debe seguirse para resolver o gestionar problemas
modales podrían desactivarse si hubiera una norma que aquellos que están comprometidos
con un modo de entendimiento estarían de acuerdo en mantener. El problema es que a
menudo no hay una norma acordada. Cada modo de entendimiento tiene varias normas y su
importancia relativa no está menos sujeta a conflictos que los de los enfoques prácticos.
Las explicaciones históricas pueden ser juzgadas por el estándar de si los expertos las
aceptan, o por coherencia narrativa, o por suplantar cifras estadísticas, o por la investigación
archivística más exhaustiva. Las normas morales pueden ser cualquiera de los valores
supuestamente más altos, como la felicidad, el deber, la virtud o cualquiera de los principios
que se dice canónicos, como el imperativo categórico o la mayor felicidad. Las normas
políticas pueden ser el interés nacional, la conformidad con una constitución o con las leyes
vigentes, el consentimiento de la mayoría de los ciudadanos o el equilibrio de intereses en
conflicto. Y habrá conflictos similares sobre las normas religiosas, científicas y personales.

El problema causado por la multiplicidad de normas no puede evitarse diciendo que hay un
estándar final sobre el cual todos los que están comprometidos con un modo de entendimiento
estarán de acuerdo. Se puede pensar que el estándar final en la historia, la religión y la ciencia
es la verdad, y en la moralidad, la política y la individualidad es lo bueno. Pero incluso si
esto fuera aceptado, no ayudaría. Porque el problema es proporcionar razones para creer
que uno de los enfoques conflictivos es más probable que conduzca al verdadero o al bien
que a los demás, así como creer que los diversos enfoques contradictorios realmente apuntan
al verdadero o al bien, en lugar de [p.71] en algo que confunden con él. Además, las razones
necesarias tendrían que ser lo suficientemente persuasivas como para convencer a los
defensores de razones contrarias de que sus propias evaluaciones de relatos contradictorios
de lo verdadero y lo bueno son erróneas. Esto puede suceder en raras ocasiones, pero como
muestra la persistencia de conflictos en la historia de todos los modos de comprensión tan
ampliamente, en la mayoría de los casos no sucede. Las controversias sobre el método
histórico o científico, los requisitos razonables y los límites aceptables de las recetas morales,
la prudencia política, las creencias religiosas y las concepciones personales de cómo uno
debe vivir no han disminuido con los siglos. Y, es crucial recordar, estas controversias son
más agudas cuando, en última instancia, se refieren a los méritos relativos de los enfoques
contradictorios para hacer frente a los problemas cotidianos a los que nos enfrentamos ahora,
no sólo a los que tuvieron lugar en la historia de los modos de entendimiento.

Hay enfoques contradictorios para los problemas modales dentro de cada modo de
comprensión. Nos dividen entre favorecer la reforma o la revolución, la prudencia o la
asunción de riesgos, la ortodoxia o la heterodoxia, la tradición o la innovación, la autonomía
o la autoridad, la disciplina o la imaginación, etc. Una gran parte de la razón por la que nos
resulta tan difícil resolver o gestionar estos y otros problemas modales similares es que nos
guían no sólo por los problemas y los recursos disponibles dentro de nuestro modo de
comprensión, sino también por el contexto más amplio del cual el modo, sus recursos y sus
problemas son sólo partes. La dificultad de los problemas modales, por lo tanto, no es sólo
que los enfoques de ese modo entren en conflicto, sino que la mayoría de nosotros, excepto
algunos fanáticos, estamos comprometidos con más de un modo de entendimiento. La
mayoría de nosotros tenemos de manera razonable compromisos morales, políticos o
personales; y es prácticamente imposible para nosotros aquí y ahora vivir en una sociedad y
no ser directa o indirectamente, constructiva o críticamente, consciente o de otra manera,
influenciado por las opiniones históricas, religiosas y científicas prevalecientes. E incluso si
pensamos que la historia es literal, la religión una estafa, y la ciencia una trama sexista,
todavía tendremos múltiples compromisos con diferentes modos de comprensión , aunque
tal vez no a todos ellos - a los que nos dirigimos para resolver o manejar los problemas que
enfrentamos.

El problema de los múltiples compromisos, por lo tanto, no es simplemente el

epistemológico de tomar una decisión razonable sobre cuál de los enfoques contradictorios
dentro de nuestro modo de entendimiento es el mejor, sino también el problema psicológico
de cómo podemos tomar decisiones razonables sobre cuál de nuestros compromisos
contradictorios debemos honrar. Esto no es sólo un problema cognitivo, sino también uno
emocional y motivacional. (…) cómo evaluamos aspectos problemáticos del mundo, y lo
que debemos hacer al respecto, inevitablemente involucra nuestras emociones e influye
en nuestra motivación. La historia, la moralidad, la política, la religión, la ciencia o la
individualidad tienden a hacernos ver y responder al mundo de diferentes maneras. Sin
embargo, dado que la mayoría de nosotros estamos comprometidos con más de un modo de
comprensión, tendemos a dividirnos [p.72] sobre cómo debemos evaluar y responder al
problema. Al mismo tiempo estamos predispuestos a seguir (…) diferentes enfoques
prácticos, a menudo incompatibles.
Los problemas de los enfoques y normas contradictorias, por un lado, y el problema de los
múltiples compromisos, por otra parte, no son meramente diferentes, sino que se hacen aún
más agudos que los demás. Los conflictos entre enfoques prácticos se ven exacerbados por
nuestra ambivalencia, y nuestra ambivalencia se ve reforzada por la realización de enfoques
genuinamente diferentes e incompatibles para resolver o gestionar problemas modales. Los
problemas causados por enfoques, normas y compromisos contradictorios, por lo tanto,
no sólo son rompecabezas filosóficos que involucran a aquellos que están interesados en
tales asuntos, sino también agudos problemas prácticos y personales que la mejora de
nuestras vidas depende de la resolución o la gestión.

A medida que reflexionamos sobre estos problemas y profundizamos nuestra

comprensión de sus causas y consecuencias, nos vemos obligados a reconocer que muchos
problemas modales son intratables dentro y fuera de los modos de comprensión.
Reconoceremos que muchos de ellos son en realidad perennes [conjunto universal de valores
comunes]. Y entonces la reflexión nos obliga a enfrentarnos a la cuestión de si nuestra
visión del mundo tiene los recursos que necesitamos para resolverlos o gestionarlos.

Problemas filosóficos

El contexto de los problemas filosóficos es la visión del mundo de una sociedad a una era.
Dije en la Introducción que una visión del mundo es algo así como la mentalidad, la
sensibilidad, la forma de vida, la cultura, el espíritu de una época, el clima de opinión
prevaleciente o Weltanschauung, y lo dejé así, pero ahora es importante describirlo con más
detalle.

En primer lugar, estos son algunos ejemplos: uno está implícito en el corpus de Platón
tomados juntos; otro es el intento de Agustín de combinar el platonismo con las enseñanzas
cristianas; sin embargo, una perspectiva cristiana posterior emerge de los tres volúmenes de
la Divina Comedia de Dante; Confucianismo, budismo, el Islam son otros; luego está el
cartesiano que eventualmente se convirtió en una visión científica del mundo; otros ejemplos
son los de los aztecas, la Ilustración, y de Hegel y sus sucesores historicistas; y también está
la nuestra, una mezcla que combina varios elementos extraídos de sus predecesores griegos,
cristianos e iluministas. Hay otros ejemplos, pero estos tal vez serán suficientes para indicar
el tipo de cosas que es una visión del mundo.

Los contenidos de diferentes puntos de vista del mundo son diferentes, por supuesto, pero
hay algunas similitudes estructurales entre ellos. Creo que tienen cuatro componentes
distinguibles, aunque la importancia relativa atribuida a estos componentes a menudo varía
con las vistas y los tiempos del mundo.

Hay, en primer lugar, una ontología de lo que se toma como los tipos más básicos de
existencias. Incluyen objetos naturales que van desde entidades microscópicas hasta galaxias;
a menudo también Dios y tal vez otras entidades sobrenaturales; seres humanos con
propiedades psicológicas; así como fuerzas, leyes, espacio, tiempo, eventos, procesos y lo
que solía llamarse cualidades primarias y secundarias. Incluyen todas las sustancias,
propiedades y relaciones. Históricamente, la ontología de nuestra visión del mundo ha sido
formulada por los modos religiosos y científicos de comprensión, que, por supuesto, han
chocado y siguen chocando de maneras que conducen a problemas filosóficos. La ontología
pretende ser una visión del mundo sub specie aeternitatis: una visión objetiva, descriptiva y
que abarca todo, como se cree que Dios tiene, o tendría si la hubiera.

El segundo componente es sub specie humanitatis: una visión antropocéntrica de la

importancia que la ontología tiene para los seres humanos, de cómo nos afecta y de cómo
encajamos en el esquema de las cosas. Es una opinión sobre nuestra importancia o
importancia dentro de ella, y sobre si sus efectos sobre nosotros son benignos, indiferentes,
malignos o mezclados. Si el diseño y el propósito del esquema de las cosas es parte de la
ontología, entonces la visión antropocéntrica es un intento de entender lo que son, y cómo
debemos vivir dada nuestra comprensión de ella. O, si se supone que no hay diseño y
propósito, la pregunta sigue siendo cómo debemos vivir a la luz de eso. Luchamos para
formar esta comprensión confiando en un sistema de valores derivados de los modos de
comprensión disponibles. Y usamos estos valores para entender la importancia de los
hechos que creemos que constituyen conjuntamente la condición humana.
Todos los sistemas de valores, sin embargo, están plagados de conflictos, inconsistencias y
profundos desacuerdos sobre si nuestros valores son descubiertos total o parcialmente o
inventados por nosotros; si se derivan de lo que se toma como nuestra naturaleza; o seguir de
las reflexiones históricas acumuladas de nuestros predecesores; o nos son legados por la
supuesta sabiduría de un texto sagrado o de un gran hombre. Los valores y conflictos
resultantes impregnan todos los aspectos de la vida. Afectan a cómo distinguimos entre lo
bueno o lo malo y lo mejor o lo que es peor en los distintos modos de sustentar. Proporcionan
una orientación contradictoria sobre cómo la razón nos obliga a vivir. Evaluamos nuestras
vidas en los términos que proporciona nuestro sistema de valores. Pero los valores que
derivamos de varios modos de entendimiento y los conflictos que ocurren entre ellos dan
lugar a problemas filosóficos sobre cómo deben resolverse los conflictos.

El tercer componente (…) es una explicación de por qué la vida no va tan bien como
podría o como esperamos. Las diversas explicaciones no menos contradictorias pueden
basarse en nuestra irracionalidad, debilidad de voluntad, emociones indisciplinadas, fantasías
o autoengaño. O los conflictos pueden atribuirse a uno o más obstáculos, como la dificultad
de seguir nuestros valores, las adversidades naturales, la incoherencia de nuestro sistema de
valores, la escasez de recursos necesarios, las hostilidades entre grupos o individuos, la lucha
despiadada por la supervivencia o nuestras tendencias destructivas innatas [p.74]. Cualquiera
que sea la explicación que se tome, puede llevarnos a concluir, con optimismo, que la
diferencia entre cómo están las cosas y cómo creemos o sentimos que deben ser puede ser
superada o al menos disminuida. O podemos concluir, de manera pesimista, que hay poco
que podamos hacer al respecto, y debemos vivir con ello lo mejor que podamos. Es
característico de las opiniones del mundo que uno de sus problemas filosóficos es causado
por los conflictos entre optimistas idealistas y realistas pesimistas, que pueden estar de
acuerdo sobre los hechos relevantes, pero no están de acuerdo sobre su evaluación y lo que
se debe hacer al respecto.

El cuarto componente (…) son los diversos enfoques prácticos más allá de los recursos
de sentido común proporcionados por los modos de comprensión disponibles. Su
objetivo inmediato es resolver o gestionar problemas particulares internos a una visión del
mundo. Si los problemas son relativamente simples, los recursos de los modos de
comprensión suelen ser suficientes. Pero si los problemas son causados por conflictos entre
los modos de comprensión y los valores que derivamos de ellos, entonces resolverlos o
manejarlos se vuelve difícil. La clave para superar tales dificultades puede ser tratar de
mejorar uno o más de nuestros modos de comprensión, o partes o todo nuestro sistema de
valores, o nuestras concepciones individuales de cómo queremos vivir, así como nuestras
características y esfuerzos que nos permitan resolver o manejar estos problemas más difíciles.
Las dificultades, sin embargo, pueden ser graves, y los problemas pueden resultar intratables,
dados los recursos de nuestra visión del mundo. Los problemas, entonces, se vuelven
externos a la visión del mundo.

Dado que todos los recursos de una sociedad en cierta época, todos sus modos de
entendimiento, valores y enfoques prácticos están incrustados en su visión del mundo, los
problemas se vuelven externos a la visión del mundo, intratables dentro de ella, y por lo tanto,
en lo que respecta a esa sociedad en ese momento, epochal. Aquellos que viven entonces y
allí serán incapaces de resolver o manejar problemas que se interpongan en el camino de
mejorar sus vidas. En estas lamentables circunstancias, las personas poco reflexivas que no
se dan cuenta de la verdad simplemente seguirán tratando, inútilmente, de utilizar los recursos
disponibles para tratar de resolver o manejar los problemas.

Es probable que [la gente reflexiva] que entienden lo que está sucediendo propongan
reformas radicales de sus modos de entendimiento y valores. O, en raras ocasiones, pueden
llegar a aceptar gradualmente, con el tiempo (y después de repetidos intentos infructuosos de
reforma) que su visión del mundo está condenada. A continuación, verán los problemas
intratables dentro de una visión del mundo como problemas de época externos a ella.

Las opiniones sobre el mundo, sin embargo, son resistentes y rara vez sucede que no tienen
recursos para resolver o gestionar problemas que pueden parecer temporalmente intratables.
Lo que hace posible esto es que las visiones del mundo no son sistemas monolíticos que se
mantienen o caen en su totalidad. Cambian continuamente, porque los defensores de los
modos de comprensión y los valores derivados de ellos responden a las condiciones
cambiantes [p.75]. Esto ha sucedido con nuestra perspectiva histórica (prestando más
atención a las influencias no occidentales), sensibilidad moral (como resultado de la
revolución sexual y viajes extranjeros ampliados), arreglos políticos (creciente resistencia a
las dictaduras), creencias religiosas (mayor tolerancia de la disidencia), perspectiva científica
(el desarrollo de la genética y la inteligencia artificial), y lo que consideramos como nuestras
posibilidades personales (la creciente búsqueda de la autonomía).

En caso de duda, compare cómo se ve ahora el mundo con la gente reflexiva con cómo se
veía hace dos, tres y cuatro siglos con los que vivían entonces. Y no se centren sólo en los
cambios científicos y tecnológicos, que son los casos más obvios en el punto, sino también
en cómo nuestros valores, juicios y lo que consideramos posible e imposible han cambiado.
El cambio no tiene por qué ser para mejor. Las opiniones sobre el mundo pueden retroceder,
no sólo el progreso. Roma y Bizancio declinaron durante siglos antes de que finalmente se
desintegraron, y el Irán contemporáneo parece estar regresando a una condición medieval.
Los problemas de una visión del mundo pueden multiplicarse o volverse más complejos y
más difíciles, al igual que los de la cosmología ptolemaica. Y una visión del mundo puede
desintegrarse rápidamente, como lo hicieron los aztecas después de la embestida de los
conquistadores.

Las visiones del mundo también pueden mejorar con el tiempo. Los estímulos para mejorar
son los propios problemas y las condiciones cambiantes en las que tienen que ser resueltos o
gestionados. Pero no todos los componentes de las visiones del mundo son igualmente
propensos a cambiar: su núcleo es más duradero que su periferia. La ontología es la más
lenta para cambiar, junto a ella están los cambios en el componente antropocéntrico,
seguidos por el sistema mucho más flexible de valores, y luego los enfoques prácticos en
constante cambio. Las opiniones sobre el mundo tienen capacidades tanto para la
continuidad como para el cambio. Normalmente, la continuidad está en el núcleo, el cambio
en la periferia. Los cambios son posibles gracias a revisiones en los modos de comprensión
que tienen en cuenta los nuevos hechos, conducen a nuevas evaluaciones o reevaluaciones
de la importancia de hechos nuevos y antiguos. Y estos cambios progresivos o regresivos no
siempre provienen de una visión del mundo.

El budismo cambió la China confuciana y el marxismo lo volvió a hacer. El redescubrimiento

de la cultura de la Grecia clásica ha cambiado la cristiandad. La secularización cambió
Turquía. Y la ciencia occidental contemporánea ha estado cambiando el mundo islámico. Las
posibilidades de una visión del mundo pueden ampliarse mediante contactos con otra visión
del mundo. Y esto también puede suceder para bien o para mal.

Hago hincapié en la resiliencia de las visiones del mundo para dejar espacio a la posibilidad
de que los problemas aparentemente intratables dentro de una visión del mundo en un
momento determinado, no tienen por qué serlo de hecho. Una visión del mundo, por lo tanto,
puede tener los recursos para resolver o manejar problemas filosóficos y así evitar que se
conviertan en problemas de época que indiquen la deficiencia y tal vez el fin de una visión
del mundo (…) [p.76]

Problemas de época

(…) los problemas filosóficos aparentemente intratables pueden ser intratables de hecho. Si
están aislados y los enfoques prácticos de una visión del mundo son eficaces de otra manera,
entonces pueden estar, por así decirlo, entre corchetes con la esperanza de que puedan ser
resueltos o gestionados en un momento posterior. Los europeos lo hicieron con la Peste negra
que mató a cerca de la mitad de la población, hasta que, afortunadamente para ellos, la
epidemia corrió su curso. Pero si no lo hubiera hecho, habría sido el fin de la visión del
mundo europea prevaleciente. O el problema pueden ser las guerras religiosas, como la que
hubo entre musulmanes y cristianos a lo largo de varios siglos, que amenazaron, a medida
que las fortunas de la guerra han cambiado, primero la supervivencia de una visión del mundo
y luego de la otra, hasta que ambas partes se vieron obligadas a reducir sus esfuerzos como
resultado de tensiones internas. Sin embargo, si los problemas persisten, y si son serias
amenazas para nuestras vidas, entonces se vuelven epocales. La visión del mundo
entonces puede estar desintegrándose porque no puede hacer frente a sus propios problemas
y es juzgada por su propio sistema de valores como deficiente. Si tales juicios son frecuentes,
ampliamente compartidos y persistentes, entonces no es razonable que las personas
permanezcan comprometidas con la visión del mundo.

Los acérrimos pueden seguir adhiéndose a una visión del mundo desintegrada, como los
epicúreos del siglo II en Roma pueden haber hecho al reflexionar sobre la propagación de lo
que consideraban cristianismo bárbaro, pero la gran mayoría de las personas poco reflexivas,
que tienen una vida que vivir y una familia que mantener, lentamente comienzan a cambiar
su lealtad de lo insostenible a la nueva visión emergente del mundo. Una visión del mundo
rara vez llega a su fin de repente. Muere lentamente porque la gente pierde la confianza en
ella, sus graves problemas se vuelven cada vez más numerosos, sus enfoques prácticos se
vuelven cada vez más enrevesados y cada vez menos eficaces, y las explicaciones de sus
repetidos fracasos se vuelven cada vez más inverosímiles por mil calificaciones y excusas.
Esto es quizás lo peor que le puede pasar a un pueblo que durante mucho tiempo se ha
adherido al sistema de valores de una visión del mundo que hizo que sus vidas fueran
significativas, y les permitió hacer juicios sobre las posibilidades buenas y malas, mejores y
peores entre las que tenían que elegir. Es, por lo tanto, una cuestión de gran interés si una
visión del mundo puede resolver o manejar sus problemas filosóficos. Y no es sólo de interés
filosófico, sino un tema vivo para nosotros aquí y ahora (…).

(…) Lo que falla, si una visión del mundo falla, son los recursos disponibles para
comprender y hacer frente a los problemas. Los hechos y los problemas que nos causan, sin
embargo, son lo que son independientemente de lo bien que los entendemos o afrontamos.
Si una visión del mundo fracasa, es porque carece de los recursos para acomodar los hechos
y hacer frente a los problemas. Los hechos y los problemas, sin embargo, son pruebas
independientes de la aceptabilidad [p.77] de una visión del mundo. Y esto abre la posibilidad
crucial de que si los recursos de una visión del mundo son inadecuados, entonces sus
defensores pueden recurrir a otra visión del mundo que parece estar haciendo mejor en la
comprensión y el afrontamiento que los suyos. Esto no tiene por qué consistir en abandonar
a uno y abrazar a otro. Puede implicar sólo adoptar un nuevo modo de comprensión o revisar
radicalmente uno existente modelándolo en otro.
Los chinos están tratando de hacer esto con su economía, la India con el sistema de castas,
Rusia con un gobierno autoritario, y tal vez deberíamos hacerlo aprendiendo de otras
opiniones del mundo sobre formas de mejorar el sistema educativo en bancarrota,
controlando la delincuencia rampante e imponiendo cierto orden a los medios de
comunicación que buscan ganancias a expensas de la verdad, la privacidad y los estándares
elementales de ética. (…) creo que existe la importante posibilidad de que una visión del
mundo, en quiebra [e] incapaz de hacer frente a sus problemas de época, pueda mejorarse
recurriendo a los recursos de otra visión del mundo que lo hace mejor en aquellos aspectos
en los que la visión del mundo en quiebra empeora.

El patrón completado

He estado describiendo el patrón de cómo surgen los problemas filosóficos, dados los modos
de comprensión y sus enfoques prácticos y reflexivos. He tratado de demostrar que los
problemas más difíciles de la vida cotidiana nos obligan a recurrir a modos de comprensión;
que los conflictos internos a modos de comprensión y conflictos externos entre modos de
entendimiento nos obligan a reflexionar sobre cómo tales conflictos pueden resolverse
razonablemente; y esa reflexión nos obliga a reconocer que no es razonable resolver estos
conflictos suponiendo que uno de los modos de entendimiento sea superior a los demás. Esto
nos deja con la intención de resignarnos a aceptar que los problemas de la época condenan
nuestra visión del mundo, o a buscar una manera razonable de resolver los conflictos que
conducen a problemas filosóficos.

Antes de salir de la primera parte quiero corregir la impresión de que mi concentración en

los conflictos y los problemas puede haber creado. (…) es cierto que a medida que los
conflictos se acercan a causar problemas de época, se vuelven más formidables y
amenazantes. Pero también es cierto que pocos conflictos conducen a problemas de época.
Los problemas cotidianos, modales y filosóficos suelen ser signos de la salud de una visión
del mundo. Las tensiones que crean pueden ser tensiones creativas que dan impulso a los
defensores de diversos enfoques prácticos y modos de entendimiento para mejorar lo que
tienen como resultado de las críticas de aquellos que defienden un enfoque diferente o
proceden de un modo diferente de comprensión. Los conflictos y problemas son antídotos
contra el dogmatismo, para el endurecimiento de las arterias cognitivas e imaginativas. [p.78]

Problemas y contextos

[ Los problemas] pueden inspirar [un] trabajo (…) mejor que como fue hecho antes. Esta es
una de las consideraciones que John Stuart Mill impresionó tan elocuentemente a sus
lectores:

Toda la fuerza y el valor (…) del juicio humano dependiendo de la única propiedad,
que se puede establecer justo cuando está mal (…) sólo cuando los medios para
establecerlo bien se mantienen constantemente a mano. En el caso de cualquier
persona cuyo juicio realmente merezca confianza (…) Porque ha sido su práctica
escuchar todo lo que se podría decir en su contra; para [ favorecerse] como justo, y
exponerse a sí mismo, y en ocasiones a los demás, la falacia de lo que era falaz. . . .
Ningún sabio adquirió su sabiduría en ningún modo más que esto.

[p.79]