CARPETA DE INVESTIGACIÓN: 1076/2021

DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO

ACUSADO: NICOLÁS PEREDA OSIEL
VÍCTIMA: BERTHA LINDILLA ROMERO
ASUNTO: SE FORMULA ACUSACIÓN

JUEZ SEGUNDO DE CONTROL DEL

PRIMER DEPARTAMENTO JUDICIAL
DEL ESTADO DE YUCATÁN

P R E S E N T E:

Los que suscriben, ABG. ANA ELENA GUZMÁN GARCÍA, ABG. JOSÉ
RICARDO CAUICH ÁLVAREZ, ABG. MARVIN HAIR GÓNGORA ANGULO, ABG.
ISAAC URIEL MEDINA CHAN, ABG. MAURICIO RIVERO ROSETTE, agentes del
Ministerio Público adscritos a la Unidad de Investigación y Procesos, con domicilio
para oír y recibir notificaciones en la Fiscalía General del Estado de Yucatán ubicada
en Km. 46.5, Periférico Poniente polígono Susulá – Caucel, tablaje catastral 20832,
Mérida, Yucatán, número telefónico 9999-30-32-50 ext. 41005, y correo electrónico
a16003432@alumnos.uady.mx, ante Usted, con el debido respeto, comparecen y
exponen lo siguiente:

Con fundamento en los artículos 21, párrafo segundo de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 324, fracción III y 335 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, en ejercicio de las facultades conferidas a la
Fiscalía, mediante el presente SE FORMULA ACUSACIÓN en contra del acusado
NICOLÁS PEREDA OSIEL, por la comisión del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO, ilícito previsto por los artículos 368; 378; 380, fracciones II y IV y
sancionado por el artículo 384, todos del Código Penal del Estado de Yucatán
vigente, cometido en agravio de la víctima BERTHA LINDILLA ROMERO.

A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 335 del Código

Nacional de Procedimientos Penales, se precisan los siguientes datos:
I. INDIVIDUALIZACIÓN DEL ACUSADO Y SU DEFENSOR

1.1. ACUSADO

NICOLÁS PEREDA OSIEL, de nacionalidad mexicana, soltero, atleta profesional de

37 años por haber nacido el día 21 de junio de 1984 en Piedras Negras, Coahuila;
con domicilio en Sierra Guadarrama 40, Lomas de Chapultepec, Ciudad de Mérida;
quien se encuentra actualmente recluido en el Centro de Reinserción Social ubicado
en Calle 60, Ex Hacienda San José Tecoh, x Anillo Periférico, Sección Sur, C.P.
97299, Mérida, Yucatán; bajo prisión preventiva oficiosa, medida cautelar señalada
en el artículo 155, fracción XIV del Código Nacional de Procedimientos Penales.

1.2. DEFENSOR(ES)

Abg. David Acopa Manzano, Abg. José Eduardo Escalante Gómez, Abg. Nicolás
García Pera, Abg. Guadalupe Montserrat Herrera Valladares, Abg. David Alberto
Pedrera López; con número telefónico 9993-89-39-41 ext. 52152 y contacto de
correo electrónico a19212301@alumnos.uady.mx; con domicilio para oír y recibir
notificaciones en Calle 12 no. 153 por calle 15 y calle 19, Residencial Montecristo,
Mérida, Yucatán.

II. LA IDENTIFICACIÓN DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO Y SU ASESOR

JURÍDICO

2.1. VÍCTIMA

BERTHA LINDILLA ROMERO, de nacionalidad mexicana, quien en vida residía en

Sierra Guadarrama 40, Lomas de Chapultepec, Ciudad de Mérida.

2.2. ASESOR JURÍDICO

Abg. Antonio García Mendoza, mexicano de 40 años por haber nacido el 18 de

mayo de 1981 en Mérida Yucatán, México; con número de teléfono 9997-80-55-26,
con domicilio para oír y recibir notificaciones en Calle 23 número 187 por 38, Colonia
Buenavista, Mérida, Yucatán.
III. LA RELACIÓN CLARA, PRECISA, CIRCUNSTANCIADA Y ESPECÍFICA
DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS EN MODO, TIEMPO Y LUGAR, ASÍ
COMO SU CLASIFICACIÓN JURÍDICA

3.1. HECHOS

El día 1 de diciembre del año 2021, Nicolás Pereda Osiel y su novia, Bertha Lindilla
Romero, se encontraban en su domicilio ubicado en Sierra Guadarrama 40, Lomas
de Chapultepec, Ciudad de Mérida, Interior 3. Nicolás y Bertha cenaron entre la 1:00
y 2:00 horas de la mañana. Posteriormente, alrededor de las 3:00 am, Bertha y
Nicolás se encontraban platicando, estando ambos recostados sobre la cama de la
habitación principal; después del intercambio de algunas palabras, la conversación
se tornó a una fuerte discusión.

Nicolás enfureció y se alteró; ella, frustrada se levantó de la cama y se dirigió al

sanitario, el cual se ubica a un costado de la habitación; escenario que dio lugar a
que Nicolás, sin colocarse las prótesis, siguiera a su novia hasta el lugar indicado.
Aquí fue donde él, con voz alta pronunció “Bertha”, su grito fue tan fuerte que incluso
la señora María José Paz Peláez, vecina del interior 5, alcanzó a escuchar.

A causa del estruendoso grito, Bertha optó por quedarse dentro sanitario. Al notar
que ella no se disponía a salir, decidido y de forma deliberada, Nicolás regresó a la
recámara para buscar su arma. Después de tomarla, se posicionó levemente a un
costado izquierdo de la pieza del baño; quitó el seguro del arma, la sostuvo
firmemente y apuntó en dirección hacia la puerta del sanitario, aun consciente de
que Bertha se encontraba sin defensa alguna. Decidido disparó en una ocasión; en
ese momento Bertha exclamó un grito de dolor, seguido de tres disparos más; ruidos
que la vecina del interior 5 escuchó claramente e identificó como “cohetones”.

Al darse cuenta de la situación y al no poder entrar al sanitario por encontrarse

cerrada la puerta por dentro, Nicolás decidió regresar a la recámara principal,
primero para colocarse las prótesis de las extremidades inferiores y seguidamente
para tomar su bate de críquet, el cual se encontraba en la misma habitación, para
despedazar la puerta y acceder al sanitario. Después de tomar el bate, de manera
repetida Nicolás se dispuso a golpear la puerta una y otra vez hasta que consiguió
romperla, y al ver a su novia muerta decidió pedir ayuda.

Enseguida, a las 4:32 am, Nicolás realizó una llamada telefónica al servicio de
urgencias. Durante su conversación con la operadora de nombre Conny Hilda
Villegas trató de justificar su conducta y contar su versión de los hechos; pero, unos
cuantos instantes después, aun cuando recientemente se encontraba
aparentemente desesperado y desconsolado por la muerte de su novia, a las 4:35
am, en la Cámara de seguridad 1 de la escalera del interior del domicilio de los
hechos, se le ve totalmente tranquilo subiendo por las escaleras; haciendo caso
omiso de las instrucciones sugeridas por la operadora de urgencias sobre no mover
el cuerpo.

A causa de la llamada, y mediante llamado de radio de central policial, el Agente de

Policía Investigador, de nombre Pedro Sierra Hernández, tuvo conocimiento de la
situación y se dirigió al domicilio Sierra Guadarrama 40, Lomas de Chapultepec,
Ciudad de Mérida; Interior 3., para atender el reporte de disparos y persona
lesionada. El policía en cuestión arribó al departamento mencionado donde Nicolás
Pereda Osiel lo recibió e indicó rápidamente que fue su culpa y que su novia estaba
muerta; inmediatamente, el policía procedió a verificar dónde se encontraba la
víctima para evaluar la posibilidad de brindarle los primeros auxilios, simultáneo a
llamar a una ambulancia de urgencias médicas para que acudiera al domicilio.

En el inmueble, justo en el descanso de la planta baja del departamento señalado,

se encontraba el cuerpo sin vida de la joven Bertha Lindilla Romero, quien estaba
recostada sobre el piso, con ropas de dormir tipo pijama ensangrentadas, sin
mostrar signos de vida o respuesta alguna; motivo por el cual, el agente policiaco
determinó la hora de la muerte a las 4:40 horas. Dadas las circunstancias, el Agente
de Policía, Pedro Sierra Hernández, detuvo al señor Nicolás Pereda Osiel por ser el
probable autor de la muerte de la persona de sexo femenino, quien en vida
respondía al nombre de Bertha Lindilla Romero.
3.2. CLASIFICACIÓN JURÍDICA

Al imputado se le atribuye el hecho que la ley señala como el delito de HOMICIDIO

CALIFICADO, tipificado por los artículos 368; 378; 380, fracciones II y IV y
sancionado por el artículo 384, todos del Código Penal del Estado de Yucatán.

El delito fue cometido por el acusado en autoría directa, de forma instantánea

agotando todos los elementos del tipo penal en ese momento, realizándose de
manera dolosa por conocer el hecho prohibido por la ley y, reconocer y aceptar el
resultado.

IV. LA RELACIÓN DE LAS MODALIDADES DEL DELITO QUE

CONCURRIEREN

En la presente acusación se establece la modalidad de HOMICIDIO CALIFICADO

donde se acusa a NICOLÁS PEREDA OSIEL, dado que las acciones relatadas en
los hechos de esta acusación encuadran con los artículos 378 y 380, fracciones II y
IV del Código Penal del Estado de Yucatán. Con base a lo anterior se relacionan las
siguientes modalidades del delito: doloso por conocer el resultado de la acción que
realiza, según el artículo 8; instantáneo porque la acción se consuma de forma
inmediata, de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 y grave, atribuido por el
artículo 13, todos del Código Penal previamente citado.

V. LA AUTORÍA O PARTICIPACIÓN CONCRETA QUE SE ATRIBUYE AL

ACUSADO

La forma de intervención que se le atribuye al acusado es de autor directo de

acuerdo con lo establecido por el artículo 15 del Código Penal del Estado de
Yucatán en su fracción I, toda vez que su intervención en el hecho que la ley señala
como delito fue de carácter personal y directa, donde realizó la conducta por si de
los actos que dieron lugar al delito de HOMICIDIO CALIFICADO.
VI. LA EXPRESIÓN DE LOS PRECEPTOS LEGALES APLICABLES

Los hechos narrados anteriormente encuadran con lo que establece el Código Penal
del Estado de Yucatán, en los artículos 368; 378; 380, fracciones II y IV y 384,
relativos al tipo penal señalado como Homicidio, definido en el numeral 368,
agravado en el numeral 378; así como el artículo 380, fracciones II y IV sobre la
calificativa de ventaja, y sancionado en el artículo 384 del mismo Código. A su vez,
en el numeral 133 del Código Nacional de Procedimientos Penales que versa sobre
la competencia de los jueces que conocerán de la etapa intermedia, siendo el Juez
de Control el competente en este momento procesal y señalando sus deberes en el
artículo 134 del Código ya señalado.

De acuerdo con el artículo 20, fracción I del Código Nacional de Procedimientos

Penales, es competencia de este órgano Jurisdiccional resolver sobre la presente
causa penal por encontrarse dentro de la circunscripción judicial en la que ejercen
sus funciones. Es competencia del Órgano Jurisdiccional perteneciente al Primer
Departamento Judicial del Estado de Yucatán, toda vez que los hechos sucedieron
en Mérida, Yucatán.

VII. EL SEÑALAMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE PRETENDA

OFRECER, ASÍ COMO LA PRUEBA ANTICIPADA QUE SE HUBIERE
DESAHOGADO EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN

7.1. EVIDENCIAS DOCUMENTALES

Audiograbación de llamada al número de emergencias, consistente en la copia

digital de la llamada hecha por Nicolás Pereda Osiel al servicio de urgencias el 1 de
diciembre de 2021 a las 4:32 am, con duración de 1.31 minutos. Grabada en soporte
digital; entregada en USB y adjuntada en el archivo de video anexo al caso.

Videograbación del domicilio del acusado del 1 de diciembre de 2021 a las 4:35
horas, la cual fue documentada por la Cámara número 1 de seguridad de la escalera
del interior del domicilio particular de Nicolás Pereda Osiel. Adjuntada en USB en el
archivo de video anexo al caso.
Croquis del interior del domicilio del acusado. Elaborado por el Agente de la
Policía Investigadora, Pedro Sierra Hernández, después de realizada su inspección;
anexado en el Reporte Policial de fecha 1 de diciembre de 2021.

Fotografías. Consistentes en fotografías tomadas el 1 de diciembre de 2021,

hechas de diferentes ángulos de la fijación del lugar de los hechos y de los indicios
A, B, C y D donde se localizan los impactos del proyectil.

7.2. EVIDENCIAS MATERIALES

Prótesis del acusado; ubicada el 1 de diciembre de 2021 en el domicilio del

particular Nicolás Pereda Osiel con restos biológicos pertenecientes a la víctima de
los hechos ocurridos. En este momento debidamente asentado en el Acta de
Aseguramiento y Cadena de Custodia.

Arma de fuego. Indicio encontrado el 1 de diciembre de 2021 en el baño del

domicilio particular de Nicolás Pereda Osiel, el cual se encuentra actualmente
registrado en el Acta de Aseguramiento y Cadena de Custodia por motivo de ser
establecida como la causa de los indicios A, B, C y D.

Bate de críquet. Indicio hallado en el baño del domicilio particular de Nicolás

Pereda Osiel el 1 de diciembre de 2021, el cual contenía restos biológicos
pertenecientes a Bertha Lindilla Romero; ahora registrado en el acta de
Aseguramiento y Cadena de Custodia.

7.3. EVIDENCIAS TESTIMONIALES

Conny Hilda Villegas: Operadora de urgencias, persona que el 1 de diciembre

de 2021 a las 4:32 am atendió la llamada hecha a urgencias por parte de Nicolás
Pereda Osiel, circunstancia que dio lugar al envío de Pedro Sierra Hernández,
Agente de Policía Investigador, al lugar de los hechos.

Agente de Policía Investigador: Pedro Sierra Hernández quien el día 1 de

diciembre de 2021 aproximadamente entre las 3:00 y 5:00 horas estuvo en el lugar
de los hechos, y que además elaboró el Acta de Aviso al Ministerio Público de
hechos probablemente delictuosos, así como la elaboración del croquis del lugar
pertinente, la inspección del domicilio y recabo de la videograbación del domicilio
del acusado; todos presentes en la Carpeta de Investigación.

Daniela Borja Veiga. Mejor amiga de la víctima, la cual el día 04 de diciembre de

2021 a las 15:45 horas testificó ante el agente del Ministerio Público la relación que,
según Bertha Lindilla Romero existía entre Nicolás Pereda Osiel y ella; así como la
pretensión de esta de terminar su relación sentimental por el comportamiento
violento que Nicolás demostraba cuando estaban Bertha y él a solas.

María José Paz Peláez, vecina del Interior 5 perteneciente al lugar de los hechos,
quien el 04 de diciembre testificó haber escuchado una discusión entre Nicolás
Pereda Osiel y Bertha Lindilla Romero aproximadamente a las 3:00 am, seguido de
un grito del señor Nicolás y posteriormente unos tronidos fuertes.

Carlos Enturash Gómez, amigo de Nicolás. Persona que a las 11:30 horas del día
05 de diciembre de 2021 testificó el comportamiento obseso y violento que Nicolás
Pereda Osiel desarrollaba en su vida cotidiana.

7.4. EVIDENCIAS PERICIALES

Perito Criminalista: Augusto Rosales Salas. Perito a quien se le fue entregada la

escena, así como los eslabones de la cadena de custodia de los hechos ocurridos
el 1 de diciembre de 2021 en el respectivo domicilio y el 3 de diciembre del año 2021
emitió y envió en un dictamen pericial sus conclusiones referentes a la inspección,
búsqueda y fijación de indicios; resultado del estudio y reconstrucción de la
trayectoria del proyectil.

Perito en Genética Forense: Miguel Ángel Ramírez Padilla. El día 10 de

diciembre de 2021, el Químico Farmacobiólogo Miguel Ángel Ramírez Padilla
compartió sus conclusiones en el Informe Pericial en Materia de Genética Forense
sobre los resultados e interpretación obtenidos.

Perito Médico Legista: Miguel Moreno Villalobos dijo en su informe de necropsia

expuesto el día 4 de diciembre de 2021, que en el fiel y legal desempeño del cargo
que suscribe practicó la necropsia al cadáver de sexo femenino perteneciente a
Bertha Lindilla Romero.

7.5. PRUEBA ANTICIPADA

En el presente caso, de acuerdo con los hechos narrados y transcurridos hasta este
momento procesal, no hay situación o circunstancia que satisfaga algunas de las
fracciones plasmadas en el artículo 304 del Código Nacional de Procedimientos
Penales; motivo por el cual se afirma no hay pruebas anticipadas pertinentes al caso
concreto.

VIII. EL MONTO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO Y LOS MEDIOS DE

PRUEBA QUE OFRECE PARA PROBARLO

Con fundamento en los artículos 1103 del Código Civil del Estado de Yucatán, 34
del Código Penal del Estado de Yucatán, 500 y 502 de la Ley Federal del Trabajo;
se solicita el monto de $1,797,848.90 (UN MILLÓN SETECIENTOS NOVENTA Y
SIETE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO CON NOVENTA CENTAVOS
MONEDA NACIONAL), por concepto de la reparación del daño integral. Por lo
anterior, se ofrece como medio de prueba al testigo Químico Farmacobiólogo
MIGUEL ÁNGEL RAMÍREZ PADILLA, PERITO QUÍMICO, quien hablará sobre los
resultados obtenidos del Informe Pericial de Genética Forense.

IX. LA PENA O MEDIDA DE SEGURIDAD CUYA APLICACIÓN SE SOLICITA

INCLUYENDO EN SU CASO LA CORRESPONDIENTE AL CONCURSO
DE DELITOS

La pena aplicable al presente delito de HOMICIDIO CALIFICADO que contempla el

artículo 384 del Código Penal del Estado de Yucatán, debiendo individualizarse la
misma en términos de los artículos 73 y 74 del mismo ordenamiento legal invocado;
se solicita que al acusado NICOLÁS PEREDA OSIEL se le imponga la pena máxima
respecto al delito de HOMICIDIO CALIFICADO, toda vez que este se cometió con
ventaja en agravio de la víctima BERTHA LINDILLA ROMERO; previsto por los
artículos 378; 380 fracción II y IV, y sancionado por el artículo 384 del Código Penal
del Estado de Yucatán en vigor, cuya pena que se solicita es de CUARENTA AÑOS
de prisión. Asimismo, en términos de lo establecido por el artículo 28, fracción V;
44, fracción I y 46 del Código Penal del Estado de Yucatán, se exige la
SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y CIVILES del acusado
NICOLÁS PEREDA OSIEL como consecuencia de la imposición de la pena privativa
de libertad anteriormente señalada.

X. LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO PRETENDA

PRESENTAR PARA LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA Y EN SU
CASO, PARA LA PROCEDENCIA DE SUSTITUTIVOS DE LA PENA DE
PRISIÓN O SUSPENSIÓN DE LA MISMA

Esta representación social solicita que, para la individualización de la pena del señor
Nicolás Pereda Osiel, toda vez que no hay más medios de prueba pertinentes al
caso, SE TENGAN POR DESAHOGADAS LAS PRUEBAS QUE SIRVIERON EN
LA ETAPA DE DEBATE.

XI. LA SOLICITUD DE DECOMISO DE LOS BIENES ASEGURADOS

Con fundamento en los artículos 28, fracción XVI; 60 párrafo primero del Código
Penal del Estado de Yucatán y 250 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
ambos en vigor, se solicita el decomiso del bien asegurado consistente en un ARMA
DE FUEGO tipo Pistola TAURUS modelo PT917 CS Calibre de 9 mm encontrado
en el sanitario del domicilio del acusado NICOLÁS PEREDA OSIEL como
instrumento del delito cometido en contra de Bertha Lindilla Romero.

XII. LA PROPUESTA DE ACUERDOS PROBATORIOS

Los acuerdos probatorios sugeridos por esta representación social, por

considerarse no pertenecientes a la litis y ser redundantes a la par de contar con las
características de obviedad, así como por considerarse debidamente probados son:

1. La victima Bertha Lindilla Romero perdió la vida por una herida en el tórax
producida por un arma de fuego. Hecho que se sustenta con la prueba
 testimonial del Perito Médico Legista Miguel Moreno Villalobos quien practicó
la necropsia al cadáver de sexo femenino perteneciente a Bertha Lindilla
Romero.

2. Los hechos ocurrieron en Sierra Guadarrama 40, Lomas de Chapultepec,

Ciudad de Mérida. Interior 3. Lo anterior se prueba con las testimoniales del
Agente de Policía investigador, Pedro Sierra Hernández, y María José Paz
Peláez, vecina del Interior 5.

3. El instrumento con que se cometieron los hechos, en este caso el arma de fuego
es de propiedad plena del señor Nicolás Pereda Osiel. Hecho sustentado con la
prueba material consistente en Arma de Fuego.

4. La víctima y el acusado sostenían una relación sentimental, y vivían juntos.

Situación que se comprueba con las testimoniales de María José Paz Peláez, y
Daniela Borja Veiga.

5. Nicolás Pereda Osiel se encuentra discapacitado por no poseer las

extremidades inferiores, de la rodilla hacia abajo. Circunstancia que es posible
demostrar por las pruebas materiales consistentes en prótesis.

XIII. LA SOLICITUD DE QUE SE APLIQUE ALGUNA FORMA DE

TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO CUANDO ÉSTA PROCEDA

Respetando lo establecido en el artículo 185 del Código Nacional de Procedimientos

Penales se llevaron a cabo las pláticas pertinentes con la parte acusada y sus
defensores para determinar si existía la posibilidad de un posible Procedimiento
Abreviado. Sin llegar a un común acuerdo, y teniendo presente la imposibilidad del
uso de otros recursos alternos, como lo son, los Acuerdos Reparatorios y la
Suspensión Condicional del Proceso, dada la clasificación del delito; se solicita se
tenga lo presentado y se proceda como indica la ley, pidiendo se comunique la hora
y fecha de la audiencia en el domicilio y/o correo electrónico presentado ante la
administración de este juzgado.
XIV. CRITERIOS DE OPORTUNIDAD

Esta representación social, según la facultad que el artículo 131, fracción XIV del
Código Nacional de Procedimientos Penales le concede; después de valorar las
razones objetivas, así como las circunstancias especiales del caso concreto de
HOMICIDIO CALIFICADO en contra de Bertha Lindilla Romero, considera
improcedente la aplicación de Criterios de Oportunidad, dado que, el delito en
cuestión afecta gravemente el interés público y en ningún momento encuadra en
alguna de las fracciones que operan en el artículo 256 del Código citado.

XV. VICIOS FORMALES

1. En la Fracción VII del presente Escrito, ubicada en la página número 7 del

mismo; se ofrece como Evidencia Documental 3 un Croquis del interior de los
hechos. En esta prueba existe un error en el lugar que señala dónde se localizó
el cuerpo sin vida de Bertha Lindilla Romero; dado que este fue hallado por el
Agente de Policía Investigadora, Pedro Sierra Hernández, en el primer descanso
de la planta baja del domicilio donde ocurrieron los hechos.

2. En la Fracción VII, en el apartado 7.2., el cual corresponde a las Evidencias

Materiales, ubicado en la página 7 del presente escrito; se señala como
evidencia 3 un bate de críquet. Es preciso hacer esta observación, dado que, en
la Carpeta de Investigación, en varias ocasiones se menciona “bate de béisbol”;
sin embargo, esto resulta ser un error, debido a que en las fotografías
presentadas también como medio de prueba (evidencia documental 4)
claramente se percibe el tipo de bate que fue encontrado en el baño del domicilio
particular de Nicolás Pereda Osiel.

3. En el Reporte Policial presentado por el Agente de Policía, Pedro Sierra

Hernández, suscrito a la Policía Investigadora, se indica que el ingreso al
domicilio particular del acusado Nicolás Pereda Osiel fue a las 3:55 horas del 01
de diciembre de 2021, y que el Acta de Aviso al Ministerio Público de Hechos
Probablemente Delictuosos fue realizado a las 4:00 horas de la misma fecha
previamente señalada; no obstante, estas constituyen un vicio formal, dado que
 no coinciden con las horas en que ocurrieron los hechos; motivo por el cual se
solicita se haga caso omiso a estas y únicamente se considere como correcta la
determinación de la hora de la muerte señalada en el mismo Reporte Policial,
siendo esta a las 4:40 horas de la mañana, encuadrando en el rango
especificado en la conclusión del Cronotanatodiagnóstico realizada por el Perito
Médico Legista Miguel Moreno Villalobos.

4. El día 10 de diciembre del 2021 se emitió el Informe Pericial en Materia de

Genética Forense realizado por el Químico Farmacobiólogo Miguel Ángel
Ramírez Padilla Perito Químico, en el cual, en reiteradas ocasiones se le nombra
erróneamente a la víctima “Bertha Lindilla Luján”, siendo este un vicio formal,
puesto que el nombre correcto es “BERTHA LINDILLA ROMERO”.

DESCUBRIMIENTO PROBATORIO

Por lo antes expuesto y fundado, ante Usted, Juez de Control, atentamente se

solicita:

PRIMERO: Se tenga a los Agentes del Ministerio Público por presentado

ACUSACIÓN en contra del señor NICOLÁS PEREDA OSIEL por su responsabilidad
como Autor directo en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto
por los artículos 368; 378; 380, fracciones II y IV y sancionado por el artículo 384
todos del Código Penal del Estado de Yucatán; solicitando se notifique a todos los
intervinientes.

SEGUNDO: Se comunique en el domicilio y/o correo electrónico ya

señalados y especificados; el día y hora para realizar el DESAHOGO DE LA
AUDIENCIA INTERMEDIA.

TERCERO: En su oportunidad, se sirva permitir a esta Representación Social

realizar su solicitud para en un posterior Juicio Oral, dictar sentencia en contra del
señor NICOLÁS PEREDA OSIEL por el hecho la ley señala como delito de
HOMICIDIO CALIFICADO.
ATENTAMENTE AGENTES DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITOS A LA
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y PROCESOS: ABG. ANA ELENA GUZMÁN
GARCÍA, ABG. JOSÉ RICARDO CAUICH ÁLVAREZ, ABG. MARVIN HAIR
GÓNGORA ANGULO, ABG. ISAAC URIEL MEDINA CHAN, ABG. MAURICIO
RIVERO ROSETTE.