62 Roberto Carlos Fonseca Luján

CASO 3. ACCIÓN CULPOSA

Resumen de los hechos

«Aproximadamente a las 17:30 del día 28 de mayo del año 2006, sobre
la calle “Las ores”, en Miahuatlán, Oaxaca, durante la celebración de
la Fiesta anual de la localidad, el sujeto Fermín X., de cuarenta años,
cuando conducía el vehículo marca Ford, tipo camioneta, placas de cir-
culación ---, sobre la calle mencionada, con dirección vehicular de sur a
norte, al llegar frente a la propiedad con número 40 intentó estacionarse
al lado poniente de la calle, para lo cual efectuó maniobra de reversa.
«Durante la realización de la maniobra, no se percató de la presencia de
la señora María X., de 70 años de edad, quien se encontraba sentada a
la orilla de la banqueta, por lo cual con la parte posterior del vehículo la
impactó y provocó que el cuerpo de la señora quedara prensado contra la
defensa delantera del auto que estaba estacionado en dicho lugar.
«A consecuencia de este suceso de tránsito, la señora sufrió lesiones
graves, entre otras traumatismo craneoencefálico profundo con fractu-
ras múltiples en región temporal hasta la base del cráneo con hemorra-
gia cerebral, aplastamiento por causa del cual perdió la vida posterior-
mente en el hospital de la localidad. La necropsia identi có dicha lesión
como la causa de la muerte.
«De acuerdo con testimonial de la hija de la víctima, había estado con
la señora Maria X. y el resto de la familia en la esta desde la una de
la tarde. Fue aproximadamente a las cinco y media cuando a la vícti-
ma le dolió un poco su pie, por eso se fue a sentar en la banqueta del
lado poniente de la calle Las Flores. Fue mientras estaba ahí que llegó
la camioneta conducida por el sujeto responsable, que bruscamente se
metió de reversa sin jarse, por lo cual atropelló con la parte trasera a
la señora, pegándole con la defensa trasera en la cabeza y aplastándola
contra el otro vehículo. El sujeto volvió a hacerse hacia adelante y fue
en ese momento que ella empezó a gritar solicitando auxilio, pues su
madre había quedado tendida y empezaba a sangrar de la cabeza.
«De acuerdo con la declaración del acusado, nunca fue su intención
atropellar ni lastimar a nadie. Al momento de hacer la maniobra no
pudo ver a la señora, porque estaba sentada en la banqueta, y por eso
se echó de reversa. Si la golpeó con el carro fue por eso, porque no la
vio, porque ella estaba sentada en un lugar inadecuado.
Casos prácticos para la enseñanza del derecho penal 63

«De acuerdo con los peritajes desahogados, en los hechos se dio una
concurrencia de responsabilidades, pues el suceso fue consecuencia de
que el conductor hubiera realizado una maniobra de reversa de forma
imprudente, en conjunción con el actuar de la víctima que no extremó el
cuidado hacia su persona, al colocarse sobre la super cie de rodamiento
en posición cedente, lo que redujo el cono de visibilidad del conductor.

Análisis didáctico del caso

A) PREGUNTAS RELATIVAS AL ELEMENTO “CONDUCTA”

1. ¿Quién actuó?
En el caso concreto es de relevancia penal la conducta realizada por
el sujeto Fermín X., de cuarenta años de edad. El sujeto era el conduc-
tor de la camioneta marca Ford placas ---.

2. ¿La conducta fue un hacer o una inactividad?

La conducta fue un hacer o acción en sentido estricto, consistente en
atropellar a la señora María X. al efectuar maniobra de reversa para
estacionar su camioneta. El acusado realizó esta acción en calidad de
autor material, teniendo el control directo y el dominio sobre el hecho.

3. ¿La conducta fue voluntaria?

El sujeto realizó las maniobras de conducción de la camioneta de
forma voluntaria, nada en los hechos sugiere que la acción haya ocurri-
do de forma autómata.

4. Si la conducta no fue voluntaria, ¿cuál causa de ausencia de conducta se

presentó?
Al haber sido una acción voluntaria, no es aplicable esta valoración.

5. ¿La conducta produjo un resultado material?

Sí, de los hechos se desprende que se produjo el resultado consistente
en el fallecimiento de la víctima. Dicho resultado fue consecuencia de
las lesiones causadas en el atropellamiento.
64 Roberto Carlos Fonseca Luján

6. ¿Qué bien jurídico se lesionó o se puso en peligro?

El bien jurídico lesionado como consecuencia de la acción fue la vida
de la víctima María X.

B) PREGUNTAS RELATIVAS AL ELEMENTO “TIPICIDAD”

7. ¿En cuál tipo penal se podría subsumir la conducta?
Al haberse tratado de una conducta que produjo el resultado de
pérdida de la vida de la víctima, el tipo aplicable se busca entre las dis-
tintas modalidades de homicidio. Por el lugar en el que ocurrieron los
hechos, resultaría aplicable el Código Penal para el Estado de Oaxaca
(TMX 297200), pero para nes didácticos se pre ere seguir el CPF
(TMX 256532). De acuerdo con este ordenamiento, resulta aplicable
el tipo de HOMICIDIO SIMPLE CULPOSO, previsto en los artículos
302 y 307, en relación con el 60, así como con los numerales 7 párrafo
primero, fracción I, 8, 9 párrafo segundo y 13 fracción II, todos del CPF
(TMX 256532).

8. ¿Es necesario aplicar las reglas del concurso aparente de normas para
determinar el tipo aplicable?
En el caso concreto, se excluyen los tipos complementados y espe-
ciales, resultando aplicable el tipo simple o genérico de homicidio. Por
otro lado, respecto a la subsidiariedad, son aplicables al caso las reglas
principales de autoría material y de delito consumado, junto con las
reglas subsidiarias de imputación a título culposo.

9. ¿Cuáles son los elementos del tipo penal aplicable?

El tipo penal que se ha seleccionado para aplicarse al estudio, HO-
MICIDIO SIMPLE CULPOSO, tiene una estructura de un Tipo activo
culposo. Dado esto, sus elementos son los siguientes. Tipo Objetivo:
1) sujeto activo sin cali caciones especí cas; 2) acción causa; 3) pri-
vación de la vida como resultado; 4) nexo causal; 5) deber de cuidado
incumplido por el sujeto activo; 6) nexo normativo; 7) sujeto pasivo; 8)
circunstancias de modo. Tipo Subjetivo: 1) elemento cognoscitivo de la
culpa; 2) elemento volitivo de la culpa.
Casos prácticos para la enseñanza del derecho penal 65

10. ¿Se presentaron todos los elementos objetivos del tipo penal?
El análisis de los elementos objetivos del tipo aplicable permite esta-
blecer lo siguiente.
1) Sujeto activo sin cali caciones especí cas. Se trató del sujeto “Fer-
mín X.”, quien realizó la acción en calidad de autor material, al haber
tenido dominio sobre el hecho.
2) Acción causa. En el caso concreto, la acción consistió en que el día
28 de mayo del año 2006, sobre la calle “Las ores”, en Miahuatlán,
Oaxaca, el sujeto al realizar maniobra de reversa para estacionarse,
impactó con la parte trasera del vehículo a la víctima, María X., quien
se encontraba sentada en la banqueta, prensando su cuerpo contra la
defensa delantera del auto que estaba estacionado en el lugar. Se trató
de una acción de consumación instantánea.
3) Privación de la vida como resultado. Según el relato de los hechos,
a consecuencia del atropellamiento la víctima sufrió lesiones mortales
consistentes en traumatismo craneoencefálico profundo con fracturas
múltiples en región temporal hasta la base del cráneo con hemorragia
cerebral. Debido a esa lesión perdió la vida posteriormente en el hospi-
tal de la localidad.
4) Sujeto pasivo. Fue la persona llamada en el caso María X. de 70
años de edad.
5) Circunstancias de modo. En el caso concreto se trató de un hecho
de tránsito de vehículos. El sujeto conducía un vehículo marca Ford,
tipo camioneta, placas de circulación ---.

11. Si se presentó un resultado material, ¿este se puede imputar objetivamente a

la conducta?
El nexo causal entre la acción y el resultado forma parte de los ele-
mentos objetivos, pero para los propósitos de la explicación didáctica
resulta adecuado estudiarlo en una pregunta separada. Lo mismo tra-
tándose del nexo de imputación objetiva, que se considera un elemento
normativo.
1) Nexo causal. Este elemento se re ere a hacer explícito el vínculo
empírico que conduce de la acción al resultado. Este nexo entre causa
y consecuencia se a rma con base en los conocimientos que se tienen
sobre el mundo físico. En el caso en estudio, el peritaje de necropsia
explica que la muerte de la víctima María X fue consecuencia de las
66 Roberto Carlos Fonseca Luján

lesiones sufridas por el atropellamiento, en concreto el traumatismo

craneoencefálico profundo con fracturas múltiples en región temporal
hasta la base del cráneo con hemorragia cerebral.
Para precisar la existencia del nexo causal, puede aplicarse la regla
dogmática de la “equivalencia de condiciones”, que propone suprimir
mentalmente la acción realizada para apreciar si se habría presentado
el resultado. En este caso, el ejercicio de suprimir mentalmente la acción
de atropellar con el vehículo a la víctima hace desaparecer el resultado
ocurrido, lo que permite a rmar la existencia de la causalidad.
El CPF (TMX 256532) hace explícitas ciertas reglas para el estable-
cimiento de la causalidad en sus artículos 303, 304 y 305, al señalar que
una lesión se tendrá como mortal sólo cuando el fallecimiento se deba
de forma directa a las alteraciones orgánicas causadas por la lesión, o
de forma indirecta a alguna de sus consecuencias inmediatas o compli-
caciones inevitables de la misma, que fueran incurables o no pudieran
atenderse. Asimismo, en el renglón procesal, se requiere que dos peritos
declaren que la lesión en el caso concreto fue mortal.
2) Nexo normativo. A rmado el nexo causal, corresponde valorar
si el resultado puede ser imputable a la acción desde la perspectiva
normativa. La teoría de la imputación objetiva señala que un resultado
es imputable a una acción, cuando conlleva la realización del riesgo
jurídicamente desaprobado creado por tal acción.
En el caso concreto, al tratarse de una acción que se pretende impu-
tar a título culposo, el riesgo jurídicamente desaprobado está relacio-
nado con el deber de cuidado incumplido. Así, la acción de conducir
un vehículo en maniobra de reversa, sin tener cuidado de revisar que
el área de la trayectoria esté libre de personas, constituye un riesgo de
causar lesiones, incluso con resultados mortales. Al haberse realizado
precisamente el resultado concreto relacionado con ese riesgo desapro-
bado, dicho resultado es imputable a la acción.
En el problema que se plantea, es de interés analizar si la víctima
contribuyó a la creación del riesgo. Puede pensarse que la posición en
que se encontraba, con parte del cuerpo en la super cie asfáltica, su-
ponía una auto-puesta en peligro de su propia integridad. No obstante
esta circunstancia, se considera que la fuente principal del riesgo en el
caso fue sin duda la acción del actor, quien antes de iniciar la maniobra
de reversa no tuvo cuidado de revisar que la trayectoria del vehículo
estuviera libre. El riesgo no permitido en este caso, como ya se señaló,
fue esa acción que incumplió el deber de cuidado.
Casos prácticos para la enseñanza del derecho penal 67

Para saber más…

Dentro de la dogmática penal, se ha propuesto que para la imputación objetiva del

resultado ha de valorarse el alcance del tipo, esto es, su nalidad. Así, la auto-puesta
en peligro de la víctima puede eliminar la imputación del resultado, cuando el peligro
realizado en el caso concreto no está incluido dentro del n de protección de la norma
típica. Esto es, el actor no incumple con la prohibición de privar de la vida o lesionar,
sino que solo coopera con la víctima, quien de forma intencional actúa realizando el
peligro para sus propios bienes.

12. ¿Se presentaron todos los elementos normativos del tipo penal?
Además de los elementos ya comentados, la estructura de imputa-
ción a título culposo requiere que se determine el “deber de cuidado”
que objetivamente el sujeto debía observar, y cuya violación tuvo como
efecto el resultado que se imputa.
La fuente del deber de cuidado en el ejemplo puede ser es una norma
administrativa, concretamente el reglamento de tránsito aplicable en la
localidad, que obliga a observar determinadas precauciones durante
la conducción de un vehículo automotor, para no poner en peligro a
terceros o sus bienes. En todo caso, el deber encuentra igualmente su
fuente en las reglas sociales de precaución y prudencia en el manejo de
vehículos, cuyo conocimiento se presupone para cualquier individuo
con licencia de conducir; más aún, considerando que los hechos suce-
dieron durante la Fiesta anual de la población, cuando podía esperarse
que hubiera gran cantidad de personas en las calles.

13. ¿Cuál es la tipicidad subjetiva en el caso concreto?

Dado que se imputa la comisión culposa, es necesario establecer los
siguientes elementos.
1) Elemento cognoscitivo de la culpa. En el caso, aparece que Fermín
X. no tuvo conocimiento completo de los elementos del tipo objetivo.
No se representó el posible resultado, ni tampoco el curso causal que
podía conducir a este. Sin embargo, en una apreciación “ex ante”, apa-
rece que sí tenía conocimiento de la existencia del deber de cuidado,
que lo obligaba a veri car la situación para prevenir la realización de
resultados lesivos de terceros o de bienes.
68 Roberto Carlos Fonseca Luján

2) Elemento volitivo de la culpa. Se trata de la intención de Fermín

X., que fue diversa del resultado provocado. Su nalidad era estacionar
su vehículo en el espacio junto a la acera.
Dado lo anterior, se establece que el actuar del sujeto es en la especie
un caso de culpa inconsciente o sin representación. El sujeto no previó
el resultado, pero de acuerdo con el deber de cuidado que lo obligaba
objetivamente, tendría que haberlo previsto y por tanto prevenido.

14. ¿Se presentaron otros elementos subjetivos especí cos exigidos por el tipo?
La legislación aplicada para jar la tipicidad no requiere otros ele-
mentos subjetivos para el caso del homicidio simple culposo que se
imputa.

15. ¿Qué se concluye respecto a la tipicidad?

Dado lo anterior, al presentarse en el caso los distintos elementos
típicos requeridos, se concluye que la conducta realizada por Fermín X.
fue constitutiva del tipo penal de HOMICIDIO SIMPLE CULPOSO,
previsto en los artículos 302 y 307, en relación con el 60, así como con
los numerales 7 párrafo primero, fracción I, 8, 9 párrafo segundo y 13
fracción II, todos del CPF (TMX 256532).

C) PREGUNTAS RELATIVAS AL ELEMENTO “ANTIJURIDICIDAD”

16. ¿La conducta típica podría subsumirse en algún tipo permisivo?
No, en el relato de los hechos no se menciona ninguna información
que sugiera la posible aplicación de alguna causa de justi cación o tipo
permisivo.

17. ¿Cuáles son los elementos de la causa de justi cación aplicable?

Esta precisión no es aplicable al caso concreto.

18. ¿Se presentaron los elementos de la causa de justi cación en el caso concreto?
Este análisis no es necesario en el caso concreto, al no ser aplicable
ningún tipo permisivo.