José Juan Trejo Orduña*
El control de convencionalidad
y la usura
La Convención Americana sobre Derechos Hu-
manos, en su artículo 21, proscribe la usura y
la consiga como una forma de explotación del
hombre por el hombre. Así, en la medida en
que los pactos entre particulares comprendan
intereses usurarios que se aparten de la citada
Convención, no tendrán aplicación en las con-
troversias judiciales cuya pretensión sea obte-
ner su cobro, afirma el autor.
C
on motivo de la refor-
ma a la Constitución
Política de los Estados
Unidos Mexicanos pu-
blicada el 10 de junio
de 2011, en el Dia-
rio Oficial de la Federación, conocida
como “reforma de derechos humanos”,
entre otras importantes cuestiones, se
incorporó expresamente en el artículo
1° de la Constitución federal que todas
las autoridades del país, en el ámbito
de sus competencias, están obligadas
a garantizar el respeto y la protección
de los derechos humanos reconocidos
en la Constitución federal y los trata-
dos internacionales de los que el Es-
tado mexicano sea parte. Asimismo,
se prevé que la interpretación de las
normas en las que se establezcan dere-
chos humanos tendrá que hacerse con
apego a lo que la propia Carta Magna
y los tratados internacionales disponen
al respecto y que dicha interpretación
deberá hacerse en el sentido de favo-
recer en todo tiempo a las personas la
protección más amplía, lo que se cono-
ce como el principio pro persona o pro
homine.
Así, en virtud de la reforma al artícu-
lo 1° constitucional, se rediseña la for-
50 El Mundo del Abogado octubre 2012
ma en que los órganos del sistema ju-
risdiccional mexicano deberán ejercer
el control de constitucionalidad, pues
el mismo ya no es limitativo de los ór-
ganos del Poder Judicial de la Federa-
ción, a través de los medios legalmen-
te establecidos, sino que ahora todas
las autoridades del país, incluidas las
de carácter jurisdiccional, están facul-
tadas y obligadas, en el ámbito de sus
respectivas competencias, a observar
los derechos contenidos en la Consti-
tución y en los tratados internaciona-
les; sin embargo, los órganos jurisdic-
cionales no únicamente se encuentran
obligados a ejercer un control de cons-
titucionalidad, sino que deben realizar
un control de convencionalidad.
Lo anterior significa que se plantean
nuevos retos para el sistema de justicia
mexicano. En particular me ocuparé de
uno que es de mi especial interés y que
está relacionado con las funciones que
cotidianamente realizamos los integran-
tes del Poder Judicial de la Federación,
a cuyos órganos se ha encomendado el
conocimiento del juicio de amparo: la fi-
gura de la usura que, al ser proscrita por
la Convención Americana sobre Dere-
chos Humanos, implica su sometimien-
to al control de convencionalidad.
Es preciso mencionar que la doctri-
na del control de convencionalidad fue
creada por las cortes internacionales
con el fin de generar un sistema supra-
nacional de Derecho constitucional vá-
lidamente aplicable en los estados que
forman parte de los tratados en materia
de derechos humanos; dicho control de
convencionalidad pretende que los tri-
bunales nacionales evalúen y comparen
el Derecho local con el Derecho supra-
nacional y ejerzan un control ex oficio
entre las normas internas y la Conven-
ción Americana de Derechos Humanos.
Esta directriz fue creada en nuestro
sistema regional por la Corte Intera-
mericana de Derechos Humanos al re-
solver el caso Almonacid contra Chi-
le en 2006 y con posterioridad ha sido
perfeccionada en diversos fallos subse-
cuentes, concretamente en los que ha
sido parte el Estado mexicano, en es-
pecífico en la sentencia del caso Radilla
Pacheco, que dada su amplia difusión,
su contenido es de todos conocido en
mayor o menor medida, así como al re-
solver el caso Cabrera García y Montiel
Flores en contra de México.
El control de convencionalidad, como
su nombre lo indica, procura hacer pre-
valecer la Convención Americana so-
bre Derechos Humanos, o Pacto de San
José de Costa Rica, sobre las reglas lo-
cales que se le oponen. El objetivo del
control de convencionalidad es deter-
minar si la norma nacional enjuiciada a
través de la Convención Americana so-
bre Derechos Humanos es o no “conven-
cional”, esto es, acorde con tal Conven-
ción. Se trata, entonces, de un análisis de
confrontación normativa. El mecanismo
para el control de convencionalidad ex
officio en materia de derechos humanos
a cargo del Poder Judicial debe ser acor-
de con el modelo general de control es-
tablecido constitucionalmente, según lo
ha determinado el Máximo Tribunal de
nuestro país, enfatizando que el pará-
metro de análisis de este tipo de control
que deberán ejercer todos los jueces del
país se integra de la siguiente manera:
a) todos los derechos humanos conte-
nidos en la Constitución federal (con
fundamento en los artículos 1° y 133),
así como la jurisprudencia emitida por
el Poder Judicial de la Federación; b)
todos los derechos humanos conteni-
dos en tratados internacionales en los
que el Estado mexicano sea parte; c) los
criterios vinculantes de la Corte Inte-
ramericana de Derechos Humanos de-
rivados de las sentencias en las que el
Estado mexicano haya sido parte, y d)
los criterios orientadores de la juris-
prudencia y los precedentes de la cita-
da Corte, cuando el Estado mexicano
no haya sido parte.
De igual modo, ha fijado los pasos a
seguir al ejercer un control de conven-
cionalidad ex officio en materia de dere-
chos humanos; a saber:
1) Interpretación conforme en sen-
tido amplio, lo que significa que los
jueces del país —al igual que todas las
demás autoridades del Estado mexica-
no— deben interpretar el orden jurí-
dico a la luz y conforme a los derechos
humanos reconocidos en la Constitu-
ción y en los tratados internacionales en
los cuales el Estado mexicano sea parte,
favoreciendo en todo tiempo a las per-
sonas con la protección más amplia.
2) Interpretación conforme en senti-
do estricto, lo que significa que cuan-
do hay varias interpretaciones jurí-
dicamente válidas, los jueces deben,
partiendo de la presunción de constitu-
cionalidad de las leyes, preferir aquella
que hace a la ley acorde a los derechos
humanos reconocidos en la Constitu-
ción y en los tratados internacionales
en los que el Estado mexicano sea par-
te, para evitar incidir o vulnerar el con-
tenido esencial de estos derechos.
3) Inaplicación de la ley cuando las
alternativas anteriores no son posibles.
En otras palabras, el control de con-
vencionalidad implica buscar la compa-
tibilidad entre las normas de Derecho
interno y la Convención Americana,
con base en una interpretación expan-
siva de esta última para generar un es-
pectro de mayor alcance a favor de la
persona. Lo anterior implica que todos
los operadores jurídicos, por medio del
control difuso de convencionalidad,
deben armonizar las normas naciona-
les y las convencionales, para estable-
cer una efectiva protección de los dere-
chos humanos en pro de las personas.
Como corolario de lo anterior, tene-
mos que conforme a la resolución emi-
tida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Radi-
lla Pacheco vs. Estados Unidos Mexi-
canos, y ahora con las reformas a la
Constitución, las autoridades judicia-
les deben efectuar un control de con-
vencionalidad ex officio en el marco de
sus atribuciones y, por ende, en princi-
pio tienen que armonizar el marco ju-
rídico interno con el previsto conven-
cionalmente, o en su caso, inaplicar
las normas generales que, a su juicio,
consideren transgresoras de los dere-
chos humanos contenidos en la pro-
pia Constitución federal y en los trata-
El objetivo del control de convencionalidad es de-
terminar si la norma nacional enjuiciada a través de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos
es o no convencional , esto es, acorde con tal Con-
vención. Se trata, entonces, de un análisis de con-
frontación normativa.
dos internacionales en los que el Estado
mexicano sea parte.
Desarrollo
Los artículos 8°, 21 y 25 de la Conven-
ción Americana sobre Derechos Hu-
manos establecen los criterios que de-
ben observar los Estados parte para
garantizar los derechos humanos de
los particulares en asuntos tramitados
en órganos jurisdiccionales. La Cor-
te Interamericana de Derechos Huma-
nos ha reconocido que puede generarse
responsabilidad internacional del Esta-
do por atribución a éste de actos viola-
torios de derechos humanos cometidos
por terceros o particulares, en el marco
de las obligaciones del Estado de garan-
tizar el respeto de esos derechos entre
individuos. La atribución de responsa-
bilidad al Estado por actos de particu-
lares puede darse en casos en que el Es-
tado incumple, por acción u omisión de
sus agentes, cuando se encuentren en
posición de garantes.1
Ahora, el Pacto de San José dispone:
“Artículo 21. Derecho a la propiedad
privada.
”1) Toda persona tiene derecho al uso
y goce de sus bienes. La ley puede su-
bordinar tal uso y goce al interés social.
”2) Ninguna persona puede ser priva-
da de sus bienes, excepto mediante el
pago de indemnización justa, por razo-
nes de utilidad pública o de interés so-
cial y en los casos y según las formas es-
tablecidas por la ley.
”3) Tanto la usura como cualquier
otra forma de explotación del hombre
por el hombre deben ser prohibidas
por la ley”.
El precepto supranacional señala que
toda persona tiene derecho al uso y
goce de sus bienes, quien no podrá ser
privada salvo por subordinar su uso y
goce al interés social o por razones de
utilidad pública. Asimismo, la Conven-
ción proscribe la usura por considerar-
la como una forma de explotación del
hombre por el hombre, que indudable-
mente constituye una modalidad que
afecta la propiedad privada a que todo
ser humano tiene derecho. La norma
supranacional invocada es de carácter
prohibitivo, porque proscribe la usura
como forma de explotación del hombre
por el hombre.
Este postulado contiene directamen-
te un derecho a favor del individuo que
consiste en la protección de su propie-
dad privada, y para salvaguardarla esta-
blece en forma específica que la usura
debe ser prohibida por la ley. La norma
protectora del derecho humano es eje-
cutable por sí misma, ya que se encuen-
tra dentro de una vocación de incorpo-
ración inmediata y su aplicación en pro
de la persona no puede estar condicio-
nada a regulación legislativa o desarro-
llo mediante leyes reglamentarias, lo
que permite su aplicación directa.
Conforme a lo anterior, se obser-
va que la Convención Americana so-
bre Derechos Humanos, en su artículo
21, punto 3, proscribe la usura y la con-
El Mundo del Abogado octubre 2012 51
 signa como una forma de explotación
del hombre por el hombre, razón por
la que prohíbe su uso y práctica, como
forma de protección del derecho a la
propiedad privada de las personas.
Ahora bien, de acuerdo con la En-
ciclopedia Jurídica Omeba, una de las
definiciones de usura es la siguiente:
“Todo negocio jurídico en el cual al-
guien, explotando el estado de necesi-
dad, ligereza, inexperiencia o debilidad
ajena, se hace prometer una prestación
excesiva en relación a la que entrega o
promete”.2
En términos muy claros podemos con-
siderar que la usura constituye la estipu-
lación de intereses excesivos o despro-
porcionados que establecen una ventaja
patrimonial en favor del acreedor por el
cobro de un interés superior a las tasas
máximas de intereses permitidas.
La usura es un instituto de no fácil
comprensión ni asimilación pues, por
un lado, como hemos visto, se la pros-
cribe o limita cada vez más de los orde-
namientos jurídicos y particularmente
por la doctrina jurídica; inclusive pue-
de considerarse como una norma que
siempre debe tomarse en cuenta y debe
interferir con la autonomía de la volun-
tad de quienes realizan el otorgamiento
de créditos.
Las normas internas en materia mer-
cantil señalan que cuando se pactan in-
tereses, éstos pueden establecerse en la
forma en que las partes lo acuerden sin
prever limitación alguna, lo que permi-
te inferir que pudieran pactarse intere-
ses excesivos en perjuicio del deudor.
Ahora, de una comparación entre la
norma supranacional y las normas de
Derecho interno se obtiene que la pri-
mera prohíbe la usura o el cobro de
intereses excesivos, mientras que las
leyes domésticas sí permiten la estipu-
lación de intereses excesivos, al no es-
tablecer limitante al respecto.
Lo anterior permite advertir en prin-
cipio la existencia de una contradic-
ción normativa, porque por un lado
La usura constituye la estipulación de intereses ex-
cesivos o desproporcionados que establecen una
ventaja patrimonial en favor del acreedor por el co-
bro de un interés superior a las tasas máximas de
intereses permitidas.
52 El Mundo del Abogado octubre 2012
la Convención prohíbe la usura y por
otro lado las normas de Derecho in-
terno la permiten al no imponer limi-
tación en el pacto de interés y señalar
que las partes se obligan en la manera
y los términos que aparezca que quisie-
ron hacerlo. Esto se traduce en que la
norma supranacional protege el dere-
cho a la propiedad privada del ser hu-
mano, mientras las normas de Derecho
interno examinadas dejan desprotegi-
do ese derecho.
Actualmente se encuentra pendien-
te de resolver por la primera sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Na-
ción la denuncia de contradicción de
tesis 204/2012 entre el criterio emiti-
do por el Tribunal Colegiado del Vi-
gésimo Tercer Circuito, al resolver los
juicios de amparo directos 613/2011 y
98/2012; el sustentado por el Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Mate-
ria Civil del Primer Circuito, al resol-
ver el juicio de amparo directo 60/2012,
así como el establecido por el Tribunal
Colegiado del Trigésimo Segundo Cir-
cuito al resolver los juicios de amparo
directos 157/2011 y 253/2011, contra-
dicción en la cual el tema a dilucidar es
si el interés moratorio contenido en un
título de crédito es de estudio oficioso,
cuando se advierta que resulte usura-
rio, no obstante la contumacia proce-
sal de la parte demandada de hacer va-
ler la excepción correspondiente o si
ello debe ser materia de la litis, porque
de lo contrario se inobservaría el dere-
cho de audiencia de la parte actora en
el juicio natural. Ahora bien, cabe se-
ñalar que corresponderá a la citada sala
del Máximo Tribunal del país resol-
ver dicha cuestión; claro está, una vez
que considere que efectivamente exis-
ta la contradicción de criterios corres-
pondientes; sin embargo, para efectos
del presente estudio, y en opinión del
suscrito, se partirá del supuesto de que
los tribunales federales y locales sí se
encuentran obligados a aplicar ex offi-
cio el control de convencionalidad en
aquellos asuntos en los cuales advier-
tan que el pacto de intereses resulta
excesivo, precisamente porque consti-
tuiría un acto de usura prohibido por
la Convención Americana sobre Dere-
chos Humanos.
Partiendo de esa premisa, el juzgador
puede encontrar serios problemas para
analizar dicho aspecto, habida cuenta
de que para considerar que un determi-
nado pacto de intereses resulta usura-
rio, se requiere la delimitación de pará-
metros legales o permitidos en los usos
comerciales que en caso de ser excedi-
dos permitan establecer fundadamente
que el pacto resulta de dicha cualidad.
No es tarea fácil para el juzgador es-
tablecer en qué casos se actualiza un
pacto de intereses usurarios, sobre
todo en aquellos lugares donde no se
cuenta con normas que definan cuán-
do y de qué forma se presenta la usura;
pero lo anterior no quiere decir que el
juzgador, ante la oscuridad normativa,
pueda amparar operaciones usurarias,
pues debe llevar a cabo una compara-
ción entre el interés establecido por las
partes con el interés reglado o permi-
tido en los usos comerciales, a fin de
concluir si existe una desproporción, y
ello dará pie a la posibilidad de exami-
nar si se configura la usura.
Si bien es cierto que en todo acto de
comercio quien realiza un crédito o
préstamo tiene el derecho a recibir una
retribución económica por el riesgo
que corre y para no dejar de percibir las
ganancias que produjera su dinero en
caso de que lo tuviera invertido, tam-
bién lo es que cuando ese interés que
obtiene es más alto de las tasas permi-
tidas en el mercado, indudablemente
está obteniendo una ganancia que tam-
poco es permisible, por encontrarse
fuera de los parámetros legales o de los
usos comerciales, no obstante que de
acuerdo con el artículo 78 del Código
de Comercio “en las convenciones mer-
cantiles cada uno se obliga en la mane-
ra y términos que aparezca que quiso
obligarse, sin que la validez del acto co-
mercial dependa de la observancia de
formalidades o requisitos determina-
dos”, pues a su vez el precepto que le
antecede refiere que “las convenciones
ilícitas no producen obligación ni ac-
ción, aunque recaigan sobre operacio-
nes de comercio”.
 De este modo queda en evidencia la posibilidad de con-
cluir en la ilicitud de la usura, precisamente por estar pros-
crita en la referida Convención. Conocimiento e innovación en TIC
En efecto, si el acreedor obtiene a su favor un interés supe-
rior al permitido, si bien él se ve beneficiado, lo cierto es que,
en contraposición, se menoscaba el patrimonio del deudor,
quien ante la acumulación de intereses excesivos va obser-
vando la disminución del valor de su propiedad privada.
En ese orden de ideas, un interés constituye usura en las
convenciones entre particulares cuando sobrepasa los pro-
medios de las tasas de interés usuales en los mercados. Aquí
cabe destacar que el Código Penal Federal, en su artículo 387,
fracción VIII, tipifica como delito el hecho de que alguien,
valiéndose de la ignorancia o de las malas condiciones eco-
nómicas de una persona, obtenga de ésta ventajas usurarias,
por medio de contratos o convenios en los cuales se estipulen
réditos o lucros superiores a los usuales en el mercado.
Así, para obtener los parámetros de intereses permiti-
dos en el mercado financiero es pertinente tomar en cuenta
las tasas de intereses activas, que son el porcentaje que las
instituciones bancarias, de acuerdo con las condiciones de
mercado y las disposiciones del Banco de México, cobran
por los diferentes tipos de servicios de crédito a los usuarios
de los mismos (créditos hipotecarios, automotrices o tarje-
tas de crédito, entre otros). De manera que esos referentes
serán de gran utilidad para definir si en un caso concreto se
actualiza o no la usura.

Conclusiones OtoiogÍktkxuÍ ÍghxorÍjkÍ8679Í

1) Convencionalidad implica buscar la compatibilidad en- Programas Requisitos Proceso de admisión
tre las normas de Derecho interno y la Convención Ame-
ricana de Derechos Humanos, con base en una interpreta-
}Í}Í}Í4ÍoÍtÍlÍuÍzÍkÍiÍ4ÍiÍuÍsÍ4ÍsÍ~
ción expansiva de esta última para generar un espectro de
mayor alcance en favor de la persona.
2) El artículo 21, punto 3, de la Convención Interamerica-
na de Derechos Humanos, dispone que la usura y cualquier
otra forma de explotación del hombre por el hombre deben
ser prohibidas por la ley.
3) En la medida en que los pactos entre particulares com-
prendan intereses usurarios que se aparten de la citada
Convención, no tendrán aplicación en las controversias ju-
diciales cuya pretensión sea obtener su cobro.
unidaddeposgrados@infotec.com.mx
4) Es necesario determinar los parámetros de intereses
permitidos en el mercado financiero, tomando en cuenta
las tasas de intereses activas, que son el porcentaje que las Unidad de Posgrados INFOTEC
instituciones bancarias, de acuerdo con las condiciones de
mercado y las disposiciones del Banco de México, cobran up_infotec
por los diferentes tipos de servicios de crédito a los usuarios
de los mismos (créditos hipotecarios, automotrices o tarje-
tas de crédito, entre otros), de manera que esos referentes,
serán de gran utilidad para definir en cada caso concreto si
se actualiza o no la usura.

* Magistrado en el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Déci-

mo Sexto Circuito.
1
Fernando Silva García, Jurisprudencia interamericana sobre derechos humanos: crite-
rios esenciales, Dirección General de Comunicación Social del Consejo de la Judicatura
Federal, México, 2011, pp. 16-17.
2
Enciclopedia Jurídica Omeba, tomo XXI, Driskill, Buenos Aires, 1999, pp. 566-567.

El Mundo del Abogado octubre 2012 53