CONSTANCIA

20/04/2022. S e ñor a J uez , l e i n for m o q ue , de co n for m ida d c on el ACUERDO No.

CSJANTA21-121 del CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE ANTIOQUIA
adiado 11 de noviembre de 2021 “Por el cual se establecen a partir del 13 de diciembre de 2021 y
hasta el 05 de marzo de 2023 las jornadas laborales, turnos, Reglas de compensatorios, disponibilidad
nocturna y Directrices de reparto para los jueces (as) Penales Municipales con Función de Control de
Garantías de Medellín en jornada ordinaria, fines de semana, festivos y Semana Santa.”. esta
Judicatura estuvo en vacancia judicial del día lunes once (11) al domingo diecisiete (17) de
abril de 2022. Tal como se puede observar en el siguiente pantallazo:

Radicado. 050014088007202200077

FARUK YANINE FRANCO VÁSQUEZ

Oficial mayor

1
 JUZGADO SÉPTIMO PENAL MUNICIPAL DE MEDELLÍN
CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS

Proceso ACCIÓN DE TUTELA

Expediente 05 001 40 88 007 2022 00077 00
Accionante DEINA OSIRIS PEREA PEÑA
Accionada EPS-C REDVITAL
Sentencia Nº 071
Temas y subtemas SALUD, VIDA, DIGNIDAD, POBLACIÓN MAYOR
Y SEGURIDAD SOCIAL
Decisión CONCEDE TUTELA

Medellín, veinte (20) de abril de dos mil veintidós (2022).

VISTOS

Procede el Despacho a decidir la acción de tutela instaurada por la señora DEINA OSIRIS PEREA

PEÑA, contra la EPS-C REDVITAL.

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

Expone la accionante que tiene 57 años de edad, se encuentra afiliada a la EPS CREDVITAL y fue

diagnosticada con MAMA IZQUIERDA, MASTECTOMÍA SUBCUTÁNEA, razón por la cual el día

ocho (8) de marzo del año en curso, el galeno tratante ordeno: EXAMEN DE SS MUTACIÓN DE

GENES BRCA TIPO 1 Y 2 SECUENCIAL COMPLETO, examen que ha solicitado ante la EPS C

REDVITAL para su autorización y respectivamente la asignación de esta cita para la realización del

análisis ordenado, sin embargo la EPS le manifiesta que “debe esperar porque están en auditoria “,

además que la entidad prestadora de salud cuente con agenda.

Manifiesta que, la no autorización del examen mencionado pone en riesgo su salud, perjudicando su

calidad de vida, ya que no cuenta con los recursos económicos necesarios para realizarse el

procedimiento ordenado de forma particular, razón por la que acude a la tutela para que sus

derechos le sean amparados y protegidos de manera integral.

La actora solicita que se le ordene a la EPS-C REDVITAL que en el término de cuarenta y ocho (48)

horas desde la notificación del fallo, garantice el acceso efectivo e inmediato para la realización del

2
examen ordenado, el cual se requiere de carácter urgente como lo expuso el galeno Daniel Andrés

Santa Botero en la historia clínica el ocho (8) de marzo del año en curso.

Aporta como prueba la histórica clínica donde se le ordenó el EXAMEN DE SS MUTACIÓN DE

GENES BRCA TIPO 1 Y 2 SECUENCIAL COMPLETO.

TRÁMITE E INFORME DE LA ENTIDAD ACCIONADA

Por medio de auto del seis (06) de abril de 2022, el Juzgado admitió la acción de tutela y corrió

traslado vía correo electrónico de la demanda a la EPS-C REDVITAL, para que ejercieran su derecho

a la defensa y contradicción, el que fue reenviado nuevamente el diecinueve (19) del mismo mes y

año ante lo cual la entidad guardó silencio. En consecuencia, se dará aplicación a lo dispuesto en el

artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, sobre la presunción de veracidad de los hechos relatados por

el accionante.

CONSIDERACIONES

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y los decretos que reglamentaron su

ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento

preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales,

cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier

autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley.

Frente al problema jurídico, corresponde a la Judicatura establecer si la EPS-C REDVITAL vulneró

los derechos fundamentales de la señora DEINA OSIRIS PEREA PEÑA a la salud, a la vida digna,

seguridad social, población mayor como consecuencia, de no haberle autorizado la ejecución del

examen ordenado por el profesional en medicina, el cual es de carácter PRIORITARIO, como se

plasmó en la historia clínica aportada por la actora constitucional.

La protección constitucional del derecho fundamental a la salud.

Hoy la salud reviste la naturaleza de derecho fundamental autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo colectivo. El

derecho a la salud es un elemento estructural de la dignidad humana 6 y presenta un carácter complejo por lo que implica

6
Corte Constitucional, sentencia T-881 de 2002 (MP Eduardo Montealegre Lynett), en la que la Sala Séptima se refirió a la naturaleza
jurídica de la dignidad humana que como entidad normativa y a partir de su objeto concreto de protección puede ser entendida de tres maneras:
“(i) La dignidad humana entendida como autonomía o como posibilidad de diseñar un plan vital y de determinarse según sus características
(vivir como quiera). (ii) La dignidad humana entendida como ciertas condiciones materiales concretas de existencia (vivir bien). Y (iii) la
dignidad humana entendida como intangibilidad de los bienes no patrimoniales, integridad física e integridad moral (vivir sin humillaciones)”.
Por su parte, la sentencia C-313 de 2014 (MP Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; AV Luis Ernesto Vargas Silva, María Victoria Calle
Correa, Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Alberto Rojas Ríos; SPV Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo
Guerrero Pérez, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), en la que se llevó a cabo la revisión constitucional del Proyecto de Ley Estatutaria No. 209
de 2013 Senado y 267 Cámara (Ley Estatutaria 1751 de 2015), providencia en la que la Corte recalcó que un “primer elemento que resulta
3
su desarrollo, garantía, respeto y protección.7 Así se sigue de la Constitución Política, del contenido de la Ley Estatutaria

1751 de 2015 y de la jurisprudencia constitucional, tal como pasará a explicarse.

Para empezar, el artículo 49 de la Constitución Política de Colombia, modificado por el Acto Legislativo 02 de 2009 se

refiere al derecho a la salud y contempla que “la atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a

cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de

la salud”.

En la sentencia T-760 de 2008, se estudiaron varias acciones de tutela sobre la protección del derecho a la salud. 8 La

providencia indicó que “la salud es un derecho fundamental que debe ser garantizado a todos los seres humanos igualmente

dignos. No hacerlo conduce a que se presenta un déficit de protección constitucionalmente inadmisible”. Pero, dejó claro

que el carácter fundamental de un derecho no hace que todos los aspectos de este sean tutelables y que debido a la

complejidad del derecho a la salud su goce puede estar supeditado a la disponibilidad de recursos materiales. 9

Posteriormente, se expidió la Ley Estatutaria 1751 de 2015 cuyo objeto es garantizar el derecho fundamental a la salud,

regularlo y establecer sus mecanismos de protección. Se trata de una ley de iniciativa gubernamental, que pone fin a los

debates sobre la importancia y fundamentalidad del derecho a la salud en el orden constitucional vigente. Así, por ejemplo,

el artículo 2 de esta Ley dispone que la salud es un derecho fundamental autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo

colectivo y que “comprende el acceso a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la preservación,

el mejoramiento y la promoción de la salud”.10

El legislador estatutario estableció que el servicio médico al que tiene derecho a acceder toda persona debe ser

suministrado de manera integral (Ley 1751 de 2015, art. 8º), con la finalidad de prevenir, paliar o curar la enfermedad

tratada, sin que se pueda fragmentar la responsabilidad en la prestación de dicho servicio “en desmedro de la salud del

usuario”. Luego la integralidad es reiterada en el art. 10º ibídem al indicar dentro de los derechos y deberes de las

personas usuarias del servicio de salud: “a) A acceder a los servicios y tecnologías de salud, que le garanticen una atención

integral, oportuna y de alta calidad; (...) i) A la provisión y acceso oportuno a las tecnologías y a los medicamentos

imprescindible al momento de determinar el carácter de fundamental de un derecho es el de su vinculación con el principio de la dignidad
humana”.
7
Corte Constitucional, sentencia T-760 de 2008 que señaló que la salud es “un derecho complejo, tanto por su concepción, como por la
diversidad de obligaciones que de él se derivan y por la magnitud y variedad de acciones y omisiones que su cumplimiento demanda del
Estado y de la sociedad en general.
8
Corte Constitucional, sentencia T-760 de 2008 (MP Manuel José Cepeda Espinosa), en la que la Sala de Revisión señaló que la salud como
derecho fundamental fue protegido (i) mediante el uso de la figura de la conexidad, (ii) en contextos donde el tutelante es un sujeto de especial
protección y (iii) afirmando en general la fundamentalidad del derecho.
9
Sobre la tutelabilidad de un derecho a la salud la sentencia T-760 de 2008 (MP Manuel José Cepeda Espinosa) señaló que “reconocer la
fundamentalidad de un derecho no implica, necesariamente, que todos los aspectos cobijados por éste son tutelables. Primero, porque los
derechos constitucionales no son absolutos, es decir, puede ser limitados de conformidad con los criterios de razonabilidad y proporcionalidad
que ha fijado la jurisprudencia constitucional. Segundo, porque la posibilidad de exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de un
derecho fundamental y la procedencia de hacerlo por medio de la acción de tutela, son cuestiones diferentes y separables.” Adicionalmente,
la providencia se refirió al carácter complejo del derecho a la salud en los siguientes términos: “[l]a complejidad de este derecho, implica que
la plena garantía del goce efectivo del mismo, está supeditada en parte a los recursos materiales e institucionales disponibles.”
10
La Ley Estatutaria 1751 de 2015 fue objeto de control previo de constitucionalidad mediante la sentencia C-313 de 2014 (MP Gabriel
Eduardo Mendoza Martelo; AV Luis Ernesto Vargas Silva, María Victoria Calle Correa, Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo
Guerrero Pérez, Alberto Rojas Ríos; SPV Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub). En la
providencia se indicó que la Corte Constitucional desde sus inicios propugnó por la caracterización del derecho a la salud como un derecho
fundamental y que para ello superó la interpretación literal del texto constitucional. La Sala aseguró que entre los elementos a tener en cuenta
al momento de calificar un derecho como fundamental se encuentra su vinculación con el principio de la dignidad humana y la transmutación
del derecho en una garantía subjetiva. Para la Corte, “la estimación del derecho fundamental ha de pasar necesariamente por el respeto al ya
citado principio de la dignidad humana, entendida esta en su triple dimensión como principio fundante del ordenamiento, principio
constitucional e incluso como derecho fundamental autónomo. Una concepción de derecho fundamental que no reconozca tales dimensiones,
no puede ser de recibo en el ordenamiento jurídico colombiano”. Asimismo, esta Corporación resaltó que el carácter autónomo del derecho
a la salud permite que se pueda acudir a la acción de tutela para su protección sin hacer uso de la figura de la conexidad y que la
irrenunciabilidad de la garantía “pretende constituirse en una garantía de cumplimiento de lo mandado por el constituyente”.
4
requeridos”. Adicionalmente, insiste en artículo 11 la atención prioritaria que deben tener los sujetos de especial

protección como los niños, niñas y adolescentes, mujeres en estado de embarazo, desplazados, víctimas de violencia y del

conflicto armado, la población adulta mayor, personas que sufren enfermedades huérfanas y personas en condición de

discapacidad. Dicha atención “no estará limitada por ningún tipo de restricción administrativa o económica”.

Es pertinente mencionar que la seguridad social en salud, fue instituida para brindar a las personas una calidad de vida,

mediante programas creados por el Estado para proporcionar la cobertura integral de las contingencias que puedan afectar

la salud de los habitantes del territorio nacional.

En virtud de ello, los artículos 2 y 3 de la Ley 100 de 1993, establecieron los principios de eficiencia, universalidad,

integralidad y solidaridad, donde se determina que el Estado debe garantizar a todos los habitantes del territorio nacional,

el derecho irrenunciable a la Seguridad Social.

Descendiendo al caso concreto tenemos que, la señora DEINA OSIRIS PEREA PEÑA, instauró acción

de tutela para que se protegieran los derechos fundamentales a la salud, a la vida digna, seguridad

social y población mayor, los cuales consideró quebrantados porque la EPS C REDVITAL no ha

realizado la autorización del EXAMEN DE SS MUTACIÓN DE GENES BRCA TIPO 1 Y 2

SECUENCIAL COMPLETO ordenado el pasado 8 de marzo y donde se estableció que es un trámite

prioritario, a lo que la entidad prestadora de salud le hizo saber que, están en auditoria y por el

momento no hay agenda para programar.

Por su parte, la entidad accionada no hizo uso del derecho de defensa y contradicción, a pesar de que

se le notifico oportunamente el día seis (6) de abril y se le reiteró de nuevo el día 19 de abril, por lo

que se tendrán por ciertos los hechos de la demanda.

En este orden de ideas, observa la Judicatura que la EPS demandada ha desconocido los principios

que guían la prestación del servicio a la salud como son: oportunidad, eficiencia, calidad, integralidad

y continuidad. Sobre el particular la Corte Constitucional ha señalado en la sentencia Sentencia T-

745/13:

“La garantía constitucional con la que cuenta toda persona para acceder a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud, contemplada en los artículos 48 y 49 la Constitución Política y los artículos 15311 y 15612 de la Ley
100 de 1993, implica que el servicio a la salud debe ser prestado conforme a los principios de oportunidad, eficiencia,
calidad, integralidad y continuidad, entre otros.

11
El numeral 3° del artículo 153 de la ley 100 de 1993, define el principio de integralidad en los siguientes términos: “El sistema general de
seguridad social en salud brindará atención en salud integral a la población en sus fases de educación, información y fomento de la salud y
la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad, calidad y eficiencia, de conformidad con lo previsto en
el artículo 162 respecto del plan obligatorio de salud”.
12
Asimismo el literal c del artículo 156 de la citada ley consagra que “Todos los afiliados al sistema general de seguridad social en salud
recibirán un plan integral de protección de la salud, con atención preventiva, médico quirúrgica y medicamentos esenciales, que será
denominada el plan obligatorio de salud”.
5
2.4.1. Oportunidad: Significa que el usuario debe gozar de la prestación del servicio en el momento que corresponde

para la recuperación satisfactoria de su estado de salud para no padecer progresivos sufrimientos. Esto quiere

decir que cuando el acceso a un servicio de salud no es prestado oportunamente, se configura un acto trasgresor

del derecho fundamental a la salud, por cuanto la salud puede deteriorarse considerablemente. Este principio

incluye el derecho al diagnóstico del paciente, el cual es necesario para establecer un dictamen puntual de la

patología que padece la persona, con el fin de asegurarle el tratamiento adecuado.

2.4.2. Eficiencia: Este principio busca que “los trámites administrativos a los que está sujeto el paciente sean

razonables, no demoren excesivamente el acceso y no impongan al interesado una carga que no le corresponde

asumir”13.

2.4.3. Calidad: Conlleva que todas las prestaciones en salud requeridas por los pacientes, sean los tratamientos,

medicamentos, cirugías o procedimientos, contribuyan notoriamente a la mejora de las condiciones de vida y salud

de los mismos14. Quiere decir que las entidades obligadas a garantizar la prestación del servicio, no deberán

suministrar medicamentos o prestar cualquier servicio médico con deficiente calidad, y que como consecuencia,

agrave la salud de la persona.

2.4.4. Integralidad: El principio de integralidad ha sido postulado por la Corte Constitucional para las situaciones en las

cuales, los servicios de salud requeridos son fraccionados o separados, de tal forma que la entidad responsable

solo le autoriza al interesado, una parte de lo que debería recibir para recuperar su salud. Esta situación de

fraccionamiento del servicio se debe por ejemplo al interés que tiene la entidad responsable en eludir un costo

que a su juicio no le corresponde asumir15.” (subrayas del Despacho).

Los adultos mayores son un grupo vulnerable, por ello han sido catalogados como sujetos de especial

protección constitucional. Desde el punto de vista teórico, esto puede obedecer a los tipos de

opresión, maltrato o abandono a los que puede llegar a estar sometida la población mayor, dadas las

condiciones, físicas, económicas o sociológicas, que la diferencian de los otros tipos de colectivos o

sujetos.

La accionante manifiesta contar con 57 años, lo que hace evidente y lógico que requiere una atención

especial, oportuna y eficiente para garantizar su salud que se ve mermada por su edad, motivo por el

que NO deben existir reparos, tramites o excusas que entorpezcan o retrasen la atención requerida

por la demandante, en este caso es la autorización del examen ordenado por el galeno con carácter

PRIORITARIO que supera a la categoría de urgente.

Por lo anterior, se considera que, la EPS C REDVITAL ha vulnerado flagrantemente los derechos

fundamentales a la salud, a la vida digna, seguridad social y población mayor de la señora DEINA

OSIRIS PEREA PEÑA, por tanto, el Despacho concederá la tutela. Y en consecuencia, se le ordenará

al Representante legal de la EPS C REDVITAL o quien haga sus veces que, una vez sea notificado

13
Sentencia T-073 de 2012 M.P Jorge Iván Palacio Palacio.
14
Sentencia T-922 de 2009 M.P Jorge Iván Palacio Palacio.
15
Sentencia T-760 de 2008 M.P María Victoria Calle.
6
de esta sentencia de INMEDIATO proceda a AUTORIZAR y VELAR POR LA

MATERIALIZACIÓN, del EXAMEN DE SS MUTACIÓN DE GENES BRCA TIPO 1 Y 2

SECUENCIAL COMPLETO, prueba ordenada con CARÁCTER PRIORITARIO por el galeno tratante

desde el ocho (8) de marzo de 2022, como se aprecia en la historia clínica aportada por la

demandante en la presente demanda de tutela, quedando obligado a que una IPS ADSCRITA a

su red, u otra que deban contratar con la misma INMEDIATEZ lo practique.

En relación con el tratamiento integral, solicitud elevada por la accionante, la Ley 1751 de 2015, por

medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones, establece

en su artículo 8º que: “La integralidad. Los servicios y tecnologías de salud deberán ser suministrados de manera
completa para prevenir, paliar o curar la enfermedad, con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud,

del sistema de provisión, cubrimiento o financiación definido por el legislador. No podrá fragmentarse la responsabilidad

en la prestación de un servicio de salud específico en desmedro de la salud del usuario.

En los casos en los que exista duda sobre el alcance de un servicio o tecnología de salud cubierto por el Estado, se
entenderá que este comprende todos los elementos esenciales para lograr su objetivo médico respecto de la necesidad
específica de salud diagnosticada.”

Igualmente, sobre ese nivel de atención, ha dicho la Corte Constitucional: “El tratamiento integral está
regulado en el Artículo 8° de la Ley 1751 de 2015, implica garantizar el acceso efectivo al servicio de salud, lo que
incluye suministrar “todos aquellos medicamentos, exámenes, procedimientos, intervenciones y terapias, entre otros,
con miras a la recuperación e integración social del paciente, sin que medie obstáculo alguno independientemente de
que se encuentren en el POS o no” 16. Igualmente, comprende un tratamiento sin fracciones, es decir “prestado de
forma ininterrumpida, completa, diligente, oportuna y con calidad” 17

El tratamiento integral también implica la obligación de no fraccionar la prestación del servicio, por lo que está conexo
con el principio de continuidad, que, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, obliga a prestar los servicios de salud
de modo adecuado e ininterrumpido 18. Para tal efecto, las entidades de salud deben actuar con sujeción al principio de
solidaridad, de modo que los trámites administrativos no sean un obstáculo en la prestación de sus servicios y los mismos
sean brindados de forma coordinada y armónica.

Como corolario de lo anterior se tiene que, el tratamiento integral implica prestar los servicios de salud de manera
oportuna, continúa e ininterrumpida. Los trámites administrativos no pueden ser excesivos y en ningún caso justifican
la demora o la negación en el cumplimiento de una orden del médico tratante, de lo contrario se lesiona el derecho
fundamental a la salud…

Por último, se resalta que ese desarrollo de funciones, garantista y protector al que están obligados los operadores del
sistema de salud, también debe guiar la actuación del juez constitucional…” 19.

Para esta funcionaria las órdenes de carácter genérico no proceden en materia de tutela, en virtud
de que el artículo 86 de la Constitución Política la concibió como mecanismo excepcional de protección

16
Al respecto, ver entre otras las sentencias T-872 de 2012 y T-395 de 2015.
17
T-611 de 2014
18
Ver, entre otras, las sentencias T-111 de 2013 y T-970 de 2007.
19
Sentencia T-081 de 2016
7
y con la finalidad exclusiva de otorgar amparo directo, efectivo e inmediato a los derechos
fundamentales de las personas frente a vulneraciones concretas de que puedan ser objeto.

En esas condiciones, como no se puede partir de la presunción de que la EPS se abstendrá de brindar
la atención que requiera el paciente a futuro no se tutelará el tratamiento integral dado que como se
dijo en el acápite relacionado con esta cuestión es una obligación legal (Ley 1751 de 2015 y 100 de
1993) que tienen las EPS de brindar la integralidad de los tratamientos a sus afiliados, sin que sea
necesario volver a ordenar ese deber por el juez.

Además, sobre este tema la Corte ha señalado que el juez de tutela debe ordenar el suministro de

todos los servicios médicos que sean necesarios para conservar o restablecer la salud del paciente,

cuando la entidad encargada de ello no ha actuado con diligencia y ha puesto en riesgo los derechos

fundamentales del paciente20, siempre que exista claridad sobre el tratamiento a seguir, a partir de

lo dispuesto por el médico tratante como lo ordeno en la orden del 08 de marzo del año en curso

Lo anterior ocurre, por una parte, porque no es posible para el juez decretar un mandato futuro e

incierto, pues los fallos judiciales deben ser determinables e individualizables; y por la otra, porque

en caso de no puntualizarse la orden de tratamiento integral, se estaría presumiendo la mala fe de

la entidad promotora de salud, en relación con el cumplimiento de sus deberes y obligaciones para

con sus afiliados, en contravía del mandato previsto en el artículo 83 de la Constitución21.

En mérito de lo expuesto, el Séptimo Penal Municipal de Medellín con Función de Control de

Garantías, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución Política,

RESUELVE:

PRIMERO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la salud, a la vida digna, seguridad

social y población mayor de la señora DEINA OSIRIS PEREA PEÑA, contra la EPS-C REDVITAL,

por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR al Representante legal de la EPS C REDVITAL o quien

haga sus veces que, una vez sea notificado de esta sentencia de INMEDIATO proceda a

AUTORIZAR y VELAR POR LA MATERIALIZACIÓN, del EXAMEN DE SS MUTACIÓN DE

20
Sentencias T-702 de 2007 y T-727 de 2011.
21
“Artículo 83. Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual
se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante éstas.”
8
GENES BRCA TIPO 1 Y 2 SECUENCIAL COMPLETO, prueba ordenada con CARÁCTER

PRIORITARIO por el galeno tratante desde el ocho (8) de marzo de 2022, como se aprecia en la

historia clínica aportada por la demandante en la presente demanda de tutela, quedando obligado

a que una IPS ADSCRITA a su red, u otra que deban contratar con la misma INMEDIATEZ

lo practique.

TERCERO: NO SE CONCEDE la integralidad del tratamiento, por lo manifestado en la parte motiva.

CUARTO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del

Decreto 2591 de 1991.

QUINTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CONSUELO CERVERA CERVERA

Juez