CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

NOVENO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : 5080-2015-71-1706-JR-PE-07
JUEZ : VARGAS CALDERON SEVERINO
ACUSADA : ROSA YURI ZURITA LUCUMI
DELITOS : FALSEDAD IDEOLÓGICA
USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO
AGRAVIADOS : SUNARP, MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PICSI y
SEGUNDO TEÓFILO SANTISTEBAN FARROÑÁN

SENTENCIA CONDENATORIA

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO.

Chiclayo, nueve de abril del
año dos mil diecinueve.

En audiencia pública, la causa penal seguida contra: La acusada ROSA

YURI ZURITA LUCUMI como autora del delito contra La Fe Pública en su
modalidad de uso de documento público falso, previsto en el último párrafo
del artículo 427°del Código Penal y coautora del delito de falsedad ideológica,
tipificado en el artículo 428°, en agravio del ESTADO – Procuraduría pública
de la SUNARP, municipalidad distrital de PICSI y Segundo Teófilo Santisteban
Farroñán. Se procede a dictar sentencia bajo los términos siguientes:

I. PARTE EXPOSITIVA

1. Identificación de las partes procesales.

 Fiscal: GLORIA ISABEL SAMILLAN VALLEJOS.- Fiscal Adjunto
Provincial - Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo. casilla
electrónica N° 4558.
 Agraviado: SEGUNDO SANTISTEBAN FARROÑAN.-DNI Nª16587394,
domicilio en la calle Padre S/N – Picsi (Frente Grifo Primax).
 Abogado del agraviado Segundo Santisteban Farroñan: JORGE LUIS
LARIOS MANAY- ICAL 2552, casilla electrónica: 21012.
 Abogado de la municipalidad distrital de PICSI: CESAR FERNANDO
BERNILLA UGAZ; ICAL N°3285. Casilla Electrónica: 2755.
 Abogado de la acusada Rosa Yuri zurita Lucumi: RAMIRO CUSTODIO
CACHAY. ICAL N°2931. Casilla Electrónica: 39818.
 ACUSADA: ROSA YURI ZURITA LUCUMI, con DNI N°16684053, nacida
el 30-08-1969, natural de Chiclayo, con domicilio en Av. Miguel Grau 494 -
Picsi, grado de instrucción superior, estado civil soltera, sin hijos, de ocupación
comerciante, percibe S/. 3,000.00, no tiene bienes propios, no tiene tatuajes ni
cicatrices, no tiene antecedentes.

2. Alegatos preliminares:

2.1. Hechos y circunstancias objeto de imputación por la Fiscalía.

El Ministerio Público refiere que va a acreditar que los acusados:Rosa
Yuri Zurita Lucumi y Rafael Moisés Farro Carvallo, insertaron declaraciones
falsas en la escritura pública N° 592, fechada el 31 de diciembre del 2004;
otorgado ante el notario ya destituido Luis Alfredo Tuesta Gutiérrez de la
ciudad de Bagua Grande.
Las declaraciones falsas insertadas consiste: Que en dicha escritura la
acusada figura como adquirente del predio rústico denominado Santa Rosa de
Lima, de una extensión de 0.7949 Has. Hecho por el cual ya ha sido
sentenciado con fecha 14-03-2019, mediante sentencia conformada, su co-
imputado Rafael Moisés Farro Carvallo, quien figura como vendedor. Lo cual
no es verdad, que éste haya sido propietario, tampoco que haya pagado el
precio por dicho predio.
Se va a acreditar que dicho documento ha sido fechado como 31- de
diciembre de 2004 de manera ex profesa y en su momento pedirá a la
judicatura que se recurra a las máximas de la experiencia, que ya ha
demostrado en la práctica que todas las escrituras hechas con fecha
distorsionada se incorporan en el protocolo notarial en el último día hábil,
como en este caso 31 de diciembre del 2004 y son elaboradas en otras fechas.
Según la tesis fiscal, fue elaborada en el año 2014; fecha en la que
recién se pretende su inscripción ante SUNARP., se ingresa el día 15 de
noviembre del 2014, para lograr se inscriba como propietaria la presunta
adquirente Rosa Yuri Zurita Lucumi, de un predio cuya titularidad
corresponde a Segundo Teófilo Santisteban Farroñán. La SUNARP observa la
inscripción, porque luego del cruce de coordenadas, se da cuenta que ese
predio se superpone a otra propiedad y le solicita un certificado negativo de
catastro. Incurriendo en un segundo delito al presentar un certificado negativo
de catastro de la Municipalidad de Picsi falso, el cual con la lectura se
verificará que pertenece a otro número de expediente y a otro usuario, nunca
ha sido expedido, ni menos firmado, por quien aparece como su otorgante por
parte de la Municipalidad de Picsi
Conducta punitiva que el Ministerio Público, solicita para Yuri Zurita
Lucumi, en concurso real de delitos tanto por la falsedad ideológica por
insertar la declaración falsa respecto al hecho de ser adquirente en la escritura
pública N° 592, como el uso del certificado negativo de catastro del 15 de
noviembre del 2014, que se ha determinado que es falso: Cuatro años de pena
privativa de la libertad por el delito de falsedad ideológica y por el uso de
documento falso solicita tres años de pena, lo que hace un total de siete años
de pena privativa de la libertad y el pago de 365 días- multa.
Así como el pago por concepto de reparación civil de S/.2,000.00 a favor
de la SUNARP, S/.2,000.00 a favor de la Municipalidad distrital de Picsi y para
Segundo Teófilo Santisteban Farroñán S/.4,000.00, pues queda evidente el
trámite que tiene que hacer para recuperar la titularidad de su predio. Probará
con las abundantes documentales y las testimoniales.

2.2. Del abogado de la acusada.

Refiere que lo alegado por la representante del Ministerio Publico no es
verdad. La propiedad que ostenta su patrocinada tiene historia. Es así que al
padre de su patrocinada Felipe Zurita Prieto, la empresa Agro Tumán le
entregó ese predio a cambio de sus beneficios sociales, prueba que ha
adjuntado al expediente. Posterior a ello el padre de su patrocinada le vende
en forma verbal a Farro Carvallo en enero del 2004. En diciembre del 2004
Farro Carvallo le vuelve a vender a su patrocinada Rosa Yuri Zurita Lucumi,
quien ostentaba la propiedad y la posesión de dicho inmueble- documentos
que corren en la absolución de requerimiento acusatorio.
En diciembre del 2004 su patrocinada conjuntamente con su co-
imputado Farro Carvallo recurren a la notaría ubicada en Bagua Grande y
celebran un contrato de compra- venta de dicha propiedad. El propietario
actualmente sigue siendo la empresa con el padre de su patrocinada
debidamente probada con la documentación adjuntada. Su patrocinada
recurre a SUNARP, porque quería inscribir el predio, para lo cual adjunta una
resolución de alcaldía, donde se resuelve que estaba catastrada- o sea inscrita
en el registro catastral de Picsi; paga sus impuestos, el agraviado no ha
pagado impuestos ni probado posesión.
En instancia registral cuando le observan la inscripción, le dicen que
lleve un certificado negativo, su patrocinada inocentemente acude a la
municipalidad distrital de Picsi y le otorgan el certificado negativo catastral
con la firma de la representante de la zona de catastro de la Municipalidad de
Picsi, lo inserta en los registros públicos y le refieren que ese documento
estaba en contradicción con lo que había resuelto en alcaldía que ya estaba
inscrita. La municipalidad para salvarse de la responsabilidad niega el
documento, ello es falso porque tiene número de expediente administrativo.
El certificado de catastro no le favorece a su patrocinada, más bien se
suspende el trámite y hasta ahora continúa el proceso; no es verdad lo
aseverado por la representante del Ministerio Público, simplemente son
especulaciones. Solicita se le absuelva a su patrocinada en oportunidad.

3. Informe de derechos y ventajas de la conclusión anticipada.

Luego que se les informa de sus derechos a los acusados, así como de
las ventajas y desventajas de la conclusión anticipada del juicio oral, el
imputado Farro Carvallo acepta los cargos y se dicta sentencia conformada
con respeto de este imputado. La acusada ROSA YURI ZURITA LUCUMÍ,
previa consulta con su abogado, responde que no se considera responsable.
Por lo que continuándose con el desarrollo de la audiencia de juicio oral con
respecto de esta acusada, conforme al artículo 373 del Código Procesal la
Fiscalía ofrece como Testigo- impropio sentenciado conformado RAFAEL
MOISES FARRO CARVALLO, con DNI N° 16471537. Se admite y se procedió
con el desarrollo de la actividad probatoria.

4. ACTIVIDAD Y DEBATE PROBATORIO:

Durante el juicio oral, se desarrolló la siguiente actividad probatoria:

4.1. Declaración de la acusada: ROSA YURI ZURITA LUCUMÍ, con DNI
N° 166840583.
Refiere que todo se ha suscitado en la municipalidad de Picsi, desde
hace tiempo quiere registrar sus documentos y siempre ha habido
impedimentos. Ha denunciado inclusive ante la defensoría del pueblo, porque
alega que ya estaban confabulados con la otra parte. Cuenta con el acta
expedida por la defensoría donde le refieren que en tal fecha le van a dar los
documentos que SUNARP le solicitaba, ya que le solicitaban cada papel. Acude
a la municipalidad, porque se encontraba registrada, pagando sus predios
desde el 2005, un año después que se celebra la escritura con el señor Farro
Carvallo.

A las preguntas de la representante del Ministerio Público, dijo:

Que el bien lo adquiere su padre en mérito al pago de sus beneficios
sociales, y en virtud que el señor Farro Carvallo es allegado a su familia, le
vende verbalmente y la declarante toma posesión desde el año 1999 en el juez
de paz y gobernación. Logra la inscripción en la municipalidad pagando desde
el 2005 hasta el 2012 cuando el supuesto agraviado se apodera.
Farro Carvallo compra el bien en el año 1999, pero ella seguía
ejerciendo la posesión. Luego su padre le vende a Farro Carvallo y éste le
vende a ella. La primera transferencia es verbal, pero mostrando documentos
de Tumán, que a su padre le dan el predio a cambio de la deuda que se le
tiene por beneficios sociales, cuando se realiza la transferencia verbal, su
padre firma un documento al señor Farro Carvallo.
La notaría Tuesta Gutiérrez queda en Bagua Grande, ella ha estado allí,
en donde tiene familia, trabajaba en la Av. Chachapoyas. La minuta para que
el señor notario eleve la escritura fue proporcionada por Farro Carvallo.
Cuando celebra la transacción vivía en Bagua Grande en el año 2004, la
notaría quedaba en la esquina del parque principal- no recuerda el nombre de
la calle. Farro Carvallo vivía en Picsi cuando le transfiere verbalmente el predio
y cuando se celebra la minuta, ya estaba en Chiclayo.
Cuando compra el bien, el notario le otorga una escritura, insiste en
inscribirla en el año 2012. No inscribe antes, porque siempre la escritura era
"el mayor documento" y se guardaban. Realiza la transferencia en Bagua
Grande porque se encontraba allí, llama al señor Farro Carvallo para que viaje
y así se realizan la transacción.
 Respecto al certificado negativo de catastro, refiere que ha tenido
problemas con la señorita de Catastro, porque ella busca a un comprador de
Chiclayo y le ofrece vender el terreno a condición de que todo las deudas
asumidas con la municipalidad se cancelen. Acuerdan en S/.7,500.00 la
venta, aparte de la deuda a la municipalidad, al vender, va a sacar copias, al
regresa encuentra al "señor cambiado", le refiere que así no son las cosas, que
está pagando demás, porque una señorita le ha referido que solo debe pagar lo
que corresponde. La señora Maritza trabajaba con Dante Carrillo, por el
problema referido persiste hasta la actualidad.
En la municipalidad pagó el derecho del trámite en caja, no tiene el
ticket, SUNARP le solicitaba en una semana y el Certificado de catastro lo
querían en 10 días. El trámite no lo podía poner en manos de la señora
Maritza, porque se lo iba a demorar, le pidió a Dante Farro, realice el trámite y
saque el certificado, quien realiza el trámite ante Maritza Casiano, y a los
cinco días lo llama informándole que ya tiene el documento. Se acerca a la
municipalidad, recibe el documento y lo ha adjunta a toda la documentación
que tenía, sin leerlo y sin saber que el contenido de ese documento era
contrario a la resolución que admitía su inscripción pagando su predio desde
el 2005. Tiene la documentación original que paga predios desde el año 2005 y
una resolución de alcaldía donde dice que se encuentra catastrada. Acude a la
defensoría del pueblo, porque la municipalidad no le otorgaba el documento
que solicitaba, no presentó el ticket porque no pensó que le iban a hacer esas
cosas.
A las preguntas del abogado de la acusada, dijo: Que en la escritura pública
celebrada ante la notaría de Bagua Grande, Rafael Carvallo le vende el predio
al contado por S/.5000.00, no dejando constancia. El certificado negativo
catastral, fue entregado por Dante Carrillo del área de rentas de la
municipalidad de Picsi. Que el ticket que le otorgan para realizar el trámite lo
ha tenido, pero ahora no lo tiene.
En resumen la acusada admite los hechos, afirmando
injustificadamente que Rafael Moisés Farro Carvallo, le vendió el predio
que anteriormente compró verbalmente a su padre, pero que ella siempre
estuvo en posesión desde 1999. Que la escritura pública lo realizaron
ante la notaría Tuesta Gutiérrez de la ciudad de Bagua Grande, que en esa
época vivía en dicho lugar a donde viajó Farro Carvallo. Que el certificado
falso lo entregó Dante Carrillo, que era trabajador de la municipalidad
distrital de Picsi, pero que ella no sabía que era falso.

4.2 De los órganos de prueba.

De todos los medios probatorios admitidos durante la Audiencia de
Control de acusación se han llegado a incorporar válidamente al Juicio Oral,
vía actuación, oralización y consiguiente contradicción, los siguientes:

Del Ministerio Público.

a) Testigo- impropio RAFAEL MOISES FARRO CARVALLO, con DNI
N° 16471537.
A las preguntas de la representante del Ministerio Público, dijo:
Que no ha sido propietario de algún predio en el distrito de Picsi,
conoce a la señora Rosa Yuri Zuriota Lucumi, en circunstancias que elabora
un documento con la intermediación de un amigo, en el año 2005
aproximadamente. No conoce al padre de Rosa Zurita Lucumi, no conoce la
notaría de Bagua ni ha viajado a Bagua. La escritura pública fue firmada en la
Calle Izaga- antes de llegar a Balta, en circunstancias que estaba cuidando
una casa de unos señores que vivían en Lima- la cual estaban vendiendo, y
estaba en remodelación. Fue como a las 7.00 pm, no fue Rosa Lucumí, no
recuerda el nombre de esa persona, le dijeron que el padre de Rosa Zurita
estaba enfermo y querían vender un terreno. Una vez firmada la escritura no
volvió a ver a Rosa Zurita, no recibió dinero por la firma de ese documento y
no conoce al señor Tuesta Gutiérrez.

A las preguntas del abogado de la defensa de la acusada, dijo: Que la

escritura pública de fecha 30 de diciembre del 2004 celebrada en la notaría de
Bagua Grande, se realizó en Izaga y puso huella digital. Quien le hizo firmar la
escritura fue un señor, a la acusada la conoce porque es familiar de un amigo
del declarante cuyo apellido es Lucumí,, pero no ha tenido amistad con Rosa
Zurita.
El aporte del testigo impropio, narra con lujo de detalles como
sucedieron los hechos, afirmando que no ha sido propietario de ningún
predio en Picsi, que nunca viajó a Bagua Grande y que conoce a la Rosa
Yuri Zurita Lucumi, en circunstancias que firmó la escritura pública por
intermedio de una tercera persona, que fue en la Calle Izaga- antes de
llegar a Balta, en esta ciudad, cuando cuidaba una casa de unos señores
que vivían en Lima, a las 7.00 pm. No conoce al padre de Rosa Zurita
Lucumi.

b) Testigo: MARITZA CASIANO BANCES, con DNI N° 16575252.

(respecto del uso de documento público falso)
A las preguntas de la representante del Ministerio Público, dijo:
Que en el año 2015 trabajaba en el área de catastro de la municipalidad
distrital de Picsi, no ha expedido certificado negativo de catastro a Rosa Zurita
Lucumi, ha tomado conocimiento del uso de este documento después de haber
presentado el documento ante la SUNARP, en circunstancias que la
municipalidad distrital de Picsi, recepciona un oficio, la cual comunica a la
oficina de catastro para que confirme si el certificado negativo de catastro ha
sido expedido por dicha entidad. Da respuesta mediante un informe a la
alcaldía y este lo remite a la SUNARP, tras la búsqueda del número de la
solicitud que se adjunta a la solicitud de catastro, ese número corresponde a
otra persona dentro del archivo de catastro. Nunca otorgó ese documento, ya
que el trámite es previo a la solicitud y pago, el cual después de ser expedido
queda un cargo en el área de catastro, por lo que realizaron la verificación.
Se ingresa el certificado negativo de catastro para que la declarante
verifique si es el documento que supuestamente expidió y suscribió negando
ello, no reconoce su sello ni su firma.
A las preguntas del abogado de la acusada, dijo: Que cuando SUNARP le
solicita a su área el informe respectivo por el certificado negativo de catastro sí
adjunta el documento en copia en el oficio.
El aporte de la testigo, acredita que el certificado negativo de
catastro a favor de Rosa Zurita Lucumi, no fue expedido por la testigo
como responsable del área de catastro, toma conocimiento en
circunstancias que la municipalidad distrital de Picsi, recepciona un
oficio de SUNARP, para que confirme, si otorgó dicho certificado
negativo, informando que no fue expedido por el área de catastro, no
reconociendo su firma ni el sello.

c) Examen del testigo- agraviado SEGUNDO TEÓFILO SANTISTEBAN

FARROÑÁN, identificado con DNI N°16587394. Interrogado Dijo:
Se encuentra en posesión del predio materia del presente proceso desde
octubre del 2008, cuenta con una escritura pública, celebrada en la notaría
Montalván, el cual estaba destinado a la crianza de ganado. A la fecha el
predio está en la inmatriculación, por lo que observaron el certificado negativo
de catastro que presenta no es de zona urbana. El predio tiene una hectárea
de extensión.
A las preguntas aclaratoria del señor juez, Dijo:
Que el predio es de la empresa Tumán, quien le cede la posesión en una
fecha la cual no recuerda, en virtud de la conducción que el declarante ejercía
sobre este bien. Actualmente el predio es conducido por el declarante. El
aporte del testigo acredita ser el verdadero posesionario del predio,
materia del presente proceso.

d) Examen del testigo MARIBEL MAS PILCO, con DNI Nª 80672555.

Interrogado dijo:
Que conoce al señor Santisteban Farroñán por ser vecinos, desde hace
ocho años, cuando llega a vivir a ese lugar, encuentra viviendo a dicha
persona en compañía de su familia.
A las preguntas del abogado de la acusada, dijo: Que en dicho lugar el
señor cría chivos, vacas y otros animales y tiene una casa en la cual está
viviendo el señor Santisteban Farroñán. La testigo corrobora que en el
referido predio, siempre se ha encontrado en posesión el agraviado
Santisteban Farroñán.

e) Examen del testigo JUAN SOSA RIVAS, con DNI N° 16574127.

Interrogada dijo:
Refiere que de la vivienda de Santisteban Farroñán a su domicilio, hay
una distancia de tres a cuatro casas, vive hace ocho años aproximadamente,
nunca ha tenido problemas con dicha persona. Que cuando llega a vivir al
lugar hace ocho años, ya estaba viviendo el referido señor allí. De igual
manera este testigo corrobora que en referido predio se ha encontrado en
posesión Santisteban Farroñan.

4.2. Oralización de las documentales.

a) Copia de la solicitud de inscripción suscrita por la acusada Rosa
Yuri Zurita Lucumi de fecha 15-11-2014. Documento que acredita, el
contenido falso de la declaración, por parte de la acusada Rosa Yuri Zurita
Lucumi.
b) Escritura Pública N° 592, .del 31-12-2004 (fls. 372-374). Documento
que acredita i) que quien supuestamente transfiere el bien en calidad de
posesionario y/o propietario, es Rafael Moisés Farro Carvallo, quien ha negado
tales hechos y por los cuales ya ha sido sentenciado, ii) La fecha que aparece
en dicho documento público es un indicio de la insertación dolosa que
realizaba el notario Tuesta Gutiérrez. La defensa alega que este documento es
copia simple con lo cual se verifica la celebración del acto jurídico en calidad
de compradora señalando los datos verdaderos de su patrocinada Rosa Yuri
Zurita Lucumi.
c) Copia del Acta de Inspección Ocular expedido a favor de la acusada.
(fls. 245CMP). Según el Ministerio Público, acredita la identificación del
predio y además acredita la falsedad de dicho documento, puesto que la fecha
consignada ha sido colocada con máquina de escribir. La defensa observa este
documento no debe valorarse porque es una copia simple.
d) Resolución de Alcaldía 067-2012. Acredita que la escritura pública N°
592, no se ha realizado en el año 2004 sino al momento de la solicitud de
contribuyente; esto es en enero del 2012. La defensa observa este documento
entorno a que acredita la propiedad de su patrocinada Rosa Zurita Lucumí.
e) Oficio N° 166-2015, de fecha 13-04-(…), a (Fls.359 CMP) y el
Informe 54-2015-AC-MDP, de fecha 17-03-2015 (Fls360). Documento que
acredita el uso del certificado negativo de catastro que presenta la acusada
ante SUNARP., el cual resulta ser falso. La defensa observa estos documentos
solo tienen valor para temas administrativos de la Municipalidad, más no para
el proceso penal.
f) Informe Técnico N° 917-2015-Z.R.N.II/OC, de fecha 11-02-2015.
Acredita la presentación adjunta del certificado negativo catastral
supuestamente emitido por la Municipalidad distrital de Picsi. La defensa
observa este documento porque solo se habla de una superposición de
linderos, más no que es falso.
g) Copia del Certificado Negativo Falso de fecha 05-01-2015. (Fls
363CMP). Acredita que se evidencia el dolo de la acusada, al presentar el
certificado negativo, pese a que la Municipalidad informó que no había sido
expedido por Mariza Cassiano Bances. El abogado observa que este
documento es copia simple y no puede ser rebatido con la declaración de la
testigo en mención, porque no existe el verdadero.

Documentales del abogado de la acusada.

a) Partida de nacimiento expedida por la Municipalidad Distrital de

Picsi. El abogado del acusado refiere que este documento es una partida. No
es pertinente, idóneo ni útil para el caso materia de juzgamiento.
b) Fotocopia de la consulta de identidad en RENIEC de María Isabel
Farroñan Coronado su fecha 23-07-2016. El abogado de la acusada refiere
que este documento acredita la familiaridad entre María Isabel Farroñán
Coronado y Juan Coronado Sánchez. Tampoco aporta al esclarecimiento de la
falsedad ideológica ni al uso de documento falso.
c) Fotocopia de la Certificación de fecha 16-07-2016 expedida por el
Juez de Paz de Picsi. El abogado de la acusada refiere que acredita que Juan
Coronado Sánchez fue juez del distrito de Picsi en el período 2011-2014. El
Juzgado considera que no constituye aporte de descargo por no ser pertinente,
ni idóneo, ni útil al caso concreto.
d) Fotocopia de la consulta de identidad de LUIS SANTISTEBAN
MILLAN en RENIEC de fecha 23-07-2016. El abogado de la acusada refiere
que acredita la familiaridad entre el supuesto agraviado y el Juez de Paz de
única nominación. Sin aporte significativo al caso.
e) Fotocopia legalizada del contrato de compra venta privado de fecha
07-02-2012. No guarda relación con el caso, está referido a un contrato
diferente Al caso materia de falsedad ideológica.-
f) Fotocopia simple de la escritura pública de fecha 31-12-2004.
La defensa alega que este documento es copia simple con lo cual se
verifica la celebración del acto jurídico en calidad de compradora señalando
los datos verdaderos de su patrocinada Rosa Yuri Zurita Lucumi. El Ministerio
Público refiere que este documento es impertinente, puesto que no se discute
la identidad de la acusada.
g) Declaración de renuncia de área. El abogado del acusado refiere que
no tiene historia. Impertinente al caso.
h) Fotocopia legalizada de la Constancia de Beneficiario Gerencia de
Recursos Humanos, de fecha 15-06-2010. Para el abogado del acusado, este
documento acredita la adjudicación del terreno a su padre por concepto de
adeudos laborales al padre de su patrocinada. No tiene relación con la
escritura donde se inserta el contenido falso del 2004, que da origen al
presente proceso.
i) Copia del certificado de fecha 21-03-1999, petición verbal de fecha
18-04-1999, copia de resolución del expediente N° 065-99 del 18-04-
1999, Acta de Inspección Ocular realizada por Juzgado de Paz Víctor
Torres Torres de 25-04-1999, certificación de Teniente Gobernador de
Picsi de diciembre del 2005. Documentos impertinentes al caso, en tanto
como afirma el abogado del acusado está dirigido en acreditar derechos de
propiedad y posesión de su patrocinada. El Juzgado considera que es
impertinente para acreditar que no se hizo insertar declaración falsa en la
escritura pública o que el documento cuestionado como falso sea verdadero
que son materia de juzgamiento.
j) Fotocopia legalizada del escrito de fecha 02 de agosto del 2016
recepcionado el 15-08-2016.. Impertinente al caso, porque según el abogado
del acusado este documento acredita la posesión y la propiedad de su
patrocinada.
k) Fotocopia simple del Certificado Negativo de catastro de fecha 05-
01-2015. No ha sido negado por la acusada, quien refiere que no sabía que
ese documento era contrario a su predio. La defensa cuestiona que este
documento es copia, no se ha tenido a la vista el original.

II.- PARTE CONSIDERATIVA.

PRIMERO: Calificación jurídica de los hechos.

1.1. El Ministerio Público atribuye a la acusada el delito de Falsedad

Ideológica y uso de documento público falso, previsto en el artículo 428 y 427
segundo párrafo del Código Penal.
El artículo 428 del Código Penal, prescribe:
"El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si
de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de la libertad no
menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa. (….)".

Según la doctrina el bien jurídico protegido en estos delitos, es la fe

pública, la confianza colectiva en torno a la veracidad del contenido ideológico
de los documentos. Lo que se penaliza, es una actuación del particular, del
ciudadano, al consignar declaraciones falsas en un documento público; lo cual
no incide en su autenticidad, sino más bien en la veracidad de su contenido. 1
Según CREUS. …nos encontramos con un documento cuya forma es
verdadera, como lo son los otorgantes, pero que contiene declaraciones falsas
sobre hechos a cuya prueba está destinado: en él se hacen aparecer como
verdaderos hechos reales, hechos que no han ocurrido, o se hacen aparecer
hechos que han ocurrido de un modo determinado, como si hubieran ocurrido
de otro diferente2.
El sujeto activo puede ser cualquier persona y el sujeto pasivo la
sociedad, como el particular, que puede verse directamente afectado, cuando
el agente emplea el documento en el tráfico jurídico. La materialidad típica
supone consignar datos, información "falsa", es decir, una falta de
correspondencia con la verdad de las cosas. El documento público debe ser
auténtico, quien suscribe la información es quien aparece como tal, lo que se
ataca es la veracidad del contenido del documento.

Así este tipo penal para su configuración requiere de tres supuestos: i)

el insertar o hacer insertar declaraciones falsas, ii) que se realice en un
documento público con el fin de emplearlo y probar con dicho documento,
como si la declaración falsa, fuera verdadera, y iii) que de su uso pueda
resultar algún perjuicio:
En el presente caso se plantea, “el hecho de hacer insertar”. Esta
forma de comisión del delito se materializa, cuando un particular de manera
dolosa hace introducir una o varias declaraciones falsas con la finalidad de
que el funcionario las tome como verdaderas y surtan efectos jurídicos. Esta
acción sólo será posible con la presencia de ambos sujetos, el otorgante, que
es quien aporta la declaración falsa, y el oficial público, que es quien extiende
el documento, es decir el que inserta la falsa declaración en el instrumento
(BUOMPADRE, Jorge. “Derecho Penal: Parte especial”, Tomo 3, 2003. p. 603).
Que se realice en “instrumento público”. El carácter público del
documento no se determina por la finalidad probatoria de él, sino por cómo se
origina. En nuestro sistema, tal carácter es definido por la norma prevista en

1
SOLER, S; Derecho penal argentino. T.V. CIT. P.349. Citado por PEÑA CABRERA
FREYRE, Alonso Raúl. Derecho Penal. Parte Especial. T.VI. Idemsa. p.651.
2
CREUS, C. Derecho Penal. Parte Especial. T. II.cit. p. 442. Citado por PEÑA
CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Derecho Penal. Parte Especial. T.VI. Idemsa. p.652.
el artículo 235 del Código Procesal Civil, el cual establece: Es documento
público: 1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de sus
atribuciones. 2. La escritura pública y demás documentos otorgados ante o
por notario público, según la ley de la materia. 3. Todo aquel al que las leyes
especiales le otorguen dicha condición. Según dicho dispositivo legal, se está
ante un documento público cuando es otorgado por funcionario público en
ejercicio de sus atribuciones. Es necesario que la autoridad que lo haya
suscrito sea competente para dar fe de los hechos que se manifiestan en el
instrumento; y que este documento sirva para emplearlo y probar la
declaración falsa, como verdadera.
El tercer presupuesto, es que de su uso pueda resultar algún perjuicio:
La norma penal exige que «de su uso» pueda resultar algún perjuicio, lo que
debe apreciarse como una situación de peligro abstracto. Entendiéndose como
la posibilidad de que, mediante el empleo del documento cuestionado, se
vulnere algún otro bien, no necesariamente patrimonial, con tal de que esa
situación de peligro sea derivada de la falsedad misma y del empleo del
documento falso.
Por otro lado es un delito doloso, compatible solo con el dolo directo.
Este requiere la conciencia acerca del tipo de documento en que se introduce
la falsedad, de la falsedad misma y de la posibilidad de perjuicio, así como de
la voluntad de realizar la conducta típica.

En esta medida, resultará importante analizar si el comportamiento de

la acusada al haber hecho insertar hechos falsos a fin de elevar a escritura
pública e inscribirlo en los registros públicos, con el fin de acreditar ser
propietaria de un predio rustico, en perjuicio de un tercero, se encuentra
dentro de los supuestos del tipo penal analizado.

1.2. Concurso ideal de delitos. Entre los delitos contra la “fe pública”
encontramos al denominado delito de falsedad documental (art. 427° del
Código Penal vigente (CP)) y al delito de falsedad ideológica (art. 428° del CP)
que no deben confundirse uno con otro.
El delito tipificado en el artículo 427° tiene dos formas para ser
realizado: la primera mediante la “creación o fabricación” de un documento
falso y la segunda haciendo uso de dicho documento falso, que puede ser
público como privado, además que deberá existir necesariamente la
posibilidad de perjuicio.
En lo que respecta al delito de falsedad ideológica 428°, como ya se dijo
puede ser realizado mediante la inserción de alguna declaración falsa sobre un
instrumento público; otra forma de realizarlo es haciendo uso de dicho
documento. Es necesario mencionar que aquí también es necesaria la
posibilidad de perjuicio.
Ahora la pregunta es, entre ambos delitos podría existir un concurso
ideal?. Según el artículo 48 del Código Penal, existirá concurso ideal cuando
“un solo hecho constituya dos o más infracciones”. Consideramos que en lo
respecta al uso de documento falso, sí puede existir un concurso ideal entre
ambos delitos. Por cuanto como menciona Reátegui Sánchez citando a García
Cavero al referirse al concurso ideal de delitos “(…) también puede hablarse de
una identidad parcial que puede darse hasta la fase de agotamiento de un
delito, siempre y cuando se trate de conductas de aseguramiento del ataque
sobre un bien” (Reátegui Sánchez, 2009), entendemos entonces que realizando
la acción típica de uso de documento falso (427°) al momento de querer
introducir una información falsa en un instrumento público(428°), se dará la
fase de agotamiento del uso del documento falso por lo cual existirá unidad de
acción entre ambos delitos; unidad de acción que es presupuesto esencial
para el concurso ideal de delitos.
Se podrá llegar a una solución similar si consideramos que entre los dos
delitos se da un concurso medial – el uso del documento falso es medio para
incorporar información falsa en el instrumento público- entre estos dos
delitos, siendo pues el concurso medial considerado un concurso ideal de
delitos por tener unidad de acción. Conforme ha reformulado la calificación
jurídica la representante del Ministerio público en sus alegatos finales, criterio
que comparte el Juzgador.

SEGUNDO: Posición del Ministerio Público en sus alegatos finales.

2.1. El Ministerio Público manifiesta que ofreció acreditar dos hechos:

El primero, que en la escritura pública celebrada presuntamente ante el
notario Alfredo Tuesta Gutiérrez, de fecha 31 de diciembre del 2004, se han
insertado hechos falsos, consistentes en la declaración de quien fungía ser
vendedor y por ende la consecuencia de quien no resulta ser compradora- la
acusada Rosa Yuri Zurita Lucumi. Acreditado con la testimonial del testigo
impropio Farro Carvallo, quien no transfiere el bien en la escritura pública N°
592.
Que las documentales oralizadas por la defensa de la acusada como
contratos, donde presuntamente el bien sub- litis era de propiedad de la
acusada Rosa Yuri Zurita Lucumi, no responde a las reglas de la lógica, no
permite valorar que la propietaria compre de Moisés Farro Carvallo, quien ha
referido, no conocer la ciudad de Bagua, de lo que se infiere que dicha
escritura no se celebró en Bagua, sino en Chiclayo.
Los testigos han depuesto que cuando llegan a vivir al vecindario, donde
se ubica el predio materia de Litis, hace ocho años, encuentran viviendo al
agraviado Segundo Teófilo Santisteban Farroñán, lo cual constituye
corroboración periférica. Rosa Yuri Zurita Lucumi, en su intento de elaborar
una serie de documentos, ha llegado a la ilogicidad de querer comprar un bien
con otros documentos y precisar que eran de su padre por una dación de
beneficios sociales de la empresa Tumán, concluye que el contenido de ese
documento es falso y considera que se ha acreditado suficientemente la
vinculación de la acusada con el delito materia del presente proceso,
quebrantándose el principio de presunción de inocencia de la acusada.
En segundo lugar, que al presentar la escritura pública en noviembre del
2014 con contenido falso ante SUNARP, recibe una observación por
superponerse a otra propiedad, para subsanar usa un documento público
falso, denominado certificado negativo de catastro expedido supuestamente
por el área de catastro a cargo de Maritza Casiano Bances, quien ha
comparecido como testigo y ha referido que no ha suscrito dicho certificado.
Es más tras el cruce de información se determinó que se le había consignado
un número de expediente que le correspondía a otra usuaria Sara
Yamunaque, pretendiendo atribuir el documento falso a Maritza Casiano
Bances, actuado el informe de la municipalidad de Picsi donde se señala que
revisado el registro de solicitudes, le corresponde a Yamunaque y no a la
acusada Rosa Yuri Zurita Lucumi.
Hechos que el Ministerio Público subsume en los tipos penales, de
falsedad ideológica consistente en insertar en la escritura que se pretendía
ingresar en noviembre del 2014 ante SUNARP y usar un certificado negativo
de catastro para levantar la observación y lograr la inscripción del bien que no
le correspondía. Por los principios pro homine, pro- reo, reformula la pena y
refiere que aun cuando postuló un concurso real de delitos, considera que la
presentación del certificado era con la finalidad de lograr la inscripción de la
escritura pública, en la que insertó declaraciones falsas que pertenece al
mismo libro de los delitos contra la fe pública, razón por la cual solicita se
adecue los hechos antes mencionados a un concurso ideal, subsumido en el
delito de falsedad ideológica.
Por lo que propone se imponga tres años de pena privativa de la libertad,
el pago de 180 días multa equivalentes a S/.1,260.00 y el monto de la
reparación civil S/.2,000.00 a favor de la SUNARP, S/.2,000.00 a favor de la
Municipalidad de Picsi y para el agraviado Segundo Teófilo Santisteban
Farroñán S/.4,000.00.

2.2. Del abogado del acusado:

La defensa solicita la absolución de Rosa Yuri Zurita Lucumí, por el
delito de falsedad ideológica en la modalidad de hacer insertar y usar
documento público apócrifo - escritura pública, en agravio del colegio de
notarios de Amazonas y Segundo Santisteban Farroñán, así como también se
le absuelva del delito de uso de documento falso- certificado negativo de
catastro expedido por la Municipalidad de Picsi, en agravio de dicha
municipalidad y Segundo Santisteban Farroñán, argumentando:
En el decurso del plenario se ha visto la evolución de la propiedad, la
misma que pertenecía a la empresa Tumán S.A.A, posteriormente transfiere a
Felipe Zurita Lucumi- padre de la acusada. Quien en enero del 2004
transfiere en forma verbal a Farro Carvallo, pero por la desconfianza, decide
regresar el terreno y lo vende en el año 2004. La compra le genera
desconfianza, porque no le había sido devuelto el certificado de adjudicación y
así el 31 de diciembre del 2004, realiza la venta mediante escritura pública en
la notaria de Bagua- celebrada con todos los requisitos del acto jurídico.
Respecto al delito de falsedad ideológica, no se ha dicho cuál es la parte
del documento falseado. La participación de su patrocinada en la transferencia
es a título de compradora, más no de vendedora con todos sus datos, por ello
no hay falsedad ideológica. Que el acto jurídico de fecha 31-12-2004 donde
Moisés Rafael Farro Carvallo vende a su patrocinada Rosa Yuri Zurita Lucumi,
reúne los requisitos previstos en el artículo 140° del código civil. Su
patrocinada ha brindado datos que el notario público ha ingresado, no se ha
señalado el extremo de la falsedad en parte o en todo, tampoco hay prueba
que corrobore la falsedad ideológica.
Respecto al delito de uso de documento público falso, cuestiona la
ubicación del documento falso, este no puede ser corroborado con una falsa
declaración o con un simple documento, sino con una pericia, que no se ha
actuado y no hay documento original del supuesto documento falso, es una
copia simple y su valoración vulnera el debido proceso, la actuación debe ser
en documento original y su patrocinada debe ser absuelta por este delito.
Agrega que se ha actuado la resolución de alcaldía N° 067-2012-MDP, del
25 de enero del 2012, donde se dispone la inscripción de los padrones de
contribuyentes emitido por la municipalidad distrital de Picsi y predios
rústicos de propiedad a favor de Rosa Yuri Zurita Lucumi. Que no hay delito
de falsedad ideológica, ni uso de documento público falso, reitera la
absolución de los cargos imputados contra su patrocinada.

TERCERO.- VALORACION JUDICIAL DE LA PRUEBA.

Luego de la actividad probatoria en el plenario, se ha llegado a probar los

siguientes hechos:

A. Hechos probados.

5.1. Ha quedado probado que la acusada Rosa Yuri Zurita Lucumi y Rafael
Moisés Farro Carvallo, firmaron un documento denominado escritura pública
N° 592, fechada el 31 de diciembre del 2004 sobre el predio rústico
denominado "Santa Rosa de Lima" de 0.7949 hectáreas de extensión, ubicado
en sector Padre Valle Chancay del distrito de Picsi de la provincia de Chiclayo
del departamento de Lambayeque por S/.8,700.00, ante el notario Luis Alfredo
Tuesta Gutiérrez de la ciudad de Bagua Grande. Probado con la copia
certificada de escritura pública N°592, de fecha 31-12-2004, donde aparece
como transferente Rafael Moisés Farro Carvallo (testigo impropio - ya
sentenciado en conclusión anticipada), a favor de la acusada Rosa Yuri Zurita
Locumi, corroborado por las propias declaraciones tanto de la acusada como
del referido testigo impropio.

5.2. Ha quedado probado que en la referida escritura pública N° 592, la

acusado Rosa Yuri Zurita Locumi, insertó declaraciones falsas, consistentes
en que adquirió el predio rústico denominado Santa Rosa de Lima, de una
extensión de 0.7949 Hás. del sentenciado Rafael Moisés Farro Carvallo, quien
ha manifestado que no ha sido propietario de ningún predio en el distrito de
Picsi, ni ha viajado a la ciudad de Bagua Grande y el documento lo firmó de
favor en esta ciudad de Chiclayo, por intermedio de una tercera persona.
Probado con la testimonial del testigo impropio Farro Carvallo, quien
desmiente a la acusada, manifestando que no ha sido propietario de ningún
predio en Picsi, tampoco viajó a Bagua y que solo firmó el documento en
Chiclayo por intermedio de una tercera persona, cuando cuidaba un inmueble
en la venida Manuel María Izaga- cerca a la avenida Balta de esta ciudad de
Chiclayo, se corrobora con el dicho de la acusada, quien refiere que el predio
fue adquirido en un inicio por su padre como beneficios sociales de la empresa
Tumán, que luego lo vendió en forma verbal a Farro Carvallo y que éste luego
le vende a ella y que mantenía la posesión desde 1999, lo cual no se condice
con la realidad expuesta por el testigo conformado.

5.3. Ha quedado probado que el supuesto vendedor Rafael Moisés Farro

Carvallo, no era propietario del referido predio, tampoco viajó a la ciudad de
Bagua para otorgar la escritura, sino que firmó de favor dicho documento en
esta ciudad de Chiclayo. Hecho por el cual ya ha sido sentenciado con fecha
14-03-2019, mediante sentencia conformada. Probado con la declaración
testimonial del testigo conformado Rafael Moisés Farro Carvallo y sentencia
conformada.

5.4. Ha quedado acreditado que la supuesta escritura otorgada por la

acusada como compradora ante el notario Tuesta Gutiérrez y fechado como
31- de diciembre de 2004, no fue elaborado en la referida fecha, sino en años
posteriores; en razón que se ingresa la solicitud de inmatriculación
pretendiendo su inscripción ante SUNARP el día 15 de noviembre del 2014,
para lograr que se inscriba como propietaria a la acusada. Probado con la
copia de la solicitud de inscripción suscrita por la acusada Rosa Yuri Zurita
Lucumi de fecha 15-11-2014.

5.5. Ha quedado probado que el referido predio, tiene como titular al

agraviado Segundo Teófilo Santisteban Farroñán, y no a Rosa Yuri Zurita
Lucumi, razón por la cual la SUNARP observa la inscripción, porque luego del
cruce de coordenadas advierte ese predio se superpone a otra propiedad y le
solicita un certificado negativo de catastro. Probado con la Copia de la
solicitud de inscripción suscrita por la acusada Rosa Yuri Zurita Lucumi de
fecha 15-11-2014 y declaración testimonial de Segundo Teófilo Santisteban
Farroñán, Maribel Mas Pilco y Juan Sosa Rivas, quienes han referido que
cuando llegan a vivir al vecindario donde se ubica el predio materia de Litis,
hace ocho años encuentran al agraviado Segundo Teófilo Santisteban
Farroñán.

5.6. Ha quedado probado que Rosa Yuri Zurita Locumi, al presentar la

escritura pública en noviembre del 2014 con contenido falso ante SUNARP, es
objeto de observación, por cuanto el predio materia de inscripción se
superponía a otra propiedad. La acusada trata de subsanarlo, utilizando un
documento falso, denominado certificado negativo de catastro expedido
supuestamente por el área de catastro de la Municipalidad de Picsi, a cargo de
Maritza Casiano Bances, quien ha referido que no ha suscrito dicho certificado
y la SUNARP le solicitó en su oportunidad información y tras el cruce de
información respectivo se determinó que el certificado negativo de catastro se
le había consignado un número de expediente que le correspondía a otra
usuaria. Probado con el Oficio N° 166-2015, de fecha 13-04-2015, a (Fls.359
CMP) y el Informe 54-2015-AC-MDP, de fecha 17-03-2015 (Fls360), que
acreditan el uso del certificado negativo de catastro que presenta la acusada
ante SUNARP, Informe Técnico N° 917-2015-Z.R.N.II/OC, de fecha 11-02-
2015 y copia del Certificado Negativo Falso de fecha 05-01-2015. (Fls 363CMP,
que se corrobora con la testimonial de Maritza Casiano Bances.

5.7. Está probado que la escritura pública celebrada ante el notario Alfredo
Tuesta Gutiérrez, de fecha 31 de diciembre del 2004, se han insertado hechos
falsos, consistentes en la declaración de quien fungía ser vendedor y por quien
no resulta ser compradora- la acusada Rosa Yuri Zurita Lucumi, tratando de
inscribirlo en los registros públicos utilizando una certificación falsa. Probado
con la testimonial del testigo impropio Rafael Moisés Farro Carvallo, así como
con la testimonial de Maritza Casiano Bances, responsable del área de
catastro de la municipalidad distrital de Picsi, dijo que el certificado negativo
de catastro a favor de Rosa Zurita Lucumi, no fue expedido por su persona, y
el propio dicho de la acusada, quien admite que el certificado de catastro le
entregó Dante Carrillo, trabajador de la municipalidad, pero no sabía que era
falso.

B. Hechos no probados.

No se ha demostrado la tesis de la defensa de la acusada, que el acto jurídico

de fecha 31-12-2004 donde Moisés Rafael Farro Carvallo vende a su
patrocinada Rosa Yuri Zurita Lucumi, con los requisitos previstos en el
artículo 140° del código civil, no existe falsedad ideológica por no haber
pruebas que lo corroboren. Que tampoco hay delito de uso de documento
público falso por no haberse corroborado con pericia.

SEXTO.- JUICIO DE SUBSUCION.

Estando a los hechos probados y valorando en forma individual y conjunta los

medios de prueba actuados en el plenario de juicio oral, el juzgado considera
lo siguiente:
6.1. Que conforme se ha expuesto en el primer considerando, en principio el
delito de falsedad ideológica previsto en el artículo 428° del Código penal
contiene dos supuestos prohibitivos: a) insertar y b) hacer insertar datos falsos
en un documento público autentico, además de causar perjuicio a un tercero.
En el presente caso la acusada Rosa Yuri Zurita Lucumi, bajo el
pretexto que su padre adquirió de la empresa Tumán como compensación por
beneficios sociales, un predio rústico, que lo identifica como fundo Santa Rosa
de Lima, de una extensión de 0.7949 hectáreas, ubicado en el distrito de Picsi
de la provincia de Chiclayo del departamento de Lambayeque de propiedad del
agraviado Segundo Teófilo Farroñán Santisteban denominado la Esperanza y
con el fin de acreditar y registrarlo a su nombre como propietaria, ante los
Registros Públicos - SUNARP. hace insertar hechos falsos en la escritura
pública N° 592 fechada el 31 de diciembre del 2004, realizada ante el notario
público Luis Alberto Tuesta Gutiérrez de Amazonas - Bagua Grande, haciendo
aparecer como vendedor al sentenciado conformado Rafael Moisés Farro
Carvallo; quien ha manifestado que no era propietario del referido predio y que
tampoco viajó a Bagua Grande, solo firmó el documento de favor por
intermedio de una tercera persona en la calle Manuel María Izaga de esta
ciudad. Con lo que queda acreditado la falsedad ideológica.
6.2. Al presentar la acusada para su inscripción registral, es observado por
la SUNARP. por superponerse el área a otra propiedad y solicita una
certificación catastral. La acusada al tratar de subsanar la observación,
presenta un certificado catastral falso, justificando erróneamente que le fue
entregado por un funcionario de la municipalidad de Picsi - el señor Dante
Carrillo, a quien le pidió que tramitara dicho certificado, por desconfianza de
la encargada de otorgar dichas certificaciones Maritza Casiano Bances, quien
en su condición de Jefe del área de catastro, ha referido que no otorgó tal
certificación, la cual incluso corresponde al expediente de otra usuaria.
Acreditándose con el uso de documento público falso, causando así un
perjuicio potencial en la credibilidad del trafico documentario público.
6.3. Siendo ello así, se evidencia con claridad que la acusada luego de haber
hecho insertar datos falsos en la escritura pública N° 592, haciendo aparecer
como vendedor a Rafael Moisés Farro Carvallo, quien no era el propietario del
predio objeto de la venta, para luego solicitar su inscripción en los registros
públicos a su nombre y tratando de subsanar la observación realizada por la
SUNARP., dolosamente hace uso de un certificado catastral falso. A fin de
lograr su objetivo de inscribir la propiedad, en perjuicio del verdadero
propietario del bien Segundo Teófilo Farroñan Santisteban, Municipalidad y la
SUNARP., se concluye que se presentan todos los elementos objetivos y
subjetivos del delito de falsedad ideológica y uso de documento público falso
previsto en el artículo 428 y 427 segundo párrafo del código penal.
Consecuentemente la conducta la acusada se subsume en los supuestos
normativos atribuidos y consecuentemente se ha desvirtuado la presunción de
inocencia de la que gozaba la acusada, correspondiendo la sanción prevista en
la ley.
6.4. En tal sentido los argumentos de la defensa de la acusada, que el acto
jurídico de fecha 31-12-2004 donde Moisés Rafael Farro Carvallo vende a su
patrocinada Rosa Yuri Zurita Lucumi, reúne los requisitos previstos en el

artículo 140° del código civil, no es relevante, ya que e n la falsedad ideológica

el documento es válido formalmente, lo que es falso, es la declaración

contenida en el instrumento público. De igual manera el argumento que no se
ha practicado una pericia sobre el documento falso, según la casación 258-
2015- ICA: Que el tipo penal comprendido en el artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Penal, tanto en su modalidad de falsedad material como
de uso de documento falso, sea de un documento público o privado, no
menciona dentro de sus elementos constitutivos del tipo, la necesidad de una
pericia de grafotecnia; y aún cuando en algunos casos específicos esta podría
calificarse como una prueba privilegiada, su ejecución no es indispensable…". Y
que el certificado de catastro sea una copia simple, es irrelevante en tanto la
propia acusada admite que dicho documento le dio Dante Carrillo, a quien pidió
le hiciera el trámite y lo presentó sin saber que no correspondía a su predio.
Argumentos que no enervan los supuestos probados atribuidos a la acusada.

OCTAVO: JUICIO DE ANTIJURICIDAD Y CULPABILIDAD.

8.1.- Con respecto al juicio de antijuricidad, al no haber sido alegado por la

defensa de la acusada, ni advertido el juzgador, que la conducta de la acusada
debidamente acreditada en juicio, se sustente en alguna causa de justificación,
que esté amparada por el ordenamiento jurídico penal, carece de objeto realizar
un mayor análisis al respecto. Ello, en razón a que en el presente caso, para el
órgano jurisdiccional resulta claro que los hechos debidamente acreditados, se
subsumen en los tipos penales materia de acusación.

8.2.- Respecto al juicio de culpabilidad, el Juzgador considera que el haber

cometido la acusada los hechos materia de juzgamiento dentro de su mayoría
de edad, en pleno uso de sus facultades mentales, con la capacidad de
comprender claramente la antijuricidad de sus actuaciones o participación,
más aún teniendo la posibilidad de no realizar dicha conducta si así lo hubiese
deseado, muy por el contrario, pese a tener conocimiento de que la
transferencia que se le hacía era un acto fraudulento; por cuanto conforme a lo
actuado en juicio el ya sentenciado Rafael Moisés Farro Carvallo, no era
propietario del bien; por lo que, su culpabilidad también resulta acreditada, en
consecuencia; los hechos debidamente acreditados en este juicio, tienen que
ser atribuido a título de autora, en tal sentido corresponde amparar la
pretensión penal y civil ejercida por el Ministerio Público.

NOVENO: DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA.

9.1.- Habiéndose declarado la culpabilidad de la acusada, corresponde

identificar y decidir la calidad de la pena a imponérsele como coautora del
delito Contra la Fe Pública en la modalidad de Falsedad Ideológica y uso de
documento público falso; previsto en el artículo 428 y 427 segundo párrafo del
Código Penal; debiendo individualizarse la misma en coherencia con los
principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad previstos en
los artículos II, IV, VII y VIII del Título Preliminar del Código Penal.

9.2.- Con relación a los artículos del Título Preliminar del Código Penal, se
advierte que resulta aplicable el artículo IV, que recoge el Principio de
Lesividad, en el presente caso, debe tenerse en cuenta que los delitos se han
llegado a materializar, teniéndose en cuenta que el delito de falsedad ideológica
es un delito de peligro y el delito de uso de documento falso constituye el medio
para lograr el agotamiento del plan delictivo (concurso ideal), en este caso el
registrar la propiedad a su nombre. Igualmente, es aplicable el artículo VII, que
se refiere al principio de culpabilidad o responsabilidad Penal; toda vez que, en
el caso de autos, se ha determinado que la acusada ha actuado dentro de su
mayoría de edad, y en pleno uso de sus facultades mentales, sin que exista
causales de exculpación o justificación que excluyan plenamente su
responsabilidad penal. Asimismo, es aplicable el artículo VIII, que regula el
Principio de Proporcionalidad, el cual establece como límite en la imposición de
la pena el grado de responsabilidad por el hecho cometido.

9.3.- Un primer parámetro que se tendrá en cuenta, es la pena conminada para

el delito materia de imputación, que respecto al delito Falsedad Ideológica, es
de; no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa3. Sin embargo, al momento de fijar la pena concreta,
este espacio punitivo siempre estará limitado por lo normado en el artículo 397
numeral 3 del Código Procesal Penal, según el cual:"El Juez no podrá aplicar
pena más grave que la requerida por el fiscal, salvo que se solicite una por
debajo del mínimo legal sin causa justificada de atenuación".

9.4.- Que, precisado el marco inicial de la pena, corresponde tomar en cuenta

para efectos de la individualización de la pena concreta, las circunstancias
genéricas o comunes que se encuentran señaladas de modo enunciativo en el
artículo 46 del Código Penal, debe considerarse con relación a la naturaleza de
la acción, que debe estarse a las propias agravantes del tipo, esto es; que la
3
Artículo 428: "El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo
como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar
algún perjuicio, con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor seis años y con
ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa. (…) "
acción ilícita realizada denota un modus operandi premeditado y planificado,
por cuanto se advierte de los actuados, que la acusada ha participado en
calidad de compradora, conforme a la escritura N°592, celebradas ante la
Notaria Tuesta Gutiérrez de Amazonas, con la finalidad de aparecer como
propietaria de dicho bien, y para el efecto ha hecho insertar información falsa, y
de esta manera hacerse de la propiedad en forma fraudulenta.
Por lo que se advierte, que con la acción desplegada por la acusada, se ha
lesionado los bienes jurídicos protegidos por la norma penal y con relación al
ilícito materia de imputación; habiendo ocasionado de esta manera un daño a
la parte agraviada; uno en su propiedad y el otro en cuanto la fe Pública (que
redunda en el tráfico fiduciario); siendo que en el presente caso se ha
consumado el ilícito materia de acusación.
En cuanto a las condiciones personales, debe considerarse por un lado que
estamos ante persona con estudios superiores, lo que le permite una mayor
posibilidad de internalizar los mandatos normativos, así como poder motivarse
conforme a dichas normas, y conforme a las exigencias sociales, y; por otro
lado debe tenerse en cuenta que la acusada, no registran antecedentes penales;
por lo que la pena solicitada se encuentra dentro de los parámetros de la pena
conminada para el ilícito materia de autos, y corresponde al órgano
jurisdiccional determinar la misma.

DECIMO: DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL.

10.1.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 del Código Penal,

la reparación civil comprende la restitución del bien, o si no es posible, el pago
de su valor y la indemnización por los daños y perjuicios. Entendiéndose como
daño civil aquellos efectos negativos que deriven de la lesión de un interés
protegido, lesión que puede originar consecuencias patrimoniales y no
patrimoniales. Daños patrimoniales que consisten en la lesión de derechos de
naturaleza económica, que puede ser reparada, ya que radica en la
disminución de la esfera patrimonial o ganancia patrimonial neta que deja de
percibir el agraviado. Y, por otro lado, los daños no patrimoniales, que son
aquellos que afectan bienes inmateriales de las víctimas, como la aflicción, el
sufrimiento, los cuales no tienen un reflejo patrimonial, lo que implica que
dichos daños, está limitada a la lesión de derechos o intereses existenciales- no
patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las personas jurídicas.
10.2.- El delito de Falsedad Ideológica por su naturaleza es un delito de
peligro4, y; en el caso de autos, la acusada al haber insertado información falsa
respecto a su real propietario, para lo cual han hecho insertar información que
no corresponde a la verdad de los hechos, y de esta manera lograr inscribir la
propiedad de un inmueble a su favor. Por lo que, conforme a lo dispuesto por el
artículo 93 del Código Penal, la reparación civil, está determinado inicialmente
por la restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; además una
indemnización por los daños que se le ha ocasionado. Siendo que en el
presente caso a la fecha el inmueble, se encuentra en posesión del agraviado,
Segundo Teófilo Farroñan Santisteban, lo cual debe tenerse en cuenta, para
fijar la reparación civil en base a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad al daño ocasionado.

DECIMO PRIMERO: COSTAS DEL PROCESO.

Teniendo en cuenta la declaración de culpabilidad que se está efectuando
contra las acusadas, de conformidad con lo normado por el artículo 500,
numeral 1 del Código Procesal Penal, corresponde imponerle las costas del
proceso, indicándose que la misma que efectuará en ejecución de sentencia, si
lo hubiere.

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas válidamente

incorporada al juicio y juzgando los hechos según la sana crítica y en
aplicación de los artículos II, IV, VII y VIII del Título Preliminar, y 428, primer
párrafo del Código Penal, artículos 393, 394, 397 y 399 del Código Procesal
Penal, el juez del 9° Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, impartiendo Justicia de Nombre de la Nación; FALLO:
1.- CONDENANDO a ROSA YURI ZURITA LUCUMI como autora del delito
contra La Fe Pública en su modalidad de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO
FALSO, previsto en el último párrafo del artículo 427°del Código Penal y
coautora del delito de falsedad ideológica, tipificado en el artículo 428° del
Código Penal, en agravio del ESTADO –PROCURADURIA PÚBLICA DE LA

4
Casación N° 150-2010- La Libertad. De fecha 05 de Mayo del 2011: Considerando: Sexto:..
(…..), literal b) este tipo penal no es un delito de resultado, sino un delito de peligro, por lo que,
la técnica legislativa utilizada en este tipo penal, responde a esta clase de delitos.(…..)".
SUNARP, MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PICSI y Segundo Teófilo Santisteban
Farroñán, en consecuencia:
2.- Se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL PERIODO DE PRUEBA DE UN AÑO,
a condición que cumpla las siguientes reglas de conducta, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 58 del Código Penal: a) Prohibición de ausentarse de
su domicilio sin consentimiento y autorización expresa del Juez de
investigación Preparatoria, b) Comparecer mensualmente, en forma personal y
obligatoria, los fines de cada mes al Juzgado de investigación preparatoria a fin
de justificar sus actividades y firmar el libro respectivo, c) Reparar el daño
ocasionado por el delito, en este caso, cumplir con reparación civil; bajo
apercibimiento que en caso de incumplimiento se aplique lo dispuesto en el
inciso 3 del artículo 59 del Código Penal, esto es, revocar la condicionalidad de
la pena.
3.- Se les impone CIENTO OCHENTA DIAS MULTA equivalentes a
S/.1,260.00 que serán pagados a favor del Estado de conformidad con el
artículo 44 del Código Penal, es decir, dentro el plazo de diez días, bajo
apercibimiento en caso de incumplimiento de procederse a la conversión de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal, esto es, un
día de pena privativa de la libertad por cada día de multa no pagado.
4.- Se fija por concepto de REPARACIÓN CIVIL, en la suma de tres mil
soles (S/. 3,000.00), que deberá pagar la sentenciada a favor de los
agraviados, por indemnización de los daños y perjuicios, en la proporción de
Mil soles para cada uno de dichos agraviados, que se efectuaran en ejecución
de sentencia. Con pago de costas, si lo hubieren y que se liquidaran en
ejecución de sentencia. Notifíquese a las partes procesales.