Señor(a),

JUEZ MUNICIPAL –REPARTO- DE BUCARAMANGA

E. S. D.

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: MARTHA PATRICIA NIETO VILLAMIZAR en
representación de su hermano MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR
ACCIONADO: EPS SALUD TOTAL

MARTHA PATRICIA NIETO VILLAMIZAR, mayor de edad identificada con la

cédula de ciudadanía No. 63.275.621 expedida en Bucaramanga, Santander
actuando como agente oficiosa de mi hermano MIGUEL ANTONIO NIETO
VILLAMIZAR identificado con la cédula de ciudadanía No. 5.555.224 de
Bucaramanga, Santander, en virtud del artículo 86 de la Constitución Política me
permito instaurar ACCIÓN DE TUTELA en contra de la entidad SALUD TOTAL
EPS, con el fin de que sean protegidos mis derechos fundamentales a la vida, a la
dignidad humana y a la salud, teniendo en cuenta que los mismos han sido
vulnerados por la entidad accionada al negar la asignación de una enfermera
permanente para el cuidado de mi hermano.
Teniendo en cuenta lo anterior, fundamento mis pretensiones en los siguientes
I. HECHOS

PRIMERO: Mi hermano MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR es un paciente

masculino de 79 años en seguimiento con Plan de atención domiciliaria (PAD) y
con antecedentes de esquizofrenia e incontinencia mixta, sin esposa ni hijos.
SEGUNDO: MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR, a pesar de poseer estas
patologías, se encontraba en buenas condiciones, viviendo solo en su hogar, en
Bucaramanga, Santander, valiéndose por si mismo.
TERCERO: En Mayo del 2023, MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR tiene una
caída en su casa, fracturándose la cadera, por lo que fue necesario hospitalizarlo
en la CLÍNICA BUCARAMANGA. Desde ese día no ha podido volver a caminar.
CUARTO: El día 26 de mayo, se le entrega una orden médica a MIGUEL
ANTONIO NIETO VILLAMIZAR del Doctor ANDRÉS MAURICIO CAPACHO
LAITON, ordenándole “Curación Tipo 1” por enfermería domiciliaria con la
frecuencia de 2 veces a la semana.
QUINTO: En el mes de junio, MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR se agrava
y tiene que ser nuevamente hospitalizado unos días, para que luego se le
ordenara hospitalización domiciliaria.
SEXTO: El día 27 de junio, La IPS MEDICUC, a través del doctor JORGE IVAN
GONZALEZ CARVAL, expide certificado de dependencia funcional, aduciendo que
la dependencia de mi hermano MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR es una
dependencia severa.
SÉPTIMO: Mi hermano MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR posee una
pensión de un salario mínimo y se utiliza esa pensión para pagar una cuidadora de
turno diurno, la cual se ha vuelto cada vez más difícil de pagar por los diferentes
gastos que este tipo de cuidado conlleva.
OCTAVO: Por la agravación que sufrió MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR,
se redacta y radica una solicitud a la Entidad Promotora de Salud EPS SALUD
TOTAL, solicitando la enfermería domiciliaria a favor de él.
NOVENO: El 30 de junio de 2023, se recibe respuesta de la EPS SALUD TOTAL,
aduciendo que, el médico debe dar una orden médica por escrito donde solicite el
servicio de enfermería y debe especificarlo en la historia clínica, cosa que, según
la entidad, el médico no anexó, ni lo solicitó.

II. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

Derecho a la salud, a la vida y a la dignidad humana.

III. PRETENSIONES
PRIMERO: Que se le tutelen los derechos fundamentales a la salud, a la vida y a
la dignidad humana a mi hermano MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR.
SEGUNDO: Se ORDENE a SALUD TOTAL EPS a asignarle a mi hermano
MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR una enfermera domiciliaria permanente
debido a su condición de salud y a su situación económica.

IV. MEDIDA PROVISIONAL

Respetuosamente le solicito al señor Juez de Tutela que de conformidad al
artículo 7° Decreto 2591 de 1991, COMO MEDIDA PROVISIONAL:
ORDENAR a SALUD TOTAL EPS la autorización del acompañamiento médico
de una ENFERMERA ya que es de VITAL ATENCION una red de apoyo para mi
hermano MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR, debido a la condición de salud
y económica que se encuentra, para así garantizar una mejor calidad de vida en
condiciones dignas.
Téngase en cuenta que, la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política faculta a toda persona para reclamar ante los jueces,
mediante un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los
derechos fundamentales, cuando éstos resulten vulnerados o amenazados por la
acción o la omisión de cualquier autoridad pública, o de los particulares, en los
casos en que así se autoriza. El Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acción
de tutela, establece que el juez constitucional cuando lo considere necesario y
urgente para proteger un derecho fundamental, para el efecto, el artículo 7° de la
mentada normatividad dispone:
“ARTICULO 7o. MEDIDAS PROVISIONALES PARA PROTEGER UN
DERECHO. Desde la presentación de la solicitud, cuando el juez
expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho,
suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere. Sin
embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la
continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al
interés público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere
procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un
eventual fallo a favor del solicitante. (…) El juez también podrá, de oficio o a
petición de parte, dictar cualquier medida de conservación o seguridad
encaminada a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños
como consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las
circunstancias del caso.”
Con los argumentos y pruebas aportadas en este escrito, los que comedidamente
solicito al Juez de tutela sean analizados con tal detalle para efectos de decidir
sobre la procedencia de la medida provisional solicitada, pues la cuidadora privada
se ha vuelto un asunto complicado de pagar, y no tenerla repercutiría en el día a
día, la recuperación y el bienestar de mi hermano MIGUEL ANTONIO NIETO
VILLAMIZAR. Señor juez, le pido que por favor considere proteger los
derechos fundamentales y conceda la medida provisional.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
La jurisprudencia constitucional ha considerado a través de la Sentencia T-012 de
2020 que, el derecho a la salud es un elemento estructural de la dignidad humana
que reviste la naturaleza de derecho fundamental autónomo e irrenunciable, cuyo
contenido ha sido definido y determinado por el legislador estatutario y por la
jurisprudencia de esta Corte. En ese sentido, el servicio público de salud,
consagrado en la Constitución Política como derecho económico, social y cultural,
ha sido desarrollado jurisprudencial y legislativamente, delimitando y depurando
tanto el contenido del derecho, como su ámbito de protección ante la justicia
constitucional. En estos términos, esta Corte al estudiar los complejos problemas
que plantean los requerimientos de atención en salud, se ha referido a dos
dimensiones de amparo, una como derecho y otra como servicio público a cargo
del Estado. En cuanto a la salud como derecho fundamental, este debe ser
prestado de manera oportuna, eficiente y con calidad, con fundamento en los
principios de continuidad e integralidad; mientras que, respecto a la salud como
servicio, se ha advertido que su prestación debe atender a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad.
Por otro lado, la Sentencia T-017 de 2021, aduce que es un deber de las EPS de
garantizar a los pacientes el acceso efectivo a los servicios de salud bajo los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. El Estado y los particulares
vinculados a la prestación del servicio público de salud deben facilitar su acceso
en observancia de los principios que rigen la garantía del derecho a la salud.
En la sentencia T-022 de 2017, nos habla sobre la aplicación del Principio de
inmediatez de la acción de tutela frente a la protección de derechos
fundamentales, referenciando que:
“La eficacia de la acción de tutela frente a la protección de los derechos
fundamentales se encuentra relacionada directamente con la aplicación del
principio de la inmediatez, presupuesto sine qua non de procedencia de dicha
acción, dado que su objetivo primordial se encuentra orientado hacia la protección
actual, inmediata y efectiva de derechos fundamentales”.

Asimismo, se habla del principio de integralidad, el cual se ha venido

desarrollando por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el cual se ha
asociado con la oportuna atención y el tratamiento completo a que tienen derecho
los usuarios del sistema de seguridad social en salud, según lo prescrito por el
médico tratante.
Según la sentencia C-313 de 2014, Estado juega un papel activo para velar la
protección del derecho fundamental de la salud:
“El derecho fundamental a la salud es autónomo e irrenunciable, tanto en lo
individual como en lo colectivo. En segundo lugar, manifiesta que comprende los
servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la preservación,
el mejoramiento y la promoción de la salud. En tercer lugar, radica en cabeza del
Estado el deber de adoptar políticas que aseguren la igualdad de trato y
oportunidades en el acceso a las actividades de promoción, prevención,
diagnóstico, tratamiento, rehabilitación y paliación para todas las personas.
Finalmente, advierte que la prestación de este servicio público esencial obligatorio
se ejecuta bajo la indelegable dirección, supervisión, organización, regulación,
coordinación y control del Estado”.
En sentencia de la Corte Constitucional T-760 de 2008 estudió varias acciones de
tutela sobre la protección del derecho a la salud e indicó que “la salud es un
derecho fundamental que debe ser garantizado a todos los seres humanos
igualmente dignos. No hacerlo conduce a que se presente un déficit de protección
constitucionalmente inadmisible”.
De igual forma, la Ley 1751 de 2015 por medio de la cual se regula el Derecho
Fundamental a la Salud, en su artículo 11 se establece que, la atención a la
población adulta mayor y personas en condición de discapacidad, contexto en el
cual se ubica mi hermano, gozarán atención estatal sin que se limite sus derechos
por limitaciones administrativas o económicas.
Es Derecho de todas las personas acceder a todos los servicios y tecnologías en
salud, que le garanticen una atención integral, oportuna y de alta calidad, así como
la provisión y acceso oportuno a las tecnologías y a los medicamentos requeridos.
El artículo 6 de la Ley previamente mencionada, en el literal c amplía el concepto
de servicios y tecnologías en salud de forma que “La accesibilidad comprende la
no discriminación, la accesibilidad física, asequibilidad económica y el acceso a la
información”.
En sentencia T-692 de 2012 la Corte Constitucional considera que hay personas
dentro del sistema de salud que sufren de especialísimas condiciones de
vulnerabilidad física o mental; para saber cuándo se está frente a esta situación, la
Corporación estableció algunos criterios de reconocimiento, siendo estos que, se
trate de una persona que sufre una enfermedad grave, sea congénita, accidental o
como consecuencia de su avanzada edad; que dependen totalmente de un tercero
para movilizarse, alimentarse y realizar sus necesidades fisiológicas, y que sean
personas que no tienen la capacidad económica, ni su familia, para sufragar el
costo del servicio requerido y solicitado a la EPS. En este orden de ideas, la Corte
a su vez afirma que la jurisprudencia constitucional ha sido sensible al hecho de
que las personas que cumplen las condiciones señaladas, requieren servicios
médicos que no tiene por finalidad mejorar su salud, pues la gravedad de las
enfermedades que los aquejan, afecta negativamente la probabilidad de
recuperación. Más bien, estos servicios, especialmente, tienen la finalidad de
garantizar la vida digna.
En el caso concreto, MARTHA PATRICIA NIETO VILLAMIZAR reclama la
asistencia de una enfermera domiciliaria de tiempo completo para el cuidado de su
hermano MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR, aduciendo que este servicio
se le ha tornado imposible de pagar porque no cuenta con los recursos
económicos para hacerlo; tal afirmación va unida al hecho de que, corresponde al
Estado y a los particulares, por el principio de solidaridad que rige el sistema de
seguridad social, asumir el costo de aquellos servicios sobre los cuales el usuario
haya manifestado no poder sufragarlos. Lo anterior, con la finalidad de garantizar
que la falta de recursos económicos, no sea, en ningún caso, obstáculo en el
acceso a los servicios de salud que se requieran con necesidad, tal como lo
expone la sentencia de la Corte mencionada anteriormente.
De igual manera, apoyando el punto anterior la Corte Constitucional en sentencia
T-782 de 2013 manifiesta que “solo cuando la ausencia de la capacidad
económica se convierte en una barrera infranqueable para las personas debido a
que por esa causa no pueden acceder a un requerimiento de salud y se afecta la
dignidad humana, el Estado está obligado a suplir dicha falencia”.
Por último, la Corte enuncia en sentencia T-260 de 2020 que, el servicio de
auxiliar de enfermería realiza procedimientos calificados en salud, está regulado
por el artículo 8 numeral 6 de la Resolución 5857 de 2018 como una modalidad
extramural de prestación de servicios de salud extra hospitalaria, que brinda
soluciones a los inconvenientes de salud en el domicilio con el apoyo de
profesionales, técnicos o auxiliares del campo de la salud. Además, la Resolución
5857 de 2018 en su artículo 26, indica que este servicio está incluido en el Plan de
Beneficios en Salud (PBS).
PRUEBAS
DOCUMENTALES.
1. Certificado de afiliación a EPS SALUD TOTAL del señor MIGUEL ANTONIO
NIETO VILLAMIZAR.
2. Historia clínica de MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR.
3. Ordenes médicas para MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR.
4. Certificado de dependencia funcional de MIGUEL ANTONIO NIETO
VILLAMIZAR.
5. Respuesta a la solicitud de enfermera domiciliaria de EPS SALUD TOTAL.

ANEXOS
1. Cédula de ciudadanía de MIGUEL ANTONIO NIETO VILLAMIZAR.
2. Cédula de ciudadanía de MARTHA PATRICIA NIETO VILLAMIZAR.
3. Los expuestos en el acápite de pruebas

COMPETENCIA
En este caso en concreto, la presente tutela es procedente como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable, en el mismo sentido el requisito de
subsidiariedad no se ve en obligación de satisfacerlo por dicha excepción, le
corresponde el conocimiento de esta tutela en primera instancia a los jueces
municipales o los tribunales de Bucaramanga según el artículo 37 del decreto
2591 del 1991.
JURAMENTO
Dando cumplimiento al artículo 37 del decreto 2591 de 1991, manifiesto, bajo
gravedad de juramento que no he interpuesto otra acción de tutela por los mismos
hechos, entre las mismas partes y con las mismas pretensiones en otro despacho
judicial.

NOTIFICACIONES

- PARTE ACCIONANTE:
Calle 136 #74-65, apto 406, Conjunto Gratamira, Bogotá.
Correo electrónico: mpnietov@gmail.com

- PARTE ACCIONADA:
Cra 29 #51-16, Barrio Sotomayor, Bucaramanga, Santander.
Correo electrónico: notificacionesjud@saludtotal.com.co

Atentamente,

MARTHA PATRICIA NIETO VILLAMIZAR

CC: 1.095.813.738
Cel: 3168761168
E-mail: mpnietov@gmail.com