Resolucion 1 202106221610040003129

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SALAZAR LIZARRAGA MARIANO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA BENJAMIN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/04/2021 16:33:19,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE CASACIÓN NRO. 5734-2018

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SULLANA
Electronicas SINOE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
Vocal Supremo:TAVARA
CORDOVA Francisco Artemio FAU
20159981216 soft
Fecha: 22/04/2021 13:26:20,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
MOTIVACIÓN: Se vulnera el derecho a la
motivación, en sus manifestaciones del derecho
a probar y de la debida valoración probatoria,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA cuando los órganos jurisdiccionales, al expedir
- Sistema de Notificaciones sentencia, omiten efectuar una valoración
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, conjunta y razonada de los medios probatorios.
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS CARLOS ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 7/05/2021 10:27:14,Razón:
RESOLUCIÓN
Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintiuno.
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 5734-2018, en
Vocal Supremo:LEVANO
VERGARA LUIS ALEJANDRO
Perú
audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente
Fecha: 19/04/2021 08:32:30,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE conforme a la ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente
sentencia:
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE
I. MATERIA DEL RECURSO:
LORA LILLY DEL ROSARIO
Perú Se trata del recurso de casación interpuesto por los demandantes Jorge
Fecha: 19/04/2021 01:17:39,Razón:
RESOLUCIÓN
Heriberto Rodríguez Vergaray y Gloria Dolores Gazco de Rodríguez,
CORTE SUPREMA DE
obrante a fojas quinientos cuatro, contra el auto de segunda instancia de
Electronicas SINOE
fecha cinco de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos
Secretario De Sala - noventa y dos, que confirma el auto apelado de fecha veintiséis de junio
Suprema:FAJARDO JULCA Jacinto
Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 04/06/2021 13:40:18,Razón:
RESOLUCIÓN
de dos mil diecisiete obrante a fojas cuatrocientos treinta, que declara
improcedente la demanda de prescripción adquisitiva de dominio.
II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones:
1. DEMANDA.
Por escrito postulatorio obrante a fojas treinta, Heriberto Rodríguez
Vergaray y Gloria Dolores Gazco de Rodríguez, interponen demanda
de prescripción adquisitiva de dominio contra César Hugo Herrera Masías
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN NRO. 5734-2018

SULLANA
y esposa Cándida Gonzales Martínez de Herrera, a fin de que se les

declare propietarios por prescripción adquisitiva de dominio del inmueble
ubicado en Av. El Ejército N° 286 del Barrio Partic ular, Distrito y Provincia
de Talara, Departamento de Piura, inscrita en la Partida N° 02004003.
Fundan su pretensión en lo siguiente: 1) Que, por Escritura Pública de
fecha ocho de julio de mil novecientos setenta y uno, adquirieron un
inmueble de sus anteriores propietarios César Hugo Herrera Masías y
esposa Cándida Gonzales Martínez de Herrera (demandados) ubicado
frente a la Avenida El Ejército, con un área de 143.140 m2 y dentro de los
linderos y medidas perimétricas que aparecen en la cláusula tercera e
inscrita en la ficha N° 011165, hoy Partida Electró nica N° 11007241 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Piura obrante a fojas veintiocho; y,
2) Conforme aparece de la cláusula sexta de la aludida Escritura Pública
de compra venta, los vendedores se reservaron una sección del predio
con un área de 62.61 m2 y dentro de las medidas perimétricas y linderos
que aparecen en la aludida clausula sexta, la misma que no fue vendida a
los recurrentes y que constituye el lote de terreno cuya prescripción
solicita. En ese sentido afirman que desde el año de mil novecientos
setenta y uno vienen poseyendo el terreno descrito anteriormente, de
manera pacífica, pública y continúan como propietarios.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Mediante escrito obrante a fojas trescientos uno, Ana María Delgado
Mejía curadora procesal de los demandados César Hugo Herrera
Masías y esposa Cándida Gonzales Martínez de Herrera, contesta la
demanda, alegando que: 1) Es verdad en cuanto a la adquisición de la
posesión por parte de los demandantes, pues mediante Escritura Pública
de fecha ocho de julio de mil novecientos setenta y uno, extendida ante el
Notario Público Álvaro L. Mendoza adquirieron el inmueble ubicado frente
a la Avenida El Ejército, con una área de 143.140 m2 y dentro de las
2

SULLANA
medidas perimétricas que aparecen en la cláusula tercera de la

mencionada Escritura Pública e inscrita en la ficha N° 011165, hoy Partida
Electrónica N° 11007241, del Registro de Propiedad Inmueble de Piura,
se realizó la compra venta descrita, y que su despacho valorara la
documentación anexa; 2) Así mismo afirma que, es verdad lo que
sostiene el demandante en cuanto a la cláusula sexta de la Escritura
Pública de compra venta, en la cual la parte demandada se reservó una
sección del predio con un área de 62.61 m2, la misma que no fue vendida
y que siempre han poseído los accionantes; y, 3) Finalmente, manifiesta
que es verdad, que el justiciable accionante acredita que el bien inmueble
se encuentra en su poder desde el año mil novecientos setenta y uno, y
que el despacho valorara con buen criterio, habiendo excedido el tiempo
que establece el artículo 950 del Código Sustantivo, las cuales acredita
con los documentales que se adjunta con los pagos de autoavaluo y
recibos de pagos del impuesto predial en calidad de propietario.
3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
En Audiencia de Conciliación de fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis obrante a fojas trescientos veintinueve, se procedió a fijar como
punto controvertidos los siguientes: a) Determinar si los demandantes han
acreditado la posesión continua, pacífica, y púbica sobre el lote de terreno
ubicado frente a la Avenida El Ejército N° 286 del Barrio Particular Distrito
de Pariñas, Provincia de Talara, Departamento de Piura; y, b) Determinar
si corresponde la cancelación del asiento de la Partida Electrónica N°
02004003, antes Tomo 46, obrante a fojas ochenta y siete del Registro de
Predios de Piura.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de
fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete obrante a fojas cuatrocientos
3

SULLANA
treinta, declara improcedente la demandada de prescripción adquisitiva

de dominio, tras considerar lo siguiente: 1) De la calificación y estudio de
cado uno de los medios probatorios ofrecidos por la parte recurrente se
tiene, que ésta no ha logrado determinar con exactitud la dirección del
inmueble del cual se pretende su prescripción, toda vez que conforme se
verifica del petitorio de su demanda ésta solicita la prescripción adquisitiva
de dominio del lote de terreno ubicado con frente a la Av. El Ejército N°
286 del Barrio Particular, Distrito de Pariñas, Provincia de Talara,
Departamento de Piura; sin embargo, como se verifica en la certificación
expedida por la Municipalidad Provincial de Talara obrante a fojas
dieciséis, no existe la numeración 286 en la Avenida El Ejército Barrio
Particular de la Ciudad de Talara; y, 2) Es más, la parte demandante con
escrito de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, pretendió modificar
el petitorio de su demanda, precisando que se trata del lote de terreno
ubicado en la Av. El Ejército s/n y no 286 como erróneamente se
consignó, toda vez que dicha numeración no aparece en el inmueble cuya
prescripción se solicita en mérito a una certificación expedida por la
Municipalidad Provincial de Talara, de fecha cuatro de junio de mil
novecientos ochenta y siete y que corre en autos; solicitud de aclaración
y/o modificación de la demanda que fue declarada improcedente
mediante Resolución N° 18 de fecha diecinueve de se tiembre del dos mil
dieciséis obrante a trescientos cincuenta y seis.
5. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

Mediante escrito obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y seis, de los
demandantes Jorge Heriberto Rodríguez Vergaray y Gloria Dolores
Gazco de Rodríguez, interponen recurso de apelación contra el auto de
primera instancia, alegando que: 1) Se aprecia de las pretensiones de los
demandante que el petitorio gira en torno a que se declare la prescripción
adquisitiva del inmueble ubicado en la Avenida El Ejército N° 286 del
4

SULLANA
Barrio Particular, Distrito y Provincia de Talara, Departamento de Piura y

el Juez no ha valorado de manera minuciosa los medios probatorios
aportados en la demanda, pues en el anexo 1.J aparece la declaración
jurada de autovaluo expedida por la Municipalidad Provincial de Talara y
en donde se precisa que se trata del inmueble materia de litis; y,
2) Asimismo, no se ha tomado en cuenta la precisión efectuada por los
testigos, quienes han declarado y precisado que el inmueble materia de
prescripción adquisitiva, es el inmueble descrito en el anterior fundamento
ni los otros medios probatorios acompañados a la demanda, es decir, no
se ha efectuado una verdadera valorización conjunta y razonada de los
medios probatorios.
6. SENTENCIA DE VISTA.
Los Jueces Superiores de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana, expiden el auto de vista de fecha cinco de julio de dos mil
dieciocho obrante a fojas cuatrocientos noventa y dos, que confirma el
auto apelado de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete obrante a
fojas cuatrocientos treinta, que declara improcedente la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio. Fundamentando la decisión en lo
siguientes: 1) Se aprecia de la revisión total de la Escritura Pública de
fecha ocho de julio de mil novecientos setenta y uno, que en ningún
momento se ha determinado de manera fehaciente la ubicación del predio
materia del presente proceso de prescripción adquisitiva, máxime, si a
folios quince obra el Decreto Municipal número 654-87-CPT de fecha
cuatro de junio de mil novecientos ochenta y siete expedido por la
Municipalidad de Talara en el cual se hace constar que en el plano de la
zona no existe la numeración N° 286, en la avenida El Ejército de esta
ciudad (Talara); de igual forma a folios dieciséis se encuentra la
Certificación de fecha cuatro de junio de mil novecientos ochenta y siete
expedida por la Municipalidad Provincial de Talara que nuevamente
5

SULLANA
certifica que en el plano de la zona no existe la numeración 286 en la

avenida El Ejército de esta ciudad (Talara); 2) A todo ello se agrega la
inspección judicial efectuada en el predio con fecha cinco de agosto de
dos mil dieciséis obrante a fojas trescientos treinta y seis, en la cual se
señala que el inmueble sub litis “(…) se encuentra ubicado entre el
inmueble signado con el número 282 de la avenida del Ejército y otro
inmueble que correspondería al 284”; constatándose pues que en ningún
momento se logró comprobar la existencia del inmueble signado con el
número 286 ubicado en la Avenida El Ejército, tal es así que incluso los
propios demandantes por escrito de fecha quince de agosto de dos mil
dieciséis (folios trescientos cincuenta y cuatro) presentaron un escrito
para "aclarar" el petitorio de la demanda, el cual fue rechazado por la
resolución N° 18 de fecha diecinueve de setiembre d e dos mil dieciséis
obrante a fojas trescientos cincuenta y seis; y, 3) Es pertinente señalar
que previamente a la verificación de los elementos descritos por nuestra
normatividad para la configuración de la prescripción adquisitiva de
dominio, se sobreentiende que el predio materia de prescripción se debe
encontrar correctamente determinado y ubicado, caso contrario se
convertiría en un imposible jurídico pretender la prescripción de algo que
no ha sido fehacientemente determinado, situación que se ha configurado
en el caso sub litis, en donde no se ha determinado fehacientemente el
bien a prescribir.
III. RECURSO DE CASACIÓN.

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veintinueve de mayo
de dos mil diecinueve ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Jorge Heriberto Rodríguez Vergaray y
Gloria Dolores Gazco de Rodríguez, por las siguientes causales:
Infracción normativa de los artículos 2 inciso 16, 70, 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, 197 del Código Procesal Civil,
6

SULLANA
923 y 896 del Código Civil. Señalan que el Ad quem no ha valorado de

manera conjunta y razonada los medios probatorios incorporados al
proceso, como es el caso de la escritura pública de compraventa del ocho
de julio de mil novecientos setenta y uno, en cuya cláusula sexta se
menciona que el predio en controversia tiene un área de 64.50 m2 y que
colinda por el frente norte con la avenida El Ejército N° 286; sin embargo,
en el noveno considerando de la sentencia de vista se menciona que de
la revisión total del indicado documento se puede advertir que en ningún
momento se ha determinado de manera fehaciente la ubicación del predio
materia del presente proceso, valorándose únicamente la Certificación
Municipal expedida el cuatro de junio de mil novecientos ochenta y siete,
donde se indica que en el plano de zonificación no existe tal numeración;
lo cual entraría en contradicción con la Declaración Jurada del Impuesto
Predial del año dos mil doce anexada al escrito de demanda, que acredita
que el predio sub litis se ubica en la avenida El Ejército N° 286; así
también, la Resolución Municipal N° 114-72-CPT-07 a utorizó al recurrente
a usar la servidumbre del pasaje colindante a su propiedad recaída en el
predio materia de usucapión. Agregan que en el caso de autos está
indudablemente acreditado que son los recurrentes quienes se
encontraban en posesión del bien sub litis de manera pública pacífica y
continua por más de diez años.
IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

La materia jurídica en debate en el presente proceso se centra en
determinar si la sentencia de segunda instancia incurre en infracción
normativa de las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
7

SULLANA
PRIMERO.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el

control de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio.
SEGUNDO.- Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal

de infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal; por cuanto
en caso se declare fundado por dicha causal, en atención a su efecto
nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto de la otra
causal de derecho material.
TERCERO.- Que respecto a la denuncia formulada contenida en el

numeral III de la presente resolución, al respecto es menester precisar
que el derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del
mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente,
prevista en el inciso 5 del referido artículo, garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
8

SULLANA
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las

normas legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
CUARTO.- En atención a lo antes señalado, los medios probatorios que

han sido ofrecidos, admitidos y actuados en el presente proceso, deben
ser también valorados en forma conjunta y razonada por los órganos
jurisdiccionales, de conformidad con el artículo 1971 del Código Procesal
Civil; más aún cuando a partir de este sistema de valoración de la prueba
“(…) el juzgador tiene libertad para valorar los medios de prueba, es decir,
ya no está sujeto a reglas abstractas preestablecidas por la ley, pero su
valoración debe ser efectuada de una manera razonada, crítica (…) no es
una libertad para el absurdo o la arbitrariedad, exige que el juzgador
valore los medios de prueba sobre bases reales y objetivas (…)2. Siendo
ello así, “(…) la llamada apreciación conjunta de la prueba radica
básicamente en llegar a establecer los hechos probados, no tomando en
consideración y valorando cada uno de los medios de prueba en sí
mismos considerados, sino atendiendo al conjunto de todos los medios
probatorios practicados. La pretendida justificación de esta apreciación
conjunta suele referirse a que la convicción judicial no puede formarse
atendiendo al examen aislado de cada medio de prueba, sino que ha de
referirse al complejo orgánico, articulado lógicamente, de todos los
medios de prueba (…).3
QUINTO.- Es importante que tengamos en cuenta que uno de los

contenidos el derecho a probar, y especialmente la valoración de los
1 Artículo 197.- Valoración de la prueba

Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
2 BUSTAMANTE ALARCON, Reynaldo. El Derecho a Probar como elemento esencial de
un Proceso Justo. Lima: Ara Editores. Diciembre 2001, p 317 a 318.

3 MONTERO AROCA, Juan. La Prueba en el Proceso Civil. Navarra: Civitas. Cuarta
Edición. diciembre 2005. p 571.
9

SULLANA
medios probatorios, constituyen uno de los contenidos del debido proceso

que debe ser tutelada por los órganos jurisdiccionales, conforme lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico N° 15 de
la STC 6712-2015-HC/TC, el cual precisa que “(…) Existe un derecho a
probar, aunque no autónomo, que se encuentra orientado por los fines
propios de la observancia o tutela del derecho al debido proceso.
Constituye un derecho básico de los justiciables de producir la prueba
relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su defensa.
Según este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o
procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la
finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa
(…) se trata de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a
ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos
sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción
o conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los
medios probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y
con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que
tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente
motivada por escrito, con la finalidad que el justiciable pueda comprobar si
dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado (…)”.
SEXTO.- Que, en ese orden de ideas, en el caso concreto, en virtud a la

modificatoria del artículo 194 del Código Procesal Civil, por el artículo 2 de
la Ley N° 30293, de fecha veintiocho de diciembre d e dos mil catorce, el
cual señala que: “Excepcionalmente, cuando los medios probatorios
ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción el Juez
de Primera o de Segunda Instancia, ordenará la actuación de los medios
probatorios adicionales y pertinentes que considere necesarios para
formar convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente de
prueba haya sido citada por las partes en el proceso. Con esta actuación
10

SULLANA
probatoria el Juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga

probatoria, y deberá asegurarles el derecho de contradicción de la prueba
(…)”.
SÉTIMO.- Es conveniente precisar los alcances jurídicos de la

prescripción adquisitiva de dominio, entendida como un modo originario
de adquirir el derecho usucapido, por cuanto la adquisición no se basa en
derecho anterior alguno, es decir, el usucapiente no lo hace suyo porque
el que lo tenía se lo transfiera, sino que se convierte en titular del mismo
con independencia de que antes lo fuese de otra persona-, porque ha
venido comportándose como tal. Y es como consecuencia de que un
nuevo derecho, incompatible con el anterior, se establece sobre la cosa,
por lo que pierde el suyo quien antes lo tuviera sobre la misma4. Esta
figura jurídica descansa en la inercia del auténtico propietario del bien,
quien lo abandonó en manos del poseedor, inercia que dio lugar a la
usucapión, que constituirá la sanción impuesta al propietario negligente.
La prescripción adquisitiva de dominio se constituye en una forma
originaria de adquirir la propiedad de un bien, basada en la posesión del
bien por un determinado lapso de tiempo cumpliendo con los requisitos
exigidos por la ley, lo que implica la conversión de la posesión continua en
propiedad y es en ese sentido que se orienta el artículo 950 del Código
Civil, cuando dispone que la propiedad inmueble se adquiere por
prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como
propietario durante diez años5.
OCTAVO.- En efecto, del precepto legal precitado establece que para

adquirir la propiedad de un inmueble por prescripción adquisitiva de
dominio el usucapiente esencialmente deberá acreditar el cumplimiento
de los requisitos respecto a la posesión del bien que se detenta conforme
4 ALBALADEJO, Manuel. “La Usucapión”. CRPME, Madrid.2004 p. 16
5
Casación N° 3133-2007-Lima. del 13 de setiembre de 2007
11

SULLANA
lo establece el precitado dispositivo legal, a efectos de acceder a un

pronunciamiento judicial favorable que lo declare propietario, el mismo
que tienen la calidad de título para la inscripción de la propiedad en el
Registro Público de bienes inmuebles y cancelar el asiento en favor del
antiguo dueño6.
NOVENO.- Por lo tanto, podemos concluir que la prescripción adquisitiva

de dominio se constituye en una forma originaria de adquirir la propiedad
de un bien, basada en la posesión del bien por un determinado lapso de
tiempo cumpliendo con los requisitos exigidos por la ley, esto son:
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años.
DÉCIMO.- Dentro de este contexto normativo y dogmático, procedemos al

análisis de la resolución recurrida; el ad quem determina declarar
improcedente la demanda, pues de los medios probatorios ofrecidos por
la parte recurrente se tiene, que ésta no han logrado determinar con
exactitud la dirección del inmueble del cual se pretende su prescripción,
en razón que conforme al petitorio de la demanda se solicita la
prescripción adquisitiva de dominio del lote de terreno ubicado con frente
a la Av. El Ejército N° 286 del Barrio Particular, Distrito de Pariñas,
Provincia de Talara, Departamento de Piura; no obstante, como se
verifica en la certificación expedida por la Municipalidad Provincial de
Talara obrante a fojas dieciséis, no existe la numeración 286 en la
Avenida El Ejército Barrio Particular de la Ciudad de Talara; sin embargo,
no se ha tomado en cuenta la Declaración Jurada del Impuesto Predial
del año dos mil doce obrante a fojas veintidós, anexada al escrito de
demanda, en el cual se consigna al predio sub litis ubicado en “la avenida
Del Ejercito N° 286” , ni la escritura pública de compraventa del ocho de
julio de mil novecientos setenta y uno, obrante a fojas ocho, en cuya
6
Art. 952 del Código Civil
12

SULLANA
cláusula sexta se menciona que el predio en controversia tiene un área de

64.501776 m2 y que colinda por el frente norte con la avenida Del
Ejército; situación que se condice con la inspección judicial de fecha cinco
de agosto de dos mil dieciséis obrante a fojas trescientos treinta y siete en
el cual se indica que el inmueble “(…) se encuentra ubicado entre el
inmueble signado con el núumero 282 de la avenida El Ejército y otro
inmueble que corresponde al 284” y con la Resolución Municipal N° 114-
72-CPT-07, obrante a fojas trece que autorizó al recurrente a usar la
servidumbre del pasaje colindante a su propiedad en la Avenida Del
Ejército N° 282, recaída en el predio materia de us ucapión; por lo que
para los fines de una sana solución del conflicto y la efectiva dilucidación
de los puntos objeto de controversia, deberá valorarse los referidos
medios probatorios de forma conjunta y razonada atendiendo a lo que
cada una de las partes pretende acreditar.
DÉCIMO PRIMERO.- Asimismo en aplicación del artículo 194° del Códig o

Procesal Civil, se disponga de oficio la actuación de una pericia
topográfica de Ingenieros a fin de determinar el área y ubicación del
predio sub litis, pues siendo la finalidad del proceso resolver un conflicto
de intereses, el a quo debe proceder con disponer la incorporación del
referido medio probatorio al proceso y respetando el derecho de defensa
y contradicción se hagan de conocimiento a las partes procesales a efecto
de determinarse si con ello se encuentra acreditada la concurrencia de los
supuestos para proceder a resolver la presente litis.
DÉCIMO SEGUNDO.- Este Supremo Tribunal no puede dejar de expresar

su preocupación por la necesidad de reenviar el proceso a la instancia
correspondiente, dada la particularidad del caso y la relevancia del
proceso que guarda conexidad con el tema sub litis; no siendo posible por
ahora un pronunciamiento definitivo de esta Sala Suprema respecto al
13

SULLANA
asunto materia de controversia; todo en aras de una decisión ajustada a

derecho y al valor principio justicia; lo que justifica la imposibilidad de
resolución en plazos más breves, como sería lo aparentemente más
conveniente. Estamos reflexionando aquí sobre el difícil concepto de lo
que se entiende por “plazo razonable”.
DÉCIMO TERCERO.- De lo analizado se colige que la Sala Superior ha

emitido una resolución que carece de una debida motivación, en sus
manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración probatoria
observando los criterios o principios lógicos del razonamiento consagrado
en el artículo 139 incisos 3° y 5° de la Constituci ón Política del Perú, lo
que determina la nulidad insubsanable de la recurrida, a tenor de lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil.
VI. DECISIÓN.
Por estos fundamentos, de conformidad con el artículo 396 numeral 1°
del Código Procesal Civil:
A) Declararon FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por
interpuesto por los demandantes Jorge Heriberto Rodríguez
Vergaray y Gloria Dolores Gazco de Rodríguez, obrante a fojas
quinientos cuatro; en consecuencia, NULO el auto de vista de
fecha cinco de julio de dos mil dieciocho obrante a fojas
cuatrocientos noventa y dos; e, INSUBSISTENTE el auto apelado
de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete obrante a fojas
cuatrocientos treinta, que declara improcedente la demanda.
B) ORDENARON que el Juzgado Civil Transitorio de Talara de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, emita nueva resolución
teniendo en cuenta las consideraciones de este Supremo Tribunal,
contenidas en la presente resolución.
14

SULLANA
C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario

oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jorge Heriberto Rodríguez Vergaray y otra con César Hugo
Herrera Masías y otra, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y,
los devolvieron. Por licencia de la señora Jueza Suprema Aranda
Rodríguez, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
Lévano Vergara. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
Salazar Lizárraga.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
SALAZAR LIZÁRRAGA
CALDERÓN PUERTAS
LEVANO VERGARA
LLAP UNCHON
EC/sg
15

Resolucion 1 202106221610040003129

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 202106221610040003129

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE CASACIÓN NRO. 5734-2018

CASACIÓN NRO. 5734-2018

y esposa Cándida Gonzales Martínez de Herrera, a fin de que se les

CASACIÓN NRO. 5734-2018

medidas perimétricas que aparecen en la cláusula tercera de la

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

CASACIÓN NRO. 5734-2018

treinta, declara improcedente la demandada de prescripción adquisitiva

5. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

CASACIÓN NRO. 5734-2018

Barrio Particular, Distrito y Provincia de Talara, Departamento de Piura y

CASACIÓN NRO. 5734-2018

certifica que en el plano de la zona no existe la numeración 286 en la

III. RECURSO DE CASACIÓN.

CASACIÓN NRO. 5734-2018

923 y 896 del Código Civil. Señalan que el Ad quem no ha valorado de

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.

CASACIÓN NRO. 5734-2018

PRIMERO.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el

SEGUNDO.- Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal

TERCERO.- Que respecto a la denuncia formulada contenida en el

CASACIÓN NRO. 5734-2018

resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las

CUARTO.- En atención a lo antes señalado, los medios probatorios que

QUINTO.- Es importante que tengamos en cuenta que uno de los

1 Artículo 197.- Valoración de la prueba

un Proceso Justo. Lima: Ara Editores. Diciembre 2001, p 317 a 318.

Edición. diciembre 2005. p 571.

CASACIÓN NRO. 5734-2018

medios probatorios, constituyen uno de los contenidos del debido proceso

SEXTO.- Que, en ese orden de ideas, en el caso concreto, en virtud a la

CASACIÓN NRO. 5734-2018

probatoria el Juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga

SÉTIMO.- Es conveniente precisar los alcances jurídicos de la

OCTAVO.- En efecto, del precepto legal precitado establece que para

CASACIÓN NRO. 5734-2018

lo establece el precitado dispositivo legal, a efectos de acceder a un

NOVENO.- Por lo tanto, podemos concluir que la prescripción adquisitiva

DÉCIMO.- Dentro de este contexto normativo y dogmático, procedemos al

CASACIÓN NRO. 5734-2018

cláusula sexta se menciona que el predio en controversia tiene un área de

DÉCIMO PRIMERO.- Asimismo en aplicación del artículo 194° del Códig o

DÉCIMO SEGUNDO.- Este Supremo Tribunal no puede dejar de expresar

CASACIÓN NRO. 5734-2018

asunto materia de controversia; todo en aras de una decisión ajustada a

DÉCIMO TERCERO.- De lo analizado se colige que la Sala Superior ha

CASACIÓN NRO. 5734-2018

C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario

También podría gustarte