Cas. N.° 832-2019 Lambayeque

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON PUERTAS CARLOS
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/04/2022 18:29:41,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
SALA CIVIL PERMANENTE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CASACIÓN N.º 832-2019
Vocal Supremo:ARANDA
RODRIGUEZ ANA MARIA /Servicio LAMBAYEQUE
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/04/2022 16:15:56,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Tercería excluyente de propiedad
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Con la demanda de tercería de propiedad
Electronicas SINOE lo que se señala es que un bien afectado
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, por medida cautelar o para la ejecución,
Vocal Supremo:SALAZAR
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN no debe serlo, porque su propietario real
/Servicio Digital - Poder Judicial del es quien presenta la demanda. Por eso, el
Perú
Fecha: 10/05/2022 18:06:17,Razón:
RESOLUCIÓN
artículo 535 del Código Procesal Civil
expresa que “solo puede fundarse en la
propiedad de los bienes”, siendo este el
CORTE SUPREMA DE elemento principal que debe analizarse.
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:CUNYA CELI
Fidencio Francisco FAU
20159981216 soft
Fecha: 13/04/2022 08:47:34,Razón:
RESOLUCIÓN Lima, ocho de marzo de dos mil veintidós
CORTE SUPREMA DE
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número ochocientos
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio treinta y dos de dos mil diecinueve, los expedientes acompañados, en
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/04/2022 12:39:17,Razón:
RESOLUCIÓN
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
I. ASUNTO
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/05/2022 13:54:09,Razón:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL interpuesto por la demandante, Luz María Guevara León1, de fecha 24
de agosto de 2018, contra la sentencia de vista, de fecha 3 de agosto
de 20182, en el extremo que revocó la sentencia de primera instancia,
de fecha 7 de marzo de 20173, que declaró improcedente la demanda;
y reformándola la declaró infundada.
1
Página 990
2
Página 912
3
Página 670
1
CASACIÓN N.º 832-2019
LAMBAYEQUE
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Mediante escrito, de fecha 13 de setiembre de 20074 y escrito de fecha,

1 de octubre de 20075, Luz María Guevara León interpuso demanda
de tercería de propiedad, contra Francisco Guerrero Juape y el Banco
Industrial del Perú en Liquidación, a fin que se disponga la suspensión
del remate ordenado en el expediente N.º 39-95, sobre ejecución de
garantías, interpuesto por el Banco Industrial del Perú en Liquidación,
contra Francisco Guerrero Juape; la medida en cuestión es sobre el
inmueble ubicado en calle Dos de Mayo N.° 462, de M orro Solar.
Fundamentos de la demanda:
- El demandado, Francisco Guerrero Juape, ha sido su conviviente

desde el mes de mayo de 1971, hasta fines del año 1990.
- Durante la vigencia de su unión de hecho, adquirieron entre otros
bienes el inmueble urbano ubicado en jirón Dos de Mayo N.º 462, con
fecha 7 de julio de 1987, quedando inscrita la compraventa en el tomo
39, folio 151, partida XIX del Registro de Predios de Jaén.
- Su conviviente, aprovechándose de su separación a fines de 1990, sin
su consentimiento, ni autorización, obtuvo del Banco Industrial del
Perú en Liquidación un préstamo dando en garantía el bien en
comento, siendo que al no haber pagado el Banco ha iniciado a su ex
conviviente un proceso de ejecución de garantía (expediente N.° 39-
95).
4
Página 5
5
Página 23
2
LAMBAYEQUE
2. Contestación de la demanda
Por escrito, de fecha 27 de marzo de 20096, Francisco Guerrero

Juape, contestó la demanda exponiendo los siguientes fundamentos
centrales:
- Sí mantuvo una relación convivencial con la accionante, pero solo

desde el año 1971 al 13 de noviembre de 1985.
- El bien inmueble en controversia fue adquirido por escritura pública,
de 7 de julio de 1987, esto es, cuando ya habían concluido sus
relaciones convivenciales. Asimismo, conforme aparece en el
instrumento público citado, la accionante no aparece en ninguna de
sus partes.
Mediante escrito, de fecha 22 de abril de 20097, el Banco Industrial

del Perú en Liquidación absolvió la demanda señalando que la
accionante no había probado con documento público o privado de
fecha cierta su calidad de copropietaria, razón por la cual no debió
admitirse la demanda, tomando en cuenta el artículo 535 del Código
Procesal Civil.
Por resolución N.° 17, de fecha 7 de octubre de 200 98, se tuvo como
sucesor procesal del Banco Industrial del Perú en Liquidación a César
Humberto Regalado Vives.
3. Sentencia de primera instancia
En el proceso se dictó la sentencia, de fecha 15 de diciembre de 2010,

la cual fue declarada nula por sentencia de vista, de fecha 9 de junio de
6
Página 110
7
Página 137
8
Página 181
3
LAMBAYEQUE
2011, así como nulo todo lo actuado a partir de la página 215.
El juez mediante sentencia, de fecha 7 de marzo de 2017, declaró

improcedente la demanda, por cuanto no existe certeza de que los
derechos de propiedad de la accionante se encuentren previamente
inscritos antes que la hipoteca.
4. Apelación
Por escrito, de fecha 24 de marzo de 20179, Luz María Guevara León

interpone recurso de apelación, bajo los siguientes argumentos:
- La sentencia contiene una insuficiente, aparente o falta de motivación,

por lo que vulnera el debido proceso.
- Al haberse declarado saneado el proceso y precluida las etapas
procesales, no debió declararse improcedente la demanda, sino
emitirse pronunciamiento de fondo.
- Debió valorarse lo resuelto en el proceso penal N.° 1999-2309-0-
1701-J-PE-14, en el cual se había cuestionado la escritura pública de
compraventa del bien en controversia y en la que fue absuelta. Con lo
cual se tiene que ese instrumento público no adolece de falsedad y
por lo tanto, es un documento de fecha cierta más antigua que la
hipoteca, por lo que queda acreditada fehacientemente la
copropiedad.
- Alega que también debió valorarse el oficio N.° 0 93-2000-
ORRNOM.ORJ, de fecha 16 de marzo, remitido por la registradora al
juez mixto provincial de Utcubamba, a quien le hace saber que el bien
era social.
9
Página 698
4
LAMBAYEQUE
5. Sentencia de vista
La Sala Superior, mediante sentencia de vista, de fecha 3 de agosto de

2018, resuelve entre otros revocar la sentencia apelada y reformándola
declarar infundada la demanda.
Fundamentos:
- En la copia certificada del testimonio de la escritura pública de

compraventa N.° 877, de fecha 7 de julio de 1987 (p ágina 19) y en la
minuta de compraventa contenida en aquella, se dice que el
comprador “Francisco Guerrero Juape” es “casado” con “Luz María
Guevara León”; empero, la supuesta persona de “Luz María Guevara
León” no ha intervenido como “compradora” en la minuta de
compraventa ni en la escritura pública (el notario da fe de su
comparecencia e identificación).
- La firma de la demandante (Luz Guevara León) que aparece en la
parte inferior izquierda de la última hoja del mencionado testimonio de
escritura pública, que en copia aparece a página 19, ha sido puesta
con posterioridad a la fecha de otorgamiento de la escritura pública
(como puede deducirse de la copia del primer testimonio de la
escritura pública, que corre a página 258, que no ha sido tachada por
la demandante; y como también fue admitido por la propia
demandante en el proceso penal, expediente N.° 199- 2309-0-1701-J-
PE).
- La demandante no ha demostrado tener derecho de propiedad sobre
el bien hipotecado, lo cual hace irrelevante analizar la prioridad en la
inscripción del derecho de propiedad que pretende oponerse a la
hipoteca.
5
LAMBAYEQUE
III. RECURSO DE CASACIÓN
Esta Sala Suprema, mediante resolución, de fecha 27 de noviembre de

2019, ha declarado procedente el recurso de casación, por las
causales de: i) infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil; ii) Inaplicación del artículo 2012 del Código Civil; iii)
Inaplicación del artículo 2013 del Código Civil; iv) Inaplicación del
artículo 2016 del Código Civil; v) Inaplicación del artículo 2022 del
Código Civil; y vi) de manera excepcional, por infracción del artículo
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado.
IV. FUNDAMENTOS
Primero. Tema controvertido
Conforme los actuados en el proceso y atendiendo a la pretensión

demandada y a la sentencia impugnada, el problema radica en
determinar si la recurrente es copropietaria o no del bien hipotecado y
si, por consiguiente, le es de aplicación la última parte del artículo 535
del Código Procesal Civil. En esa perspectiva, lo que se debe examinar
es si se han vulnerado las normas referidas al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, si hubo una debida valoración
de la prueba y si se han respetado las normas de orden registral.
Segundo. La presunta titularidad del bien por parte de la

demandante
1. A fin de determinar si la demandante ha acreditado la titularidad del

bien debe tenerse en cuenta lo que sigue:
6
LAMBAYEQUE
Adquisición de la propiedad a favor de Francisco Guerrero Juape
●Minuta, de fecha 8 de febrero de 1983. En el documento no interviene la

señora Luz María Guevara León, pero el señor Guerrero señala estar casado, sin
señalar con quien.
●Escritura pública, de fecha 7 de julio de 1987. En la parte introductoria del
instrumento público se indica que el señor Guerrero está casado con Luz María
Guevara León, pero ella no interviene. Su firma es introducida irregularmente en
la escritura pública.
●Inscripción: 14 de agosto de 1987. La inscripción se hace a nombre de la
sociedad conyugal formada por Guerrero Juape y Guevara León.
●Hipoteca: 6 de febrero de 1991. Interviene el señor Guerrero Juape y el Banco
Industrial del Perú. Inscrita el 25 de febrero de 1991.
●Escritura Pública, de fecha 4 diciembre de 1995. Mediante esta escritura
pública se rectifica la escritura pública, de fecha 7 de julio de 1987, indicándose
que el señor Guerrero Juape no se encuentra casado.
2. Es, en ese contexto, que se presenta la demanda de tercería de

propiedad (13 de setiembre de 2007), solicitándose se suspenda: i) el
remate solicitado por el Banco Industrial del Perú, en el expediente N.°
39-95; ii) la solicitud de pago de beneficios sociales, en el expediente
N.° 98-151-L; iii) y la medida cautelar del expedie nte N.° 506-98.
Posteriormente, las dos últimas pretensiones son retiradas del proceso
al modificarse el contenido de la demanda.
3. De lo expuesto, se advierte que no existe duda alguna que el bien se

inscribió a nombre de los señores Guerrero Juape y Guevara León
como si formaran parte de una sociedad conyugal y que la demanda
presupone que existe un vínculo entre quien solicita y la propiedad que
reclama.
4. ¿Era tal dato exacto? Este Tribunal Supremo advierte que no, pues
la sociedad conyugal era inexistente y de hecho, cuando el Juzgado le
7
LAMBAYEQUE
solicitó a la demandante adjuntar su partida de matrimonio, esta
respondió: “no tengo que subsanar ninguna omisión, puesto que […] he
sido completamente clara y sincera al haber referido que he sido
CONVIVIENTA del demandado Francisco Guerrero Juape, nunca he
manifestado que he sido casada" (sic, página 33).
5. Por consiguiente, el dato registral (existencia de una sociedad

conyugal) no se sustentaba en hecho real alguno, tampoco existía acto
jurídico que verificara que la demandante era titular del bien; se trataba,
por tanto, de una formalidad registral que carecía de sustancia, por lo
que la pretensión demandada carece del respaldo esencial para que
sea amparada.
6. Tampoco se acreditó la unión de hecho, al extremo que solo el 10 de

marzo de 2022, después de la vista de causa, ocurrida el 8 de marzo
del presente año, se adjuntó a Mesa de Partes de la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema la sentencia reconociendo la unión
de hecho entre Francisco Guerrero Juape y María Guevara León. De
otro lado, se advierte que la referida demanda fue presentada el 22 de
agosto de 2017, esto es, mucho tiempo después del acto jurídico que
se controvierte (6 de febrero de 1991) y de la propia demanda de
tercería de propiedad (13 de setiembre del 2007), siendo que la
sentencia que amparó el indicado reconocimiento fue emitida el 17 de
junio de 2020, vale decir, luego de las resoluciones emitidas por el
Juzgado Especializado (7 de marzo del 2017) y la Sala Civil (3 de
agosto de 2018), quienes no solo no tuvieron ese documento en mano,
sino, además, en el momento en que emitieron sus decisiones, no se
había dictado sentencia reconociendo la convivencia.
8
LAMBAYEQUE
7. Es verdad que las sentencias de unión de hecho son declarativas,
pero sus efectos no pueden extenderse a terceros que obraron
conforme a la información en ese entonces existente, porque de ser así
se generaría un estado absoluto de incertidumbre en torno a los actos
jurídicos que las partes celebren. En esas circunstancias, la solución
para que las partes salvaguarden sus derechos no es la que
corresponde a la tercería de propiedad.
8. Del mismo modo, no se evidencia calidad de copropietaria de la

demandante del bien porque la recurrente no intervino ni en la minuta
ni en la escritura pública, cuya firma fue introducida después.
9. Debe indicarse que el sustento de la demanda de tercería de

propiedad consiste en acreditar la calidad de propietario de un bien que
se encuentra afectado por medida cautelar o se encuentra en la
ejecución, bajo la idea general que son los bienes propios y no los
ajenos los que deben soportar este tipo de medidas. Por eso, el artículo
535 del Código Procesal Civil expresa que “solo puede fundarse en la
propiedad de los bienes”. Tal hecho esencial no ha sido probado
porque, como se ha señalado en los párrafos precedentes, la
accionante ni es cónyuge, ni conviviente, ni copropietaria del inmueble.
Tercero. Valoración Probatoria
10. Se ha denunciado defectuosa valoración probatoria. Aunque se ha

discutido si el derecho a la prueba es un derecho fundamental que
deriva del ejercicio del derecho de defensa y del debido proceso10, lo
10 “En mi opinión, el derecho fundamental a la prueba, al poseer un contenido y

límites plenamente identificables y propios, debería ser amparable como tal, sin
necesidad de exigir la infracción de otras garantías constitucionales como la
proscripción de la indefensión”. Picó y Junoy (2007). El juez y la prueba, Estudio de la
9
LAMBAYEQUE
cierto es que existe una inevitable conexión con ellos desde que tales
derechos dejarían de ser efectivos si no se otorga a las partes la
posibilidad de comprobar o controvertir los hechos que han provocado
el debate judicial.
11. Es titular del derecho a la prueba toda persona que potencial o

activamente tenga la calidad de sujeto justiciable; es el obligado a
cumplirlo el Estado y las autoridades que ejerzan su representación y
su objeto es una acción que debe realizar el obligado para la
realización del derecho, en esencia: admitir, practicar y valorar la
prueba11.
12. El contenido constitucional del derecho a la prueba supone tener

en cuenta, entre otros: i) la garantía de la comunidad de la prueba; ii)
derecho a los medios probatorios; iii) derecho al aseguramiento de la
prueba; iv) derecho a la legalidad y la licitud probatoria; v) el derecho a
la petición o presentación de la prueba; vi) el derecho a la admisión de
la prueba relevante; vii) el derecho a la práctica probatoria; y viii) el
derecho a la valoración racional de la prueba.
13. En el presente caso se ha respetado tal contenido desde que, en la

sentencia de vista, como se ha indicado, garantizó la actividad
probatoria de las partes y valoró racionalmente las mismas, debiendo
indicarse que la recurrente cuestiona que no se han valorado:
a. La sentencia penal, de fecha 3 de abril de 2000, emitida en el

expediente N°. 1999-2309, por el delito de falsific ación de
errónea recepción del brocardo iudex iudicare debet secundum allegata et probata,
non secundum conscientiam y su repercusíon actual. Barcelona: Bosch editor p. 565.
11 Ruiz Jaramillo, Luis. El derecho constitucional a la prueba y su configuración en el
código general del proceso colombiano, pp. 106-109. Tesis doctoral. 2017. En:
https://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/461598/TESI_.pdf?sequence=3&isAllowe
d=y. Recuperado el 13 de noviembre de 2021.
10
LAMBAYEQUE
documentos, en agravio de Francisco Guerrero Juape.
b. El oficio N.° 093-2000-ORRNOM-ORJ, de fecha 16 d e marzo

de 2000, dirigido por la registradora al juez Mixto Provincial de
Utcubamba, en el marco que se ordenó trabar embargo sobre
los bienes de Francisco Guerrero Juape, inscritos en las fichas
N.° 2384 y N.° 2305. En dicho oficio la registrado ra le hace
saber al juez que los bienes son de propiedad de la sociedad
conyugal conformada por Francisco Guerrero Juape y Luz María
Guevara León.
c. El embargo inscrito en el asiento D00001 de la partida N.°

02002006 del Registro de Predio de Chiclayo, dictado por
resolución N.° 2, de fecha 20 de enero de 2005, sob re las
acciones y derechos y/o la cuota que le corresponden a
Francisco Guerreo Juape. Inscripción del 17 de febrero de 2005.
14. Sobre tales temas: i) en lo que respecta a los medios probatorios a)

y b), estos fueron analizados por la Sala Superior en los considerandos
13, 14 y 18 al 21 estableciendo que lo resuelto en el proceso penal “no
contribuye a la certeza perseguida en el proceso civil”, en razón de su
diferente naturaleza, a lo que debe añadirse que si bien en dicho
proceso fue absuelta la demandante, no es menos verdad que allí
declaró que su firma fue puesta con posterioridad (páginas 552 a 558),
corroborando la irregularidad aquí anotada; y ii) en cuanto al medio
probatorio c), se debe tener en cuenta que se trata de un asiento
registral de la partida del predio en controversia, que versa sobre otro
proceso y en el que si bien solo se ha trabado embargo sobre las
acciones y derechos de Francisco Guerrero Juape, ello no obliga a que
se tenga que dar por cierto que el predio es uno de calidad social.
11
LAMBAYEQUE
Cuarto. Debido proceso y motivación de las resoluciones
15. El debido proceso formal constituye una garantía constitucional que

asegura que, en la tramitación de un proceso, se respeten unos
determinados requisitos mínimos12. Tales requisitos, que han sido
objeto de discusión13, en general se considera que abarcan los
siguientes criterios: i) Derecho a ser oportunamente informado del
proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar
la defensa); ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio; iii) Derecho a
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); iv) Derecho a la prueba; v) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso; y vi) Derecho al juez
legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a
plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos
jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes al
Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales de
igualdad, independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo
a las normas comunes de competencia preestablecidas.
En el presente caso, no se advierte vulneración al debido proceso, en

tanto se han respetado todos los criterios antes señalados.
16. En múltiples sentencias14 este Tribunal ha señalado que la

constitucionalización del deber de motivar implica que se está ante una
12 CAROCCA PÉREZ, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.

Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
13 Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos
de notificación y audiencia (notice and hering). BERNARDIS, Luis Marcelo de. La
garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
14 CAS N.° 2490-2015/Cajamarca, CAS N.° 3909-2015/Lim a Norte, CAS N.° 780-
2016/Arequipa, CAS N.°115-2016/San Martín, CAS N.° 3931-2015/Arequipa, CAS N.°

248-2017/Lima, CAS N.° 295-2017/Moquegua.
12
LAMBAYEQUE
obligatoriedad universalizada e indisponible tanto para la esfera privada
como para la pública, permitiendo a las partes controlar el significado
de la decisión (función endoprocesal) y posibilitando el control
democrático de los jueces, que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma15 (función extraprocesal). En las mismas
resoluciones judiciales, ha reparado que la motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, sino que exista
una justificación racional de lo que se decide. Se trata de una
justificación racional que es, a la vez, interna y externa. La primera
consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez de las
propias premisas. Por su parte, la justificación externa consiste en
controlar la adecuación o solidez de las premisas16, lo que supone que
la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera17. En esa perspectiva, la
justificación externa exige18: i) que toda motivación debe ser
congruente, de lo que sigue que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse todas
las opciones; y iii) que toda motivación debe ser suficiente, por lo que
15 IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.

Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación
de las resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p.
158-159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los
fenómenos políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un
acto de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. GUZMÁN,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, p. 195.
16 ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
17 MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la Teoría del
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, p184.

18 IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. cit., p. 26.
13
LAMBAYEQUE
es necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión.
17. Así las cosas, en cuanto a la justificación interna se tiene que: i)

como premisa normativa se han invocado los artículos 533, 536, 188,
194, 196, 197 y 200 del Código Procesal Civil (referidos a la tercería de
propiedad y medios probatorios), 143, 144, 326, 1351, 1352 y 1529 del
Código Civil (sobre forma del acto jurídico, contratos y compraventa), y
51, 54, 55, 59 del Decreto Legislativo del Notariado (sobre la escritura
pública, su contenido y conclusión); ii) como premisa fáctica se ha
indicado que: a) La accionante no acredita la existencia de la unión de
hecho; b) “Luz Maria Guevara Léon” o “Luz Guevara León” no han
intervenido como compradora u otorgante en la minuta de compraventa
ni en la escritura pública; y c) la firma de la demandante que aparece
en la parte inferior izquierda de la última hoja del testimonio de
escritura pública, a página 19, ha sido puesta con posterioridad a la
fecha del otorgamiento de la escritura pública; y iii) como conclusión se
sostiene que la demandante no ha demostrado tener derecho de
propiedad sobre el inmueble gravado con hipoteca. Por consiguiente, el
silogismo jurídico ha cumplido con las reglas de la lógica formal.
18. En lo que atañe a la justificación externa se advierte que las

premisas utilizadas son las que corresponden a la solución del caso,
pues siendo un caso de tercería de propiedad se está vinculado a lo
prescrito en el artículo 533 del Código Civil y a los hechos relacionados
a ello, tales como la propiedad de los bienes afectados.
Quinto. Las normas registrales
19. La recurrente expresa en su recurso de casación que debe ser

favorecida en virtud de diversas normas registrales; sin embargo, este
Tribunal Supremo estima que los datos registrales son reflejo de un
14
LAMBAYEQUE
acto jurídico existente, de modo que cuando este no existe no cabe
invocar los referidos dispositivos, pues entonces lo que se pretendería
es que se ampare un acto sin sustancia.
20. En tal sentido, no cabe invocar los principios de publicidad,

legitimación y buena fe registral, mi mucho menos tratar de oponer un
derecho real inexistente a un derecho obligacional, cuando quien lo
hace conoce que se trata de datos inexactos, de lo que resulta que no
se han vulnerado las normas registrales denunciadas.
V. DECISIÓN
Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código

Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Luz María Guevara León, de fecha 24
de agosto de 2018; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista, de fecha 3 de agosto de 2018, expedida por la Sala
Descentralizada Mixta y de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
ejecutoria en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con Francisco Guerrero Juape y César Humberto Regalado
Vives, sobre tercería de propiedad; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor juez supremo Calderón Puertas.
SS.
ARANDA RODRÍGUEZ
SALAZAR LIZÁRRAGA
CUNYA CELI
CALDERÓN PUERTAS
ECHEVARRÍA GAVIRIA Mmv/Mam
15

Cas. N.° 832-2019 Lambayeque

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. N.° 832-2019 Lambayeque

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Mediante escrito, de fecha 13 de setiembre de 20074 y escrito de fecha,

- El demandado, Francisco Guerrero Juape, ha sido su conviviente

Por escrito, de fecha 27 de marzo de 20096, Francisco Guerrero

- Sí mantuvo una relación convivencial con la accionante, pero solo

Mediante escrito, de fecha 22 de abril de 20097, el Banco Industrial

3. Sentencia de primera instancia

En el proceso se dictó la sentencia, de fecha 15 de diciembre de 2010,

El juez mediante sentencia, de fecha 7 de marzo de 2017, declaró

Por escrito, de fecha 24 de marzo de 20179, Luz María Guevara León

- La sentencia contiene una insuficiente, aparente o falta de motivación,

La Sala Superior, mediante sentencia de vista, de fecha 3 de agosto de

- En la copia certificada del testimonio de la escritura pública de

Esta Sala Suprema, mediante resolución, de fecha 27 de noviembre de

Primero. Tema controvertido

Conforme los actuados en el proceso y atendiendo a la pretensión

Segundo. La presunta titularidad del bien por parte de la

1. A fin de determinar si la demandante ha acreditado la titularidad del

●Minuta, de fecha 8 de febrero de 1983. En el documento no interviene la

2. Es, en ese contexto, que se presenta la demanda de tercería de

3. De lo expuesto, se advierte que no existe duda alguna que el bien se

5. Por consiguiente, el dato registral (existencia de una sociedad

6. Tampoco se acreditó la unión de hecho, al extremo que solo el 10 de

8. Del mismo modo, no se evidencia calidad de copropietaria de la

9. Debe indicarse que el sustento de la demanda de tercería de

Tercero. Valoración Probatoria

10. Se ha denunciado defectuosa valoración probatoria. Aunque se ha

10 “En mi opinión, el derecho fundamental a la prueba, al poseer un contenido y

11. Es titular del derecho a la prueba toda persona que potencial o

12. El contenido constitucional del derecho a la prueba supone tener

13. En el presente caso se ha respetado tal contenido desde que, en la

a. La sentencia penal, de fecha 3 de abril de 2000, emitida en el

b. El oficio N.° 093-2000-ORRNOM-ORJ, de fecha 16 d e marzo

c. El embargo inscrito en el asiento D00001 de la partida N.°

14. Sobre tales temas: i) en lo que respecta a los medios probatorios a)

15. El debido proceso formal constituye una garantía constitucional que

En el presente caso, no se advierte vulneración al debido proceso, en

16. En múltiples sentencias14 este Tribunal ha señalado que la

12 CAROCCA PÉREZ, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.

2016/Arequipa, CAS N.°115-2016/San Martín, CAS N.° 3931-2015/Arequipa, CAS N.°

15 IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.

Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, p184.

17. Así las cosas, en cuanto a la justificación interna se tiene que: i)

18. En lo que atañe a la justificación externa se advierte que las

Quinto. Las normas registrales

19. La recurrente expresa en su recurso de casación que debe ser

20. En tal sentido, no cabe invocar los principios de publicidad,

Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código

ECHEVARRÍA GAVIRIA Mmv/Mam

También podría gustarte