Contestación Iap.

Instituto de acceso a la información pública y protección de
datos personales del estado de oaxaca.
JUICIO LABORAL: 605/2020 (2)

HÉCTOR HERRERA UCO.
VS.
INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES
DEL ESTADO DE OAXACA.
CC. INTEGRANTES DE LA JUNTA ESPECIAL

NÚMERO DOS DE LA JUNTA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO.
Maestra María Antonieta Velásquez Chagoya, Comisionada Presidenta

del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Estado de Oaxaca, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones el ubicado en Almendros número 122, Colonia
Reforma, Oaxaca de Juárez, Oaxaca; y autorizo para tal efecto, se
impongan de los autos y reciban toda la documentación relacionada con
este asunto, a los licenciados en derecho Blanca Irene Clavel
Raymundo y/o Thomas Aguilar Mendoza y/o Abraham Vásquez Pérez,
indistintamente, ante ustedes con el debido respeto y consideración
debidos comparezco y expongo:
Con el carácter que refiero en el párrafo que antecede y con

fundamento en el artículo 878 fracciones III y IV de la Ley Federal del
Trabajo, a nombre del Instituto de Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Estado de Oaxaca, vengo a dar
contestación a la demanda y pretensiones formuladas por la parte
actora, el ciudadano Héctor Herrera Uco, en los siguientes términos:
Por cuanto hace a la demanda enderezada en contra de la suscrita

María Antonieta Velásquez Chagoya y Fernando Rodolfo Gómez
Cuevas, quienes nos desempeñamos actualmente como Comisionada
Presidenta y Comisionado, respectivamente, del Instituto de Acceso a la
1
Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de

Oaxaca, así como, los ciudadanos Francisco Javier Álvarez Figueroa y
Ricardo Dorantes Jiménez, ex trabajadores de dicho Instituto,
manifiesto que jamás existió, ni ha existido relación laboral alguna entre
aquellos y el ciudadano Héctor Herrera Uco, parte actora, en virtud de
que el Órgano Garante que represento, asume la responsabilidad que
en su caso pudiera resultarle a dichos codemandados físicos y
cualquiera de sus representantes en términos del artículo 11 de la Ley
Federal del Trabajo, solicitando que, en el supuesto de que esta Junta
considere una condena al momento de dictar el Laudo correspondiente
se les absuelva, independientemente de que comparezcan o no al
litigio. Sirve de apoyo el siguiente criterio emitido por nuestro más Alto
Tribunal:
REPRESENTANTES DEL PATRÓN EN TÉRMINOS

DEL ARTÍCULO 11 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO. DEBE ABSOLVÉRSELES DE LAS
PRESTACIONES RECLAMADAS A LAS PERSONAS
FÍSICAS QUE EJERCEN LA FUNCIÓN DE DIRECCIÓN
O ADMINISTRACIÓN, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE HAYAN O NO COMPARECIDO A JUICIO. Si el
trabajador demanda a diversas personas, una moral y
otras físicas, y estas últimas son administradores de la
primera, no deben ser condenadas respecto de una
idéntica relación laboral, en virtud de que en términos del
artículo 11 de la Ley Federal del Trabajo las personas
que ejerzan funciones de dirección o administración en la
empresa o establecimiento, sólo fungen como
representantes del patrón; y, en tal virtud, la persona
moral será la única que esté sujeta al vínculo contractual,
ya que sería ilógico estimar que una misma persona
preste sus servicios para dos patrones distintos de
manera simultánea y horario en un centro de trabajo.
2
Consecuentemente, si en el juicio los codemandados

personas físicas ejercían actos y funciones de dirección,
no se encuentran sujetos al vínculo laboral, y debe
absolvérseles de las prestaciones reclamadas,
independientemente de que hayan o no comparecido a
juicio, ya que la relación contractual es única y se da con
la sociedad demandada. [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y
su Gaceta; Tomo XXX, Septiembre de 2009; Pág. 2993
CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES:
EN LO GENERAL, se niega el derecho de la parte actora para reclamar

las prestaciones exigidas en los numerales del 1 al 14 de su escrito
inicial de demanda, en virtud que el ciudadano Héctor Herrera Uco,
jamás fue despedido injustificadamente y por tanto, carece de acción y
de derecho, para demandar a mi representado en los términos que
plantea su escrito inicial de demanda, pues no son cierto los hechos en
que se funda y por no ser aplicables a los mismos los preceptos de
derecho que invoca.
EN LO PARTICULAR, por lo que respecta a cada una de las

prestaciones se contestan en los términos siguientes:
1) LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL. Se niega que le asista

acción o derecho alguno el ciudadano Héctor Herrera Uco, para
reclamar el pago de noventa días de salario por concepto de
indemnización constitucional, lo anterior, en virtud de que el ex
trabajador laboraba para mi representado bajo el carácter de personal
de confianza (Jefe de Departamento de Sistemas e Informática, adscrito
a la Dirección de Transparencia y Tecnologías), de acuerdo a lo
establecido por el artículo 80 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública para el Estado de Oaxaca, que señala:
3
Artículo 80. Todos los servidores públicos que integren la

planta del Instituto, son trabajadores de confianza,
debido a la naturaleza de las funciones que desempeñan,
sujetándose a las responsabilidades que señalan esta
Ley y los ordenamientos jurídicos aplicables.
Aunado a lo anterior, el artículo 185 de la Ley Federal del Trabajo,

señala:
Artículo 185.- El patrón podrá rescindir la relación de

trabajo si existe un motivo razonable de pérdida de la
confianza, aun cuando no coincida con las causas
justificadas de rescisión a que se refiere el artículo 47.
Bajo el espíritu de esas disposiciones, el actor al desempeñarse como

trabajador de confianza, realizó la entrega-recepción, conforme a la ley
que dispone que cuando un trabajador de confianza se separe de su
empleo, cargo o comisión, deberá rendir por escrito el estado de los
asuntos de su competencia y entregar los recursos humanos,
materiales y financieros que le hayan sido asignados para el ejercicio de
sus funciones, consecuentemente su relación de trabajo se encuentra
catalogada como un trabajador de Confianza.
Además, como se comprobará en el momento procesal oportuno, fue

notificado legalmente del aviso de rescisión de la relación laboral a la
parte actora, el cual fue sustentado en el artículo señalado, de ahí la
razón por la que carece de acción y de derecho para reclamar esta
prestación, incluso la procedencia de su demanda.
Por lo tanto, nos encontramos ante la terminación de la relación

laboral sin responsabilidad para el patrón, tal y como se comprobará
4
en el momento procesal oportuno y no ante un despido injustificado

como falsamente lo manifiesta el hoy actor.
2) EL PAGO DE SUELDOS O SALARIOS CAÍDOS. La reclamación de

PAGO DE SALARIOS CAÍDOS que la parte actora demanda en el
correlativo que se contesta, son improcedentes, en virtud de que los
salarios vencidos o caídos son aquellos que debió percibir el trabajador
si se hubiese desarrollado normalmente la relación de trabajo y
constituyen una consecuencia inmediata y directa de las acciones
originadas en el despido por culpa del patrón, lo que no ocurre en este
caso.
Además de lo anterior, LOS SALARIOS CAÍDOS encuentran su

justificación en el hecho de que el trabajador esté separado de su
empleo sin percibir ningún salario por causa no imputable a él, por lo
que, el patrón incurriría en una ineludible responsabilidad si se
demostrara en juicio lo injustificado del despido, es decir, procede el
derecho al pago de SALARIOS CAÍDOS en favor de los trabajadores
que acrediten en juicio haber sido injustamente separados de su fuente
de empleo.
Cabe hacer mención, que el trabajador jamás fue despedido

injustificadamente, puesto que nos encontramos ante una terminación
de la relación laboral sin responsabilidad para el patrón, como se
comprobará en el momento procesal oportuno.
3) EL RECONOCIMIENTO DE LA RELACIÓN LABORAL POR

TIEMPO INDETERMINADO. Esta reclamación es totalmente
improcedente, toda vez que la relación laboral entre mi representado y
la parte actora fue por tiempo determinado y condicionado a la
naturaleza de trabajador de confianza por las actividades que pudo
desempeñar el hoy actor.
5
Aunado a ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha

establecido que los trabajadores de confianza no gozan de estabilidad
en el empleo, de acuerdo al siguiente criterio:
Registro digital: 2005824

Jurisprudencia
Materias(s): Constitucional, Laboral
Décima Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación
Tomo: Libro 4, Marzo de 2014 Tomo I
Tesis: 2a./J. 22/2014 (10a.)
Página: 876
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

ESTADO. SU FALTA DE ESTABILIDAD EN EL
EMPLEO NO ES CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN
GENERAL DE LA REPÚBLICA.
La Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su artículo 1o., dispone que las personas
gozarán de los derechos humanos reconocidos en la
propia Constitución Federal y en los tratados
internacionales. Ahora bien, si el Constituyente
Permanente no tuvo la intención de otorgar a los
trabajadores de confianza el derecho a la estabilidad en
el empleo, acorde con la interpretación que la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
hecho de la fracción XIV del apartado B del artículo 123
de la Norma Suprema, la cual únicamente les permite
disfrutar de las medidas de protección al salario y gozar
de los beneficios de la seguridad social, entonces, por
principio ontológico, no puede contravenir la
6
Constitución General de la República, específicamente

el derecho humano a la estabilidad en el empleo
previsto únicamente para los trabajadores de base, en la
fracción IX de los indicados precepto y apartado, ni el de
igualdad y no discriminación, porque la diferencia entre
trabajadores de confianza y de base al servicio del
Estado la prevé la propia Norma Fundamental.
De igual forma sirve de apoyo de manera análoga el siguiente criterio:

Jurisprudencia
Materias(s): Constitucional, Laboral
Décima Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación
Tomo: Libro 4, Marzo de 2014 Tomo I
Tesis: 2a./J. 23/2014 (10a.)
Página: 874
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

ESTADO. SU FALTA DE ESTABILIDAD EN EL
EMPLEO CONSTITUYE UNA RESTRICCIÓN
CONSTITUCIONAL, POR LO QUE LES RESULTAN
INAPLICABLES NORMAS CONVENCIONALES.
La actual integración de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha reiterado la
interpretación de la fracción XIV, en relación con la
diversa IX, del apartado B del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en el sentido de que los trabajadores de confianza sólo
disfrutarán de las medidas de protección del salario y
gozarán de los beneficios de la seguridad social, sobre
7
la base de que no fue intención del Constituyente

Permanente otorgarles derecho de inamovilidad en el
empleo y que, por ello, representa una restricción de
rango constitucional. En tal virtud, si bien el Protocolo
Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en Materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), en su
artículo 7, apartado d, establece el derecho de las
personas a una indemnización o a la readmisión en el
empleo, o a cualquier otra prestación prevista en la
legislación nacional, en caso de despido injustificado, lo
cierto es que esta norma de rango convencional no
puede aplicarse en el régimen interno en relación con
los trabajadores de confianza al servicio del Estado,
porque su falta de estabilidad en el empleo constituye
una restricción constitucional.
Por lo que, es de concluirse que la parte actora solo gozó de normas

de protección al salario y de seguridad social, sin estabilidad en el
empleo, por ello, resulta claramente falso el hecho de que se le haya
contratado por tiempo indeterminado como falsamente lo refiere en su
escrito inicial de demanda.
4) EL PAGO DE LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD. Es improcedente y

carente de derecho, en virtud que la naturaleza jurídica del trabajador
era de puesto de confianza, ya que, conforme a lo estipulado en el
artículo 80 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública para el Estado de Oaxaca, (vigente), todos los servidores
públicos que integren la planta de mi representada, son trabajadores de
confianza, debido a la naturaleza de las funciones que desempeñan,
sujetándose a las responsabilidades que señalan esta Ley y los
ordenamientos jurídicos aplicables.
8
De esta manera, resulta infundada la pretención del actor al reclamar la

prima de antigüedad, encontrando apoyo lo anterior en el siguiente
criterio jurisprudencial cuyos datos de registro, rubro y texto son los
siguientes:
“Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo: III, Enero de 1996, Tesis: XXIII.1 L,
Página: 328. “PRIMA DE ANTIGÜEDAD, NO SE
CONTEMPLA EN EL ESTATUTO JURÍDICO DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS GOBIERNOS
DEL ESTADO DE 22 AGUASCALIENTES, SUS
MUNICIPIOS Y ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS,
Y LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO NO ES
SUPLETORIA EN RELACIÓN CON ESA PRESTACIÓN.
El Estatuto Jurídico de los Trabajadores al Servicio de
los Gobiernos del Estado de Aguascalientes, sus
Municipios y Organismos Descentralizados, no prevé
como una prestación la prima de antigüedad, y aunque
es cierto que en su artículo 10 se establece la
supletoriedad de la Ley Federal del Trabajo; también lo
es que ese precepto menciona que ello será en relación
con el Título Décimo, que se refiere a cuestiones
procesales, entre las que no se encuentra la citada
prima de antigüedad, porque la misma es de naturaleza
sustantiva, no adjetiva, y por lo tanto, respecto de dicha
prestación no se da la figura de la supletoriedad”.
5) EL PAGO DE LOS INCREMENTOS QUE LLEGUE A SUFRIR EL

SALARIO. Esta reclamación marcada con el número 6 del escrito inicial
de demanda, su pago es improcedente, durante el tiempo que dure el
trámite del presente juicio, en virtud de que la parte actora jamás fue
despedida injustificadamente, por lo que, no puede pagarse prestación
alguna que el actor no devengue a favor de mi representado.
9
6) EL PAGO DE LAS PRESTACIONES ECONÓMICAS, (prestaciones

reclamadas con el número 6, 7, 8 y 9 en el escrito inicial de demanda),
consistentes en, EL PAGO DE VACACIONES, PRIMA VACACIONAL
Y AGUINALDO CORRESPONDIENTE A LOS AÑOS 2015, 2016 2017,
2018 y 2019. Son improcedentes dichas reclamaciones del pago de
VACACIONES, PRIMA VACACIONAL y AGUINALDO, reclamadas en
los numerales del 6 al 9 del escrito inicial de demanda, en atención de
que éstas prestaciones, al igual que todas las que legalmente le
corresponden, le fueron pagadas puntualmente a la parte actora, por
ello, se opone la EXCEPCIÓN DE PAGO; misma que se acreditará
puntualmente en la etapa procesal oportuna.
Es importante destacar que el hecho de que el entonces trabajador no

haya ejercitado la acción para demandar el pago de la prestación que
se contesta cuando tuvo conocimiento de las supuestas omisiones de
pago, hace presumir que su planteamiento es doloso y entraña mala
fe, por lo que, esta Junta debe concluir que su pretensión es
improcedente y carente de todo sustento jurídico. Consecuentemente,
desde este momento se opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
por lo que hace a estas prestaciones, de conformidad con el artículo
516 de la Ley Federal del Trabajo. Dicha prescripción se computa a
partir del año anterior a la fecha de presentación de esta demanda que
se contesta.
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial, con los

datos de registro, rubro y texto siguientes:

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: VI.2o.64 L
10
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IV,

Noviembre de 1996, página 463
Tipo: Aislada
LITIS LABORAL, DELIMITACION DE LA, CUANDO SE OPONE

EXCEPCION DE PRESCRIPCION EN LA.
Cuando el demandado en el juicio laboral opone excepción de

prescripción, es correcto que la Junta limite la litis establecida a un año
anterior a la fecha en que la obligación o reclamación sea exigible,
pues dicho término se encuentra previsto por el artículo 516 de la Ley
Federal del Trabajo para el ejercicio de las acciones laborales.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 547/96. Octavio Paredes López y otros. 2 de octubre

de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Humberto Schettino Reyna.
7) EL PAGO DE LAS DIFERENCIAS SALARIALES. (marcada con el

número 10 en el escrito inicial de demanda). Es improcedente la
reclamación del pago que reclama la actora con el correlativo marcado
con el número 10, toda vez que, siempre le fueron pagadas todas las
prestaciones a que tuvo derecho, incluyendo el salario que se pactó por
la prestación de sus servicios, por ello se opone la EXCEPCIÓN DE
PAGO, excepción que se acreditará puntualmente en la etapa procesal
oportuna.
Es aplicable al caso la siguiente tesis jurisprudencial de la Novena

Época. Registro 200946. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que a la letra dice:
11
LITIS LABORAL, DELIMITACION DE LA, CUANDO SE

OPONE EXCEPCION DE PRESCRIPCION EN LA.
Cuando el demandado en el juicio laboral opone excepción

de prescripción, es correcto que la Junta limite la litis
establecida a un año anterior a la fecha en que la
obligación o reclamación sea exigible, pues dicho término
se encuentra previsto por el artículo 516 de la Ley Federal
del Trabajo para el ejercicio de las acciones laborales.
8) EL PAGO DE DOS HORAS EXTRAS. Se niega por improcedente la

prestación del correlativo que está marcado con el número 11 en el
escrito inicial de demanda, pues la parte actora jamás laboró horas
extras para mi representada, ya que el horario que se pactó para la
jornada laboral fue de las ocho a las dieciséis horas de lunes a viernes,
con derecho a cuarenta minutos para ingerir sus alimentos.
Ahora bien, sin aceptar que le asista la razón a la parte actora, resulta
improcedente el pago de horas extras, porque mi representado no
cuenta con los elementos necesarios para determinar las horas extras
que se pretende sean pagadas al actor, ya que su reclamo lo realiza en
forma generalizada, imposibilitando a este Instituto dar contestación
adecuadamente a la prestación por la falta de los elementos
indispensables para combatirlo y controvertirlo. Por lo anterior, se opone
la EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD Y DEFECTO AL PLANTEAR LA
DEMANDA, porque con su omisión en el planteamiento deja en total
estado de indefensión a mi representado.

12
fe, por lo que esta junta debe concluir que su pretensión es

improcedente y carente de todo sustento jurídico.


Novena Época
Tesis: VI.2o.64 L
Tipo: Aislada



Y, admitiendo sin conceder, el hoy actor al desempeñar un puesto de

confianza, que por la propia naturaleza de sus funciones, resulta
improcedente el reclamo de tiempo extraordinario. Ilustra lo anterior la
jurisprudencia que a continuación se transcribe.
13
“TIEMPO EXTRAORDINARIO, PAGO IMPROCEDENTE.

TRATÁNDOSE DE TRABAJADORES DE ALTA JERARQUÍA. Cuando
el trabajador es de alta jerarquía dentro de la empresa, ya que dirige y
dispone todo lo concerniente a las actividades del personal que la
conforma, resulta obvio que la duración de su jornada de trabajo es
discrecional, y, por ende, resulta improcedente su reclamación del
pago de tiempo extraordinario laborado, puesto que los hechos
aducidos como fundatorios de esa acción resultan inverosímiles y al
así considerarlo la responsable, no viola garantías”. TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 505/95. Condominio Villa Vallarta. 20 de marzo de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez.
Secretario: Roberto Ruiz Martínez.
9) EL PAGO DE MEDIA HORA DE DESCANSO. Es improcedente esta

reclamación marcada como número 13 en el libelo inicial de la parte
actora, ya que el entonces trabajador se le otorgó cuarenta minutos
para ingerir sus alimentos, Sin embargo, admitiendo sin conceder,
desde este momento se opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
por lo que hace a esta prestación, de conformidad con el artículo 516 de
la Ley Federal del Trabajo. Dicha prescripción se computa a partir del
año anterior a la fecha de presentación de esta demanda, pues esta
prestación se encuentra prescrita por lo que toca a los años, 2015,
2016, 2017, 2018, y parte de 2019.
Además, es importante destacar que el hecho de que la parte

trabajadora no haya ejercitado la acción para demandar el pago de la
prestación que se contesta cuando tuvo conocimiento de las supuestas
omisiones de pago, hace presumir que su planteamiento es doloso y
14
entraña mala fe, por lo que esta junta debe concluir que su pretensión
es improcedente y carente de todo sustento jurídico.
Es aplicable al caso la siguiente tesis jurisprudencial de la Novena

Época. Registro 200946. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que a la letra dice:
LITIS LABORAL, DELIMITACION DE LA, CUANDO SE

OPONE EXCEPCION DE PRESCRIPCION EN LA.
Cuando el demandado en el juicio laboral opone excepción

de prescripción, es correcto que la Junta limite la litis
establecida a un año anterior a la fecha en que la
obligación o reclamación sea exigible, pues dicho término
se encuentra previsto por el artículo 516 de la Ley Federal
del Trabajo para el ejercicio de las acciones laborales.
10) LA NULIDAD DE TODO DOCUMENTO. Resulta importante

establecer que la parte actora en su escrito inicial de demanda, en las
prestaciones reclamadas, así como en la narrativa de sus hechos,
constriñe la Litis a un supuesto despido injustificado, tratando de
evidenciar que existe una relación laboral por tiempo indeterminado; en
consecuencia acorde a lo planteado, la carga de la prueba de mi
representado es tendiente a la demostración de la existencia de una
relación de trabajo y de la terminación de la misma sin responsabilidad
para mi representado, tal y como se comprobará en el momento
procesal oportuno.

15

Novena Época
Tesis: VI.2o.64 L
Tipo: Aislada



11) EL PAGO DE DÍAS FESTIVOS. Es improcedente esta reclamación

marcada como número 14 en el libelo inicial de la parte actora, ya que
el entonces trabajador, en su caso, se le pagó todos y cada una de las
prestaciones a que tuvo derecho, incluyendo los días festivos,
aclarando, que los días festivos, dada la naturaleza de la prestación
del servicio de mi representado, este no labora en días festivo, por ello,
tal trabajo, siempre disfrutó y gozó de los días de descanso previstos
en la ley. Pero admitiendo sin conceder, desde este momento se
opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN por lo que hace a esta
prestación, de conformidad con el artículo 516 de la Ley Federal del
16
Trabajo. Dicha prescripción se computa a partir del año anterior a la

fecha de presentación de esta demanda, pues esta prestación se
encuentra prescrita por lo que toca a los años, 2015, 2016, 2017, 2018,
y parte de 2019.


Novena Época
Tesis: VI.2o.64 L
Tipo: Aislada



17
2.- CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE HECHOS.
HECHO 1.- ESTE HECHO ES CIERTO.
HECHO 4.- ESTE HECHO ES PARCIALMENTE CIERTO.

Pues se desconoce, con qué puesto empezó a laborar el hoy actor, lo
que si, se conoce, es que a partir del año 2015, que hubo sustitución
del Instituto, se tienen registro, que se ha desempeñado como Jefe de
Departamento de Sistemas e Informática, pero se niega, que tal
prestación se haya desempeñado con esmero y dedicación, cumplindo
a cabalidad funciones y órdenes, como se demostrará en el momento
procesal oportuno.
HECHOS 5.- ESTE HECHO ES FALSO. Lo anterior por las

siguientes consideraciones:
Cabe hacer mención que el Instituto con motivo de la pandemia

con brote de Coronavirus (COVID- 19), dictó el veinte de marzo
del dos mil veinte, un acuerdo en donde suspende temporalmente
las actividades no esenciales, con la finalidad de prevenir, lo
anterior hasta que las autoridades sanitarias determinen las
condiciones de salubres necesarias, por lo tanto en las áreas que
así se requiera por la naturaleza de sus acciones se realizarán
18
las funciones sustanciales y prioritarias con el personal mínimo

indispensables mediante guardias compactadas.
Así pues, con motivo de las razones asentadas en el párrafo que

antecede el personal de este Instituto suspendió el registro de
asistencia mediante el checador electrónico que para este efecto
se llevaba en este Instituto, sin embargo, al contar con el
personal de seguridad privada, dicho personal en el reporte de
actividades asentó las entradas y salidas del personal que
llegaban a cubrir las guardias compactadas en las áreas que así
lo requerían, es el caso que el hoy actor menciona en este hecho
que se contesta que el día 01 de julio del año 2020, a las 10:00
de la mañana, el Director de Asuntos Jurídicos, Ricardo Dorantes
Jiménez, le pidió que firmara su renuncia, según por
instrucciones de la suscrita, sigue diciendo que no aceptó dicha
renuncia y por ese motivo le entregó una cuantificación con
conceptos y cantidades, y que se comprometió a dar una
respuesta al dia siguiente. Empero, la verdad de los hechos es
que tal y como se demostrará en el momento procesal oportuno,
tal actor ese día llegó a trabajar a las 10:32 hrs., de modo que,
resulta imposible que hayan sucedido los hechos que menciona,
pues a esa hora, el actor no se encontraba aún en el Instituto,
actualizándose una imposibilidad material que evidencia que el
hecho que refiere el actor nunca existió.
Tampoco es cierto que, el actor haya presentado una propuesta

de cuantificación ese día, pues en ningún momento le fue
solicitada por la suscrita ni por ningún otro servidor público, ya
que evidentemente, no existieron los actos que reclama,
consistentes en que se le haya pedido firmar una renuncia, tan es
así, que el día siguiente 02 de julio del 2020, el actor se presentó
19
a trabajar de manera normal, como se demostrará en el momento

procesal oportuno.
HECHO 6.- ES FALSO ESTE HECHO.
Este hecho también es falso, toda vez que, el actor refiere que el día
02 de julio del 2020, a las 11:30 hrs. ocurrió el despido formalmente de
manera injustificada, sin embargo, la verdad de los hechos es la
siguiente:
El día 02 de julio del 2020, el trabajador Hector Herrera Uco, llegó a la

fuente laboral a las 9:46 hrs, como se demostrará en el momento
procesal oportuno, ese mismo día, aproximadamente a las 16:37 hrs.,
el licenciado Ricardo Dorantes Jimenez, en su calidad de Director de
Asuntos Jurídicos, le hizo entrega el aviso de rescisión firmado por el
licenciado Lauro Alonzo Martínez Robles, en su calidad de Director de
Administración de este Instituto, mediante cual se hizo del
conocimiento al actor que había incurrido en faltas de rescisión de la
relación laboral sin responsabilidad para el patrón, previstas en el
artículo 46 y 47 y de la Ley Federal del Trabajo, mismo que firmó de
recibido de conformidad, a las 16:37 hrs., además asentó de su puño
y letra la siguiente leyenda: “...Recibí.-02/07/2020.-16:37 hrs.- Héctor
Herrera Uco.-y su firma...” sin ninguna objeción a la rescisión laboral,
acto seguido de manera respetuosa, el actor se retiró de las
instalaciones de la fuente laboral, tal como se demostrará en el
momento procesal oportuno.
Así las cosas, resulta imposible que hubiese ocurrido un despido

injustificado hacia el actor, en el día y hora, en virtud de que, después
de la hora que refiere,(11:30 horas) se quedó en las instalaciones del
trabajo otras cinco horas aproximadamente, tal como lo muestran en
el momento procesal oportuno, pues como se ha dicho, se retiró de
20
las instalaciones de mi representado, hasta las 16:42 hrs., lo que se

demostrará que su afirmación es falsa, puesto que si hubiese sido
despedido injustificadamente como refiere, no habría razón por la que
se quedara durante más tiempo en la fuente de trabajo, por el
contrario, la verdad de los hechos es que, a las 16:37 hrs., tuvo
conocimiento de que se le estaba rescindiendo su relación laboral sin
responsabilidad para el patrón, cuestión que él entendió perfectamente
y firmó de conformidad retirándose del lugar cinco minutos después,
tal como se demostrará demostrará en el momento procesal oportuno,
en donde quedó registrada de su salida de las instalaciones del
trabajo, que fue a las 16:42 hrs. de ese día.
A mayor abundamiento, cabe hacer mención, que el actor incurrió en

diversas conductas en relación a su desempeño laboral a raíz de los
siguientes hechos:
a) Con motivo de la Pandemia, se dictaron diversas medidas para el

efecto de que el personal hiciera acto de presencia en las
instalaciones del Instituto, de manera escalonada y así al hoy
actor el dos de abril del año dos mil veinte, se le notificó que tenía
que estar de manera física y/o presencial del veintisiete al treinta
de abril del dos mil veinte, en un horario de 10:00 a 14:00 horas,
como se demostrará en el momento procesal oportuno. El quince
de mayo de dos mil veinte, se le enteró que tenía que cubrir la
guardia de los días dieciocho al veintidós de mayo del dos mil
veinte de un horario de 10:00 a 14:00 horas, como se demostrará
en el momento procesal oportuno. El día diez de junio de dos mil
veinte, también se le enteró que tenía que estar presente durante
los días del ocho al doce y veintinueve y treinta de junio del dos
mil veinte, en el horario citado, como se demostrará en el
momento procesal oportuno. Y se precisa que en toda esta época
el actor no se presentó a laborar.
21
b) Con motivo del aviso de recisión, del que se ha hablado durante

esta contestación, el mismo día dos de julio de dos mil veinte, se
le citó para que al día tres de julio del dos mil veinte a las 12
horas tendría verificativo el acta de entrega recepción
correspondiente y así siendo las 12.00 horas del día tres de julio
del año próximo pasado, tuvo verificativo tal acta recepción, como
se demostrará en el momento procesal oportuno.
Así las cosas, se llega al conocimiento de que el actor no fue

despedido ni en la fecha, ni en ningún otro momento, ni en las
condiciones que el refiere en su demanda, sino que aceptó la
causa por la que se rescindió la relación de trabajo, tan es así
que, al día siguiente se presentó al acto de entrega recepción
correspondiente, y si bien dicho acto evidencia la terminación de
la relación de trabajo, si se concluye que de existir un despido en
los términos relacionado por el actor, no hubiese regresado al
día siguiente a realizar tal acto jurídico.
HECHO 7.- ES CIERTO ESTE HECHO.
HECHO 8.- EN PARTE ESTE CIERTO. Lo cierto es que, si es el

salario que refiere, sin embargo, con las deducciones legales
respectivas, le resulta un salario de $ 6,711.58 (SEIS MIL
SETECIENTOS ONCE PESOS 58/100 M.N.), como se demostrará en el
momento procesal oportuno.
HECHO 9 .- RESULTA SER PARCIALMENTE CIERTO. Es cierto, en

cuanto hace al horario de 8:00 a 16:00 horas, de lunes a viernes,
pero es falso, que haya laborado, dos horas diarias de manera
extraordinaria, de dieciséis a dieciocho horas, pues dada la actividad
de mi representada, no se tiene permitido tal servicio, si no es por
permiso por escrito de su Jefe inmediato, como se demostrará en el
22
momento procesal oportuno. Ahora bien, sin aceptar que le asista la

razón a la parte actora, resulta improcedente el pago de horas extras,
porque mi representado no cuenta con los elementos necesarios para
determinar las horas extras que se pretende sean pagadas al actor, ya
que su reclamo lo realiza en forma generalizada, imposibilitando a este
Instituto dar contestación adecuadamente a la prestación por la falta de
los elementos indispensables para combatirlo y controvertirlo.
Por lo anterior, se opone la EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD Y

DEFECTO AL PLANTEAR LA DEMANDA, porque con su omisión en
el planteamiento deja en total estado de indefensión a mi representado.

fe, por lo que, esta Junta debe concluir que su pretensión es
HECHO 10.- Este hecho, es falso, puesto que el servicio que presta mi
representado, es de lunes a viernes, y por ello, es falso, que el hoy
actor trabaje los días sábados, y por lo que toca, los días festivos,
estos tampoco se laboran, dada la naturaleza de la prestación del
servicio de mi representado, por tal razón, siempre disfruto y gozo de
los días de descanso previstos en la ley. Pero admitiendo sin
conceder, desde este momento se opone la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN por lo que hace a esta prestación, de conformidad con
el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo. Dicha prescripción se
computa a partir del año anterior a la fecha de presentación de esta
demanda, pues esta prestación se encuentra prescrita por lo que toca a
los años, 2015, 2016, 2017, 2018, y parte de 2019.

23

Novena Época
Tesis: VI.2o.64 L
Tipo: Aislada



HECHO 11.- ESTE HECHO ES FALSO, puesto que todas y cada una
de las prestaciones a las que tuvo derecho la parte actora le fueron
pagadas en forma oportuna, en consecuencia se opone la EXCEPCIÓN
DE OBSCURIDAD Y DEFECTO AL PLANTEAR LA DEMANDA,
porque con su omisión en el planteamiento deja en total estado de
indefensión a mi representado. Pero admitiendo sin conceder, estas
prestaciones se encuentran prescritas, de conformidad con el artículo
24
516 de la ley de la materia, esto, todas aquellas que tengan más de un

año, contado a partir de la presentación de la demanda que se
contesta, es decir, las relativas al años 2015, 2016, 2017,2018 y parte
de 2019.

Novena Época
Tesis: VI.2o.64 L
Tipo: Aislada



25
Es importante destacar que el hecho de que la trabajadora no haya

ejercitado la acción para demandar el pago de las prestaciones que se
contestan cuando tuvo conocimiento de las supuestas omisiones de
fe, por lo que esta junta debe concluir que su pretensión es
En virtud que le fueron pagadas puntualmente a la parte actora, por ello

se opone la EXCEPCIÓN DE PAGO; excepción que se acreditará
puntualmente en la etapa procesal oportuna.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS:
I.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, que se hace

consistir en que la parte actora carece de acción y de derecho para
demandar de mi representado el pago de las prestaciones que
pretende, estas excepciones se basan y fundamentan en la inexistencia
del despido injustificado que alega el ex trabajador y que es el único
hecho que podría legalmente generar la obligación de pagar las
mencionadas prestaciones, hecho que en el presente caso no se ha
dado jamás y que se niega para todos los efectos legales procedentes.
II. PLUS PETITIO, considerando que la parte actora pretende que se le

paguen prestaciones a las que no tiene derecho, sin considerar que no
existe responsabilidad del patrón. Además que la parte actora en
tiempo y forma cobró todas y cada una de sus prestaciones mientras
laboró para mi representada.
26
III. OSCURIDAD DE LA DEMANDA, consistente en que los hechos

constitutivos de ésta son confusos, contradictorios y no plantean con
precisión las prestaciones reclamadas, circunstancia que coloca a mi
representado en estado de indefensión porque no puede controvertir
adecuadamente las prestaciones y hechos de la demanda.
IV. NON MUTATIS LIBELO, consistente en la seguridad jurídica de los

hechos expresados por la parte actora para que no se modifiquen o
agreguen hechos que no fueron plasmados en la demanda inicial con la
finalidad de no dejar en estado de indefensión a la parte demandada.
V. CONTRADICCIÓN DE LO RECLAMADO, considerando que la

parte actora pretende la existencia de un despido injustificado cuando
en realidad operó una causa de rescisión de la relación de trabajo sin
responsabilidad para el patrón.
VI. LA DE SIMULACIÓN E INEXISTENCIA DE LOS HECHOS.

Excepción que se hace valer, toda vez que la parte actora señala
supuestos hechos que en la realidad no ocurrieron, tratando de
desvirtuar los hechos reales en perjuicio de mi representado y evitando
que esta autoridad dicte laudo de conformidad con lo establecido en los
artículos 841 y 842 de la ley de la materia.
VII. LA INEXISTENCIA DEL DESPIDO INJUSTIFICADO: La

consistente en que la parte actora jamás fue despedida
injustificadamente, sino por disolución de la relación de trabajo SIN
RESPONSABILIDAD PARA EL PATRÓN.
VIII.- LA EXCEPCIÓN CONTENIDA EN EL ARTICULO 49 FRACCIÓN

III DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO: En virtud de que el hoy actor
se desempeñó como Trabajador de Confianza de la extinta Comisión de
Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Estado de Oaxaca, hoy Instituto de Acceso a la
27

Oaxaca, desempeñando el cargo de “Jefe A de Departamento”, por lo
que, pido desde este momento se exima a mi representado del
cumplimiento de tal obligación, solicitando a esta Junta de Arbitraje que
al momento de dictar el Laudo se pronuncie sobre la procedencia de
dicha excepción, tomando en consideración lo establecido en el artículo
80 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado de Oaxaca en el sentido de que todos los trabajadores de mi
representada son de Confianza.
IX.- LA EXCEPCIÓN CONTENIDA EN LOS ARTÍCULOS 126 Y 134

DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS Y 137 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
LIBRE Y SOBERANO DE OAXACA: Consistente en que ningún pago
podrá hacerse que no esté comprendido en el presupuesto respectivo o
determinado por la ley, ya que mi representado es un Organismo
Autónomo Constitucionalmente y sus erogaciones están supeditadas a
la aprobación previa del Congreso del Estado en el presupuesto de
egresos de cada ejercicio fiscal.
Esta excepción afecta todas y cada una de las prestaciones que la parte
actora reclama en su escrito inicial de demanda, ya que al ser mi
representado un Organismo Público no puede ejercer gastos que no
estén contemplados en el presupuesto respectivo, por lo que, en caso
de resultar alguna condena para este Instituto que represento, esta
Junta deberá primeramente promover ante el Congreso del Estado
la reforma al presupuesto de egresos respectivo. La excepción que
se opone tiene su fundamento en los artículos 126 y 134 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 137 de la
Constitución Local; ya que dichos Preceptos Constitucionales prohíben
expresamente efectuar pagos no comprendidos en el presupuesto o
determinados en una ley posterior.
28
De la interpretación armónica de las Normas Constitucionales aludidas

en el párrafo anterior, se advierte que los mismos salvaguardan el
régimen de gasto público y los principios relacionados con éste,
conforme a los cuales los pagos a cargo del Estado únicamente deben
realizarse y que son los siguientes:
1) Si están previstos en el Presupuesto de Egresos del Estado y, como

excepción, establecidos en una Ley posterior expedida por el Poder
Legislativo;
2) Ciñéndose a un marco normativo presupuestario, generando un

control de economicidad referido a la eficiencia, eficacia y economía en
la erogación de los recursos públicos; control que puede ser financiero,
de legalidad, de obra pública y programático presupuestal; y,
3) De manera eficiente, eficaz, de economía, transparente y honrado; lo

anterior con el fin de satisfacer los objetivos a los que están destinados
los recursos que ejerce cada ente público y de realizar lo contrario
estaríamos incurriendo en responsabilidad administrativa y penal.
Si bien el presupuesto de egresos que cada año aprueba el Congreso

del Estado para los Organismos Públicos, no es estricto, inflexible, ni
imposible de modificar, también lo es que corresponde al propio
Congreso del Estado destinar la partida presupuestal correspondiente
para cualquier condena que se llegue a dictar en contra de mi
representada y cuyo procedimiento deberá agotar antes de su cobro, de
acuerdo a lo estipulado en la Ley de Bienes del Estado de Oaxaca.
X.- LA EXCEPCIÓN DE PAGO.- Consistente en que a la parte actora

se le pagaron todas y cada una de las prestaciones a que tuvo derecho
durante el tiempo que subsistió la relación laboral con la Comisión de
Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
personales del Estado de Oaxaca ahora Instituto Acceso a la
29

Oaxaca.
XI.- Se opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN por lo que hace a

todas y cada una de las prestaciones que tengan más de un año
anterior, computado a partir de la presentación de la demanda,
precisamente las reclamadas con los número (6), (7), (8), (9), (10), (11)
y (13) del capítulo de prestaciones, de conformidad con el artículo 516
de la Ley Federal del Trabajo. Dicha prescripción se computa a partir
del año anterior a la fecha de presentación de esta demanda, pues esta
prestaciones se encuentran prescritas por lo que toca a los años, 2015,
2016, 2017, 2018, y parte de 2019.

Novena Época
Tesis: VI.2o.64 L
Tipo: Aislada


30

Por anteriormente expuesto y fundado, atentamente pido:
ÚNICO. Tenerme contestando en tiempo y forma la demanda

presentada en contra del Instituto Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Estado de Oaxaca, en términos del
presente escrito y oponiendo las excepciones detalladas en el mismo.
Oaxaca de Juárez, Oaxaca; a veinticinco de enero de dos mil veintiuno.
PROTESTO LO NECESARIO.
________________________________
MTRA. MARIA ANTONIETA VELASQUEZ CHAGOYA.
31

Contestación Iap.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestación Iap.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Instituto de acceso a la información pública y protección de

datos personales del estado de oaxaca.

JUICIO LABORAL: 605/2020 (2)

CC. INTEGRANTES DE LA JUNTA ESPECIAL

Maestra María Antonieta Velásquez Chagoya, Comisionada Presidenta

Con el carácter que refiero en el párrafo que antecede y con

Por cuanto hace a la demanda enderezada en contra de la suscrita

Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de

REPRESENTANTES DEL PATRÓN EN TÉRMINOS

Consecuentemente, si en el juicio los codemandados

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES:

EN LO GENERAL, se niega el derecho de la parte actora para reclamar

EN LO PARTICULAR, por lo que respecta a cada una de las

1) LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL. Se niega que le asista

Artículo 80. Todos los servidores públicos que integren la

Aunado a lo anterior, el artículo 185 de la Ley Federal del Trabajo,

Artículo 185.- El patrón podrá rescindir la relación de

Bajo el espíritu de esas disposiciones, el actor al desempeñarse como

Además, como se comprobará en el momento procesal oportuno, fue

Por lo tanto, nos encontramos ante la terminación de la relación

en el momento procesal oportuno y no ante un despido injustificado

2) EL PAGO DE SUELDOS O SALARIOS CAÍDOS. La reclamación de

Además de lo anterior, LOS SALARIOS CAÍDOS encuentran su

Cabe hacer mención, que el trabajador jamás fue despedido

3) EL RECONOCIMIENTO DE LA RELACIÓN LABORAL POR

Aunado a ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha

Registro digital: 2005824

TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

Constitución General de la República, específicamente

De igual forma sirve de apoyo de manera análoga el siguiente criterio:

Registro digital: 2005823

TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

la base de que no fue intención del Constituyente

Por lo que, es de concluirse que la parte actora solo gozó de normas

4) EL PAGO DE LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD. Es improcedente y

De esta manera, resulta infundada la pretención del actor al reclamar la

5) EL PAGO DE LOS INCREMENTOS QUE LLEGUE A SUFRIR EL

6) EL PAGO DE LAS PRESTACIONES ECONÓMICAS, (prestaciones

Es importante destacar que el hecho de que el entonces trabajador no

Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial, con los

Registro digital: 200946

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IV,

LITIS LABORAL, DELIMITACION DE LA, CUANDO SE OPONE

Cuando el demandado en el juicio laboral opone excepción de

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 547/96. Octavio Paredes López y otros. 2 de octubre

7) EL PAGO DE LAS DIFERENCIAS SALARIALES. (marcada con el

Es aplicable al caso la siguiente tesis jurisprudencial de la Novena

LITIS LABORAL, DELIMITACION DE LA, CUANDO SE

Cuando el demandado en el juicio laboral opone excepción

8) EL PAGO DE DOS HORAS EXTRAS. Se niega por improcedente la

Es importante destacar que el hecho de que el entonces trabajador no

fe, por lo que esta junta debe concluir que su pretensión es

Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial, con los

Registro digital: 200946

LITIS LABORAL, DELIMITACION DE LA, CUANDO SE OPONE

Cuando el demandado en el juicio laboral opone excepción de

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 547/96. Octavio Paredes López y otros. 2 de octubre

Y, admitiendo sin conceder, el hoy actor al desempeñar un puesto de

“TIEMPO EXTRAORDINARIO, PAGO IMPROCEDENTE.

9) EL PAGO DE MEDIA HORA DE DESCANSO. Es improcedente esta