CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/10/2018 11:58:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

SUMILLA: “Constituye obligación de la Aduana, para la aplicación del

Tercer Método de Valoración, verificar si el valor tomado como
referencia reúne las características de mercancía similar, debiendo
para ello, tomar en cuenta, además, los siguientes criterios: momento
de la exportación, nivel comercial, cantidad y diferencia de costos y
gastos, así como la calidad, prestigio comercial. En cuanto al factor
cantidad, el Comentario 10.1 del Anexo III del Texto del Comité
Técnico de Valoración señala que si se comprueban diferencias en
este aspecto, se tendrá que determinar si estas han influido en el
precio o en el valor de las mercancías importadas. Esta labor no fue
realizada por la Administración Aduanera en el caso concreto pese a
que fue advertido en su Informe sobre Verificación del Valor Declarado
N° 118-3D1310-2010-0670.”

Lima, tres de abril

de dos mil dieciocho.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

VISTOS; con el acompañado; la causa número cuatro mil quinientos setenta y

nueve guion dos mil quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Rueda Fernández – Presidenta,
Wong Abad, Sánchez Melgarejo, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia:

1. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos setenta y dos, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha catorce de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete,

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento treinta y nueve que declaró infundada la demanda.

2. CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cincuenta y ocho del cuaderno formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso presentado por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, por las siguientes causales
casatorias: a) Infracción normativa por inaplicación de la norma VIII del Texto
Único Ordenado del Código Tributario; así como de los artículos 3 y 15
numeral 2 literal b) del Acuerdo del Valor en Aduanas de la Organización
Mundial del Comercio – OMC; y, b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 18 de la Decisión N° 571 de la Comunidad A ndina.

En cuanto a la causal señalada en el literal a), la parte recurrente señala que, la

sentencia de vista incurrió en el mismo error del Tribunal Fiscal, pues para
determinar la similitud de una mercancía, no ha tomado en cuenta lo dispuesto en
los artículos 3 y 15 numerales 2 y 3 del Acuerdo del Valor de la Organización
Mundial del Comercio - OMC, sino que tomó el criterio particular y sin sustento legal
del Tribunal Fiscal, el cual rechaza el Ajuste del Valor en Aduana efectuado por la
Administración, porque considera que existe una diferencia de denominación de la
tela que se debió sustentar técnicamente; sin embargo, no consideró el análisis
efectuado sobre la composición de la tela objeto de ajuste y la tela considerada
como “similar”, que comprueba el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 15 de la norma acotada, para la aplicación del Tercer
Método de Valoración.

Alega la recurrente que, la sentencia objeto de casación confirmó la resolución de

primera instancia señalando que la Administración no sustentó la diferencia de
denominación, creando así una condición o un nuevo requisito no previsto en el
Acuerdo del Valor de la OMC, trasgrediendo dicha norma, así como la Norma VIII
del Texto Único Ordenado del Código Tributario que prohíbe extender las
disposiciones tributarias a supuestos distintos a los señalados en la ley.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

Asimismo, sostiene que está demostrado que la sentencia de vista inaplicó y

trasgredió tanto la Norma VIII del Texto Único Ordenado del Código Tributario como
los artículos 3 y 15 del Acuerdo del Valor de la OMC, lo cual incidió gravemente en
la decisión de la Sala de mérito, pues si ésta hubiera aplicado estrictamente las
citadas normas, no habría exigido un condicionamiento o requisito sobre el
momento aproximado de exportación que no ha sido previsto por el citado Acuerdo
y no hubiera rechazado el ajuste de valor de la administración.

Con relación a la causal denunciada en el literal b), manifiesta la recurrente que, la

sentencia de vista no consideró lo dispuesto en el artículo 18 de la Decisión N° 571
de la Comunidad Andina, al señalar que: “corresponde a la Administración sustentar
que la diferencia de cantidad entre la mercancía objeto de ajuste de valor y la
mercancía similar, no ha influido en el precio o valor de las mercancías.” Pues, de
conformidad con el citado artículo, la invocación y demostración de que la diferencia
de cantidad de ambas mercancías tuvo influencia en la fijación del precio de la
mercancía importada, corresponde al importador y no a la Administración. En ese
sentido, solo cuando el importador invoque y demuestre esta consideración,
corresponderá que la Administración Aduanera emita pronunciamiento al respecto.

Asimismo, sostiene que la carga de la prueba del importador involucra toda la

determinación del valor en Aduana, es decir todo el proceso de determinación del
valor en aduana, que supone la aplicación de todos los métodos del acuerdo del
valor, y no solamente se limita a la aplicación del primer método de valoración o
valor de transacción. En el presente caso, la empresa importadora Zenatex
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, en todo el proceso no ha
presentado datos que demuestren que la diferencia del nivel comercial ha afectado
el precio.

3. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- En principio corresponde mencionar, de manera preliminar, que la

función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas

materiales y procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.

SEGUNDO.- Pues bien, teniendo en cuenta que el recurso de casación materia de

análisis ha sido declarado procedente en razón a infracciones normativas de
carácter material corresponde analizar de forma conjunta las infracciones
normativas alegadas por encontrarse vinculadas; las cuales consisten en: a)
Infracción normativa por inaplicación de la norma VIII del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; así como de los artículos 3 y 15 numeral 2
literal b) del Acuerdo del Valor en Aduanas de la Organización Mundial del
Comercio - OMC; y, b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 18 de
la Decisión N° 571 de la Comunidad Andina; respecto al reajuste de “valor en
aduana” en base al Tercer Método de Valoración efectuado por la Administración
Aduanera con relación a la mercancía importada por la empresa codemandada.

TERCERO.- Expuesto lo anterior y, entrando al análisis correspondiente,

apreciamos que a través de la demanda obrante a fojas dieciséis, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - Sunat, planteó como
pretensión principal la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal 19677-A-2011,
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil once, que revocó la Resolución
Directoral N° 118 3D1000/2011-000258, de fecha vein te de abril de dos mil once, la
que a su vez declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto por Zenatex
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, contra la Liquidación de Cobranza
N° 118-2010-116808, ascendente a seis mil ochocient os cuarenta y tres con 00/100
Dólares Americanos (US$ 6,843.00), por concepto de ajuste de valor aplicando el
Tercer Método de Valoración efectuado en la Declaración Única de Aduanas N°
118-2009-10-102796.

Asimismo, plantea como pretensión accesoria que se declare la validez, en todos

sus extremos, de la Resolución Directoral N° 118 3D 1000/2011-000258 emitida el
veinte de abril de dos mil once por la Intendencia de Aduana Marítima del Callao.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

CUARTO.- Conocida la causa en segunda instancia, la Sexta Sala Especializada

en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad en temas Tributarios y
Aduaneros, confirmó, a través de la resolución de fecha catorce de enero de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete, la sentencia apelada de fecha
veintiocho de abril de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y nueve, que
declaró infundada la demanda. En este caso, la Sala Superior consideró, en lo
principal, que del Informe sobre Verificación del Valor Declarado N° 118-3D1310-
2010-000043 se advierte que las mercancías (TELA POLAR FLEECE y TEJIDO
POLAR FABRIC) en comparación (la declarada por el importador y la tomada como
referencia por la Administración Aduanera) difieren respecto a su cantidad, sin que
se aprecie sustento alguno por parte de la Administración que demuestre que tal
diferencia no influye en el precio de las mismas; en ese sentido, concluye el
Colegiado Superior, que el ajuste de valor de la mercancía declarada por la
codemandada en el Documento Único Administrativo - DUA N° 118-2009-116565,
efectuado en base al Tercer Método de Valoración, no se encuentra arreglado a
derecho en tanto que no aparece que se haya cumplido con realizar la comparación
correspondiente entre mercancías con la misma cantidad, ni que se haya
sustentado que la diferencia en este aspecto no influye en el precio de dichas
mercancías, por lo que de conformidad con lo señalado en el inciso d) del artículo
13 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, no procedía qu e la Aduana efectúe el ajuste
objeto de análisis.

Por otro lado, señala que la carga de la prueba en principio corresponde al

importador quien está obligado a acreditar que el valor en aduana declarado es el
precio realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas, pero, si no
cumple o satisface tal exigencia, o en caso no desvirtúe las dudas razonables que
hubieren, la Administración quedará habilitada para utilizar o aplicar los otros
métodos de valoración en forma sucesiva y excluyente para determinar el valor en
Aduana de las mercancías, escenario este último en que, como es obvio, aquella
asume la carga de la prueba.

QUINTO.- Bajo ese orden de ideas, cabe señalar en principio que la Valoración
Aduanera es el procedimiento aplicado para determinar el “valor en aduana” de las

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

mercancías importadas, con el fin de establecer la base de cálculo para la

liquidación de los derechos de aduana y demás tributos de importación.

Sobre el particular, tenemos que el acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de mil novecientos
noventa y cuatro de la Organización Mundial del Comercio (OMC), contempla
principios generales y métodos estructurados para determinar el “valor en aduana”
de las mercancías importadas, susceptibles de ser aplicados por el mayor número
de países. Con este instrumento, se busca establecer un sistema de valoración
equitativo en base a criterios sencillos que sean acordes con los usos comerciales,
que excluya la utilización de valores arbitrarios o ficticios.1

En virtud a ello, nuestro país, a través del Decreto Supremo N° 186-99-EF, aprobó
el Reglamento para la valorización de mercancías según el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la OMC, cuyo artículo 2 acoge los métodos establecidos
en el precitado Acuerdo señalando lo siguiente:

“El Valor en Aduana de las mercancías importadas se determinará de

acuerdo a los Métodos de Valoración establecidos en el Acuerdo del Valor
de la OMC, los que se aplicarán en forma sucesiva y excluyente en el
siguiente orden:
Primer Método: Valor de Transacción de las Mercancías Importadas,
definido y normado por lo dispuesto en los Artículos 1, 8 y 15 del Acuerdo
del Valor de la OMC y sus Notas Interpretativas.

Segundo Método: Valor de Transacción de Mercancías Idénticas, definido y

normado por lo dispuesto en los Artículos 2 y 15 del Acuerdo del Valor de la
OMC y sus Notas Interpretativas.

1
RIVA ARBURUA, Giancarlo. “Ajustes previstos en el Artículo 8 del Acuerdo de Valoración de la OMC.” En
´Ensayos de Valoración Aduanera: Aportes de la realidad peruana al estudio de los derechos de los usuarios
aduaneros.” Palestra Editores. Primera Edición. Lima 2014. P. 89.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

Tercer Método: Valor de Transacción de Mercancías Similares, definido

y normado por lo dispuesto en los Artículos 3 y 15 del Acuerdo del
Valor de la OMC y sus Notas Interpretativas.

Cuarto Método: Valor Deducido, definido y normado por lo dispuesto en el

Artículo 5 del Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.

Quinto Método: Valor Reconstruido, definido y normado por lo dispuesto en

el Artículo 6 del acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.

Sexto Método: Del Último Recurso, definido y normado por lo dispuesto en

el Artículo 7 del Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.”
(Resaltado nuestro).

Pues bien, tal como lo mencionan tanto la citada disposición como el propio
Acuerdo sobre Valoración Aduanera, estos métodos deben ser aplicados en el
orden que se precisa de forma sucesiva y excluyente. Esto es, ante el descarte del
primer método, se intenta el segundo, ante el descarte de este, se intenta el tercero
y así sucesivamente hasta encontrar el método que permita determinar el valor
indicado.

SEXTO.- Ciñéndonos al caso concreto, y no encontrándose en controversia el

descarte de los dos primeros métodos de valoración por parte de la Administración
Aduanera, debe precisarse que, a efectos de utilizar el Tercer Método de
Valoración, el numeral 1 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la aplicación del
Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de mil
novecientos noventa y cuatro, refiere que si el “valor en aduana” de las mercancías
importadas no puede determinarse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 y 2,
este será el valor de transacción de “mercancías similares” vendidas para la
exportación al mismo país de importación y exportadas en el mismo momento que
las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado.

De conformidad con el artículo 15 numeral 2 literal b) del Acuerdo sobre Valoración

en Aduana de la OMC, se entenderá por “mercancías similares” las que, aunque

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

no sean iguales en todo, tienen características y composición semejantes, lo

que les permite cumplir las mismas funciones y ser comercialmente
intercambiables.

Siendo que para determinar si las mercancías son similares, habrá que
considerarse, entre otros factores, su calidad, su prestigio comercial y la
existencia de una marca comercial.

SÉPTIMO.- Por otro lado, el artículo 13 del acotado Decreto Supremo N° 186-99-
EF, establece que:

“Para la aplicación del Segundo y Tercer Método la Aduana DEBE

VERIFICAR si el valor tomado como referencia cumple, respecto a la
mercancía objeto de valoración, los siguientes requisitos:

a) Si efectuada la comparación, reúne las características de mercancía

idéntica o similar según las definiciones contenidas en el Acuerdo.

b) Si ha sido exportada al Perú en el mismo momento o en su defecto en un

momento más aproximado sea antes o después, en caso de igualdad de
aproximación se preferirá la anterior.

c) Si ha sido vendida al mismo nivel comercial, o de lo contrario puedan

efectuarse los ajustes señalados en los Artículos 2 y 3 del Acuerdo del Valor
de la OMC.

La existencia de una diferencia en el nivel comercial o en la cantidad no

implica obligatoriamente un ajuste, éste sólo se aplicará cuando como
consecuencia de ella, resulte una diferencia en el precio o en el valor.
El ajuste se efectuará sobre datos comprobados que demuestren que
aquél es razonable y exacto, de lo contrario no procederá ajuste
alguno.

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

Si la diferencia existente en el nivel comercial de las referencias no influye

en el precio, éstas pueden ser tomadas para la comparación.

d) Si ha sido vendida sustancialmente en la misma cantidad, o en una

cantidad diferente, en la medida que tal diferencia no tenga influencia
en la fijación del precio de la mercancía.

e) Si existiendo diferencias entre los costos y gastos de transporte y seguro,

resultante de diferencia de distancia y de forma de transporte, puede
efectuarse el ajuste respectivo.” (Resaltado nuestro).

OCTAVO.- En consecuencia, se aprecia que constituye una obligación de la

Aduana, para la aplicación del Tercer Método de Valoración, verificar si el valor
tomado como referencia reúne las características de mercancía similar,
debiendo para ello, tomar en cuenta, además, los siguientes criterios: momento de
la exportación, nivel comercial, cantidad y diferencia de costos y gastos, así como
la calidad, prestigio comercial.

NOVENO.- La recurrente alega que la referencia de mercancía similar aplicada por

la Administración cumple con todos los requisitos señalados por el Acuerdo del
Valor de la OMC y que la sentencia de vista confirmó la resolución de primera
instancia señalando que la Administración no sustentó la diferencia de
denominación, creando así una nueva condición o requisito no previsto en el
Acuerdo del Valor de la OMC, trasgrediendo la citada norma así como la Norma VIII
del Texto Único Ordenado del Código Tributario que “prohíbe extender las
disposiciones tributarias a supuestos distintos a los señalados en la ley”.

Ahora bien, conforme a los hechos establecidos por la Sala de mérito, de acuerdo a
lo consignado en el Informe sobre Verificación del Valor Declarado N° 118-3D1310-
2010-06702, entre las mercancías importadas por la empresa Zenatex Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, a través del Documento Único
Administrativo - DUA N° 118-2009-10-102796 y las qu e sirvieron de referencia,
contenidas en los Documentos Únicos Administrativos –DUA N° 118-2009-10-

2
Véase a fojas 43 del expediente administrativo.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

116565 y N° 118-2010-10-041158, si bien se aprecian similitudes en algunas de

sus características no obstante, también se observan diferencias en lo
relacionado a la denominación o nombre comercial y cantidad de la mercancía,
pues mientras que en la DUA declarada se consignó TELA POLAR FLEECE, en las
de referencia TEJIDO POLAR FABRIC y TEJIDO POLAR; por otro lado, en cuanto
a la cantidad, mientras que en la DUA declarada se aprecia 49, 909.20 metros, en
las DUAs de referencia se anotó 28, 317 y 76, 800 metros de la mercancía.

En cuanto a la diferencia en la denominación de la mercancía, se advierte que la

Administración no ha sustentado que la misma no incide en la similitud alegada,
habiéndose limitado solo en afirmar que cumplió con los requisitos exigidos para
aplicar el Tercer Método; sin embargo, aún si dicha diferenciación no existiera, el
factor cantidad tampoco fue analizado por la Administración Aduanera a fin de
verificar el sustento objetivo que determine que tal diferencia no influye en el precio
de las mercancías; lo cual resultaba imprescindible a fin de efectuar el ajuste del
“valor en aduana” en base al Tercer Método de Valoración, tal como lo dispone no
solo el literal d) del artículo 13 del Decreto Supremo N° 186-99-EF precitado, sino
también, el Comentario 10.1 del Anexo III del Texto del Comité Técnico de
Valoración, de acuerdo con el cual, si se comprueban diferencias en el factor
cantidad, se tendrá que determinar si estas han influido en el precio o en el valor de
las mercancías importadas. Labor que sin embargo fue obviada por la Aduana, la
cual se limitó a señalar en el literal d) del numeral 1.9 del Informe sobre Verificación
antes mencionado, que la importadora no demostró que la diferencia advertida en el
elemento cantidad haya influenciado para obtener un precio menor de la mercancía
materia de ajuste, por lo que la aplicación de la referencia utilizada resulta válida.

No obstante, a juicio de esta Sala Suprema, dicho criterio resulta errado, pues
atendiendo a lo dispuesto por el artículo 173 del Acuerdo, quien debía acreditar
tales implicancias sobre el precio era la Administración y no la empresa
importadora; más aún, si la Decisión 6.1 del Comité de Valoración en Aduana de la
Organización Mundial de Comercio, señala que: “(…) Antes de adoptar una

3
Artículo 17.- Ninguna de las disposiciones del presente Acuerdo podrá interpretarse en un sentido que
restrinja o ponga en duda el derecho de las Administraciones de Aduanas de comprobar la veracidad o la
exactitud de toda información, documento o declaración presentados a efectos de valoración en aduana.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

decisión definitiva, la Administración de Aduanas comunicará al importador,

por escrito si le fuera solicitado, sus motivos para dudar de la veracidad o
exactitud de los datos o documentos presentados y le dará una oportunidad
razonable para responder. Una vez adoptada la decisión definitiva, la
Administración de Aduanas la comunicará por escrito al importador,
indicando los motivos que la inspiran.” (Resaltado nuestro).

Bajo este orden de ideas, debe indicarse que la carga de la prueba del importador
regulada en el literal b) del artículo 1 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, se limita,
de acuerdo a lo establecido por la Sala Superior, a la aplicación del Primer Método
referido al valor de Transacción, pues allí se precisa que el importador debe probar
que el “valor en aduana” declarado es el precio realmente pagado o por pagar por
las mercancías importadas.

Por lo tanto, cuando se trata de los demás Métodos, le corresponde a la

Administración Aduanera justificar el porqué de su aplicación; más aún, si se tiene
en cuenta, que no siempre el importador efectuará una correcta labor probatoria, ya
sea por omisión o por insuficiencia, lo cual de ninguna manera releva a la
Administración de fundamentar sus decisiones.

Es más, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, absolviendo la consulta

que se realizara, entre otros puntos, sobre la interpretación del artículo 18 de la
Decisión N° 571, relacionado con la carga de la pru eba, contestó bajo los siguientes
términos:

“Como se ha señalado anteriormente, la carga de la prueba para determinar el valor

de la mercancía en aduana, así como en las comprobaciones e investigaciones que
realice la autoridad aduanera, le corresponde al comprador (e importador).

Por lo anterior, en principio, si bien en un proceso en el que se está discutiendo si

se aplicó debidamente el Tercer Método de Valoración, la carga de la prueba recae
en el administrado (importador y/o comprador), e independientemente de que este
último haya presentado pruebas o no, corresponderá a la autoridad aduanera

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

motivar las razones que condujeron a aplicar un determinado método, así como los
criterios y parámetros objetivos tomados en cuenta para su aplicación.”

De lo que se advierte claramente, que el Tribunal Andino, no exime a la

Administración de explicar las razones que lo llevaron a aplicar un Método
determinado, así como los criterios objetivos que tomó en cuenta a fin de hallar el
Valor en Aduana de las mercancías importadas, independientemente, de que el
importador haya presentado pruebas o no.

En consecuencia, no se inaplicó el mencionado artículo; por lo contrario, en

aplicación del mismo, es que la Sala de mérito consideró que si el importador no
desvirtuaba la duda razonable que se hubiese presentado, era la Administración la
que debía asumir la carga de la prueba, ciñéndose a los parámetros establecidos
en la normativa a fin de determinar el Método de Valoración a aplicar.

DÉCIMO.- Por estas razones, se concluye que la sentencia de vista aplicó

correctamente tanto la Norma VIII del Texto Único Ordenado del Código Tributario;
los artículos 3 numeral 1 y 15.2b) del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de mil novecientos
noventa y cuatro, como el artículo 18 de la Decisión N° 571de la Comunidad
Andina; motivo por el cual, las causales denunciadas en los literales a) y b) del
numeral 2 de la presente sentencia devienen en infundadas al carecer las mismas
de todo sustento fáctico y jurídico; máxime, si la recurrente no ha podido demostrar
que el criterio asumido por las instancias de mérito no se ajusta a derecho,
habiéndose limitado a reiterar sus argumentos a lo largo del proceso, sin lograr
desvirtuar lo establecido en las sentencias.

Por estas consideraciones, y habiéndose desestimado todas las causales

denunciadas: declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
Sunat, de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
setenta y dos; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista, de fecha
catorce de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACION N° 4579-2015
LIMA

Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otra; sobre acción contencioso

administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviniendo como Juez
Supremo ponente: Wong Abad.-

S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ

WONG ABAD

SÁNCHEZ MELGAREJO

CARTOLIN PASTOR

BUSTAMANTE ZEGARRA

Tlls/myp

13