ELEMENTOS ART 25 CPEH ELEMENTOS EJEMPLO

POSITIVOS NEGATIVOS DEL DELITO

CONDUCTA I.- Ausencia de conducta: La
actividad o la inactividad se
realice sin intervención de la
voluntad del sujeto
activo;
‍
TIPICA CAUSAS DE ATIPICIDAD
II.- Falte alguno de los
elementos que integran la
descripción legal del delito
de que se trate;
VIS MAIOR (Fza física irresistible proveniente de la naturaleza), VIS
ABSOLUTA,(fuerza irresistible proveniente del hombre)
SONAMBULISMO, SUEÑO PROFUNDO, HIPNOSIS, EPILEPSIA,
ACTOS REFLEJOS.
No hubo un violencia física o moral para realizar copula con una
persona mayor de edad por lo tanto es atípico respecto de violación.
Artículo 216.- El que, con ánimo de lucro, obligare a otro, con
violencia o intimidación, a realizar u omitir un hecho o negocio
jurídico en perjuicio de su patrimonio o de un tercero, se le impondrá
prisión de dos a ocho
años y multa de 25 a 250 días.
Si no hay ánimo de lucro faltaría el elemento subjetivo especifico.

Por ejemplo, firmar el permiso para una intervención quirúrgica.

Sadomasoquismo-
Ejemplos: Dispara a un oso y en realidad es un compañero de cacería.

III.- Consentimiento del

titular: Se actúe con el
consentimiento del titular
del bien jurídico afectado o
del legitimado legalmente
para otorgarlo, siempre y
cuando se cumplan los
siguientes requisitos:
a) Que se trate de un bien
jurídico disponible;
b) Que el titular del bien
jurídico o quien esté
legitimado para consentir,
tenga la capacidad jurídica
para disponer libremente del Ejemplos: Dispara a un oso y en realidad es un compañero de cacería.
bien; y,
c) Que el consentimiento
sea expreso o tácito y no
medie algún vicio del
consentimiento.
 IV.- Error de tipo: Se realice
la acción o la omisión bajo
un error invencible,
respecto de alguno de los
elementos que integran la
descripción legal del delito
de que se trate
ANTIJURÍDICA B. Causas de justificación:
I.- Consentimiento presunto.
Se presume que hay
consentimiento, cuando el
hecho se realiza en
circunstancias tales que
permitan suponer
fundadamente que, de
haberse consultado al titular
del bien o a
quien esté legitimado para
consentir, estos hubiesen
otorgado el consentimiento;
136 CPEH Homicidio al que dolosamente prive de la vida a otro
Se apodera del abrigo creyendo que es el propio.
Artículo 203.- Al que se apodere de una cosa mueble ajena, sin
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la Ley, se le
aplicarán las siguientes penas
Ejemplos: Dispara a un oso y en realidad es un compañero de cacería
Se da cuando el autor obra sin saber los elementos del tipo objetivo, ya
sea sobre los hechos constitutivos de la infracción o sobre las
circunstancias agravantes.
Por tanto, el error de tipo excluye el dolo al haber desconocimiento sobre
la ilicitud del hecho sobre que lo que se ataca es un bien jurídico
protegido. Dicho de otra manera más simple, se considerará error de tipo
si el sujeto obra sin saber lo que está haciendo
Error de tipo, el sujeto actúa sin conocimiento de lo que realmente está
pasando.
El error de tipo invencible y vencible
El error de tipo invencible es aquel que, atendiendo a las circunstancias
personales y del hecho, no se podrían haber evitado. Conlleva la
exclusión de la pena del delito doloso. Por el contrario, si el error sobre
los elementos del tipo hubiera sido vencible (es decir, si se hubiera
podido evitar), la infracción sería castigada como imprudente.
Inundación salva el vecino los bienes, sin consultar al titular de éstos
en su ausencia.
Se presume que nos otorgaría el consentimiento.
II. Legítima defensa: Se Un hombre sentando en el parque es atacado por un desconocido
repela una agresión real, con bate de beisbol, el sujeto lo apuñala actuando en legítima
actual o inminente y sin defensa.
derecho, en defensa de
bienes jurídicos propios o
ajenos, siempre que exista
necesidad de la defensa
empleada y no medie
provocación dolosa
suficiente e inmediata por
parte del agredido o de su
defensor.

(PRESUNCIÓN DE
LEGITIMA DEFENSA ) Se
presumirá que concurren
los requisitos de la legítima
defensa, respecto de aquél Mujeres que matan a hombre a sartenazos. (Video de YouTube)
que cause una lesión o
Incluso prive de la vida, a
quien a través de la
violencia, del escalamiento
o por cualquier otro medio
trate de penetrar o penetre
sin derecho, a su hogar o
centro
de trabajo, a los de su
familia o los de cualquier
persona que tenga el mismo
deber de defender o al sitio
donde se encuentren bienes
jurídicos propios o ajenos
de los que tenga la misma
obligación, o bien, cuando
lo encuentre en alguno de
esos lugares, en
circunstancias tales que
revelen la posibilidad de una
agresión;

III. Estado de necesidad
justificante: Se obre por la
necesidad de salvaguardar
un bien jurídico propio o
ajeno, de un peligro real,
actual o inminente, no
ocasionado
dolosamente por el sujeto,
lesionando otro bien
de menor valor que el
salvaguardado, siempre que
el peligro no sea evitable
por otros medios y el sujeto
activo no tuviere el deber
jurídico de afrontarlo;
Niña que se está quemando y los vecinos la salvan.
Lesionando el patrimonio –
Vida +
Guardería ABC
https://www.youtube.com/watch?v=1aDtawbsLBE
. En el ejemplo, el ladrón famélico lesiona bienes de menor valía (los
intereses patrimoniales de un tercero vendedor de alimentos) con el fin
de dar satisfacción a una necesidad básica y elemental que requiere de
atención urgente. La inminencia del peligro no es tan clara, pues puede
resultar difícil determinar en qué momento se está realmente en “peligro”
de perder la vida por una situación de hambre o sed extrema.
Otro supuesto hipotético más claro puede ser el robo de algún
medicamento que sea requerido de forma urgente, por ejemplo para un
infante, de suerte que si no se le administra inmediatamente, la vida del
menor corra peligro de forma inminente.
 Flagrancia art 16 CPEUMhttps://www.youtube.com/watch? Cumplimiento
IV. Cumplimiento de un v=W_IQy1f8auc de un deber
deber o ejercicio de un Orden de Cateo o ejercicio de
derecho: La acción o la Rompimiento de chapas y cerraduras para recoger bienes embargado un derecho.
omisión se realicen en Es una causa
cumplimiento de
de un deber jurídico o en justificación
ejercicio de un derecho, que tiene que
siempre que exista ver con la
necesidad racional de la ofensa de un
conducta bien jurídico
empleada para cumplirlo o por parte de
ejercerlo. un sujeto que
realiza
legítimamente
sus
funciones.

CULPABLE C. Causas de inculpabilidad: https://www.youtube.com/watch?v=CxVS7Cwfzj0

I. Error de prohibición
invencible: Se realice la
acción o la omisión bajo un
error invencible, respecto de
la ilicitud de la conducta, ya
sea porque el sujeto
desconozca la existencia de
la ley o el alcance de la
misma o Error de prohibición invencible:
porque crea que está
justificada su conducta. error de prohibición, el sujeto es consciente de lo que está haciendo,
pero piensa que es legal.

Error de prohibición directo e indirecto

En el error de prohibición directo, el sujeto desconoce la prohibición y
actúa pensando que lo que está haciendo es legal. Un ejemplo de este
caso sería un indígena que masca coca pensando que en España es
legal porque en su cultura lo es, pero en realidad aquí no está permitido.
En el error de prohibición indirecto, el sujeto actúa sabiendo que nuestro
ordenamiento prohíbe esa conducta, pero piensa que por unas
circunstancias determinadas puede realizarla. Un caso muy típico de
este error es el de un supuesto de legítima defensa: un sujeto quiere
matar a otro, sabiendo que está prohibido, pero piensa que actúa bajo
legítima defensa.
Error de prohibición vencible e invencible
El error de prohibición invencible se da cuando el sujeto no podría haber
salvado su error de ningún modo y, por tanto, se queda exento de
responsabilidad criminal.

El error de prohibición vencible se da cuando se podría haber prestado

la debida diligencia y el error se podría haber evitado. Como
consecuencia, no se excluye la responsabilidad, sino que se reduce la
pena en uno o dos grados.

Ejemplo de error de prohibición vencible. El caso de un extranjero que


II. Estado de necesidad
disculpante: Se obre por la
necesidad de salvaguardar
un bien jurídico propio o
ajeno, de un peligro real,
actual o inminente, no
ocasionado dolosamente
por el sujeto, lesionando
otro bien
de igual valor que el
salvaguardado, siempre que
el peligro no sea evitable
por otros medios y el sujeto
activo no tuviere el deber
jurídico de afrontarlo;
viene a España y lleva y/o enseña un arma y además sabe español.
Podría pensar que está permitido, pero en realidad podría haber sabido
que no, de modo que no actuó con la diligencia adecuada para
enterarse. Con este mismo ejemplo, si el extranjero ha viajado a otros
países el error sería vencible e incluso podría no calificarse como un
error de prohibición.
Para determinar si un caso es vencible o no, dependerá plenamente de
las circunstancias de cada caso.
ERROR DE JUTIFICACIÓN El error sobre la existencia misma de una
causa de justificación o sobre los límites jurídicos de esta supone que el
sujeto cree erróneamente que existe una causa de justificación que el
ordenamiento no admite. Por ejemplo un hombre priva de la vida a una
persona porque cree que lo va a matar (legitima defensa) pero en
realidad no ya que lo amenazaba con una pistola de plastico
ntes de abordar sobre lo que es el estado de necesidad disculpante,
debemos saber primero: ¿qué es el estado de necesidad? Como una
condición de esta; y no es otra cosa que aquella situación o actuación
que hace una persona para evitar un daño o una lesión superior o igual,
¿porqué superior o igual? Pues porque en el estado de necesidad se va
a sacrificar un bien jurídico para proteger a otro bien jurídico de igual
valor o superior que aquel, como es el caso de cortar la soga en la que
están escalando algunos montañistas para así salvarse dos personas, y
matarlas, ya que no pueden estar las cuatro personas en la misma soga.
Y esto crea un estado de necesidad disculpante.
También está el caso en que dos personas se encuentren en una misma
tabla o bote arrojado (caso de la tabla en ultramar) en en el mar por lo
que solo se puede salvar una sola persona, a lo que decide la otra
persona arrojarla para que esta muera; este es otro ejemplo de estado
de necesidad disculpante (ver, también el caso de la cavernas de
FULLER, aquí), dentro de las tres formas que existen del estado de
necesidad la que más se acomoda es la disculpante, las otras serían la
que admite daño a los otros bienes jurídicos para salvaguardar una de
mayor jerarquía (por lo que en todos estos casos se crea un criterio de
ponderación de bienes jurídicos, al estilo de la proporcionalidad, que
sería la disculpante), la otra teoría sería diferente a esta y a la
disculpante, y que por lo cierto está muy discutida en el ámbito
dogmático jurídico-penal; sucede cuando existe prevalencia de un bien
jurídico que se lesiona y que es superior al que se protege.
En el estado de necesidad disculpante existe el principio de no
exigibilidad de un comportamiento distinto (no exigibilidad de la
conducta), por lo que se dice que se excluye la culpabilidad y no la
antijuridicidad, pese al desvalor de resultado que existe por el daño de
bienes de valores importantes.
Según el profesor ROXIN, la ponderación de la vida frente a otra vida no
cabe generalmente, sería inadmisible la ponderación; no está bien
sacrificar unos inocentes para salvar muchas otras, pero en en algunos
casos esta discutida la ponderabilidad de la vida humana, que consiste
que varias personas estando todas en peligro se le da muerte a una

III. Inimputabilidad y acción
libre en su causa: Al
momento de realizar el
hecho típico, el agente no
tenga la
capacidad de comprender el
carácter ilícito de aquél o de
conducirse de acuerdo con
esa comprensión, en virtud
de padecer trastorno mental
o desarrollo intelectual
retardado, a no ser que el
sujeto hubiese
provocado su trastorno
mental para en ese estado
cometer el hecho, en cuyo
caso
responderá por el
resultado típico producido
en tal situación. Las
acciones libres en su causa
culposamente cometidas se
resolverán conforme a las
reglas generales de los
delitos culposos.
Cuando la capacidad a que
se refiere el párrafo anterior
se encuentre
considerablemente
disminuida, se
para sacrificar a las demás; para así prevenir que perezcan todas, como
en el caso de los montañeros (caso de los montañistas), cuando uno cae
en el vacío, pone en peligro a los otros, ya que no se es capaz de
sostener (la soga), y para no caer juntos con los otros se corta la soga
que lo sostiene matando de una vez a los montañeros que están abajo.
Algunos juristas como EBERHARD SCHMIDT admite la justificación
cuando la víctima ya está marcada como en caso de los alpinistas y
montañeros, o sea que está marcada por el destino como condenada a
morir, pero no cuando el autor (sujeto agente), como el caso del médico
que selecciona al paciente X para salvar al paciente Y, porque tiene más
probabilidades de vida; aquí no estamos frente a esta situación
disculpante; aquí la situación no es de escogencia, sino realmente de
vida o muerte en instantes de segundos, por lo que aquí el autor no
selecciona lo que debe hacer, lo hace o lo hace o moriría él y los
demás, es un cálculo ponderador el que debe realizar el autor
rápidamente.
El principio de matar a una persona aunque este perdida totalmente
sigue siendo arbitrario, matar a un moribundo para salvarles la vida a
otras personas con el objetivo de traspasarles los órganos, y dárselos al
que lo necesita seria arbitrariedad; quitándole la vida a esta persona
porque es una persona que es escoria para la sociedad, será irrelevante
y funesto e iría en contra de los principios penales y constitucionales
liberales por supuesto, el derecho penal no debe alentar estas tendencia
de quebrantar los principios para imponer el derecho del más fuerte.
Trastorno mental:
Conocer los motivos y causas que pueden llegar a originar la no
responsabilidad de un sujeto que comete un delito es uno de los temas
más complejos para la psicología forense, no sólo porque determinar tal
circunstancia sea un problema ya en sí mismo, como afirma Fernández-
Ballesteros (2006).
La inimputabilidad hace referencia a cuando un sujeto comete un acto
clasificado como delito, pero este individuo carece de madurez mental o
física. Por estos motivos la ley considera que no puede ser responsable
de sus actos al tener anuladas o gravemente perturbadas la voluntad y
conciencia (Enciclopedia Jurídica 2019).
Asimismo, la imputabilidad es cuando un sujeto comete un acto delictivo
con plena libertad, conciencia y lucidez. Se castiga cuando éste sabe
que su conducta lesionará los intereses de sus semejantes. Significa
atribuir a alguien las consecuencias de su obra, ya que infringió la ley.
Estos desajustes son producto de diversas causas tanto biológicas como
medioambientales, por ello el diagnóstico debe hacerse de forma
individual para lograr un tratamiento especializado.
En la praxis jurídica se requieren con frecuencia dictámenes
psicológicos, además de otros, para asesorar a la justicia y así poderle a
dar a cada quien lo que le corresponde. La psicología ayuda al derecho
a entender el por qué del comportamiento y de la naturaleza humana
(Ortega-Monasterio, 1987).
.
Según Gimbernat y Mestre (2007), hay diversas causas que anulan la
imputabilidad:
estará a lo dispuesto en este
código. • Menores de 18 años.

• A causa de una anomalía o alteración psíquica que el sujeto no pueda

comprender la ilicitud del acto.

• Estado de intoxicación o estado de abstinencia.

• Alteración de la conciencia por alteraciones de percepción.

ACCIONES LIBRES EN SU CAUSA: «En días pasados los medios de

prensa y las redes sociales nos mostraron a una mujer que fue detenida
al transitar totalmente desnuda en nuestra capital y causar algunos
daños a vehículos que circulaban.  Se informó, que al parecer la mujer
fue drogada en un bar, con un psicotrópico conocido como “K2”.  La
pregunta que se ha reiterado es si la mujer responde penalmente por los
hechos.
Se debe establecer que el conjunto de facultades mínimas que se
requiere para que una persona pueda ser considerada culpable, por
haber realizado una conducta que reúne las condiciones de un delito, es
conocido como imputabilidad o capacidad de culpabilidad.  Nuestra
legislación penal no establece un concepto de imputabilidad, sin
embargo el artículo 42 del Código Penal indica que es inimputable quien
en el momento de la acción u omisión, no posea la capacidad de
comprender el carácter ilícito del hecho o de determinarse de acuerdo
con esa comprensión, a causa de enfermedad mental o de grave
perturbación de la conciencia. De esta norma, interpretada a contrario
sensu, se extrae que es imputable toda aquella persona que posea
capacidad de comprender y de determinar su conducta.
La actio libera in causa o acción libre en la causa, refiere a los casos en
que la persona debe responder por acciones u omisiones cometidas en
un estado de inimputabilidad, en el que ella misma se colocó, dolosa o
culposamente, para llevar a cabo la conducta, y podrá agravarse la
respectiva pena, si el propósito de la persona hubiera sido facilitar su
realización o procurarse una excusa, previsto en el artículo 44 de la
misma legislación.  Encontramos tres situaciones en las que no se
excluye la culpabilidad de la persona, pese a encontrarse en estado de
inimputabilidad: 1) La persona provocó la perturbación de su conciencia,
es decir, se colocó en estado de inimputabilidad, en virtud de un acto
culposo. Este sucedería, por ejemplo, si un tercero le obligó a colocarse
en dicho estado o si la mujer, sin estar segura de la naturaleza de la
droga y sin guardar el mínimo cuidado, la ingirió, y le produjo la
eliminación o disminución de su capacidad de comprensión, o de
adecuar su comportamiento a esta; 2) La persona a sabiendas de que el
psicotrópico la colocaría en estado de inimputabilidad, voluntaria y
conscientemente la tomó, o sea, se colocó dolosamente en ese estado; y
3) La persona perturbó voluntaria y conscientemente su capacidad con el
deliberado propósito de facilitar la realización del hecho, o de procurarse
una excusa.
Se debe concluir que si se comprueba enfermedad mental o grave
perturbación de la conciencia, la mujer no responderá penalmente por
ningún delito, salvo que en éste último supuesto se de alguno de las tres
situaciones mencionadas.»

IV. Inexigibilidad de otra
conducta: En atención a las
circunstancias que
concurren en la realización
de una
conducta ilícita, no sea
racionalmente exigible al
sujeto una conducta diversa
a la que realizó, en virtud de
no haberse podido conducir
conforme a derecho.
‍
La inexigibilidad de otra conducta que puede exculpar o excluir la
culpabilidad no es inexigibilidad general, que excluiría la antijuridicidad o
al menos la tipicidad penal, sino una inexigibilidad penal subjetiva, es
decir, inexigibilidad individual a efectos penales o criminales, que da
lugar a que la conducta, aunque prohibida, se considere comprensible,
explicable y por ello disculpable.
Existen causas de exculpación por inexigibilidad penal subjetiva
legalmente reconocidas, distintas según los ordenamientos: en la Parte
general el miedo insuperable en el CP español, o en otros Códigos el
exceso en la legítima defensa motivado por miedo, turbación o
confusión, aunque no sean invencibles, o en el Código alemán el estado
de necesidad disculpante causando incluso males mayores para salvar
intereses vitales propios o de allegados; o en la Parte especial p. ej. el
encubrimiento de parientes, o la exención personal de la embarazada en
algunos abortos punibles. Y también son admisibles concretas causas
supralegales de exculpación por inexigibilidad subjetiva, como el estado
de necesidad que desborda los límites de proporcionalidad del CP
español, pero disculpable por la situación personal extrema, o la
obediencia no debida o el conflicto de conciencia no justificante, pero
disculpables en ambos casos por la misma razón.
A ese respecto hay que insistir en que la no reprochabilidad penal por
ser comprensible, entendible o disculpable la situación subjetiva supone
no sólo que fácticamente sea fuerte el contramotivo que perturbe o
dificulte la motivabilidad por la norma, sino que normativa y
valorativamente tal motivo no se considere claramente negativo, sino
como algo, aunque jurídicamente no plenamente correcto, no totalmente
reprobable por ser humanamente explicable y comprensible en la
situación concreta y por ello no exigible penalmente al sujeto.
 ‍

Cibergrafía

https://puntojuridico.com/imputibilidad-actio-libera-in-causa/

https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/hechos-y-derechos/article/view/14238/15429#:~:text=La%20inimputabilidad%20hace%20referencia
%20a,de%20madurez%20mental%20o%20f%C3%ADsica.&text=Asimismo%2C%20la%20imputabilidad%20es%20cuando,plena%20libertad%2C
%20conciencia%20y%20lucidez.

https://derechopublicomd.blogspot.com/2010/04/el-estado-de-necesidad-disculpante.html

https://dudaslegislativas.com/error-de-tipo-y-error-de-prohibicion/