II.

FUNDAMENTOS DE HECHO: MEJOR DERECHO DE POSESION

PRIMERO: Que, inicie VIA PROCESO SUMARISIMO, ante este Que, inicie
VIA PROCESO SUMARISIMO, ante el SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE
PIURA, DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE POSESION, ingresado el 17
de septiembre del 2015 y admitido a trámite el 04 de diciembre del mismos, la
jueza encargada del caso es TATIANA PANTA ORDINOLA y la especialista es
GINA MARIBEL LLENQUE MORAN, DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE
POSESION ingresado en septiembre del 2015 y admitido a trámite el 04 de
diciembre del mismos, en la cual demando la posesión de un predio de mi
propiedad es un AREA ADYACENTE O REMANENTE inscrito en la PEN N°
1106847-ORP ubicado en el SECTOR CIENEGUILLO SUR, (CARRETERA
PIURA-SULLANA KM 1021.5) a KM1021 CRUCE A CURUMUY, distancia
hacia 500 m aproximadamente la ubicación de dicha área. Porque no decirlo
Señora Juez que en el CERTIFICADO DE BUSQUEDA CATASTRAL
presentado el 24 de abril del 2017 presentado por el ING. PERITO JUDICIAL
JORGE LUIS GARABITO BARBA en la primera hoja dicho documento en la
parte de abajo. Que cabe indicar que el predio inscrito en la PE N°
11068470ORP corre también inscrito en el PE N° 04131771-ORP, existiendo
posible duplicidad se pone a Ud. Sr. Abogado Certificador para los fines
correspondientes de acuerdo a los colindantes indicados en la MEMORIA
DESCRIPTIVA, el administrado señala que el predio colinda por:
NORTE: CON CARRETERA A CURUMUY
SUR: CON UC 05627, UC 05626, UC 05625
ESTE: CON UC 05605
OESTE: CON CARRETERA PANAMERICANA NORTE PIURA-SULLANA
Por eso Señora Jueza le pido que ministre justicia al nombre de la nación ya
que el escrito presentado el 14 de mayo del 2019 y el 03 de mayo del 2019,
otrosi dijo DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL, que en pleno de mis
DERECHOS , DE ACCION Y AL AMPARO de lo prescrito por los ARTICULOS
341,342 Y 344 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL solicito se haga efectivo el
DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL DE LA INSPECCION JUDICIAL
solicitada oportunamente por cuando en el proceso judicial signado con el N°
058-2015 que se tramita en su mismo despacho (INTERDICTO DE
RECOBRAR), y así a realizado el INFORME PERICIAL que aporta los
elementos de convicción, que estoy cumpliendo mandato en la RESOLUCION
N° 14 con el escrito 11 de marzo del 2021.
SEGUNDO: Que, como podrá apreciar de manera personal el SISTEMA DE
VISUALIZACIÓN DE EXPEDIENTE, desde la calificación de los parámetros de
transparencia y probidad en el desempeño de sus funciones, al obviar en
primera instancia, tener presente el cumplimiento de los requisitos y anexos
establecidos en los ARTICULOS 424 y 425 del CÓDIGO PROCESAL CIVIL,
declarando de manera ABSURDA, ARBITRARIA E ILEGAL la
IMPROCEDENCIA de la referida demanda dizque por no haber cumplido con
acompañar a la misma el ACTA DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL, que
refiere el ARTICULO 6 de la LEY DE CONCILIACION, craso error que vía
recurso de nulidad fue subsanado, irresponsabilidad que conllevo en esta etapa
a la dilatación innecesaria del proceso
TERCERO: Que, con fecha 30 de septiembre 2016 en el ejercicio de mi
derecho constitucional de defensa por lo cual DEMANDO EL MEJOR
DERECHO DE POSESION Y COMO CONSECUENCIA SE ORDENE LA
RESTITUCION DE LA POSESION DEL PREDIO en lo cual solicite
CORRECION DE ERROR MATERIAL por haber consignado de manera
errónea mediante escrito que lo ocasiono mi abogado defensor en la demanda
que ha señalado respecto al predio denominado REMANENTE ubicado en el
SECTOS CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA, el área remanente
materia de la pretensión interdictal del REGISTRO N° 10335 debiendo tenerse
por consigna la denominación correcta la PARTIDA ELECTRONICA N°
1106847-ORP, el mismo que tiene un AREA DE 07.66 HECTAREA que hasta
la fecha no cumplieron con corregir.
CUARTO: Que, con la RESOLUCION NUMERO 14 DE FECHA 2021 en lo cual
considera que los ESCRITOS N° 21937-2018 Y N° 25912-2018 como son
TESTIGOS, COPIAS CERTIFICADAS DEL INFORME PERICIAL N° 01-
2017JLGB EMITIDO EN EL PROCESO N° 58-2015-02021-JR-02, SOLICITUD
DIRIGIDA AL DIRECTOR DE LA REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO
RURAL DEL SECTOR AGRARIO II PIURA DE FECHA 22/04/1986,
CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL EMITIDA POR LA UNIDAD
AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION DERECTORIAL N°
137-92 DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO DIRIGIDO A LA GERENCIA
REGIONALDE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD RURAL,
DECLARACION JURADA DE SANTOS SERNAQUE VILCHEZ Y DENUNCIA
POLICIAL DE LA COMISARIA PNP LOS ALGARROBOS DE FECHA 19 DE
MAYO 2014, por los cuales en esta resolución rechazan los MEDIOS
PROBATORIOS antes mencionados por lo cual consideran que no los admiten
porque fueron ofrecidos extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el
día 03 MAYO 2019 se presentó un escrito en lo cual se solicita TENGASE
PRESENTE, VALORESE MEDIOS PROBATORIOS y en lo cual se pide que
se consideren dichos MEDIOS PROBATORIOS pero que hasta ahora no se a
tomado en cuenta dicho escrito.
QUINTO: Que, sobre la petición de que se haga efectivo el DESISTIMIENTO
DE ACTO PROCESAL sobre la INSPECCION PERICIAL, solicitada
oportunamente, lo estoy pidiendo porque en proceso judicial signado con el
numero 058-2015 que se tramita por ante su mismo juzgado (INTERDICTO DE
RECOBRAR), ya se realizó un informe pericial que aporta los elementos de
convicción que se requiere por lo que carece de objeto se realice una nueva
pericia IN SITU, ya que son los mismo elementos en ambos casos, es decir se
centra en el mismo predio ubicado en el SECTOR CIENEGUILLO SUR,
CARRETERA A SULLANA REGISTRO N° 10335 debiendo tenerse por
consigna la denominación correcta la PARTIDA ELECTRONICA N°
1106847ORP, el mismo que tiene un AREA DE 8 HECTAREA, siento
innecesario ya que lo llevan los casos la misma MAGISTRADA Y
ESPECIALISTA, ya que dilataría más la secuela del proceso, así como
afectaría el PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL, por lo tanto se debe de
proceder a determinar el DESISTIMIENTO DE ACTO PROCESAL de la
situación referente a la INSPECCION JUDICIAL EN AUTOS.
SEXTO: Que, el ABOGADO MANUEL JESUS GRACIANO PONTE presento
un escrito conteniendo una COPIA SIMPLE supuestamente de una
INSPECCION OCULAR dicho documento falso fraudulento laborado en la
fecha 14 de septiembre del 2013 lo ingresaron en copias simples en el
PROCESO N° 1980-2015 MEJOR DERECHO DE POSESION y en la fecha 21
de enero del 2016 los señores abogados implicados en este grave delito llevan
al JUEZ DE PAZ DE UNICA DENOMINACION para que lo prolongue en la
copia simple en mano escrita como dice: EL JUEZ DE PAZ DE UNICA
DENOMINACION DEL CENTRO POBLADO DE CURUMUY CERTIFICA: QUE
LA PRESENTE COPIA ES ORIGINAL DE LA QUE SE ME A PUESTO
EN LA VISTA DE LO QUE DOY FE CURUMUY-LAGRIMAS 21 DE ENERO
DEL 2016, a continuación le voy a narrar el ACTA DE INSPECCION OCULAR
PARCELA R.C 10317 Y 10318. En SAN SEBASTIAN CIENEGUILLO SUR
MEDIO PIURA siendo 10 am. Del día sábado 10 de septiembre del 2013, ante
este JUZGADO DE PAZ DE UNICA DENOMINACION del CENTRO
POBLADO DE LAGRIMAS DE CURUMUY DISTRITO, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE PIURA se presentó GERARDO GONZALES CHUNGA
con DNI N° 25625579, ESTADO CIVIL CASADO, DOMICILIADO EN CALLE
RICARDO ANGULO N° 601 URB. CORPAS SAN ISIDRO LIMA. Solicitando
que se realice una INSPECCION OCULAR a dicho predio ante mencionado de
su propiedad por las siguientes razones; el SR. RODOLFO GARCIA
MENDOZA, propietario de la PARCELA RC. 10319, vecino de los predios
antes mencionados manifiesta NO ESTAR DE ACUERDO CON LAS
MEDIDAS QUE ESTA REGISTRADA EN SU FICHA CATASTRAL DE
REGISTROS PUBLICOS, POPR TAL EFECTOS, DE PARTE DEL SR.
GERARDO GONZALES CHUNGA, SE A REALIZADO UN TRABAJO DE
REPLANTEAMIENTO DE MEDIDAS SIENDO LAS SIGUIENTE:
LINEA RECTA LADO 1-2 LONGITUD 165 MT: COLINDA CON LA
CARRETERA CURUMUY
LINEA RECTA LADO 2-3 LONGITUD 530 MT: COLINDA CON LA PARCELA
15501
LINEA RECTA LADO 3-4 LONGITUD 110 MT: COLINDA CON LA PARCELA
RC 10320
LINEA RECTA LADO 4-1 LONGITUDN 530 MT: COLINDA CON LA
PARCELA RC 10318
La parcela RC 10318 es PROPIEDAD DEL SR. RODOLFO GARCIA
MENDOZA, se respetó las medidas que consta en su ficha catastral;
realizándose el trabajo de replanteo de medidas de los lotes comprados don
GERARDO GONZALES CHUNGA RC10317 Y RC10318 en presencia del
JUEZ DE UNICA DENOMINACION DEL CENTRO POBLADO LAGRIMAS DE
CURUMUY.
En caso del SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario del LOTE RC.
10319 ocasione daños y perjuicios será denunciado ante las autoridades
competentes, ya que el SR. GERARDO GONZALES CHUNGA iniciara sus
trabajos de cercado con postes de algarrobo y alambre de púas en su
respectivo lote, no habiendo otro punto a tratar se cerró el acta a las 11:00 am
del día sábado 14 de septiembre del 2013 firmando el acta de conformidad, ya
que lo más grave y preocupante del caso, que la jueza ha aceptado un
documento que es el ACTA DE INSPECCION OCULAR proporcionado por la
parte demandada, en el indica las medidas de su predio y que además aduce
que yo voy a ocasionar daños a su propiedad, pero lo que dice ese documento
es todo falso, porque las medidas que corresponden no son de su predio sino
son del terreno que en estos momentos está en litigio que es el predio
denominado REMANENTE ubicado en el SECTOS CIENEGUILLO SUR
PROVINCIA DE PIURA, además esa INSPECCION OCULAR se realizó el 14
DE SETIEMBRE DEL 2013 y la demanda fue ingresada el 17 DE
SEPTIEMBRE DEL 2015, es decir lo realizaron 2 años antes del litigio, con la
ayuda del JUEZ DE PAZ de ese entonces y lo peor es que la magistrada
recibió dicho documento en COPIAS SIMPLES y no en ORIGINAL O COPIA
LEGALIZADA como estipula la ley, por consiguiente la acta antes mencionada
la realizo el JUEZ MAXIMO TIMANA RIVAS, LAGRIMAS DE CURUMUY; en
ese entonces ellos ya pensaban usurpar y estaba maquinando la ideología de
falsear datos por si sea denunciados según el acta, lo cual yo no conocía
ninguno de los dos, a continuación narrare lo que dice el acta: Se presento el
SR. GERARDO GONZALES CHUNGA solicitando que se realice una
INSPECCIÓN OCULAR a dichos predios antes mencionados que son de su
propiedad es decir RC. 10317 Y RC. 10318 sin embargo más abajo del acta se
observa las medidas de la FICHA CATASTRAL Y MEMORIA DESCRIPTIVA
DE MI PROPIEDAD RC. 10319 dentro de este predio se encuentra el AEREA
ADYACENTE O REMANENTE con PARTIDA ELECTRONICA PE. N°
1106847 ORP, entonces cabe decir SR. JUEZ QUE NO SE INSPECCIONO EN
SU PROPIEDAD Y además para revelarle el engaño de esta acta no se realizó
dicha inspección, SOLO SE FIJO EN MI FICHA CATASTRAL Y MEMORIA
DESCRIPTIVA pues porque no revelo las medidas de su propiedad comprada
recientemente, no puedo pasar de alto lo dicho, porque es totalmente falso; por
las siguiente razón: Que el SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA propietario de
la PARCELA RC 10319 vecino de los predios antes mencionados manifiesta
NO ESTAR DE ACUERDO CON LAS MEDIDAS QUE ESTAN
REGISTRADAS EN SU FICHA CATASTRAL DE REGISTRO PUBLICO, en
esta secuencias de mentiras. Sra Juez el demandado y el Juez de Paz de
Única Denominación Máximo Timana Rivas plagian mi nombre y más aún
manifiestan que no estoy de acuerdo con las medidas de su Ficha Catastral de
Registro Público lo cual ellos lo están poniendo como si yo hubiera estado junto
a ellos, pero en realidad yo no estuve presente cuando se elaboró dicha
inspección, lo cual Sr. Juez se ve claro que tratan de evadir a las autoridades y
más aún yo nunca los conocí. Ellos USURPARON EL 16 DE MAYO DEL 2014,
me despojaron, me tumbaron los árboles con maquinaria pesada frontal,
cortaban postes y suplantándolos para el beneficio de ellos mismos; el 2 de
julio intente botar los postes que suplantaron en la usurpación y me
denunciaron llevando a la policía como si yo fuera cualquier persona de mal
vivir o ladrón mientras que a la policía le demostré mis documentos probatorios
y se dio la sorpresa que era todo lo contrario y por eso se percataba en el
ACTA que si el SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA propietario de LOTE RC
10319 ocasione daño perjuicio será denunciado ante las autoridades
competentes y por eso que la profecía de esta ACTA DE FALSEDAD
GENÉRICA Se cumplió el 16 de mayo del 2014 y 01 de julio del 2014 me
despojaron totalmente quedo en posesión ilegal al demandado.
SEPTIMO: Que, le voy a explicar cómo es que se viene el error material; los
abogados del demandado siempre los veo conversando con mis abogados de
forma sospechosa como si se estuvieran poniendo de acuerdo en algo para
perjudicarme en mis procesos, por tal motivo siempre estoy cambiando de
abogado por esta mala práctica de esta organización de trafico de tierras
conforme presento evidencias del WhatsApp donde también se trata de un
juicio petición de herencia y exclusión y nulidad de auto jurídico que le estoy
llevando a mis sobrinas sin pedirles ni un centavo de lo que cuesta una copia
solo lo que me duele es que señor SANTIAGO TÁVARA LIZANA y su tío en la
que en vida fue el NOTARIO LIZANA PUELLES hicieron un documento
fraudulento cometiendo dolo y mala fe llevando a mi madre sin saber escribir y
ni leer y el señor SANTIAGO TÁVARA LIZANA como si fuera su hijo lleva a
registros públicos y aparece su nombre en la misma sucesión intestada y al
percatarme de este dolo y mala fe decido decirle al padre de mis sobrinas para
que firmen los documentos y se devuelva la propiedad y ellos me aceptaron y
ahora que se ha ganado la petición de herencia y la nulidad esta para
sentenciar y por eso es que existe el medio de prueba de WHATSAPP donde
se comunican con el abogado PEDRO PABLO PEÑA para que le den todas las
informaciones y le dio la información que las sobrinas y el padre no estaban
poniendo ni un sol todo el gasto lo estado haciendo su tío y le dio las pautas
para que vallan hablar con el padre de mis sobrinas y como es un irresponsable
borracho han hecho arreglo y ahora aparece un escrito en el proceso de
nulidad de auto jurídico desistiendo el proceso de nulidad de auto jurídico con
otro nuevo abogado sin tener conciencia que su tío los defendió capa y estada
contra esta organización, y no pensé que mis sobrinas me dieran la espalda
que termine reclamándole sus derechos que les correspondía y estas son las
acciones que hacen esta organización en poner todo en mi contra, porque me
doy cuenta que tratan de dilatar y hasta archivar mi proceso.
OCTAVO: Que, habiéndose emitido la RESOLUCION N° 8, de fecha 08 de
agosto de 2018, en la cual, presenta un auto de fijación de puntos
controvertidos, al respecto debe señalar que en el rubro III , DECISIÓN,
PUNTO 6, han fijado como punto controvertido determinar si a la parte
demandante le corresponde el MEJOR DERECHO DE POSESION FRENTE
AL DEMANDADO, respecto al área remanente ubicado en el SECTOS
CIENEGUILLO SUR PROVINCIA Y DEPARTEAMENTO DE PIURA
(CARRETERA PIURA-SULLANA), con REGISTRO CATASTRAL 10335 Y UN
AREA DE 8 HAS. Al respecto debo señalar que existe un ERROR MATERIAL
al momento de determinar el REGISTRO CATASTRAL, es preciso señalar que
por tratarse de un AREA REMANENTE, la misma que es sujeta a la
PRETENCION DEL MEJOR DERECHO DE POSESION, NO EXISTE
REGISTRO CATASTRAL; por consiguiente, dentro de los puntos controvertido
que se han determinado en dicha resolución, DEBE SER CORREGIDO por
existir un ERROR MATERIAL y muy por lo contrario dicho inmueble pertenece
a la PARTIDA ELECTRONICA PE N° 1106847-ORP, así pue debemos tener
en cuenta que cuando se solicita la CORRECCION JUDICIAL, (pedido que se
ampara en lo establecido en el ARTICULO 407 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL), esta se realiza cuando claramente se advierte en la resolución
conteniendo claramente el ERROR MATERIAL, el día 06 de abril del 2015 en
el ejercicio de mi derecho constitucional de defensa por lo cual presente un
escrito con fecha 30 de septiembre 2016 en su debido momento solicitándole
aclaración al respecto al Error Material ocasionado por mi abogado, en el
momento de su ejercicio no proveyó mi pedido se ve evidente el claro abuso
que vulnera mi derecho así de esa manera siendo un PROCESO
SUMARÍSIMO y que la RESOLUCIÓN N° 8 se expide en la fecha 7 de mayo
del 2018 (AUTO DE FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS) y estuve
obligado a ingresar un escrito el 20 de julio del 2018, al respecto debo señalar
que en el RUBRO III DECISION PUNTO 6, han fijado como PUNTO
CONTROVERTIDO “DETERMINAR SI LA PARTE DEMANDANTE LE
CORRESPONDE EL MEJOR DERECHO DE POSESION FRENTE AL
DEMANDADO, RESPECTO AL AREA REMANENTE UBICADO EN EL
SECTOR CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA (CARRETERA
PIURASULLANA) CON REGISTRO CATASTRAL 10335 Y UN AREA
DE07.65. Al respecto debo indicar que existe un ERROR MATERIAL al
momento de determinar el registro catastral, por lo cual debe ser PARTIDA
ELECTRONICA PE N° 1106847 siendo lo correcto aquí se ve claramente
señora jueza INGRID DIAZ VALVERDE que Ud. tampoco me tomo en cuenta
que el escrito solicitado que se rectifique la RESOLUCION N° 8 aquí se ve que
se viola el ARTICULO 407 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, debido a una
mala praxis de estar a favor de los demandados y no al demandante, estas
acciones ruines se llama PARCIALIDAD, en mi petitorio de demanda no se
consigna REGISTRO CATASTRAL N° 10335 Y UN AREA DE 8 HAS., solo se
trata de un escrito que ocasiono mi abogado en consignar un ERROR
MATERIAL y también tome en cuenta como lo ha tratado de maquillarlo en la
RESOLUCION N° 14. Por tal razón acudo a su despacho, alegando legitimidad
e interés para obrar en la condición de afectado, por el despojo de un predio,
del cual ejerzo la posesión desde mi juventud, a efectos de interponer
formalmente demanda en VIA DE PROCESO SUMARISIMO sobre MEJOR
DERECHO DE POSESION RESPECTO A UN BIEN INMUEBLE, AREA DE
TERRENO
UBICADA EN EL SECTOR CIENEGUILLO SUR-CARRETERA PIURA-
SULLANA, al amparo de lo dispuesto en el art. 603 y 681 del Código Procesal
civil SOLICITO ANTE SU DESPACHO DISPONGA SE DECLARE
JUDICIALMENTE EL MEJOR DERECHO DE POSESION DEL PREDIO
MATERIA DE LA PRETENCION, desde que yo soy legitimo posesionario en
forma continua e ininterrumpida y pacifica desde el año 1980 hasta la fecha que
fue despojado mediante usurpación fecha de 01 julio del 2014 por parte del
demandado en la presente acción.
OCTAVO: Que, el demandado y compañía no tienen ningún apto moral, solo
saben delirar, además no pueden cuestionar mis medios probatorios porque en
la RESOLUCION N° 13 de fecha 09 de diciembre del 2019 se está dando
cuenta para que en el plazo de tres días absuelva lo conveniente y además
RESUELVASE la opción de medios de prueba corrido traslado en la
RESOLUCION N° 11 y notificarse. Ha transcurrido más de un año para que
absuelva y es demasiado tiempo para poner un escrito de oposición de medios
probatorios y la parte demandada y compañía ingresan un escrito el 06 de abril
del 2021 donde pide DESISTIMIENTO DE MEDIO PROBATORIO
EXTEMPORANEOS, es decir el escrito de fecha 18 de septiembre del 2019 y
que está en la RESOLUCION N° 14, que también yo lo cuestiono dicho
documento del demandado, con el escrito del accionante de fecha 16 de
octubre del 2019 por lo que me indigna que la JUEZ GLORIA TATIANA
PANTA ORDINOLA Y LA ESPECIALISTA GINA LLENQUE MORAN hicieron
oídos sordos lo cual se trata de un inscrito de los abogados del demandado,
esta organización a falsificado la firma de su patrocinado y los abogados como
son: JUNIOR ELIAS AGUIRRE PINTADO con REGISTRO ICAP N° 2428,
SANTIAGO TAVARA LIZANA con REGISTRO ICAP N° 2560 y comparando
con el DNI del demandado no coincide la firma con el escrito de fecha 18 de
septiembre del 2019 consignado en la RESOLUCION N° 14 de fecha del 16 de
febrero del 2021 donde piden DESISTIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS
EXTEMPORANEOS y por cuanto es un grave delito ya cometido descartando
lo supuesto que se puede decir la otra parte, con fecha 06 de abril del 2015 en
el ejercicio de mi derecho constitucional de defensa por lo cual presente un
escrito con fecha 30 de septiembre 2016 en su debido momento solicitándole
aclaración al respecto al Error Material ocasionado por mi abogado, en el
momento de su ejercicio no proveyó mi pedido se ve evidente el claro abuso
que vulnera mi derecho así de esa manera siendo un PROCESO
SUMARÍSIMO y que la RESOLUCIÓN N° 8 se expide en la fecha 7 de mayo
del 2018 (AUTO DE FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS) y estuve
obligado a ingresar un escrito el 20 de julio del 2018, al respecto debo señalar
que en el RUBRO III DECISION PUNTO 6, han fijado como PUNTO
CONTROVERTIDO “DETERMINAR SI LA PARTE DEMANDANTE LE
CORRESPONDE EL MEJOR DERECHO DE POSESION FRENTE AL
DEMANDADO, RESPECTO AL AREA REMANENTE UBICADO EN EL
SECTOR CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA (CARRETERA
PIURASULLANA) CON REGISTRO CATASTRAL 10335 Y UN AREA DE 8 Al
respecto debo indicar que existe un ERROR MATERIAL al momento de
determinar el registro catastral, por lo cual debe ser PARTIDA ELECTRONICA
PE N° 1106847 siendo lo correcto aquí se ve claramente señora jueza INGRID
DIAZ VALVERDE que Ud. tampoco me tomo en cuenta que el escrito solicitado
que se rectifique la RESOLUCION N° 8 aquí se ve que se viola el ARTICULO
407 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, debido a una mala praxis de estar a
favor de los demandados y no al demandante, estas acciones ruines se llama
PARCIALIDAD, lo cual la magistrada indican que el ERROR MATERIAL
proviene del petitorio de la demanda no se consigna REGISTRO CATASTRAL
N° 10335 Y UN AREA DE 8 HAS., pero se trata de un escrito que ocasiono mi
abogado en consignar un ERROR MATERIAL y también tome en cuenta como
lo ha tratado de maquillarlo en la RESOLUCION N° 14. Por tal razón acudo a
su despacho, alegando legitimidad e interés para obrar en la condición de
afectado, por el despojo de un predio, del cual ejerzo la posesión desde mi
juventud, a efectos de interponer formalmente demanda en VIA DE
PROCESO SUMARISIMO sobre MEJOR DERECHO DE POSESION
RESPECTO A UN BIEN INMUEBLE, AREA DE TERRENO UBICADA EN EL
SECTOR CIENEGUILLO SUR-CARRETERA PIURA-SULLANA, al amparo de
lo dispuesto en el art. 603 y 681 del Código Procesal civil SOLICITO ANTE SU
DESPACHO DISPONGA SE DECLARE JUDICIALMENTE EL MEJOR
DERECHO DE POSESION DEL PREDIO MATERIA DE LA PRETENCION,
desde que yo soy legitimo posesionario en forma continua e ininterrumpida y
pacifica desde el año 1980 hasta la fecha que fue despojado mediante
usurpación fecha de 01 julio del 2014 por parte del demandado en la presente
acción.
NOVENO: Que, la RESOLUCION N° 14 toma la decisión, razones por la cual, y
atención a las facultades establecidas en el ARTICULO 50 INCISO 1 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, la SEÑORA JUEZA DEL SEGUNDO JUZGADO
ESPECIALIZADO CIVIL resuelve:
1.- Corregir el ítem 5) de la parte resolutoria de la RESOLUCION N° 9, FECHA
15 DE MARZO DEL 2019 en el sentido “EL ESCRITO N° 23038-2018, ha sido
ofrecido por la parte demandada, DESISTIÉNDOSE DEL MEDIO
PROBATORIO ofrecido por este el cual consiste en la INSPECCION JUDICIAL
(…), y no como equivocadamente se ha señalado, teniendo convalidar en los
demás que contiene.
Por lo tanto, la Señora TATIANA PANTA ORDINOLA Y ESPECIALISTA GINA
LLENQUE MORAN emitieron la RESOLUCION N° 14 ARTICULO N° 50
INCISO 1 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, en lo cual dicta lo siguiente
“DIRIGIR EL PROCESO, VELAR POR SU RÁPIDA SOLUCIÓN, ADOPTAR
LAS MEDIDAS CONVENIENTES PARA IMPEDIR SU PARALIZACIÓN Y
PROCURAR LA ECONOMÍA PROCESAL”; en la cual no respetan dicho
artículo; la magistrada ante mencionada dice DIRIGIR EL PROCESO pero no
lo hace correctamente porque están cometiendo varios errores como por
ejemplo no proveer escritos que en su momento ingrese como son de 14 DE
DICIEMBRE DEL 2016 SE TENGA PRESENTE: HACE DE CONOCIMIENTO
Y DE FECHA 20 DE JULIO DEL 2018 SOLICITA SUBSANE ERROR
MATERIAL FIJADO EN LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS; ADEMAS EL
ESCRITO DE FECHA 06 DE SEPTIEMBRE PROPONE TESTIGOS COMO
MEDIOS PROBATORIOS, pero en este caso no me aceptan los MEDIOS
PROBATORIOS presentados por mi persona; otro punto es VELAR POR SU
RAPIDA SOLUCION, pero tampoco lo respeta porque he ingresado varios
escritos para que ya haya una solución hasta e solicitado que haya sentencia
pero hasta ahora hace caso omiso a mi pedido, también debemos tener en
cuenta que a folios 199 corre el escrito de fecha 30 de septiembre del 2016
presentado por la parte accionante, donde realiza la aclaración respecto al
ERROR MATERIAL, ocasionado por su abogado, escrito que fue puesto de
conocimiento de la parte demandada para su conocimiento, sin embargo no
existe pronunciamiento lo cual genero pedido posterior de CORRECCION DE
ERROR MATERIAL, cuyos fundamentos señalan que debido a un error
material, por su abogado defensor al suscribir la demanda, con lo mencionado
anteriormente ese escrito si fue proveído con la RESOLUCION N° 6 que hasta
ahora no hay contestación de la parte demandada, y además mi ERROR
MATERIAL no fue suscrita en la demanda sino en un escrito posterior.

DECIMO: Que cuando ingrese un escrito el 03 de mayo del 2019 donde dice
OTRO SIDIGO DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL que, en pleno
ejercicio de mi derecho de acción, y por el amparo de prescrito por el
ARTICULO 340, 341, 342, 344 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, solicito se
haga efectivo el DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL DE INSPECCION
JUDICIAL solicitada oportunamente, por cuando en el proceso judicial signado
con el N° 058-2015 que se tramita ante su mismo juzgado (INTERDICTO DE
RECOBRAR), ya sea realizado un informe pericial que aporta los elementos de
convicción, porque carece de objeto se realice una nueva pericia IN SITU, por
cuando delataría el proceso, así como afectaría el principio de economía
procesal, por tanto, se debe de proceder al determinar el desistimiento de acto
procesal por la parte demandante. De la actuación referente a la INSPECCIÓN
JUDICIAL determinadas en autos, en ese escrito yo acudí a su despacho de la
anterior Juez dando cumplimiento mi firma haciendo presente y estar atento a
mi proceso, que, con la RESOLUCION NUMERO 14 DE FECHA 2021 en lo
cual considera los ESCRITOS N° 21937-2018 Y N° 25912-2018 como son
TESTIGOS, COPIAS CERTIFICADAS DEL INFORME PERICIAL N° 01-
2017JLGB EMITIDO EN EL PROCESO N° 58-2015-02021-JR-02, SOLICITUD
DIRIGIDA AL DIRECTOR DE LA REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO
RURAL DEL SECTOR AGRARIO II PIURA DE FECHA 22/04/1986,
CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL EMITIDA POR LA UNIDAD
AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION DERECTORIAL N°
137-92 DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO DIRIGIDO A LA GERENCIA
REGIONALDE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD RURAL,
DECLARACION JURADA DE SANTOS SERNAQUE VILCHEZ Y DENUNCIA
POLICIAL DE LA COMISARIA PNP LOS ALGARROBOS DE FECHA 19 DE
MAYO 2014, por los cuales en esta resolución rechazan los MEDIOS
PROBATORIOS antes mencionados por lo cual consideran que no los admiten
porque fueron ofrecidos extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el
día 03 MAYO 2019 se presentó un escrito en lo cual se solicita TENGASE
PRESENTE, VALORESE MEDIOS PROBATORIOS y en lo cual se pide que
se consideren dichos MEDIOS PROBATORIOS pero que hasta ahora no se ha
tomado en cuenta dicho escrito, Que, con la RESOLUCION NUMERO 14 DE
FECHA 2021 en lo cual considera que los ESCRITOS N° 21937-2018 Y N°
25912-2018 como son TESTIGOS, COPIAS CERTIFICADAS DEL INFORME
PERICIAL N° 01-2017-JLGB EMITIDO EN EL PROCESO N° 58-2015-
02021JR-02, SOLICITUD DIRIGIDA AL DIRECTOR DE LA REFORMA
AGRARIA Y ASENTAMIENTO RURAL DEL SECTOR AGRARIO II PIURA DE
FECHA 22/04/1986, CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL EMITIDA
POR LA UNIDAD AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION
DERECTORIAL N° 137-92 DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO
DIRIGIDO A LA GERENCIA REGIONALDE SANEAMIENTO FISICO LEGAL
DE LA PROPIEDAD RURAL, DECLARACION JURADA DE SANTOS
SERNAQUE VILCHEZ Y DENUNCIA POLICIAL DE LA COMISARIA PNP
LOS ALGARROBOS DE FECHA 19 DE MAYO 2014, por los cuales en esta
resolución rechazan los MEDIOS PROBATORIOS antes mencionados por lo
cual consideran que no los admiten porque fueron ofrecidos
extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el día 03 MAYO 2019 se
presentó un escrito en lo cual se solicita TENGASE PRESENTE, VALORESE
MEDIOS PROBATORIOS y en lo cual se pide que se consideren dichos
MEDIOS PROBATORIOS pero que hasta ahora no se ha tomado en cuenta
dicho escrito.
ONCEAVO: Que, el día 11 de marzo del 2021, interpuse RECURSO DE
APELACION CONTRA LA RESOLUCION NUMERO 14 de fecha 16 de febrero
del 2021, en el extremo que resuelve declarar IMPROCEDENTE el pedido de
CORRECCION contenida en la RESOLUCION N° 08 de fecha 07 de mayo del
2018, en la cual la magistrada vuelve a declarar IMPROCEDENTE EL
RECURSO DE APELACION, como lo he explicado hasta el cansancio que un
ERROR MATERIAL se puede corregir de oficio o por solicitud de parte, la
magistrada tiene dentro de sus facultades hacer la corrección o de ser el caso
conceder la apelación para que la SALA RESUELVA como es debido, lo que
no entiendo porque no nos concedieron la apelación si en el EXPEDIENTE N°
58-2015, que también se lleva en el mismo juzgado y con las mismas
magistradas y además existe el mismo ERROR MATERIAL, por lo tanto
debieron declarar procedente y pasarlo a la SALA correspondiente, para que
resuelva como debe ser.
DOCEAVO: Que, recurro a su despacho para informar que el día 22 de julio del
2021, ingrese MEDIDA CAUDELAR SOBRE MODALIDAD RESTITUCION
PROVISIONAL DE LA POSESION DEL BIEN INMUEBLE, UBICADO EN
SECTOR CIENEGUILLO SUR, CARRETERA PIURA – SULLANA, PREDIO
CIENEGUILLO INSCRITO EN PE N° 1106847-ORP, precisando que su
pretensión en el expediente principal en el PROCESO DE MEJOR DERECHO
DE POSESION, el día 16 de septiembre del presente año, su despacho me
notifico la RESOLUCION NUMERO 1: AUTO INADMISIBILIDAD, contra la
MEDIDA CAUDELAR SOBRE RESTITUCION DE LA POSESION, por la cual
fundamenta cosas que no tiene veracidad y más hace parecer la dilatación de
dicho proceso y en vez de hacer justicia a mi patrocinado más están por el lado
del demandado, a continuación, voy a explicar detalladamente porque razón
asevero que dicha resolución esta más lejos de la verdad, lo voy a explicar
punto por punto sus grandes errores que existe es la resolución mencionadas
anteriormente. En el punto 5 y 6 sobre REQUISITOS DE PROCEDENCIA “En
el caso de autos, se aprecia de los hechos de su solicitud cautelar, que solicita
una cautelar de restitución Provisional de la posesión del bien inmueble,
ubicado en Sector Cieneguillo Sur, Carretera Piura- Sullana, Predio Cieneguillo
Inscrito en PE N° 1106847-ORP, el mismo que se emplazará a los
demandados Gerardo Gonzales Chunga y Alejandrina Sullón de Gonzales, los
mismos que se verifican del SIJ y se advierte que en el expediente N° 58-20151
-2001-JR-CI-02 se concedió la Medida cautelar de no innovar, a favor de
RODOLFO GARCIA MENDOZA y ORDENA a los demandados GERARDO
GONZALES CHUNGA y ALEJANDRINA SULLON DE GONZALES se
ABSTENGAN de realizar cualquier tipo de acto o actuación (ya sea
modificación, demolición o construcción) en contra del inmueble ubicado en
Sector Cieneguillo Sur, Carretera Piura- Sullana, Predio Cieneguillo Inscrito en
PE N° 1106847-ORP” y “En este sentido, al verificar que existen dos procesos
cautelares con el mismo pedido y las mismas partes procesales, se requiere a
la parte solicitante que cumpla con precisar y aclarar su petitorio, ya que en el
expediente de la referencia ya se concedió lo solicitado”, si bien hay 2
procesos, con las mismas partes (EXPEDIENTES 58-2015 Y 1980-2015), LOS
PEDIDOS DE CADA UNA SON DIFERENTES, porque en INTERDICTO DE
RECOBRAR lo que busca es recomponer una situación de hecho existente, de
modo que el bien sea restituido tal como estaba al tiempo del despojo,
restablece el orden alterado, protege la posesión actual, aunque sea viciosa,
contra los ataques de su detentación material; ampara al mero hecho de la
tenencia y MEJOR DERECHO DE POSESION busca la tutela del DERECHO
DE POSESIÓN, es decir a diferencia de los interdictos, la acción posesoria
tiene como objeto la tutela del “DERECHO A LA POSESIÓN”, esto es, está
destinada para aquellos titulares de algún derecho real en virtud del cual
reclaman la restitución de la posesión. de ahí que mientras en los interdictos, el
demandante debe acreditar haberse encontrado en posesión del bien, así como
el hecho perturbatorio o desposesorio, según se trate del interdicto de retener o
de recobrar respectivamente, en las acciones posesorias se debe acreditar el
título que justifique el derecho a la posesión, por consiguiente las medidas
cautelares son la modalidad de la actividad judicial que tiene por finalidad el
resguardo de los bienes o situaciones extra procesales con transcendencia
jurídica los cuales, por falta de custodia, se podría frustrar la eficacia de la
sentencia a expedirse, ello ha sido recogido en nuestra legislación procesal
pues conforme lo prescribe el ART. 608 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, la
MEDIDA CAUDELAR tiene por finalidad “ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO
DE LA DECISIÓN DEFINITIVA”; ello porque solo garantiza el cumplimiento de
una pretensión que corre en el proceso principal de cognición o de ejecución,
donde se resuelven los conflictos de interés, es decir es decir Ud. Señora jueza
en vez de invocar la MEDIDA CAUDELAR PROVISIONAL DE RESTITUCION
DEL BIEN INMUEBLE la cual fue le solicite en el proceso de INTERDICTO DE
RECOBRAR, dio MEDIDA CAUDELAR DE NO INNOVAR, es decir en vez de
que me devuelvan el bien provisionalmente que es lo más común en estos
casos, indirectamente le dan la razón a la otra parte al invocar esa medida que
en vez de favorecerme me esta perjudicando completamente, porque dicha
medida es REPONER UN ESTADO DE HECHO O DERECHO CUYA
ALTERACION VAYA A SER O ES EL SUSTENTO DE LA DEMANDA.
TERCERO: Que, al dar MEDIDA CAUDELAR DE NO INNOVAR, en el
proceso antes mencionado, en vez de favorecer a mi patrocinado al devolverle
su terreno, lo que a hecho con dicha medida es confirmarle La posesión a la
otra parte y además Uds. Dicen que con esa mediad no pueden hacer ningún
cambio al terreno de mi cliente, pero el daño ya se cometió y se sigue
cometiendo, porque continúan dentro del predio y haciendo lo que quieren sin
mediar consecuencias ya que le han dado carta libre que hagan todo lo que
quieran, porque lo que yo solicite en la MEDIDA CAUDELAR ES LA
RESTITUCION PROVICIONAL DEL BIEN INMUEBLE, quiere decir el
DESALOJO de la parte demandada, además también dicen que yo se
especifica mi petitorio, pero ya lo estoy repitiendo varias veces y es
RESTITUCION DEL BIEN INMUEBLE, es decir que desalojen a los invasores
del predio de mi cliente y que además se haga justicia porque lo que se está
haciendo es vulneración de mis derechos constitucionales y además están
yendo en contra de varios principios como por ejemplo PRINCIPIO DEL
DEBIDO PROCESO, aparte de todo lo que he fundamentado anteriormente lo
mas preocupante de su decisión es lo dicho en la parte 7 “Sin perjuicio de ello,
de los documentos que adjunta se verifica que se ha omitido adjuntar el arancel
judicial por concepto de medida cautelar, así como los aranceles judiciales por
derecho de notificación correspondiente, los mismos que de ser el caso deberá
adjuntar en el plazo de tres días hábiles, por ser un requisito de procedibilidad,
y sin tales no se puede emitir un pronunciamiento de fondo, ello bajo
apercibimiento de rechazar su solicitud cautelar”, eso ya no es un erro si no un
horror, ya que si se adjuntó CEDULAS DE NOTIFICACION Y EL DERECHO
DE MEDIDA CAUDELAR, ya que en este escrito voy a anexar el cargo donde
se especifica los aranceles antes mencionados, Que, con lo dicho
anteriormente se confirma que estos procesos se están encaminando de una
manera maliciosa y que está yendo en contra de los derechos de mi
patrocinado, se busca justicia que hasta ahora es esquiva, poque mi cliente
quiere la devolución de su terreno, pero como se está viendo el panorama
parece que no va a ser posible, pero lo que si se es que Uds. Con lo que están
haciendo ya se ameritan una denuncia por todo lo sucedido en estos procesos.

POR TANTO:
A Ud. solicito dar trámite a la presente por ser de
justicia.

---------------------------------------------
RODOLFO GARCIA MENDOZA
DNI N° 02764089