I.

FUNDAMENTOS DE HECHO: DENUNCIAS EN FISCALIA

PRIMERO: Que, soy posesionario de buena fe desde mi adolescencia del predio

desde el año 1980, donde lo cuidaba y mantenía, incluso pernoctaba es este predio,
donde tenia una vivienda precaria de adobe hasta la fecha que me despojara el
demandado es decir de julio del 2014, mediante USURPACION donde ingresara
destruyendo los cercos y talando arboles de algarrobo, quemándolos y cortándolos
para hacer palos para poner cercos nuevamente pero en forma ilegal, en claro
ABUSO DEL DERECHO, que la ley ampara, para posteriormente sembrar plantas de
tallo bajo o sorgo para de esta manera aparentar posesión o capacidad para justificar
el atropello a mi derecho posesorio, con argucia y alegan que siendo propietario del
predio colindante le corresponde la propiedad, hasta donde el recurrente ejerzo la
posesión, desde el año 1984 suscribí junto con mi señora madre IDA MARTINEZ
DOMINGUEZ Y MIS HERMANAS MARIA ESTRAGILDA GARCIA MENDOZA Y
DORIS NUÑEZ MENDOZA, que estamos en posesión de un lote de 33.00 has. aprox.
que fueron obtenidas de buena fe y logrando el reconocimiento por parte del
MINISTERIO DE AGRICULTURA y luego se inscribió en la OFICINA DE REGISTROS
PUBLICOS DE PIURA, por lo cual desde la fecha he estado al cuidado de estas
tierras salvaguardando el patrimonio familiar que con tanto esfuerzo y sacrificio
logramos titularlas ante REGISTROS PUBLICOS. Por motivo de salud de mi hermana
Doris, mi señora madre y mi hermana Doris lograron vender sus lotes de terrenos.
Dándome con la sorpresa que el área de los lotes identificados con R.C 10316 Y
10318, los mismos que se encuentran inscritos en las FICHAS N° 18147 Y N° 063703
SUNARP-PÍURA no esta de acuerdo con los vértices de cada lote de terreno que se
registra en las en las fichas mencionadas al igual que lotes identificados con R.C
10317 Y 10319 y que se encuentra inscrito en las FICHAS N° 063688 Y N° 044658.
SEGUNDO: Que el 16 de mayo del 2014 en las horas de la mañana fui victima de
USURPACION Y DAÑOS por parte de la persona de GERALDO GONZALES
CHUNGA, valiéndose de un grupo de personas de mal vivir, con los cuales me han
destruido y quemado el cerco perimétrico de mi terreno en una longitud de 800 metros
lineales, así como de haberme derribado arboles en una cantidad de 50 y el
derribamiento de mi casa rustica que tenia en dicho lugar y que al efectuar las
constataciones, resulta que el área usurpada es de 7,25 hectáreas y un perímetro de
1335 metros lineales, el terreno está inscrito en la FICHA N° 044658, del REGISTRO
DE LA PROPIEDAD E INMUEBLE, con REGISTRO CATASTRAL N° 10319, el
mismo que cuenta con una dimensión de 7, 2500 hectáreas, ubicado en la jurisdicción
de CIENEGUILLO a la altura de la carretera antigua de San Lorenzo, así como consta
en la DENUNCIA POLICIAL, ese día me despojaron, me tumbaron los arboles con
maquinaria pesada frontal, cortaban árboles y suplantándolos para el beneficio de
ellos mismo; el 2 de julio intente botar los postes que suplantaron en la usurpación y
me denunciaron llevando la policía como si yo fuera cualquier persona de mal vivir o
ladrón, mientras que a la policía le demostré mis documentos probatorios y se dio la
sorpresa que era todo lo contrario, pero a pesar de todo el 16 de mayo del 2014 y 01
de julio del 2014 me despojaron totalmente de mi terreno.
TERCERO: Que, según el ACTA DE CONSTATACION POLICIAL, donde con fecha
19 de mayo del 2014, me presente en las instalaciones de la CPNP LOS
ALGARROBOS para denunciar el DELITO CONTRA EL PATRIMONIO EN LA
MODALIDAD DE USURPACION Y EL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO EN LA
MODALIDAD DE DAÑOS, en contra de GERALDO GONZALES CHUNGA toda vez
que el día 16 de mayo del 2014, fui a dar mi vuelta a mi terreno ubicado en CURUMUY
el cual se encuentra atrás de las parcelas registradas como RC 10316, 10317, 10318
Y 10319, dándose con la sorpresa que le habían quemado su cerco de ingreso a su
terreno el cual colinda con la parcela de GERALDO GONZALES CHUNGA
destruyéndole los hitos, además habían pasado la maquinaria caterpila tumbando sus
arboles de algarrobo en una extensión aproximada de 03 hectáreas (área de ingreso a
su predio y con la caterpila borro el canal que limitaba entre el terreno del denunciante
y del denunciado) además de usurparle el investigado en un aproximado de 08
hectáreas en el fondo del predio.
CUARTO: Que, el 01 de julio del 2014 intente recuperar mi posesión y el AREA
REMANENTE DE MI PROPIEDAD A LAS 6 AM Y 10 AM llegaron SANTIAGO
TAVARA LIZANA, MANUEL JESUS GRACIANO PONTE (FUNCIONARIOS
PUBLICOS DEL GOBIERNO REGIONAL) acompañados de la policía, en ese
momento yo no conocía ninguno de esos personajes, fue en ese momento que
MANUEL JESUS GRACIANO PONTE empezó a proliferar palabras o eses como
“MIERDA, CARAJO, ETC. ESTAN USURPANDO LA PROPIEDAD DE MI
PATROCINADO” y los policías me detuvieron accionando como si yo fuera un
delincuente y eso fue por orden explicita de SANTIAGO TAVARA LIZANA
manifestándose en su rostro una SONRISA BURLATIVA Y SARCASTICA, en cuando
me di cuenta porque tener miedo a los policías, en ese momento llegaron varias
personas para apoyarme pero quisieron pasarlos como delincuentes pero yo reaccione
diciendo que ellos no tenían nada que ver con este tema y me dijeron los policías
“DEMUESTRAME QUE TU TIENES LA RAZON”, les dije que les voy a demostrar
con documentos, pero ellos no tienen porque amedrentarnos, ni llevarnos a ningún
lado y peor aún no tenían derecho de tratarnos como delincuentes conforme lo trataba
de hacer parecer MANUEL JESUS GRACIANO PONTE, en ese momento enseñe mi
CERTIFICADO DE POSESION DE REFORMA AGRARIA, también le enseñe una
SOLICITUD EMITIDA POR LA REFORMA AGRARIA, donde me estaban calificando
definitivamente y dichos documentos existía por décadas y muchos más elementos de
convicción; después de mostrarle tales documentos me pidieron disculpas por tratarme
como delincuente y usurpador, se dieron con la sorpresa que todo era al contrario y le
dije jefe eso no es todo y le enseñe una DENUNCIA PENAL POR USURPACION Y
DAÑOS en la cual GERALDO GONZALES

CHUNGA, fue a denunciarme por USURPACION, pero el MAYOR PNP

CRHISTIAN VARGAS FLORES ya estaba enterado que hacia otra denuncia
antes contra el denunciante, por lo cual decidió enviar el OFICIO N° 921-
2014DIRTEPOL-DIVPOS-CPNP-LA-DEINPOL, DE FECHA 02 DE JULIO DEL
2014, remitiéndola al FISCAL PROVINCIAL DE LA 3ERA FPPC-PIURA, con
el ASUNTO REMITE ACTA DE INTERVENCION POLICIAL N°4032868-2014,
POR MOTIVO QUE SE INDICA, en lo cual dice lo siguiente: TENGO EL
AGRADO DE DIRIGIRME A UD. CON LA FINALIDAD DE REMITIR JUNTO
EL ACTA DE INTERVENCION POLICIAL , INDICADA EN EL ASUNTO,
FORMULADO POR PERSONAL PNP A MI MANDO DANDO CUENTA
SOBRE LA PRESUNTA COMISION DE USURPACION-DAÑOS, ENCERCO
EL PREDIO UBICADO EN CIENEGUILLO SUR, DE GONZALES CHUNGA
POR RODOLFO GARCIA MENDOZA, , ESTE ULTIMO PRESENTO COPIA
DE UN ESCRITO CON LA QUE SEÑALA EXISTE UNA INVESTIGACION EN
LA
3ERA. FPPC-PIURA, POR USURPACION CON CARPETA FISCAL N°
11212014, POR EL MISMO PREDIO, MOTIVO POR EL CUAL CUMPLO EN
REMITIR A SU DESPACHO LOS ACTUADOS RELACIONADOS A LA
DENUNCIA A FUIN DE QUE COMO DIRECTOS DE LA INVESTIGACION
DISPONGA LO CONVENIENTE, ADJUNTANDOSE EL ACTA DE
INTERVENCION POLICIAL DEL ASUNTO, UN ACTA DE CONSTATACION,
UNA DECLARACION, TRES COPIAS DE COMPRA-VENTA CON VIGENCIA
DE PODER, COPIA DE APERSONAMIENTO, ACTA DE INSPECCION
OCULAR, PARTIDA REGISTRAL, MEMORIA DESCRIPTIVA,
DOCUMENTOS QUE ESE REMITEN PARA LOS FINES DE LEY A FOLIO 30,
la FISCAL DIONINI HUMPIRI HUAMAN nunca tomo en cuenta la
DENUNCIA DE USURPACION realizada por el GERARDO GONZALES
CHUNGA HACIA RODOLFO GARCIA MENDOZA, y al contrario continuo la
DENUNCIA DE USURPACIO Y DAÑOS y tampoco considero el ACTA DE
INSPECCION OCULAR realizada por el JUEZ DE PAZ MAXIMO TIMANA
RIVAS.
QUINTO: Que, el CASO N° 1121-2016, por el DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO EN LA MODALIDAD DE USURPACION Y DAÑOS, SOLICITE
LA AMPLIACION DE DENUNCIA PENAL, DELITO DE DAÑOS
MATERIALES,
DESTRUCCION DEL CERCO PERIMETRICO Y QUEMA DE ARBOLES DE
ARGARROBO, el escrito fue ingresado el 10 de noviembre del 2014 y el
día 22 de diciembre del 2014 la FISCAL ADJUNTA MILAGROS SERQUEN
RIOJA emitió la DISPOSICION FISCAL N° 04-2014-MP-3-3°FPPC-PIURA
FORMALIZACION Y CONTINUACION DE INVESTIGACION
PREPARATORIA EL DIA 23 DE JULIO DEL 2015 la fiscal DIONINI HUPIRI
HUAMAN FORMULADA LA ACUSACION CONTRA GERALDO GONZALES
CHUNGA,
APLICANDOLE UNA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD Y TRES MIL
SOLES DE REPARACION CIVIL; el día 21 de marzo del 2016 se realizo la
AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACION, EN LA SALA DE AUDIENCIA
DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE PIURA,
DIRIGIDA POR LA JUEZA GLADYS QUIROGA SULLON, EL EXPEDIENTE
6635-2014, se reprogramo porque la fiscal responsable DRA. REBECA
BLAS SEVILLANO por tener audiencias programadas y no pudo asistir, el
día 13 de mayo del 2016 con la RESOLUCION N° 14, la jueza GLADYS
QUIROGA SULLON, emite AUTO DE SOBRESEIMIENTO formulado por la
defensa del imputado, que para sustentar el sobreseimiento de la causa
señalada en el ACTA DE CONSTATACION DE FECHA 19 DE MAYO DEL
2014 donde narra los hechos ocurrido el día 16 de mayo del 2014 como la
destrucción de cercos de ramas de algarrobo, aplanado el terreno,
destrozo de cerco de palos y alambres de púas, y además se habría
derribado una casa rustica, no acredita que el imputado haya realizado
esos actos, a pesar que hay testigos, fotos y documentos fehacientes que
confirman que el fue el responsable de esos actos y además GERARDO
GONZALES CHUNGA, todavía continua dentro de mi terreno, también dice
que la casa rustica que estaba adentro del terreno y que destruyeron no
se puede comprobar que yo haya vivido hay, como repito hay testigos y
declaraciones juradas de colindantes que confirman que yo estado
viviendo en ese lugar.

SEXTO: Que, la fiscal DIONINI HUMPIRI HUAMAN, presento APELA AUTO

DE
SOBRESEIMINTO CONTRA LA RESOLUCION N°14 (AUTO DE
SOBRESEIMIENTO, emitido por la jueza GLADYS QUIROGA SULLON,
solicitando se REVOQUE la resolución impugnada consecuentemente se
declare INFUNDADO el sobreseimiento deducido por el abogado defensor
del imputado GERARDO GONZALES CHUNGA, ese escrito fue ingresado
el 26 de mayo del 2016, además el 27 de mayo del 2016 por mi parte
interpongo RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION N° 14
(AUTO DE SOBRESEIMIENTO), el día 26 de julio del 2016 con la
RESOLUCION N° 19,
ADMITE EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTA POR LA
REPRESENTE DEL MINISTERIO PUBLICO Y POR MI PARTE, además
señala para el día 26 de julio del 2016, pero DECLARAN INADMISIBLE EL
OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS, mejor dicho aceptan mi
apelación pero con ningún medio probatorio para sustentar mi solicitud,
es decir uno ya se da cuenta que donde va dirigido el proceso, la
apelación es elevada a la SEGUNDA SALA PENAL DE APLECIONES DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA, lo cual CONFIRMAN, LA
RESOLUCION N° 14, QUE RESUELVE DECLARAR FUNDADO EL
SOBRESEIMIENTO TOTAL DE LA PRESENTE CAUSA FORMULADA POR
LA DEFENSA DEL PROCESADO, los jueces encargados fueron,
CEVALLOS VEGAS, REYES PUMA, VILLACORTA CALDERON, que a
pesar de todos los medios probatorios que ingrese anteriormente y las
evidencias lógicas me archivan el caso vilmente.

SEPTIMO: Que, el 11 de noviembre del 2014 ingrese una nueva denuncia

contra el SR. GERARDO GONZALES CHUNGA y por esa vez por C.R.N
(DELITOS CONTRA LOS BOSQUES O FORMACIONES BOSCOSA), CON
LA CARPETA
FISCAL N° 316-2014, EL FISCAL ENCARGADO, CARMEN ROSA NIÑO
MENDIOLA, que con la DISPOSICION N° 1 DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE,
DISPONE ABRIR LA INVESTIGACION CONTRA GERARDO GONZALES
CHUNGA, no se continuo el caso por culpa de mi abogado de ese
entonces, que me aconsejo dejarlo hay.

OCTAVO: Que, el día 14 de octubre del 2016, ingrese una nueva denuncia
sobre
USURPACION DE POSESION Y FALSEDAD GENERICA, CARPETA N°
34132016, el día 04 de octubre del 2017, el FISCAL ERNESTO AZABACHE
VIDAL con la DISPOSICIÓN N° 2 DISPOSICION Y ARCHIVO Y
FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA, DISPONE
FORMALIZACION Y CONTINUACION DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA CONTRA GWRARDO GONZALES CHUNGA, EL DIA 24
DE ENERO DEL 2019 EL FISCAL RESPONSABLE ERNESTO AZABACHE
VIDAL, INGRESO UN ESCRITO SUBSANA REQUERIMIENTO DE
ACUSACION SOLICITADO POR EL CUARTO JUZGADO DE
INVESTIGACION PRERATORIA DE PIURA, EL JUEZ ENCARGADO ES
FLOR DE MARIA VILCHEZ CHAPILLIQUEN (EXPEDIENTE 7231-2017), EN
ESE DOCUMENTO SE IMPONGA A LOS ACUSADOS GERARDO CHUNGA
LA PENA DE SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y POR LA
PRESUNTA COMISION DEL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO EN LA
MODALIDAD DE USURPACION AGRAVAD Y A MAXIMA TIMA RIVAS LA
PENA DE DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD POR LA
PRESUNTA COMISION DEL DELITO CONTRA LA FE PUBLICA EN LA
MODALIDAD DE FALSEDAD GENERICA, ASI MISMO SE SOLICITA LA
SUMA DE S/. 5,000.00 SOLES POR CONCEPTO DE REPARACION CIVIL, el
día 13 de febrero del 2018 presente MEDIDA
CAUTELAR POR DESALOJO, pero el CUARTO JUZGADO DE
INVESTIGACION PREPARATORIA Y LA JUEZA A CARGO ES GRADYS
QUIROGA SULLON, LA MISMA QUE ME SOBRESEYO EN EL ANTERIOR
PROCESO, EMITIO RESOLUCION N° 1 en la cual DECLARA INFUNDADA
 el pedido de DESALOJO PREVENTIVO, ADUCIENDO LOS MISMOS
FUNDAMENTOS CUANDO ME ARCHIVO EL ANTERIOR PROCESO.

NOVENO: Que, teniendo en cuenta en la AUDIENCIA DE CONTROL DE

ACUSACION llevada a cabo el día 19 de julio del 2019, cambiaron de
fiscal, es decir de continuar el FISCAL ERNESTO AZBACHE lo reemplaza
la FISCAL ADJUNTA KAREN SAAVEDRA SALDAÑA y junto con la FISCAL
NIMIA BORRERO PULACHE REQUIEREN EL SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA A FAVOR DE LOS DENUNCIADOS GERALDO GONZAES CHUNGA
Y MAXIMO
TIMANA RIVAS, sus fundamentos son los mismos que lo dicho por la jueza, que
no hay suficientes fundamentos lógicos, jurídicos, etc, pero si estoy presentado
documentación, fotos, declaraciones juradas, etc, es decir no toman en cuenta
todo lo que he presentado y para la falsedad genérica voy a explicar de que se
trata el documento falso a continuación voy a narrar el ACTA DE INSPECCION
OCULAR PARCELA R.C 10317 Y 10318. En SAN SEBASTIAN CIENEGUILLO SUR
MEDIO PIURA siendo 10 am. Del día sábado 10 de septiembre del 2013, ante este
JUZGADO DE PAZ DE UNICA DENOMINACION del CENTRO POBLADO DE
LAGRIMAS DE CURUMUY DISTRITO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE PIURA
se presentó GERARDO GONZALES CHUNGA con DNI N° 25625579, ESTADO
CIVIL CASADO, DOMICILIADO EN CALLE RICARDO ANGULO N° 601 URB.
CORPAS SAN ISIDRO LIMA. Solicitando que se realice una INSPECCION
OCULAR a dicho predio ante mencionado de su propiedad por las siguientes
razones; el SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario de la PARCELA RC.
10319, vecino de los predios antes mencionados manifiesta NO ESTAR DE
ACUERDO CON LAS MEDIDAS QUE ESTA REGISTRADA EN SU FICHA
CATASTRAL DE REGISTROS PUBLICOS, POPR TAL EFECTOS, DE PARTE DEL
SR. GERARDO GONZALES CHUNGA, SE A REALIZADO UN TRABAJO DE
REPLANTEAMIENTO DE MEDIDAS SIENDO LAS SIGUIENTE:
LINEA RECTA LADO 1-2 LONGITUD 165 MT: COLINDA CON LA
CARRETERA CURUMUY
LINEA RECTA LADO 2-3 LONGITUD 530 MT: COLINDA CON LA PARCELA
15501
LINEA RECTA LADO 3-4 LONGITUD 110 MT: COLINDA CON LA PARCELA
RC 10320
LINEA RECTA LADO 4-1 LONGITUDN 530 MT: COLINDA CON LA
PARCELA RC 10318
La parcela RC 10318 es PROPIEDAD DEL SR. RODOLFO GARCIA
MENDOZA, se respetó las medidas que consta en su ficha catastral;
realizándose el trabajo de replanteo de medidas de los lotes comprados
don GERARDO GONZALES CHUNGA RC10317 Y RC10318 en presencia
del JUEZ DE UNICA DENOMINACION DEL CENTRO POBLADO LAGRIMAS
DE CURUMUY.
En caso del SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario del LOTE RC.
10319 ocasione daños y perjuicios será denunciado ante las autoridades
competentes, ya que el SR. GERARDO GONZALES CHUNGA iniciara sus
trabajos de cercado con postes de algarrobo y alambre de púas en su
respectivo lote, no habiendo otro punto a tratar se cerró el acta a las 11:00
am del día sábado 14 de septiembre del 2013 firmando el acta de
conformidad, ya que lo más grave y preocupante del caso, que la jueza ha
aceptado un documento que es el ACTA DE INSPECCION OCULAR
proporcionado por la parte demandada, en el indica las medidas de su
predio y que además aduce que yo voy a ocasionar daños a su propiedad,
pero lo que dice ese documento es todo falso, porque las medidas que
corresponden no son de su predio sino son del terreno que en estos
momentos está en litigio que es el predio denominado REMANENTE
ubicado en el SECTOS CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA,
además esa INSPECCION OCULAR se realizó el 14 DE SETIEMBRE DEL
2013 y la demanda fue ingresada el 17 DE SEPTIEMBRE DEL 2015, es
decir lo realizaron 2 años antes del litigio, con la ayuda del JUEZ DE PAZ
de ese entonces y lo peor es que la magistrada recibió dicho documento
en COPIAS SIMPLES y no en ORIGINAL O COPIA LEGALIZADA como
estipula la ley, por consiguiente la acta antes mencionada la realizo el
JUEZ MAXIMO TIMANA RIVAS, LAGRIMAS DE CURUMUY; en ese
entonces ellos ya pensaban usurpar y estaba maquinando la ideología de
falsear datos por si sea denunciados según el acta, lo cual yo no conocía
ninguno de los dos, a continuación narrare lo que dice el acta: Se
presento el SR. GERARDO GONZALES CHUNGA solicitando que se
realice una INSPECCIÓN OCULAR a dichos predios antes mencionados
que son de su propiedad es decir RC. 10317 Y RC. 10318 sin embargo
más abajo del acta se observa las medidas de la FICHA CATASTRAL Y
MEMORIA DESCRIPTIVA DE MI PROPIEDAD RC. 10319 dentro de este
predio se encuentra el AEREA ADYACENTE O REMANENTE con PARTIDA
ELECTRONICA PE. N° 1106847 ORP, entonces cabe decir SR. JUEZ QUE
NO SE INSPECCIONO EN SU PROPIEDAD Y además para revelarle el
engaño de esta acta no se realizó dicha inspección, SOLO SE FIJO EN MI
FICHA CATASTRAL Y MEMORIA DESCRIPTIVA pues porque no revelo las
medidas de su propiedad comprada recientemente, no puedo pasar de
alto lo dicho, porque es totalmente falso; por las siguiente razón: Que el
SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA propietario de la PARCELA RC 10319
vecino de los predios antes mencionados manifiesta NO ESTAR DE
ACUERDO CON LAS
MEDIDAS QUE ESTAN REGISTRADAS EN SU FICHA CATASTRAL DE
REGISTRO PUBLICO, en esta secuencias de mentiras. Sra Juez el
demandado y el Juez de Paz de Única Denominación Máximo Timana
Rivas plagian mi nombre y más aún manifiestan que no estoy de acuerdo
con las medidas de su Ficha Catastral de Registro Público lo cual ellos lo
están poniendo como si yo hubiera estado junto a ellos, pero en realidad
yo no estuve presente cuando se elaboró dicha inspección, lo cual Sr.
Juez se ve claro que tratan de evadir a las autoridades y más aún yo
nunca los conocí. Ellos USURPARON EL 16 DE MAYO DEL 2014, me
despojaron, me tumbaron los árboles con maquinaria pesada frontal,
cortaban postes y suplantándolos para el beneficio de ellos mismos; el 2
de julio intente botar los postes que suplantaron en la usurpación y me
denunciaron llevando a la policía como si yo fuera cualquier persona de
mal vivir o ladrón mientras que a la policía le demostré mis documentos
probatorios y se dio la sorpresa que era todo lo contrario y por eso se
percataba en el ACTA que si el SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA
propietario de LOTE RC 10319 ocasione daño perjuicio será denunciado
ante las autoridades competentes. Como se dan cuenta es totalmente
falso ese documento y además lo que esta escrito esta fuera de lugar.
DECIMO: Que, el día 3 de noviembre del 2019, la jueza GRADYS QUIROGA
SULLON, emite la RESOLUCION N° 9, en la cual declara INFUNDADA la
oposición al SOBRESEIMIENTO Y FUNDADO EL SOBRESEIMIENTO
TOTAL formulado por el MINISTERIO PUBLICO, el 03 de septiembre del
2019, presente un RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION
N°9 QUE DECLARAN INFUNDADA MI OPOSICION AL SOBRESEIMIENTO,
mi apelación fue elevada a la SEGUNDA SALA DE APELACION, el día 6 de
noviembre del 2019 programan la AUDIENCIA DE APELACIÓN, los jueces
encargados son REYES PUMA, VILLACORTA CALDERON Y CHUNGA
HIDALGO, y nuevamente lo declaran IMPROCEDENTE MI APELACION.
ONCEAVO: Que, presente QUEJA FISCAL CONTRA la DRA, NIMIA
NELIDA BORRERO PULACHE, por las razones que a continuación voy a
detallar, la fiscal ha elaborado el INFORME y ha manifestado en el mismo
en el punto 2.2 de la II REFUTACION DE LA IMPUTACION, que ella no fue
la Fiscal que emitió el REQUERIMIENTO DE ACUSACION, pues lo elaboro
el Fiscal de ese entonces, el DR. CARLOS ALBERTO SANCHEZ CAMPOS
y que fue derivado para el FISCAL ADJUNTO ERNEST AZABACHE VIDAL
(FISCAL
RESPONSABLE EN SU OPORTUNIDAD DEL CASO), realice el
REQUERIMIENTO DE ACUSACION, si tomamos en cuenta que el FISCAL
RESPONSABLE en ese estado del proceso era el FISCAL ERNEST
AZABACHE VIDAL, debió solicitar también al Fiscal anteriormente
mencionado, ese informe indica que los criterios de la ACUSACION
FISCAL, pues solamente ha solicitado un solo informe que ha sido
absuelto por la FISCAL KARIN SAAVEDRA SALDAÑA INFORME N° 001-
2019-KSSS), que es una sola parte del proceso que se contempló en el
EXPEDIENTE JUDICIAL N° 7231-2017-3-
2001-JR-PE-04 DEL CUARTO JUZGADO DE
INVESTIGACION
´PREPARATORIA, como se ha manifestado anteriormente, el informe
debió contener también lo que el SR. FISCAL ERNEST AZABACHE VIDAL,
debió informar respecto de la ACUSACION, criterio inicial, que se tomó a
fin de que el EXPEDIENTE JUDICIAL N° 7231-2017-3-2001-JR-PE-04 DEL
CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA se continúe;
esto es el LEVANTAMIENTO DE LAS OBSERVACIONES, que consista en
solo precisar la posesión y los actos de perturbación, hechos que nunca
se subsanaron, debido a la ausencia en el proceso 7231-2017-3-2001-JR-
PE-04, por consiguiente la designación de la FISCAL KARIN SAAVEDRA
SALDAÑA fue posterior a las observaciones impuestas por el CUARTO
JUZGADO DE INVESTIGACION ´PREPARATORIA, pues debieron ser
levantadas dichas observaciones por dicha fiscal, pues no contenían
actuaciones complejas , entendiendo que el criterio de dicha fiscal no fue
de cumplir con el LEVANTAMIENTO DE LAS OBSERVACIONES; y
aplicando un criterio de nuestro punto de vista equivocado, solicita un
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA con pruebas que nunca fueron objeto
de investigación en la apertura de la investigación ante la fiscalía, así
como he manifestado anteriormente en el informe redactado por la DRA.
NIMIA NELIDA BORRERO PULACHE debe también contener el INFORME
DEL FISCAL ERNEST AZABACHE VIDAL, a fin de establecer cuál de los
criterios era el correcto, a fin de proceder con objetividad, pues se trata
de un DELITO DE USURPACION, FALSEDAD GENERICA Y FALSEDAD
IDEOLOGICA, siento caso muy graves, que esa investigación tuve la
calidad de parte agraviada, en ese orden de ideas, solicito a Uds.
SEÑORES DE LA OFICINA DESCONCENTRADORA DE CONTROL
INTERNO DE LA FISCALIA DE PIURA, tener presente lo expuesto,
entendiendo que estamos comprendidos en los alcances REGLAMENTO
DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DE LA FISCALIA SUPREMA DE
CONTROL
INTERNO DEL MINISTERIO PUBLICO RESOLUCION N° 071-2005-MP-FN-
JFS), pues se trata de un proceso disciplinario que se encuentra vigente
de conformidad con los ARTICULOS 35 Y 37 DE DICHO REGLAMENTO,
con lo expuesto en este escrito, estoy mencionado mi malestar de cómo
se está llevando mi proceso (CARPETA FISCAL N° 3413-2016), ya que la
fiscal actual NIMIA NELIDA BORRERO PULACHE ha emitido en su
descargo en PROVIDENCIA N° 02-2020-MP-FN-CIP-ODCI-PIURA en la cual
expone lo siguiente:
I.- Que, el DELITO DE FALSEDAD GENERICA se configura como TIPO
RESIDUAL para los supuestos que no tengan cabida en los otros TIPOS
PENALES que protegen la FE PUBLICA pudiéndose cometer este delito
tanto través de un DOCUMENTO como también a través a de palabras de
PALABRAS, HECHOS y general mediante cualquier medio, siempre que
suponga la alteración y se cause con ello un perjuicio, según su análisis
del TIPO PENAL con los elementos obtenidos durante la presente se
tiene, que no existe elemento que permite corroborar la imputación
realizada por el denunciante, pues si bien el denunciante ha señalado que
el documento incriminado por el investigado elaborado por el investigado
en calidad de JUEZ DE PAZ LETRADO DE CURUMUY - LAGRIMAS habría
sido elaborado con fecha posterior a la que realmente se consigna en el
mismo, por tal motivo Ud. se está contradiciendo en todo y le voy a
explicar; el ACTA E INSPECCION OCULAR se realizó supuestamente en
las PARCELAS R.C 10317 Y R.C 10318 en el caserío de SAN SEBASTIAN
CIENEGILLO SUR MEDIO PIURA A LAS 10:00 AM DEL DIA SABADO 14 DE
DEPTIEMBRE DEL 2013 ANTE EL JUZGADO DE PAZ DE UNICA
DOMINACION DEL CENTRO POBLADO DE LAGRIMAS DE CURUMUY
DISTRITO , PROVINCIA Y DEPARTAMENTO PIURA, hay se presentó el
SEÑOR GERARDO GONZALES CHUNGA solicitando que se realice una
INSPECCION OCULAR A DICHOS PREDIO, en esa parte donde mencionan
los predios hay un graso error cometido por el mismo, por qué en una
parte del acta dice: “ LA PARCELA R.C 10318 ES PROPIEDAD DEL
SEÑOR RODORFO GARCIA MENDOZA, y en el párrafo posterior dice que:
“EN CASO
DEL SEÑOR RODOLFO GARCIA MENDOZA PROPIETARIO DEL LOTE R.C
10319, es decir hay una incongruencia porque primero afirman que es
propietario de una parcela y después dicen que es propietario de la otra
parcela, por consiguiente no se ponen de acuerdo, en lo correspondiente
sobre el REPLANTEAMIENTO DE MEDIDAS si se fijan bien y comparan
esas medidas con las medidas que se encuentran en el PLANO
DESCRIPTIVO de la propiedad de RODOLFO GARCIA MENDOZA que se
encuentran en la CARPETA FISCAL N° 277-2019 SO son exactamente las
mismas COORDENADAS, es decir es como si las hubieran copiado y
plasmado en esta acta, también en la parte donde dice Que el Señor
Rodolfo García Mendoza propietario de la PARCELA RC 10319 vecino de
los predios antes mencionados MANIFIESTA no estar de acuerdo con la
medidas que están registradas en su ficha catastral de registro público”,
es decir afirman que yo no estoy de acuerdo como hubiera estado en ese
momento pero eso es una falacia porque en ningún instante he estado en
ese día que se realizó dicha acta, y además en esa fecha todavía no se
había iniciado ningún proceso ya que al SR. GERARDO GONZALES
CHUNGA aun no lo conocía, eso quiero decir que están utilizando mi
nombre para desvirtuar la verdad, por tal motivo vuelvo a repetir que esta
acta no lo realizaron en esa fecha; por consiguiente y haciendo el análisis
respectivo esa acta aparte que está mal diseñada trata de confundir a las
autoridades y desvirtúan la verdad y además causan un perjuicio a la
 parte agraviada, esto encuadra perfectamente en el DELITO DE
FALSEDAD GENERICA.
II.- Que, además en dicho documento afirman que no se puede realizar
una
PERICIA GRAFOTECNICA porque es necesario tener la ORIGINAL para
que el PERITO GRAFOTECNICO permita establecer mediante las técnicas
especializadas la FECHA DE PROBABLE ELABORACION DEL MISMO,
pero sin embargo de los presentes actuados solo se ha podido adquirir
COPIAS SIMPLES del referido documento con lo cual no resulta posible la
realización de la PERICIA antes referida, ya que ese documento lo ingrese
como MEDIO PROBATORIO para el DELITO DE FALSEDAD GENERICA,
por tal razón ese documento fue ingresado en un caso anterior por el SR.
GERARDO GONZALES CHUNGA, pero la copia y los que sabemos de
leyes se debe ingresar ORIGINAR O COPIA LEGALIZADA para que se
acepte en el proceso por tal razón es responsabilidad del fiscal por
aceptar solo la copia del documento y no como lo estipula la ley.
III.- Que, también en el mismo descargo la fiscal aclara que NUNCA A
SIDO RESPONSABLE DE LA CARPETA FISCAL 2016-3413, MATERIA DE
QUEJA;
SINO QUE FUE EN PRIMERA INSTANCIA EL FISCAL ERNEST AZABACHE
VIDAL y luego la FISCAL ADJUNTA KARIN SAAVEDRA, pero si afirma que
ella nunca fue parte del caso pero hay un escrito de FECHA 24 DE ENERO
DEL 2019 SUBSANA REQUERIMIENTO DE ACUSACION quien aparece
como FISCAL PROVINCIA DEL CUARTO DESPACHO DE LA SEGUNDA
FISCALIA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PIURA A NIMIA BORRERO
PULACHE y además firmo el REQUERIMIENTO DE ACUSACION de
FECHA
22 DE JULIO DEL 2019, por tal razón porque expone que nunca fue
responsable de mi caso si ella aparece en las 2 disposiciones antes
mencionadas.
IV.- Que, lo que también solicito es el informe del DEL FISCAL ERNEST
AZABACHE VIDAL, donde indica AMPLIACION DE REQUERIMIENTO DE
ACUSACION, porque hasta ahora no se han manifestado sobre ese
informe, mejor dicho, no lo han tomado en cuenta, por tal razón siento
que la FISCAL NIMIA BORRERO PULACHE, está dilatando demasiado
este caso para que pase el tiempo y así poderlo prescribirlo como ocurrió
en el caso anterior, Por lo que solicito se reabra mi proceso anteriormente
mencionada pero ahora que sea llevada con justicia.
DOCEAVO: Que, el día 21 de septiembre del 2016, interpongo una QUEJA
II. CONTRA EL JUEZ DE PAZ DE UNICA NOMINACION DE C.P. LAGRIMAS
DE CURUMUY -MEDIO PIURA MAXIMO TIMANA RIVAS, por haber
elaborado el ACTA DE INSPECCION OCULAR DE FECHA 14 DE
SEPTIEMBRE DEL 2013, que es fraudulenta por las razones señalada y
explicada anteriormente, la QUEJA N° 0703-2016-ODECMA, pero
nuevamente ha sido DECLARADA INADMISIBLE, CON LA RESOLUCION
NUMERO N°4 FUNDAMENTOS DE HECHO: PROCESO INTERDICTO DE
RECOBRAR
PRIMERO: Que, inicie VIA PROCESO SUMARISIMO, ante el SEGUNDO
JUZGADO CIVIL DE PIURA, DEMANDA DE INTERDICTO DE RECOBRAR,
ingresado en septiembre del 2015 y admitido a trámite el 04 de diciembre del
mismos, la jueza encargada del caso es TATIANA PANTA ORDINOLA y la
especialista es GINA MARIBEL LLENQUE MORAN, en la cual demando la
posesión de un predio de mi propiedad es un AREA ADYACENTE O
REMANENTE inscrito en la PEN N° 1106847-ORP ubicado en el SECTOR
CIENEGUILLO SUR, (CARRETERA PIURA-SULLANA KM 1021.5) a KM1021
CRUCE A CURUMUY, distancia hacia 500 m aproximadamente la ubicación de
dicha área. Porque no decirlo Señora Juez que en el CERTIFICADO DE
BUSQUEDA CATASTRAL presentado el 24 de abril del 2017 presentado por
el ING. PERITO JUDICIAL JORGE LUIS GARABITO BARBA en la primera
hoja dicho documento en la parte de abajo. Que cabe indicar que el predio
inscrito en la PE N° 11068470-ORP corre también inscrito en el PE N°
04131771-ORP, existiendo posible duplicidad se pone a Ud. Sr. Abogado
Certificador para los fines correspondientes de acuerdo a los colindantes
indicados en la MEMORIA DESCRIPTIVA, el administrado señala que el predio
colinda por:
NORTE: CON CARRETERA A CURUMUY
SUR: CON UC 05627, UC 05626, UC 05625
ESTE: CON UC 05605
OESTE: CON CARRETERA PANAMERICANA NORTE PIURA-SULLANA
Por eso tal razón le pido que ministre justicia al nombre de la nación ya que el
escrito presentado el 14 de mayo del 2019 y el 03 de mayo del 2019, otrosi dijo
DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL, que en pleno de mis DERECHOS ,
DE ACCION Y AL AMPARO de lo prescrito por los ARTICULOS 341,342 Y
344 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL solicito se haga efectivo el
DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL DE LA INSPECCION JUDICIAL
solicitada oportunamente por cuando en el proceso judicial signado con el N°
058-2015 que se tramita en su mismo despacho (INTERDICTO DE
RECOBRAR), y así a realizado el INFORME PERICIAL que aporta los
elementos de convicción, que estoy cumpliendo mandato en la RESOLUCION
N° 14 con el escrito 11 de marzo del 2021. SEGUNDO: Que, como podrá
apreciar de manera personal el SISTEMA DE VISUALIZACIÓN DE
EXPEDIENTE, desde la calificación de los parámetros de transparencia y
probidad en el desempeño de sus funciones, al obviar en primera instancia,
tener presente el cumplimiento de los requisitos y anexos establecidos en los
ARTICULOS 424 y 425 del CÓDIGO PROCESAL CIVIL, declarando de
manera ABSURDA, ARBITRARIA E ILEGAL la IMPROCEDENCIA de la
referida demanda dizque por no haber cumplido con acompañar a la misma el
ACTA DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL, que refiere el ARTICULO 6 de la
LEY DE CONCILIACION, craso error que vía recurso de nulidad fue
subsanado, irresponsabilidad que conllevo en esta etapa a la dilatación
innecesaria del proceso.
SEGUNDO: Seguidamente, con fecha 14 de diciembre 2016 en el ejercicio de
mi derecho constitucional de defensa solicite CORRECION DE ERROR
MATERIAL por haber consignado de manera errónea el área remanente
materia de la pretensión interdictal del REGISTRO CATASTRAL N° 10335
debiendo tenerse por consigna la denominación correcta la PARTIDA
ELECTRONICA N° 1106847-ORP, que hasta la expedición de la sentencia
jamás corrigieron, también se solicito LA CORRECCION de la RESOLUCION
N° 36 de FECHA 06 DE MARZO 2020, en el extremo que la sentencia se había
consignado erróneamente el REGISTRO CATASTRAL N° 10335, debiendo ser
PARTIDA ELECTRONICA N° 1106847-ORP, que hasta la fecha no cumplieron
con corregir, en el texto del ARTÍCULO 407 del Código Procesal Civil se puede
observar lo siguiente, la corrección de una resolución judicial antes que esta
cause ejecutoria puede efectuarse de oficio o a instancia de parte ( y sin mayor
tramite), si tiene como objeto rectificar error material (de cualquier índole),
evidente en su contenido además dice si el sujeto procesal interesado, vía la
corrección de resoluciones judiciales y en caso de omitirse en la resolución
algún procedimiento sobre un determinado punto controvertido, puede solicitar
al juez que complete la resolución en cuestión. Puntualizamos que nada obsta
que ello pueda darse de oficio. Al respecto, debe tenerse presente lo señalado
en el penúltimo párrafo del ARTICULO 172 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL,
según el cual “El Juez puede integrar una resolución antes de su notificación.
Después de la notificación, pero dentro del plazo que las partes dispongan para
apelarla, de oficio o a pedido de parte, el Juez puede integrarla cuando haya
omitido pronunciamiento sobre algún punto principal o accesorio, pero lo grave
y preocupante, que emitida la sentencia con FECHA 06 DE MARZO 2020,
notificada a las partes el día martes 14 de julio 2020, estos de conformidad con
lo establecido con lo establecido en el ARTICULO 556 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, tenía solo PLAZO DE TRES DIAS para interponer el
correspondiente RECURSO DE APELACION es decir hasta el DIA VIERNES
17/07/2020,que no cumplieron, haciéndolo recién de manera
EXTEMPORANEA EL DE DIA VIERNES 24/07/2020, que los denunciados
debieron declarar IMPROCEDENTE y no conceder la misma como
alegremente lo hicieron de manera ABSURDA, ARBITRARIA E ILEGAL,
atentamente contra mi DERECHO AL DEBIDO PROCESO.
TERCERO: Que, soy posesionarlo de buena fe desde mi adolescencia del
predio material de la presente pretensión sobre INTERDICTO DE RECOBRAR
LA POSESION, es decir desde el año 19890, donde lo cuidaba y mantenía,
incluso pernoctaba en este predio, donde tenía una vivienda precaria de adobe,
sin embargo, el área materia de esta demanda la poseo desde esos años,
hasta la fecha en la que me despojara el demandado es decir en julio del
presente año [2014], mediante usurpación donde ingresara, destruyendo los
cercos y talando árboles de algarrobo, quemándolos y cortándolos para hacer
palos para poner cercos en forma ilegítima, pasara maquinaria, en claro abuso
de derecho que la ley no ampara, para posteriormente sembrar plantas de tallo
bajo o sorgo para de esta manera aparentar posesión o capacidad para
justificar el atropello a mi derecho posesorio, con argucias y alegan que siendo
propietario del predio colindante le corresponde la propiedad, hasta donde el
recurrente ejerzo la posesión, respecto al área de terreno que he sido objeto
de despojo por parte del demandado, llevado por la codicia y la ambición de
posesionarse de cualquier manera, resulta que vengo ejerciendo la posesión de
manera legítima, y he realizado trámites administrativos, ante PRO AGRO,
asimismo se ha levantado un plano catastral conforme lo acredito con los
medios probatorios que adjunto, asimismo con otros documentos que he
dirigido a las instancias de la Sub Dirección Agraria de Piura, pues desde el
año 1980 me encuentro en posesión, resultando injusto que la parte
demandada, ufanándose de su capacidad económica y poder pretenda
adjudicarse mi terreno mediante el abuso del derecho y el atropello de los
demás elementales garantías que acogen el derecho de la posesión como
inherente al ejercicio de la propiedad, actualmente luego de posesionarse han
nivelado y sembrado algunas de tallo bajo o sorgo para de esta manera,
induciendo a incurrir en error, acapararse mi predio de forma usurera, en
menoscabo de mis derechos, por lo que a la fecha no habiendo prescrito el
plazo para interponer la presente acción solicito SE DISPONGA Que,
habiéndome hecho presente al SEGUNDO JUZGADO CIVIL, como parte
demandante y presente un escrito el 10 de enero de 2017 que indica 2do.
OTRO SI DIGO: que por ERROR MATERIAL se ha consignado, para
denominar al área remanente materia de la pretensión interdictal ubicado en el
sector Cieneguillo Sur provincia de Piura con Registro N.º. 10335, debiendo
tenerse por consignada la denominación correcta: PARTIDA ELECTRÓNICA
P.E N.º 1106847 ORP conforme aparece de la BÚSQUEDA CATASTRAL-
SUNARP. En tanto corresponde al terreno remanente materia de la presente
acción, así mismo le hago a conocer que el perito judicial ING. JORGE LUIS
GARABITO BARBA del proceso 0058-2015 investigo en registros públicos
CERTIFICADO DE BUSQUEDA CATASTRAL EL 13 DE FEBRERO DEL
2017, VERIFICADO Y EXPEDIDO POR EL SR. CARLOS SHIRAISHI ORNA,
ABOGADO CERTIFICDOR DE LA OFICINA REGISTRAL DE PIURA que
acredita la existencia. Leer en la parte de abajo, cabe indicar que en el PREDIO
INSCRITO EN LA P.E N° 11068470-ORP corre también inscrito en la P.E N°
04131771-ORP- existiendo posible duplicidad se pone de conocimiento a
usted. Sr abogado certificador para los fines correspondientes y por eso existe
en autos el certificado de búsqueda catastral solicitado por el accionante del
proceso 58-2015 verificado y expedido por CARLOS SHIRAISHI ORNA,
ABOGADO CERTIFICADOR DE LA OFICINA REGISTRAL DE PIURA, del 12
de abril del 2019 para que se tuviera la máxima convicción y adjunte arancel y
cedula de notificación en el escrito 22 de mayo del 2019 conforme la resolución
31
Señora juez debido a este error material en la RESOLUCIÓN N.º. 36 la jueza
anterior dio fundada mi demanda en la parte de la resolución dice.
Ll. - pretensión expuestos por el demandante
2.1.- pretensión. -

1.- “[…] registro catastral N° 10335[…]” de la página 02

Punto IV.-considerandos
Delimitación de la controversia:

1.- “[…]registro catastral N° 10335[…]” de la página 04

15. “[…]registro catastral N° 10335[…]” de la página 07

CUANDO DEBERÍA DECIR: PARTIDA ELECTRÓNICA P.E N°
1106847ORP…,conforme aparece en la BÚSQUEDA CATASTRAL- SUNARP,
que anexamos Además, conforme sigo mencionando los escritos que no se me
han tomado en cuenta el 24 de julio de 2020 que la anterior jueza poco le
importo vulnerando mis derechos que el artículo 407° del código civil que me
ampara la constitución y también el escrito de 01 de agosto de 2020 solicitando
se haga efectivo apercibimiento y que se fije fecha de lanzamiento cuando en la
resolución 36° donde se dispone la juez que los DEMANDADOS GONZALES
CHUNGA GERARDO Y SULLÓN DE GONZALES ALEJANDRINA restituyan
la posición al demandante en el plazo de seis días, bajo apercibimiento de
lanzamiento consentida y ejecutoriada que sea la presente: cúmplase con el
pago de costas y costos.
Notifíquese en el modo y forma de ley,
Y por eso es que puse este escrito porque no tiene ni la menor idea de
devolverme la posición y la señora juez no tomo las acciones correspondientes
de su mandato y así nuevamente pedir con el escrito del 14 de septiembre de
2020.
1.-Reitero corrección de error material
2.- Reitero se haga efectivo el apercibimiento y se fije fecha de
lanzamiento
Y por otro lado el 01 de octubre de 2020 presente el escrito.
1.-Apelacion de sentencia fuera de plazo
2.-Solicito se declare consentida y firme resolución
3.-Reitero corrección de error material
4.-Reitero se haga efectivo apercibimiento y se fije fecha de lanzamiento
junto con el escrito de 10 de diciembre del 2020
CUARTO: Que, en este escrito de 01 de octubre de 2020 APELACIÓN DE
SENTENCIA FUERA DE PLAZO, SOLICITO SE DECLARE CONSENTIDA Y
FIRME RESOLUCIÓN Nº36 (CORRECCIÓN ERROR MATERIAL Y SE HAGA
EFECTIVO A PERCIBIMIENTO no tomo en cuenta la apelación de sentencia
resolución N° 36° fuera de tiempo, Ud. Jueza PANTA ORDINOLA TATIANA y
su especialista GINA LLESQUE MORÁN y aquí es donde comete
INCONDUCTA FUNCIONAL favoreciendo a la parte demandada, cuando el
demandante le había puesto escritos dentro del plazo correspondiente con el
escrito de NULIDAD DE ACTO PROCESAL DE FECHA 12 DE ABRIL DEL
2021 contra la RESOLUCIÓN 37° DE FECHA 11 DE DICIEMBRE DEL 2020,
se sigue vulnerando mi derecho; presente el escrito y el y mucho más el
escrito de fecha 09 de marzo del 2021 y aclarando el ERROR MATERIAL con
el escrito 12 de marzo del 2021 y aclarando con el escrito de 12 de marzo de
2021 hasta el día de hoy Señora Jueza se sigue dilatado en gran manera el
proceso, no habiéndose interpuesto recurso impugnatorio dentro del plazo de
ley, contra la resolución N° 36 [sentencia] de fecha 06/03/2020, recurrí a
vuestro despacho a efectos de que siendo el estado de la causa y por convenir
a mi derecho, Ud. Solicito se DECLARE CONSENTIDA Y FIRME LA
RESOLUCION EN MENCION, que declara FUNDADA la demanda interpuesta
por GARCIA MENDOZA RODOLFO contra GONZALES CHUNGA GERARDO
Y SULLON DE GONSALES ALEJANDRINA sobre PROCESO DE
INTERDICTO DE RECROBAR.
 QUINTO: Que la resolución N°37, de fecha 11/12/2020 señala: “1.- Que
estando al pedido de corrección por error material en la determinación de la
bien materia de la pretensión interdictal con Registro Catastral N° 103335.
Solicitado por el accionante: Se debe tener en cuenta que de la revisión de los
actuados del escrito de demanda el inmueble fue claramente determinado
como el ubicado en el sector Cieneguillo sur- carretera Sullana. Área
remanente con registro catastral N°10335 con un área de 08.01has 4.01m2.
Asimismo, mediante escrito de folios 158. El demandante preciso que pretendía
restitución de la posesión del predio ubicado en el sector cieneguillo sur-
carretera Sullana. Denominada como: Área remanente con registro catastral
N°10335. Por tanto y conforme a los argumentos expuesto de la decisión
emitida según sentencia de fecha 06 de marzo del 2020. Esta se ha
determinado en mérito a la plena identificación y delimitación del bien inmueble.
Y no pudiendo variar el fondo de la controversia ya dilucidada, no corresponde
en ejecución de sentencia variar la determinación e identificación del inmueble,
Deviniendo en improcedente el pedido de corrección; ello sin perjuicio de que la
parte solicitante haga valer su derecho conforme corresponda.”
1. Que dicha apreciación es subjetiva, pues la Partida Electrónica
N°1106847-ORP, según búsqueda catastral ante registros públicos de Piura es
el que se debe toman en cuenta. El mismo que obra en el expediente [Anexo
1C de mi demandada], y que fue presentada en mi demanda y lo volvemos a
anexar.
2. Que la registro catastral N° 10335, con un área de 08.01HAS 4.01m2.
pertenece a mi hermano Pablo Quispe Mendoza, ese Registro catastral el
inducido error a usted. Porque lo correcto es Partida electrónica
N°1106847ORP, Y pertenece al área remanente.
3. Respecto a lo que señala: “[…] asimismo mediante escrito de folios 158,
el demandante precisó que pretendía la restitución de la posesión del predio
ubicado en el sector Cieneguillo Sur- carretera Sullana. Denominada como:
Área remanente con registro catastral N° 10335[…]”, sin embargo, ese registro
catastral nunca fue presentado en mi demanda, sin embargo, el a quo
sentencia en base al escrito presentado después de la demanda en folios 158.

Que la resolución N°37 señala:

2.- Por otro lado, el recurso impugnatorio presentado por el demandado, según
escrito de fecha 24/07/2020, Se ha fundamentado el error de echo y de
derecho en que ha incurrido la resolución apelada, fundamentando la
naturaleza del agravio, conforme lo previsto por los artículos 366° y 367° primer
párrafo del código procesal civil.
3.- Que, el presente recurso ha sido presentado dentro del plazo legal, conforme lo
establece el artículo 556° del código procesal civil el cual establece que el
recurso de apelación debe ser interpuesto dentro del tercer día de notificada la
resolución materia de impugnación.
4.- Que, considerando que la resolución materia de la misma se encuentra dentro
del supuesto que expresa el artículo 365° inciso 1 concordante con el artículo
556° del código acotado; y teniendo en cuenta el principio de doble instancia
contenido en el artículo decimo del título preliminar del código procesal civil,
 SE RESUELVE:
1. CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO la apelación interpuesta con la
sentencia emitida por resolución número 36 que obra a folios 906 a 916, en
consecuencia:
2. ELÉVESE los autos de la materia, con la debida nota de atención, al superior
Jerárquico.
PRIMERO. – Que del sistema informático efectivamente aparece que la parte
demandada ha interpuesto el recurso de apelación el día 24/07/2020.
SEGUNDO: Sin embargo, del mismo sistema informática se verifica:
I. NOTIFICACIÓN N°2020-0009852-JR-CI, Destinario GONSALES CHUNGA
GERARDO, Anexo[s]: SE ADJUNTA RESULUCION N°36, SENTENCIA,
FECHA DE ENVIO: 12/03/2020.
II. NOTIFICACIÓN N°2020-0009854-JR-CI, Destinario GONSALES CHUNGA
GERARDO, Anexo[s]: SE ADJUNTA RESOLUCION N°36, SENTENCIA,
FECHA DE ENVIO: 14/07/2020.
III. NOTIFICACION N°2020-0009854-JR-CI, DESTINARIO SULLON DE
GONSALE ALEJANDRINA, ANEXO [s]: SE ADJUNTA RESOLUCION N°36,
SENTENCIA, FECHA DE ENVIO. 14/07/2020.
IV. Portante si se le envió la sentencia el día 14/07/2020 y la parte demandada
apelo el día 24/07/2020. Y el día que vencía el plazo para apelar fue el día
viernes 17/07/2020.
V. El artículo 546 del C.P.C, señala: “articulo 546.- Se trasmita el proceso
sumarísimo los siguientes asuntos contenciosos 5.- Interdictos.”
VI. El artículo 556 del C.P.C, señala: “articulo556.- APELACION. - La resolución
citada en el último párrafo del artículo 551, la que declara fundada una
excepción o defensa previa y la sentencia son apelables con efecto
suspensivo, dentro de tercer día de notificadas. Las demás solo son solo
apelables durante la audiencia, sin efectos suspensivos y con la calidad de
diferidas, siendo de aplicación el artículo 369 en lo que respecta su trámite.”
VII. SI LA PARTE DEMANDA apeló el día 24/07/2020, desde la notificación del
2020 han transcurrido 7 días habilés, por lo que la apelación fue
interpuesta después del plazo legal.
VIII. Anexamos reporte electrónico [parte pertinente].
IX. Por lo tanto, no se debió CONCEDER CON DEFECTO SUSPENCIVO la
apelación interpuesta contra la sentencia emitida por resolución número 36 que
obra a folio 906 a 916.

SEXTO: Que, con la RESOLUCION NUMERO TREINTA Y OCHO de

FECHA12 DE FEBRERO DEL 2021, dicta sobre la CORRECCION, pero lo que
no mencionan es sobre el RECURSO DE APELACION que fue extemporánea
es decir fuera del plazo y en la cual la aceptaron como si se hubiera ingresado
dentro del plazo, es decir están afectando mi DERECHO AL DEBIDO
PROCESO y no están respetando lo estipulado dentro del MARCO DE LA LEY
y más siento conocedores de la ley, ya que a pesar que la sentencia me ha
sido favorable, han tomado como referencia un ERROR MATERIAL por haber
consignado de manera errónea el área remanente materia de la pretensión
interdictal del REGISTRO N° 10335, ya que como se indica es un terreno en
posesión y como tal no tiene registro sino PARTIDA ELECTRONICA, ante
mencionada, ese error lo cometió mi abogado de ese entonces, por eso ingrese
un escrito para que se corrija como realmente es PARTIDA ELECTRONICA N°
1106847-ORP, pero lo magistrada anterior no atendió mi solicitud y emitió la
RESOLUCION DE LA SENTENCIA con ese error material, por tal motivo
reitero se corrija ese error antes que se eleve, para evitar más demora en este
proceso que es SUMARISIMO, porque Ud. tiene la facultad te corregir ese
error, por consiguiente dentro del término de ley interpongo apelación de AUTO
[Resolución numero 38] de fecha 12/02/2021 y notificada el día 08/03/2021,
mediante la cual se resuelve declarar IMPROCEDENTE el recurso de nulidad
deducido contra la resolución 37 de fecha 11/12/2020, por lo que solicito se me
conceda la apelación con efecto suspensivo y espero alcanzar su revocatoria y
en consecuencia se declare procedente la nulidad interpuesta, en virtud de los
siguientes fundamentos de hecho y derecho:

A.- ANTECEDENTES. -
|. - NUALIDAD DE AUTO. -

En virtud de los principios de oportunidad, observación del debido proceso,

tutela jurisdiccional efectiva e irrestricto derecho a la defensa, y de conformidad
con lo expresamente establecido en los artículos |, |V, |X, 171, 174 Y 176 del
código procesal civil supletorio en autos, vulnerándose nuestro derecho a la
defensa y al debido proceso, causándome indefensión, recurrí al a quo a fin de
solicitar se sirva declara la NULIDAD del auto, Resolución, N°37, de fecha
11/12/2020, por lo que solicite la nulidad:

1.1.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

A.- RESPECTO AL ERROR MATERIAL. -
Que solicite corrección de error material. –

1.-ESCRITO DE FECHA 14/12/2016. –

Que presente un escrito de fecha 14/12/2016, donde en el segundo otrosí digo,

señale:
” Que por ERROR MATERIAL se ha consignado para denominar al área
remanente materia de la pretensión interdictal ubicada en el sector cieneguillo
sur, provincia de Piura con registro Nro. 10335, debiendo tenerse por
consignada la denominación correcta:
PARTIDA ELECTRONICA Nro. 1106847-ORP, conforme aparece de la
búsqueda catastral- SUNARP. En tanto corresponde al terreno remanente
material de la presente acción.”

2.- SOLICITÉ CORRECCION DE RESOLUCION N°36 [SENTENCIA], DE

FECHA 06/03/2020.-
Que, en aplicación a lo prescrito por el artículo 407° del código procesal civil, se
corrija el error material evidente en la Resolución N°36 [sentencia], de fecha
06/03/2020 de la presente demanda de Interdicto de Recobrar, por cuanto
causa me agravia, por los siguientes fundamentos:
Que, en dicha resolución se consigna textualmente lo siguiente, en los
siguientes puntos:

||. - PRETENSIÓN Y ARGUMENTOS EXPUESTO POR EL DEMANDANTE. –

2.1.- Pretensión. –

1.- “[…]Registro catastral N°10335[…]” de la página 02.

PUNTO |V.- CONSIDERANDOS. – Delimitación

de la controversia:

1.- “[…]Registro catastral N°10335[…]” de la página 04.

15.- “[…]Registro catastral N°10335[…]” de la página 07.

…; cuando debería decir: partida electrónica N°1106847-ORP... ||. -

PRETENCION Y ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL DEMANDANTE. -
2.1.- pretensión de la controversia:
1.- “[…]partida electrónica P.E N°1106847-ORP de la página 02.

PUNTO |V.- CONSIDERANDOS. – Delimitación

de la controversia:

1. “[…] Partida electrónica P.E Nº 1106847- ORP […]” de la página 04.

15.- “[…] partida electrónica P.E Nº 1106847- ORP […]” de la página 07.

Conforme aparece de la búsqueda catastral-SUNARP, que anexamos y obra

en autos.
Por lo que solicite al a quo en cumplimiento del Artículo 407° DEL CODIGO
Procesal Civil, corregir el error material evidente de dicha resolución.

3.- CORRECCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL. –

De texto del artículo 407 del código procesal civil se puede observar lo
siguiente:
4. La corrección de una resolución judicial antes que esta cause ejecutoria
puede afectarse, de oficio o a instancia de parte [y sin mayor trámite], si
tiene como objeto rectificar algún error material [de cualquier índole],
evidente en su contenido.
5. La corrección de una resolución judicial luego que esta cause ejecutoria
resulta viable siempre y cuando se trate de errores numéricos y ortográficos
[obviamente evidentes]. Si los errores tuvieren otra naturaleza a la indicada
precedentemente y fuesen advertidos o denunciados después de dicha
etapa procesal, entonces, la corrección estaría vedada y no procedería.
6. El sujeto procesal interesado, vía la corrección de resoluciones judiciales y
en caso de omitirse en la resolución algún pronunciamiento sobre un
determinado punto controvertido, puede solicitar al juez que complete la
resolución en cuestión. Puntualizamos que nada obsta que ello pueda
darse de oficio. Al respecto, debe tenerse presente lo señalado en el
penúltimo párrafo del artículo 172 del código procesal civil, según el cual:
“El juez puede integrar una resolución antes de su notificación. Después de
la notificación, pero dentro del plazo que las partes disponga para apelarla,
de oficio o a pedido de parte, el juez puede integrarla cuando haya omitido
pronunciamiento sobre algún punto principal o accesorio […].”
7. La resolución que admite un pedido de corrección puede ser objeto de
apelación, por el contrario.
4.- ESCRITO DE DEMANDA Y MEDIOS PROBATORIOS ANEXADOS. –
De nuestra demanda se señala:
|. - PETITORIO: EN VIA DE PROCESO SUMARISIMO INTERPONE
DEMANDA SOBRE INTERDICTO DE RECOBRAR RESPECTO A LA
POSECION DE UN PREDIO UBICADO EN EL SECTOR CIENEGUILLO
SUR- CARRETERA A SULLANA.
Por tratarse de los errores de mis abogados bajo la influencia no profesional de
los abogados del demandado que se contactan entre mis abogados para hacer
arreglos a mis espaldas y así hacer daño a mis escritos los responsabilizo
adjuntando un medio probatorio por WHATSAPP, abogados del demandado
tratan de buscar errores una tilde un acento o que el fiscal le dije la fecha
correcta y el fiscal escucho mal y puso otra fecha y que mi abogado puso otro
registro catastral y así como este último abogado PEDRO PABLO PEÑA
también en la RESOLUCIÓN N°38 hice poner un ESCRITO DE APELACIÓN y
el ESCRITO 9 DE MARZO DEL 2021 DECÍA RESOLUCIÓN 8 y en esos
momentos no lo sabía que es lo que contenía el escrito por tal razón pedí se lo
pedí para leerlo que es lo que contenía y no me lo quiso dar estando yo al pie
el, me dijo que ya lo envió virtualmente al proceso y me dijo que se lo voy a
enviar hijo para que me dé a el escrito por WHATSAPP, al pedirle el escrito a
mi hijo no lo avía enviado por WhatsApp en ese mismo día lo llame por celular
al ABOGADO PEDRO PABLO PEÑA y le dije porque no me lo has enviado el
escrito porque lo estoy buscando y no lo encuentro y me dijo haya ya lo voy a
enviar y recién me avía enviado el escrito y al leer el escrito decía resolución 8°
en vez de decir RESOLUCIÓN 38° y en ese mismo día lo llame por celular y le
di a conocer porque se avía equivocado y me dijo vente mañana para hacerlo y
fui al día siguiente y me dijo nuevamente vente mañana y al tercer día mientras
yo sacaba conclusiones decidí ir a reclamarle entre tanto que estaba para
discutir el error y avía una persona que posiblemente era su señora que se
mantenía en silencio y no interrumpía ya que no pude contener la tolerancia de
reclamarle la clara evidencia de un abogado vendiendo su conciencia por un
plato de lenteja y le dije Sr abogado estamos subsanando un error material y
porque pones el ESCRITO RESOLUCIÓN 8 cuando es RESOLUCIÓN 38 y me
dijo que los jueces se iban a dar cuenta en el error y yo le conteste y le dije si
yo soy maestro de obra me dan un plano con una columna central para que
haga un techo ligereado y me dice otra persona que lo desvíe en otro lado de
echo que se me va a caer el techo ligereado por ver movido la parte
fundamental que es la columna y le di a entender que así es el proceso y me
demoro tres días para solo cambiar resolución 8° por resolución 38° y así de
esta manera me obligo a cambiar los abogados por esta mala práctica de esta
organización de trafico de tierras conforme presento evidencias del WhatsApp
donde también se trata de un juicio petición de herencia y exclusión y nulidad
de auto jurídico que le estoy llevando a mis sobrinas sin pedirles ni un centavo
de lo que cuesta una copia solo lo que me duele es que señor SANTIAGO
TÁVARA LIZANA y su tío en la que en vida fue el NOTARIO LIZANA
PUELLES hicieron un documento fraudulento cometiendo dolo y mala fe
llevando a mi madre sin saber escribir y ni leer y el señor SANTIAGO TÁVARA
LIZANA como si fuera su hijo lleva a registros públicos y aparece su nombre en
la misma sucesión intestada y al percatarme de este dolo y mala fe decido
decirle al padre de mis sobrinas para que firmen los documentos y se devuelva
la propiedad y ellos me aceptaron y ahora que se ha ganado la petición de
herencia y la nulidad esta para sentenciar y por eso es que existe el medio de
prueba de WHATSAPP donde se comunican con el abogado PEDRO PABLO
PEÑA para que le den todas las informaciones y le dio la información que las
sobrinas y el padre no estaban poniendo ni un sol todo el gasto lo estado
haciendo su tío y le dio las pautas para que vallan hablar con el padre de mis
sobrinas y como es un irresponsable borracho han hecho arreglo y ahora
aparece un escrito en el proceso de nulidad de auto jurídico desistiendo el
proceso de nulidad de auto jurídico con otro nuevo abogado sin tener
conciencia que su tío los defendió capa y estada contra esta organización, y no
pensé que mis sobrinas me dieran la espalda que termine reclamándole sus
derechos que les correspondía y estas son las acciones que hacen esta
organización en poner todo en mi contra.
SEPTIMO: Que, ingrese escritos desde el 18 DE MARZO DEL 2021 HASTA
EL 14 DE FEBRERO, no fueron proveídos en su oportunidad, los escritos que
no fueron proveídos fueron:
1. SUBSANO ERROR INGRESADO EL 18/03/2021
2. SOLICITO SE PROVEA MEDIDA CAUTELAR INGRESADO EL
30/03/2021
3. SOLICITO LECTURA DE EXPEDIENTE INGRESADO EL 14/04/2021

Al no proveer estos escritos estaban vulnerando mi derecho a la buena

TUTELA JURISDICCIONAL, lo que mas me molesto fue que la magistrada
emitió la RESOLUCION N°39 y cuando notifico se envió a mi anterior abogado
y no a mi actual abogado, ya que al no proveer a su tiempo los escritos
anteriormente mencionados, las resoluciones los enviaban a otro lado, porque
uno de los escritos que no fueron tomados en cuenta estaba el
apersonamientos y eso va en contra de mi DERECHO DE DEFENSA y tenia
que ingresar constantemente al CEJ para recién saber sobre las resoluciones
notificadas pero a mi antiguo abogado, eso para mi a parte que es ilegal es una
falta de respeto hacia la misma institución a quien representa y además una
gran irresponsabilidad y negligencia de parte de las magistradas a cargos del
proceso.

OCTAVO: Que, el día 25 de enero del 2021, solicite MEDIDA CAUTELAR EN

LA MODALIDAD DE RESTITUCION PROVICIONAL DE LA POSESION DEL
BIEN MUEBLE del terreno antes mencionado, en la cual la magistrada emitió la
RESOLUCION N° 01 DE 12 DE MAYO DEL 2021, en la cual en el punto III
DECISIÓN, RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE
RESTITUCION DE POSESION PROVISIONAL Y DECLARAR PROCEDENTE
LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR Y ADEMAS
OREDENE A LOS DEMANDADOS GERARDO GONZALES CHUNGA Y
ALEGANDRINA SULLON DE GONZALES SE ABSTENGA DE REALIZAR
CUALQUIER TIPO DE ACTO O ACTUACION (YA SEA MODIFICATORIA,
DEMOLICION O CONSTRUCCION EN CONTRA DEL BIEN INMUEBLE) de
mi terreno; ellas aducen que no pueden conceder la restitución del bien a mi
patrocinado ya que es un caso especial porque existe una sentencia favorable,
(pero cabe recalcar que esa sentencia al no corregir un error material fue
apelada), es decir en vez de que me devuelvan el bien provisionalmente que es
lo más común en estos casos, indirectamente le dan la razón a la otra parte al
invocar esa medida que en vez de favorecerme me está perjudicando
completamente, porque dicha medida es REPONER UN ESTADO DE HECHO
O DERECHO CUYA ALTERACION VAYA A SER O ES EL SUSTENTO DE
LA DEMANDA, esta medida que está invocando la jueza no se adecua a la
realidad, lo que solicite es que desalojaran a los inclusos de mi terreno porque
al tener una sentencia favorable, la MEDIDA CAUTELAR PROVISIONAL DE
RESTITUCION DEL BIEN INMUEBLE, era la más adecuada y lógica, pero no
le dejan el bien a la parte demandada para que sigan haciendo lo que quieran y
hasta están comenzando a coger más terreno y en la parte de DECISIÓN dicta
que; ORDENESE A LOS DEMANDADOS GERARDO GONZALES CHUNGA
Y ALEJANDRINA SULLON DE GONZALES se ABSTENGAN de realizar
cualquier tipo de acto o situación (ya sea modificación, demolición o
destrucción) en contra del inmueble UBICADO EN SECTOR CIENEGUILLO
SUR, CARRETERA PIURA – SULLANA, PREDIO CIENEGUILLO INSCRITO
 EN PE N° 1106847-ORP, por tal motivo ellos al seguir dentro del inmueble van
a hacer lo que quieran, porque hasta ahora no han respetado la ley, es decir
esta medida es un saludo a la bandera, repito nada me asegura que dichas
personas me quieran devolver mi terreno que tanto amor lo he cuidado, si la
justicia no apoya a las personas más humildes entonces donde busco justicia,
realmente estoy desamparado, además tengo pruebas contundentes (VIDEO),
donde lo que afirmo en líneas arriba es cierto, que realmente esa decisión de la
jueza me perjudica considerablemente, porque en vez de REPONER A COMO
ESTABA ANTES EL BIEN, SIGUEN DERRIBANDO MIS ARBOLES Y
PONIENDO MAS CERCOS, TRATANDO DE TRASPASAR A MI OTRO
TERRENO, eso digo que esas personas no tienen escrúpulos, no respetan
nada y la justicia en vez de apoyar < nosotros los humildes, nos dan la espalda
y todavía se basan en la ley para emitir resoluciones que están fuera de la
realidad.

NOVENO: Que, el día 12 de febrero del 2021, mi cliente interpone

APELACION CONTRA LA RESOLUCION N° 38, por la cual el juzgado emitió
la RESOLUCION NUMERO 39, en la cual dicta lo siguiente; SE RESUELVE
CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO LA APELACION INTERPUESTA
POR LA PARTE DE RODOLFO GARCIA MENDOZA CONTRA LA
RESOLUCION NUMERO TREINTA Y OCHO DE FECHA 12 DE FEBRERO
DEL 2021 y la VISTA DE LA CAUSA fue el día diecisiete de agosto del 2021
ante la SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA, por consiguiente los jueces
encargados fuero PALACIOS MARQUEZ, LIP LICHAN Y CASAS SENADOR,
la audiencia si se llevo a cabo, pero lo que mas me asombra es que el día 05
de octubre del 2021 emite una CONSTANCIA SOBRE ACTA DE ASISTENCIA
de fecha 03 de noviembre del 2016, que se trata de una INSPECCION
JUDICIAL, pero ese hecho si se realizó días después, es decir en vez que la
SALA CIVIL responda sobre el dictamen de la audiencia de VISTA DE CAUSA
que es lo que corresponde, emite una constancia pasada que nada tiene que
ver en la etapa en que estamos, solo queremos la respuesta a través de una
resolución y no dilate mas el tiempo con resoluciones o constancias absurda.
DECIMO: Que, desde que tome el caso hasta la fecha he realizado varias
QUEJAS A LA ODECMA, pero que hasta ahora dan respuesta a ninguna,
hasta he solicitado cambios de magistrados, pero continúan las mismas
magistrada causándome grave daño a mi patrocinado, por lo que solicito me
hagan justicia y que se destape de una vez esta corrupción que está
invadiendo las principales instituciones del estado
II. FUNDAMENTOS DE HECHO: MEJOR DERECHO DE POSESION
PRIMERO: Que, inicie VIA PROCESO SUMARISIMO, ante este Que, inicie VIA
PROCESO SUMARISIMO, ante el SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE PIURA,
DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE POSESION, ingresado el 17 de septiembre
del 2015 y admitido a trámite el 04 de diciembre del mismos, la jueza encargada del
caso es TATIANA PANTA ORDINOLA y la especialista es GINA MARIBEL
LLENQUE MORAN, DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE
POSESION ingresado en septiembre del 2015 y admitido a trámite el 04 de diciembre
del mismos, en la cual demando la posesión de un predio de mi propiedad es un
AREA ADYACENTE O REMANENTE inscrito en la PEN N° 1106847-ORP ubicado en
el SECTOR CIENEGUILLO SUR, (CARRETERA PIURA-SULLANA KM 1021.5) a
KM1021 CRUCE A CURUMUY, distancia hacia 500 m aproximadamente la ubicación
de dicha área. Porque no decirlo
Señora Juez que en el CERTIFICADO DE BUSQUEDA CATASTRAL presentado el
24 de abril del 2017 presentado por el ING. PERITO JUDICIAL JORGE LUIS
GARABITO BARBA en la primera hoja dicho documento en la parte de abajo. Que
cabe indicar que el predio inscrito en la PE N° 11068470ORP corre también inscrito
en el PE N° 04131771-ORP, existiendo posible duplicidad se pone a Ud. Sr. Abogado
Certificador para los fines correspondientes de acuerdo a los colindantes indicados en
la MEMORIA DESCRIPTIVA, el administrado señala que el predio colinda por:
NORTE: CON CARRETERA A CURUMUY
SUR: CON UC 05627, UC 05626, UC 05625
ESTE: CON UC 05605
OESTE: CON CARRETERA PANAMERICANA NORTE PIURA-SULLANA
Por eso Señora Jueza le pido que ministre justicia al nombre de la nación ya que el
escrito presentado el 14 de mayo del 2019 y el 03 de mayo del 2019, otrosi dijo
DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL, que en pleno de mis
DERECHOS , DE ACCION Y AL AMPARO de lo prescrito por los ARTICULOS
341,342 Y 344 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL solicito se haga efectivo el
DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL DE LA INSPECCION JUDICIAL solicitada
oportunamente por cuando en el proceso judicial signado con el N° 058-2015 que se
tramita en su mismo despacho (INTERDICTO DE RECOBRAR), y así a realizado el
INFORME PERICIAL que aporta los elementos de convicción, que estoy cumpliendo
mandato en la RESOLUCION N° 14 con el escrito 11 de marzo del 2021.
SEGUNDO: Que, como podrá apreciar de manera personal el SISTEMA DE
VISUALIZACIÓN DE EXPEDIENTE, desde la calificación de los parámetros de
transparencia y probidad en el desempeño de sus funciones, al obviar en primera
instancia, tener presente el cumplimiento de los requisitos y anexos establecidos en
los ARTICULOS 424 y 425 del CÓDIGO PROCESAL CIVIL, declarando de manera
ABSURDA, ARBITRARIA E ILEGAL la
IMPROCEDENCIA de la referida demanda dizque por no haber cumplido con
acompañar a la misma el ACTA DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL, que refiere el
ARTICULO 6 de la LEY DE CONCILIACION, craso error que vía recurso de nulidad
fue subsanado, irresponsabilidad que conllevo en esta etapa a la dilatación
innecesaria del proceso
TERCERO: Que, con fecha 30 de septiembre 2016 en el ejercicio de mi derecho
constitucional de defensa por lo cual DEMANDO EL MEJOR DERECHO DE
POSESION Y COMO CONSECUENCIA SE ORDENE LA RESTITUCION DE LA
POSESION DEL PREDIO en lo cual solicite CORRECION DE ERROR MATERIAL
por haber consignado de manera errónea mediante escrito que lo ocasiono mi
abogado defensor en la demanda que ha señalado respecto al predio denominado
REMANENTE ubicado en el SECTOS CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA,
el área remanente materia de la pretensión interdictal del REGISTRO N° 10335
debiendo tenerse por consigna la denominación correcta la PARTIDA ELECTRONICA
N° 1106847-ORP, el mismo que tiene un AREA DE 07.66 HECTAREA que hasta la
fecha no cumplieron con corregir.
CUARTO: Que, con la RESOLUCION NUMERO 14 DE FECHA 2021 en lo cual
considera que los ESCRITOS N° 21937-2018 Y N° 25912-2018 como son TESTIGOS,
COPIAS CERTIFICADAS DEL INFORME PERICIAL N° 01-2017JLGB EMITIDO EN
EL PROCESO N° 58-2015-02021-JR-02, SOLICITUD DIRIGIDA AL DIRECTOR DE
LA REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO RURAL DEL SECTOR AGRARIO II
PIURA DE FECHA 22/04/1986, CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL
EMITIDA POR LA UNIDAD AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION
DERECTORIAL N° 137-92 DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO DIRIGIDO A
LA GERENCIA REGIONALDE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD
RURAL, DECLARACION JURADA DE SANTOS SERNAQUE VILCHEZ Y
DENUNCIA POLICIAL DE LA COMISARIA PNP LOS ALGARROBOS DE FECHA
19 DE MAYO 2014, por los cuales en esta resolución rechazan los MEDIOS
PROBATORIOS antes mencionados por lo cual consideran que no los admiten
porque fueron ofrecidos extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el día 03
MAYO 2019 se presentó un escrito en lo cual se solicita TENGASE PRESENTE,
VALORESE MEDIOS PROBATORIOS y en lo cual se pide que se consideren dichos
MEDIOS PROBATORIOS pero que hasta ahora no se a tomado en cuenta dicho
escrito.
QUINTO: Que, sobre la petición de que se haga efectivo el DESISTIMIENTO DE
ACTO PROCESAL sobre la INSPECCION PERICIAL, solicitada
oportunamente, lo estoy pidiendo porque en proceso judicial signado con el numero
058-2015 que se tramita por ante su mismo juzgado (INTERDICTO DE RECOBRAR),
ya se realizó un informe pericial que aporta los elementos de convicción que se
requiere por lo que carece de objeto se realice una nueva pericia IN SITU, ya que son
los mismo elementos en ambos casos, es decir se centra en el mismo predio ubicado
en el SECTOR CIENEGUILLO SUR, CARRETERA A SULLANA REGISTRO N°
10335 debiendo tenerse por consigna la denominación correcta la PARTIDA
ELECTRONICA N° 1106847ORP, el mismo que tiene un AREA DE 8 HECTAREA,
siento innecesario ya que lo llevan los casos la misma MAGISTRADA Y
ESPECIALISTA, ya que dilataría más la secuela del proceso, así como afectaría el
PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL, por lo tanto se debe de proceder a
determinar el DESISTIMIENTO DE ACTO PROCESAL de la situación referente a la
INSPECCION JUDICIAL EN AUTOS.
SEXTO: Que, el ABOGADO MANUEL JESUS GRACIANO PONTE presento un
escrito conteniendo una COPIA SIMPLE supuestamente de una INSPECCION
OCULAR dicho documento falso fraudulento laborado en la fecha 14 de septiembre
del 2013 lo ingresaron en copias simples en el PROCESO N° 1980-2015 MEJOR
DERECHO DE POSESION y en la fecha 21 de enero del 2016 los señores abogados
implicados en este grave delito llevan al JUEZ DE PAZ DE UNICA DENOMINACION
para que lo prolongue en la copia simple en mano escrita como dice: EL JUEZ DE
PAZ DE UNICA DENOMINACION DEL CENTRO POBLADO DE CURUMUY
CERTIFICA: QUE LA PRESENTE COPIA ES ORIGINAL DE LA QUE SE ME A
PUESTO
EN LA VISTA DE LO QUE DOY FE CURUMUY-LAGRIMAS 21 DE ENERO
DEL 2016, a continuación le voy a narrar el ACTA DE INSPECCION OCULAR
PARCELA R.C 10317 Y 10318. En SAN SEBASTIAN CIENEGUILLO SUR MEDIO
PIURA siendo 10 am. Del día sábado 10 de septiembre del 2013, ante este
JUZGADO DE PAZ DE UNICA DENOMINACION del CENTRO POBLADO DE
LAGRIMAS DE CURUMUY DISTRITO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE PIURA
se presentó GERARDO GONZALES CHUNGA con DNI N° 25625579, ESTADO
CIVIL CASADO, DOMICILIADO EN CALLE RICARDO ANGULO N° 601 URB.
CORPAS SAN ISIDRO LIMA. Solicitando que se realice una INSPECCION OCULAR
a dicho predio ante mencionado de su propiedad por las siguientes razones; el SR.
RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario de la PARCELA RC. 10319, vecino de
los predios antes mencionados manifiesta NO ESTAR DE ACUERDO CON LAS
MEDIDAS QUE ESTA REGISTRADA EN SU FICHA CATASTRAL DE REGISTROS
PUBLICOS, POPR TAL EFECTOS, DE PARTE DEL SR. GERARDO GONZALES
CHUNGA, SE A REALIZADO UN TRABAJO DE REPLANTEAMIENTO DE
MEDIDAS SIENDO LAS SIGUIENTE:
LINEA RECTA LADO 1-2 LONGITUD 165 MT: COLINDA CON LA CARRETERA
CURUMUY
LINEA RECTA LADO 2-3 LONGITUD 530 MT: COLINDA CON LA PARCELA 15501
LINEA RECTA LADO 3-4 LONGITUD 110 MT: COLINDA CON LA PARCELA RC
10320
LINEA RECTA LADO 4-1 LONGITUDN 530 MT: COLINDA CON LA PARCELA RC
10318
La parcela RC 10318 es PROPIEDAD DEL SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, se
respetó las medidas que consta en su ficha catastral; realizándose el trabajo de
replanteo de medidas de los lotes comprados don GERARDO GONZALES CHUNGA
RC10317 Y RC10318 en presencia del JUEZ DE UNICA DENOMINACION DEL
CENTRO POBLADO LAGRIMAS DE CURUMUY.
En caso del SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA, propietario del LOTE RC. 10319
ocasione daños y perjuicios será denunciado ante las autoridades competentes, ya
que el SR. GERARDO GONZALES CHUNGA iniciara sus trabajos de cercado con
postes de algarrobo y alambre de púas en su respectivo lote, no habiendo otro punto a
tratar se cerró el acta a las 11:00 am del día sábado 14 de septiembre del 2013
firmando el acta de conformidad, ya que lo más grave y preocupante del caso, que la
jueza ha aceptado un documento que es el ACTA DE INSPECCION OCULAR
proporcionado por la parte demandada, en el indica las medidas de su predio y que
además aduce que yo voy a ocasionar daños a su propiedad, pero lo que dice ese
documento es todo falso, porque las medidas que corresponden no son de su predio
sino son del terreno que en estos momentos está en litigio que es el predio
denominado REMANENTE ubicado en el SECTOS CIENEGUILLO SUR PROVINCIA
DE PIURA, además esa INSPECCION OCULAR se realizó el 14 DE SETIEMBRE
DEL 2013 y la demanda fue ingresada el 17 DE
SEPTIEMBRE DEL 2015, es decir lo realizaron 2 años antes del litigio, con la ayuda
del JUEZ DE PAZ de ese entonces y lo peor es que la magistrada recibió dicho
documento en COPIAS SIMPLES y no en ORIGINAL O COPIA LEGALIZADA como
estipula la ley, por consiguiente la acta antes mencionada la realizo el JUEZ MAXIMO
TIMANA RIVAS, LAGRIMAS DE CURUMUY; en ese entonces ellos ya pensaban
usurpar y estaba maquinando la ideología de falsear datos por si sea denunciados
según el acta, lo cual yo no conocía ninguno de los dos, a continuación narrare lo que
dice el acta: Se presento el
SR. GERARDO GONZALES CHUNGA solicitando que se realice una INSPECCIÓN
OCULAR a dichos predios antes mencionados que son de su propiedad es decir RC.
10317 Y RC. 10318 sin embargo más abajo del acta se observa las medidas de la
FICHA CATASTRAL Y MEMORIA DESCRIPTIVA DE MI PROPIEDAD RC. 10319
dentro de este predio se encuentra el AEREA
ADYACENTE O REMANENTE con PARTIDA ELECTRONICA PE. N°
1106847 ORP, entonces cabe decir SR. JUEZ QUE NO SE INSPECCIONO EN SU
PROPIEDAD Y además para revelarle el engaño de esta acta no se realizó dicha
inspección, SOLO SE FIJO EN MI FICHA CATASTRAL Y MEMORIA DESCRIPTIVA
pues porque no revelo las medidas de su propiedad comprada recientemente, no
puedo pasar de alto lo dicho, porque es totalmente falso; por las siguiente razón: Que
el SR. RODOLFO GARCIA MENDOZA propietario de la PARCELA RC 10319 vecino
de los predios antes mencionados manifiesta
NO ESTAR DE ACUERDO CON LAS MEDIDAS QUE ESTAN
REGISTRADAS EN SU FICHA CATASTRAL DE REGISTRO PUBLICO, en esta
secuencias de mentiras. Sra Juez el demandado y el Juez de Paz de Única
Denominación Máximo Timana Rivas plagian mi nombre y más aún manifiestan que
no estoy de acuerdo con las medidas de su Ficha Catastral de Registro Público lo cual
ellos lo están poniendo como si yo hubiera estado junto a ellos, pero en realidad yo no
estuve presente cuando se elaboró dicha inspección, lo cual Sr. Juez se ve claro que
tratan de evadir a las autoridades y más aún yo nunca los conocí. Ellos USURPARON
EL 16 DE MAYO DEL 2014, me despojaron, me tumbaron los árboles con maquinaria
pesada frontal, cortaban postes y suplantándolos para el beneficio de ellos mismos; el
2 de julio intente botar los postes que suplantaron en la usurpación y me denunciaron
llevando a la policía como si yo fuera cualquier persona de mal vivir o ladrón mientras
que a la policía le demostré mis documentos probatorios y se dio la sorpresa que era
todo lo contrario y por eso se percataba en el ACTA que si el SR. RODOLFO
GARCIA MENDOZA propietario de LOTE RC 10319 ocasione daño perjuicio será
denunciado ante las autoridades competentes y por eso que la profecía de esta ACTA
DE FALSEDAD GENÉRICA Se cumplió el 16 de mayo del 2014 y 01 de julio del 2014
me despojaron totalmente quedo en posesión ilegal al demandado.
SEPTIMO: Que, le voy a explicar cómo es que se viene el error material; los
abogados del demandado siempre los veo conversando con mis abogados de forma
sospechosa como si se estuvieran poniendo de acuerdo en algo para perjudicarme en
mis procesos, por tal motivo siempre estoy cambiando de abogado por esta mala
práctica de esta organización de trafico de tierras conforme presento evidencias del
WhatsApp donde también se trata de un juicio petición de herencia y exclusión y
nulidad de auto jurídico que le estoy llevando a mis sobrinas sin pedirles ni un centavo
de lo que cuesta una copia solo lo que me duele es que señor SANTIAGO TÁVARA
LIZANA y su tío en la que en vida fue el NOTARIO LIZANA PUELLES hicieron un
documento fraudulento cometiendo dolo y mala fe llevando a mi madre sin saber
escribir y ni leer y el señor SANTIAGO TÁVARA LIZANA como si fuera su hijo lleva a
registros públicos y aparece su nombre en la misma sucesión intestada y al
percatarme de este dolo y mala fe decido decirle al padre de mis sobrinas para que
firmen los documentos y se devuelva la propiedad y ellos me aceptaron y ahora que
se ha ganado la petición de herencia y la nulidad esta para sentenciar y por eso es
que existe el medio de prueba de WHATSAPP donde se comunican con el abogado
PEDRO PABLO PEÑA para que le den todas las informaciones y le dio la información
que las sobrinas y el padre no estaban poniendo ni un sol todo el gasto lo estado
haciendo su tío y le dio las pautas para que vallan hablar con el padre de mis sobrinas
y como es un irresponsable borracho han hecho arreglo y ahora aparece un escrito en
el proceso de nulidad de auto jurídico desistiendo el proceso de nulidad de auto
jurídico con otro nuevo abogado sin tener conciencia que su tío los defendió capa y
estada contra esta organización, y no pensé que mis sobrinas me dieran la espalda
que termine reclamándole sus derechos que les correspondía y estas son las
acciones que hacen esta organización en poner todo en mi contra, porque me doy
cuenta que tratan de dilatar y hasta archivar mi proceso.
OCTAVO: Que, habiéndose emitido la RESOLUCION N° 8, de fecha 08 de agosto de
2018, en la cual, presenta un auto de fijación de puntos controvertidos, al respecto
debe señalar que en el rubro III , DECISIÓN, PUNTO 6, han fijado como punto
controvertido determinar si a la parte demandante le corresponde el MEJOR
DERECHO DE POSESION FRENTE AL DEMANDADO, respecto al área remanente
ubicado en el SECTOS CIENEGUILLO SUR PROVINCIA Y DEPARTEAMENTO DE
PIURA (CARRETERA PIURA-SULLANA), con REGISTRO CATASTRAL 10335 Y
UN AREA DE 8 HAS. Al respecto debo señalar que existe un ERROR MATERIAL al
momento de determinar el REGISTRO CATASTRAL, es preciso señalar que por
tratarse de un AREA REMANENTE, la misma que es sujeta a la PRETENCION DEL
MEJOR DERECHO DE POSESION, NO EXISTE
REGISTRO CATASTRAL; por consiguiente, dentro de los puntos controvertido que se
han determinado en dicha resolución, DEBE SER CORREGIDO por existir un ERROR
MATERIAL y muy por lo contrario dicho inmueble pertenece a la PARTIDA
ELECTRONICA PE N° 1106847-ORP, así pue debemos tener en cuenta que cuando
se solicita la CORRECCION JUDICIAL, (pedido que se ampara en lo establecido en
el ARTICULO 407 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL), esta se realiza cuando
claramente se advierte en la resolución conteniendo claramente el ERROR
MATERIAL, el día 06 de abril del 2015 en el ejercicio de mi derecho constitucional de
defensa por lo cual presente un escrito con fecha 30 de septiembre 2016 en su debido
momento solicitándole aclaración al respecto al Error Material ocasionado por mi
abogado, en el momento de su ejercicio no proveyó mi pedido se ve evidente el claro
abuso que vulnera mi derecho así de esa manera siendo un PROCESO
SUMARÍSIMO y que la RESOLUCIÓN N° 8 se expide en la fecha 7 de mayo del 2018
(AUTO DE FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS) y estuve
obligado a ingresar un escrito el 20 de julio del 2018, al respecto debo señalar que en
el RUBRO III DECISION PUNTO 6, han fijado como PUNTO CONTROVERTIDO
“DETERMINAR SI LA PARTE DEMANDANTE LE CORRESPONDE EL MEJOR
DERECHO DE POSESION FRENTE AL DEMANDADO, RESPECTO AL AREA
REMANENTE UBICADO EN EL
SECTOR CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA (CARRETERA
PIURASULLANA) CON REGISTRO CATASTRAL 10335 Y UN AREA DE07.65. Al
respecto debo indicar que existe un ERROR MATERIAL al momento de determinar el
registro catastral, por lo cual debe ser PARTIDA ELECTRONICA PE N° 1106847
siendo lo correcto aquí se ve claramente señora jueza INGRID DIAZ VALVERDE que
Ud. tampoco me tomo en cuenta que el escrito solicitado que se rectifique la
RESOLUCION N° 8 aquí se ve que se viola el ARTICULO 407 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, debido a una mala praxis de estar a favor de los demandados y
no al demandante, estas acciones ruines se llama PARCIALIDAD, en mi petitorio de
demanda no se consigna REGISTRO CATASTRAL N° 10335 Y UN AREA DE 8
HAS., solo se trata de un escrito que ocasiono mi abogado en consignar un ERROR
MATERIAL y también tome en cuenta como lo ha tratado de maquillarlo en la
RESOLUCION N° 14. Por tal razón acudo a su despacho, alegando legitimidad e
interés para obrar en la condición de afectado, por el despojo de un predio, del cual
ejerzo la posesión desde mi juventud, a efectos de interponer formalmente demanda
en VIA DE PROCESO SUMARISIMO sobre MEJOR DERECHO DE POSESION
RESPECTO A UN BIEN INMUEBLE, AREA DE TERRENO
UBICADA EN EL SECTOR CIENEGUILLO SUR-CARRETERA PIURA-
SULLANA, al amparo de lo dispuesto en el art. 603 y 681 del Código Procesal civil
SOLICITO ANTE SU DESPACHO DISPONGA SE DECLARE JUDICIALMENTE EL
MEJOR DERECHO DE POSESION DEL PREDIO
MATERIA DE LA PRETENCION, desde que yo soy legitimo posesionario en forma
continua e ininterrumpida y pacifica desde el año 1980 hasta la fecha que fue
despojado mediante usurpación fecha de 01 julio del 2014 por parte del demandado
en la presente acción.
OCTAVO: Que, el demandado y compañía no tienen ningún apto moral, solo saben
delirar, además no pueden cuestionar mis medios probatorios porque en la
RESOLUCION N° 13 de fecha 09 de diciembre del 2019 se está dando cuenta para
que en el plazo de tres días absuelva lo conveniente y además RESUELVASE la
opción de medios de prueba corrido traslado en la RESOLUCION N° 11 y notificarse.
Ha transcurrido más de un año para que absuelva y es demasiado tiempo para poner
un escrito de oposición de medios probatorios y la parte demandada y compañía
ingresan un escrito el 06 de abril del 2021 donde pide DESISTIMIENTO DE MEDIO
PROBATORIO
EXTEMPORANEOS, es decir el escrito de fecha 18 de septiembre del 2019 y que
está en la RESOLUCION N° 14, que también yo lo cuestiono dicho documento del
demandado, con el escrito del accionante de fecha 16 de octubre del 2019 por lo que
me indigna que la JUEZ GLORIA TATIANA PANTA ORDINOLA Y LA
ESPECIALISTA GINA LLENQUE MORAN hicieron oídos sordos lo cual se trata de
un inscrito de los abogados del demandado, esta organización a falsificado la firma de
su patrocinado y los abogados como son: JUNIOR ELIAS AGUIRRE PINTADO con
REGISTRO ICAP N° 2428, SANTIAGO TAVARA LIZANA con REGISTRO ICAP N°
2560 y comparando con el DNI del demandado no coincide la firma con el escrito de
fecha 18 de septiembre del 2019 consignado en la RESOLUCION N° 14 de fecha del
16 de febrero del 2021 donde piden DESISTIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS
EXTEMPORANEOS y por cuanto es un grave delito ya cometido descartando lo
supuesto que se puede decir la otra parte, con fecha 06 de abril del 2015 en el
ejercicio de mi derecho constitucional de defensa por lo cual presente un escrito con
fecha 30 de septiembre 2016 en su debido momento solicitándole aclaración al
respecto al Error Material ocasionado por mi abogado, en el momento de su ejercicio
no proveyó mi pedido se ve evidente el claro abuso que vulnera mi derecho así de esa
manera siendo un PROCESO SUMARÍSIMO y que la RESOLUCIÓN N° 8 se expide
en la fecha 7 de mayo del 2018 (AUTO DE FIJACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS) y estuve obligado a ingresar un escrito el 20 de julio del 2018,
al respecto debo señalar que en el RUBRO III DECISION PUNTO 6, han fijado como
PUNTO CONTROVERTIDO “DETERMINAR SI LA PARTE DEMANDANTE LE
CORRESPONDE EL MEJOR DERECHO DE POSESION FRENTE AL
DEMANDADO, RESPECTO AL AREA REMANENTE UBICADO EN EL
SECTOR CIENEGUILLO SUR PROVINCIA DE PIURA (CARRETERA
PIURASULLANA) CON REGISTRO CATASTRAL 10335 Y UN AREA DE 8 Al
respecto debo indicar que existe un ERROR MATERIAL al momento de determinar el
registro catastral, por lo cual debe ser PARTIDA ELECTRONICA PE N° 1106847
siendo lo correcto aquí se ve claramente señora jueza INGRID DIAZ VALVERDE que
Ud. tampoco me tomo en cuenta que el escrito solicitado que se rectifique la
RESOLUCION N° 8 aquí se ve que se viola el ARTICULO 407 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, debido a una mala praxis de estar a favor de los demandados y
no al demandante, estas acciones ruines se llama PARCIALIDAD, lo cual la
magistrada indican que el ERROR MATERIAL proviene del petitorio de la demanda
no se consigna REGISTRO CATASTRAL N° 10335 Y UN AREA DE 8 HAS., pero se
trata de un escrito que ocasiono mi abogado en consignar un ERROR MATERIAL y
también tome en cuenta como lo ha tratado de maquillarlo en la RESOLUCION N° 14.
Por tal razón acudo a su despacho, alegando legitimidad e interés para obrar en la
condición de afectado, por el despojo de un predio, del cual ejerzo la posesión desde
mi juventud, a efectos de interponer formalmente demanda en VIA DE
PROCESO SUMARISIMO sobre MEJOR DERECHO DE POSESION RESPECTO A
UN BIEN INMUEBLE, AREA DE TERRENO UBICADA EN EL SECTOR
CIENEGUILLO SUR-CARRETERA PIURA-SULLANA, al amparo de lo dispuesto en
el art. 603 y 681 del Código Procesal civil SOLICITO ANTE SU
DESPACHO DISPONGA SE DECLARE JUDICIALMENTE EL MEJOR DERECHO
DE POSESION DEL PREDIO MATERIA DE LA PRETENCION, desde que yo soy
legitimo posesionario en forma continua e ininterrumpida y pacifica desde el año 1980
hasta la fecha que fue despojado mediante usurpación fecha de 01 julio del 2014 por
parte del demandado en la presente acción.
NOVENO: Que, la RESOLUCION N° 14 toma la decisión, razones por la cual, y
atención a las facultades establecidas en el ARTICULO 50 INCISO 1 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, la SEÑORA JUEZA DEL SEGUNDO JUZGADO
ESPECIALIZADO CIVIL resuelve:
1.- Corregir el ítem 5) de la parte resolutoria de la RESOLUCION N° 9, FECHA
15 DE MARZO DEL 2019 en el sentido “EL ESCRITO N° 23038-2018, ha sido
ofrecido por la parte demandada, DESISTIÉNDOSE DEL MEDIO PROBATORIO
ofrecido por este el cual consiste en la INSPECCION JUDICIAL (…), y no como
equivocadamente se ha señalado, teniendo convalidar en los demás que contiene.
Por lo tanto, la Señora TATIANA PANTA ORDINOLA Y ESPECIALISTA GINA
LLENQUE MORAN emitieron la RESOLUCION N° 14 ARTICULO N° 50 INCISO 1
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, en lo cual dicta lo siguiente “DIRIGIR EL
PROCESO, VELAR POR SU RÁPIDA SOLUCIÓN, ADOPTAR LAS MEDIDAS
CONVENIENTES PARA IMPEDIR SU PARALIZACIÓN Y PROCURAR LA
ECONOMÍA PROCESAL”; en la cual no respetan dicho artículo; la magistrada ante
mencionada dice DIRIGIR EL PROCESO pero no lo hace correctamente porque están
cometiendo varios errores como por ejemplo no proveer escritos que en su momento
ingrese como son de 14 DE DICIEMBRE DEL 2016 SE TENGA PRESENTE: HACE
DE CONOCIMIENTO Y DE FECHA 20 DE JULIO DEL 2018 SOLICITA SUBSANE
ERROR MATERIAL FIJADO EN LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS; ADEMAS EL
ESCRITO DE FECHA 06 DE SEPTIEMBRE PROPONE TESTIGOS COMO MEDIOS
PROBATORIOS, pero en este caso no me aceptan los MEDIOS PROBATORIOS
presentados por mi persona; otro punto es VELAR POR SU RAPIDA SOLUCION,
pero tampoco lo respeta porque he ingresado varios escritos para que ya haya una
solución hasta e solicitado que haya sentencia pero hasta ahora hace caso omiso a mi
pedido, también debemos tener en cuenta que a folios 199 corre el escrito de fecha 30
de septiembre del 2016 presentado por la parte accionante, donde realiza la
aclaración respecto al ERROR MATERIAL, ocasionado por su abogado, escrito que
fue puesto de conocimiento de la parte demandada para su conocimiento, sin
embargo no existe pronunciamiento lo cual genero pedido posterior de CORRECCION
DE ERROR MATERIAL, cuyos fundamentos señalan que debido a un error material,
por su abogado defensor al suscribir la demanda, con lo mencionado anteriormente
ese escrito si fue proveído con la RESOLUCION N° 6 que hasta ahora no hay
contestación de la parte demandada, y además mi ERROR MATERIAL no fue
suscrita en la demanda sino en un escrito posterior.

DECIMO: Que cuando ingrese un escrito el 03 de mayo del 2019 donde dice OTRO
SIDIGO DESISTIMIENTO DEL ACTO PROCESAL que, en pleno ejercicio de mi
derecho de acción, y por el amparo de prescrito por el ARTICULO 340, 341, 342, 344
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, solicito se haga efectivo el DESISTIMIENTO DEL
ACTO PROCESAL DE INSPECCION JUDICIAL solicitada oportunamente, por
cuando en el proceso judicial signado con el N° 058-2015 que se tramita ante su
mismo juzgado (INTERDICTO DE RECOBRAR), ya sea realizado un informe pericial
que aporta los elementos de convicción, porque carece de objeto se realice una nueva
pericia IN SITU, por cuando delataría el proceso, así como afectaría el principio de
economía procesal, por tanto, se debe de proceder al determinar el desistimiento de
acto procesal por la parte demandante. De la actuación referente a la INSPECCIÓN
JUDICIAL determinadas en autos, en ese escrito yo acudí a su despacho de la
anterior Juez dando cumplimiento mi firma haciendo presente y estar atento a mi
proceso, que, con la RESOLUCION NUMERO 14 DE FECHA 2021 en lo cual
considera los ESCRITOS N° 21937-2018 Y N° 25912-2018 como son TESTIGOS,
COPIAS CERTIFICADAS DEL INFORME PERICIAL N° 01-2017JLGB EMITIDO EN
EL PROCESO N° 58-2015-02021-JR-02, SOLICITUD DIRIGIDA AL DIRECTOR DE
LA REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO RURAL DEL SECTOR AGRARIO II
PIURA DE FECHA 22/04/1986,
CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL EMITIDA POR LA UNIDAD
AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION DERECTORIAL N° 137-92
DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO DIRIGIDO A LA GERENCIA
REGIONALDE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD RURAL,
DECLARACION JURADA DE SANTOS SERNAQUE VILCHEZ Y DENUNCIA
POLICIAL DE LA COMISARIA PNP LOS ALGARROBOS DE FECHA 19 DE MAYO
2014, por los cuales en esta resolución rechazan los MEDIOS PROBATORIOS antes
mencionados por lo cual consideran que no los admiten porque fueron ofrecidos
extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el día 03 MAYO 2019 se presentó
un escrito en lo cual se solicita TENGASE PRESENTE, VALORESE MEDIOS
PROBATORIOS y en lo cual se pide que se consideren dichos MEDIOS
PROBATORIOS pero que hasta ahora no se ha tomado en cuenta dicho escrito, Que,
con la RESOLUCION NUMERO 14 DE FECHA 2021 en lo cual considera que los
ESCRITOS N° 21937-2018 Y N° 25912-2018 como son TESTIGOS, COPIAS
CERTIFICADAS DEL INFORME
PERICIAL N° 01-2017-JLGB EMITIDO EN EL PROCESO N° 58-2015-02021JR-02,
SOLICITUD DIRIGIDA AL DIRECTOR DE LA REFORMA AGRARIA Y
ASENTAMIENTO RURAL DEL SECTOR AGRARIO II PIURA DE FECHA
22/04/1986, CERTIFICADO DE POSESION PROVISIONAL EMITIDA POR LA
UNIDAD AGRARIA DEPARTAMENTAL II-PIURA, RESOLUCION DERECTORIAL
N° 137-92 DE FECHA 29 DE MAYO 1992, ESCRITO DIRIGIDO A LA GERENCIA
REGIONALDE SANEAMIENTO FISICO LEGAL DE LA PROPIEDAD RURAL,
DECLARACION JURADA DE SANTOS SERNAQUE VILCHEZ Y DENUNCIA
POLICIAL DE LA COMISARIA PNP LOS ALGARROBOS DE FECHA 19 DE MAYO
2014, por los cuales en esta resolución rechazan los MEDIOS PROBATORIOS antes
mencionados por lo cual consideran que no los admiten porque fueron ofrecidos
extemporáneamente es decir fuera de tiempo, pero el día 03 MAYO 2019 se presentó
un escrito en lo cual se solicita TENGASE PRESENTE, VALORESE MEDIOS
PROBATORIOS y en lo cual se pide que se consideren dichos MEDIOS
PROBATORIOS pero que hasta ahora no se ha tomado en cuenta dicho escrito.
ONCEAVO: Que, el día 11 de marzo del 2021, interpuse RECURSO DE APELACION
CONTRA LA RESOLUCION NUMERO 14 de fecha 16 de febrero del 2021, en el
extremo que resuelve declarar IMPROCEDENTE el pedido de CORRECCION
contenida en la RESOLUCION N° 08 de fecha 07 de mayo del 2018, en la cual la
magistrada vuelve a declarar IMPROCEDENTE EL RECURSO DE APELACION,
como lo he explicado hasta el cansancio que un ERROR MATERIAL se puede
corregir de oficio o por solicitud de parte, la magistrada tiene dentro de sus facultades
hacer la corrección o de ser el caso conceder la apelación para que la SALA
RESUELVA como es debido, lo que no entiendo porque no nos concedieron la
apelación si en el EXPEDIENTE N° 58-2015, que también se lleva en el mismo
juzgado y con las mismas magistradas y además existe el mismo ERROR
MATERIAL, por lo tanto debieron declarar procedente y pasarlo a la SALA
correspondiente, para que resuelva como debe ser.
DOCEAVO: Que, recurro a su despacho para informar que el día 22 de julio del
2021, ingrese MEDIDA CAUDELAR SOBRE MODALIDAD RESTITUCION
PROVISIONAL DE LA POSESION DEL BIEN INMUEBLE, UBICADO EN SECTOR
CIENEGUILLO SUR, CARRETERA PIURA – SULLANA, PREDIO CIENEGUILLO
INSCRITO EN PE N° 1106847-ORP, precisando que su pretensión en el expediente
principal en el PROCESO DE MEJOR DERECHO DE POSESION, el día 16 de
septiembre del presente año, su despacho me notifico la RESOLUCION NUMERO 1:
AUTO INADMISIBILIDAD, contra la MEDIDA CAUDELAR SOBRE RESTITUCION
DE LA POSESION, por la cual fundamenta cosas que no tiene veracidad y más hace
parecer la dilatación de dicho proceso y en vez de hacer justicia a mi patrocinado más
están por el lado del demandado, a continuación, voy a explicar detalladamente
porque razón asevero que dicha resolución esta más lejos de la verdad, lo voy a
explicar punto por punto sus grandes errores que existe es la resolución mencionadas
anteriormente. En el punto 5 y 6 sobre REQUISITOS DE PROCEDENCIA “En el caso
de autos, se aprecia de los hechos de su solicitud cautelar, que solicita una cautelar
de restitución Provisional de la posesión del bien inmueble, ubicado en Sector
Cieneguillo Sur, Carretera Piura- Sullana, Predio Cieneguillo Inscrito en PE N°
1106847-ORP, el mismo que se emplazará a los demandados Gerardo Gonzales
Chunga y Alejandrina Sullón de Gonzales, los mismos que se verifican del SIJ y se
advierte que en el expediente N° 58-20151 -2001-JR-CI-02 se concedió la Medida
cautelar de no innovar, a favor de RODOLFO GARCIA MENDOZA y ORDENA a los
demandados GERARDO GONZALES CHUNGA y ALEJANDRINA SULLON DE
GONZALES se
ABSTENGAN de realizar cualquier tipo de acto o actuación (ya sea modificación,
demolición o construcción) en contra del inmueble ubicado en Sector Cieneguillo Sur,
Carretera Piura- Sullana, Predio Cieneguillo Inscrito en PE N° 1106847-ORP” y “En
este sentido, al verificar que existen dos procesos cautelares con el mismo pedido y
las mismas partes procesales, se requiere a la parte solicitante que cumpla con
precisar y aclarar su petitorio, ya que en el expediente de la referencia ya se concedió
lo solicitado”, si bien hay 2 procesos, con las mismas partes (EXPEDIENTES 58-2015
Y 1980-2015), LOS PEDIDOS DE CADA UNA SON DIFERENTES, porque en
INTERDICTO DE RECOBRAR lo que busca es recomponer una situación de hecho
existente, de modo que el bien sea restituido tal como estaba al tiempo del despojo,
restablece el orden alterado, protege la posesión actual, aunque sea viciosa, contra
los ataques de su detentación material; ampara al mero hecho de la tenencia y
MEJOR DERECHO DE POSESION busca la tutela del DERECHO DE POSESIÓN, es
decir a diferencia de los interdictos, la acción posesoria tiene como objeto la tutela del
“DERECHO A LA POSESIÓN”, esto es, está destinada para aquellos titulares de
algún derecho real en virtud del cual reclaman la restitución de la posesión. de ahí que
mientras en los interdictos, el demandante debe acreditar haberse encontrado en
posesión del bien, así como el hecho perturbatorio o desposesorio, según se trate del
interdicto de retener o de recobrar respectivamente, en las acciones posesorias se
debe acreditar el título que justifique el derecho a la posesión, por consiguiente las
medidas cautelares son la modalidad de la actividad judicial que tiene por finalidad el
resguardo de los bienes o situaciones extra procesales con transcendencia jurídica los
cuales, por falta de custodia, se podría frustrar la eficacia de la sentencia a expedirse,
ello ha sido recogido en nuestra legislación procesal pues conforme lo prescribe el
ART. 608 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, la MEDIDA CAUDELAR tiene por
finalidad “ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DE LA DECISIÓN DEFINITIVA”; ello
porque solo garantiza el cumplimiento de una pretensión que corre en el proceso
principal de cognición o de ejecución, donde se resuelven los conflictos de interés, es
decir es decir Ud. Señora jueza en vez de invocar la MEDIDA CAUDELAR
PROVISIONAL DE RESTITUCION DEL BIEN INMUEBLE la cual fue le solicite en el
proceso de INTERDICTO DE RECOBRAR, dio MEDIDA CAUDELAR DE NO
INNOVAR, es decir en vez de que me devuelvan el bien provisionalmente que es lo
más común en estos casos, indirectamente le dan la razón a la otra parte al invocar
esa medida que en vez de favorecerme me esta perjudicando completamente, porque
dicha medida es REPONER UN ESTADO DE HECHO O DERECHO CUYA
ALTERACION VAYA A SER O ES EL SUSTENTO DE LA DEMANDA. TERCERO:
Que, al dar MEDIDA CAUDELAR DE NO INNOVAR, en el proceso antes
mencionado, en vez de favorecer a mi patrocinado al devolverle su terreno, lo que a
hecho con dicha medida es confirmarle La posesión a la otra parte y además Uds.
Dicen que con esa mediad no pueden hacer ningún cambio al terreno de mi cliente,
pero el daño ya se cometió y se sigue cometiendo, porque continúan dentro del predio
y haciendo lo que quieren sin mediar consecuencias ya que le han dado carta libre
que hagan todo lo que quieran, porque lo que yo solicite en la MEDIDA CAUDELAR
ES LA RESTITUCION PROVICIONAL DEL BIEN INMUEBLE, quiere decir el
DESALOJO de la parte demandada, además también dicen que yo se especifica mi
petitorio, pero ya lo estoy repitiendo varias veces y es RESTITUCION DEL BIEN
INMUEBLE, es decir que desalojen a los invasores del predio de mi cliente y que
además se haga justicia porque lo que se está haciendo es vulneración de mis
derechos constitucionales y además están yendo en contra de varios principios como
por ejemplo PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO, aparte de todo lo que he
fundamentado anteriormente lo mas preocupante de su decisión es lo dicho en la
parte 7 “Sin perjuicio de ello, de los documentos que adjunta se verifica que se ha
omitido adjuntar el arancel judicial por concepto de medida cautelar, así como los
aranceles judiciales por derecho de notificación correspondiente, los mismos que de
ser el caso deberá adjuntar en el plazo de tres días hábiles, por ser un requisito de
procedibilidad, y sin tales no se puede emitir un pronunciamiento de fondo, ello bajo
apercibimiento de rechazar su solicitud cautelar”, eso ya no es un erro si no un horror,
ya que si se adjuntó CEDULAS DE NOTIFICACION Y EL DERECHO DE MEDIDA
CAUDELAR, ya que en este escrito voy a anexar el cargo donde se especifica los
aranceles antes mencionados, Que, con lo dicho anteriormente se confirma que estos
procesos se están encaminando de una manera maliciosa y que está yendo en contra
de los derechos de mi patrocinado, se busca justicia que hasta ahora es esquiva,
poque mi cliente quiere la devolución de su terreno, pero como se está viendo el
panorama parece que no va a ser posible, pero lo que si se es que Uds. Con lo que
están haciendo ya se ameritan una denuncia por todo lo sucedido en estos procesos.

POR TANTO:
A Ud. solicito dar trámite a la presente por ser de
justicia.

---------------------------------------------
RODOLFO GARCIA MENDOZA
DNI N° 02764089