FACULTAD DE DERECHO – UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO

CARRERA DE POSGRADO DE ESPECIALIZACION EN DERECHO PENAL

Materia: Problemática del Proceso Penal

Caso RAMÓN ANTONIO ERLAN Cám Nac. Casación Penal (21.04.2009)

Duración de la prisión preventiva en caso de procesos penales donde se
investigan hechos tipificados como delitos de lesa humanidad.

La Cámara Nacional de Casación Penal denegó la excarcelación a un imputado

-al que se le achacan delitos de lesa humanidad-, a pesar de haber
expirado el plazo máximo de prisión preventiva que establece nuestra legislación.
La Cámara dejó de lado la doctrina del caso "Bayarri" de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, afirmando que la interpretación que
recientemente hiciera dicho Tribunal sobre el límite temporal al encierro
preventivo establecido por la ley 24.390, no puede dar lugar a la
liberación automática por el mero transcurso del tiempo en los casos como el que
aquí se analiza, en donde se investigan delitos de lesa humanidad.
Se habló además de la complejidad de la causa, de la gravedad de los
hechos, del peligro de fuga y de la obligación del Estado Argentino de perseguir y
castigar las violaciones a derechos humanos cometidos durante la última
dictaduramilitar.

"Analizando el caso a luz del art. 319 del C.P.P.N en base a la objetiva y
provisional característica de los hechos, calificados como delitos de lesa
humanidad, encuentro razones fundadas para presumir que, en caso de
recuperar su libertad, Ramón Antonio Erlan podría sustraerse de la acción
de la justicia. Ello es así, ni bien se atiende a las características
fáctico-jurídicas de las graves imputaciones que pesan en su contra y la
necesidad de asegurar la realización del debate para el esclarecimiento de
la verdad; máxime cuando nuestro ordenamiento jurídico impide la
celebración del juicio en contumacia. En otras palabras, la naturaleza de la
imputación y el avanzado estado del proceso -etapa preliminar del juicio-,
constituyen parámetros objetivos para evitar el riesgo que deriva del hecho que, de
recuperar su libertad, Ramón Antonio Erlan pudiera darse a la fuga."

"Resta determinar si el tiempo que lleva en detención preventiva el

justiciable, puede dar lugar a su libertad aún cuando persista un peligro
concreto que ponga en riesgo el correcto desarrollo del proceso en la
etapa final y decisiva por la que atraviesa la encuesta."

"La defensa postula, ni más ni menos, que una vez transcurrido el plazo
máximo previsto por art. 1 de la ley 24.390 (modificada por ley 25.430)
que reglamenta el plazo razonable para mantener una medida de esta naturaleza
(art. 7.5 de la CADH.), el imputado debe ser puesto en libertad sin
perjuicio de la continuación del proceso en su contra."
 "Sobre la base del Informe 35/07 de la Comisión I.D.H y lo resuelto el 30
de octubre de 2008, en el caso "Bayarri vs. Argentina" por la Corte I.D.H, el
recurrente concluyó que aún cuando se verifiquen la existencia de riesgos
procesales que impidan la liberación del incuso, habiendo el estado
argentino autolimitado su poder coercitivo al legislar el plazo razonale
para mantener en prisión preventiva a una persona sometida a proceso penal
(art. 7.5 C.A.D.H), transcurrido el tiempo máximo fijado por la
legislación interna (ley 24.390 modificada por ley 25.430), corresponde liberar en
forma automática al imputado sin perjuicio de la continuación del proceso."
"Le asiste razón al recurrente en orden a la operatividad de las normas de
la C.A.D.H así como en lo relativo a que los precedentes de la Corte I.D.H
y los informes públicos de la Comisión I.D.H, en tanto fijan el alcance de
las normas contractuales, deben ser atendidos y seguidos como guía de
interpretación por los órganos de la jurisdicción nacional para hacer
efectivos los derechos y garantías allí establecidas y, al propio tiempo,
evitar la responsabilidad internacional del Estado argentino. Sin embargo,
contrariamente a cuanto sostiene el impugnante, convergen simultáneamente
razones de orden fáctico, axiológico y normativo que obstan la recepción
del precedente de cita para liberar automáticamente y por el mero transcurso
del tiempo, al aquí imputado."

"En primer lugar, no puede dejar de advertirse que "Bayarri" fue sometido
a proceso por un delito grave (secuestro extorsivo) pero de carácter común,
mientras que el quejoso y los demás procesados en autos, se encuentran
sindicados por su participación en la comisión de numerosos delitos
igualmente graves pero llevados a cabo en un marco de criminalidad estatal
que lleva a calificarlos como delitos de lesa humanidad."
"Bajo el mismo horizonte, no puedo pasar por alto que, a la luz del caso
que soy llamado a resolver, la liberación automática por el mero transcurso
del tiempo que regula la ley 24.390 (modificada por la ley 25.430), no sólo
pone en riesgo -frente al concreto peligro de fuga que se verifica en la
especie-los fines propios del proceso -descubrimiento de la verdad y realización
de la ley penal- sino, al mismo tiempo, el cumplimiento de la obligación que
pesa sobre el Estado argentino de perseguir, investigar y sancionar
adecuadamente a los responsables de los delitos que constituyen graves
violaciones a los derechos humanos, para lo cual el Estado debe desatender
y remover los obstáculos -disposiciones de amnistía, prescripción y
excluyentes de responsabilidad- que impidan la investigación y sanción de
los responsables de estas prácticas (secuestros, torturas, ejecuciones
sumarias, extralegales o arbitrarias, desapariciones forzadas de
personas), todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos
por el derecho internacional de los derechos humanos (C.I.D.H, "Barrios
Altos", sentencia Serie C nro. 75 del 14 de marzo de 2001), evitando su impunidad,
entendida como la falta en su conjunto de investigación, persecución,
captura, enjuiciamiento y condena a los responsables (C.I.D.H, "Castillo
Paez", sentencia Serie C nro. 43)."

"El criterio liberatorio que aquí se pretende se presenta manifiestamente

incompatible con la obligación de perseguir y sancionar a los responsables
de las graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el
 período más oscuro de la historia de nuestro país, por cuanto, resulta inadmisible que
para llevar adelante esta tarea, el Estado tenga que
tolerar y poner en riesgo el efectivo cumplimiento de esta obligación, liberando
automáticamente a los acusados de aquéllas infracciones luego de
transcurrido tres años de dictadas las medidas cautelares ordenadas para
asegurar el juicio oral y público a pronto de resolverse definitivamente
la cuestión o, si se quiere, de cerrar uno de los capítulos más tristes de
nuestrahistoria."
"Por otro lado, no se advierte, ni tampoco lo denuncia la defensa, que el
tiempo que lleva el imputado en prisión preventiva responda a la falta de
interés o diligencia del órgano jurisdiccional que tuvo a su cargo la
investigación -juez de instrucción- ni del tribunal colegiado donde se
encuentra radicado actualmente el legajo a la espera del juicio."

"La complejidad de la temática, la cantidad de hechos -casos- que son

inspeccionados jurisdiccionalmente, la clandestinidad en la que se
llevaron a cabo las prácticas investigadas -privaciones ilegales de la libertad,
tormentos, desaparición forzada de personas, entre otras-, la innumerable
producción de pruebas que se realizó a pesar de las dificultades que
representa el ocultamiento de la identidad -a través de apodos- de quienes
llevaron adelante estas prácticas, sumado a los distintos actores que
intervienen en el proceso -tanto imputados como personas físicas y
jurídicas que acompañan en calidad de querellantes al Ministerio Público Fiscal en
la acusación-, junto con las distintas instancias por las que atravesaron los
diferentes planteos articulados por las partes, dan cuenta de ello.”