Sec. : Dr.

Exp. :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
DEMANDA PROCESO CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE GARANTÍAS DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD:

Eduardo Martin Muñoz Paredes, abogado

defensor de Abel Lionnell Gil Calderon, en el
proceso penal que fue seguido por el
Ministerio Publico sobre el Delito de Cohecho
Pasivo Impropio; ante usted
respetuosamente me presento y expongo:

Que mediante la presente interpongo

demanda de Proceso Constitucional de Habeas Corpus a favor del sentenciado
Abel Lionnell Gil Calderón, persona que ha sido condenado por el Delito contra
La Administración Publica en la modalidad de Cohecho Pasivo Impropio, en
agravio de El Estado, bajo el expediente N° 2178-2009, Tramitado ante la Corte
Superior de Justicia de Ica.

I. EMPLAZADOS CON LA DEMANDA CONSTITUCIONAL:

La presente demanda deberá emplazarse:

- A los Magistrados que presidieron la Sala Penal Transitoria de la Corte

Suprema de Justicia de la Republica, señores Jueces Dr. San Martin
Castro, Dr. Víctor Prado Saldarriaga, Dr. Jorge Luis Salas Arenas, y Dra.
Elvia Barros Alvarado, Dr. Hugo Principe Trujillo, con domicilio legal en
Avenida Paseo de la Republica S/N Palacio de Justicia, Cercado, Lima –
Peru.
- Procurador Publico del Poder Judicial, con domicilio legal en Av. Petit
Thouars N° 3943 – San Isidro, Departamento de Lima.

Pág. 1
II. DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS:

Vulneración de los Derechos Constitucionales DE LIBERTAD INDIVIDUAL, AL

DEBIDO PROCESO Y DEL DERECHO DE DEFENSA.

III. PRETENSION DE LA ACCION CONSTITUCIONAL:

Mediante la presente acción se solicita:

PRENSION PRINCIPAL:

- Que se declare nulo todo lo actuado con posterioridad al término de la

investigación, tramitado en el expediente Nº 2178 – 2009 ante la Sala
Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, y se ordene
continuar el proceso penal bajo las reglas del Nuevo Código Procesal
Penal, y en consecuencia se ordene la inmediata libertad del favorecido.

PRETENSION SUBSIDIARIA:

- Que se declare NULO el recurso de nulidad nº 3440-2014 – Ica, de fecha

21 de setiembre del año 2015, expedida por la Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia, tramitado en el expediente N° 2178 - 2009
ante la Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior de Ica, mediante la cual
declararon no haber nulidad en la sentencia recaída en la resolución
número 51 de fecha 21 de octubre del año 2014.
- Que se declare nula la resolución nº 51 de fecha 21 de octubre del año
2014, expedida por la Sala Mixta de Pisco de La Corte Superior de Justicia
de La Libertad, que condena al favorecido Abel Lionnell Gil Calderon a
seis años de pena privativa de libertad, la inhabilitación por el termino de
tres años y una reparación civil de cinco mil soles.
- En consecuencia, se ordene la emisión de una nueva sentencia
debidamente motivada y la inmediata libertad del favorecido Abel
Lionnell Gil Calderón.

IV. ANTECEDENTE GENERALES DEL PROCESO PENAL Nº 2178 - 2009:

Pág. 2
4.1 De fecha 19 de octubre de 2009, en circunstancias que el agraviado
Jorge Luis Bocanegra viajaba en compañía de su esposa Carmen
Rosa Enciso Salcedo, en un ómnibus de la Empresa de Transportes
“CIAL” fue intervenido por el personal de aduanas quienes al revisar
la bodega de dicho vehículo encontraron una caja conteniendo
baterías de teléfono celular las que procedieron a contabilizar a
pesar que el agraviado les indicaba que contaba con los
documentos en regla, instante en que el sentenciado Saúl Waldo
Gonzales Simón, le solicito la suma de quinientos nuevos soles en
presencia de su esposa, proposición que acepto con la condición
que dejara a su esposa continuar el viaje hacia la ciudad de Lima
ujjjj434r llevándose la encomienda, condición que también fue
aceptado por el referido acusado, pero al cabo de unos minutos el
también favorecido Abel Lionnell Gil Calderón le manifestó que
debería pagar la suma de setecientos nuevos soles procediendo a
cargar la mercadería a un vehículo para luego trasladarse al local de
Aduanas Pisco y al llegar el favorecido Abel Lionell Gil Calderón le
indico al agraviado Jorge Luis Bocanegra Santos que fuera a retirar
el dinero lo que no se concretó debido a que la oficina del Banco de
Crédito se encontraba cerrada y al contar solo con la tarjeta de
crédito negocio, los retiro de efectivo solo podían efectuarse por
ventanilla, por lo que nuevamente abordo el vehículo de Aduanas
con dirección al peaje Villacuri, lugar donde se le acerco el
sentenciado Julio Macalupu De La Cruz, conocido como “sotil”,
estibador encargado de cargar la mercadería intervenida, quien le
indico para retornar a Pisco a recoger el dinero, pagando incluso el
denunciante el pasaje de ambos, donde el citado sentenciado en
todo momento recibía llamadas del sentenciado Saúl Waldo
Gonzales Simón y el favorecido Abel Lionnell Gil Calderón. En esas
circunstancias don Jorge Luis Bocanegra puso los hechos en
conocimiento del Ministerio Publico, es asi que al promediar las 15:36
horas este se constituyó a las oficinas del Banco de Crédito retirando
la suma de setecientos nuevos soles para luego efectuarse en la
fiscalía de turno el fotocopiado y verificación de los billetes, para

Pág. 3
 luego conversar con el sentenciado Saúl Waldo Gonzales Simón
Indicándole que ya tenía el dinero y que se encontraba en el
Restaurante Cevicheria “El Palacio de la cerveza” contestándole que
iba a mandar a “Sotil” (Julio Macalupu De La Cruz) a recoger el
dinero, luego de esperarlo unos minutos el llamado “Sotil” llego al
lugar, procediendo el agraviado a entregarle el dinero, siendo en ese
instante intervenido por la policía en presencia del Representante del
Ministerio Publico encontrando en su poder los billetes que
previamente fueron fotocopiados.
4.2 Siendo así, mediante resolución judicial número uno de fecha 27 de
octubre del año 2009, el Segundo Juzgado Especializado en lo Penal
de Pisco resuelve aperturar instrucción en vía proceso ordinario
contra el favorecido Abel Lionel Gil Calderón, Saúl Waldo Gonzales
Simona y Julio Moisés Macalupu de La Cruz por el delito contra la
Administración Publica en la modalidad de cohecho Pasivo Impropio
en agravio del Estado Peruano
4.3 De fecha 31 de mayo de 2010, mediante resolución judicial numero
veintiuno el Segundo Juzgado Penal Liquidador de Pisco, resuelve
ampliar el plazo de la investigación por el termino de 40 días.
4.4 Culminada la etapa instructiva, el Segundo Juzgado Penal
especializado en lo penal de Pisco, mediante oficio número 1238-
2012- Exp. Nº 2009-205-SA-JPLTP, remite el expediente número 2009-
205 seguido contra el favorecido y otros, a la Sala Superior Penal
Liquidadora de Pisco; consecuencia de ello, la Sala Penal mediante
resolución judicial número treinta y tres de fecha 29 de agosto del
2012, recibe dicho expediente.
4.5 De fecha 07 de diciembre de 2012, la Segunda Fiscalía Superior Penal
de Pisco, presenta acusación ante la Sala Superior Penal Liquidadora
de Pisco, contra el favorecido y otros por el delito de cohecho pasivo
impropio en agravio del Estado.
4.6 Mediante resolución judicial número cuarenta de fecha 08 de julio
del año 2013 la Sala Superior Penal Liquidadora de Pisco declara
haber merito pasar a juicio oral contra el favorecido Abel Lionnel Gil
Calderón y otros por la comisión del delito contra la Administración

Pág. 4
 Publica en la modalidad de Cohecho Pasivo Impropio en agravio de
El Estado.
4.7 De fecha 24 de julio de 2013 se dio inicio al juicio oral contra el
favorecido y otros por el delito de Cohecho Pasivo Impropio en
agravio de El Estado, el cual fue suspendido por que el favorecido no
contaba con abogado defensor.
4.8 De fecha 31 de julio de 2013, se suspendió nuevamente el juicio oral,
debido a que el Juez Superior Dr. Eduardo Conde Gutiérrez no pudo
asistir por motivos de salud, y por la inasistencia del Dr. Elmer Salas
Miranda, quien se encuentra con licencia.
4.9 Consecuencia de ello, mediante resolución judicial número cuarenta
y uno de fecha 19 de agosto de 2013, se declaró el quiebre del juicio
oral contra el favorecido y otros por el delito de Cohecho Pasivo
Impropio en agravio de El Estado.
4.10 De fecha 11 de setiembre de 2013 en la sesión Nº 01, se da inicio al
juicio oral, no obstante, se suspendió, debido a que el favorecido y el
otro procesado no contaban con abogados defensores
4.11 De fecha 17 de setiembre de 2013 en la sesión Nº 02, se llevó a cabo
la continuación del juicio oral contra el favorecido y otros, donde el
favorecido Abel Lionell Gil calderón fue preguntado por sus generales
de ley e interrogado por la fiscalía superior y por su abogado
defensor.
4.12 De fecha 24 setiembre de 2013 en la sesión Nº 03 se continuo el juicio
oral con el interrogatorio del favorecido por parte de los jueces
superiores, fiscal superior. y abogado defensor.
4.13 De fecha 01 de octubre de 2013, se programó la sesión Nº 04 para la
continuación del juicio oral, sin embargo, se suspendió debido a que
el denunciante no concurrió al juicio para prestar su declaración.
4.14 De fecha 09 de octubre de 2013, se programó la sesión Nº 05 para la
continuación del juicio oral, no obstante, se volvió a suspender
debido a que el denunciante Jorge Luis Bocanegra Santos no
concurrió al juicio oral para prestar su declaración.
4.15 De fecha 17 de octubre de 2013, en la sesión Nº 06 del juicio oral, se
dejó constancia que el denunciante Jorge Luis Bocanegra Santos,

Pág. 5
 habría presentado un escrito solicitando su reprogramación de
audiencia ya que por motivos de comercio está fuera del país,
consecuencia de ello, se reprogramo su declaración para la próxima
sesión, además, se dispuso de oficio recibir la testimonial de Julio
Moises Macalupu De La Cruz.
4.16 De fecha 28 de octubre de 2013 – Sesión Nº 07, se continuo la
audiencia de juicio oral, donde los jueces superiores, fiscal superior y
abogado defensor del favorecido interrogaron al denunciante Jorge
Luis Bocanegra Santos, asimismo, se llevó a cabo la confrontación
entre el favorecido Abel Lionnel Gil Calderón y el denunciante Jorge
Luis Bocanegra Santos.
4.17 De fecha 06 de noviembre de 2013 se había programado la
continuación del juicio oral, sin embargo, esta no se pudo llevar a
cabo en razón a que el Juez Superior Dr. Eduardo Conde Gutierrez no
asistió por estar de licencia.
4.18 De fecha 08 de noviembre de 2013 se había programado la
continuación del juicio oral, sin embargo, no se llevó a cabo en razón
a que el Juez Superior Dr. José Alfredo Sedano Núñez no asistió por
motivos de salud.
4.19 Mediante Resolución Judicial Nº 44 de fecha 12 de noviembre de
2013 se declaró el quiebre del presente juicio oral debido a que el
encontrarse por licencia de salud el señor Juez Superior Dr. José
Alfredo Sedano Núñez no es posible continuar con la misma, y en
consecuencia se dispuso señalarse nueva fecha y hora para llevarse
a cabo el nuevo juicio oral con las garantías procesales que
correspondan.
4.20 De fecha 07 de marzo de 2014 se inició el nuevo juicio oral – Sesión Nº
01, sin embargo, se suspendió, debido a que el abogado del
favorecido no pudo estar presente por tener otra audiencia
programada.
4.21 De fecha 12 de marzo de 2014 – Sesión Nº 02 se continuo con la
audiencia de juicio oral, donde se le pregunto al favorecido por sus
generales de ley, y fue interrogado por la juez superior – directora de
debates.

Pág. 6
4.22 De fecha 19 de marzo de 2019 – Sesión Nº 03 se continuo con el
interrogatorio del favorecido por parte de los jueces superiores, fiscal
superior, abogado defensor.
4.23 De fecha 26 de marzo de 2019, no se pudo llevar a cabo la
continuación del juicio oral, debido a la huelga del Poder Judicial.
4.24 De fecha 21 de mayo de 2014 – Sesión Nº 05, se siguió interrogando
al favorecido por parte de los Jueces superiores, y se dispuso de oficio
recibir la testimonial de Jorge Luis Bocanegra Santos y Julio Macalupu
de La Cruz.
4.25 De fecha 28 de mayo de 2014 – Sesión Nº 06, no se pudo continuar
con la audiencia de juicio oral debido a que no se pudo constatar si
los testigos han sido notificados válidamente, por lo que se dispuso,
reiterar la notificación y suspender la audiencia.
4.26 De fecha 04 de junio de 2014 – Sesión Nº 07, no se pudo continuar la
audiencia de juicio oral porque no concurrieron los testigos Jorge Luis
Bocanegra Santos y Julio Macalapu De La Cruz, reiterando
nuevamente a fin de que sean notificados y concurran al presente
juicio oral.
4.27 Asimismo, la Sesión Nº 08 de fecha 11 de junio de 2014, se vio frustada
nuevamente ante la inconcurrencia de los testigos antes
mencionados y se dispuso nuevamente que se reitere su notificación
disponiéndose su conducción con grado de fuerza.
4.28 Seguidamente en la Sesión Nº 09 de fecha 20 de junio de 2014,
nuevamente la audiencia de juicio oral no pudo ser continuada por
la inconcurrencia de los testigos Jorge Luis Bocanegra Santos y Julio
Macalapu De La Cruz, disponiéndose su conducción con grado de
fuerza.
4.29 De fecha 01 de julio de 2014 – Sesión Nº 10, no se pudo continuar con
la audiencia de juicio oral, en razón a que se dejó constancia a través
de la radio Nº 023-14-REGION POLICIAL-LIMA/DIVTER-OESTE-CJM-
DEINPOL-J, que al tratar de ubicar y conducir al testigo Jorge Luis
Bocanegra Santos y al llegar a su dirección se percataron que no
existe en la calle Hermilio Valdeizan la numeración 124 Jesús María,
pero que existía una ocurrencia con la dirección en Pasaje García

Pág. 7
 Villon 674, dpto. 106-Cercado de Lima; dejando constancia además
que la cedula diligenciada al testigo Julio Macalupu de La Cruz fue
recepcionada por su hija Ashley Macalupu. Por estos motivos, la
audiencia nuevamente se vio reprogramada.
4.30 De fecha 09 de julio de 2014, no se pudo continuar con la audiencia
de juicio oral debido a la desinstalación de la Sala Penal Liquidadora
de Pisco, asumiendo dicho proceso la Sala Mixta de Pisco.
4.31 Mediante resolución judicial Nº 48 de fecha 16 de julio de 2014, la Sala
Mixta de Pisco, declara el quiebre del juicio oral contra el favorecido
Abel Lionnel Gil Calderón, dejando sin efecto las audiencias públicas
realizadas en la presente causa.
4.32 De fecha 19 de agosto del año 2014 – Sesión Nº 01, se llevó a cabo el
inicio del juicio oral contra el favorecido, la cual fue suspendida
debido a que el abogado del favorecido no estuvo presente por
estar en otra audiencia programada con anterioridad.
4.33 De fecha 26 de agosto de 2014 – Sesión Nº 02, se le tomo los generales
de ley al favorecido y se le interrogo al otro procesado.
4.34 De fecha 02 de setiembre de 2014 – Sesión Nº 03, se continuo el juicio
oral con el interrogatorio del procesado Saúl Waldo Gonzales Simón
por parte de los jueces superiores.
4.35 De fecha 09 de setiembre de 2014 – Sesión Nº 04, se procedió a
interrogar al beneficiario por parte de los jueces superiores y se
dispuso de oficio recabar la declaración testimonial de Jorge Luis
Bocanegra Santos.
4.36 De fecha 16 de setiembre de 2014 – Sesión Nº 05, se procedió a
suspender la presente, a efectos de reiterar la notificación del
denunciante Jorge Luis Bocanegra Santos, asimismo, se dispuso
reiterar oficio a la Municipalidad Provincial de Pisco a fin de que
remitan la partida de defunción de Julio Moisés Macalupu de la Cruz.
4.37 De fecha 23 de setiembre de 2014 – Sesión Nº 06, se procedió
nuevamente a suspender la presente audiencia, a efectos de reiterar
la notificación del denunciante Jorge Luis Bocanegra Santos,
asimismo, se dispuso reiterar oficio a la Municipalidad Provincial de

Pág. 8
 Pisco a fin de que remitan la partida de defunción de Julio Moisés
Macalupu de la Cruz.
4.38 De fecha 30 de setiembre de 2014 – Sesión Nº 07, se procedió
nuevamente a suspender la audiencia, con el fin de reiterar la
notificación del denunciante Jorge Luis Bocanegra Santos a efectos
de que declare en el presente juicio, y se reiteró el oficio a la
Municipalidad Provincial de Pisco con la finalidad de que remitan la
partida de defunción de Julio Moisés Macalupu de la Cruz.
4.39 De fecha 07 de octubre de 2014 – Sesión Nº 08, se llevó a cabo la
audiencia de juicio oral y se dispuso prescindir de la Acta de
defunción de Julio Macalupu de la Cruz, debido a que la MPP no
habría cumplido con lo adjuntar lo requerido por la Sala Mixta, y
asimismo se prescindió de la declaración testimonial de Jorge Luis
Bocanegra Santos.
4.40 Finalmente, de fecha 14 de octubre de 2014 – Sesión Nº 09, se llevó a
cabo los alegatos finales tanto de fiscalía como del abogado
defensor del favorecido.

V. FUNDAMENTACION DE LOS AGRAVIOS A LOS DERECHOS

CONSTITUCIONALES:

RESPECTO A LA PRETENSION PRINCIPAL.

Se declare nulo todo lo actuado con posterioridad al término de la

investigación, tramitado en el expediente Nº 2178 – 2009 ante la Sala Mixta
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, y se ordene continuar el
proceso penal bajo las reglas del Nuevo Código Procesal Penal, y en
consecuencia se ordene la inmediata libertad del favorecido, sobre la
base de las siguientes razones:

5.1 Es el caso señor juez, que el presente proceso recaído en el

expediente Nº 2178-2009 se ha tramitado bajo las reglas del Código
de Procedimientos Penales.

Pág. 9
5.2 En esa línea mediante, resolución judicial número uno de fecha 27 de
octubre del año 2009, el Segundo Juzgado Especializado en lo Penal
de Pisco resuelve aperturar instrucción en vía proceso ordinario
contra el favorecido Abel Lionel Gil Calderón, Saúl Waldo Gonzales
Simona y Julio Moisés Macalupu de La Cruz por el delito contra la
Administración Publica en la modalidad de cohecho Pasivo Impropio
en agravio del Estado Peruano
5.3 De fecha 31 de mayo de 2010, mediante resolución judicial numero
veintiuno el Segundo Juzgado Penal Liquidador de Pisco, resuelve
ampliar el plazo de la investigación por el termino de 40 días.
5.4 Culminada la etapa instructiva, el Segundo Juzgado Penal
especializado en lo penal de Pisco, mediante oficio número 1238-
2012- Exp. Nº 2009-205-SA-JPLTP, remite el expediente número 2009-
205 seguido contra el favorecido y otros, a la Sala Superior Penal
Liquidadora de Pisco; consecuencia de ello, la Sala Penal mediante
resolución judicial número treinta y tres de fecha 29 de agosto del
2012, recibe dicho expediente.
5.5 Ahora bien, es el caso señor juez que mediante el Decreto Supremo
Nº 016-2009-JUS de fecha 20 de noviembre del 2009, se dispuso que a
partir del 01 de diciembre de 2009 entraría en vigencia el Nuevo
Codigo Procesal Penal en el Departamento de Ica.
5.6 De tal forma, y en concordancia con el Decreto Legislativo Nº 958
que regula el PROCESO DE IMPLEMENTACION Y TRANSITORIEDAD DEL
NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL, se dispuso:
Artículo 18.- Transición de los procesos en etapa de investigación. Los
procesos en curso que al entrar en vigencia este Código no tengan
sentencia, se sujetarán a las normas siguientes: 18.1. Los procesos,
ordinarios o sumarios, que se encuentren en la etapa de investigación
ante el Juez Penal continuarán tramitándose con el régimen procesal
penal anterior hasta el vencimiento del plazo de instrucción o
investigación o el ampliatorio. Luego de cumplida esta etapa, se
sujetarán a las normas del Código Procesal Penal. 18.2. Los procesos
sumarios en trámite, una vez culminada la etapa de investigación, se
tramitarán de acuerdo con las disposiciones señaladas por el Código

Pág. 10
 Procesal Penal para el proceso común, con las siguientes precisiones:
a) Al concluir la investigación se remitirán los autos al Fiscal Provincial,
quien emitirá dictamen pudiendo éste solicitar por una sola vez la
ampliación de la investigación, solicitar el archivo del proceso o
formular acusación. b) En caso que el Fiscal Provincial se abstenga
de formular acusación, el Juez podrá disponer el archivo del proceso
o podrá elevar los autos al Fiscal Superior, luego de cuyo
pronunciamiento, sin más trámite, deberá el Juez expedir la
resolución correspondiente. 18.3. En los procesos ordinarios, iniciados
con anterioridad a la entrada en vigencia del Código Procesal Penal,
una vez culminada la etapa de investigación y remitidos los autos al
Fiscal Provincial, éste procederá, en lo que sea aplicable, conforme
a lo dispuesto por el artículo 343, debiendo continuar el trámite del
proceso conforme a las reglas del Código Procesal Penal. Si esos
procesos se encuentran con acusación escrita, se tramitarán de
acuerdo a las disposiciones señaladas por el Código Procesal Penal.
De igual manera se aplicará el Código Procesal Penal, con la
competencia del Juzgado Penal Colegiado o Unipersonal que
corresponda, si ya se hubiere dictado auto de enjuiciamiento y sea
del caso realizar el Juicio Oral.
5.7 En consecuencia, y en mérito a los dispositivos normativos
mencionados up supra, el presente proceso debió tramitarse bajo las
reglas y principios del Nuevo Código Procesal Penal, es decir a partir
del 10 de julio de 2010 – fecha en la que culmino la etapa ampliatoria
de instrucción, conforme a lo dispuesto en el Decreto Legislativo 958.
5.8 Siendo por ello que, todos los actos contenidos en el expediente N°
2178-2009, con posterioridad al 10 de julio de 2010 deben ser
declarados nulos, puesto que, revisten de ilegalidad, afectando
gravemente el derecho constitucional de TUTELA PROCESAL EFECTIVA
Y DEBIDO PROCESO, ya que igualmente la Sala Superior Penal
Liquidadora de Pisco seguía con el trámite regulado por el Código
de Procedimientos Penales, inobservando el Decreto Supremo Nº 016-
2009-JUS de fecha 20 de noviembre del 2009, que modifica
calendario de aplicación progresiva del Código Procesal Penal, y el

Pág. 11
 Decreto Legislativo Nº 958 que regula el PROCESO DE
IMPLEMENTACION Y TRANSITORIEDAD DEL NUEVO CODIGO PROCESAL
PENAL.
5.9 Debe precisarse señor magistrado que al favorecido se le condeno
por el delito de cohecho pasivo impropio, bajo las reglas del Código
de Procedimientos Penales, sin aplicar lo dispuesto por el artículo 18
del Decreto Legislativo 958, es decir jamás se continuo el trámite de
dicho proceso bajo las reglas del Nuevo Código Procesal Penal,
máxime, ser su obligación legal de aplicación del derecho y correcta
Dirección del Proceso, desacato que demuestra LA PERSISTENCIA
VIOLACIÓN DE VARIOS DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DEL
FAVORECIDO QUE CONVERGEN EN LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y
DEBIDO PROCESO.
5.10 Mediante escrito con sumilla “Solicita se tenga presente el Art. 18
Numeral 1 del Decreto Legislativo 958 y Designa nuevo abogado” de
fecha 03 de diciembre de 2009, la defensa técnica del favorecido,
solicita únicamente que se tenga presente, sin fundamentar
debidamente los motivos y/o razones por las cuales debería
someterse bajo las reglas del Nuevo Código Procesal Penal.
5.11 De tal forma, que mediante Resolución Nº 08 de fecha 09 de
diciembre de 2009, el Segundo Juzgado Penal Colegiado de Pisco,
responde “téngase presente lo expuesto en su debida oportunidad”,
sin pronunciarse respecto a la vigencia de los dispositivos normativos
antes mencionado.
5.12 En consecuencia, señor magistrado esto evidencia en primer término,
una defensa ineficaz. Bien se sabe que el ejercicio del derecho de
defensa, de especial relevancia en el proceso penal, tiene una doble
dimensión: una material, referida al derecho del imputado de ejercer
su propia defensa desde el mismo instante en que toma
conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado
hecho delictivo, y otra formal, lo que supone el derecho a una
defensa técnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un
abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso.
Ambas dimensiones del derecho de defensa forman parte del

Pág. 12
 contenido constitucionalmente protegido del derecho en referencia.
En ambos casos, se garantiza el derecho a no ser postrado a un
estado de indefensión. Un estado de indefensión surge cuando el A
quo que tiene el deber de garantizar los derechos fundamentales del
acusado, claudica en su deber de proteger y garantizar que el
acusado tenga una defensa eficaz, con el argumento que el
acusado es el único responsable de su buena a mala defensa,
argumento que no se compatibiliza con la debida motivación al ser
aparente, pues dicha justificación no es de recibo. De modo tal, en
el presente caso se han vulnerado el derecho de defensa, al no exigir
al Segundo Juzgado Penal de Pisco, bajo los parámetros establecidos
por ley a someterse a las disposiciones normativas del Nuevo Código
Procesal Penal. En ese sentido la Corte suprema de Justicia a través
de la Casación Nº 864-2016 en su fundamento 5.14 “La indefensión no
solo se produce cuando se priva a las partes de manera irrazonable
o desproporcionada de la posibilidad de hacer valer sus derechos o
se sitúe a una de ellas en posición prevalente sobre la contraria; sino
también cuando el procesado no cuenta con una defensa eficaz,
materializada en la falta de un defensor con los conocimientos
jurídicos que exige el caso para la etapa respectiva”.
5.13 Y en segundo término, una violación irrestricta al debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales por par parte del Segundo
Juzgado Penal de Pisco, en razón a que no ha garantizado que el
presente proceso se tramite bajo las reglas del nuevo código
procesal penal, haciendo caso omiso al Decreto Supremo Nº 016-
2009-JUS de fecha 20 de noviembre del 2009, y al Decreto Legislativo
Nº 958.
5.14 Por todo lo expuesto señor Juez se solicita declarar FUNDADA el
HABEAS CORPUS accionado y reponer el estado del proceso penal
N° 2178-2009, al momento anterior de la vulneración a los derechos
constitucionales del favorecido.

RESPECTO A LA PRETENSION SUBSIDIARIA

Pág. 13
Se declare NULO el recurso de nulidad Nº 3440-2014 – Ica, de fecha 21 de
setiembre del año 2015, expedida por la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, tramitado en el Expediente N° 2178 - 2009 ante la Sala
Mixta de Pisco de la Corte Superior de Ica, mediante la cual declararon no
haber nulidad en la sentencia recaída en la resolución número 51 de fecha
21 de octubre del año 2014.

Se declare NULO la Resolución Nª 51 de fecha 21 de octubre del año 2014,

expedida por la Sala Mixta de Pisco de La Corte Superior de Justicia de Ica,
que condena al favorecido Abel Lionnell Gil Calderón a seis años de pena
privativa de libertad, la inhabilitación por el termino de tres años y una
reparación civil de cinco mil soles.

En base a los siguientes fundamentos:

5.15 En el presente caso señor magistrado deducimos la nulidad del

recurso de nulidad Nº 3440-2014-Ica, de fecha 21 de setiembre de
2015, recaído en el expediente Nº 2178-2009, por cuanto confirma, la
Resolución Nª 51 de fecha 21 de octubre del año 2014, expedida por
la Sala Mixta de Pisco de La Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que condena al favorecido Abel Lionnell Gil Calderón a seis años de
pena privativa de libertad, la inhabilitación por el termino de tres años
y una reparación civil de cinco mil soles, a partir de pruebas actuadas
en un juicio quebrado, vulnerando desde todo punto de vista el
DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA.
5.16 El recurso de nulidad Nº 3440-2014-Ica, de fecha 21 de setiembre de
2015 en su considerando séptimo, párrafo in fine ha señalado “De
otro lado, es cierto que en la sentencia se valoraron tres actuaciones
realizadas en un juicio oral quebrado, pero también es verdad que
los imputados, cuando se decidió que iban a formar parte del
material valorable, no se opusieron a esa decisión ni dejaron sentada
su protesta, a los efectos de la ulterior impugnación – en el acta de
fojas novecientos quince se anotó que las partes “muestran su
conformidad”… por lo demás, desde una perspectiva del caso en su
conjunto – perspectiva de examen integral de la causa, como quiera

Pág. 14
 que se mencionó otras pruebas de cargo y que la versión de
Bocanegra Santos Consta en sede preliminar y sumarial – esta última
reprodujo la primera que se actuó sin intervención del ministerio
público, tal situación no es relevante para el juicio histórico de la
sentencia y la conclusión condenatoria.”
5.17 Señor magistrado, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema se
equivoca de manera irremediable al señalar que estos medios
probatorios actuados en un juicio quebrado y que han servido para
condenar al favorecido no sean relevante para el juicio histórico de
la sentencia condenatoria. Pues se debe tener en primera facie que
sin estos medios probatorios no existe prueba directa que vincule al
favorecido con el delito sentenciado.
5.18 Los medios de prueba actuados en aquel juicio quebrado se refieren
a la declaración del denunciante Jorge Luis bocanegra santos, y a la
confrontación del denunciante con el favorecido.
5.19 Señor magistrado en la sesión Nº 07 de fecha 28 de octubre de 2013
del juicio oral iniciado el 11 de setiembre de 2013 ante el Colegiado
integrado por los jueces superiores Dr. Eduardo Valeriano Conde
Gutiérrez (Presidente), Alfredo José Sedano Nuñez, y Mirian Calmet
Carneyro(Directora de Debates), se recibió la declaración del testigo
Jorge Luis Bocanegra Santos, así como se realizó las diligencias de
confrontación entre el referido testigo y el favorecido; sin embargo,
dichas actuaciones procesales quedaron invalidas a través de la
Resolución Nº 44 del 12 de noviembre de 2013, mediante el cual, el
mismo colegiado declaro el quiebre del juicio oral y también
“dejaron sin efecto las audiencias públicas realizadas en la presente
causa penal por efectos del quiebre del juicio oral”, lo que implicaba
la nulidad de todo lo actuado.
5.20 No obstante, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, jamás se
pronunció de manera motivada respecto a la violación del debido
proceso, en tanto y por cuanto, la Sala Mixta de Pisco de La Corte
Superior de Justicia de Ica a través de la resolución Nª 51 de fecha 21
de octubre del año 2014, condeno al favorecido sobre pruebas
actuadas en un proceso totalmente ilegitimo.

Pág. 15
5.21 Lo anterior revela que ante la imposibilidad de contar con medios
probatorios suficientes que les permita fundamentar un juicio de
culpabilidad contra el favorecido, trastocando principios y garantías
procesales básicas que garantizan e informan el desarrollo del
debido proceso, en su afán de sustentar una sentencia condenatoria
en base a la mera intuición que está reñida con el principio de
necesidad de prueba que impone la prohibición de aplicar
conocimiento privado del juez allí donde no existan pruebas, han
incorporado a la sentencia, y por ende al proceso actuaciones
probatorias que ya no tenían ningún valor legal. Al respecto ha
señalado Hernando Devis Echandia “Se refiere este principio a la
necesidad de que los hechos sobre los cuales debe fundarse la
decisión judicial, estén demostrado con pruebas aportadas al
proceso por cualquiera de los interesados o por el juez, si este tiene
facultades, sin que dicho funcionario pueda suplirlas con el
conocimiento personal o privado que tenga sobre ellos, porque será
desconocer la publicidad y la contradicción indispensable para la
validez de todo medio de prueba, de modo que apartarse de un
sistema de reglas para imponer cualquier convicción judicial solo
constituye un acto de arbitrariedad”
5.22 El juzgador solo puede apoyar su convicción en fuentes que deben
haber sido obtenidas e incorporadas al proceso de manera tal que
no se ponga en cuestión su legalidad, su verosimilitud ni su
autenticidad, además de ser actuadas en presencia de un tribunal,
en un marco que asegure la publicidad del proceso y con sujeción al
principio de contradicción que garantiza que las pruebas han sido
suficientemente debatidas por las partes. Una sentencia no puede
sustentarse en los conocimientos personales o subjetivos que pueda
haber adquirido el juzgador antes de los debates, infringiendo el
artículo 207 del Código de Procedimientos Penales que señala “El
juicio será oral y público ante los Tribunales Correccionales”
5.23 Por estas consideraciones, solicito a vuestro despacho que declare
nula las resoluciones mencionadas up supra y ordene vuestro
despacho la emisión de una resolución debidamente motivada y

Pág. 16
 cumplidora del debido proceso, y se ordene la inmediata libertad del
favorecido.

VI. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO:

Código Procesal Constitucional:

- Art. II del Título Preliminar: Que determinada la finalidad el proceso

constitucional.
- Art. 4°: Que establece la procedencia del Habeas Corpus frente a
resoluciones judiciales, ante la vulneración de la libertad individual y la
Tutela Procesal Efectiva.
- Art. 25, último párrafo: Que establece la procedencia del Habeas Corpus
ante la violación del derecho al debido proceso.
- Art. 26°: Que preceptúa la legitimación para formular Habeas Corpus.

VII. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda, deberá tramitarse bajo las reglas del PROCESO

COSNTITUCIONAL.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

a) Documentales:
1. Copia certificada de la Resolución judicial número 01 de fecha 27 de
octubre del año 2009, donde el Segundo Juzgado Especializado en lo
Penal de Pisco resuelve aperturar instrucción en vía proceso ordinario
contra el favorecido Abel Lionel Gil Calderón, Saúl Waldo Gonzales Simona
y Julio Moisés Macalupu de La Cruz por el delito contra la Administración
Publica en la modalidad de cohecho Pasivo Impropio en agravio del
Estado Peruano. – Medio probatorio con el cual acreditaría el inicio y/o
procedimiento del presente proceso penal
2. Copia certificada de la Resolución judicial número 21 de fecha 31 de
mayo de 2010, mediante el cual el cual, el Segundo Juzgado Penal
Liquidador de Pisco, resuelve ampliar el plazo de la investigación por el

Pág. 17
 termino de 40 días. - Medio probatorio con el cual acreditaría el inicio y/o
procedimiento del presente proceso penal.
3. Copia simple del Decreto Supremo Nº 016-2009-JUS de fecha 20 de
noviembre del 2009, donde se dispuso que a partir del 01 de diciembre de
2009 entraría en vigencia el Nuevo Código Procesal Penal en el
Departamento de Ica – Medio probatorio que acreditaría que a partir de
la fecha antes mencionada se debe aplicar las reglas y/o procedimientos
del Nuevo Código Procesal Penal en Ica.
4. Copia simple del Decreto Legislativo Nº 958 que regula el PROCESO DE
IMPLEMENTACION Y TRANSITORIEDAD DEL NUEVO CODIGO PROCESAL
PENAL. – Medio probatorio que acredita que todos los procesos que estén
en trámite con el Código de Procedimientos Penales, solo se tramitaran
con este último hasta la culminación de la etapa instructiva, y en
consecuencia deberá continuarse el tramite con las reglas del Nuevo
Código Procesal Penal en el lugar donde este haya entrada en vigencia.
5. Copia certificada del oficio número 1238-2012- Exp. Nº 2009-205-SA-JPLTP,
donde se remite el expediente número 2009-205 seguido contra el
favorecido y otros, a la Sala Superior Penal Liquidadora de Pisco;
consecuencia de ello, la Sala Penal mediante resolución judicial número
treinta y tres de fecha 29 de agosto del 2012, recibe dicho expediente. –
Medios probatorios que acreditarían la violación al debido proceso y a la
tutela procesal efectiva, por cuanto, jamás se tramito bajo las reglas del
Nuevo Código Procesal Penal.
6. Copia certificada del requerimiento acusatorio de fecha 07 de diciembre
de 2012, presentado por la Segunda Fiscalía Superior Penal de Pisco, ante
la Sala Superior Penal Liquidadora de Pisco, contra el favorecido y otros
por el delito de cohecho pasivo impropio en agravio del Estado. – Medio
probatorio que acredita la violación al debido proceso y a la tutela
procesal efectiva, por cuanto, jamás se tramito bajo las reglas del Nuevo
Código Procesal Penal.
7. Copia certificada de Resolución judicial número 40 de fecha 08 de julio del
año 2013, donde la Sala Superior Penal Liquidadora de Pisco declara haber
merito pasar a juicio oral contra el favorecido Abel Lionnel Gil Calderón y
otros por la comisión del delito contra la Administración Publica en la

Pág. 18
 modalidad de Cohecho Pasivo Impropio en agravio de El Estado. –Medio
probatorio que acredita la violación al debido proceso y a la tutela
procesal efectiva, por cuanto, jamás se tramito bajo las reglas del Nuevo
Código Procesal Penal.
8. Copia certificada del recurso de nulidad Nº 3440-2014 – Ica, de fecha 21
de setiembre del año 2015, expedida por la Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia, tramitado en el Expediente N° 2178 - 2009 ante
la Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior de Ica, mediante la cual
declararon no haber nulidad en la sentencia recaída en la resolución
número 51 de fecha 21 de octubre del año 2014, a partir de pruebas
actuadas en un juicio quebrado, vulnerando desde todo punto de vista el
DEBIDO PROCESO, TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y EL DERECHO DE DEFENSA
9. Copia certificada de la Resolución Nª 51 de fecha 21 de octubre del año
2014, expedida por la Sala Mixta de Pisco de La Corte Superior de Justicia
de Ica que condena al favorecido Abel Lionnell Gil Calderón a seis años
de pena privativa de libertad, la inhabilitación por el termino de tres años
y una reparación civil de cinco mil soles. – Medio probatorio que acredita
violación al debido proceso en tanto y por cuanto se condenó sobre la
base de pruebas actuadas en un juicio que fue declarado nulo.
10. Copia certificada del Acta de sesión Nº 07 de fecha 28 de octubre de 2013
del juicio oral iniciado el 11 de setiembre de 2013 ante el Colegiado
integrado por los jueces superiores Dr. Eduardo Valeriano Conde Gutiérrez
(Presidente), Alfredo José Sedano Nuñez, y Mirian Calmet
Carneyro(Directora de Debates), donde se recibió la declaración del
testigo Jorge Luis Bocanegra Santos, así como se realizó las diligencias de
confrontación entre el referido testigo y el favorecido. – Medio probatorio
que acredita que estos documentos fueron los que sirvieron para
condenar al favorecido Abel Lionell Gil Calderón, sin existir otro elemento
de prueba que lo vincule con el delito sentenciado.
11. Copia certificada de la Resolución Nº 44 de fecha 12 de noviembre de
2013, mediante el cual, el colegiado integrado por los jueces superiores Dr.
Eduardo Valeriano Conde Gutiérrez (Presidente), Alfredo José Sedano
Nuñez, y Mirian Calmet Carneyro(Directora de Debates) declararon el
quiebre del juicio oral y también “dejaron sin efecto las audiencias públicas

Pág. 19
 realizadas en la presente causa penal por efectos del quiebre del juicio
oral”, lo que implicaba la nulidad de todo lo actuado.

IX. ANEXOS:
1-A: Copia certificada de la Resolución judicial número 01 de fecha 27 de
octubre del año 2009.
1-B: Copia certificada de la Resolución judicial número 21 de fecha 31 de
mayo de 2010.
1-C: Copia simple del Decreto Supremo Nº 016-2009-JUS de fecha 20 de
noviembre del 2009.
1-D: Copia simple del Decreto Legislativo Nº 958 que regula el PROCESO DE
IMPLEMENTACION Y TRANSITORIEDAD DEL NUEVO CODIGO PROCESAL
PENAL.
1-E: Copia certificada del oficio número 1238-2012- Exp. Nº 2009-205-SA-JPLTP.
1-F: Copia certificada del requerimiento acusatorio de fecha 07 de diciembre
de 2012, presentado por la Segunda Fiscalía Superior Penal de Pisco, ante
la Sala Superior Penal Liquidadora de Pisco, contra el favorecido y otros
por el delito de cohecho pasivo impropio en agravio del Estado.
1-G: Copia certificada de Resolución judicial número 40 de fecha 08 de julio del
año 2013, donde la Sala Superior Penal Liquidadora de Pisco declara haber
merito pasar a juicio oral contra el favorecido Abel Lionnel Gil Calderón y
otros por la comisión del delito contra la Administración Publica en la
modalidad de Cohecho Pasivo Impropio en agravio de El Estado.
1-H: Copia certificada del recurso de nulidad Nº 3440-2014 – Ica, de fecha 21
de setiembre del año 2015, expedida por la Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia, tramitado en el Expediente N° 2178 - 2009 ante
la Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior de Ica.
1-I: Copia certificada de la Resolución Nª 51 de fecha 21 de octubre del año
2014, expedida por la Sala Mixta de Pisco de La Corte Superior de Justicia
de Ica que condena al favorecido Abel Lionnell Gil Calderón a seis años
de pena privativa de libertad, la inhabilitación por el termino de tres años
y una reparación civil de cinco mil soles.
1-J: Copia certificada del Acta de sesión Nº 07 de fecha 28 de octubre de 2013
del juicio oral iniciado el 11 de setiembre de 2013 ante el Colegiado

Pág. 20
 integrado por los jueces superiores Dr. Eduardo Valeriano Conde Gutiérrez
(Presidente), Alfredo José Sedano Nuñez, y Mirian Calmet
Carneyro(Directora de Debates).
1-K: Copia certificada de la Resolución Nº 44 de fecha 12 de noviembre de
2013.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, señor Juez, pido DECLARAR FUNDADO EL HABEAS CORPUS, en su

oportunidad.

Trujillo 24 de setiembre de 2019.

Pág. 21