Firmado por: Editora
Peru
FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR
“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIX / Nº 3527
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE AMPARO
Sala Segunda. Sentencia 226/2023
EXP. N.º 04841-2022-PA/TC
LIMA
FILOMENO BAUTISTA VEGA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de abril de 2023, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez
Haro, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por la
sucesión procesal de don Filomeno Bautista Vega contra la
sentencia de fojas 115, de fecha 15 de setiembre de 2022,
expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 11 de diciembre de 2019 (f. 20), el recurrente
interpone demanda de amparo contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), con el objeto de que se
declare la nulidad de la Resolución 5009-2012-DSO.SP/
ONP/FONAHPU, de fecha 7 de agosto de 2012; y que, como
consecuencia de ello, se disponga reponer su pensión de
cesantía de la bonificación FONAHPU a partir de abril de
2012, con el abono de las pensiones devengadas e intereses
legales desde abril de 2012, más los costos del proceso.
La emplazada contesta la demanda solicitando que sea
declarada infundada. Alega que no corresponde otorgarle
al accionante la bonificación FONAHPU por no encontrarse
dentro de los alcances y supuestos regulados en el Decreto
de Urgencia 034-98 y demás disposiciones aplicables, ya
que su pensión excede el monto de S/ 1 000.00, por lo que la
Administración ha actuado con arreglo a ley.
El Primer Juzgado Constitucional Transitorio de Lima, con
fecha 8 de setiembre de 2020 (f. 54), declaró infundada la
demanda, por considerar que el actor percibe una pensión de
jubilación mayor de S/ 1 000.00 (mil nuevos soles), con lo que
supera el tope de lo que se requiere para que pueda gozar de
la bonificación FONAHPU; por lo tanto, no cumple uno de los
requisitos para acceder a la bonificación que solicita.
La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con fecha 15 de setiembre de 2022 (f. 115),
confirmó la apelada por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El recurrente interpone demanda de amparo contra
la Oficina de Normalización Previsional (ONP), a fin de que
se le ordene pagarle la bonificación del Fondo Nacional de
Fecha: 17/05/2023 03:13
Miércoles 17 de mayo de 2023
1
Ahorro Público (FONAHPU), desde abril del año 2012, con los
intereses legales y los costos procesales.
2. El beneficio económico del FONAHPU está
comprendido dentro del sistema de seguridad social
previsto para los pensionistas del régimen del Decreto Ley
19990 (pensiones de invalidez, jubilación, viudez, orfandad,
ascendientes) o del Decreto Ley 20530 de las instituciones
públicas del Gobierno central cuyas pensiones son cubiertas
con recursos provenientes del tesoro público, previo
cumplimiento de los requisitos de ley para acceder a esta
bonificación. Por tal motivo, la procedencia de la demanda
se sustenta en la defensa del derecho a la seguridad social,
conforme a lo previsto en el inciso 21 del artículo 44 del Nuevo
Código Procesal Constitucional.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
3. El Decreto de Urgencia 034-98, publicado el 22 de julio
de 1998, en su artículo 1 estableció lo siguiente:
Artículo 1.- Créase el Fondo Nacional de Ahorro
Público (FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada a
otorgar bonificaciones a los pensionistas comprendidos
en los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de
las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas
pensiones totales mensuales no sean mayores de S/.
1,000.00 (Mil y 00/100 Nuevos Soles). El Reglamento
establecerá la forma de calcular la bonificación, las
incompatibilidades para su percepción y las demás
condiciones requeridas para percibirla.
(...)
La participación de los pensionistas en el beneficio
proveniente del FONAHPU es de carácter voluntario y
se formalizará mediante su inscripción dentro del ciento
veinte (120) días de promulgada la presente norma, en
los lugares y de acuerdo al procedimiento que al efecto
establezca la Oficina de Normalización Previsional (ONP).
(subrayado agregado).
4. A su vez, el artículo 6 del Decreto Supremo 082-98-EF,
publicado el 5 de agosto de 1998, que aprueba el Reglamento
del Decreto de Urgencia 034-98, dispuso lo siguiente:
Artículo 6.- Beneficiarios
Para ser beneficiario de las bonificaciones que otorga el
FONAHPU se requiere:
a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez,
orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen
del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº
20530 de las instituciones públicas del Gobierno
Central cuyas pensiones son cubiertas con recursos
provenientes del Tesoro Público.
b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones
que perciba mensualmente por cualquiera de los
regímenes antes mencionados, e independientemente
de la entidad pagadora, no sea superior a Un Mil
Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y
c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por
la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con

2 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el procedimiento establecido por la ONP. (subrayado
agregado).
5. De conformidad con el artículo 1 del Decreto de
Urgencia 009-2000, publicado el 28 de febrero de 2000,
se concedió un plazo extraordinario de ciento veinte
días (120) para efectuar un nuevo y último proceso de
inscripción para los pensionistas que no se encontraban
inscritos en el FONAHPU siempre que cumplan los
requisitos establecidos en el Decreto de Urgencia 034-98
y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo 082-
98-EF. Cabe mencionar que el Decreto Supremo 354-2020-
EF, que “Aprueba el Reglamento Unificado de las Normas
Legales que Regulan el Sistema Nacional de Pensiones”,
publicado el 25 de noviembre de 2020, en su Quinta
Disposición Complementaria Transitoria, establece los
mismos requisitos para ser beneficiario de la bonificación
del FONAHPU, precisando que el plazo para la inscripción
voluntaria venció el 28 de junio de 2000.
6. Por otro lado, la Casación 7445-2021-DEL SANTA, de
fecha 26 de noviembre de 2021, emitida por la Tercera Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en su décimo quinto fundamento
ha señalado que, de acuerdo a la normativa que regula el
FONAHPU, la omisión de la inscripción excluye al pensionista
de su goce; sin embargo, establece la inexigibilidad del
cumplimiento de este tercer presupuesto, como único supuesto
de excepción, cuando el pensionista se encontraba impedido
de ejercer su derecho de inscripción, por reconocimiento tardío
de la pensión. En su fundamento decimoctavo establece, con
carácter de precedente vinculante, además del reconocimiento
del único supuesto de excepción del cumplimiento del tercer
requisito, las reglas jurisprudenciales que deben ser aplicadas
a efectos de verificar la responsabilidad de la ONP en la
imposibilidad de inscripción del demandante:
[...]
3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer
requisito, se configura cuando el pensionista se encontraba
impedido de ejercer su derecho de inscripción en los plazos
establecidos, como consecuencia del reconocimiento tardío
(fuera de los plazos de inscripción) de la pensión por parte
de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la
contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del
último plazo de inscripción al FONAHPU.
4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la
imposibilidad de la inscripción del demandante requiere el
análisis de los siguientes criterios para su otorgamiento:
a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada
con fecha anterior a los plazos de inscripción al
mencionado beneficio establecidos en la ley.
b) Si la declaración de pensionista del demandante
fue obtenida con fecha posterior a los plazos de
inscripción al mencionado beneficio establecidos en
la ley, siempre que haya obtenido el derecho con
anterioridad a dichos plazos.
c) Si la notificación de la resolución administrativa que
declara la condición de pensionista del demandante
fue notificada con posterioridad a los plazos de
inscripción al mencionado beneficio establecidos en
la ley. (subrayado agregado).
7. En el presente caso, consta de la Resolución 5009-
2012-DSO.SP/ONP/FONAHPU, de fecha 7 de agosto de 2012
(f. 11), que la ONP resolvió dejar sin efecto el otorgamiento
de derecho a la bonificación FONAHPU (abril 2012), con el
argumento de que
(...) de la planilla de pago de pensiones enviado por el
Ministerio de Educación mediante Oficio 0992- 2012-NE/
SG-OGA-UPER y las boletas de pago de pensión adjuntos
al escrito de fecha 20 de abril de 2012, presentado por
don FILOMENO BAUTISTA VEGA, se determina que
no se cumple con el requisito establecido, toda vez que
el monto bruto de la pensión de cesantía (Ministerio de
Educación - DRE Callao) que viene percibiendo bajo los
alcances del Decreto Ley 20530 es Superior a Un Mil
Nuevos Soles (S/. 1,000.00) (...).
Lo expuesto se corrobora con las boletas de pago
correspondientes de abril a junio y de agosto a octubre de
2019 (ff. 4 a 9).
8. Siendo ello así, se advierte que el recurrente no cumple el
requisito establecido en el numeral b) del artículo 6 del Decreto
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023
Supremo 082-98-EF, reglamento del Decreto de Urgencia 034-
98, toda vez que para ser beneficiario de las bonificaciones que
otorga el FONAHPU se requiere que el monto bruto de la suma
total de las pensiones que perciba mensualmente por cualquiera
de los regímenes del Decreto Ley 19990 o del Decreto Ley
20530, e independientemente de la entidad pagadora, no sea
superior a mil nuevos soles (S/ 1 000.00), pues de la resolución
cuestionada, señalada en el fundamento supra, se advierte que
el demandante a partir del año 2012 percibía una pensión de
cesantía superior a mil nuevos soles (S/ 1 000).
9. En consecuencia, toda vez que no se ha acreditado la
vulneración del derecho a la pensión, se debe desestimar la
demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda, porque no se ha
acreditado la vulneración del derecho a la pensión del
recurrente.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE MORALES SARAVIA
W-2174598-140
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Sala Segunda. Sentencia 181/2023
EXP. N.º 04871-2022-PC/TC
ÁNCASH
MARÍA ORFELINDA PEÑA ÑATO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de abril de 2023, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez
Haro, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por
don Tobías Jorge Romero Arias, abogado de doña María
Orfelinda Peña Ñato, contra la resolución de fojas 231, de
fecha 7 de setiembre de 2022, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Áncash, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Mediante escrito de fecha 2 de marzo de 2022, el
recurrente interpone demanda de cumplimiento contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Bolognesi, con el objeto
de que se cumpla lo dispuesto en la Resolución Directoral
0834-2021, de fecha 28 de diciembre de 2021 (f. 2), mediante
la cual se le otorga el pago de devengados como personal de
servicio II de la Institución Educativa 86211 Coronel Bolognesi
de Chiquián, por el concepto de la bonificación (BONESP) o
desempeño de cargo con base en el 30 % de su remuneración
total o íntegra, con retroactividad al 1 de febrero de 1991; y
que, en consecuencia, se ordene el pago inmediato de la suma
de S/. 78,847.94. Sostiene que, no obstante que en reiteradas
oportunidades ha requerido el cumplimiento de la precitada
resolución, la demandada hace caso omiso a lo solicitado (f. 7).
El Juzgado Mixto-Sede Chiquián, mediante Resolución 1,
de fecha 9 de marzo de 2022, admite a trámite la demanda
(f. 11).
El director del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Bolognesi contesta la demanda y solicita
que se la declare infundada. Entre otros argumentos refiere que
a la fecha no se hace efectivo lo solicitado por la demandante
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
por falta de créditos suplementarios o transferencias de partida
presupuestales por el pliego del Gobierno regional de Áncash
y el Ministerio de Economía y Finanzas. Refiere, además, que
su representada viene efectuando las gestiones de ampliación
presupuestal para buscar la factibilidad presupuestal ante las
instancias del Gobierno regional de Áncash como titular del
Pliego Presupuestario y ante las instancias del Ministerio de
Economía y Finanzas, para dar cumplimiento a la pretensión de
la demandante y que la bonificación especial por desempeño
de cargo se le está otorgando a la demandante con base en la
remuneración total permanente, en virtud de lo dispuesto en
los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo 051-91-PCM (f. 161).
El procurador público adjunto (e) del Gobierno regional
de Áncash contesta la demanda. Argumenta que del acto
administrativo materia de cumplimiento se advierte que es
genérico, no se precisa el cargo que asumió la demandante,
como tampoco de que conceptos remunerativos se ha
deducido la remuneración total; por ende, no reúne uno de
los requisitos de validez que establece el artículo 3 del TUO
de la Ley 27444, aprobado con Decreto Supremo 004-2019-
JUS, como lo es la motivación. Además, se precisa que la
resolución administrativa materia de reclamo se encuentra
condicionada a la aprobación del presupuesto respectivo
por parte del Ministerio de Economía y Finanzas, por lo
que no posee naturaleza o carácter autoaplicativo, pues
para la ejecución del pago se requiere de un procedimiento
previo ante las instancias correspondientes del Ministerio
de Economía y finanzas, y que la Ley 31365, que aprueba
el presupuesto del sector público para el año fiscal 2022,
en su artículo 6, ha emitido norma prohibitiva respecto a la
solicitud de bonificaciones y reintegros (f. 171).
El a quo, mediante Resolución 7, de fecha 25 de mayo
de 2022, declaró fundada la demanda, por considerar que la
Resolución Directoral 0834-2021, de fecha 28 de diciembre de
2021, reúne los requisitos mínimos señalados en el precedente
vinculante de la sentencia recaída en el Expediente 00168-2005-
PC/TC, por cuanto contiene un mandato vigente, cierto y claro,
y no está sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, siendo de obligatorio cumplimiento e incondicional, y
reconoce un derecho incuestionable del beneficiario (f. 201).
La Sala superior competente revocó la apelada y,
reformándola, declaró improcedente la demanda, por estimar
que la Resolución Directoral 0834-2021, de fecha 28 de
diciembre de 2021, cuyo cumplimiento se demanda, no resulta
ser de ineludible y de obligatorio cumplimiento, al haber sido
emitida en contra del texto expreso de la ley; que, por ende,
no constituye reconocimiento de un derecho incuestionable de
la demandante al colisionar con el principio de legalidad, cuyo
control debe efectuar de forma obligatoria el juez al ejercer
función jurisdiccional; que, por lo tanto, en el caso de autos,
no se cumplen los requisitos del precedente vinculante de la
sentencia recaída en el Expediente 00168-2005-PC/TC (f. 231).
La parte demandante interpuso recurso de agravio
constitucional precisando que la resolución administrativa cuyo
cumplimiento se solicita cumple los requisitos y características
mínimas previstas en la sentencia emitida en el Expediente
00168-2005-PC/TC, que en el extremo de que no existiera
una base jurídica debidamente definida para el cálculo de la
bonificación reconocida mediante acto administrativo que ha
quedado firme, se deberá aplicar la interpretación favorable al
trabajador conforme a lo dispuesto en el artículo 26, numeral
3, de la Constitución, y que el decreto supremo por jerarquía
normativa está por debajo del decreto legislativo (f. 239).
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La demanda tiene por objeto que se cumpla lo
dispuesto en la Resolución Directoral 0834-2021, de fecha
28 de diciembre de 2021, mediante la cual se le otorga al
demandante el pago de devengados como personal de
servicio II de la Institución Educativa 86211 Coronel Bolognesi
de Chiquián, por el concepto de la bonificación (BONESP) o
desempeño de cargo con base en el 30 % de su remuneración
total o íntegra, con retroactividad al 1 de febrero de 1991; y
que, en consecuencia, se ordene el pago inmediato de la
suma de S/.78,847.94.
Requisito especial de procedencia
2. Con el documento de fecha cierta obrante a fojas 29
se acredita que la recurrente ha cumplido con el requisito
especial de la demanda de cumplimiento previsto en el
artículo 69 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
3
Análisis de la controversia
3. El artículo 200, inciso 6, de la Constitución Política
establece que la acción de cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo. Por su parte, el artículo
65, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional
señala que el proceso de cumplimiento tiene por objeto que
el funcionario o autoridad renuente dé cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme.
4. La Resolución Directoral 0834-2021, de fecha 28 de
diciembre de 2021 (f. 2), establece lo siguiente en su parte
resolutiva:
ARTÍCULO 1º: OTORGAR, el pago de devengados a
favor de doña María Orfelinda PEÑA ÑATO, identificada
con DNI Nº 31920205, en calidad de Personal de Servicio
II en la Institución Educativa Nº 86211 “Coronel Bolognesi”
de Chiquián - Bolognesi; por la suma de SETENTA Y
OCHO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SIETE CON
94/100 NUEVOS SOLES (S/. 78,847.94), por concepto
del Pago de Bonificación, (BONESP) o desempeño de
cargo a razón del 30% de sus remuneraciones totales o
integras con retroactividad al 01 de febrero de 1991.
ARTÍCULO 2º: ACLARAR, que el pago de dicho monto
queda sujeto al Crédito Suplementario o Transferencia
de Partidas Presupuéstales, en consecuencia, la
efectivización, está sujeta al cumplimiento de una
condición de carácter ineludible, en observancia
de Principio de Legalidad Presupuestaria y Ley del
Procedimiento Administrativo General.
(...).
5. En el caso de autos, esta Sala del Tribunal advierte que
la pretensión de la parte demandante no puede ser atendida en
esta sede constitucional, porque el mandato cuyo cumplimiento
se exige no le reconoce un derecho incuestionable. En efecto,
de los considerandos y de la parte resolutiva de la Resolución
Directoral 0834-2021, de fecha 28 de diciembre de 2021,
se verifica que el ente emisor ha realizado el cálculo de la
bonificación solicitada sobre la base de la remuneración total; sin
embargo, esto habría ocurrido en contravención de lo dispuesto
en el artículo 9 del Decreto Supremo 051-91-PCM —vigente
al momento de la emisión de la Resolución Directoral 0834-
2021—, pues para todo cálculo de bonificaciones debía usarse
la remuneración total permanente, salvo para las excepciones
establecidas en dicho artículo y para los supuestos señalados
en la Resolución de Sala Plena 001-2011-SERVIR/TSC (ver la
sentencia emitida en el Expediente 01401-2013-PC/TC).
6. Por consiguiente, dado que el mandato contenido en la
Resolución Directoral 0834-2021, de fecha 28 de diciembre de
2021, cuyo cumplimiento se reclama en el presente proceso
no permite el reconocimiento de un derecho incuestionable de
la recurrente, corresponde declarar improcedente la demanda.
7. Sin perjuicio de lo antes expuesto, es pertinente señalar
que la Ley 31495 —que reconoce el derecho de los docentes,
activos, cesantes y contratados, en sede administrativa, de
percibir las bonificaciones dispuestas en el artículo 48 de la
Ley 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley 25212,
tomando como base su Remuneración Total, sin la exigencia
de sentencia judicial y menos aún en calidad de cosa juzgada,
y deja sin efecto los artículos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo
051-91-PCM— fue publicada en el diario oficial El Peruano
el 16 de junio de 2022 y que, por lo tanto, sus alcances rigen
a partir del 17 de junio de 2022, por lo que no es aplicable
al caso concreto, dado que la resolución administrativa cuyo
cumplimiento se exige data del 28 diciembre de 2021.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE MORALES SARAVIA
W-2174598-141

4 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE AMPARO
Sala Segunda. Sentencia 183/2023
EXP. N.º 05100-2022-PA/TC
LIMA
MARTHA NIEVES ESPEJO LIMACHE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de abril de 2023, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez
Haro, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Martha Nieves Espejo Limache, en representación de don
Luis Alberto Espejo Limache, contra la resolución de fojas 62,
de fecha 6 de julio de 2021, expedida por la Primera Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró infundada la demanda.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), con la finalidad de
que se realice el pago correcto de las pensiones devengadas
de la pensión de orfandad de su hermano, pues considera que
debieron ser otorgadas desde la fecha de contingencia (fecha
del certificado médico), con los intereses legales y los costos
del proceso.
La demandada contesta la demanda aduciendo que la
demandante presentó su solicitud de pensión de orfandad
el 5 de setiembre de 2017, por lo que deberá tener presente
el artículo 81 del Decreto Ley 19990, que dispuso que las
pensiones devengadas se abonarán con un periodo de 12
años meses anteriores a la presentación de la solicitud de
pensión. Asimismo, sostiene que al demandante se le otorgó
pensión de orfandad desde el 23 de setiembre de 1997, fecha
del fallecimiento del padre, y que esta es la contingencia para
determinar el inicio de la pensión, mas no para los devengados.
El Quinto Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 24 de
octubre de 2019, declaró infundada la demanda, por considerar
que el artículo 81 del Decreto Ley 19990 precisa que sólo se
abonarán las pensiones devengadas correspondientes a un
periodo no mayor de doce meses anteriores a la presentación
de la solicitud del beneficiario. Dicha norma legal ha generado
como línea jurisprudencial que el Tribunal Constitucional
precise de modo uniforme que su aplicación responde a la
demora en solicitar el reconocimiento del derecho en sede
administrativa, al configurarse una negligencia del asegurado.
La Sala Superior competente confirmó la apelada. Estima
que la actora no ha considerado que lo señalado por el Tribunal
Constitucional en el precedente vinculante que invoca es de
aplicación para el inicio de la pensión de invalidez vitalicia por
enfermedad profesional y no para la pensión de orfandad por
invalidez.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se le otorgue a la
demandante las pensiones devengadas derivadas de la
pensión de orfandad otorgada a su hermano conforme al
Decreto Ley 19990, de acuerdo a la fecha de contingencia,
con los intereses legales y los costos del proceso.
Análisis del caso
2. En materia de pago de accesorios, este Tribunal ha
establecido en el fundamento 14 de la sentencia recaída en el
Expediente 05430-2006-PA/TC, publicada el 4 de noviembre
de 2008, en el diario oficial El Peruano, reglas de procedencia
para demandar el pago de los devengados, reintegros e
intereses. En la referida sentencia se ha establecido como
precedente (Regla Sustancial 6) que en las demandas
de amparo que no se encuentren vinculadas al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la pensión,
esto es, el acceso a la pensión o reconocimiento de esta, la
afectación del derecho al mínimo vital y la tutela de urgencia
o afectación del derecho a la igualdad no son procedentes.
3. Teniendo en cuenta que la pretensión del demandante
está referida al pago de los devengados y no al contenido
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023
constitucionalmente protegido del derecho a la pensión, resulta
aplicable la regla sustancial antes señalada, la cual constituye
precedente conforme al punto 6 de la parte resolutiva de la
sentencia recaída en el Expediente 05430-2006-PA/TC.
4. Conviene recordar que el amparo no es un proceso
dentro del cual pueda discutirse, a modo de pretensión
principal, asuntos relacionados con los devengados fuera
de los casos contemplados en el precedente dictado en la
sentencia recaída en el Expediente 05430-2006-PA/TC, por
lo que siendo de aplicación el artículo 7.1 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, se debe desestimar la demanda y
dejar a salvo el derecho del recurrente para que lo haga valer
en la vía que corresponda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO
W-2174598-142
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Sala Segunda. Sentencia 184/2023
EXP. N.º 05233-2022-PC/TC
CALLAO
MARISA NEIL ZAMUDIO QUIROZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de abril de 2023, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez
Haro, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Marisa Neil Zamudio Quiroz contra la resolución de fojas 153,
de fecha 26 de octubre de 2022, expedida por la Primera Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao,
que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de setiembre de 2020, la recurrente interpone
demanda de cumplimiento contra la Municipalidad Distrital de
Carmen de la Legua Reynoso. Solicita que se dé cumplimiento
a la Resolución de Gerencia Municipal 44-2014-GM-MDCLR,
de fecha 10 de marzo de 2014, que resuelve aprobar el pago
por concepto de asignación por cumplir 30 años de servicios,
por la suma de S/. 8, 949.57 (f. 14).
El Primer Juzgado Civil del Callao, mediante Resolución 1,
de fecha 12 de octubre de 2020, admite a trámite la presente
demanda de cumplimiento (f. 22).
La procuradora pública de la Municipalidad de Carmen
de la Legua Reynoso deduce la excepción de prescripción
y contesta la demanda. Expresa que lo pretendido se
viene solicitando por una supuesta negociación colectiva
del año 2006, aprobada por la Resolución de Alcaldía
239-2006-MDCLR, de fecha 29 de setiembre de 2006,
por el pago de la bonificación especial por haber cumplido
20, 25 y 30 años de servicio a la municipalidad, la cual ha
sido declarada nula mediante la Resolución de Alcaldía
256-2007-MDCLR, de fecha 23 de julio de 2007, por lo que
se inaplicó el pago de la bonificación referida. Asimismo,
alega que el Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad
de Carmen de la Legua Reynoso ha interpuesto demanda en
contra de la Municipalidad demandada, en el proceso signado
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
con el número de Expediente 00527-2013-0-0701-JR-LA-04,
seguido ante el Juzgado de Trabajo Transitorio del Callao, por
el pago de la bonificación especial de 20, 25 y 30 años, en el
cual se ha declarado infundada la demanda; que, por ende,
la resolución cuyo cumplimiento se solicita no se encuentra
arreglada conforme a ley, pues el error no genera derecho,
conforme a la normativa presupuestal vigente y a lo indicado
en el citado proceso judicial (f. 41).
El a quo, mediante Resolución 6, de fecha 18 de marzo de
2022, declaró infundada la excepción propuesta (f. 75). Mediante
Resolución 7, de fecha 18 de marzo de 2022, se declaró
fundada la demanda, con el argumento de que de la revisión
de la Resolución de Gerencia Municipal 44-2014-GM-MDCLR y
del escrito de demanda de autos se advierte que lo pretendido
por la demandante no es el cumplimiento del beneficio otorgado
por la referida negociación colectiva del año 2006, sino del
beneficio que tiene origen en el artículo 54, inciso a), del Decreto
Legislativo 276, resolución que no ha sido dejada sin efecto, por
lo que mantiene sus efectos legales, contiene un mandato cierto
y claro, la demandante se encuentra individualizada, no está
sujeta a controversia compleja ni a interpretaciones dispares y
es de ineludible cumplimiento (f. 78).
La Sala Superior revisora declaró improcedente el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 6 y la
sentencia apelada, por estimar que el acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige carece de virtualidad y de legalidad
suficientes para constituirse en un mandato exigible, pues no
reconoce un derecho incuestionable de la reclamante, dado
que, contrariamente a lo señalado en la recurrida, el referido
acto administrativo no se trata de un beneficio otorgado en
virtud del artículo 54, inciso a), del Decreto Legislativo 276,
sino de una bonificación especial otorgada con base en una
negociación bilateral del 2006, la cual fue declarada nula por la
propia entidad demandada, teniendo en cuenta, además, que
el citado beneficio ya había sido otorgado con anterioridad a la
demandante mediante la Resolución Gerencial 086-2013-GAF-
MDCLR, de fecha 13 de diciembre de 2013 (f. 153).
La demandante en su recurso de agravio constitucional
alega que el error consiste en haberse establecido que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita es en virtud de la
negociación bilateral del 2006 y que ya se le habría otorgado
la bonificación por 30 años de servicios en el año 2013 (f.
143).
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La demanda tiene por objeto que se ordene el
cumplimiento de la Resolución de Gerencia Municipal
44-2014-GM-MDCLR, de fecha 10 de marzo de 2014, que
resuelve aprobar el pago por concepto de asignación por
cumplir 30 años de servicios, por la suma de S/. 8, 949.57.
Requisito especial de la demanda
2. Con el documento de fecha cierta obrante a fojas 8
se acredita que la recurrente cumplió el requisito especial
de procedencia previsto en el artículo 69 del Nuevo Código
Procesal Constitucional.
Análisis del caso concreto
3. El artículo 200, inciso 6, de la Constitución Política
establece que la acción de cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo. Por su parte, el artículo 65,
inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional señala que
el proceso de cumplimiento tiene por objeto que el funcionario
o autoridad renuente dé cumplimiento a una norma legal o
ejecute un acto administrativo firme.
4. Con la presente demanda la recurrente pretende en
concreto que se haga cumplir la Resolución de Gerencia
Municipal 44-2014-GM-MDCLR, de fecha 10 de marzo de
2014, que aprueba el pago por concepto de asignación por
cumplir 30 años de servicios, por la suma de S/. 8, 949.57,
expedida en virtud del Convenio Colectivo contenido en el
Acta de Negociación Bilateral 2006.
5. Al respecto, si bien la demanda se dirige aparentemente
al cumplimiento de un acto administrativo (Resolución de
Gerencia Municipal 44-2014-GM-MDCLR), se advierte que
este ha sido expedido en virtud del del Convenio Colectivo
contenido en el Acta de Negociación Bilateral 2006, conforme
se desprende del primer considerando de la citada resolución
al precisarse que “(...) la Resolución de Gerencia Municipal
5
Nº 016-2014 declaró procedente el recurso de apelación
presentado por doña Marisa Neil Zamudio Quiroz contra la
Resolución Gerencial 073-2013-GAF/MDCLR en la cual se
declara improcedente el pago de la bonificación especial
establecido por el numeral 8 del Convenio Colectivo contenido
en el Acta de Negociación Bilateral 2006”.
6. De cuya cita se desprende que dicha resolución
tiene como antecedente la Resolución Gerencial 073-2013-
GAF/MDCLR (f. 113), la cual en su artículo tercero declara
improcedente el pago de la bonificación especial establecida
por el numeral 8 del Convenio Colectivo contenido en el Acta
de Negociación Bilateral 2006 suscrita entre el Sindicato de
Empleados de MDCLR y la Municipalidad Distrital de Carmen de
la Legua Reynoso por cumplir 30 años de servicios a favor de la
demandante. En otras palabras, lo que en el fondo se persigue
es el cumplimiento de lo acordado mediante convenio colectivo,
lo cual no se encuentra en consonancia con lo señalado por el
artículo 65 del nuevo Código Procesal Constitucional.
7. A mayor abundamiento, debe precisarse que de la
Resolución Gerencial 073-2013-GAF/MDCLR (f. 113) se
desprende que la Resolución de Alcaldía 239-2006-MDCLR,
de fecha 29 de setiembre de 2006, que aprobó la Negociación
Colectiva del Año 2006, fue declarada nula en parte
mediante la Resolución de Alcaldía 256-2007-MDCLR,
por haberse tomado acuerdo contrario a la normativa legal
vigente. Asimismo, conforme se desprende de la Sentencia,
obrante a fojas 30 de autos, el Sindicato de Trabajadores
de la Municipalidad de Carmen de la Legua-Reynoso ha
interpuesto demanda contencioso-administrativa en contra de
la Municipalidad demandada, en el proceso del Expediente
00527-2013-0-0701-JR-LA-04, seguido ante el Juzgado de
Trabajo Transitorio del Callao, solicitando la nulidad de las
resoluciones fictas que denegaron la solicitud de cumplimiento
de la Resolución de Alcaldía 239-2006-MDCLR, que aprobó
la Negociación Colectiva del año 2006, y que, asimismo, se
ordene el pago de la bonificación especial por haber cumplido
20, 25 y 30 años de servicios a la institución municipal, entre
otros, la cual tiene como antecedente para la emisión de la
Resolución de Gerencia Municipal 44-2014-GM-MDCLR.
8. Cabe mencionar que la demandada en su escrito
de expresión de agravios, obrante a fojas 117 de autos ha
manifestado que el beneficio solicitado por la demandante
conforme al Informe 173-2016-MDCLR/GAF-SGC, de fecha
30 de mayo de 2016 (ff. 108 y 111), ya habría sido reconocido
y cancelado en su oportunidad.
9. Por lo expuesto, corresponde declarar improcedente la
demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO
W-2174598-143
PROCESO DE AMPARO
Sala Primera. Sentencia 63/2023
EXP. Nº 01441-2020-PA/TC
LIMA
EMILIO CASSINA RIVAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 16 días del mes de marzo de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por
los magistrados Monteagudo Valdez, Ochoa Cardich y la
participación del magistrado Domínguez Haro convocado por

6 PROCESOS CONSTITUCIONALES
la abstención de la magistrada Pacheco Zerga, pronuncia la
siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Emilio Cassina Rivas contra la sentencia de foja 409, de
fecha 3 de setiembre de 2019, expedida por la Primera Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró infundada la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de marzo de 2018, el actor interpone
demanda de amparo contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) a fin de que se dejen sin efecto las
notificaciones de la ONP siguientes: N.º 12145161, de fecha
9 de enero de 2018; y N.º 12218288, de fecha 9 de febrero
de 2018; y, en consecuencia, se le restituyan los montos que
por efecto de la medida adoptada por la ONP le descontaron
de su pensión de jubilación al amparo del Decreto Ley 19990,
la cual se le otorgó mediante la Resolución 55485-2003-ONP/
DC/DL 19990, de fecha 10 de julio de 2003, por un monto de
S/ 3280.00 a partir del 1 de marzo de 2001.
Refiere que mediante las notificaciones cuestionadas
se le informó que se ha constatado que percibió renta de
cuarta categoría como trabajador independiente percibiendo
simultáneamente pensión y remuneración, y que la suma de
estos conceptos excedió el 50 % de la UIT vigente, lo que
resulta incompatible en el Sistema Nacional de Pensiones.
Asimismo, señala que la ONP le comunicó que, al haberse
generado un adeudo por las pensiones percibidas en los
meses de enero a mayo y de agosto a diciembre de 2016,
este será descontado a partir del mes de marzo de 2018 a
razón del 20 % del monto de su pensión mensual hasta la
cancelación de la suma de S/ 44 580.00.
La ONP contesta la demanda y señala que el descuento
que se le está aplicando al demandante es producto de la
aplicación debida del artículo 45 del Decreto Ley 19990,
modificado por la Ley 28678. Pues refiere que con las
notificaciones cuestionadas se ha acreditado y probado que
el actor reinició su actividad laboral en los años 2012, 2013 y
2016, y que de la suma de su pensión y retribución se excedió
el 50 % de la UIT, lo cual, además, ha sido reconocido por el
propio accionante.
El Primer Juzgado Constitucional Transitorio, con fecha
16 de enero de 2019 (f. 338), declaró infundada la demanda
por considerar que, de lo actuado, se evidenció que el
recurrente ha recibido retribución por los servicios prestados
como profesional (tal como lo alegó el propio demandante)
en mérito a los contratos de locación de servicios regulados
por el Código Civil, en lo que concierne a los arbitrajes de
derecho; en tal sentido, la resolución cuestionada ha sido
emitida conforme a las disposiciones legales vigentes y que
no afecta el derecho pensionario del recurrente.
La Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con fecha 3 de setiembre de 2019 (f. 409),
confirmó la apelada por similar argumento.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La parte actora solicita que se dejen sin efecto las
notificaciones de la ONP de fechas 9 de enero de 2018 y 9
de febrero de 2018; y, en consecuencia, se le restituyan los
montos que por efecto de la medida adoptada por la ONP
se descontaron de su pensión de jubilación del Decreto Ley
19990, la cual se le otorgó mediante la Resolución 55485-
2003-ONP/DC/DL 19990, de fecha 10 de julio de 2003, por un
monto de S/ 3280.00 a partir del 1 de marzo de 2001.
Procedencia de la demanda
2. En reiterada jurisprudencia este Tribunal Constitucional
ha precisado que aun cuando la demanda cuestione la suma
específica de la pensión que percibe el accionante, procede
efectuar su verificación por las especiales circunstancias del
caso (edad avanzada del accionante, que obra a foja 179), a
fin de evitar consecuencias irreparables.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
3. El artículo 45 del Decreto Ley 19990, modificado por
la Ley 28678 publicada en el diario oficial El Peruano el 3
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023
de marzo de 2006, que reservó su vigencia a los 60 días
posteriores a su publicación, establece que
El pensionista que se reincorpore a la actividad laboral
como trabajador dependiente o independiente elegirá
entre la remuneración o retribución que perciba por
sus servicios prestados o su pensión generada por el
Sistema Nacional de Pensiones. Al cese de su actividad
laboral percibirá el monto de su pensión primitiva con los
reajustes que se hayan efectuado, así como los derechos
que se hubieran generado en el Sistema Privado de
Pensiones, la misma que se restituirá en un plazo no mayor
a sesenta (60) días. Excepcionalmente, el pensionista
trabajador podrá percibir simultáneamente pensión y
remuneración o retribución, cuando la suma de estos
conceptos no supere el 50 por ciento (50%) de la UIT
vigente. [resaltado agregado]
4. Importa mencionar que la labor de árbitro ejercida por
el actor constituye una actividad de trabajador independiente
y, por ello, se le exige la emisión de recibos por honorarios.
5. De la Resolución N.º 55485-2003-ONP/DC/DL 19990, de
fecha 10 de julio de 2003 (f. 1), se aprecia que el accionante
percibe una pensión de jubilación conforme al Decreto Ley
19990 por la suma ascendente de S/ 3280.00 (tres mil doscientos
ochenta y 0/100 nuevos soles) a partir del 1 de marzo de 2001.
6. Por otro lado, en el presente caso, el propio recurrente,
en su escrito de demanda (f. 180), recurso de apelación (f.
349) y recurso de agravio constitucional (f. 422), manifestó
laborar de manera eventual como árbitro, lo cual también
ha sido mencionado por el actor en la vía administrativa
mediante el escrito de fecha 24 de enero de 2018 (f. 4), en
el que presentó sus recibos por honorarios profesionales
correspondientes al año 2016.
7. De lo expuesto, se puede desprender que en el citado
periodo las cantidades percibidas por ambos conceptos
(pensión y recibos por honorarios) en cada mes superan el 50
% de la UIT en dicho año, la cual se fijó en S/ 3950.00 (tres mil
novecientos cincuenta y 0/100 soles), con lo cual se incumple
el mandato legal del citado artículo 45 del Decreto Ley 19990
modificado por la Ley 28678. Por tanto, corresponde la
devolución de lo indebidamente cobrado.
8. Así, en tanto que en la pretensión planteada por el
demandante no existe lesión que comprometa el derecho
fundamental a la pensión, resulta evidente que la demanda
debe ser desestimada.
9. Sin perjuicio de lo expuesto, el recurrente también
señala en su escrito de demanda que a su pensión de
jubilación al amparo del Decreto Ley 19990 se le realiza un
descuento del 20 % adicional correspondiente a un adeudo
anterior, con lo cual se le estaría descontando un total de
40 % del monto de su pensión, lo cual afectaría su derecho
constitucional a la pensión.
10. Debe precisarse que, mediante sentencia interlocutoria
de fecha 12 de julio de 2017, emitida en el Expediente
01388-2016-PA/TC, este Tribunal emitió un pronunciamiento
desestimatorio en cuanto a la pretensión planteada por el mismo
recurrente del presente proceso, el señor Emilio Cassina Rivas
(similar en sus términos y enfocada a un periodo de tiempo
distinto al presente). En dicho proceso solicitaba se dejen sin
efecto las notificaciones de la ONP de fechas 26 de diciembre de
2013 y 24 de enero de 2014, y que se le restituya el monto íntegro
de su pensión de jubilación del Decreto Ley 19990, la cual se le
otorgó mediante la Resolución 55485-2003-ONP/DC/DL 19990,
de fecha 10 de julio de 2003, por un monto de S/ 3289.00 a partir
del 1 de marzo de 2001; y que en las notificaciones cursadas por
la ONP al recurrente que fueron materia de cuestionamiento se
le informó que constató que percibió renta de cuarta categoría
como trabajador independiente percibiendo simultáneamente
pensión y remuneración, y que la suma de estos conceptos
excedió el 50 % de la UIT vigente, lo que resulta incompatible
en el Sistema Nacional de Pensiones. Por ello, se generó un
adeudo por las pensiones percibidas en los meses de febrero
de 2012 a setiembre de 2013, a ser descontado a partir del mes
de febrero de 2014 a razón del 20 % del monto de su pensión
mensual hasta la cancelación de la suma de S/ 92 470.00.
11. En consecuencia, se constata que el 20 % del
descuento correspondiente a dicho adeudo anterior
realizado a la pensión del actor corresponde a los periodos
antes mencionados (febrero de 2012 a setiembre de 2013)
conforme a lo resuelto en última instancia por este Tribunal en
el Expediente 01388-2016-PA/TC; y el otro 20 % relacionado
con el presente proceso corresponde a un periodo distinto
(meses de enero a mayo y de agosto a diciembre de 2016).
Por consiguiente, no se verifica que exista un descuento
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
indebido, por lo que dicho extremo también corresponde ser
desestimado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda en tanto no se ha
acreditado la vulneración del derecho constitucional a la
pensión del accionante.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
W-2175412-2
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 478/2022
EXP. Nº 00133-2022-PHC/TC
LIMA
PAUL JULIO CUBA RAMÍREZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 4 días del mes de noviembre de 2022, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Julio Antonio Rodríguez Delgado a favor de don Paul Julio
Cuba Ramírez contra la resolución de fojas 700, de fecha
12 de julio de 2021, expedida por la Décima Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 6 de febrero de 2020, don Paul Julio Cuba
Ramírez interpone demanda de habeas corpus (f. 1) contra la
jueza del Décimo Juzgado de Familia de Lima, Clara Nathalie
Paña Chauca; la jueza del Quinto Juzgado de Paz Letrado -
sede Barranco-Miraflores, Fabiola María Barreda Málaga. Se
alega la vulneración de los derechos a la debida motivación
y al debido proceso, en relación directa con el derecho a la
libertad individual.
Solicita que se declare la nulidad de: a) la Resolución 4, de
fecha 12 de agosto de 2019 (f. 64), que resolvió confirmar la
Resolución 79; b) la Resolución 79, de fecha 27 de abril de 2018 (f.
57), que resolvió declarar infundado el pedido de dejar sin efecto
el impedimento de salida en su contra; y c) la Resolución 73, de
fecha 26 de octubre de 2017 (f. 50), que dispuso el impedimento
de salida contra el actor (Expediente 00219-2012-21-1801-JR-
FC-05 / Expediente 023623-2018-71-1801-JR-FC-16).
Refiere que, en el proceso de alimentos seguido en su
contra, las juezas emplazadas han vulnerado sus derechos
constitucionales, en la medida en que han otorgado una
medida cautelar en su contra sin que se cumplan los
presupuestos para ello. Sostiene que no han concurrido los
presupuestos necesarios que regulan la normativa procesal,
debido a que no se ha acreditado la existencia de un peligro
para el proceso de alimentos, pues el actor no rehúye del
proceso instaurado en su contra, ya que considera que no
se cumple con la existencia del denominado peligro procesal.
Es así que, a lo largo de su demanda, reitera que no se ha
cumplido con los presupuestos procesales establecidos en
la ley, ni con la suficiencia probatoria o peligro procesal para
mantener vigente la medida limitativa. Considera que las
emplazadas han debido ser más cautelosas y especificar,
detalladamente, cada prueba o indicio que ha llevado a emitir
7
una resolución que restrinja la libertad individual. Agrega,
que las magistradas sustentan su decisión en argumentos
subjetivos, conjeturas e inferencias carentes de toda lógica,
que demuestran la concurrencia de una inexistencia absoluta
de motivación en las decisiones.
El Noveno Juzgado Penal de Lima – Reos Libres,
mediante Resolución 1, de fecha 7 de febrero de 2020 (f.
200), admite a trámite la demanda.
Con fecha 2 de julio de 2020, el procurador público adjunto
a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la
demanda (f. 217) y solicita que se declare su improcedencia,
en atención a que la resolución se encuentra motivada, ya
que expresa claramente, por un lado, que el actor no cumplió
con otorgar una garantía económica y, por otro, que no
pagó en forma íntegra el monto del requerimiento que se le
realizó. Asimismo, expresa que la verdadera pretensión del
demandante es que el juez constitucional actúe como una
tercera instancia y realice un nuevo análisis de fondo de la
medida coercitiva impuesta al demandante.
El Noveno Juzgado Especializado Penal de Lima,
mediante resolución de fecha 7 de abril de 2021 (f. 548),
declaró infundada la demanda y argumentó que de autos
no se advierte la vulneración de los derechos del actor, en
la medida en que las resoluciones judiciales cuestionadas se
encuentran debidamente motivadas, ya que la norma permite
que los jueces restrinjan el derecho a la libertad personal
cuando la pensión de alimentos no se encuentre debidamente
acreditada, situación que fue sustentada por las emplazadas.
A su turno, la Décima Sala Penal Liquidadora de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró infundada la demanda
por similares argumentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad
de: a) la Resolución 4, de fecha 12 de agosto de 2019, que
resolvió confirmar la Resolución 79, declarando infundado el
pedido de don Paulo Julio Cuba Ramírez; b) la Resolución 79,
de fecha 27 de abril de 2018, que resolvió declarar infundado
el pedido de dejar sin efecto el impedimento de salida en
su contra; y c) la Resolución 73, de fecha 26 de octubre de
2017, que dispuso el impedimento de salida contra el actor
(Expediente 00219-2012-21-1801-JR-FC-05/ Expediente
023623-2018-71-1801-JR-FC-16). Se alega la vulneración de
los derechos a la debida motivación y al debido proceso, en
relación directa con el derecho a la libertad individual.
Análisis del asunto
2. La Constitución Política del Perú establece en el artículo
200, inciso 1, que mediante el habeas corpus se protege tanto
la libertad individual como los derechos conexos a ella; no
obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del
derecho a la libertad individual o derechos conexos puede
reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el habeas corpus.
3. El artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional
establece que “El hábeas corpus procede cuando una resolución
judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual
y la tutela procesal efectiva”. En ese sentido, debe entenderse
que uno de los presupuestos para que se habilite la procedencia
de un proceso constitucional donde se cuestione una resolución
judicial, necesariamente debe cumplir con el requisito de firmeza.
En este sentido, este Tribunal Constitucional, en la Sentencia
04107-2004-HC/TC, ha manifestado que debe entenderse como
resolución judicial firme aquella contra la cual se han agotado
los recursos previstos por la ley procesal de la materia, lo que
implica el agotamiento de los recursos antes de la interposición
de la demanda.
4. Ahora bien, en relación con la Resolución 73, de fecha 26
de octubre de 2017 (folio 50), que dispuso el impedimento de
salida del actor (Expediente 00219-2012-21-1801-JR-FC-05,
cabe señalar que, al no estar dicha decisión firme ni impugnada
(apelada), por lo tanto, resulta improcedente en aplicación del
artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
5. De otro lado, en el caso de autos, el demandante, a lo
largo del proceso expresa que las emplazadas no han motivado
su decisión, señalando: i) que no concurren los presupuestos
procesales establecidos para la imposición del impedimento
de salida; b) que las emplazadas sustentan su decisión en
argumentos subjetivos, conjeturas e inferencias carentes de toda

8 PROCESOS CONSTITUCIONALES
lógica; y c) que no existe peligro procesal (sin embargo no expresa
ni fundamenta por qué), entre otros cuestionamientos que
exceden el objeto de protección del proceso de habeas corpus.
6. Así, en relación con la Resolución 4 (f. 64), que resolvió
confirmar la Resolución 79, y la Resolución 79 (f. 57), que
resolvió declarar infundado el pedido de dejar sin efecto el
impedimento de salida en su contra, cabe señalar que a
criterio de este Colegiado lo que el demandante pretende,
en puridad, es cuestionar el criterio jurisdiccional de las
juzgadoras en el proceso de alimentos seguido en su contra,
quienes han considerado que el impedimento de salida del
país se mantiene a pesar de que existe una sentencia firme,
pues no se habría garantizado con certeza el cumplimiento
de las obligaciones originadas en el referido proceso (f. 64).
En este sentido, se indicó que, si bien se pretendió garantizar
la pensión de alimentos con un bien inmueble respecto del
cual se acreditó la titularidad, sin embargo, este se encuentra
con una garantía hipotecaria con una suma ostentosa y la
inscripción de un proceso de ejecución de garantías.
7. Este órgano colegiado considera necesario recordar
que la sola disconformidad con lo resuelto por la judicatura
ordinaria no constituye un supuesto de manifiesto agravio de
los derechos que pueden tutelarse a través del habeas corpus
contra resoluciones judiciales, sino que debe acreditarse de
modo fehaciente la vulneración que se alega como producida.
8. Por consiguiente, se verifica que la reclamación del
recurrente no está referida al contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo
cual resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo
Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas
corpus.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
W-2175412-3
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 62/2023
EXP. Nº 00645-2022-PHC/TC
LIMA NORTE
FÉLIX CELENSARIO ESPINOZA ESPINOZA
REPRESENTADO POR DON HUMBERTO
FERNÁNDEZ RENTERÍA (ABOGADO)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 20 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por
don Humberto Fernández Rentería abogado de don Félix
Celensario Espinoza Espinoza contra la resolución de folio
199, de 15 de febrero de 2022, expedida por la Sala Penal de
Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
El 13 de setiembre de 2021, don Humberto Fernández
Rentería interpone demanda de habeas corpus a favor de
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023
don Félix Celensario Espinoza Espinoza1 y la dirige contra
el juez del Décimo Quinto Juzgado Unipersonal con Función
Liquidadora de Lima Norte. Se alega la vulneración de los
derechos a la libertad personal y al debido proceso, en su
manifestación a la motivación. Asimismo, se pide la aplicación
de la ley más favorable al reo en caso de duda o conflicto
entre leyes penales.
Se solicita que se aplique de forma ultractiva la Ley 10124
que regula la refundición de penas; que cesen los actos que
según considera afectan sus derechos; y, en consecuencia,
se ordene su inmediata libertad en el proceso seguido contra
el favorecido por el delito de homicidio culposo (expediente
441-2008-0-0901-JR-PE-03).
Sostiene que el favorecido se encuentra recluido en el
establecimiento penal de Lurigancho (ex San Pedro) por
haber sido sentenciado a nueve años de pena privativa
de la libertad efectiva por la Primera Sala Penal con Reos
en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
(expediente 2744-2010), a la cual se le sumó cinco años de
pena privativa de la libertad en mérito de la sentencia emitida
por el Tercer Juzgado penal de Lima Norte (expediente
441-2008-0-0901-JR-PE-03), que vencerá el 18 de mayo
del 2024; sin embargo, le corresponde que se le aplique de
forma ultractiva la Ley 10124, porque conforme al Recurso de
Nulidad 1523-2016-Ayacucho el concurso real retrospectivo
es una institución de derecho penal material y rige el principio
de tempus comissi delicti, por lo que la norma aplicable es la
de la fecha de comisión del delito, siendo que ambos delitos
se cometieron cuando estaba vigente la Ley 10124.
Precisa que el favorecido fue condenado a cinco años de
pena privativa de la libertad por el delito de homicidio culposo
mediante sentencia de 24 de setiembre de 20152, la cual fue
emitida cuando se encontraba purgando los nueve años de
pena impuesta en el expediente 2744-2010. Esta decisión fue
confirmada por Resolución de 2 de agosto de 20163, emitida
por la Primera Sala Penal para reos en cárcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte.
Agrega que por resolución de 4 de diciembre de 20154,
emitida por el Tercer Juzgado Penal de Lima Norte, aclaró
la sentencia de 24 de noviembre de 2015, y la integró en el
sentido de que el favorecido se le impuso una condena anterior
de nueve años de pena privativa de la libertad efectiva, que
cumple en virtud de la sentencia emitida por la citada Sala
Penal; que, computados desde el 19 de mayo de 2010, la
pena vencería el 18 de mayo de 2019; y que a esta pena se
añadirán los cinco años, que vencerá el 18 de mayo de 2024.
Siendo así, solicita la refundición de las penas impuestas.
Contestación de la demanda
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial5, solicita que la demanda sea
declarada improcedente porque contra la cuestionada
resolución de 4 de diciembre de 2015, no se interpuso
recurso de apelación, por lo que no tiene la calidad de firme;
máxime si con el 15 de agosto de 2021 el favorecido solicitó
la refundación de penas.
Sentencia de primera instancia o grado
Mediante Resolución 6, de 28 de enero de 20226, el
Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria (ex Sexto)-
Flagrancia de Lima Norte, declaró infundada la demanda al
considerar que se encuentra pendiente de resolver el pedido
de refundación de penas formulado por el beneficiario.
Sentencia de segunda instancia o grado
A través de la resolución 9, de 15 de febrero de 20227, la
Sala Penal de Emergencia de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, revocó la apelada y reformándola declaró
improcedente la demanda por similares consideraciones y
porque la resolución de 4 de diciembre de 2015 fue materia
de pronunciamiento en otro proceso de habeas corpus¸ en el
cual se declaró improcedente la demanda (expediente 8180-
2019), por lo que carece de objeto emitir pronunciamiento.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. El objeto de la demanda es que se aplique de forma
ultractiva la Ley 10124 que regula la refundición de penas;
que cesen los actos que según considera afectan sus
derechos; y, en consecuencia, se ordene la inmediata libertad
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES 9
de don Félix Celensario Espinoza Espinoza, en el proceso Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
que se le sigue por el delito de homicidio culposo (expediente autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
441-2008-0-0901-JR-PE-03).
2. Se alega la vulneración de los derechos a la libertad HA RESUELTO
personal y al debido proceso, en su manifestación a la
motivación de las resoluciones. Asimismo, denuncia la Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
omisión en aplicar la ley más favorable al reo en caso de duda
o conflicto entre leyes penales. Publíquese y notifíquese.

Análisis del caso concreto SS.

3. Conforme al artículo 9 del Nuevo Código Procesal MONTEAGUDO VALDEZ

Constitucional, constituye un requisito de procedibilidad
del habeas corpus contra la resolución judicial la firmeza PACHECO ZERGA
de la resolución cuestionada. Ello implica que antes de
interponerse la demanda constitucional es preciso que se OCHOA CARDICH
agoten los recursos legalmente previstos contra la resolución
cuestionada al interior del proceso. PONENTE PACHECO ZERGA
4. En el presente caso, se advierte que antes de la
presentación de la presente demanda, el demandante
solicitó la refundición de penas en mención8, ante el juzgado 1
Folio 6
a cargo del proceso penal contenido en el expediente 2
Folio 15
441-2008-0-0901-JR-PE-03; quiere esto decir que hay un 3
Folio 24
pronunciamiento pendiente por parte de la justicia penal 4
Folio 28
ordinaria, el mismo que una vez emitido es susceptible de 5
Folio 79
ser impugnado también en el marco del mismo proceso 6
Folio 143
penal. 7
Folio 199
5. En tal sentido, no se cumple con el requisito de firmeza 8
Folio 69
exigido en el citado artículo 9, por lo que la demanda debe
declararse improcedente. W-2175412-4

PODER JUDICIAL
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS 4. QUE, SE HA HECHO DE CONOCIMIENTO DE LA
PRESIDENCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL DE AREQUIPA Y DEL ÓRGANO DE CONTROL (ODECMA),
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA LA IMPOSIBILIDAD DE RESOLVER EN LOS PLAZOS
DE LEY, SOLICITANDO SE ADOPTEN LAS MEDIDAS
EXPEDIENTE : 00815-2022-0-0401-JR-DC-01 URGENTES PARA ATENCIÓN DE LOS PROCESOS
MATERIA : HABEAS CORPUS CONSTITUCIONALES, COMO EL INICIO EN FUNCIONES
JUEZ : KARINA FIORELLA APAZA DEL DEL SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL EN EL
CARPIO DISTRITO JUDICIAL DE AREQUIPA, CREADO MEDIANTE
ESPECIALISTA : RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NRO. 436-2022-CE-
APODERADO : MENDOZA CALZADO, JUAN DIEGO PJ, O LA ASUNCIÓN DE CARGA DE PROCESOS
BENEFICIARIO : TISNADO VILLALTA, ALBERTO CONSTITUCIONALES POR LOS JUZGADOS CIVILES Y
ZENON PENALES DE AREQUIPA.
DEMANDADO : SO1 PNP COAQUIRA ABALOS,
JONATAN JACINTO SENTENCIA 149-2023
PROCURADOR PUBLICO DEL
MINISTERIO PUBLICO , VISTOS:
MERCADO SOSA, JESSICA
PROCURADOR PUBLICO DEL PRIMERO.- Objeto de pronunciamiento
SECTOR INTERIOR , Se trata del proceso constitucional de hábeas corpus,
interpuesto por JUAN DIEGO MENDOZA CALZADO, en
RESOLUCIÓN Nº 04 beneficio de ALBERTO ZENON TISNADO VILLALTA; en
contra de la fiscal JESSICA MERCADO SOSA, fiscal de la
Arequipa, quince de febrero de dos mil veintitrés. - Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Arequipa-
Tercer Despacho, del Jefe de la Comisaria de Yarabamba
DEJANDO CONSTANCIA: y del SO1 PNP COAQUIRA ABALOS, JONATAN JACINTO,
con emplazamiento del PROCURADOR PÚBLICO DEL
1. DE LA EXCESIVA CARGA LABORAL QUE AFRONTA MINISTERIO DEL INTERIOR RELATIVO A LA PNP.
EL ÚNICO JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
DE AREQUIPA, CON CONOCIMIENTO DE TODOS LOS SEGUNDO.- Petitorio del demandante. Se consigna
PROCESOS DE HÁBEAS CORPUS, AMPARO, HÁBEAS como tal:
DATA y CUMPLIMIENTOEN LA PROVINCIA DE AREQUIPA;
LO QUE HACE IMPOSIBLE RESOLVER EN LOS PLAZOS “...
DE LEY, PESE AL SOBREESFUERZO QUE SE VIENE I.- PETITORIO... Interpongo DEMANDA DE HABEAS
REALIZANDO, A EFECTO DE NO AFECTAR A LOS CORPUS REPARADOR en calidad de abogado defensor del
JUSTICIABLES. detenido ALBERTO ZENON TISNADO VILLALTA, por cuanto
2. QUE, PESE A QUE EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL se le está privando su libertad en forma arbitraria e ilegal; y
CONSTITUCIONAL TIENE VIGENCIA DE MÁS DE UN consecuentemente, se le dé su INMEDIATA LIBERTAD
AÑO, AÚN NO SE HA DISPUESTO LA CREACIÓN DE UN ...”
NUEVO JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
EN AREQUIPA O LA ASIGNACIÓN DE CARGA A OTRO CONSIDERANDO:
DESPACHO JUDICIAL, A EFECTO DE ATENDER EN PLAZO
OPORTUNO LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES. PRIMERO.- Fundamentos de derecho
3. QUE, A PESAR DE QUE EL JUZGADO ESPECIALIZADO
CONSTITUCIONAL DE AREQUIPA, ES UN JUZGADO 1.1. La Constitución Política del Perú, establece
PERMANENTE, NO CUENTA CON LA TOTALIDAD DE expresamente en el artículo 200º, inciso 1 que, el hábeas
PLAZAS PERMANENTES QUE SE CONSIGNAN EN EL corpus, procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
CUADRO DE ASIGNACIÓN DE PERSONAL, LABORANDO individual o los derechos constitucionales conexos a ella.
CON PERSONAL DE APOYO. Asimismo, el Nuevo Código Procesal Constitucional, establece

10 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en el artículo 33, inciso 22, que procede este proceso cuando
se amenace o vulnere el “derecho a la defensa de los derechos
constitucionales conexos con la libertad individual”. En el
presente caso, conforme a los hechos de la demanda, se
alega una vulneración al derecho a la libertad personal, al
señalar una aparente detención arbitraria.
1.2. La libertad personal es un derecho subjetivo,
reconocido no solo en el inciso 24) del Artículo 2º de
la Constitución Política del Estado, sino también por la
normatividad internacional a la que el Perú se encuentra
adscrito. Así tenemos, por ejemplo, el artículo 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 7.2
de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos.
1.3. El artículo 2.24.f de nuestra Constitución Política,
establece que nadie puede ser detenido sino por mandamiento
escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en
caso de flagrante delito. La detención no durará más del tiempo
estrictamente necesario para la realización de las investigaciones
y, en todo caso, el detenido debe ser puesto a disposición del
Juzgado correspondiente dentro del plazo máximo de cuarenta
y ocho horas o en el término de la distancia.
SEGUNDO.- Fundamentos de hecho
2.1. La parte demandante señala como vulnerado el
derecho del beneficiario a la libertad individual, específicamente
a la libertad personal. Esto, según refiere, porque el recurrente
habría sido detenido por las autoridades policiales, sin que
exista un supuesto de flagrancia delictiva (f. 09 y ss.).
2.2. Está acreditado que, el 27/OCT/2022 el hoy
beneficiario fue intervenido y detenido por los efectivos
policiales demandados. Sin embargo, no está acreditada
la vulneración al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado. Esto porque -en conformidad con el
artículo 2.24.f de la norma fundamental- fue detenido en
flagrante delito. En concreto, fue detenido por una flagrancia
presunta, modalidad de flagrancia en la que, el detenido, pese
a no ser encontrado en el momento exacto de la comisión
delictiva (flagrancia en su sentido clásico); ni es detenido, por
poner un ejemplo, en una persecución posterior, donde fue
observado en la comisión del delito sin ser perdido de vista
(lo que constituiría un supuesto de cuasi flagrancia); si ha
sido detenido con elementos objetivos que permitían dar a
entender a los efectivos policiales, que habría cometido la
conducta penalmente reprochable.
2.3. En el caso concreto, la agraviada había señalado
que el hoy beneficiario le habría hurtado diversos cables de
conexión el 26/OCT/2022, por ello, ante su posterior denuncia,
los efectivos policiales el 27/OCT/2022 se acercaron al
domicilio del beneficiario, quien abrió la puerta, y, en ese
momento, fue identificado por la agraviada, visualizando
además el vehículo del recurrente, donde se encontraban
los cables materia de hurto (f. 49 y ss.), procediendo en ese
momento con la detención del beneficiario (f. 62).
2.4. Para que se configure la flagrancia delictiva presunta,
según la Casación 692-2016-Lima Norte, el sujeto debe
hallarse con instrumentos, elementos o efectos del delito (lo
cual está acreditado, al ser encontrado en poder de los cables
materia del supuesto hurto). El artículo 259.3 del CPP, señala
que, es un supuesto de flagrancia el que, el sujeto, haya sido
identificado por la parte agraviada y haya sido encontrado
dentro de las 24h. (supuesto temporal que se cumple en
el caso concreto). Es decir, se evidencia la existencia de
inmediatez temporal y personal, en concordancia con la
Sentencia recaída en el expediente N. º 06142-2006-HC/TC.
2.5. Ahora bien, también se ha alegado que, el beneficiario
habría sido objeto de agresión física en la comisaría, lo cual
podría tener incidencia en su integridad física. Está acreditado
que el beneficiario presentó signos de lesiones traumáticas
recientes en su evaluación médico legal (f. 78). Sin embargo,
no está acreditado si esto necesariamente se debió a una
conducta abusiva o arbitraria de los efectivos policiales;
puesto que, según los hechos relatados mediante declaración
testimonial (f. 67 y ss.), el beneficiario habría agredido a los
efectivos policiales intervinientes, como también se aprecia de
sus respectivos certificados médico legales de estos últimos
(f. 76 y f. 77). Lo cual no permite que esta judicatura pueda
afirmar que, a ciencia cierta, las lesiones del beneficiario se
debieron a un actuar arbitrario de la parte demandada, o, si
en realidad se debió a un intento de represión de los actos
violentos del propio recurrente, siendo la PNP la institución
que centraliza la violencia legítima, emanada del ius puniendi
del Estado. Situación que no puede ser dilucidada en el
presente proceso, debido a la falta de estación probatoria en
los procesos constitucionales. Esto, por supuesto, dejando a
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023
salvo el derecho del beneficiario de recurrir a la justicia penal
para denunciar los actos de supuesto abuso de autoridad
alegados en su demanda, si así lo estima por conveniente.
2.6. En suma, la detención no ha sido arbitraria, pues
el beneficiario fue detenido por las autoridades policiales,
en flagrancia delictiva (flagrancia presunta), y fue puesto en
libertad dentro de las 48h. permitidas por nuestra Constitución
(f. 89). Además, ha sido informado con sus derechos (f. 62)
y contó con abogado defensor de su libre elección (f. 59)
(antes del apersonamiento del abogado privado, ante la falta
de respuesta oportuna del mismo, se le asignó abogado de
oficio, con asentimiento del beneficiario; tal como se corrobora
a folios 38).
TERCERO.- Subsunción fáctico normativa
3.1. El derecho a la libertad personal, como todos
los derechos fundamentales, no resulta ser un derecho
absoluto; puesto que, una persona puede ser detenida si
es encontrada en flagrancia de la presunta comisión de un
delito, en conformidad con los argumentos de derecho de esta
resolución. En el caso concreto, el beneficiario fue detenido
porque la autoridad policial consideró que, había sido hallado
en flagrancia presunta de la comisión del tipo penal de hurto.
3.2. Por tanto, al no tratarse de una privación a la libertad
arbitraria o ilegítima, no resulta ser una intromisión que tenga
relación con el contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado; así entonces, debe declararse la
improcedencia de la demanda bajo aplicación del artículo 7.1
del NCPCo. Por otro lado, en cuanto a la vulneración referida
a la integridad del recurrente; se tiene que, el proceso de
hábeas corpus no cuenta con la estación probatoria necesaria
para dilucidar la controversia, más aún cuando no hay
indicios de que, las lesiones presentadas por el beneficiario,
le sean atribuibles a un abuso de autoridad o a un actuar
desproporcionado y arbitrario de la autoridad policial.
3.3. En suma, debe declararse la improcedencia de la
demanda.
CUARTO.- COSTAS Y COSTOS
De conformidad con el artículo 28 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, al no advertirse temeridad o mala fe
en la presentación de la demanda, no corresponde imponer
condena de costos.
QUINTO.- NOTIFICACIÓN A LOS SUJETOS
PROCESALES
En aplicación del artículo 11 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, debe notificarse la presente resolución vía
casilla electrónica de los sujetos procesales.
SEXTO.- Publicación de la Sentencia
La Tercera Disposición Complementaria Final del Nuevo
Código Procesal Constitucional, establece que las sentencias
finales recaídas en los procesos constitucionales deben
remitirse dentro de las 48 horas siguientes a la fecha de su
expedición, al diario oficial El Peruano, para su publicación
gratuita, dentro de los 10 días siguientes a su remisión.
En caso de ser consentida la presente resolución,
deberá remitirse para su publicación, a la unidad de servicios
judiciales de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, para la
publicación correspondiente.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre
del Pueblo, y de conformidad con el Artículo 138º de la
Constitución Política del Perú, este Juzgado Constitucional
del Distrito Judicial de Arequipa,
RESUELVE:
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
de HÁBEAS CORPUS interpuesta por JUAN DIEGO
MENDOZA CALZADO, en beneficio de ALBERTO ZENON
TISNADO VILLALTA; en contra de la fiscal JESSICA
MERCADO SOSA, fiscal de la Tercera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Arequipa-Tercer Despacho, del Jefe
de la Comisaria de Yarabamba y del SO1 PNP COAQUIRA
ABALOS, JONATAN JACINTO, con emplazamiento del
PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR
RELATIVO A LA PNP.
SEGUNDO.- ORDENAR el ARCHIVO DEFINITIVO del
proceso, una vez firme la presente.
TERCERO.- DISPONER la publicación de esta sentencia,
en caso sea consentida.
CUARTO.- NOTIFICAR conforme al siguiente detalle:
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES 11
o Parte demandante: Casilla Electrónica Nº 113308. DEL SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL EN EL
o Parte demandada: DISTRITO JUDICIAL DE AREQUIPA, CREADO MEDIANTE
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NRO. 436-2022-CE-
o Dra. JESSICA GRACIELA MERCADO SOSA: Casilla PJ, O LA ASUNCIÓN DE CARGA DE PROCESOS
Electrónica Nº 34065. CONSTITUCIONALES POR LOS JUZGADOS CIVILES Y
o Procurador Público del Ministerio Público: Casilla PENALES DE AREQUIPA.
Electrónica Nº 1985.
o SO1 PNP JONATAN JACINTO COAQUIRA ABALOS: SENTENCIA 151-2023
Domicilio laboral: Comisaría de Yarabamba.
o Procurador Público del Ministerio del Interior relativo a la VISTOS:
PNP: Casilla Electrónica Nº 583.
PRIMERO.- Objeto de pronunciamiento
Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo. Se trata del proceso constitucional de habeas corpus
interpuesto por ANDERSON ABRAHAM AVILA TRIVELLI,
Regístrese y notifíquese. - en favor de GWENDOLIN ELIZABETH HEYNE FLORES;
en contra del señor Juez del Vigésimo Cuarto Juzgado de
KARINA FIORELLA APAZA DEL CARPIO Investigación Preparatoria de Lima: CRISTOBAL ANTONIO
Juez SOLÍS MONTAÑEZ; con emplazamiento del PROCURADOR
PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL; en contra del Jefe de la
RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR Oficina de Requisitorias de la PNP de Lima, Jefe de la Oficina
Secretario de Requisitorias de la PNP de Arequipa, Tco 3 PNP Zulema
Layme Menos, con emplazamiento del PROCURADOR
W-2176279-1 PÚBLICO DEL SECTOR INTERIOR.

SEGUNDO.- Petitorio del demandante. Se consigna

PROCESO DE HÁBEAS CORPUS como tal:

JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL “...

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
EXPEDIENTE : 00820-2022-0-0401-JR-DC-01
MATERIA : HABEAS CORPUS
JUEZ : KARINA FIORELLA APAZA DEL
CARPIO
ESPECIALISTA : RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL
SECTOR INTERIOR ,
TCO 3 PNP ZULEMA LAYME
MENOS ,
JUEZ DEL 24 JUZGADO DE
INVESTIGACION PREPARATORIA
DE LIMA CRISTOBAL ANTONIO
SOLIS MONTAÑEZ ,
JEFE DE LA OFICINA DE
REQUISITORIAS DE LIMA ,
JEFE DE LA OFICINA DE
REQUISITORIAS DE AREQUIPA ,
PROCURADOR PUBLICO DEL
PODER JUDICIAL ,
DEMANDANTE : HEYNE FLORES, GWENDOLIN
ELIZABETH
RESOLUCIÓN Nº 04
Arequipa, quince de febrero de dos mil veintitrés. -
DEJANDO CONSTANCIA:
1. DE LA EXCESIVA CARGA LABORAL QUE AFRONTA
EL ÚNICO JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
DE AREQUIPA, CON CONOCIMIENTO DE TODOS LOS
PROCESOS DE HÁBEAS CORPUS, AMPARO, HÁBEAS DATA
y CUMPLIMIENTOEN LA PROVINCIA DE AREQUIPA; LO QUE
HACE IMPOSIBLE RESOLVER EN LOS PLAZOS DE LEY,
PESE AL SOBREESFUERZO QUE SE VIENE REALIZANDO,
A EFECTO DE NO AFECTAR A LOS JUSTICIABLES.
2. QUE, PESE A QUE EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL TIENE VIGENCIA DE MÁS DE UN
AÑO, AÚN NO SE HA DISPUESTO LA CREACIÓN DE UN
NUEVO JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
EN AREQUIPA O LA ASIGNACIÓN DE CARGA A OTRO
DESPACHO JUDICIAL, A EFECTO DE ATENDER EN PLAZO
OPORTUNO LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES.
3. QUE, A PESAR DE QUE EL JUZGADO ESPECIALIZADO
CONSTITUCIONAL DE AREQUIPA, ES UN JUZGADO
PERMANENTE, NO CUENTA CON LA TOTALIDAD DE
PLAZAS PERMANENTES QUE SE CONSIGNAN EN EL
CUADRO DE ASIGNACIÓN DE PERSONAL, LABORANDO
CON PERSONAL DE APOYO.
4. QUE, SE HA HECHO DE CONOCIMIENTO DE LA
PRESIDENCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE AREQUIPA Y DEL ÓRGANO DE CONTROL (ODECMA),
LA IMPOSIBILIDAD DE RESOLVER EN LOS PLAZOS
DE LEY, SOLICITANDO SE ADOPTEN LAS MEDIDAS
URGENTES PARA ATENCIÓN DE LOS PROCESOS
CONSTITUCIONALES, COMO EL INICIO EN FUNCIONES
I. PETITORIO
Pretendo señor Juez, que luego de realizar las
coordinaciones por el medio más célere posible con:
1.- El Juez Vigésimo Cuarto Juzgado de Investigación
Preparatoria de Lima.
2.- Comandante jefe de la oficina de Requisitorias Lima de
la Policía NacIonal del Perú, sede en la avenida Canadá Nº
100 - La Victoria - Lima.
3.- Comandante jefe de la oficina de Requisitorias
Arequipa de la Policía Nacional del Perú, sede en la avenida
Canadá Nº 100 - La Victoria - Lima.
4.- Oficial a cargo de la oficina de Requisitorias de la
ciudad de Arequipa, con sede en el Aeropuerto Alfredo
Rodríguez Ballón - Avenida Aviación Km 1 Urbanización
Zamacola Cerro Colorado, Arequipa - Perú.
5.- Técnico de Tercera Layme Menos Zulema, ubicada en
Aeropuerto Alfredo Rodríguez Ballón - Avenida Aviación Km.
1 Urbanización Zamacola Cerro Colorado, Arequipa - Perú.
Por lo que encontrándose vigente una orden de captura
inconstitucional, pueda usted verificar la detención arbitraria
de GWENDOLIN ELIZABETH HEYNE FLORES, declare
fundada la presente demanda, y disponga la inmediata
libertad de GWENDOLIN ELIZABETH HEYNE FLORES
...”
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Fundamentos de derecho
1.1. EL PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
1.1.1. La Constitución Política del Perú, establece
expresamente en el artículo 200º, inciso 1, que el hábeas
corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos a ella.
1.1.2. Asimismo, el Nuevo Código Procesal Constitucional,
establece en el artículo 33, inciso 22, que procede este proceso
cuando se amenace o vulnere el “derecho a la defensa de los
derechos constitucionales conexos con la libertad individual”.
1.2. EL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL
1.2.1. La libertad individual es un derecho subjetivo,
reconocido no solo en el inciso 24) del Artículo 2º de
la Constitución Política del Estado, sino también por la
normatividad internacional a la que el Perú se encuentra
adscrito. Así tenemos, por ejemplo, el artículo 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 7.2
de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos.
1.2.2. Conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional
peruano, “(e)n cuanto derecho subjetivo, garantiza que no se
afecte indebidamente la libertad física de las personas, esto
es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones,
internamientos o condenas arbitrarias. Los alcances de la
garantía dispensada a esta libertad, comprende frente a
cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora,

12 PROCESOS CONSTITUCIONALES
independientemente de su origen, la autoridad o persona
que la haya efectuado”1. Garantiza, por tanto, la libertad
personal ante cualquier restricción arbitraria (artículo 9º
de la Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo
7.3 de la Convención Americana de Derechos Humanos)2. (El
resaltado es propio).
SEGUNDO.- Fundamentos de hecho y análisis del
caso concreto:
2.1. Está acreditado que, en el proceso recaído en el
expediente Nro. 345-2022-4-1826-JR-PE-24, el cual se
sigue ante el Vigésimo cuarto Juzgado de Investigación
Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, en
audiencia de fecha 06/MAY/2022 se emitió la resolución Nro.
04 (f. 143 y ss.), en la cual se declaró a la hoy beneficiaria
como REO ausente, disponiendo su conducción compulsiva
(f. 147). La hoy beneficiaria fue puesta a disposición del
juzgado, y, con fecha 02/JUN/2022 se emitió la resolución
Nro. 08 (f. 162), ordenando su inmediata libertad. Además,
con fecha 25/JUL/2022 se declaró fundado el requerimiento
de sobreseimiento en favor de la hoy beneficiaria (f. 175).
2.2. Sin embargo, en Arequipa, la hoy beneficiaria fue
detenida nuevamente con fecha 29/OCT/2022 (f. 50), esto
debido a que, la requisitoria por la declaratoria de REO ausente
se encontraba erróneamente vigente (f. 49). En el día se realizó
la comunicación policial con el magistrado competente (f. 47),
quien dispuso inmediatamente la libertad de la recurrente (f. 176
y f. 53). Ahora bien, según se aprecia del informe contenido a
folios 54 y 55, se señaló que fueron los especialistas del Juzgado
encargados del trámite de la causa, es decir, Eliana Campos
Vega y Jorge Cueva Arana, quienes no habrían cumplido con
oficiar a la respectiva Oficina de Requisitorias con el objeto
de levantar la orden de captura; precisamente por ello, el
magistrado demandado, al tomar conocimiento, envió copias de
los actuados a la Oficina de Control correspondiente.
2.3. Ahora bien, dicho evidente error ha sido subsanado al
interior del propio proceso penal de origen, y el derecho de la
beneficiaria ha sido repuesto. Sin embargo, esto se habría dado
el mismo día de la detención, el 29/OCT/2022, misma fecha en
la cual se presentó la demanda. Solo que, por una cuestión de
horas, la demanda fue interpuesta de manera previa al momento
en el cual se produjo la sustracción de la materia (la demanda
fue presentada a las 12:30h.). Respecto a la sustracción de
la materia, el segundo párrafo del artículo 1 del NCPCo señala
que, si la sustracción de la litis ha operado con posterioridad a
la fecha de interposición de la demanda, el Juez, atendiendo al
agravio, emitirá una sentencia exhortativa declarando fundada la
demanda. Sin embargo, como es obvio, ello no quiere decir que
–en todos los casos- la judicatura deba emitir pronunciamiento
de fondo; sino que, ello sucederá atendiendo a la evidencia del
agravio iusfundamental, evaluando la fundabilidad de la demanda.
De no ser el caso (es decir, de no advertirse vulneración manifiesta
o de advertirse alguna causal de manifiesta improcedencia), se
declarará la improcedencia de la demanda –precisamente- por
haber operado la sustracción de la materia.
2.4. En el caso concreto, si bien es cierto la detención
nunca debió ocurrir, pues se debió a un actuar sumamente
negligente y cargado de impericia por parte del personal del
Juzgado; ello no necesariamente le es atribuible a los sujetos
demandados. Es decir, el personal policial en realidad operó de
acuerdo a sus funciones, pues en el sistema de requisitorias,
la beneficiaria figuraba con orden de captura vigente; y, por
tanto, era su deber proceder con la detención; es decir, fue
un error invencible. Y, por tanto, no existe responsabilidad del
jefe de la Oficina de Requisitorias, ni de la ciudad de Arequipa
ni de la ciudad de Lima, quienes se comunicaron en el día con
el Juzgado competente.
2.5. Por otro lado, si bien es cierto el Juez competente
tiene un deber de responsabilidad con los actos que realiza su
personal jurisdiccional; se tiene que, efectivamente el oficiar a la
Oficina de Requisitorias es una función de los especialistas de
causa, quienes se encargan del trámite del expediente. Ahora
bien, por otro lado, una vez advertido el error, es de destacar
la conducta diligente del Magistrado demandado, quien
inmediatamente realizó las coordinaciones correspondientes
con el personal policial, incluso por canales de comunicación
no oficiales (f. 51), emitiendo resolución en el día y remitiendo
copias a la Oficina de Control, tal como correspondía. Es decir,
al haberse demostrado una conducta diligente y oportuna para
subsanar el vicio cometido por el personal a su cargo; este
Juzgado considera que, la vulneración iusfundamental no le es
atribuible tampoco al Magistrado demandado.
2.6. En suma, no corresponde emitir una sentencia
exhortativa, pues la vulneración iusfundamental no le es
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023
atribuible a la parte demandada, ya que el personal policial
actuó en ejercicio de sus funciones; y, la negligencia con la que
actuó el Juzgado no le es atribuible al magistrado demandado,
pues la omisión fue cometida por el especialista encargado
del expediente, cuya responsabilidad deberá ser definida por
el Órgano de Control respectivo. Y, además, se demostró un
actuar diligente del magistrado demandado frente al vicio,
subsanándolo en el día, de manera célere y oportuna. Por
tanto, si bien es cierto se aprecia agravio iusfundamental,
este, al no ser atribuible a la parte demandada, acarrearía la
desestimación de la demanda; por tanto, no corresponde emitir
una sentencia exhortativa.
TERCERO.- Subsunción fáctico normativa
3.1. Pese a que la sustracción operó de manera posterior
a la fecha de presentación de la demanda, no corresponde
emitir una sentencia exhortativa, según el fundamento 2.6 de
esta resolución.
3.2. En consecuencia, debe declararse la improcedencia
de la demanda por haber operado la figura de la sustracción
de la materia.
CUARTO.- COSTAS Y COSTOS
De conformidad con el artículo 28 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, al no advertirse temeridad o mala fe
en la presentación de la demanda, no corresponde imponer
condena de costos ni costas.
QUINTO.- NOTIFICACIÓN A LOS SUJETOS
PROCESALES
En aplicación del artículo 11 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, debe notificarse la presente resolución vía
casilla electrónica de los sujetos procesales.
SEXTO.- Publicación de la Sentencia
La Tercera Disposición Complementaria Final del Nuevo
Código Procesal Constitucional, establece que las sentencias
finales recaídas en los procesos constitucionales deben
remitirse dentro de las 48 horas siguientes a la fecha de su
expedición, al diario oficial El Peruano, para su publicación
gratuita, dentro de los 10 días siguientes a su remisión.
En caso de ser consentida la presente resolución,
deberá remitirse para su publicación, a la unidad de servicios
judiciales de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, para la
publicación correspondiente.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre
del Pueblo, y de conformidad con el Artículo 138º de la
Constitución Política del Perú, este Juzgado Constitucional
del Distrito Judicial de Arequipa,
RESUELVE:
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de
HÁBEAS CORPUS interpuesta por ANDERSON ABRAHAM
AVILA TRIVELLI, en favor de GWENDOLIN ELIZABETH
HEYNE FLORES; en contra del señor Juez del Vigésimo Cuarto
Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima: CRISTOBAL
ANTONIO SOLÍS MONTAÑEZ; con emplazamiento del
PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL; en contra
del Jefe de la Oficina de Requisitorias de la PNP de Lima,
Jefe de la Oficina de Requisitorias de la PNP de Arequipa,
Tco 3 PNP Zulema Layme Menos, con emplazamiento del
PROCURADOR PÚBLICO DEL SECTOR INTERIOR.
SEGUNDO.- ORDENAR el ARCHIVO DEFINITIVO del
proceso, una vez firme la presente.
TERCERO.- DISPONER la publicación de esta sentencia,
en caso sea consentida.
CUARTO.- NOTIFICAR conforme al siguiente detalle:
o Parte demandante: Casilla electrónica 50402.
o Parte demandada,
o Dr. CRISTOBAL ANTONIO SOLÍS MONTAÑEZ: Casilla
electrónica 19641
o Procurador Público del Poder Judicial: Casilla electrónica
89588
o Jefe de la Oficina de Requisitorias de la PNP de Lima:
Domicilio Laboral: Av. Canadá Nº 100 – La Victoria – Lima.
o Jefe de la Oficina de Requisitorias de la PNP de
Arequipa, y Tco 3 PNP Zulema Layme Menos: En su domicilio
Laboral: Sede de la Oficina de Requisitorias de Arequipa.
o Procurador Público del Sector Interior: Casilla electrónica
Nº 583.
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo.
Regístrese y notifíquese.
KARINA FIORELLA APAZA DEL CARPIO
Juez
RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR
Secretario
1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, Caso VICENTE IGNACIO
SILVA CHECA, Exp. 1091-2002-HC/TC LIMA, STC de 12/AGO/2002.
2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ,Caso DEMETRIO VERGARA y
RETUERTO, Exp. 07051-2006-PHC/TC-ÁNCASH, STC de 04/ABR/2007,
Fundamento 2.
W-2176280-1
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
EXPEDIENTE : 00892-2022-0-0401-JR-DC-01
MATERIA : HABEAS CORPUS
JUEZ : KARINA FIORELLA APAZA DEL
CARPIO
ESPECIALISTA : RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR
BENEFICIARIO : PASTOR TICONA, DIANA
CAROLINA
DEMANDADO : JUEZA DEL PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACION PREPARATORIA
DE ISLAY HIANCARLA MARGRIET
DONGO ESQUIVEL ,
PROCURADOR PUBLICO DEL
PODER JUDICIAL ,
DEMANDANTE : CARRERA SALAS, GREGORY
MANUEL
RESOLUCIÓN Nº 03
Arequipa, quince de febrero de dos mil veintitrés. -
DEJANDO CONSTANCIA:
1. DE LA EXCESIVA CARGA LABORAL QUE AFRONTA
EL ÚNICO JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
DE AREQUIPA, CON CONOCIMIENTO DE TODOS LOS
PROCESOS DE HÁBEAS CORPUS, AMPARO, HÁBEAS DATA
y CUMPLIMIENTOEN LA PROVINCIA DE AREQUIPA; LO QUE
HACE IMPOSIBLE RESOLVER EN LOS PLAZOS DE LEY,
PESE AL SOBREESFUERZO QUE SE VIENE REALIZANDO,
A EFECTO DE NO AFECTAR A LOS JUSTICIABLES.
2. QUE, PESE A QUE EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL TIENE VIGENCIA DE MÁS DE UN
AÑO, AÚN NO SE HA DISPUESTO LA CREACIÓN DE UN
NUEVO JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
EN AREQUIPA O LA ASIGNACIÓN DE CARGA A OTRO
DESPACHO JUDICIAL, A EFECTO DE ATENDER EN PLAZO
OPORTUNO LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES.
3. QUE, A PESAR DE QUE EL JUZGADO ESPECIALIZADO
CONSTITUCIONAL DE AREQUIPA, ES UN JUZGADO
PERMANENTE, NO CUENTA CON LA TOTALIDAD DE
PLAZAS PERMANENTES QUE SE CONSIGNAN EN EL
CUADRO DE ASIGNACIÓN DE PERSONAL, LABORANDO
CON PERSONAL DE APOYO.
4. QUE, SE HA HECHO DE CONOCIMIENTO DE LA
PRESIDENCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
AREQUIPA Y DEL ÓRGANO DE CONTROL (ODECMA), LA
IMPOSIBILIDAD DE RESOLVER EN LOS PLAZOS DE LEY,
SOLICITANDO SE ADOPTEN LAS MEDIDAS URGENTES
PARA ATENCIÓN DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES,
COMO EL INICIO EN FUNCIONES DEL SEGUNDO JUZGADO
CONSTITUCIONAL EN EL DISTRITO JUDICIAL DE AREQUIPA,
CREADO MEDIANTE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
NRO. 436-2022-CE-PJ, O LA ASUNCIÓN DE CARGA DE
PROCESOS CONSTITUCIONALES POR LOS JUZGADOS
CIVILES Y PENALES DE AREQUIPA.
SENTENCIA 147-2023
VISTOS:
PRIMERO.- Objeto de pronunciamiento
Se trata del proceso constitucional de habeas corpus
interpuesto por GREGORI MANUEL CARRERA SALAS, en
13
favor de DIANA CAROLINA PASTOR TICONA; en contra
de la señora Jueza del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Islay: HIANCARLA MARGRIET DONGO
ESQUIVEL; con emplazamiento del PROCURADOR
PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL.
SEGUNDO.- Petitorio del demandante. Se consigna
como tal:
“...
I. PETITORIO CONSTITUCIONAL:
Que, de conformidad con el literal b, del numeral 24, del
articulo 2, el numeral 1, del artículo 200, de la constitución y
artículo 1 y 2 del Código Procesal Constitucional Interpongo
demanda de Habeas Corpus por EXCESO DE CARCELERÍA,
VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD, EL
PLAZO RAZONABLE Y EL DEBIDO PROCESO, ante la
amenaza eminente vulneración de los derechos básicamente
a la libertad, con el objeto de que se disponga la excarcelación
de la beneficiaria DIANA CAROLINA PASTOR TICONA, por
exceso de carcelería, pues el plazo de prisión preventiva
dictada en su contra ha vencido, en consecuencia pido se
ordene su inmediata libertad sin pago alguno de caución
económica; la demanda la dirijo en contra de la magistrada
del 1º Juzgado de Investigación Preparatoria de Islay Dra.
DONGO ESQUIVEL, HIANCARLA MARGRIET.
...”
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Fundamentos de derecho
1.1. EL PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
1.1.1. La Constitución Política del Perú, establece
expresamente en el artículo 200º, inciso 1, que el hábeas
corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos a ella.
1.1.2. Asimismo, el Nuevo Código Procesal Constitucional,
establece en el artículo 33, inciso 22, que procede este
proceso cuando se amenace o vulnere el “derecho a la
defensa de los derechos constitucionales conexos con la
libertad individual”.
1.2. EL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL
1.2.1. La libertad individual es un derecho subjetivo,
reconocido no solo en el inciso 24) del Artículo 2º de la
Constitución Política del Estado, sino también por la
normatividad internacional a la que el Perú se encuentra
adscrito. Así tenemos, por ejemplo, el artículo 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo
7.2 de la Convención Interamericana sobre Derechos
Humanos.
1.2.2. Conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional
peruano, “(e)n cuanto derecho subjetivo, garantiza que no se
afecte indebidamente la libertad física de las personas, esto
es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones,
internamientos o condenas arbitrarias. Los alcances de
la garantía dispensada a esta libertad, comprende frente a
cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora,
independientemente de su origen, la autoridad o persona
que la haya efectuado”1. Garantiza, por tanto, la libertad
personal ante cualquier restricción arbitraria (artículo 9º
de la Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo
7.3 de la Convención Americana de Derechos Humanos)2. (El
resaltado es propio).
SEGUNDO.- Fundamentos de hecho y análisis del
caso concreto:
2.1. Está acreditado que, en el expediente Nro.
3933-2022-53-0407-JR-PE-02, se expidió en audiencia
de fecha 26/MAY/2022 la resolución Nro. 02 (f. 31 y ss.),
mediante la cual, se declaró fundado en parte el requerimiento
de prisión preventiva en perjuicio de la beneficiaria, por tanto,
se le impuso prisión preventiva por el plazo de 06 meses, el
cual debió vencer el 21/NOV/2022 (f. 40). Dicha resolución
fue confirmada mediante el Auto de Vista Nro. 201-2022 (f. 47
y ss.). El día en el cual venció el plazo de prisión preventiva,
es decir el 21/NOV/2022, la parte demandada emitió la
resolución Nro. 08, (f. 57 y ss.), disponiendo el cese de la

14 PROCESOS CONSTITUCIONALES
prisión preventiva, variando la medida a una comparecencia
con restricciones. Una de las referidas restricciones fue
cancelar una caución dineraria de S/1000; señalando en
dicha resolución que, se debía disponer la excarcelación
inmediata de la hoy beneficiaria una vez cumplido el pago de
la caución puesta en mención (f. 58). Sin embargo, ello fue
aclarado mediante resolución Nro. 09 de fecha 29/NOV/2022
(f. 60 y ss.), en donde se señaló que, dicho pago no era
una condición para la excarcelación de la hoy recurrente;
disponiendo su libertad inmediata.
2.2. La parte demandante señala una vulneración al derecho
de la beneficiaria a la libertad individual, al plazo razonable
y al debido proceso; pues cuestiona el exceso de carcelería
incurrido (f. 03 y ss.). Por otro lado, la parte demandada
peticiona se declare la improcedencia de la demanda por haber
operado la sustracción de la materia. Respecto a esto último,
al haber advertido la propia parte demandada el evidente vicio
incurrido, subsanó el mismo al interior del propio proceso penal
originario, y, se repuso el derecho de la beneficiaria. Por tanto,
teniendo en cuenta que la parte demandante solicitaba la
excarcelación de la beneficiaria por un exceso de carcelería, se
tiene que, efectivamente ha operado la figura de la sustracción
de la materia. Sin embargo, esta ha operado el 29/NOV/2022,
y el escrito de demanda fue presentado el 23/NOV/2022. Es
decir, la sustracción ha operado de manera posterior a la fecha
de interposición de la demanda.
2.3. Respecto a dicha figura, el segundo párrafo del
artículo 1 del NCPCo señala que, si la sustracción de la materia
ha operado con posterioridad a la fecha de interposición
de la demanda, el Juez, atendiendo al agravio, emitirá una
sentencia exhortativa declarando fundada la demanda. Sin
embargo, como es obvio, ello no quiere decir que –en todos
los casos- la judicatura deba emitir pronunciamiento de fondo;
sino que, ello sucederá atendiendo a la evidencia del agravio
iusfundamental, evaluando la fundabilidad de la demanda. De
no ser el caso (es decir, de no advertirse vulneración manifiesta
o de advertirse alguna causal de manifiesta improcedencia),
se declarará la improcedencia de la demanda –precisamente-
por haber operado la sustracción de la materia.
2.4. En el caso concreto si bien es cierto la parte demandante
no peticiona expresamente la nulidad de la resolución Nro. 08,
es imposible analizar la demanda sin observar que, en verdad
la parte demandante plantea dicha resolución como acto
vulnerador; pues los argumentos reseñados en su demanda
buscan cuestionar la exigencia primigenia del pago de la caución
dineraria. Tanto es así, que a folios 04 la parte demandante
se refiere a la motivación que debe guardar una resolución. A
ello se suma que, el objeto de los procesos constitucionales
es el de retrotraer el estado de cosas al momento anterior a
la vulneración; por ello, en un escenario normal de las cosas
(en el que no ha operado la sustracción de la litis), se hubiese
dispuesto –en el hipotético caso en el que la demanda se declare
fundada- la nulidad de la resolución Nro. 08; así no haya sido
peticionado por la parte demandante. En suma, es imposible
entender la controversia planteada en la demanda sin entender
la resolución Nro. 08 como acto vulnerador.
2.5. Y, así las cosas, al no haberse interpuesto ningún
recurso impugnatorio o remedio procesal en contra de
la resolución señalada, la demanda habría devenido en
improcedente; pues la resolución Nro. 08 no tenía el carácter
de firme (léase firme en el sentido interpretativo del Tribunal
Constitucional). Y, por tanto, era de aplicación la regla de
improcedencia contenida en el artículo 9 del NCPCo.
2.6. Es decir, si bien es cierto no se niega la posibilidad
de controlar controversias como la hoy planteada en sede
constitucional por haber vulnerado aparentemente el derecho
a la libertad personal específicamente; en el caso concreto,
según el devenir procesal del expediente penal originario
(en donde la resolución Nro. 08 no es firme), la demanda
incurría en manifiesta causal de improcedencia; y, por tanto,
no corresponde emitir pronunciamiento de fondo, debiendo
declarar la improcedencia de la demanda por haber operado
la figura de la sustracción de la materia.
TERCERO.- Subsunción fáctico normativa
3.1. Pese a que la sustracción operó de manera posterior
a la fecha de presentación de la demanda, no corresponde
emitir una sentencia exhortativa; pues se advirtió manifiesta
causal de improcedencia en la demanda (artículo 9 del
NCPCo). Lo cual imposibilita a esta judicatura a emitir una
sentencia exhortativa.
3.2. En consecuencia, debe declararse la improcedencia
de la demanda por haber operado la figura de la sustracción
de la materia.
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023
CUARTO.- COSTAS Y COSTOS
De conformidad con el artículo 28 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, al no advertirse temeridad o mala fe
en la presentación de la demanda, no corresponde imponer
condena de costos ni costas.
QUINTO.- NOTIFICACIÓN A LOS SUJETOS
PROCESALES
En aplicación del artículo 11 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, debe notificarse la presente resolución vía
casilla electrónica de los sujetos procesales.
SEXTO.- Publicación de la Sentencia
La Tercera Disposición Complementaria Final del Nuevo
Código Procesal Constitucional, establece que las sentencias
finales recaídas en los procesos constitucionales deben
remitirse dentro de las 48 horas siguientes a la fecha de su
expedición, al diario oficial El Peruano, para su publicación
gratuita, dentro de los 10 días siguientes a su remisión.
En caso de ser consentida la presente resolución,
deberá remitirse para su publicación, a la unidad de servicios
judiciales de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, para la
publicación correspondiente.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre
del Pueblo, y de conformidad con el Artículo 138º de la
Constitución Política del Perú, este Juzgado Constitucional
del Distrito Judicial de Arequipa,
RESUELVE:
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
de HÁBEAS CORPUS interpuesta por GREGORI MANUEL
CARRERA SALAS, en favor de DIANA CAROLINA PASTOR
TICONA; en contra de la señora Jueza del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Islay: HIANCARLA MARGRIET
DONGO ESQUIVEL; con emplazamiento del PROCURADOR
PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL.
SEGUNDO.- ORDENAR el ARCHIVO DEFINITIVO del
proceso, una vez firme la presente.
TERCERO.- DISPONER la publicación de esta sentencia,
en caso sea consentida.
CUARTO.- NOTIFICAR conforme al siguiente detalle:
o Parte demandante: Independencia 285 – Mariscal
Cáceres - Camaná.
o Parte demandada:
o Dra. HIANCARLA MARGRIET DONGO ESQUIVEL:
Casilla electrónica 105936
o Procurador Público del Poder Judicial: Casilla electrónica
89588
Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo.
Regístrese y notifíquese.
KARINA FIORELLA APAZA DEL CARPIO
Juez
RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR
Secretario
1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, Caso VICENTE IGNACIO
SILVA CHECA, Exp. 1091-2002-HC/TC LIMA, STC de 12/AGO/2002.
2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ,Caso DEMETRIO VERGARA y
RETUERTO, Exp. 07051-2006-PHC/TC-ÁNCASH, STC de 04/ABR/2007,
Fundamento 2.
W-2176281-1
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA.
Primera Sala Penal de Apelaciones y Flagrancia de Ica.
Expediente : Nº 00120-2023-0-1401-JR-PE-02.
Beneficiario : Álvarez García, Edwin Jhoan.
Demandados : Juez superior Edgar Rojas
Domínguez
Juez Superior Brenda Miriam Mesías
Gandarillas.
Juez Roberto Carlos Estela Vitteri.
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Juez Mao Yasser Monzón
Montesinos. Juez Jorge Armando
Bonifaz Mere.
Juez Superior Roxana Zavala
Cabrera.
Demandante : Álvarez García, Edwin Jhoan.
Procedencia : Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Ica.
AUTO DE VISTA.
RESOLUCIÓN Nº 10.
Ica, veintitrés de marzo del año dos mil veintitrés.
I. VISTOS:
1. Viene en grado de apelación la resolución número
cinco, de fecha tres de marzo del año dos mil veintitrés, en la
que se resolvió declarando improcedente la demanda sobre
proceso constitucional de Hábeas Corpus, interpuesta por el
demandante y beneficiario Edwin Jhoan Álvarez García en
beneficio propio, la misma que dirige contra los demandados
Roberto Carlos Estela Vitteri, Mao Yaser Monzón Montesinos
y Jorge Armando Bonifaz Mere, en su condición de
Jueces Titulares integrantes del Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial Zona Sur de Ica, y contra la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de Ica; con todo lo demás que contiene
y es materia de grado.
2. El recurso de apelación fue interpuesto por el
aludido Edwin Jhoan Álvarez García, mediante escrito de
fojas ochocientos tres y siguientes; y concedido mediante
resolución número seis, de fecha nueve de marzo del año dos
mil veintitrés.
3. Teniendo en cuenta los agravios postulados por el
recurrente, la causa fue votada por los magistrados que
suscriben esta resolución, interviniendo como Juez Superior
ponente el señor Segundo Florencio Jara Peña; y,
II. PARTE CONSIDERATIVA:
Primero.- Fundamentos jurídicos y doctrinarios
relevantes para la resolución del caso sometido a
resolución.
1.1 Constitución Política del Estado.- De acuerdo a lo
previsto por el artículo doscientos de nuestra Carta Magna,
la Acción de Habeas Corpus es una Garantía Constitucional
que procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la
libertad individual y los derechos íntimamente relacionados
a ella, con excepción de aquellos tutelados por la acción de
amparo.
1.2 Nuevo Código Procesal Constitucional.- Por su
parte, el segundo párrafo del artículo nueve del referido cuerpo
normativo, establece: “El habeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y la tutela procesal efectiva. Se entiende por tutela
procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona
en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos
de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa,
al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no
ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido
a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la
obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder
a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad
de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal”.
1.3 De igual manera el artículo treinta y tres del referido
cuerpo normativo constitucional, señala que procede el
hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o
vulnere los derechos que, enunciativamente, conforman la
libertad individual indicando en forma puntual cada uno de los
derechos que lo conforman, además de ser considerados los
derechos constitucionales conexos con la libertad individual.
1.4 Nociones doctrinarias.- Para García Belaunde, el
hábeas corpus “[E]s una acción de garantía de la libertad
personal frente al poder público, cuando éste le afecta de
alguna forma y siempre que la afectación implique una
ilegalidad”; agrega que “(...) es un instituto de Derecho
Público y Procesal, por tener origen y fundamento en la
Constitución misma y estar destinado a la protección de las
garantías conocidas en la doctrina como derechos públicos
subjetivos (...)”1.
15
Segundo.- Pretensión impugnatoria y expresión de
agravios.
El impugnante al formular su recurso de apelación
(véase recurso de fojas ochocientos tres y siguientes),
solicitó que se revoque la resolución apelada y reformándola
se declare procedente la demanda de hábeas corpus.
Arguyó fundamentalmente lo siguiente: i) Que como
antecedente efectivamente el recurrente interpuso demanda
de hábeas corpus, empero fue dirigida solo contra los jueces
integrantes del juzgado penal colegiado supraprovincial,
el que dio origen al expediente Nº5771-2022 y cuyo
fundamento fáctico se sustentó en que al disponerse la
ejecución provisional de la pena, no se efectuó una debida
motivación, vulnerando con ello el derecho que toda
resolución debe estar motivada. ii) Que el presente hábeas
corpus ha dado origen al expediente Nº0120-2023, fue
dirigida contra los integrantes de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones y Liquidadora de Ica y el sustento fáctico fue
la vulneración del debido proceso al haber quebrantado el
principio de congruencia recursal, ya que la sala de alzada
no dio respuesta a los agravios propuestos en el recurso de
suspensión de la ejecución provisional de la pena y además
efectúa un análisis perjudicial respecto a su comportamiento
durante el proceso penal, vulnerando su libertad y el
ejercicio de sus derechos procesales, lo que interpreta de
manera arbitraria y restrictiva al señalar que se configura
el peligro procesal por no acudir a la lectura de sentencia
cuando la presencia del acusado no es obligatoria, máxime
si se le va a ejecutar anticipadamente provisionalmente
la pena (no observando que durante todo el juicio oral ha
venido asistiendo y ha demostrado su arraigo domiciliario
y laboral). iii) Que no se configura el supuesto de identidad
de partes, ya que la presente demanda se comprende a
los integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones y
Liquidadora de Ica, no siendo cierto que en la causa 5771-
2022 se haya comprendido a los referidos jueces superiores
y ello se infiere del propio tenor de la sentencia dictada por
el a quo en dicho proceso. iv) Que tampoco se configura la
identidad de petitorio, los fundamentos de hecho y derecho
del proceso signado con el número 5771-2022 no son los
mismos que el presente proceso signado con el número 120-
2023; el primero se sustenta sobre la base de la vulneración
al derecho a la motivación, como derecho conexo a la
libertad; en el segundo vulneración al debido proceso,
principio de congruencia recursal, y coacción a su libertad y
ejercicio de sus derechos procesales. Además en el presente
proceso se dirige contra la resolución emitida por los jueces
de la Segunda Sala Penal de Apelaciones y ello en razón
que conforme al razonamiento del a quo al interponerse el
hábeas corpus que dio origen al Exp. 5771-2022, no había
alcanzado firmeza aún la resolución expedida por el Juzgado
Penal Colegiado, situación que sí ocurrió al interponerse el
presente hábeas corpus. v) Que por último el a quo omite
considerar en su evaluación (que según indica lo realiza de
oficio) que a la fecha que emite la presente sentencia, en
el Exp. Nº5771- 2022, la Sala Superior de emergencia ya
había resuelto el recurso de apelación interpuesta contra
la sentencia de hábeas corpus contenida en la resolución
número cuatro, de fecha uno de febrero último, que declara
improcedente la demanda dirigida solo contra los jueces del
juzgado penal colegiado.
Tercero.- Identificación y descripción de la
controversia procesal materia de resolución.
3.1 El problema materia de controversia girará en
torno a establecer, en primer lugar, si la demanda incoada
por el recurrente adolece o no de algún presupuesto para
determinar su procedencia o improcedencia; y, en segundo
lugar, superado ello, verificar si los hechos que sustentan la
demanda constitucional tienen cautela constitucional.
Precisamente el análisis correspondiente se efectuará a
continuación.
3.2 El caso, expuesto así, no entraña dificultad.
Cuarto.- Análisis del caso.
4.1 Habiendo quedado delimitada la competencia de
este Tribunal Superior con los agravios expresados por el
accionante Edwin Johan Álvarez García, quien al sustentar
su recurso impugnatorio ha señalado que en el caso de
autos se ha incurrido en error al sustentar la improcedencia
de la demanda bajo la causal de litispendencia, por lo que
pretensiona se revoque y en consecuencia se declare
procedente la presente demanda de hábeas corpus; o si por

16 PROCESOS CONSTITUCIONALES
el contrario la sentencia impugnada debe ser confirmada al
haberse emitido con arreglo a ley.
4.2. En primer lugar se advierte que la presente demanda
ha sido promovida contra los magistrados conformantes del
Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial (Roberto Estela
Viteri, Mao Yasser Montesinos y Jorge Armando Bonifaz
Mere), así como contra los magistrados de la Segunda
Sala Penal de Ica, conformada por los señores Edgar Rojas
Domínguez, Brenda Mesías Gandarillas y Roxana Zavala
Cabrera.
Sobre el particular se ha precisado que por ante el
Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur de Ica se
tramitó el expediente Nº 488-2014-0, seguido en su contra por
el presunto delito contra el patrimonio, en su modalidad de
Extorsión, proceso en el que se emitió la sentencia contenida
en la resolución número cuarenta, de fecha tres de octubre
del dos mil veintidós, mediante la cual se le impuso ocho años
de pena privativa de la libertad.
Que el recurrente cuestiona la decisión del colegiado
supraprovincial Zona Sur de Ica, respecto al extremo que
ordenó la ejecución provisional de la pena privativa de la
libertad impuesta en la citada sentencia, alegando que
amenaza su derecho a la libertad de tránsito y vulnera el
derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales.
Que en ninguno de sus considerandos no ha realizado una
motivación cualificada, no ha justificado las razones del
porqué se debe, en forma provisional, ejecutar la sanción
impuesta. Sosteniendo que han ordenado su internamiento
en el centro penal sin ninguna fundamentación especial, en el
entendido que su condición no era de reo en cárcel, sino que
se le impuso comparecencia con restricciones.
Que ante el escrito presentado en fecha dieciséis de
noviembre del dos mil veintidós ante los integrantes de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de Ica, solicitando
la suspensión de la ejecución provisional de la condena,
sustentando en que no se había señalado en ninguno de sus
considerandos porqué en forma provisional se debía ejecutar
la sanción impuesta; dicha pretensión mereció el auto de vista
(resolución número cuarenta y siete), que declaró infundada la
solicitud presentada por la defensa técnica de Álvarez García
para suspender la ejecución provisional en el extremo de la
pena privativa de la libertad efectiva impuesta, el mismo que
cuestiona alegando que en el numeral 3.11 desarrolló en lo
referente a la naturaleza o gravedad del delito y el peligro de
fuga, pretendiendo suplir la falta de motivación en este extremo,
agregando que con ello vulnera el principio de congruencia
recursal; vulnera gravemente el debido proceso y con ello
afecta su derecho a la libertad, agregando que la decisión de la
Sala tampoco cumple con efectuar una motivación cualificada.
4.3 Del sistema integrado judicial -SIJ- se verifica que
en fecha veinticinco de noviembre del dos mil veintidós, el
recurrente Edwin Jhoan Álvarez García también promovió
hábeas corpus, generando el expediente Nº5771-2022,
el mismo que interpuso contra Roberto Carlos Estela Viteri,
Mao Yasser Monzón Montesinos y Jorge Armando Bonifaz
Mere en su condición de jueces integrantes del juzgado penal
colegiado supraprovincial zona sur de Ica.
Precisó, sobre el particular, que por ante el Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial Zona Sur de Ica se tramitó
el expediente Nº 488-2014-40, proceso seguido en su contra
por el delito de extorsión y que afrontó en libertad, ya que
su situación jurídica era de comparecencia con restricciones.
Que en dicho proceso se emitió sentencia contenida en
la resolución número cuarenta, de fecha tres de octubre del
dos mil veintidós, mediante la cual se le impuso ocho años de
pena privativa de la libertad, asimismo se ordenó la ejecución
provisional de la sentencia en su extremo penal, aunque se
interponga recurso impugnatorio, ordenando su ubicación,
captura e internamiento en el establecimiento penal que designe
el INPE.
Y que contra dicha decisión ha interpuesto recurso de
apelación, la cual mediante resolución número cuarenta y uno
se concedió la alzada, estando a la espera de pronunciamiento
en segunda instancia.
Alegó también que los integrantes del citado órgano
jurisdiccional, en una acción desmedida, han ordenado
su internamiento en el centro penal de Ica, sin ninguna
fundamentación especial, en el entendido que su
condición no era la de reo en cárcel, por lo que señala debe
cesar dicha amenaza flagrante.
4.4. Lo sucintamente detallado en el considerando que
antecede ciertamente permite constatar la existencia de
litispendencia por interposición de otro proceso constitucional.
Esto es así, por cuanto se verifica la concurrencia de
los tres elementos para la configuración de la citada figura
El Peruano
Miércoles 17 de mayo de 2023
jurídica (litispendencia por la interposición de otro proceso
constitucional)2, como se ha señalado en la impugnada: i)
identidad de partes (beneficiaria y demandada); (ii) identidad
del petitorio (aquello que efectivamente se solicita); y (iii)
identidad del título (el conjunto de fundamentos de hecho y
de derecho que sustentan el pedido).
4.5 Siendo esto así las cosas, examinando los autos
así como verificado el Sistema Integrado Judicial –SIJ- se
constata la existencia de una identidad de partes entre el
expediente Nº 5771-2022-0 con el que motiva la presente.
Con relación a la identidad de partes, en efecto la parte
accionante es el mismo, Edwin Jhoan Álvarez, García, así
como también los demandados, Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial Zona sur de Ica. Es cierto que en el caso
del presente proceso, además del mencionado colegiado
Supraprovincial, también se ha considerado como demandada
a la Segunda Sala Penal de Ica.
Sin embargo no debe perderse de vista, que la acción
constitucional es promovida contra el citado órgano jurisdiccional
a mérito de haber desestimado el pedido de suspensión de la
ejecución provisional de la condena, solicitado por el accionante
en atención a lo previsto en el artículo 418.2º del Código Procesal
Penal, encontrándose por consiguiente dicha decisión sujeta a lo
que se va a resolver en la causa signada con el Exp. Nº 5771-
2022, como se ha precisado en la impugnada.
Arribándose a similar conclusión respecto a la existencia
de identidad del petitorio, pues se constata que en ambos
procesos constitucionales el objeto de la acción constitucional
es que se deje sin efecto la ejecución provisional de la
condena dictada en su contra.
Constatándose también la identidad del título, toda
vez que se aprecia con suma claridad que los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan las demandas
constitucionales son los mismos, pues éstos lindan con la
vulneración del derecho a la libertad individual y la debida
motivación de las resoluciones judiciales.
4.6 En consecuencia, se concluye que no son de recibo
los agravios alegados por el accionante en tanto que,
conforme se ha precisado, se ha verificado que en el caso de
autos se configura la causal de improcedencia contemplada
en el inciso 5) del artículo 7º del nuevo Código Procesal
Constitucional, relativo a la existencia de litispendencia por la
interposición de otro proceso constitucional.
Siendo esto así, será ajustado a derecho confirmar la
resolución recurrida.
III. DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos en la presente resolución,
los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones y de
Flagrancia de Ica, RESUELVEN:
1. CONFIRMANDO la resolución número cinco, de
fecha tres de marzo del año dos mil veintitrés, en la que se
resolvió declarando improcedente la demanda sobre proceso
constitucional de Hábeas Corpus, interpuesta por el demandante
y beneficiario Edwin Jhoan Álvarez García en beneficio
propio, la misma que dirige contra los demandados Roberto
Carlos Estela Vitteri, Mao Yasser Monzón Montesinos y Jorge
Armando Bonifaz Mere, en su condición de Jueces Titulares
integrantes del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Zona
Sur de Ica, y contra la Segunda Sala Penal de Apelaciones de
Ica; con todo lo demás que contiene y es materia de grado.
2. DISPONIENDO que se archive los actuados ante el
Juzgado de origen una vez que la presente resolución quede
consentida o ejecutoriada, procediéndose conforme a lo
dispuesto en la Tercera Disposición Complementaria y Final
del Nuevo Código Procesal Constitucional. Notificándose con
arreglo a ley a los sujetos procesales y Procuraduría Pública
correspondiente.
SS.
JARA PEÑA
SALAZAR PEÑALOZA
MANTILLA CAMACHO
1
GARCÍA BELAUNDE, Domingo; El Hábeas Corpus Latinoamericano: En
Derecho Procesal Constitucional, Themis, Colombia, 2001.
2
EXP. N.º 08096-2013-PHC/TC
W-2176283-1