ACTOR: LUIS ALFREDO

RODRIGUEZ SANCHEZ
AUTORIDAD DEMANDADA:
SECRETARIA DE SEGURIDAD DEL
ESTADO DE MEXICO, AGENTE DE
TRANSITO DE LA SECRETARIA DE
SEGURIDAD DEL ESTADO DE
MEXICO

JUICIO SUMARIO
ASUNTO: AMPLIACION DE
DEMANDA
EXPEDIENTE 346/2020

CUARTA SALA REGIONAL DE

ECATEPEC DEL TRIBUNAL DE
JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MEXICO.
PRESENTE

LUIS ALFREDO RODRIGUEZ SANCHEZ, promoviendo por mi propio derecho con la

personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del juicio al rubro citado,
respetuosamente comparezco y:
EXPONGO
Que a través del presente escrito por estar en termino de ley, vengo a formular la
ampliación de demanda de conformidad con lo dispuesto por el articulo 238 fracción IV,
inciso b), del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México que a la
parte actora corresponde acudo en tiempo y forma a AMPLIAR LA DEMANDA.
PRETENSION DEL ACTOR
Es pretensión del actor mediante esta ampliación que esa H. Sala y en consecuencia al ser
decretado que se tiene como autoridades demandadas las mencionadas en la demanda,
solicito se proceda a decretar infundadas las causales de improcedencia y sobreseimiento
hechas vales por la demandada.
CONTESTACIÓN
PRIMERO.Son infundadas las causales de improcedencia y sobreseimiento planteada
por la autoridad demandada la SECRETARIA DE SEGURIDAD DEL ESTADO
DE MEXICO, en el punto primero y segundo en el sentido de que en aras de
 obtener una mejor perspectiva del presente asunto contrario a lo que sostiene la
autoridad demandada, es menester dentro de sus atribuciones que a la letra dicen:

LEY ORGANICA DE LA ADMINISTRACION PUBLICA DEL

ESTADO DE MEXICO
Artículo 21 Bis. La Secretaría de Seguridad es la dependencia
encargada de planear, formular,conducir, coordinar, ejecutar,
supervisar y evaluar las políticas, programas y acciones en materia de
seguridad pública.

A la Secretaría le corresponde el despacho de los siguientes asuntos:

…..
VIII. Ejercer el mando directo de las instituciones policiales del Estado, y
cuando proceda de los municipios, en los términos de la ley de la materia
y demás disposiciones jurídicas aplicables, a fin de salvaguardar la
integridad física y los derechos de las personas, así como preservar las
libertades, el orden y la paz públicos;

XIII. Impulsar la coordinación de las instituciones policiales y proponer,

en el ámbito de sus facultades, la adopción y aplicación de políticas y
programas de cooperación en materia de seguridad pública, con la
Federación, las entidades federativas y los municipios;
……
Así mismo que la Secretaría de Seguridad del Estado de México, aun dado que manifiesta
que no tuvo participación alguna en el acto que se impugna, en razón que no fue ordenador,
ni ejecutor del acto impugnado cabe señalar que es la dependencia encargada ejecutar y
supervisar las acciones de seguridad publica , por ello si existe acto u omisión en el que es
parte, atentando contra los derechos del hoy actor, por lo que se le considerada parte
demandada dentro del presente juicio.

SEGUNDO.en virtud de que de la simple observación que realice esta H. Sala a la boleta
de infracción en comento, se advierte que el personal adscrito a la policía de tránsito
supuestamente señala que se transgredió el contenido del Reglamento de Tránsito,
POR PORTAR EN LOS PARABRISAS Y VENTANILLAS, ROTULOS,
CARTELES Y OBJETOS OPACOS QUE OBSTACULICEN LA
VISIBILIDAD DEL CONDUCTOR. LOS CRISTALES NO DEBERÁN SER
OBSCURECIDOS O PINTADOS PARA IMPEDIRLA VISIBILIDAD AL
INTERIOR Y POR NO PORTAR PLACAS DE MATRICULACIÓN EN EL
LUGAR DESTINADO PARA ELLO, sin embargo, no manifiesta ni detalla el
 método técnico, o pericial que utilizo para determinar dicha violación al reglamento
de tránsito.
De tal manera que existe una contradicción de la propia autoridad en cuanto a sus
argumento como se demuestra en el siguiente párrafo que se digitaliza de la
contestación de demanda :

Asi las cosas la propia autoridad hace que se genere incertidumbre jurídica al hoy actor ,
dado que existe una contradicción en sus argumentos al no dar certeza jurídica de la
supuesta transgresión al reglamento de transito del estado de México al suscrito,
Así las cosas, concediendo sin aceptar que haya existido dicha invisibilidad del conductor e
interior del vehiculo y por no portar las placas de matriculación en el lugar destinado para
ello, se manifiesta que aun así resulta ilegal la sanción impuesta al hoy actor pues del
contenido del artículo 1.8, fracción VII del Código Administrativo del Estado de México, el
cual a la letra dispone:
Artículo 1.8.- Para tener validez, el acto administrativo deberá satisfacer lo
siguiente: …
…
VII. Tratándose de un acto administrativo de molestia, estar fundado y motivado,
señalando con precisión el o los preceptos legales aplicables, así como las
circunstancias generales o especiales, razones particulares o causas inmediatas que
se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, debiendo constar en el
propio acto administrativo la adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicadas al caso concreto;
….
De lo transcrito con anterioridad se puede advertir que en el dispositivo jurídico se
establece como elementos y requisitos del acto administrativo, la debida fundamentación y
motivación, requisitos que como es de sabida cuenta por esta H. Sala solo se satisface
cuando la autoridad señala los preceptos legales en que encuentra el sustento de dicho acto
y expresa los motivos que tomó en consideración para determinar que la norma legal
invocada resulta aplicable al mismo; en ese tenor, si la boleta de infracción en comento se
omitieron indicar el método sea técnico, jurídico o pericial que utilizaron los agentes de
tránsito para determinar que las placas de matriculación no se portaban en su lugar
destinado y los cristales estaban oscurecidos o pintados, se portaban rótulos, carteles y
objetos opacos que impedían la invisibilidad tanto del conductor como del interior del
vehículo que transgredida algunos o alguno de los lineamientos establecidos en la ley, aun
cuando se trata de una omisión formal se deben considerar como un acto administrativo
ilegal y hasta inconstitucional, por lo que se deberá declarar la invalidez del acto, para no
ocasionar violaciones a los derechos del que suscribe.

Lo anterior es así, en virtud de que de la simple observación que realice esta H. Magistrada
a la boleta de infracción identificada con el folio 226037/364884/2020, se advierte que es
ilegible e incompleto todo su contenido por lo que la misma no cuenta con los fundamentos
ni la motivación que establece el artículo 16 constitucional, de ahí la ilegalidad de dicha
multa.
Para abundar en lo anterior, se detalla la ilegalidad de la boleta de infracción que se
impugna pues la autoridad en su contestación de demanda no exhibe documental publica o
manifiesta con exactitud lo siguiente:

a) Infracción - El hecho de que no hace menciona con exactitud el párrafo al

que hace referencia dichos artículos 36 y 27 del Reglamento de Tránsito
para el Estado de México, la cual provoca que el gobernado no tenga la
posibilidad material y jurídica de entender porque o cual elemento de su
conducta está transgrediendo alguna norma jurídica.
b) Sanción: no hace mención alguna a que fue acreedor el hoy actor y la
fundamentación y motivación en la que se basan para imponer dicha
sanción, explicando que método utilizaron para llegar a tal determinación.
c) motivación: no manifiesta la conducta que motiva la infracción, ni la
describe por lo cual genera incertidumbre jurídica al actor.

Asi mismo que la autoridad no se apegó en la realización del acto impugnado a lo dispuesto
por el artículo 116 del Reglamento de Tránsito del Estado de México. En efecto en el
Capítulo I del Reglamento de Tránsito denominado DEL LEVANTAMIENTO DE
INFRACCIONES, establece las reglas especiales para levantar actas de infracción, por lo
que se concluye que una vez que se trata de un reglamento administrativo y que señala el
procedimiento particular para levantar acta de infracción, es que en primer término se
atenderá a su contenido para estudiar la legalidad del acto impugnado. Al respecto el
artículo 116 del Reglamento de Tránsito del Estado de México, a la letra señala:

Artículo 116.- Los agentes de tránsito, en el caso de que los conductores

contravengan alguna de las disposiciones de este reglamento, deberán
proceder en la forma siguiente:
 I. Indicar al conductor, en forma ostensible, que debe detener la
marcha del vehículo y estacionarlo en algún lugar en donde no obstaculice el
tránsito;
II. Identificarse con nombre y número de placa;
III. Señalar al conductor la infracción que ha cometido, mostrando el
artículo infringido en el presente reglamento, así como la sanción a que se
hace acreedor;
IV. Indicar al conductor que muestre su licencia y/o permiso para
conducir vehículos, tarjeta de identificación personal para operadores de
transporte público, tarjeta de circulación, y en su caso permiso de ruta de
transporte de carga riesgosa;
V. Una vez efectuada la revisión de los documentos y de la situación en
la que se encuentra el vehículo, si éstos están en orden, el agente procederá a
la formulación del documento impreso por la terminal electrónica en el que
consten la infracción y la sanción que el agente de tránsito expida. Para el
caso de infracciones detectadas a través de la información obtenida con
equipos y sistemas tecnológicos de Seguridad Pública, se estará a lo
dispuesto en este Reglamento.
VI. Derogada.
VII. Desde la identificación del agente de tránsito hasta la expedición de
la infracción, se deberá proceder sin interrupción.

Las autoridades de tránsito se abstendrán de retener la tarjeta de circulación

del vehículo con el que se cometa una infracción, la licencia del conductor y
la placa de matriculación del vehículo, salvo los casos previstos por el
artículo 8.19 fracción II del Código Administrativo del Estado de México y
las demás disposiciones relativas.

De la transcripción anteriormente indicada, se advierte que el agente de tránsito debe

indicar la detención de la marcha del vehículo, una vez detenido procederá a identificarse,
señalarle al conductor que cometió una infracción y la obligación de mostrarle el artículo
del Reglamento de Tránsito del Estado de México que fundamenta la infracción y demás
conductas que debe realizar el agente de tránsito. Siendo en la especie, como se observa del
contenido del acto impugnado, si bien establece una serie de apartados, el mismo no da
certeza a esta Juzgadora de que la autoridad demandada al levantar el acto impugnado
(boleta de infracción) dio cumplimiento a lo establecido por el artículo 116 del Reglamento
de Tránsito de referencia, es decir que haya cumplido o haya seguido con los requisitos
legales y formales. Lo anterior es así, toda vez que al ser esta instancia jurisdicente un ente
de protección de la legalidad de los actos de autoridad, debe vigilar que éstos la cumplan,
con la finalidad de otorgarle seguridad jurídica a los gobernados, según lo disponen los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los cuales se
encuentran especificados a manera de ley especial para los actos, procedimientos y
resoluciones de la administración pública estatal y municipal.
En ese orden de ideas, y como es de sabida cuenta para esta H. Sala todo acto de autoridad
debe estar fundado y motivado, entendiendo esto que la conducta que se omite o realiza, se
adecua de manera exacta a un dispositivo jurídico aplicable, en ese sentido, esta autoridad
podrá advertir que la boleta de infracción que se combate, carecen de la formalidades que la
propia ley exige, pues de la obserbacion que se realice a la boleta en comento se aprecia
que es ilegible, siendo esta una razón más que suficiente para declarar la invalidez del acto.

Así las cosas y toda vez, que los actos que se combaten no contiene de forma exacta,
precisa, detallada y completa la fundamentación y motivación que todo acto de autoridad
debe contener, se convierten en ilegales, y hasta inconstitucionales por estar en contra de lo
dispuesto por los artículos 16 y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como a los principios de seguridad y certeza jurídica y por ende a la
subgarantia de legalidad; esto, no se puede permitir que por un formato preestablecido se
violen garantías fundamentales, siendo que el ahorro económico en papel de la autoridad no
es una razón para violar los derechos fundamentales del gobernado, pues esto viola
notoriamente los derechos humanos y garantías individuales del promovente, siendo una
razón más que justa y suficiente para que se declare la nulidad de los mismo.

TERCERO.Ahora bien, durante el procedimiento que dio origen a la resolución que se

impugna (boleta de infracción), para efecto de que adquiera convicción de que en
ningún momento se asentaron los datos del documento que lo acreditara como
funcionario competente, así como la fecha de su vigencia, entre otras cosas, por lo
cual, la resolución impugnada deja a este recurrente en estado de indefensión, al no
identificarse debidamente el supuesto funcionario y no saber con certeza si se
encontraba facultado para llevar a cabo el acto desplegado (levantar la boleta de
infracción ). Pensar diferente sería permitir que cualquier persona pudiera llevar a
cabo acto de molestia sin pertenecer a la institución competente para llevarlos a
cabo, razón por la cual procede que sea dejada sin efectos la resolución impugnada.

En el entendido que la autoridad no hace mención alguna de los datos de los agentes
de transito que levantaron dicha boleta de infracción, demostrando la facultad del
agente de transito de expedir las boletas de infracción
PETITORIOS
Por lo anteriormente expuesto, solicito a esa H. Sala Regional, lo siguiente:
Primero. Se tenga por presentada en tiempo y forma y se admita a trámite la presente
ampliación de demanda de nulidad.
Segundo. En el momento procesal oportuno, se dicte sentencia declarando la nulidad del acto
impugnado y en consecuencia se ordene la devolución del pago que corresponda,
debidamente actualizado y contemplado el pago de intereses.