Contestación de Demanda Nueva

CIUDADANO JUEZ DE LO CIVIL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DE
ZACATLÁN, PUEBLA.
FELIPE SORIA HERNÁNDEZ en mi carácter de

ALBACEA PROVISIONAL DE LA SUCESION INTESTAMENTARIA
A BIENES DE MI EXTINTO PADRE SALVADOR RUBÉN SORIA
MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN, promoviendo dentro del
EXPEDIENTE NÚMERO: 560/2018 relativo al JUICIO
REIVINDICATORIO, promovido por RUTH OROZCO TABOADA,
señalando como domicilio particular el ubicado en CALLE
MATAMOROS NÚMERO OCHO, COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA, asimismo, señalo como domicilio
procesal para los efectos legales conducentes, el ubicado en
PROLONGACIÓN DE AQUILES SERDÁN, SIN NÚMERO COLONIA
MAQUIXTLA, DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA;
nombrando como mi abogado particular al licenciado en derecho
Derecho OMAR GONZÁLEZ MORA quien cuenta con Cédula
Profesional número 10477028 y Título Profesional inscrito en el
Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado bajo la partida 386,
foja 97 frente, libro I, por acuerdo de pleno de fecha CINCO DE
OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE, autorizando de igual modo
a los pasantes en derecho ELIZA ORTIZ RAMOS Y HUMBERTO
1
VILLALBA JUÁREZ, asimismo proporciono como correo electrónico
para recibir todo tipo de notificaciones por esta vía el denominado
gonzalezmoraabogados@hotmai.com; ante usted con respeto
expongo:
Mediante el presente escrito y con fundamento en los

artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 19, 24, 25, 98, 99, 106, 108, fracción VII,
185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 193 y 204 del Código de
Procedimientos Civiles, acudo ante esta autoridad judicial a DAR
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA INSTAURADA EN CONTRA DE
LA SUCESIÓN QUE REPRESENTO, misma que realizó al tenor de lo
siguiente:
CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE
PRESTACIONES:
NO TIENE DERECHO LA PARTE ACTORA A LAS

PRESTACIONES QUE INDICA EN SUS INCISOS A), B), C), Y D)
DEL CAPITULO RESPECTIVO EN VIRTUD DE SER NULA LA
ESCRITURA, CON LA CUAL PRETENDE JUSTIFICAR LA
PROPIEDAD DEL INMUEBLE CUYA REIVINDICACIÓN RECLAMA.
Antes de dar contestación al capítulo de hechos y con

base en lo que dispone la fracción V del artículo 204 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, manifiesto como
personas que pudieran tener interés en la presente controversia:
A).- GONZÁLO ALBA LAGUNAS, con domicilio en

AVENIDA LUIS CABRERA NÚMERO TREINTA Y CUATRO,
COLONIA CENTRO HISTÓRICO DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN,
PUEBLA. Lo anterior en virtud de que como es de verse del escrito de
demanda, la parte actora, ha vendido una fracción de la totalidad del
2
inmueble en cuestión y en virtud de que en el presente escrito se
opone la excepción y se reconviene la nulidad del título fundatorio de
la acción de RUTH OROZCO TABOADA, es decir, de la escritura de
fecha OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, otorgada ante
la fe del notario ELISEO ALFONSO, RAMOS VAZQUEZ, notario
público número dos de la notaria de Huauchinango, Puebla, de la que
deriva la venta de una fracción a GONZALO ALBA LAGUNAS, de ahí
su interés, para intervenir dentro del presente procedimiento, ya que
de declararse NULA LA ESCRITURA DE LA QUE DEVIENE SU
ESCRITURA, SE VERÍA AFECTADO IGUALMENTE EN SU ESFERA
JURIDICA, DE AHÍ LA NECESIDAD DE LLAMARLO A JUICIO.
B).- JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN y/o ENRIQUE

SORIA MACÍN, a través de quien sea su representante legal, ya que
como se encuentra justificado en autos, específicamente entre los
documentos ofrecidos por la codemandada EDITH HERNÁNDEZ
LECONA, dentro de los cuales obra la copia certificada del acta de
defunción del referido JOSÉ ENRIQUE SORIA MACIN Y/O ENRIQUE
SORIA MACÍN, quien falleció con fecha VEINTICUATRO DE
FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, sucesión a quien solicito sea
convocada, en virtud de que como se desprende de la escritura en que
pretende acreditar su derecho de propiedad la actora, esta deviene de
la protocolización de un juicio de prescripción positiva, siendo el
19/1968 de los de este juzgado, promovido por ENRIQUE SORIA
MACIN O JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN, del que se desprende que
el promovente ejercitó ACCIÓN DE PRESCRIPCIÓN POSITIVA en
contra de RICARDO SORIA MUÑOZ, quien como se advierte de su
acta de defunción, fue su padre, lo cual desde luego, la ley civil de la
época, PROHIBÍA, y por ende igualmente se opone la excepción de
nulidad de la protocolización del juicio de prescripción positiva, así
como del propio juicio, lo cual se hace en vía de excepción y en vía de
acción reconvencional, por tanto se deberá mandar a llamas a la
sucesión citada.
3
C).- Por último se deberá llamar a juicio a MARIA
SUSANA SORIA, quien tiene su domicilio en CALZADA DE LOS
MISTERIOS, NUMERO CUATROCIENTOS CINCUENTA, INTERIOR
CUATROCIENTOS UNO, COLONIA INDUSTRIAL, ALCALDÍA
GUSTAVO A. MADERO CD. MX. Tomando en consideración que obra
en actuaciones copia certificada de su acta de nacimiento, de la que
se desprende que es hija de RICARDO SORIA Y ESTER MACÍN DE
SORIA, desprendiéndose que es igualmente hija de la persona cuya
sucesión fue demandada, ilegalmente por su hermano JOSÉ
ENRIQUE SORIA MACÍN Y/O ENRIQUE SORIA MACÍN, por lo que
deberá comparecer a deducir sus derechos.
CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS:
1.- En relación al punto número uno de hechos de la

demanda que se contesta en el sentido de que a través de la escritura
que precisa la parte actora, adquirió la propiedad y dominio del
inmueble cuya reivindicación solicita, manifiesto que dicha escritura se
encuentra afectada de nulidad absoluta, razón por la cual resulta
ineficaz para justificar la propiedad que pretende, DIRÉ PORQUE.
A).- Por principio de cuentas, no debe soslayarse que

si bien es cierto, la escritura con la cual la parte actora, pretende
acreditar la propiedad de la fracción cuya reivindicación reclama de
manera expresa y tácita, la parte actora sostiene en los hechos y con
los documentos que anexa, que adquirió, EL CINCUENTA POR
CIENTO POR LA SOCIEDAD CONYUGAL QUE TENÍA FORMADA
CON SU ESPOSO ENRIQUE SORIA MACÍN, quien también fue
conocido con el nombre de JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN, derivado
de su matrimonio civil celebrado en ENERO DEL AÑO DE MIL
NOVECIENTOS SESENTA; Y EL OTRO CINCUENTA POR CIENTO,
por medio de la donación que consta en la escritura que anexa a su
escrito inicial de demanda, me refiero a la escritura de fecha OCHO
DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, que consta en el instrumento
4
notarial número ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, volumen
CIENTO TREINTA Y UNO, de los de la NOTARÍA PÚBLICA NÚMERO
DOS DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUAUCHINANGO, PUEBLA.
INSTRUMENTO PÚBLICO DEL QUE SE

DESPRENDE QUE ENRIQUE SORIA MACÍN Y EL NOTARIO
PÚBLICO EN CUESTIÓN SOSTUVIERON QUE EL ENAJENANTE
JUSTIFICA LA PROPIEDAD CON LA ESCRITURA DE
PROTOCOLIZACIÓN DEL JUICIO DE PRESCRIPCIÓN POSITIVA
NÚMERO DIECINUEVE DIAGONAL MIL NOVECIENTOS SESENTA
Y OCHO. INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO BAJO LA PARTIDA
NÚMERO DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO, A FOJAS CIENTO
VEINTE, DEL LIBRO UNO, TOMO XV, DE FECHA VEINTITRÉS DE
ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SETENTA.
Ahora bien, no debe perderse de vista el documento

referido en el párrafo que antecede, es decir, la escritura de
protocolización del JUICIO DE USUCAPIÓN O PRESCRIPCIÓN
POSITIVA, promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN EN CONTRA DE
LA SUCESIÓN DE SU SEÑOR PADRE RICARDO SORIA MUÑOZ, en
el cual al transcribirse los hechos, obra lo siguiente:
“…HECHOS I.- Por virtud de un convenio de compra-

venta que celebró con el señor RICARDO SORIA MUÑOZ, HACE
MAS DE VEINTE AÑOS, RECIBIÓ DE ESTE LA POSESION DE LA
CASA Y TERRENO MENCIONADOS, QUE HA VENIDO TENIENDO
DESDE ENTONCES EN FORMA QUIETA, PACIFICA, CONTINUA, A
NOMBRE PROPIO, PÚBLICA Y NO INTERRUMPIDA, aunque
careciendo de título de propiedad por causas ajenas a su voluntad…”
Ahora bien, tomando en consideración que la

demanda que dio origen al expediente DIECINUEVE DIAGONAL MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO. se presentó ante la oficialía de
5
partes de este juzgado EN FECHA OCHO DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO, al desprenderse así del capítulo
de RESULTANDOS, mismos que fueron detallados en la
protocolización de la sentencia en alusión, SE PUEDE CONCLUIR,
QUE ENRIQUE SORIA MACÍN, EXTINTO ESPOSO DE LA HOY
DEMANDANTE, DE MANERA SUPUESTA ADQUIRIÓ EL INMUEBLE
EN CUESTIÓN POR COMPRA QUE HIZO A SU PADRE RICARDO
SORIA MUÑOZ, MÁS DE VEINTE AÑOS ATRÁS DE LA FECHA EN
QUE SE PRESENTÓ LA DEMANDA QUE DIÓ ORIGEN A AQUEL
JUICIO, ES DECIR, POR LO MENOS EL SIETE DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO, al hacer la reducción de LOS
VEINTE AÑOS QUE DIJO ADQUIRIÓ EL INMUEBLE, CON
RELACIÓN A LA FECHA EN QUE SE PRESENTÓ LA DEMANDA.
De tal manera que bajo ningún supuesto y bajo

ninguna circunstancia el inmueble en cuestión pudo haber formado
parte de la sociedad legal derivada del matrimonio civil celebrado entre
la demandante RUTH OROZCO TABOADA y su extinto esposo
ENRIQUE SORIA MACÍN Y/O JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN, si
como se ha especificado el matrimonio civil referido surgió a la vida
jurídica hasta enero del año de MIL NOVECIENTOS SESENTA,
insistiéndose en que el extinto esposo de la demandante, manifestó en
los hechos de su demanda haber comprado el inmueble en cuestión
POR LO MENOS EL SIETE DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS
CUARENTA Y OCHO, razón por la cual no puede pertenecer el
inmueble en cuestión a la sociedad legal, y por ende el documento en
el que se pretende fundar la demanda reivindicatoria, está afectado de
nulidad, oponiendo dicha excepción desde este momento, en virtud de
que con el documento fundatorio de la acción de la demandante, no se
justifica el primero de los elementos que debe satisfacerse para la
procedencia de la acción reivindicatoria, me refiero a la propiedad,
razón por la cual se deberá declarar probada la excepción de nulidad
opuesta y oportunamente declarar no probar la acción intentada.
6
Por otra parte, no debe perderse de vista, que como
se justificará con la prueba documental, RUTH OROZCO TABOADA Y
ENRIQUE SORIA MACÍN Y/O JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN,
contrajeron matrimonio civil en ENERO DEL AÑO DE MIL
NOVECIENTOS SESENTA, POR LO CUAL SU SOCIEDAD LEGAL,
COBRÓ VIGENCIA Y VIDA JURÍDICA A PARTIR DE ESTA FECHA.
Bajo este contexto, PUEDE AFIRMARSE SIN TEMOR

A EQUIVOCARSE QUE AUN Y CUANDO LA ADQUISICIÓN DEL
INMUEBLE EN CUESTIÓN HUBIESE SIDO VERDADERA, POR
PARTE DE ENRIQUE SORIA MACÍN, LO CIERTO ES, QUE DICHO
INMUEBLE, LEGALMENTE NO PERTENECE NI PERTENECIÓ
JAMÁS A LA SOCIEDAD LEGAL DERIVADA DE SU MATRIMONIO
CIVIL.
Lo anterior se dice así, ya que el artículo 1850 del

Código Civil, anterior al vigente, que es el que tiene aplicación al
matrimonio y sociedad legal en cuestión, ya que es el que se
encontraba vigente al momento de su celebración establece lo
siguiente:
“ARTICULO 1850.- SON PROPIOS DE CADA

CÓNYUGE LOS BIENES DE QUE ERA DUEÑO AL TIEMPO DE
CELEBRARSE EL MATRIMONIO, Y LOS QUE POSEÍA ANTES DE
ÉSTE, AUNQUE NO FUERA DUEÑO DE ELLOS, SI LOS ADQUIERE
POR PRESCRIPCIÓN DURANTE LA SOCIEDAD.”
Así pues, se puede concluir que si el bien inmueble del

que dice ser propietaria sin conceder que ello sea así, con las medidas
y colindancias que señala en el punto número uno de hechos de la
demanda que se contesta, NUNCA PERTENECIÓ A LA SOCIEDAD
LEGAL DERIVADA DE SU MATRIMONIO CIVIL, y por instrumento de
fecha OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, RECIBIÓ EN
DONACIÓN EL CINCUENTA POR CIENTO DE LOS DERECHOS DE
7
PROPIEDAD DEL INMUEBLE EN CUESTIÓN, LO CIERTO ES QUE
RUTH OROZCO TABOADA NO FUE DUEÑA DEL CINCUENTA POR
CIENTO DERIVADO DE UNA SOCIEDAD LEGAL POR LA VENTA
QUE NO FUE FIRMADA POR ENRIQUE SORIA MACIN Y QUE POR
ENDE ES NULA, NI MUCHO MENOS FUE DUEÑA DEL CINCUENTA
POR CIENTO A CAUSA O RAZÓN DE LA SOCIEDAD CONYUGAL
EN EL MOMENTO DE LA ADQUISICIÓN, YA QUE COMO SE HA
DEJADO SENTADO Y CLARO, DICHO INMUEBLE NO
PERTENECIÓ A LA SOCIEDAD LEGAL DERIVADA DE SU
MATRIMONIO CIVIL, CON EL HOY FINADO ENRIQUE SORIA
MACÍN.
Ahora bien, tomando en consideración que como lo

sostiene en el punto número dos de hechos de su escrito de demanda
que se contesta, que ha dispuesto de una parte del inmueble,
RESULTA PUES QUE LA FRACCIÓN DE LA CUAL RECLAMA LA
REIVINDICACIÓN, NO PERTENECE A LA ESFERA PATRIMONIAL
DE LA DEMANDANTE RUTH OROZCO TABOADA, POR LA RAZÓN
EXPRESADA EN LA PARTE FINAL DEL PÁRRAFO QUE
ANTECEDE, POR LO QUE DESDE ESTE MOMENTO OPONGO LA
EXCEPCIÓN DE NULIDAD DE LA ESCRITURA EN QUE LA PARTE
ACTORA FUNDA SU DEMANDA, POR TODAS LAS RAZONES
EXPUESTAS, DE LAS QUE SE PUEDE COLEGIR, QUE
LEGALMENTE NUNCA PUDO SER PROPIETARIA DEL CIEN POR
CIENTO DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD DEL INMUEBLE
QUE SEÑALA EN EL PUNTO DE HECHOS QUE SE CONTESTA.
B).- A mayor abundamiento, la acción deviene NO

PROBADA E IMPROCEDENTE, ya que de una lectura al instrumento
con el cual la parte actora pretende justificar su derecho de propiedad
respecto del inmueble que reclama en reivindicación, se advierte que
en la parte IN FINE, que el notario hizo constar lo siguiente:
8
“…MANIFIESTA EL COMPARECIENTE, QUE SI
SABE FIRMAR, PERO QUE EN ESTE MOMENTO SE ENCUENTRA
IMPOSIBILITADO FISICAMENTE PARA HACERLO, POR LO QUE
ESTAMPA SU HUELLA DIGITAL, FIRMANDO A SU RUEGO Y
ENCARGO SU HIJA MARITZA SORIA OROZCO…”
Hecho que por sí mismo, priva de eficacia jurídica el

acto hecho constar en el instrumento de mérito, me refiero al número
ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, VOLUMEN CIENTO
TREINTA Y UNO, otorgado ante la fe de Notario Público número dos
del distrito judicial de Huauchinango, Puebla, de fecha OCHO DE
FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, y que se encuentra inscrito en el
registro público de la propiedad bajo la partida 980, a fojas 165, Libro I,
Tomo 137, y su copia se agregó de fojas 134 a 137 del Libro V, Tomo
657 de fecha 24 de septiembre de dos mil uno.
Nulidad que se da, porque es OBLIGACION DE LOS

FEDATARIOS PUBLICOS, para dar certeza a este tipo de
circunstancias, cerciorarse y hacer constar LA RAZON POR LA CUAL
SE ENCUENTRA EL ENAJENANTE IMPOSIBILITADO PARA
FIRMAR, y en su caso, adjuntar al instrumento los documentos o
dictámenes médicos que justifiquen, precisamente las razones, por las
cuales el enajenante se encuentra imposibilitado para firmar, sin que
sea suficiente el hecho de hacer constar que el compareciente
manifiesta que si sabe firmar, pero que se encuentra imposibilitado, lo
cual torna NULO DE PLENO DERECHO EL INSTRUMENTO EN
CUESTIÓN, si se toma en consideración que el enajenante, no firmó
el protocolo del notario donde se hizo constar la donación en cuestión,
razón que priva de eficacia la escritura pública respectiva y hará que
prospere en favor de la sucesión que represento, la excepción de
nulidad de la escritura en que se pretende hacer consistir el derecho
de propiedad de la parte accionante, escritura cuyos datos he dejado
precisados con antelación.
9
Sin que se deba perder de vista que el instrumento en
el que supuestamente transmitió la propiedad ENRIQUE SORIA
MACÍN a RUTH OROZCO TABOADA, data de fecha OCHO DE
FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, Y ENRIQUE SORIA MACÍN
falleció en fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL
UNO, como se desprende del acta de su defunción misma que fue
aportada a las actuaciones mediante escrito de contestación de
demanda signado por la codemandada, es decir, falleció quince días
posterior a la supuesta celebración de la donación, siendo la causa
de su muerte CANCER DE VEJIGA Y PROSTATA DOS AÑOS, de lo
que se puede presumir humanamente, QUE EL DONANTE, SE
ENCONTRABA MAS QUE IMPOSIBILITADO FISICAMENTE PARA
FIRMAR, SE ENCONTRABA INCAPAZ MENTALMENTE PARA
SUSCRIBIR EL CONTRATO QUE SE HIZO CONSTAR, motivo por el
cual se opone desde este momento la EXCEPCIÓN DE NULIDAD DE
LA ESCRITURA EN QUE SE FUNDA EL SUPUESTO DERECHO DE
PROPIEDAD, AL NO HABER SIDO FIRMADA POR EL DONANTE Y
NO EXISTIR EN LA REDACCIÓN DEL INSTRUMENTO CAUSA
ALGUNA QUE JUSTIFIQUE LA IMPOSIBILIDAD PARA FIRMAR DEL
DONANTE; POR LO CUAL SE DEBE DECLARAR NULA DICHA
ESCRITURA, EN VIA DE EXCEPCIÓN.
2.- Con relación al punto número dos de hechos de la

demanda que se contesta, manifiesto que por una parte es no propio
por lo cual no lo afirmo ni lo niego, asimismo es un hecho no
constitutivo de la acción que la parte actora ejercita, y por otra parte la
titularidad de los derechos que pudo haber adquirido mediante
instrumento de fecha OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO,
de los de la notaria pública número dos del Distrito Judicial de
Huauchinango, Puebla, los ejercitó en dicha venta, siendo que la
fracción que reclama en reivindicación, NO ES PROPIETARIA LA
ACCIONANTE, atendiendo a que el inmueble nunca formó parte de su
sociedad legal derivada de su matrimonio civil y al haber recibido en
DONACIÓN CINCUENTA POR CIENTO DE LOS DERECHOS DE
PROPIEDAD DEL INMUEBLE CUYA REIVINDICACIÓN RECLAMA,
10
LOS MISMOS SON PRO-INDIVISO, por lo cual carece del derecho de
propiedad para reclamarlos en esta vía, hasta en tanto se defina que
parte es la que le corresponde por la donación, en caso de que no se
anule la escritura de quien le enajenó.
3.- Con relación al punto número tres de hechos de la

demanda que se contesta, manifiesto que es falso que sea de su
legitima propiedad la fracción que reclama la parte actora, por las
razones expresadas en el punto número uno de la contestación
hechos, dado que el inmueble en cuestión nunca formó parte de la
sociedad legal que formaron la accionante y su difunto esposo, por lo
tanto nunca pudo consolidarse la propiedad de la totalidad del
inmueble en favor de la accionante, por lo tanto, se opone la
excepción de NULIDAD DEL INSTRUMENTO EN QUE LA ACTORA
PRETENDE FUNDAR SU DERECHO DE PROPIEDAD, debiéndose
declarar no probada la acción emprendida mediante sentencia
definitiva, ya que como se ha expresado, en el documento en que
pretende fundar su derecho de propiedad, solo se justifica que recibió
en DONACION EL CINCUENTA POR CIENTO DE LOS DERECHOS
DE PROPIEDAD, DEBIENDOSE DECLARAR PROBADA MI
EXCEPCIÓN DE NULIDAD OPUESTA.
Pero más aún, se desprende que ENRIQUE SORIA

MACÍN NO FIRMÓ EL PROTOCOLO EN CUESTIÓN DONDE SE
DONO DE MANERA SUPUESTA EL CINCUENTA POR CIENTO DE
DERECHOS EN FAVOR DE LA HOY DEMANDANTE RUTH
OROZCO TABOADA, HACIENDOSE CONSTAR QUE MANIFESTÓ
ESTAR IMPOSIBILITADO, SIN QUE EL FEDATARIO RESPECTIVO
SE cerciorara e hiciera constar LA RAZON POR LA CUAL SE
ENCONTRABA EL ENAJENANTE IMPOSIBILITADO PARA FIRMAR,
y en su caso, adjuntar al PROTOCOLO los documentos o dictámenes
médicos que justificaran, precisamente las razones, por las cuales el
enajenante se encontraba imposibilitado para firmar, sin que sea
suficiente el hecho de hacer constar que el compareciente manifiesta
que si sabe firmar, pero que se encuentra imposibilitado, lo cual torna
NULO DE PLENO DERECHO EL INSTRUMENTO EN CUESTIÓN, si
11
se toma en consideración que el enajenante, no firmó el protocolo del
notario donde se hizo constar la donación en cuestión, razón que priva
de eficacia la escritura pública respectiva y hará que prospere en favor
de la sucesión que represento, la excepción de nulidad de la escritura
en que se pretende hacer consistir el derecho de propiedad de la parte
accionante.
Siendo menester informar a esta autoridad judicial que

la totalidad del inmueble fue propiedad de mi abuelo de nombre
RICARDO SORIA MUÑOZ, padre del autor de la sucesión que
represento quien llevó por nombre SALVADOR RUBÉN SORIA
MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN y quien fue hermano de
ENRIQUE SORIA MACÍN Y/O JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN,
siendo que la totalidad de dicho inmueble fue poseído por ambos
hasta el final de sus vidas, pero de manera indebida mi tío ENRIQUE
SORIA MACÍN Y/O JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN, promovió juicio
de prescripción positiva en contra de mi abuelo de nombre RICARDO
SORIA MUÑOZ y así obtuvo de manera ilegal una sentencia que con
posterioridad le permitió transmitir de manera ilegal y afectada de
nulidad la propiedad a la hoy demandante, no obstante ello, el local
cuya reivindicación se nos reclama y que actualmente es poseído de
manera precaria por SERGIO ORTEGA ALVAREZ, ya que fue el autor
de la sucesión que represento quien le prestó dicho local a este último,
pero que durante más de cincuenta años ha sido poseído por la familia
que formó con mi madre EDITH HERNÁNDEZ LECONA, siendo que la
escritura que tutela la propiedad y con la cual pretende la parte actora
acreditar la propiedad del local cuya reivindicación se nos reclama, es
nula de pleno derecho al devenir de un acto jurídico nulo y de un
proceso fraudulento, tramitado contra el tenor de las leyes prohibitivas,
razón por la cual se deberá declarar probada la excepción de nulidad
que se opone, en virtud de que es evidente que la ley sanciona con
nulidad los actos o procesos que se tramitan en contravención a las
normas legales, siendo que el artículo 1104 del Código Civil abrogado
y que estuvo vigente en el tiempo en que se tramitó el juicio del que
deriva la escritura de la accionante, el artículo 1104 fracción I prohíbe
12
o establece que no correrá bajo ninguna circunstancia ni podrá
comenzar la prescripción entre ascendientes y descendientes, razón
por la cual se deberá declarar probada la excepción de nulidad del
documento base de la acción de la parte actora, al devenir de un
procedimiento en el que el autor de la sucesión que represento no fue
parte, pero sobre todo que se encuentra tramitado contra el tenor de
las leyes prohibitivas, por lo que al ser el origen o causante del
derecho con que se ostenta la parte actora nulo, es igualmente nulo el
instrumento notarial en el que la parte demandante pretende hacer
descansar el derecho de propiedad que ejercita, debiéndose declarar
en este sentido su señoría al momento de fallar en definitiva la
presente controversia.
4.- Con relación al punto número cuatro de hechos de

la demanda que se contesta, manifiesto que es falso, que le
pertenezca a la promovente la propiedad del local que reclama, por las
razones expuestas con antelación, porque no fue firmado el protocolo
donde se hizo constar la donación por ENRIQUE SORIA MACÍN como
consta de la literalidad de la propia escritura con la que la accionante
pretende demostrar la propiedad del inmueble cuya reivindicación
reclama, ni se hicieron constar y se justificaron las razones, por las
que efectivamente de manera supuesta el vendedor estaba
imposibilitado físicamente para firmar, POR TANTO LA DONACIÓN
ES NULA y porque en el supuesto de que fuera valida la donación lo
es solamente del cincuenta por ciento indiviso porque el inmueble
nunca perteneció a la sociedad legal derivada de su matrimonio,
máxime que no se encuentra determinada, cuál es su cincuenta por
ciento que le pertenece, de ahí la nulidad del documento en que
pretende fundar su demanda la parte actora, por lo que solicito que así
se declare mediante sentencia definitiva.
A más de que como se justificará a través de la acción

reconvencional de nulidad del documento de la parte actora adjunta
como fundatorio de su acción, el mismo es nulo en cuanto a que el
13
procedimiento legal de prescripción positiva que deriva del expediente
número 19/1968, donde el causante de la hoy actora promovió en
contra de su padre RICARDO SORIA MUÑOZ la acción que ahí se
ventiló, es igualmente nula, en virtud de que la prescripción en contra
de los padres se encuentra prohibida en la legislación Civil para el
Estado de Puebla, incluso en la que regía al momento de la promoción
de dicho juicio, razón por la cual al devenir de un procedimiento
tramitado contra al tenor de las leyes prohibitivas, por infracción a lo
previsto por el artículo 1104 fracción I, del Código Civil abrogado, la
escritura ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, volumen 131 de
fecha OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, DE LOS DE LA
NOTARIA PÚBLICA NÚMERO DOS DEL DISTRTO JUDICIAL DE
HUAUCHINANGO, PUEBLA, deberá ser igualmente declarado nula,
erga omnes, con todo lo que por derecho implica.
5.- Con relación al punto número cinco de hechos de

la demanda que se contesta, manifiesto que no tiene derecho de
propiedad que sostiene respecto del inmueble que refiere por las
causas que he venido mencionando, mismas que no reitero en aras de
menciones innecesarias, pero de manera fundamental:
A).- ENRIQUE SORIA MACÍN NO FIRMÓ EL

PROTOCOLO QUE DIO ORIGEN AL INSTRUMENTO número ONCE
MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, VOLUMEN CIENTO TREINTA Y
UNO, otorgado ante la fe de Notario Público número dos del Distrito
Judicial de Huauchinango, Puebla, de fecha OCHO DE FEBRERO
DEL AÑO DOS MIL UNO, y que se encuentra inscrito en el registro
público de la propiedad bajo la partida 980, a fojas 165, Libro I, Tomo
137, y su copia se agregó de fojas 134 a 137 del Libro V, Tomo 657 de
fecha 24 de septiembre de dos mil uno.
Tampoco se hicieron constar ni justificaron las razones

por las cuales ENRIQUE SORIA MACÍN SE ENCONTRABA
14
IMPOSIBILITADO PARA FIRMAR, LO CUAL VUELVE NULO EL
INSTRUMENTO EN CUESTIÓN, Y;
B).- EL BIEN INMUEBLE NO FORMA NI FORMÓ

PARTE DE LA SOCIEDAD LEGAL DERIVADA DEL MATRIMONIO
CIVIL CELEBRADO ENTRE ENRIQUE SORIA MACÍN Y RUTH
OROZCO TABOADA, por las razones expresadas en el punto número
uno de contestación de hechos, pero sobre todo por el contenido del
ordinal 1850 del Código Civil anterior al vigente;
C).- El juicio de prescripción positiva tramitado dentro

del expediente número 19/1968, promovido por ENRIQUE SORIA
MACÍN, en contra de la sucesión intestamentaria a bienes de quien en
vida llevó el nombre de RICARDO SORIA MUÑOZ, padre del
promovente, así como su protocolización en el instrumento número 19
de fecha DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SETENTA,
son nulos de pleno derecho, de acuerdo a lo establecido por el artículo
1104 fracción I en relación con el diverso artículo 5 ambos preceptos
del Código Civil abrogado, en virtud de que en dicho procedimiento se
declaró la prescripción positiva de un descendiente contra un
ascendiente, lo cual se encuentra expresamente prohibido por los
preceptos citados y sancionado con nulidad por el segundo de los
ordinales referidos, de tal manera que al ser dicho procedimiento legal
el causante de la demandante, en consecuencia, es igualmente nula la
fecha OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, de los de la
HUAUCHINANGO, PUEBLA, por ser nulo el derecho de propiedad de
quien de manera aparente se lo transmitió, de ahí que se deberán
declarar probada de excepción de nulidad que al efecto se opone.
6.- Es pertinente manifestar que desde el QUINCE DE

JUNIO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO el autor de la
sucesión que represento SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN Y/O
15
SALVADOR SORIA MACÍN, así como su esposa EDITH HERNÁNDEZ
LECONA, poseen como causahabientes de RICARDO SORIA
MUÑOZ, un local comercial que se encuentra ubicado en la CALLE
CARBAJAL Y TAPIA ACTUALMENTE AVENIDA LUÍS CABRERA
NÚMERO TREINTA Y CUATRO, COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA, en virtud de que en vida
ENRIQUE SORIA MACÍN y/ JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN,
SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN y
FELIPE SORIA MACÍN, hermanos los tres e hijos de RICARDO
SORIA MUÑOZ y ESTHER MACÍN, acordaron de manera verbal que
dicho local sería poseído por el autor de la sucesión que represento y
esposa, hasta en tanto en cuanto se realizara la partición equitativa del
inmueble que constituía el acervo hereditario de su padre, razón por la
cual SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA
MACÍN y EDITH HERNÁNDEZ LECONA desde el QUINCE JUNIO
DEL AÑO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO, han
detentado la posesión del local comercial que se encuentra enclavado
dentro de la casa ubicada actualmente en CALLE LUIS CABRERA
NÚMERO TREINTA Y CUATRO DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN,
PUEBLA, y que pertenece a la sucesión intestamentaria de RICARDO
SORIA MUÑOZ, dicho local cuenta con las medidas y colindancias
siguientes:
AL NORTE MIDE.- OCHO METROS Y COLINDA

CON JOSÉ ALVAREZ GÓMEZ ANTERIORMENTE DELFINO
GONZÁLEZ; AL SUR MIDE.- OCHO METROS Y COLINDA CON LA
PROPIA CASA PROPIEDAD DE LA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA
A BIENES DE RICARDO SORIA MUÑOZ Y QUE ACTUALMENTE SE
ENCUENTRA POSEIDA POR GONZALO ALBA LAGUNAS; AL
ORIENTE.- MIDE SEIS METROS Y COLINDA CON AVENIDA LUÍS
CABRERA, ANTERIORMENTE AVENIDA CARBAJAL Y TAPIA Y, AL
PONIENTE.- MIDE SEIS METROS Y COLINDA CON LA PROPIA
CASA PROPIEDAD DE LA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A
BIENES DE RICARDO SORIA MUÑOZ Y QUE ACTUALMENTE SE
ENCUENTRA POSEIDA POR GONZALO ALBA LAGUNAS.
16
Es conveniente manifestar a su señoría que posterior
a la entrega de la posesión al autor de la sucesión que represento y
esposa EDITH HERNÁNDEZ LECONA, con fecha PRIMERO DE
JULIO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO establecieron una
carnicería en dicho local, misma que estuvo funcionando y trabajando
por quienes recibieron la posesión de dicho local hasta el año de DOS
MIL DOS sin recordar la fecha exacta; sin embargo, actualmente se
sigue poseyendo dicho local, hecho que se justificará dentro del
presente juicio y que demostrará que la posesión del inmueble
consistente en el local que se posee, es anterior al título que como
fundatorio de la acción principal ofrece RUTH OROZCO TABOADA,
para los efectos legales correspondientes.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 204

fracción VII del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Puebla, opongo las siguientes:
EXCEPCIONES
1.- EXCEPCIÓN DE NULIDAD DE DOCUMENTO

FUNDATORIO DE LA ACCIÓN.- Misma que hago consistir en el
hecho de que ENRIQUE SORIA MACÍN, no firmó el instrumento
notarial número ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, VOLUMEN
CIENTO TREINTA Y UNO, otorgado ante la fe de Notario Público
número dos del Distrito Judicial de Huauchinango, Puebla, de fecha
OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, y que se encuentra
inscrito en el Registro Público de la propiedad bajo la partida 980, a
fojas 165, Libro I, Tomo 137, y su copia se agregó de fojas 134 a 137
del Libro V, Tomo 657 de fecha 24 de septiembre de dos mil uno.
En dicho instrumento notarial citado, es en el que la

actora RUTH OROZCO TABOADA, pretende fundar su acción, pues
en el mismo supuestamente se donó el cincuenta por ciento de
17
derechos en su favor del inmueble ubicado en AVENIDA CARBAJAL Y
TAPIA NÚMERO 34, ACTUALMENTE AVENIDA LUÍS CABRERA
NÚMERO 34, COLONIA CENTRO DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN,
PUEBLA; sin embargo, tal como lo he referido, en dicho instrumento
notarial, ENRIQUE SORIA MACÍN, no firmó el protocolo del que deriva
el instrumento en que la actora funda su acción reivindicatoria,
haciéndose constar únicamente en la propia escritura de mérito en la
parte in fine en lo relativo a donde el Notario Público da fe y certifica,
específicamente en el punto número IV de dicho apartado, donde se
hizo constar que el donante si sabía firmar, pero que en ese momento
se encontraba imposibilitado físicamente para hacerlo, SIN QUE EL
FEDATARIO RESPECTIVO SE CERCIORARA E HICIERA CONSTAR
LA RAZON POR LA CUAL SE ENCONTRABA EL ENAJENANTE
IMPOSIBILITADO PARA FIRMAR O EN QUE CONSISTIA
PRECISAMENTE LA IMPOSIBILIDAD, justificándola con las
certificaciones médicas que debieran haberse anexado a la escritura
respectiva, es decir, ADJUNTAR AL PROTOCOLO los documentos o
dictámenes médicos que justificaran, precisamente las razones, por
las cuales el enajenante se encontraba imposibilitado para firmar, al no
haberlo realizado así el fedatario en cuestión se torna NULO DE
PLENO DERECHO EL INSTRUMENTO DE MÉRITO, puesto que
CONSIDERAR LO CONTRARIO, SE FACILITARÍA LA PRÁCTICA
DE CONTRATOS DESLEALES Y FRAUDULENTOS, YA QUE CON
EL SOLO HECHO DE ASENTAR QUE UNA PERSONA SE
ENCUENTRA IMPOSIBILITADO FÍSICAMENTE PARA FIRMAR, SE
PERMITIRÍA EL LLEVAR ACABO CONTRATOS SIN LA CERTEZA
DE QUE QUIENES LOS OTORGAN TIENEN LA LIBRE VOLUNTAD
DE CELEBRARLOS, sobre todo, si se toma en consideración que el
supuesto enajenante, no firmó el protocolo del notario donde se hizo
constar la donación en cuestión, razón que priva de eficacia jurídica la
escritura pública respectiva y hará que prospere en favor de la
sucesión que represento, LA EXCEPCIÓN DE NULIDAD DE LA
ESCRITURA EN QUE SE PRETENDE HACER CONSISTIR EL
DERECHO DE PROPIEDAD DE LA PARTE ACCIONANTE.
18
De igual manera, es nulo el acto traslativo de dominio,
consistente en la donación pura y gratuita, del cincuenta por ciento
correspondiente a la sociedad conyugal, respecto de la fracción del
inmueble ubicado en AVENIDA CARBAJAL Y TAPIA NÚMERO 34,
ACTUALMENTE AVENIDA LUÍS CABRERA NÚMERO 34, COLONIA
CENTRO DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA, habida cuenta
de que en el multireferido instrumento notarial que la actora pretende
hacer prevaler como documento base de su acción, no consta que
haya sido el donante, señor ENRIQUE SORIA MACÍN, quien haya
elegido a la señora MARITZA SORIA OROZCO, para que FIRMARA
A SU RUEGO Y ENCARGO, tal como lo impone la ley del notariado
vigente en ese entonces, pues al menos esto no se hizo constar, sino
que únicamente se limita a enunciar que firma a su ruego y encargo,
hecho que de igual manera tilda de NULO DE PLENO DERECHO EL
INSTRUMENTO EN CUESTIÓN.
2.- EXCEPCIÓN DE NULIDAD DOS.- Que hago

consistir en el hecho de que tomando en consideración que la
demanda que dio origen al expediente 19/1968, relativo al JUICIO
SUMARIO DE PRESCRIPCIÓN POSITIVA, promovido por ENRIQUE
SORIA MACÍN causante de la hoy demandante, se presentó ante la
oficialía de partes de este Juzgado en fecha OCHO DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO, al desprenderse así del capítulo
de RESULTANDOS, mismos que fueron detallados en la
protocolización de la sentencia en alusión, SE PUEDE CONCLUIR,
QUE de manera presuntiva ENRIQUE SORIA MACÍN ADQUIRIÓ EL
INMUEBLE POR SUPUESTA COMPRA QUE HIZO A SU PADRE
RICARDO SORIA MUÑOZ, MAS DE VEINTE AÑOS ATRÁS DE LA
FECHA EN QUE SE PRESENTÓ LA DEMANDA QUE DIÓ ORIGEN A
AQUEL JUICIO, ES DECIR, POR LO MENOS, EL SIETE DE ABRIL
DE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO, al hacer la reducción
de LOS VEINTE AÑOS QUE DIJO ADQUIRIÓ EL INMUEBLE, CON
19
se justificará con la prueba documental, CONSISTENTE EN EL ACTA
DE MATRIMONIO, RUTH OROZCO TABOADA Y ENRIQUE SORIA
MACÍN Y/O JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN, contrajeron matrimonio
civil en ENERO DEL AÑO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA, POR
LO CUAL SU SOCIEDAD LEGAL, COBRÓ VIGENCIA Y VIDA
JURÍDICA A PARTIR DE ESTA FECHA.

A EQUIVOCARSE QUE AUN Y CUANDO LA ADQUISICIÓN DEL
INMUEBLE EN CUESTIÓN HUBIESE SIDO VERDADERA, POR
PARTE DE ENRIQUE SORIA MACÍN, LO CIERTO ES, QUE EL
INMUEBLE EN LITIS, LEGALMENTE NO PERTENECE NI
PERTENECIÓ JAMAS A LA SOCIEDAD LEGAL DERIVADA DE SU
MATRIMONIO CIVIL.

siguiente:


20
NI FUE DUEÑA DEL CINCUENTA POR CIENTO POR LA VENTA
QUE NO FIRMÓ ENRIQUE SORIA MACIN Y QUE POR ENDE ES
NULA, NI MUCHO MENOS FUE DUEÑA DEL CINCUENTA POR
CIENTO A CAUSA O RAZÓN DE LA SOCIEDAD CONYUGAL EN EL
MOMENTO DE LA ADQUISICIÓN, YA QUE COMO SE HA DEJADO
SENTADO Y CLARO, DICHO INMUEBLE NO PERTENECIÓ A LA
SOCIEDAD LEGAL DERIVADA DE SU MATRIMONIO CIVIL, CON
EL HOY FINADO ENRIQUE SORIA MACÍN.
Ahora bien, tomando en consideración que como lo

sostiene en el punto número dos de hechos de su escrito de demanda
que se contesta, que ha dispuesto de una parte del inmueble,
RESULTA PUES QUE LA FRACCIÓN DE LA CUAL RECLAMA LA
REIVINDICACIÓN, NO PERTENECE A LA ESFERA PATRIMONIAL
DE LA DEMANDANTE RUTH OROZCO TABOADA, POR LA RAZON
EXPRESADA EN LA PARTE FINAL DEL PARRAFO QUE
ANTECEDE, POR LO QUE DEBERÁ DECLARARSE EN SENTENCIA
DEFINITIVA PROBADA LA EXCEPCIÓN DE NULIDAD QUE SE
PLANTEA, DEL INSTRUMENTO EN QUE LA PARTE ACTORA
FUNDA SU DEMANDA, POR TODAS LAS RAZONES EXPUESTAS,
DE LAS QUE SE PUEDE COLEGIR, QUE LEGALMENTE NUNCA
PUDO SER PROPIETARIA DEL CIEN POR CIENTO DE LOS
DERECHOS DE PROPIEDAD DEL INMUEBLE CUYA
REIVINDICACIÓN RECLAMA, MOTIVO POR EL CUAL NO SE
JUSTIFICA EL PRIMER ELEMENTO QUE DEBE COLMARSE PARA
LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA COMO LO
ES “LA PROPIEDAD”, DEBIÉNDOSE DECRETAR MEDIANTE
SENTENCIA DEFINITIVA NO PROBADA LA ACCIÓN EMPRENDIDA
POR RUTH OROZCO TABOADA.
21
3.- EXCEPCIÓN DE NULIDAD TRES.- El juicio de
prescripción positiva tramitado dentro del expediente número 19/1968,
promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN, en contra de la sucesión
intestamentaria a bienes de quien en vida llevó el nombre de
RICARDO SORIA MUÑOZ, padre del promovente en aquel juicio, así
como su protocolización en el instrumento número DIECINUEVE de
fecha DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SETENTA, son
nulos de pleno derecho, de acuerdo a lo establecido por el artículo
4.- EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE LA ACCIÓN.-

Defensa que hago consistir en el hecho de que al devenir de un
procedimiento afectado de nulidad, es igualmente nulo el documento
fundatorio de la acción de la actora RUTH OROZCO TABOADA, por
las consideraciones hechas manifiestas en las excepciones opuestas
en los puntos inmediatamente anteriores, resulta infundado su
accionar judicial, puesto que al no asistirle el derecho en cuanto a sus
pretensiones y al carecer de un documento fundatorio de su acción
que le permita justificar su interés, personalidad, legitimación, entre
otros presupuestos procesales traducidos en requisitos formales que
necesariamente deben concurrir para poder constituir válidamente un
determinado proceso y que el Juez pueda dictar una sentencia que
22
resuelva sobre el fondo del asunto, resulta ocioso e inconducente su
actuar.
5.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE INTERÉS JURÍDICO,

PERSONALIDAD Y LEGITIMACIÓN.- Consistente en el hecho de que
por devenir de un procedimiento judicial afectado de nulidad es
igualmente nulo el documento base de la acción de la parte actora
RUTH OROZCO TABOADA, consistente en el instrumento notarial
número ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, VOLUMEN CIENTO
657 de fecha 24 DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL UNO; LA ACCIÓN
EMPRENDIDA POR LA ACTORA RUTH OROZCO TOBOADA, carece
de requisitos formales que necesariamente deben concurrir para poder
constituir válidamente un determinado proceso y que el Juez pueda
dictar una sentencia que resuelva sobre el fondo del asunto, esto es
porque al encontrarse justificada las excepciones de nulidad opuestas,
producen en el proceso de manera ineludible que la actora carezca del
derecho subjetivo de la necesidad de la intervención judicial,
careciendo igualmente la parte actora de la aptitud jurídica que
legalmente se requiere para comparecer a juicio así como la facultad
para intervenir en el procedimiento judicial en que se actúa, haciendo
valer el derecho cuestionado, lo que se traduce en que la demanda
presentada por la accionante no reúne los requisitos de ser FORMAL
Y SUBSTANCIALMENTE VALIDAS, por lo que se deberá declarar no
probada la acción intentada y absolver de las prestaciones
reclamadas.
6.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE UNO DE LOS

ELEMENTOS FUNDAMENTALES PARA LA PROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN REIVINDICATORIA COMO LO ES “LA PROPIEDAD DEL
23
INMUEBLE CUYA REIVINDICACIÓN SE DEMANDA”.- Consistente
en que como se desprende de los hechos contestados y puestos en
conocimiento de esta autoridad judicial, el inmueble no pertenece a la
parte actora RUTH OROZCO TABOADA, en primer término porque no
pertenece a la sociedad conyugal que tuvo derivada del matrimonio
civil celebrado con el extinto ENRIQUE SORIA MACÍN.
Se dice así lo anterior, porque el inmueble hoy en litis

según el dicho de ENRIQUE SORIA MACÍN en su escrito inicial de
demanda que dio origen al expediente número 19/1968, lo adquirió por
compra que le hizo a su papá, manifestando esto como causa
generadora de su usucapión, situación que aseveró haber hecho hace
más de veinte años, y si tomamos en consideración que esa demanda
data de escrito de OCHO DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS
SESENTA Y OCHO, al así desprenderse de la protocolización de la
sentencia de usucapión respectiva, misma que se anexa a este escrito
de contestación de demanda, se puede colegir que el trato que refirió
el fallecido ENRIQUE SORIA MACÍN acaeció cuando menos en
ABRIL DE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO, FECHA EN LA
QUE LA HOY ACTORA AUN NO SE ENCONTRABA CASADA CON
ENRIQUE SORIA MACÍN Y DE HABERSE OBTENIDO LA
PROPIEDAD POR PRESCRIPCIÓN POSITIVA, ESTA SE HUBIESE
VERIFICADO EN ABRIL DE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y
OCHO, DIEZ AÑOS POSTERIORES AL SUPUESTO JUSTO
TITULO, SIENDO QUE PARA ESTA FECHA LA HOY ACTORA Y EL
EXTINTO ENRIQUE SORIA MACÍN AÚN NO HABÍAN CONTRAÍDO
MATRIMONIO CIVIL, POR LO CUAL ACORDE A LO DISPUESTO
POR EL ARTICULO 1850 DEL CÓDIGO CIVIL ANTERIOR AL
VIGENTE QUE ES EL QUE REGULÓ EL MATRIMONIO EN
CUESTIÓN, EL INMUEBLE DE HABER SIDO CIERTA SU
ADQUISICIÓN POR ESE MEDIO, SERÍA PROPIO DE ENRIQUE
SORIA MACÍN Y DE NINGUNA MANERA CAUDAL DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL O LEGAL, RAZÓN POR LA QUE NO ES
TITULAR ORIGINARIA DEL CINCUENTA POR CIENTO DE LOS
24
DERECHOS DE PROPIEDAD CUYA FRACCIÓN RECLAMA EN
REIVINDICACIÓN.
En segundo lugar, al no haber firmado ENRIQUE

SORIA MACÍN el protocolo del que deriva el instrumento notarial
657 de fecha 24 de septiembre de dos mil uno; Y menos aún haber
certificado el notario de mérito la razón por la cual se encontraba
imposibilitado el enajenante, así como haber omitido agregar al
protocolo los documentos o dictámenes legales que justificarán dicha
imposibilidad, se desprende que dicho documento es nulo, por falta de
uno de los elementos esenciales de existencia de los actos como lo es
EL CONSENTIMIENTO, al no obrar la firma autógrafa del enajenante
ENRIQUE SORIA MACÍN.
Y por último pero no menos importante, se desprende

del hecho de que el juicio de prescripción positiva tramitado dentro del
expediente número 19/1968, promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN,
en contra de la sucesión intestamentaria a bienes de quien en vida
llevó el nombre de RICARDO SORIA MUÑOZ, padre del promovente,
así como su protocolización en el instrumento número 19 de fecha
DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SETENTA, son nulos
de pleno derecho, de acuerdo a lo establecido por el artículo 1104
fracción I en relación con el diverso artículo 5 ambos preceptos del
Código Civil abrogado, en virtud de que en dicho procedimiento se
25
Siendo que el parentesco entre JOSÉ ENRIQUE

SORIA MACÍN y/o ENRIQUE SORIA MACÍN con RICARDO SORIA
MUÑOZ como hijo y padre se desprende de actuaciones que ya obran
en el sumario entre las cuales se destaca el acta de defunción de
JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN quien también fue conocido con el
nombre de ENRIQUE SORIA MACÍN, misma que fue aportada por la
codemandada y esposa del autor de la sucesión que represento
EDITH HERNÁNDEZ LECONA en su escrito de contestación de
demanda de fecha DOCE DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL
DIECINUEVE, documental pública de la que se desprende en el
apartado relativo al nombre de los padres, apareciendo como nombre
del padre el de RICARDO SORIA MUÑOZ, y como nombre de la
madre el de ESTHER MACÍN TELLEZ, máxime que dicho parentesco
se justifica con la copia certificada del acta de nacimiento número
0070 de fecha VEINTE DE MARZO DEL AÑO DE MIL
NOVECIENTOS VEINTINUEVE, de la que se desprende que el
VEINTICUATRO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS VEINTICINCO
en esta Ciudad de Zacatlán, Puebla nació ENRIQUE SORIA MACÍN,
declarando el padre dicho nacimiento y siendo precisamente el
multireferido RICARDO SORIA MUÑOZ.
De lo que se desprende que con las pruebas

aportadas dentro de la presente contestación de demanda, previo
desahogo de las mismas se justifica de manera fidedigna el
parentesco entre RICARDO SORIA MUÑOZ y JOSÉ ENRIQUE
SORIA MACÍN Y/O ENRIQUE SORIA MACÍN quienes fueron padre e
26
hijo y cuyo parentesco es causa para justificar la nulidad del derecho
de propiedad que ostentó el referido ENRIQUE SORIA MACÍN, al ser
nula la sentencia pronunciada en aquel procedimiento 19/1968, por
transgresión a preceptos legales que prohíben expresamente que el
plazo para que opere la prescripción positiva entre dos personas, no
comienza correr cuando estas personas se encuentran unidas bajo el
parentesco de ascendencia y descendencia como en la especie,
debiéndose declarar que en consecuencia de ser nulo el
procedimiento del que deriva el supuesto derecho del causante de la
hoy actora, resulta igualmente nula la escritura con la que la
demandante pretende justificar su derecho de propiedad,
DEBIÉNDOSE DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA
DE UNO DE LOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES PARA LA
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA COMO LO ES
“LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE CUYA REIVINDICACIÓN SE
DEMANDA QUE SE OPONE.
Motivos todos que justifican que la parte actora, NO

TIENE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD DEL INMUEBLE CUYA
REIVINDICACIÓN RECLAMA, POR LO CUAL SE DEBERÁ
ABSOLVER DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS.
DERECHO:
No tienen aplicación los preceptos invocados por la

parte actora al SER NULO EL TITULO FUNDATORIO DE SU ACCIÓN
NI TENER LOS DERECHOS DE PROPIEDAD DE LA FRACCIÓN
CUYA REIVINDICACIÓN RECLAMA, sin embargo, son de aplicar en
beneficio de la suscrita los preceptos siguientes:
Artículos 229, 230, 232, 235, y 364 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado, al igual es de aplicar el artículo
13 del Código Civil vigente y el diverso 1850 del Código Civil anterior
al vigente, en virtud de que el Código Civil que nos rige entró en vigor
27
el PRIMERO DE JUNIO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y
CINCO, y el matrimonio civil entre ENRIQUE SORIA MACIN Y RUTH
OROZCO TABOADA, FUE CELEBRADO BAJO LA VIGENCIA DEL
ANTERIOR CODIGO CIVIL YA QUE AUN NO ENTRABA EN VIGOR
EL ACTUAL, ello acorde al criterio jurisprudencial que transcribo a
continuación y que tiene aplicación por analogía al caso que nos
ocupa:
Época: Novena Época
Registro: 175641
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Marzo de 2006
Materia(s): Civil
Tesis: I.6o.C.389 C
Página: 1970
CONTRATOS. DEBEN REGIRSE POR LA LEY VIGENTE EN EL

MOMENTO DE SU CELEBRACIÓN.
En cuanto a los límites del tiempo de la ley, conviene apuntar que

ésta, lo mismo que cualquier norma jurídica, tiene una eficacia limitada
en el tiempo y el espacio. Con respecto al tiempo, como todo hecho
humano, tiene un principio y un fin, el principio es su entrada en vigor y
el fin, la cesación de su eficacia obligatoria. Dicha cesación puede
tener dos especies de causas, una ocasionada por una fuerza
extrínseca y puede depender de causas intrínsecas a la misma ley. La
cesación de su eficacia por una fuerza extrínseca no es más que su
abolición llamada abrogación si es total, y derogación si es parcial. La
abolición no puede tener lugar, sino en mérito de una ley posterior,
esto es, de un acto emanado del Poder Legislativo, revestido de todas
28
las formas exigidas para su existencia y eficacia. En torno a la
retroactividad, es conveniente señalar que si bien es cierto que en el
momento en que entra en vigor una ley nueva, cesa la anterior,
abrogada por aquélla, no menos verdad es que no cesan las
relaciones jurídicas nacidas bajo el imperio de la ley precedente, no
sólo en cuanto a hechos realizados, que han producido sus efectos,
sino también en cuanto a la capacidad de producir otros, que por la
necesidad de las cosas vienen a verificarse cuando ya impera la
nueva ley. Surge entonces la cuestión de saber cuál es la ley que
debe aplicarse, dado que la norma de ésta no puede obligar antes de
existir y por ello es racional y justo que no extienda su eficacia a los
hechos efectuados antes de su aparición, tal es el contenido de la
máxima de la no retroactividad contenida en los artículos 14
constitucional y 5o. del Código Civil para el Distrito Federal. En esta
tesitura, hay eficacia retroactiva no sólo cuando la nueva ley
desconoce las consecuencias ya realizadas del hecho cumplido, es
decir, cuando destruye las ventajas ya nacidas, sino también cuando
impide una consecuencia futura, de un hecho ya consumado por una
razón relativa solamente a este hecho, de modo que la privación de la
futura ventaja se muestre como un efecto de la realización de aquel
hecho determinado. De acuerdo con lo expuesto, es dable sostener
que la ley no tiene fuerza retroactiva, lo que significa que el juzgador
no puede aplicar la nueva ley a hechos pasados, desconociendo las
consecuencias ya realizadas o quitando eficacia, o atribuyendo una
diversa a las nuevas sobre la única base de la apreciación del hecho
pasado, lo que se explica de acuerdo a los artículos 1793, 1796 y
1839 del Código Civil para el Distrito Federal en comento, de cuyo
contenido se colige que las relaciones contractuales se rigen por las
normas que provienen tanto de las cláusulas convenidas
expresamente por las partes, como de la ley vigente, en el momento
en que se perfecciona el contrato, puesto que al efectuarse tal
perfeccionamiento se entiende que las partes han tomado el contenido
de la ley vigente que es la que indica qué tipo de relación jurídica se
crea, la que suple la voluntad de los contratantes en los puntos que no
hubieran sido materia expresa de la convención y que, sin embargo,
29
son necesarios para el cumplimiento y ejecución del contrato, y la que
pone límites a la libertad contractual.
Lo expuesto pone de manifiesto la existencia de un

principio de no retroactividad de las leyes en materia contractual, toda
vez que los contratos se rigen por la ley en vigor al momento de
celebrarse, lo que da como resultado que las leyes sean obligatorias
desde su entrada en vigor, y esto implica en materia contractual que la
nueva ley se aplicará a los convenios que se perfeccionen durante su
vigencia y no a los celebrados con anterioridad a ella, ya que de lo
contrario se le daría efecto retroactivo en perjuicio de alguno de los
contratantes, lo que está prohibido por el artículo 14 constitucional. En
torno al presupuesto del derecho adquirido, debe decirse que
conforme a la doctrina, según la teoría de dicho derecho se puede
formular la máxima "la ley no es retroactiva", lo que significa que la
nueva ley no puede tocar los derechos adquiridos, de acuerdo con la
ley anterior; la inviolabilidad de dicho derecho es el fundamento de la
máxima de esta teoría y al mismo tiempo el límite de la aplicabilidad
inmediata de la ley. Conforme a esta teoría, si la controversia recae
sobre un hecho adquirido, vigente, aun en la antigua ley, no se debe
aplicar la nueva, si por el contrario, tiene por objeto un hecho que bajo
el imperio de la ley anterior constituía una simple facultad, o una mera
expectativa, entonces deberá aplicarse la nueva ley. Pues bien, esta
teoría que por su aparente sencillez ha conquistado y aún mantiene
cierto crédito, no sólo es vaga e incierta en sí misma y sin sólida base
científica, sino también de aplicación difícil y a menudo imposible para
resolver los casos que se presentan. Hay incertidumbre sobre el
significado del principio en que se funda. Así surge el problema de si la
intangibilidad del derecho adquirido, debe significar únicamente
respeto de su existencia o también de las consecuencias que
constituyen sus diversas manifestaciones. Sobre este tema no hay
acuerdo entre los diversos autores de la teoría, sosteniendo algunos
que basta el respeto de la existencia y otros, por el contrario,
sustentan que también las consecuencias se deben respetar. Al existir
incertidumbre y desacuerdo sobre el concepto mismo del derecho
30
adquirido, dado que no puede haber en concreto un derecho subjetivo
sin un derecho adquisitivo el cual se deriva a favor de una persona
determinada, un poder para con otra, pues un derecho que no sea
adquirido, en el sentido de que no quede ligado a una persona en
virtud de un hecho cualquiera idóneo para producir el poder que forma
su contenido, no puede hablarse de titularidad de un derecho. Las
críticas que se han plasmado sirven de base para sostener que por
ellas, nuestro sistema legal y acorde con él, el Máximo Tribunal del
país, no ha acogido esa teoría del derecho adquirido, de ahí que no
deba tomarse en cuenta para la interpretación de los ya referidos
artículos 14 constitucional y 5o. del código sustantivo civil enunciado, y
sí deba prevalecer la interpretación de la Suprema Corte en el sentido
de que los contratos y sus efectos se rigen por la ley vigente al
momento de su celebración.
PRUEBAS:
I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA UNO.- Consistente

en una copia certificada de proveído de fecha OCHO DE ENERO DEL
AÑO DOS MIL DIECIOCHO dictado dentro del expediente número
892/2017 relativo al Juicio Sucesorio intestamentario a bienes de
quien en vida llevó el nombre de SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN
Y/O SALVADOR SORIA MACÍN, quien fue padre del suscrito y de la
que se desprende que en el resolutivo cuarto de dicho proveído se me
designó como ALBACEA PROVISIONAL de su sucesión, cargo que
me concede la facultad legal para intervenir dentro del presente
procedimiento y dar contestación a la demanda que se instaura en
contra del autor de la sucesión que represento, teniendo el suscrito la
representación legal con el albaceazgo que me fue conferido, para
intervenir en nombre y representación de la sucesión demandada,
motivo por el cual se deberá determinar por esta autoridad judicial que
el suscrito tengo personalidad para intervenir dentro del presente
procedimiento judicial en estricto cumplimiento por lo establecido por el
31
artículo 103 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Puebla.
II.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA DOS.- Consistente

en una copia certificada del expediente número 19/1968, relativo al
Juicio Sumario de Prescripción positiva promovido por ENRIQUE
SORIA MACÍN, del que se desprende copia certificada por el Registro
Público de la sentencia de usucapión derivada del juicio radicado con
el expediente número 19/1968 de los del índice de este juzgado, que
obra dentro del instrumento número 19 DIECINUEVE, VOLUMEN
NÚMERO XXVIII, de fecha DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS SETENTA, dentro de la cual, relativo a la
protocolización de la sentencia de usucapión, donde obran todas y
cada una de las actuaciones que tuvieron lugar dentro del JUICIO DE
PRESCRIPCIÓN POSITIVA, promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN,
en contra de su padre RICARDO SORIA MUÑOZ, a través de su
albacea provisional GABRIEL SORIA MUÑOZ, asimismo obra la
sentencia de fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DEL AÑO DOS
MIL VEINTIUNO, relativa a LA REPOSICIÓN DE AUTOS, misma que
causó ejecutoria mediante proveído de fecha TREINTA Y UNO DE
MAYO DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO, esto debido a la perdida que
de manera dolosa propicio la hoy accionante RUTH OROZCO
TABOADA, respecto del expediente que contiene el juicio fraudulento
número 19/1968, no obstante ello, se ha repuesto dicho expediente,
que obra en las copias certificadas que en este apartado se ofrecen.
Documental publica, de la que se deprende, que en la

protocolización de la sentencia de usucapión donde se transcribieron
los hechos base de la demanda promovida por ENRIQUE SORIA
MACÍN, en el apartado de “las inserciones”, al transcribir las
actuaciones dentro del capítulo denominado RESULTANDO, el
promovente ENRIQUE SORIA MACÍN manifestó “…“…HECHOS I.-
Por virtud de un convenio de compra-venta que celebró con el
señor RICARDO SORIA MUÑOZ, HACE MAS DE VEINTE AÑOS,
32
RECIBIÓ DE ESTE LA POSESION DE LA CASA Y TERRENO
MENCIONADOS, QUE HA VENIDO TENIENDO DESDE ENTONCES
EN FORMA QUIETA, PACIFICA, CONTINUA, A NOMBRE PROPIO,
PUBLICA Y NO INTERRUMPIDA, aunque careciendo de título de
propiedad por causas ajenas a su voluntad.”
Documental publica de la que se desprende la fecha

en que supuestamente ENRIQUE SORIA MACÍN adquirió la posesión
en concepto de propietario, tomando en consideración que la
demanda que dio origen al expediente DIECINUEVE DIAGONAL MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO. se presentó mediante escrito de
FECHA OCHO DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y
OCHO, al desprenderse así del capítulo de RESULTANDO, mismos
que fueron detallados en la protocolización de la sentencia en alusión,
SE PUEDE CONCLUIR, QUE ENRIQUE SORIA MACÍN ADQUIRIÓ
EL INMUEBLE POR SUPUESTA COMPRA QUE HIZO A SU PADRE
RICARDO SORIA MUÑOZ, MAS DE VEINTE AÑOS ATRÁS DE LA
FECHA EN QUE SE PRESENTÓ LA DEMANDA QUE DIÓ ORIGEN A
AQUEL JUICIO, ES DECIR, POR LO MENOS EL SIETE DE ABRIL
DE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO, al hacer la reducción
de LOS VEINTE AÑOS QUE DIJO ADQUIRIÓ EL INMUEBLE, CON

se justificará con la prueba documental correspondiente, RUTH
OROZCO TABOADA Y ENRIQUE SORIA MACÍN Y JOSÉ ENRIQUE
SORIA MACÍN, contrajeron matrimonio civil en ENERO DEL AÑO DE
MIL NOVECIENTOS SESENTA, POR LO CUAL SU SOCIEDAD
LEGAL, COBRÓ VIGENCIA Y VIDA JURIDICA A PARTIR DE ESTA
FECHA.

A EQUIVOCARSE QUE AUN Y CUANDO LA CAUSA GENERADORA
DE LA POSESIÓN HUBIESE SIDO VERDADERA, POR PARTE DE
33
ENRIQUE SORIA MACÍN, LO CIERTO ES, QUE DICHO INMUEBLE,
LEGALMENTE NO PERTENECE NI PERTENECIÓ JAMAS A LA
SOCIEDAD LEGAL DERIVADA DE SU MATRIMONIO CIVIL, Y POR
TANTO TAMPOCO RUTH OROZCO TABOADA ADQUIRIÓ EL
CINCUENTA POR CIENTO DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD
DEL INMUEBLE POR EL SIMPLE HECHO DE LA SOCIEDAD LEGAL
DERIVADA DEL MATRIMONIO.

siguiente:


RUTH OROZCO TABOADA NO FUE DUEÑA DEL CINCUENTA POR
CIENTO POR LA VENTA QUE NO FIRMÓ ENRIQUE SORIA MACIN
Y QUE POR ENDE ES NULA, NI MUCHO MENOS FUE DUEÑA DEL
CINCUENTA POR CIENTO A CAUSA O RAZÓN DE LA SOCIEDAD
CONYUGAL EN EL MOMENTO DE LA ADQUISICIÓN, YA QUE
COMO SE HA DEJADO SENTADO Y CLARO, DICHO INMUEBLE
34
NO PERTENECIÓ A LA SOCIEDAD LEGAL DERIVADA DE SU
MATRIMONIO CIVIL, CON EL HOY FINADO ENRIQUE SORIA
MACÍN.
Documental que prueba lo que se sostiene, al haber

sido elaborada por un funcionario público en ejercicio de sus
funciones, y por tanto no existe duda respecto de la nulidad que se
prueba con las copias certificadas que se ofrecen, sobre todo porque
el juicio de prescripción positiva tramitado dentro del expediente
número 19/1968, promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN, en contra
de la sucesión intestamentaria a bienes de quien en vida llevó el
nombre de RICARDO SORIA MUÑOZ, padre del promovente en aquel
juicio, así como su protocolización en el instrumento número
DIECINUEVE, volumen XXVIII, de fecha DIECISÉIS DE ABRIL DE
MIL NOVECIENTOS SETENTA, son nulos de pleno derecho, de
acuerdo a lo establecido por el artículo 1104 fracción I en relación con
el diverso artículo 5 ambos preceptos del Código Civil abrogado, en
virtud de que en dicho procedimiento se declaró la prescripción
positiva de un descendiente contra un ascendiente, lo cual se
encuentra expresamente prohibido por los preceptos citados y
sancionado con nulidad por el segundo de los ordinales referidos, de
tal manera que al ser dicho procedimiento legal el causante de la
demandante, en consecuencia, es igualmente nula la escritura en la
que la parte actora pretende fundar su acción reivindicatoria, me
refiero al instrumento ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA,
volumen 131 de fecha OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL
UNO, de los de la NOTARIA PÚBLICA NÚMERO DOS DEL DISTRTO
JUDICIAL DE HUAUCHINANGO, PUEBLA, por ser nulo el derecho de
propiedad de quien de manera aparente se lo transmitió al devenir de
un proceso fraudulento, de ahí que con las copias certificadas que en
este apartado se ofrecen, se prueba plenamente la de excepción de
nulidad que al efecto se opone.
35
3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA TRES.- Consistente
en una ACTA DE NACIMIENTO A NOMBRE DE ENRIQUE SORIA
MACÍN, quien también fue conocido con el nombre de JOSÉ
ENRIQUE SORIA MACÍN, de la que se desprende que a las seis
horas del día VEINTICUATRO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS
VEINTICINCO, nació vivo, declarando su nacimiento su padre quien
fue el señor RICARDO SORIA MUÑOZ.
Con el acta de nacimiento que se ofrece, se prueba

plenamente la existencia del lazo consanguíneo entre el demandado
del juicio 19/1968 de prescripción positiva RICARDO SORIA MUÑOZ
con el demandante del propio juicio ENRIQUE SORIA MACÍN, como
padre e hijo respectivamente existiendo el vínculo de parentesco de
ascendencia descendencia, mismo que de acuerdo a lo previsto por el
artículo 1104 fracción I del Código Civil anterior al Vigente, no pudo
comenzar ni correr la prescripción que de manera fraudulenta solicitó y
le fue declarada a ENRIQUE SORIA MACÍN, fraudulento resultó el
procedimiento dada la ocultación dolosa realizada por el multireferido
ENRIQUE SORIA MACÍN respecto del lazo consanguíneo que
guardaba con quien fue su demandado como su padre, resultando que
con la documental pública que al efecto se ofrece se justifica de
manera plena e inobjetable la nulidad por proceso fraudulento del
juicio sumario de prescripción positiva radicado con el expediente
número 19/1968, así como todas sus consecuencias, es decir, la
nulidad de la protocolización de la sentencia de usucapión que obra en
el instrumento número DIECINUEVE, VOLUMEN XXVIII, DE FECHA
DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SETENTA, otorgado
ante la fe del Juez de lo Civil de este Distrito Judicial y Notario Público
por ministerio de Ley, mismo que se inscribió bajo la partida número
235, a fojas 120 del libro I, tomo XV, de fecha VEINTITRÉS DE ABRIL
DEL AÑO DE MIL NOVECIENTOS SETENTA.
Asimismo, resulta nula la donación realizada en favor

de RUTH OROZCO TABOADA, demandante de la libelo que se
36
contesta, misma que obra en el instrumento notarial número ONCE
MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, VOLUMEN CIENTO TREINTA Y
UNO, otorgado ante la fe del Notario Público número dos del Distrito
Judicial de Huauchinango, Puebla, de fecha OCHO DE FEBRERO
DEL AÑO DOS MIL UNO, mismo que se encuentra inscrito en el
Registro Público de la Propiedad de este Distrito Judicial de Zacatlán,
Puebla, bajo la partida 980, a fojas 165 del libro I, tomo 137,
inscripción de fecha VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL UNO.
Siendo la escritura pública citada en la parte final del

párrafo que antecede el documento fundatorio de la acción de la parte
demandante y en el cual pretende descansar o sustentar su derecho
de propiedad, no obstante lo anterior con la documental pública que se
ofrece queda plenamente justificada la excepción de nulidad por
proceso fraudulento del procedimiento mediante el cual el causante de
la demandante adquiriera la propiedad dentro del multireferido
19/1968, asimismo, de lo anterior se justifica la nulidad del documento
fundatorio de la accionante, por lo que así se deberá determinar en la
sentencia definitiva que se pronuncie dentro del presente juicio, al ser
una consecuencia natural del proceso fraudulento multireferido.
4.- LA DOCUMENTAL PUBLICA DE

ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las actuaciones
existentes y que constituyen el expediente en que se actúa, pero de
manera fundamental me refiero al instrumento número ONCE MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA, VOLUMEN CIENTO TREINTA Y UNO,
otorgado ante la fe de Notario Público número dos del distrito judicial
de Huauchinango, Puebla, de fecha OCHO DE FEBRERO DEL AÑO
DOS MIL UNO, y que se encuentra inscrito en el registro público de la
propiedad bajo la partida 980, a fojas 165, Libro I, Tomo 137, y su
copia se agregó de fojas 134 a 137 del Libro V, Tomo 657 de fecha 24
de septiembre de dos mil uno, del que se desprende que EL
PROTOCOLO DEL QUE DERIVA NO FUE FIRMADO POR EL
37
SUPUESTO ENAJENANTE ENRIQUE SORIA MACÍN, SIN QUE SE
ESTABLECIERAN POR EL NOTARIO LAS CAUSAS, POR LAS
CUALES DE MANERA SUPUESTA SE ENCONTRABA
IMPOSIBILITADO PARA FIRMAR, firmando de manera supuesta su
hija MARITZA SORIA OROZCO, tampoco se justificó con certificado
médico alguno la razón por la cual el donante no firmaba y se
justificara la causa de la imposibilidad, razón por la cual, deviene la
NULIDAD DEL INSTRUMENTO EN ALUSIÓN, LO CUAL SE OPONE
EN LA VIA DE EXCEPCIÓN, Y QUE SE JUSTIFICA CON LA PROPIA
DOCUMENTAL PUBLICA, AL DESPRENDERSE DE SU PROPIO
CONTENIDO LA CAUSA DE LA NULIDAD, CONSISTENTE EN LA
AUSENCIA DE FIRMA DE ENRIQUE SORIA MACÍN, OMISION QUE
JUSTIFICA LA EXCEPCIÓN DE NULIDAD.
De igual modo a través de la documental pública de

actuaciones que se ofrece, se justifica que el juicio de prescripción
positiva tramitado dentro del expediente número 19/1968, promovido
por ENRIQUE SORIA MACÍN, en contra de la sucesión
quien de manera aparente se lo transmitió, de ahí que se deberá
38
declarar probada con la documental pública de actuaciones la
excepción de nulidad que al efecto se opone.
5.- LA DECLARACIÓN DE PARTE SOBRE

HECHOS PROPIOS Y AJENOS UNO.- A cargo de la parte actora
RUTH OROZCO TABOADA, QUIEN DEBERÁ DECLARAR DE
MANERA PERSONALISIMA Y NO POR MEDIO DE APODERADO,
quien deberá ser apercibida que de no comparecer a la Audiencia de
Recepción de Pruebas, alegatos y Citación para Sentencia,
debidamente identificada, a fin de desahogar la probanza; se le
tendrán por ciertos los hechos sobre los que se le cuestionará y por
existente una fundada razón de su dicho.
Desde luego y para los efectos de los artículos 248,

249, 258, 259 y relativos del Código de Procedimientos Civiles vigente
para el Estado, me reservo el derecho de formular las preguntas ya
sea por escrito o de viva voz el día y hora señalado para el desahogo
de esta prueba.
Esta probanza se relaciona con el contenido de la

presente contestación de demanda, desde luego en lo referente a los
hechos que sean propios e impropios a la demandada, en la
inteligencia de que las preguntas que se le habrán de formular, se
vincularán sistemática e invariablemente a los acontecimientos
comprendidos en la demanda y tiene por objeto demostrar las causas
de nulidad que como excepción se oponen, así como que la razón por
la que no firmó la escritura con la que pretende justificar la donación
en su favor, era por su avanzada enfermedad, lo que incluso lo colocó
en estado de incapacidad mental para enajenar, asimismo se
justificará a través del desahogo de esta probanza que JOSÉ
ENRIQUE SORIA MACÍN Y ENRIQUE SORIA MACÍNl, son nombres
que corresponden a la misma persona y que fue el causante, donador
y esposo de la hoy demandante RUTH OROZCO TABOADA, lo cual
se justificará porque es la verdad real e histórica que es la que se
39
busca, y porque al ser confesado por la parte actora, probará
plenamente en su contra los hechos que constituyen la verdad real
buscada.
6.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.-

Consistente entre la verdad conocida y la que se busca, pero de
manera principal en que:
La parte actora señora RUTH OROZCO TABOADA no

fue dueña del cincuenta por ciento por la venta que no firmó
ENRIQUE SORIA MACÍN en el protocolo que dio origen al instrumento
TREINTA Y UNO, otorgado ante la fe de notario público número dos
del distrito judicial de Huauchinango, Puebla, de fecha ocho de febrero
del año dos mil uno, y que se encuentra inscrito en el registro público
de la propiedad bajo la partida 980, a fojas 165, libro i, tomo 137, y su
copia se agregó de fojas 134 a 137 del libro v, tomo 657 de fecha 24
de septiembre de dos mil uno y que por ende es nula, ni mucho menos
fue dueña del cincuenta por ciento a causa o razón de la sociedad
conyugal en el momento de la adquisición, ya que como se ha dejado
sentado y claro, dicho inmueble no perteneció a la sociedad legal
derivada de su matrimonio civil, con el hoy finado ENRIQUE SORIA
MACÍN, y que si dicho supuesto donante, falleció quince días posterior
al supuesto otorgamiento de la escritura de donación, se puede
presumir humanamente que la razón es por la enfermedad avanzada
de ENRIQUE SORIA MACÍN, le impedía hacer lo propio, lo que desde
luego también lo colocaba en un estado de incapacidad, razón por la
cual no firmó el protocolo respectivo, motivo que justifica las
excepciones de nulidad opuestas.
Asimismo, que el juicio Sumario de prescripción

positiva tramitado dentro del expediente número 19/1968, promovido
por ENRIQUE SORIA MACÍN, en contra de la sucesión
40
OBJECIÓNES:
Se objetan en cuanto a sus alcances legales, por ser

un documento nulo, el documento fundatorio de la acción
reivindicatoria que la parte actora plantea, me refiero al instrumento
número dos del distrito judicial de Huauchinango, Puebla, de fecha
OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, mismo que carece de
valor probatorio al devenir de un proceso civil fraudulento, razón por la
cual, al ser nulo el proceso origen del que se deriva el derecho que le
fue enajenado a la hoy demandante, por quien fuera su esposo
ENRIQUE SORIA MACÍN, es igualmente nulo el instrumento que se
objeta y con el cual la parte actora pretende acreditar el primero de los
elementos para la procedencia de la acción reivindicatoria que
emprende, como lo es la propiedad.
41
Lo anterior se dice así, en virtud de que el juicio de
prescripción positiva causante de la hoy accionante y que fuera
tramitado dentro del expediente número 19/1968, promovido por
ENRIQUE SORIA MACÍN, en contra de la sucesión intestamentaria a
bienes de quien en vida llevó el nombre de RICARDO SORIA MUÑOZ,
padre del promovente en aquel juicio, así como su protocolización en
el instrumento número DIECINUEVE, volumen XXVIII de fecha
DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SETENTA, son nulos
de pleno derecho, de acuerdo a lo establecido por el artículo 1104
fracción I en relación con el diverso artículo 5 ambos preceptos del
Código Civil abrogado, en virtud de que en dicho procedimiento se
el causante de la demandante, en consecuencia, ES IGUALMENTE
NULA LA ESCRITURA QUE SE OBJETA, me refiero al instrumento
ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, volumen 131 de fecha
OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, de los de la
quien de manera aparente se lo transmitió, de ahí que se deberá
declarar probada LA OBJECIÓN QUE DE LA DOCUMENTAL CITADA
SE REALIZA, privándola de todos los efectos legales que pudiera
producir en virtud de provenir de un procedimiento fraudulento y de no
ser propietario quien le transmitió el derecho que pretende ejercitar a
través de la demanda que se contesta.
RECONVENCIÓN:
CIUDADANO JUEZ DE LO CIVIL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DE

ZACATLÁN, PUEBLA.
FELIPE SORIA HERNÁNDEZ en mi carácter de

ALBACEA PROVISIONAL DE LA SUCESION INTESTAMENTARIA
42
A BIENES DE MI EXTINTO PADRE SALVADOR RUBÉN SORIA
MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN, promoviendo dentro del
EXPEDIENTE NÚMERO: 560/2018 relativo al JUICIO
REIVINDICATORIO, promovido por RUTH OROZCO TABOADA,
señalando como domicilio particular el ubicado en CALLE
MATAMOROS NÚMERO OCHO, COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA, asimismo, señalo como domicilio
procesal para los efectos legales conducentes, el ubicado en
PROLONGACIÓN DE AQUILES SERDÁN, SIN NÚMERO COLONIA
MAQUIXTLA, DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA;
nombrando como mi abogado particular al licenciado en derecho
Derecho OMAR GONZÁLEZ MORA quien cuenta con Cédula
Profesional número 10477028 y Título Profesional inscrito en el
Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado bajo la partida 386,
foja 97 frente, libro I, por acuerdo de pleno de fecha CINCO DE
OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE, autorizando de igual modo
a los pasantes en derecho ELIZA ORTIZ RAMOS Y HUMBERTO
VILLALBA JUÁREZ, asimismo proporciono como correo electrónico
para recibir todo tipo de notificaciones por esta vía el denominado
gonzalezmoraabogados@hotmai.com; ante usted con respeto
expongo:
Mediante el presente escrito, documentos que

acompaño y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 5, 1104
fracción I, 1106 fracción IV del Código Civil que fue publicado en el
Periódico Oficial del Estado con fecha PRIMERO DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS UNO, 13, 1449, 1470, 1920, 1921, 1922 fracción IV,
1924, 1937, 1939 y 1942 del Código Civil Vigente para el Estado de
Puebla; acudo a ésta autoridad judicial A DEMANDAR en la vía
ordinaria civil NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA POR PROCESO FRAUDULENTO
DEL QUE SE RADICÓ BAJO EL EXPEDIENTE NÚMERO 19/1968,
SU PROTOCOLIZACIÓN, SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD; AHORA BIEN RESPECTO DE LA
NULIDAD QUE SE EJERCITA, ESTA SE DEMANDA DE TODAS Y
43
CADA UNA DE LAS CONSECUENCIAS QUE DEL PROCEDIMIENTO
NULO POR PROCESO FRAUDULENTO SE HAYAN DESPRENDIDO
Y QUE DEL MISMO EMANEN, SIENDO LOS SIGUIENTES:
A).- LA NULIDAD DEL INSTRUMENTO NOTARIAL

NÚMERO ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, VOLUMEN
número dos del Distrito Judicial de Huauchinango, Puebla, de
fecha OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, SU
INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD
BAJO LA PARTIDA NÚMERO 980 A FOJAS 165 DEL LIBRO I,
TOMO 137 DE FECHA VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL UNO;
B).- LA NULIDAD DEL INSTRUMENTO NOTARIAL

NÚMERO CUARENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS
SETENTA Y TRES, VOLUMEN NÚMERO CUATROCIENTOS
CINCO, OTORGADO ANTE LA FE DEL NOTARIO PÚBLICO
NÚMERO UNO DEL DISTRITO JUDICIAL DE ALATRISTE EN
CHIGNAHUAPAN, PUEBLA, DE FECHA ONCE DE OCTUBRE DEL
AÑO DOS MIL DOCE, ASÍ COMO SU INSCRIPCIÓN EN EL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD BAJO LA PARTIDA
NÚMERO 1057,A FOJAS 180 VTA DEL LIBRO I, TOMO 151 Y SU
COPIA SE AGREGA DE FOJAS 1 A 14 DEL LIBRO V, TOMO 1456
DE FECHA VEINTE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRECE.
C).- LA NULIDAD DEL INSTRUMENTO NOTARIAL

NÚMERO CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y
SIETE, VOLUMEN NÚMERO CDXIV CUATROCIENTOS CATORCE,
OTORGADO ANTE LA FE DEL NOTARIO PÚBLICO NÚMERO UNO
DEL DISTRITO JUDICIAL DE ALATRISTE EN CHIGNAHUAPAN,
PUEBLA DE FECHA CINCO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL
CATORCE, ASÍ COMO DE SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD BAJO LA PARTIDA NÚMERO 1057,
FOJAS 180 VTA DEL LIBRO I, TOMO 151 Y SU COPIA SE
AGREGA DE FOJAS 341 A 352 DEL LIBRO V, TOMO 1539 DE
44
FECHA DOCE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL CATORCE.
De las anteriores escrituras públicas se demanda

igualmente la nulidad de la alta que en su caso se haya realizado
en la oficina Municipal de Catastro, así como se deberá cancelar
igualmente las cuentas prediales que se hayan aperturado en la
tesorería Municipal de Zacatlán, Puebla.
Acciones que emprendo en contra de los demandados

siguientes:
I).- Con relación a la nulidad de juicio concluido por

fraudulento que se demanda del juicio sumario de prescripción
positiva, mismo que fue radicado bajo el expediente 19/1968, se
demanda a la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE QUIEN
EN VIDA LLEVÓ EL NOMBRE DE ENRIQUE SORIA MACÍN, quien
también fue conocido con el nombre de JOSÉ ENRIQUE SORIA
MACÍN, quien falleció el VEINTICUATRO DE FEBRERO DEL AÑO
DOS MIL UNO, como se desprende de las actuaciones que integran el
expediente en que se actúa, acta de defunción que fue ofrecida por la
codemandada EDITH HERNÁNDEZ LECONA en su escrito de
contestación de demanda, de quien bajo protesta de decir verdad
desconozco si cuenta con representante legal con el carácter de
albacea provisional o definitivo, siendo que a la brevedad posible
denunciaré su sucesión intestamentaria, con la finalidad de proveerle
de representación legal, siendo que hasta en tanto en cuanto no se de
dicha representación legal, solicito se decrete la suspensión del
procedimiento, atendiendo a que una de las personas que se señalan
como demandados, ha muerto, en términos de lo que establece el
Código Procesal de la Materia en su artículo 539 fracción I;
II).- Con relación a la nulidad del instrumento notarial

FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, SE DEMANDA A RUTH
45
OROZCO TABOADA, quien tiene su domicilio para ser emplazada en
el ubicado en PRIMERA PRIVADA DE CARLOS PACHECO,
NÚMERO ONCE, RINCONADA SAN PEDRO, CENTRO EN ESTA
CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA;
III).- Respecto de las acciones de nulidad que se

demandan de las escrituras indicadas en los incisos B) Y C) de la foja
42 del presente escrito, se demanda en contra de RUTH OROZCO
TABOADA, con domicilio ya detallado y en contra de GONZÁLO ALBA
LAGUNAS, con domicilio para ser emplazado en AVENIDA LUIS
CABRERA NÚMERO TREINTA Y CUATRO, COLONIA CENTRO
HISTÓRICO DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA.
DE TODAS LAS ESCRITURAS CUYA NULIDAD SE

DEMANDA, SE EMPRENDEN DICHAS ACCIONES EN CONTRA
DEL REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO
DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DE ZACTLAN, PUEBLA,
DIRECCIÓN DE CATASTRO MUNICIPAL, POR LA ALTA QUE SE
HAYA REALIZADO DE DICHAS ESCRITURAS, ASÍ COMO SE
DEMANDA LA CANCELACIÓN DE LAS CUENTAS PREDIALES
QUE DE LOS MISMOS SE HAYAN CAUSADO ALTA EN LA
TESORERIA MUNICIPAL DE ZACATLÁN, PUEBLA, demandados
quienes tienen su domicilio para todos los efectos legales dentro del
presente juicio EN LAS INSTALACIONES QUE OCUPAN EL
CENTRO INTEGRAL DE SERVICIOS (CIS) EN ESTA CIUDAD DE
ZACATLÁN, PUEBLA.
Por las consideraciones planteadas, esta parte actora

reclamo las siguientes:
PRESTACIONES:
A).- La nulidad de juicio concluido de prescripción

adquisitiva por proceso fraudulento respecto del juicio sumario de
prescripción positiva radicado bajo el expediente número 19/1968,
mediante el cual ENRIQUE SORIA MACÍN, obtuvo de manera
46
indebida e ilegal la declaratoria de haber adquirido por prescripción
positiva el inmueble que se detalla en los hechos de este escrito de
demanda y dentro del cual se encuentra la fracción cuya reivindicación
demanda RUTH OROZCO TABOADA, nulidad que deberá ser
declarada también respecto de todas y cada una de sus
consecuencias, nulidad de la inscripción en el Registro Público de la
Propiedad de la protocolización de la sentencia de prescripción
positiva, misma que fue registrada bajo la partida número 235, a fojas
120 del libro I, tomo XV, y su copia se agregó de fojas 347 a 350 del
libro V, tomo XVII, inscripción de fecha VEINTITRÉS DE ABRIL DE
MIL NOVECIENTOS SETENTA, la cancelación de la alta que se haya
realizado en la oficina Municipal de Catastro, así como se deberá
cancelar igualmente la cuenta predial que se hayan aperturado en la
tesorería Municipal de Zacatlán, Puebla respecto del inmueble que
tutela dicha protocolización.
B).- En consecuencia de lo anterior y deducido del

contenido del artículo 1492 del Código Civil para el Estado de Puebla,
la nulidad de las escrituras públicas siguientes:
 INSTRUMENTO NOTARIAL NÚMERO ONCE

MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, VOLUMEN
CIENTO TREINTA Y UNO, otorgado ante la fe
de Notario Público número dos del Distrito
Judicial de Huauchinango, Puebla, de fecha
OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO,
SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO PÚBLICO
DE LA PROPIEDAD BAJO LA PARTIDA
NÚMERO 980 A FOJAS 165 DEL LIBRO I,
TOMO 137 DE FECHA VEINTICUATRO DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL UNO, EN
FAVRO DE RUTH OROZCO TABOADA;
 INSTRUMENTO NOTARIAL NÚMERO

CUARENTA Y CUATRO MIL
47
CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES,
VOLUMEN NÚMERO CUATROCIENTOS
CINCO, OTORGADO ANTE LA FE DEL
NOTARIO PÚBLICO NÚMERO UNO DEL
DISTRITO JUDICIAL DE ALATRISTE EN
CHIGNAHUAPAN, PUEBLA, DE FECHA ONCE
DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DOCE, ASÍ
COMO SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD BAJO LA
PARTIDA NÚMERO 1057,A FOJAS 180 VTA
DEL LIBRO I, TOMO 151 Y SU COPIA SE
AGREGA DE FOJAS 1 A 14 DEL LIBRO V,
TOMO 1456 DE FECHA VEINTE DE MARZO
DEL AÑO DOS MIL TRECE.
 INSTRUMENTO NOTARIAL NÚMERO

CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y SIETE, VOLUMEN NÚMERO
CDXIV CUATROCIENTOS CATORCE,
OTORGADO ANTE LA FE DEL NOTARIO
PÚBLICO NÚMERO UNO DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ALATRISTE EN
CHIGNAHUAPAN, PUEBLA DE FECHA CINCO
DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL CATORCE,
ASÍ COMO DE SU INSCRIPCIÓN EN EL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD
BAJO LA PARTIDA NÚMERO 1057, FOJAS
180 VTA DEL LIBRO I, TOMO 151 Y SU COPIA
SE AGREGA DE FOJAS 341 A 352 DEL LIBRO
V, TOMO 1539 DE FECHA DOCE DE MARZO
DEL AÑO DOS MIL CATORCE, EN FAVRO DE
GONZALO ALBA LAGUNAS.
C).- Al Registrador Público de la Propiedad y del

Comercio de este distrito judicial de Zacatlán, Puebla LA
CANCELACIÓN DE LAS INSCRIPCIONES REALIZADAS EN EL
48
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD de las escrituras
detalladas en los incisos que anteceden.
D).- De la Dirección de Catastro y Tesorería

Municipal, respecto de las anteriores escrituras públicas se
reclama como prestación igualmente la cancelación de la alta que
en su caso se haya realizado en la oficina Municipal de Catastro,
así como se deberá cancelar igualmente las cuentas prediales
que se hayan aperturado en la tesorería Municipal de Zacatlán,
Puebla.
E).- EFECTOS RESTITUTORIOS DE LA NULIDAD

EMPRENDIDA.- En términos de lo previsto por el artículo 1939 del
Código Civil para el Estado de Puebla, a consecuencia de la anulación
de los actos cuya nulidad se demandan, deberá RESTITUIR
GONZALO ALBA LAGUNAS LA FRACCIÓN DEL INMUEBLE QUE
RECIBIÓ EN POSESIÓN A VIRTUD DEL ACTO ANULADO,
RESTITUCIÓN QUE DEBERÁ REALIZAR EN FAVOR DE RUTH
OROZCO TABOADA, QUIEN A SU VEZ DEBERÁ RESTITUIR EN
FAVOR DE LA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE
RICARDO SORIA MUÑOZ, QUIEN FUE SU SUEGRO, ESTO EN
VIRTUD DE QUE ES FÍSICAMENTE IMPOSIBLE QUE RESTITUYA
LA POSESIÓN A SU CAUSANTE ENRIQUE SORIA MACÍN DADO
SU FALLECIMIENTO.
F).- El pago de gastos y costas que se originen con

motivo de la tramitación del presente Juicio, hasta su total conclusión.
Fundo la presente demanda en los siguientes puntos

de hechos y consideraciones de carácter legal:
HECHOS
49
1.- La totalidad del inmueble materia de la litis,
consistente en la casa número TREINTA Y CUATRO DE LA AVENIDA
CARBAJAL Y TAPIA DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN, PÚEBLA,
actualmente CALLE LUÍS CABRERA NÚMERO TREINTA Y CUATRO
DE LA COLONIA CENTRO, perteneció en propiedad a mi abuelo de
nombre RICARDO SORIA MUÑOZ, padre tanto de JOSÉ ENRIQUE
SORIA MACÍN Y/O ENRIQUE SORIA MACÍN, como del autor de la
SALVADOR SORIA MACÍN, quienes fueron mi tío y padre
respectivamente; dicho inmueble se identificaba por tener las medidas
y colindancias siguientes:
AL NORTE.- SETENTA Y SIETE METROS

CUARENTA CENTÍMETROS lindando con propiedades de los
señores JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SOSA, GONZÁLO DEL VALLE Y
ERNESTO ORTEGA RAMOS;
AL SUR.- EN SETENTA Y SEIS METROS NOVENTA

CENTÍMETROS, LINDANDO CON PROPIEDAD DE PEDRO
GONZÁLEZ BARRIOS Y PEDRO VÁZQUEZ;
AL ORIENTE.- EN DIECISIETE METROS OCHENTA

CENTÍMETROS LINDANDO CON LA CALLE DE SU UBICACIÓN Y
EL COSTADO PONIENTE DEL TEMPLO PARROQUIAL; Y,
AL PONIENTE.- EN CATORCE METROS SESENTA

CENTÍMETROS LINDANDO CON CALLE DE BALDERAS Y CASA
DEL SEÑOR ALBERTO IBARRA.
2.- De manera indebida y fraudulenta ENRIQUE

SORIA MACÍN, mediante escrito de fecha OCHO DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO, promovió juicio sumario de
50
prescripción positiva respecto de la casa con terreno NÚMERO
TREINTA Y CUATRO DE LA AVENIDA CARBAJAL Y TAPIA EN
ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA; mismo que fue radicado
bajo el expediente número 19/1968 de los del índice de este Juzgado
en materia civil de Primera Instancia, acción que emprendió en contra
de la sucesión intestamentaria a bienes de quien fuera su padre el
señor RICARDO SORIA MUÑOZ, quien también fue padre del autor
de la sucesión que represento y abuelo del que suscribe.
3.- En la demanda que dio origen al juicio cuya nulidad

se demanda 19/1968, el promovente ENRIQUE SORIA MACÍN adujo
dentro de los hechos en que sustentó su acción de prescripción
positiva lo siguiente:
“…I.- Por virtud de un convenio de compraventa que

celebró con el señor RICARDO SORIA MUÑOZ, hace más de veinte
años, recibió de éste la posesión de la casa y terreno mencionados,
que ha venido tendiendo desde entonces en forma quieta, pacifica,
continua, a nombre propio, pública y no interrumpida, aunque
careciendo de título de propiedad…III.- El anterior inmueble se
encuentra inscrito en la recaudación de rentas a nombre del señor
RICARDO SORIA MUÑOZ, como se justifica con el recibo que
adjunta…IV en los libros de registro público de la Propiedad no se
encuentra hecha ninguna inscripción a nombre de RICARDO SORIA
MUÑOZ ni de otra persona, como lo justifica con el certificado que
adjunta…Que previos tramites de ley el promovente solicitó se dictará
sentencia que declare que ha adquirido la propiedad de la casa y
terreno descritos por haber operado la prescripción en su favor,
expidiéndole copia certificada para que previa su inscripción en el
Registro Público de la Propiedad, le sirva de título de dominio…”
4.- Previos trámites de ley en el juicio que se tilda de

fraudulento esta misma autoridad posterior a la audiencia de alegatos
mimo que se verificó a las once horas del día DIECINUEVE DE JUNIO
51
DEL PROPIO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO, sin la
asistencia de las partes, se tuvo por celebrada la misma y se mandó
traer los autos a la vista del Ciudadano Juez para dictar sentencia
definitiva, misma que resolvió:
“…Primero.- El actor señor ENRIQUE SORIA MACÍN,

probó la acción de prescripción adquisitiva ejercitada de su parte, y los
demandados señores GABRIEL SORIA MUÑOZ, en su carácter de
albacea de la Sucesión intestamentaria a bienes del señor RICARDO
SORIA MUÑOZ, quien sus derechos represente o quien pueda tener
derecho respecto a la casa número TREINTA Y CUATRO DE LA
AVENIDA CARBAJAL Y TAPIA DE ESTA CIUDAD, no comparecieron
a juicio a pesar de haber sido legalmente emplazados a hacerlo.
Segundo.- Se declara el señor ENRIQUE SORIA

MACÍN ha prescrito adquisitivamente y le corresponde la propiedad de
la casa NUMERO TREINYA Y CUATRO DE LA AVENIDA CARBAJAL
Y TAPIA DE ESTA CIUDAD…
Tercero.- Una vez que cause ejecutoria esta

sentencia, expídase copias certificadas al autor Señor ENRIQUE
SORIA MACÍN, para que hecho el pago del impuesto sobre el traslado
de dominio e inscrita la misma copia en el Registro Público de la
Propiedad, le sirva de título de dominio…”
Previos trámites legales, la sentencia de prescripción

adquisitiva, fue protocolizada por ENRIQUE SORIA MACÍN, ante el
Juez de lo Civil de este Distrito Judicial, Notario Público del mismo por
ministerio de ley, mediante instrumento número DIECINUEVE,
VOLUMEN XXVIII, DE FECHA DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS SETENTA, y dicha protocolización inscrita en el
Registro Público de la Propiedad bajo la partida número
DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO A FOJAS 120 DEL LIBRO I,
TOMO XV Y SU COPIA SE AGREGÓ DE FOJAS 347 A 350 DEL
LIBRO V, TOMO XVII, INSCRIPCIÓN DE FECHA VEINTITRÉS DE
ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SETENTA.
52
LOS CUATRO HECHOS SOSTENIDOS CON
ANTELACIÓN SE DESPRENDEN DE LAS COPIAS CERTIFICADAS
DEL EXPEDIENTE NÚMERO 19/1968, RELATIVO AL JUICIO
SUMARIO DE PRESCRIPCIÓN POSITIVA, PROMOVIDO POR
ENRIQUE SORIA MACÍN, MISMO QUE DE MANERA DOLOSA POR
LA PARTE ACTORA PRINCIPAL DENTRO DEL PRESENTE JUICIO
GESTIONÓ SU EXTRAVIO Y FUE NECESARIA LA TRAMITACIÓN
DE LA REPOSICIÓN DE AUTOS, MISMA QUE APROBADA Y
CAUSADO EJECUTORIA, SE ADJUNTA EN COPIAS
CERTIFICADAS AL PRESENTE ESCRITO DE DEMANDA
RECONVENCIONAL CON LA FINALIDAD DE JUSTIFICAR LA
EXISTENCIA DEL JUICIO DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA QUE
SE TILDA DE FRAUDULENTO Y QUE ES DICHO PROCEDIMIENTO
LEGAL RESPECTO DEL CUAL SE DEMANDA LA NULIDAD.
5.- ENRIQUE SORIA MACÍN y/o JOSÉ ENRIQUE

SORIA MACÍN son nombres que correspondieron a la misma persona,
quien fue tío del suscrito, hermano de mi padre SALVADOR RUBÉN
SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN, hijos de RICARDO
SORIA MUÑOZ y ESTHER MACÍN DE SORIA, como se justifica con
el acta de nacimiento número 00070 de fecha VEINTE DE MARZO DE
MIL NOVECIENTOS VEINTINUEVE, en favor de ENRIQUE SORIA
MACÍN, quien nació el VEINTICUATRO DE MARZO DE MIL
NOVECIENTOS VEINTICINCO y fue presentado vivo para la
inscripción de su nacimiento en el Juzgado del Registro del Estado
Civil de esta Ciudad de Zacatlán, Puebla, presentación que realizó
RICARDO SORIA MUÑOZ, quien fue padre del referido ENRIQUE
SORIA MACÍN, tal y como se justifica con la copia certificada del acta
de nacimiento que se adjunta al presente escrito de demanda
reconvencional como documento fundatorio de la acción de nulidad
por juicio fraudulento que se emprende por mi representación,
documental que se ofrece con la finalidad de justificar el parentesco
consanguíneo como padre e hijo respectivamente entre RICARDO
SORIA MUÑOZ y ENRIQUE SORIA MACÍN, es decir, ascendiente
descendiente.
53
6.- Establece el Código Civil que fue publicado
mediante decreto de fecha PRIMERO DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS UNO, y que estuvo vigente en el año de MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO fecha en la cual se tramitó el
juicio concluido cuya nulidad se demanda, lo siguiente:
“la prescripción no puede comenzar ni correr:
Fracción I.- ENTRE ASCENDIENTES Y

DESCENDIENTES…”. Artículo 1104 en fracción I del Código Civil
abrogado
De igual modo, el diverso artículo 5 de la propia

codificación estableció que “LOS ACTOS EJECUTADOS CONTRA EL
TENOR DE LAS LEYES PROHIBITIVAS SERÁN NULOS SI LAS
MISMAS LEYES NO DISPONEN OTRA COSA.” Artículo 5 del Código
Civil abrogado
Misma prohibición prescribe el artículo 1411 en su

fracción I, del Código Civil Vigente estableciendo que no puede
comenzar ni correr la usucapión entre ascendientes y descendientes,
así como el artículo 13 dela ley sustantiva Civil dispone que los actos
ejecutados contra el tenor de las leyes prohibitivas, serán nulos de
manera absoluta.
Bajo este contexto, la acción de NULIDAD DE JUICIO

CONCLUIDO DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA POR PROCESO
FRAUDULENTO, se sustenta en los preceptos legales citados y en el
hecho de que el actor dentro del juicio de prescripción adquisitiva
19/1968 omitió de manera dolosa informar al Juez que conoció de la
acción planteada del parentesco existente entre el actor ENRIQUE
SORIA MACÍN y el autor de la sucesión que demandó RICARDO
SORIA MUÑOZ, impidiendo con dicha omisión que el Juez resolutor
de aquella acción de prescripción conociera la verdad real de los
54
hechos, misma que de maneras indudable de haberse conocido por el
Juez que resolvió aquella acción de prescripción, habría transcendido
al sentido del fallo definitivo emitido.
Esto es, la omisión dolosa de dar a conocer a través

de los hechos que se plantearon en la demanda, el parentesco
consanguíneo de ascendencia descendencia existente entre el autor
de la sucesión demandada y el actor dentro de aquel juicio 19/1968,
produce de manera indefectible que dicho juicio a pesar de estar
concluido deba declararse nulo por proceso fraudulento, atendiendo a
que el actor de aquel proceso ENRIQUE SORIA MACÍN faltó a la
verdad para instigar o inducir a la autoridad judicial a actuar en
atención a sus intereses y en perjuicio de terceros, violando el debido
proceso legal que debe revestir cualquier clase de juicio, al omitir
informar la relación de ascendencia descendencia entre el autor de la
sucesión demandada y el actor ENRIQUE SORIA MACÍN, obteniendo
así una resolución contraria a derecho, contraria a la verdad y en
perjuicio de los sucesores del padre del autor de la sucesión que
represento RICARDO SORIA MUÑOZ, quien fue padre de
SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN
Y/O SALVADOR RUBÉN SORIA, como lo justifico con el acta de su
nacimiento, número 00519 de fecha VEINTITRÉS DE JULIO DE MIL
NOVECIENTOS TREINTA Y CUATRO, de la que se desprende que
SALVADOR RUBÉN SORIA, nació el VEINTINUEVE DE MAYO DE
MIL NOVECIENTOS TREINTA Y CUATRO y presentado vivo para la
presentación de su nacimiento por su padre quien fue el señor
RICARDO SORIA MUÑOZ.
7.- Con los anteriores hechos constitutivos de la acción

reconvencional planteada, se demuestra plenamente la NULIDAD DE
JUICIO CONCLUIDO DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA 19/1968
POR PROCESO FRAUDULENTO, al quedar justificados los
elementos que deben satisfacerse para su procedencia siendo los
siguientes:
55
A).- La existencia del juicio concluido que se pretende
nulificar, como presupuesto lógico-jurídico de la acción intentada;
mismo que se encuentra colmado con las copias certificadas del
expediente número 19/1968, relativo al juicio sumario de prescripción
positiva promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN en contra de la
sucesión intestamentaria a bienes de RICARDO SORIA MUÑOZ, de
cuya literalidad se advierte la existencia de un procedimiento judicial
seguida en forma de juicio, pasado por todas sus etapas procesales
hasta culminar con la sentencia definitiva, el auto que la declaró
ejecutoriada, así como la protocolización e inscripción de la sentencia
pronunciada.
B).- El hecho en que se funda el acto fraudulento

objeto del juicio, en el que se demuestra el ilegal actuar del accionante
ENRIQUE SORIA MACÍN, consistente en la falta a la verdad y
violación al debido proceso, que se sustenta en el hecho de que el
actor del juicio concluido 19/1968, en los hechos de su demanda
omitió de manera dolosa informar la relación de ascendencia
descendencia existente entre el autor de la sucesión que demandó y el
propio accionante, al estar vinculados de manera consanguínea como
padre e hijo, situación que de haberse evidenciado habría variado el
sentido del fallo definitivo pronunciado, dada la prohibición expresa del
Código Civil aplicable en el sentido de que les está vedado a los
descendientes de la posibilidad de prescribir adquisitivamente contra
sus ascendientes, traduciéndose dicha omisión en la instigación o
inducción que ENRIQUE SORIA MACÍN realizó de manera dolosa a la
autoridad jurisdiccional a actuar en pro de los intereses del accionante,
puesto que de haberse conocido por el resolutor en cuestión, habría
declarado LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
INTENTADA POR EL REFERIDO ENRIQUE SORIA MACÍN.
C).- Por último, como elemento que debe satisfacerse

para la procedencia de la acción intentada, lo es que se cause un
56
perjuicio con el juicio fraudulento o que de alguna manera se afecte a
la esfera jurídica de terceros como relación causa-efecto entre el juicio
concluido y el promovente del juicio de nulidad, para evidenciar su
legitimación, misma que se encuentra perfectamente colmada, en
virtud de que el autor de la sucesión que represento SALVADOR
RUBÉN SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN, quien fue mi
padre, fue también hermano del accionante del juicio concluido
ENRIQUE SORIA MACÍN, al desprenderse de sus actas de
nacimiento, mismas que se ofertan dentro de la presente demanda
reconvencional, que fueron presentados y reconocidos ante el juzgado
del registro del Estado Civil por su padre quien fue el señor RICARDO
SORIA MUÑOZ.
De tal manera que el perjuicio generado dentro de

aquel procedimiento fraudulento se traduce en dejar sin bienes la
masa hereditaria de quien en vida llevó el nombre de RICARDO
SORIA MUÑOZ y con ello deparar perjuicios a sus legítimos herederos
de entre ellos mi padre y autor de la sucesión que represento, mismo
que al haber fallecido irroga al suscrito y coherederos igualmente
perjuicios al no poder acceder mediante el DERECHO DE
REPRESENTACIÓN AL ACERVO HEREDITARIO DE NUESTRO
ABUELO QUIEN EN VIDA LLEVÓ EL NOMBRE DE RICARDO SORIA
MUÑOZ, razón por la cual queda perfectamente demostrada la
legitimación para demandar la acción reconvencional que por esta vía
se intenta, al quedar justificada la esfera jurídica del suscrito y
coherederos como terceros perjudicados en los derechos de
representación que legítimamente tenemos respecto del acervo
hereditario de nuestro ascendiente RICARDO SORIA MUÑOZ.
8.- Es por lo anterior que acudo por mi representación

a esta autoridad judicial mediante el ejercicio de la acción
reconvencional de NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA POR PROCESO FRAUDULENTO,
para que por este medio se declare mediante sentencia definitiva la
57
nulidad absoluta del juicio de prescripción adquisitiva número 19/1968,
por proceso fraudulento, con todo lo que por derecho implica,
declarando además nula todas y cada una de sus consecuencias, al
haber quedado justificados los hechos constitutivos de la acción
emprendida.
9.- Establece el Código Civil para el Estado de Puebla

vigente en su artículo 1942 lo siguiente:
“ES NULA LA TRANSMISIÓN DE DERECHOS

REALES, SOBRE UN INMUEBLE POR UNA PERSONA QUE FUE SU
PROPIETARIA APARENTE EN VIRTUD DE UN ACTO ANULADO.”
En estricta observancia del precepto transcrito, se

deberá declarar nulo el instrumento notarial número ONCE MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA, volumen 131 de fecha OCHO DE
FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, de los de la NOTARIA PÚBLICA
NÚMERO DOS DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUAUCHINANGO,
PUEBLA, así como su inscripción en el Registro Público de la
Propiedad que existe registrado bajo la partida 980 a fojas 165, del
libro I, tomo 137, así como la cancelación de su copia que se
encuentra agregada de fojas 134 a 137 del libro V, tomo 657,
inscripción de fecha VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL UNO, cancelación de la cuenta predial U-484 en la tesorería
Municipal de Zacatlán, así como la alta catastral realizada en la
Dirección de Catastro del mismo Municipio.
Lo anterior en virtud de que en el instrumento ut supra

citado compareció ENRIQUE SORIA MACÍN como donante y la otra
parte como donataria RUTH OROZCO TABOADA, a efectos de
formalizar un contrato de donación pura y gratuita respecto de la
fracción de la CASA NÚMERO TREINTA Y CUATRO DE LA AVENIDA
CARBAJAL Y TAPIA, ACTUALMENTE AVENIDA LIC LUIS CABRERA
EN ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA, ostentándose como
58
dueño ENRIQUE SORIA MACÍN del inmueble mencionado, y
justificándolo con la escritura de protocolización de la sentencia
definitiva dictada en el expediente número 19/1968 relativo al juicio
sumario de prescripción positiva promovido en contra del albacea de la
sucesión intestamentaria de RICARDO SORIA MUÑOZ.
El inmueble motivo de la donación en la escritura cuya

nulidad se demanda se identifica por tener las medidas y colindancias
siguientes:
AL NORTE.- Mide VEINTITRÉS METROS CON

NOVENTA CENTÍMETROS Y LINDA CON PROPIEDAD DEL SEÑOR
JOSÉ ALVAREZ; AL SUR.- Mide VEINTICUATRO METROS CON
CUARENTA Y NUEVE CENTÍMETROS Y LINDA CON PROPIEDAD
DEL SEÑOR DELFINO GONZÁLEZ; AL ORIENTE.- Mide DIECISIETE
METROS CON OCHENTA CENTÍMETROS Y LINDA CON LA CALLE
DE SU UBICACIÓN; AL PONIENTE.- Mide DIECISÉIS METROS CON
SESENTA CENTÍMETROS Y LINDA CON PROPIEDA DE LA
SEÑORA MARTHA CISNEROS GONZÁLEZ.
En el instrumento público en alusión el señor

ENRIQUE SORIA MACÍN enajenó el cincuenta por ciento en favor de
la señora RUTH OROZCO TABOADA de la fracción del inmueble
mencionado, haciendo constar el notario en cuestión que a
consecuencia del acto jurídico ahí celebrado, RUTH OROZCO
TABOADA, constituía el cien por ciento de los derechos de propiedad
de la fracción del inmueble cuyas medidas y colindancias aparecen en
la declaración segunda de antecedentes de dicha escritura.
Ahora bien, en el instrumento notarial en cuestión, se

hizo constar la transmisión de derechos reales sobre una fracción del
inmueble por una persona que fue su propietario aparente ENRIQUE
SORIA MACÍN, en virtud de un juicio fraudulento como lo es el que se
59
tramitó dentro del expediente número 19/1968, que resulta de acuerdo
a lo expuesto dentro de la presente demanda afectado de nulidad
absoluta, de tal suerte que al ostentarse como propietario ENRIQUE
SORIA MACÍN con base en un derecho de propiedad que se declarará
nulo por esta autoridad judicial, es jurídicamente procedente que con
base en el ordinal invocado 1942 del Código Civil para el Estado de
Puebla, se declaré de manera absoluta la nulidad del instrumento
notarial con base en el cual la parte actora RUTH OROZCO
TABOADA pretende fundamentar su derecho de propiedad en la
acción reivindicatoria que emprende en la vía principal, me refiero a la
escritura que obra en el instrumento número ONCE MIL
NÚMERO DOS DEL DISTRTO JUDICIAL DE HUAUCHINANGO,
PUEBLA, nulidad que deberá ser extensiva a todas las consecuencias
legales del propio instrumento, cuenta predial, alta catastral y
cancelación de su inscripción en el Registro Público de la Propiedad.
10.- Misma suerte que la escritura pública descrita en

el punto de hechos que antecede corren las escrituras públicas que se
detallan a continuación:
A).- INSTRUMENTO NOTARIAL NÚMERO

CUARENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES,
VOLUMEN NÚMERO CUATROCIENTOS CINCO, OTORGADO
ANTE LA FE DEL NOTARIO PÚBLICO NÚMERO UNO DEL
DISTRITO JUDICIAL DE ALATRISTE EN CHIGNAHUAPAN,
PUEBLA, DE FECHA ONCE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DOCE, ASÍ COMO SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO PÚBLICO
DE LA PROPIEDAD BAJO LA PARTIDA NÚMERO 1057, A FOJAS
180 VTA, DEL LIBRO I, TOMO 151 Y SU COPIA SE AGREGA DE
FOJAS 1 A 14 DEL LIBRO V, TOMO 1456 DE FECHA VEINTE DE
MARZO DEL AÑO DOS MIL TRECE.
60
B).- INSTRUMENTO NOTARIAL NÚMERO
CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE,
VOLUMEN NÚMERO CDXIV CUATROCIENTOS CATORCE,
De las anteriores escrituras públicas se demanda

igualmente la cancelación de la clave catastral que se haya
realizado en la oficina Municipal de Catastro, así como se deberá
cancelar igualmente las cuentas prediales que se hayan
aperturado en la tesorería Municipal de Zacatlán, Puebla.
Mediante el instrumento público indicado en el inciso

A) del presente punto de hechos de la demanda reconvencional,
RUTH OROZCO TABOADA atendiendo a la donación que le fue
realizada por ENRIQUE SORIA MACÍN para constituir el cien por
ciento de los derechos de propiedad de la casa número TREINTA Y
CUATRO DE LA AVENIDA CARBAJAL Y TAPIA, actualmente
AVENIDA LIC. LUÍS CABRERA DE LA CIUDAD DE ZACATLÁN,
PUEBLA, vendió con reserva de dominio y GONZALO ALBA
LAGUNAS compró una fracción que se desprende de la casa
habitación NÚMERO TREINTA Y CUATRO DE LA AVENIDA
CARBAJAL Y TAPIA, actualmente AVENIDA LIC. LUÍS CABRERA DE
LA CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA, fracción que se identifica por
tener las medidas y colindancias siguientes:
AL NORTE.- Mide QUINCE METROS NOVENTA

CENTÍMETROS, LINDA CON JOSÉ ALVAREZ; AL SUR.- MIDE
VEINTICUATRO METROS CUARENTA Y NUEVE CENTÍMETROS,
LINDA CON DELFINO GONZÁLEZ; AL ORIENTE.- MIDE EN TRES
61
LÍNEAS, LA PRIMERA DE NORTE A SUR MIDE SEIS METROS LA
SEGUNDA QUIEBRA AL ORIENTE EN OCHO METROS Y LA
TERCERA QUIEBRA AL SUR MIDE ONCE METROS OCHENTA
CENTÍMETROS LINDA CON VENDEDORA Y AVENIDA
LICENCIADO LUÍS CABRERA; Y AL PONIENTE, MIDE DIECISÉIS
METROS SESENTA CENTÍMETROS LINDA CON MARTHA
CISNEROS GONZÁLEZ, CON UNA SUPERFICIE DE TRESCIENTOS
SETENTA Y SIETE METROS CUADRADOS.
En la aclaración de que en el instrumento en cuestión

se reservó el dominio del inmueble en favor de la señora RUTH
OROZCO TABOADA.
Por su parte en el instrumento indicado con el inciso B)

del presente punto de hechos, se extinguió el dominio que se había
reservado a RUTH OROZCO TABOADA, transmitiendo a través de
dicho instrumento a GONZALO ALBA LAGUNAS, la propiedad plena
del referido inmueble, razón por la cual a partir de la inscripción en el
Registro Público de la Propiedad de este instrumento el DOCE DE
MARZO DEL AÑO DOS MIL CATORCE, GONZALO ALBA LAGUNAS,
comenzó a comportarse como poseedor a nombre propio y a título de
dueño.
Señor Juez las dos escrituras públicas que se citan en

el presente punto de hechos son nulas de pleno derecho, así como
todas sus consecuencias inherentes como lo son alta de clave
catastral, cuenta predial e inscripción en el Registro Público de la
Propiedad deberán ser canceladas mediante la sentencia que se
pronuncie dentro del presente juicio de nulidad, en virtud de que
ambas encuentran su causa-habiencia en el juicio fraudulento como lo
es el que se tramitó dentro del expediente número 19/1968, que
resulta de acuerdo a lo expuesto dentro de la presente demanda
afectado de nulidad absoluta, de tal suerte que al ostentarse como
propietario ENRIQUE SORIA MACÍN con base en un derecho de
propiedad que se declarará nulo por esta autoridad judicial, es
jurídicamente procedente que con base en el ordinal invocado 1942
62
del Código Civil para el Estado de Puebla, se declaré de manera
absoluta la nulidad del instrumento notarial con base en el cual la parte
actora RUTH OROZCO TABOADA a su vez transmitió la propiedad
como propietaria aparente de un derecho que es nulo al hoy
demandado GONZALO ALBA LAGUNAS, motivo por el cual la
sentencia que se pronuncie dentro de la presente acción
reconvencional, deberá alcanzar las dos escrituras notariales motivo
de este punto de hechos, declarándolas nulas al ser una consecuencia
del juicio fraudulento promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN, nulidad
que deberá fundarse en lo previsto por el artículo 1942 del Código Civil
para el Estado, en virtud de que por la sentencia que se dicte dentro
de la presente litis, se justificará que quien le transmitió los derechos
reales a GONZALO ALBA LAGUNAS solo fue una propietaria
aparente y que en virtud de que la apariencia de la propiedad fue
declarada nula, resulta igualmente carente de efectos jurídicos la
transmisión de derechos de propiedad realizados en favor del referido
GONZALO ALBA LAGUNAS.
11.- EFECTOS RESTITUTORIOS DE LA NULIDAD.-

En la inteligencia, de que en términos de lo previsto por el artículo
1939 del Código Civil para el Estado de Puebla, a consecuencia de la
anulación de los actos cuya nulidad se demandan, deberá RESTITUIR
GONZALO ALBA LAGUNAS LA FRACCIÓN DEL INMUEBLE QUE
RECIBIÓ EN POSESIÓN A VIRTUD DEL ACTO ANULADO,
RESTITUCIÓN QUE DEBERÁ REALIZAR EN FAVOR DE RUTH
OROZCO TABOADA, QUIEN A SU VEZ DEBERÁ RESTITUIR EN
FAVOR DE LA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENES DE
RICARDO SORIA MUÑOZ, QUIEN FUE SU SUEGRO, ESTO EN
VIRTUD DE QUE ES FÍSICAMENTE IMPOSIBLE QUE RESTITUYA
LA POSESIÓN A SU CAUSANTE ENRIQUE SORIA MACÍN DADO
SU FALLECIMIENTO.
12.- LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO.- Dada

la naturaleza de la acción emprendida y tomando en consideración
que la base de las nulidades que se demandan lo es el proceso
fraudulento que se llevó a cabo dentro del juicio concluido que se
63
tramitó dentro del expediente número 19/1968, resultando afectada la
sucesión intestamentaria a bienes de quien en vida llevó el nombre de
RICARDO SORIA MUÑOZ, irrogándole perjuicio a sus legítimos
herederos, dado que incluso como se advierte del juicio fraudulento,
se designó a GABRIEL SORIA MUÑOZ hermano de RICARDO SORIA
MUÑOZ como albacea provisional, no obstante que tenía hijos entre
quienes destacan el autor de la sucesión que represento SALVADOR
SORIA MACÍN, una causa más de lo fraudulento del procedimiento
civil de mérito, pero insistiendo en que se debe llamar a juicio a la
sucesión intestamentaria de RICARDO SORIA MUÑOZ, a través de
quien legalmente la represente, para que sus legítimos herederos
manifiesten lo que a su derecho e interés importe, en virtud de que la
sentencia que se pronuncia dentro del presente juicio, puede abarcar
la esfera jurídica de dicha sucesión.
13.- Es pertinente manifestar que desde el QUINCE

DE JUNIO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO el autor de la
SALVADOR SORIA MACÍN, así como su esposa EDITH HERNÁNDEZ
LECONA, poseen como causahabientes de RICARDO SORIA
MUÑOZ, un local comercial que se encuentra ubicado en la CALLE
CARBAJAL Y TAPIA ACTUALMENTE AVENIDA LUÍS CABRERA
NÚMERO TREINTA Y CUATRO, COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD DE ZACATLÁN, PUEBLA, en virtud de que en vida
ENRIQUE SORIA MACÍN y/ JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN,
SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN y
FELIPE SORIA MACÍN, hermanos los tres e hijos de RICARDO
SORIA MUÑOZ y ESTHER MACÍN, acordaron de manera verbal que
dicho local sería poseído por el autor de la sucesión que represento y
esposa, hasta en tanto en cuanto se realizara la partición equitativa del
inmueble que constituía el acervo hereditario de su padre, razón por la
cual SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA
MACÍN y EDITH HERNÁNDEZ LECONA desde el QUINCE JUNIO
DEL AÑO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO, han
detentado la posesión del local comercial que se encuentra enclavado
dentro de la casa ubicada actualmente en CALLE LUIS CABRERA
64
NÚMERO TREINTA Y CUATRO DE ESTA CIUDAD DE ZACATLÁN,
PUEBLA, y que pertenece a la sucesión intestamentaria de RICARDO
SORIA MUÑOZ, dicho local cuenta con las medidas y colindancias
siguientes:
AL NORTE MIDE.- OCHO METROS Y COLINDA

CON JOSÉ ALVAREZ GÓMEZ ANTERIORMENTE DELFINO
GONZÁLEZ; AL SUR MIDE.- OCHO METROS Y COLINDA CON LA
PROPIA CASA PROPIEDAD DE LA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA
A BIENES DE RICARDO SORIA MUÑOZ Y QUE ACTUALMENTE SE
ENCUENTRA POSEIDA POR GONZALO ALBA LAGUNAS; AL
ORIENTE.- MIDE SEIS METROS Y COLINDA CON AVENIDA LUÍS
CABRERA, ANTERIORMENTE AVENIDA CARBAJAL Y TAPIA Y, AL
PONIENTE.- MIDE SEIS METROS Y COLINDA CON LA PROPIA
CASA PROPIEDAD DE LA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A
BIENES DE RICARDO SORIA MUÑOZ Y QUE ACTUALMENTE SE
ENCUENTRA POSEIDA POR GONZALO ALBA LAGUNAS.
Es conveniente manifestar a su señoría que posterior

a la entrega de la posesión al autor de la sucesión que represento y
esposa EDITH HERNÁNDEZ LECONA, con fecha PRIMERO DE
JULIO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO establecieron una
carnicería en dicho local, misma que estuvo funcionando y trabajando
por quienes recibieron la posesión de dicho local hasta el año de DOS
MIL DOS sin recordar la fecha exacta; sin embargo, actualmente se
sigue poseyendo dicho local, hecho que se justificará dentro del
presente juicio y que demostrará que la posesión del inmueble
consistente en el local que se posee, es anterior al título que como
fundatorio de la acción principal ofrece RUTH OROZCO TABOADA,
para los efectos legales correspondientes.
DERECHO:
I.- Es competente ese H. Juzgado de lo Civil para

conocer de la presente controversia, de conformidad con lo dispuesto
65
por los artículos 106, 107, 108 fracción IV del Código de
procedimientos Civiles vigente para el Estado de Puebla, en relación
con las diversos 41 fracción I, 42, 43 y 47 fracción I, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado.
II.-Tengo personalidad e interés jurídico para

promover y enderezar la presente demanda, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 6, 8, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 145, 146 y
172 del Código de Procedimientos Civiles en vigor para el Estado de
Puebla.
III.- En cuanto al fondo tienen aplicación los siguientes

artículos 5, 1104 fracción I, 1106 fracción IV del Código Civil que fue
publicado en el Periódico Oficial del Estado con fecha PRIMERO DE
ABRIL DE MIL NOVECIENTOS UNO, 13, 1449, 1470, 1920, 1921,
1922 fracción IV, 1924, 1937, 1939 y 1942 del Código Civil Vigente
para el Estado de Puebla, así como los siguientes criterios
JURISPRUDENCIALES.
Registro digital: 165119
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis: IV.1o.C.104 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXXI, Marzo de 2010, página 2854
Tipo: Aislada
ACCIÓN DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO POR PROCESO

FRAUDULENTO. ELEMENTOS QUE LA CONSTITUYEN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
En la codificación civil del Estado de Nuevo León, no existe alguna

disposición expresa que establezca la acción de nulidad de juicio
concluido por proceso fraudulento, sin embargo, su fundamento
encuentra cabida en el artículo 8o. del Código Civil que establece:
"Artículo 8o. Los actos ejecutados contra el tenor de las leyes
prohibitivas o de interés público serán nulos, excepto en los casos en
66
que la ley ordene lo contrario.". Ahora bien, de la interpretación de
diversas fuentes del derecho como la doctrina, la ley y la
jurisprudencia, se concluye que los elementos que deben acreditarse
al ejercitar dicha acción son: a) La existencia del juicio concluido que
se pretende nulificar, como presupuesto lógico-jurídico de la acción
intentada; b) El hecho en que se funda el acto fraudulento objeto del
juicio, en el que se demuestre el ilegal actuar del accionante o, en su
caso, la confabulación de este último y el demandado; y, finalmente, c)
Que ello afecte la esfera jurídica del tercero como relación causa-
efecto entre el juicio concluido y el promovente del juicio de nulidad (lo
que evidencia su legitimación).
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO

CIRCUITO.
Amparo directo 153/2009. Banco Santander Serfín, S.A., Institución de

Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander Serfín. 4 de febrero de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Quintero Montes.
Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.
Amparo directo 362/2009. Alfredo Villarreal Elizondo y otra. 12 de
febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel
Quintero Montes. Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.
Registro digital: 186513
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C. J/14
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XVI, Julio de 2002, página 1140
Tipo: JURISPRUDENCIA
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO, EN QUÉ CONSISTE LA

ACCIÓN DE Y DISPOSICIÓN LEGAL DE LA CUAL DERIVA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
No obstante que por regla general no procede la nulidad de un juicio

por la tramitación de otro, en atención al principio de cosa juzgada, sin
embargo, existe una excepción a esta regla, y lo es: cuando el primer
procedimiento se haya tramitado en forma fraudulenta. A esta
pretensión se le denomina acción de nulidad de un juicio concluido,
por ser resultado de un proceso fraudulento, y consiste en la falta de
verdad por simulación en que incurra quien lo promueva, sólo o con la
colusión de los demandados o diversas personas, para instigar o
67
inducir a la autoridad jurisdiccional a actuar en la forma que les
interese, en perjuicio de terceros. Ello porque la materia de dicho
procedimiento es la violación a la garantía de debido proceso legal,
por lo que quien intente la acción sólo debe acreditar: a) El hecho en
que funda el acto fraudulento objeto del juicio; y, b) Que le cause un
perjuicio la resolución que se toma en tal juicio; por tanto, aunque esta
acción de nulidad absoluta no está reglamentada en forma específica
en el Estado de México, a falta de disposición expresa es de
establecer que válidamente deriva de la aplicación de la regla general
contenida en el artículo 8o. del Código Civil del Estado de México, que
determina: "Los actos ejecutados contra el tenor de las leyes
prohibitivas o de interés público, serán nulos, excepto en los casos en
que la ley ordene lo contrario.".
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 281/98. Quirino Antonio Martínez Ramos. 6 de octubre

de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario:
Agustín Archundia Ortiz.
Amparo directo 458/98. Sucesión intestamentaria a bienes de Eliseo
Alcaraz Bello y coags. 27 de octubre de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Agustín Archundia Ortiz.
Amparo directo 548/98. Gerardo Alfredo Castillo Mayorga. 17 de
noviembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís.
Secretario: Agustín Archundia Ortiz.
Amparo directo 732/98. Pedro Mejía Soriano. 12 de enero de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Pablo
Rabanal Arroyo.
Amparo directo 227/2002. Miguel Rosales Delgado. 14 de mayo de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Cardoso Chávez.
Secretario: José Isabel González Nava.
IV.- Con relación al procedimiento del presente

negocio judicial, tiene aplicación los artículos, 6, 145, 147, 148, 150
Fracción I, II Y IV, 151 Fracciones I, 152 Fracción I, 159, 172, 181,
184, 615, 616, 617 y relativos del Código de Procedimientos Civiles en
vigor para nuestra Entidad Federativa.
PRUEBAS:
68
I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA UNO.- Consistente
en una copia certificada de proveído de fecha OCHO DE ENERO DEL
AÑO DOS MIL DIECIOCHO dictado dentro del expediente número
892/2017 relativo al Juicio Sucesorio intestamentario a bienes de
quien en vida llevó el nombre de SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN
Y/O SALVADOR SORIA MACÍN, quien fue padre del suscrito y de la
que se desprende que en el resolutivo cuarto de dicho proveído se me
designó como ALBACEA PROVISIONAL de su sucesión, cargo que
me concede la facultad legal para intervenir dentro del presente
procedimiento y demandar por mi representación la reconvención que
se plantea, teniendo el suscrito la representación legal con el
albaceazgo que me fue conferido, para intervenir en nombre y
representación de la sucesión que represento, motivo por el cual se
deberá determinar por esta autoridad judicial que el suscrito tengo
personalidad para intervenir dentro del presente procedimiento judicial
en estricto cumplimiento por lo establecido por los artículos 103 y 172
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla.
II.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA DOS.- Consistente

en una copia certificada del expediente número 19/1968, relativo al
Juicio Sumario de Prescripción positiva promovido por ENRIQUE
SORIA MACÍN, del que se desprende copia certificada por el Registro
Público de la sentencia de usucapión derivada del juicio radicado con
el expediente número 19/1968 de los del índice de este juzgado, que
obra dentro del instrumento número 19 DIECINUEVE, VOLUMEN
NÚMERO XXVIII, de fecha DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS SETENTA, relativo a la protocolización de la
sentencia de usucapión, donde obran todas y cada una de las
actuaciones que tuvieron lugar dentro del JUICIO DE PRESCRIPCIÓN
POSITIVA, promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN, en contra de su
padre RICARDO SORIA MUÑOZ, a través de su albacea provisional
GABRIEL SORIA MUÑOZ, asimismo obra la sentencia de fecha
VEINTICUATRO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO,
relativa a LA REPOSICIÓN DE AUTOS, misma que causó ejecutoria
mediante proveído de fecha TREINTA Y UNO DE MAYO DEL AÑO
69
DOS MIL VEINTIUNO, esto debido a la perdida que de manera dolosa
propicio la hoy accionante RUTH OROZCO TABOADA, respecto del
expediente que contiene el juicio fraudulento número 19/1968, no
obstante ello, se ha repuesto dicho expediente, que obra en las copias
certificadas que en este apartado se ofrecen.
Documental publica, de la que se deprenden dos de

los elementos para la procedencia de la acción de NULIDAD DE
JUICIO CONCLUIDO DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA POR
PROCESO FRAUDULENTO siendo los siguientes:
A).- La existencia del juicio concluido cuya nulidad se

demanda, esto como presupuesto lógico-jurídico de la acción
intentada; mismo que se encuentra colmado con las copias
certificadas del expediente número 19/1968, relativo al juicio sumario
de prescripción positiva promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN en
contra de la sucesión intestamentaria a bienes de RICARDO SORIA
MUÑOZ, de cuya literalidad se advierte la existencia de un
procedimiento judicial seguida en forma de juicio, pasado por todas
sus etapas procesales hasta culminar con la sentencia definitiva, el
auto que la declaró ejecutoriada, así como la protocolización e
inscripción de la sentencia pronunciada.

70
motivos bastantes y suficientes para declarar mediante sentencia
definitiva la NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DE PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA POR PROCESO FRAUDULENTO promovido por
Documental que prueba lo que se sostiene, al haber

sido elaborada por un funcionario público en ejercicio de sus
funciones, y por tanto no existe duda respecto de la nulidad que se
prueba con las copias certificadas que se ofrecen, sobre todo porque
el juicio de prescripción positiva tramitado dentro del expediente
número 19/1968, promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN, en contra
de la sucesión intestamentaria a bienes de quien en vida llevó el
nombre de RICARDO SORIA MUÑOZ, padre del promovente en aquel
juicio, así como su protocolización en el instrumento número
DIECINUEVE, volumen XXVIII, de fecha DIECISÉIS DE ABRIL DE
demandante, en consecuencia, son igualmente nulas las escrituras
que devengan de dicho procedimiento fraudulento, me refiero al
instrumento ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, volumen 131 de
HUAUCHINANGO, PUEBLA Y ESCRITURAS QUE DE LA MISMA
EMANAN OTORGADAS EN FAVOR DE GONZALO ALBA LAGUNAS,
por ser nulo el derecho de propiedad de quien de manera aparente se
71
lo transmitió al devenir de un proceso fraudulento, de ahí que con las
copias certificadas que en este apartado se ofrecen, se prueba
plenamente la NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA POR PROCESO FRAUDULENTO
que se demanda reconvencionalmente.
3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA TRES.- Consistente

en una ACTA DE NACIMIENTO A NOMBRE DE ENRIQUE SORIA
MACÍN, quien también fue conocido con el nombre de JOSÉ
ENRIQUE SORIA MACÍN, de la que se desprende que a las seis
horas del día VEINTICUATRO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS
VEINTICINCO, nació vivo, declarando su nacimiento su padre quien
fue el señor RICARDO SORIA MUÑOZ.
Con el acta de nacimiento que se ofrece, adminiculada

con las copias certificadas del expediente número 19/1968 relativo al
juicio sumario de prescripción positiva, se justifica plenamente la
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DE PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA POR PROCESO FRAUDULENTO, en virtud de que se
prueba plenamente la existencia del lazo consanguíneo entre el
demandado del juicio 19/1968 de prescripción positiva RICARDO
SORIA MUÑOZ con el demandante del propio juicio ENRIQUE SORIA
MACÍN, como padre e hijo respectivamente existiendo el vínculo de
parentesco de ascendencia descendencia, mismo que de acuerdo a lo
previsto por el artículo 1104 fracción I del Código Civil anterior al
Vigente, no pudo comenzar ni correr la prescripción que de manera
fraudulenta solicitó y le fue declarada a ENRIQUE SORIA MACÍN,
fraudulento resultó el procedimiento dada la ocultación dolosa
realizada por el multireferido ENRIQUE SORIA MACÍN respecto del
lazo consanguíneo que guardaba con quien fue su demandado como
su padre, resultando que con la documental pública que al efecto se
ofrece SE JUSTIFICA DE MANERA PLENA E INOBJETABLE LA
NULIDAD POR PROCESO FRAUDULENTO DEL JUICIO SUMARIO
DE PRESCRIPCIÓN POSITIVA RADICADO CON EL EXPEDIENTE
72
NÚMERO 19/1968, así como todas sus consecuencias, es decir, la
nulidad de la protocolización de la sentencia de usucapión que obra en
el instrumento número DIECINUEVE, VOLUMEN XXVIII, DE FECHA
DIECISÉIS DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS SETENTA, otorgado
ante la fe del Juez de lo Civil de este Distrito Judicial y Notario Público
por ministerio de Ley, mismo que se inscribió bajo la partida número
235, a fojas 120 del libro I, tomo XV, de fecha VEINTITRÉS DE ABRIL
DEL AÑO DE MIL NOVECIENTOS SETENTA.
Asimismo, resulta nula la donación realizada en favor

de RUTH OROZCO TABOADA, misma que obra en el instrumento
CIENTO TREINTA Y UNO, otorgado ante la fe del Notario Público
número dos del Distrito Judicial de Huauchinango, Puebla, de fecha
OCHO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL UNO, mismo que se
encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad de este
Distrito Judicial de Zacatlán, Puebla, bajo la partida 980, a fojas 165
del libro I, tomo 137, inscripción de fecha VEINTICUATRO DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL UNO.
Asimismo resultan nulas las dos escrituras mediante

las cuales a su vez RUTH OROZCO TABOADA, vendió a GONZALO
ALBA LAGUNAS, mismas que se ofrecen y se citan de manera
independiente en este apartado de pruebas.
Debiéndose determinar en la sentencia definitiva que

se pronuncie dentro del presente juicio, la nulidad de las escrituras ut
supra citadas, al ser una consecuencia natural del proceso fraudulento
multireferido.
4.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA CUATRO.-

Consistente en una copia certificada por la Registradora Pública del
Registro Público de la Propiedad de esta Ciudad de Zacatlán, Puebla
73
respecto del instrumento notarial número ONCE MIL OCHOCIENTOS
CUARENTA, VOLUMEN 131 de fecha OCHO DE FEBRERO DEL
AÑO DOS MIL UNO, de los de la NOTARIA PÚBLICA NÚMERO DOS
DEL DISTRTO JUDICIAL DE HUAUCHINANGO, PUEBLA, mismo que
se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad bajo la
partida número 980, a fojas 165, del libro I, tomo 137 inscripción de
fecha VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL UNO.
Documental que proviene o se deriva del derecho

aparente de propietario que le otorgó a ENRIQUE SORIA MACÍN el
juicio de prescripción adquisitiva radicado bajo el número 19/1968, y a
través de la cual donó en favor de RUTH OROZCO TABOADA
demandada reconvencional para constituir de manera supuesta el cien
por ciento de los derechos de propiedad de la fracción del inmueble
con las medidas y colindancias que aparecen en la declaración
segunda de antecedentes de dicha escritura, y que se ofrece con la
finalidad de justificar la existencia legal dela escritura pública que con
base en lo dispuesto por el artículo 1942 del Código Civil para el
Estado de Puebla, se deberá declarar la nulidad de la misma con todo
cuanto por derecho implique, alta catastral, cuenta predial e inscripción
en el Registro Público.
Lo anterior en virtud de que el propietario aparente que

le transmitió los derechos del inmueble materia de dicha escritura,
promovió un juicio que derivó en un proceso fraudulento, y que al
declararse su nulidad, como consecuencia natural se deberá declarar
la nulidad dela escritura en comento, SOBRE TODO SI SE TOMA EN
CONSIDERACIÓN, QUE DICHO INSTRUMENTO PÚBLICO ES EL
DOCUMENTO FUNDATORIO DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA
PRINCIPAL, EN EL QUE SUSTENTA SU PRETENSIÓN RUTH
OROZCO TABOADA.
5.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA CINCO.-

Consistente en copias certificadas de los instrumentos que se citan a
74
continuación:
A).- INSTRUMENTO NOTARIAL NÚMERO

CUARENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES,
VOLUMEN NÚMERO CUATROCIENTOS CINCO, OTORGADO
ANTE LA FE DEL NOTARIO PÚBLICO NÚMERO UNO DEL
DISTRITO JUDICIAL DE ALATRISTE EN CHIGNAHUAPAN,
PUEBLA, DE FECHA ONCE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
DOCE, ASÍ COMO SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO PÚBLICO
DE LA PROPIEDAD BAJO LA PARTIDA NÚMERO 1057, A FOJAS
180 VTA, DEL LIBRO I, TOMO 151 Y SU COPIA SE AGREGA DE
FOJAS 1 A 14 DEL LIBRO V, TOMO 1456 DE FECHA VEINTE DE
MARZO DEL AÑO DOS MIL TRECE.
B).- INSTRUMENTO NOTARIAL NÚMERO

CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE,
VOLUMEN NÚMERO CDXIV CUATROCIENTOS CATORCE,
Documentales públicas que se ofrecen con la finalidad

de justificar la existencia legal de los instrumentos notariales cuya
nulidad deberá recaer como consecuencias de la nulidad que se
declaré por proceso fraudulento del juicio de prescripción adquisitiva
19/1968, que se relacionan con los hechos materia de la demanda
reconvencional que se plantea y que deberán ser declaradas nulas en
términos de lo previsto por el artículo 1942 del Código Civil para el
Estado de Puebla, al provenir de un propietario aparente RUTH
OROZCO TABOADA, de quien se declarará la nulidad de su derecho,
75
y en consecuencia será nulo de igual modo los derechos que obran en
los instrumentos citados y que se transmitieron de manera indebida en
favor de GONZALO ALBA LAGUNAS.
Con las documentales en cuestión se justifica que

quien le vende a GONZALO ALBA LAGUNAS es precisamente RUTH
OROZCO TABOADA, quien dentro de los antecedentes de las
escrituras en cuestión, manifiesta haber adquirido por donación
realizada en su favor por ENRIQUE SORIA MACÍN, siendo la escritura
de su causante la identificada con el instrumento número ONCE MIL
PUEBLA, misma que le fue otorgada por ENRIQUE SORIA MACÍN
quien a su vez adquirió por prescripción adquisitiva derivada de un
juicio fraudulento, razón por la cual en consecuencia de la nulidad de
aquel y en alcance a la sentencia que se pronuncie a la demanda
reconvencional que se promueve, se deberá declarar la nulidad de os
instrumentos citados y que se ofrecen en este apartado con la
finalidad de producir certeza respecto de existencia, debiendo restituir
GONZALO ALBA LAGUNAS como efectos de la nulidad declarada el
bien objeto de la compraventa a RUTH OROZCO TABOADA, quien a
su vez deberá ser lo propio entregando la posesión jurídica dentro de
la sucesión intestamentaria a bienes de RICARDO SORIA MUÑOZ.
6.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA SEIS.- Consistente

en un extracto de nacimiento a nombre de SALVADOR RUBÉN
SORIA, expedido por el Juzgado del Registro del Estado Civil de las
Personas del Municipio de Zacatlán, Puebla, del que se desprende
que fue presentado vivo para su registro, declarando el padre su
nacimiento y siendo su padre el señor RICARDO SORIA MUÑOZ.
De lo anterior se desprende el parentesco como

hermanos del autor de la sucesión que represento SALVADOR
76
RUBÉN SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN y/o
SALVADOR RUBÉN SORIA, con su hermano ENRIQUE SORIA
MACÍN, siendo hijos ambos de RICARDO SORIA MUÑOZ y ESTHER
MACÍN, razón por la cual al ser hijo el autor de la sucesión que
represento de RICARDO SORIA MUÑOZ, existe la presunción legal de
afectación a la sucesión por derecho de representación de sus
legítimos herederos del referido SALVADOR SORIA MACÍN.
Esto es, al promoverse por ENRIQUE SORIA MACÍN

el juicio fraudulento de prescripción adquisitiva en contra de su padre,
irroga perjuicio a los herederos por representación de su hermano
SALVADOR SORIA MACÍN, de ahí la acreditación de tercero de los
elementos para la procedencia del juicio de NULIDAD DE JUICIO
FRAUDULENTO, solicitando que así se declare mediante sentencia
definitiva.
7.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA SIETE.- Consistente

en un oficio número 3106-constancia expedida por la Subdirección de
Desarrollo Urbano, Servicios Públicos y Medio Ambiente, misma que
ofrezco con la finalidad de justificar a esta autoridad judicial que la
calle AV. LIC. LUIS CABRERA LOBATO años atrás era conocida
como CALLE CARBAJAL Y TAPIA, razón por la cual se trata de la
misma calle que es donde se encuentra el inmueble materia de la litis.
8.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA OCHO.- Consistente

en un formato expedido por la Secretaria de Hacienda y Crédito
Público, del especie cédula de establecimiento, en favor de la esposa
del autor de la sucesión que represento EDITH HERNÁNDEZ
LECONA, autorización para el domicilio ubicado en CARBAJAL Y
TAPIA TREINTA Y CUATRO, ZACATLÁN, PUEBLA cuya fecha de
alta data del PRIMERO DE JULIO DEL AÑO DE MIL NOVECIENTOS
SETENTA Y TRES, misma que ofrezco en original con la finalidad de
justificar que tal y como lo expuse en los hechos constitutivos de la
77
demanda reconvencional que se emprende, el local comercial que
tenemos en posesión tanto la esposa del autor de la sucesión que
represento, como el suscrito en mi carácter de albacea de SALVADOR
SORIA MACÍN, lo tenemos en posesión desde el QUINCE JUNIO DEL
AÑO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO y hasta la presente
fecha, siendo la posesión que detentamos anterior al título de los
demandados, a más de que dichos títulos se encuentran afectados de
nulidad absoluta como se ha justificado con el cumulo de pruebas que
para tal efecto se ofrecen.
9.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA DE

ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las actuaciones
existentes y que constituyen el expediente en que se actúa, pero de
manera fundamental en que con las actuaciones del mismo se
justificará y se justifica lo siguiente:
A).- La existencia del juicio concluido cuya nulidad se

demanda, esto como presupuesto lógico-jurídico de la acción
intentada; mismo que se encuentra colmado con las copias
certificadas del expediente número 19/1968, relativo al juicio sumario
de prescripción positiva promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN en
contra de la sucesión intestamentaria a bienes de RICARDO SORIA
MUÑOZ, de cuya literalidad se advierte la existencia de un
procedimiento judicial seguida en forma de juicio, pasado por todas
sus etapas procesales hasta culminar con la sentencia definitiva, el
auto que la declaró ejecutoriada, así como la protocolización e
inscripción de la sentencia pronunciada.

78
motivos bastantes y suficientes para declarar mediante sentencia
definitiva la NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DE PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA POR PROCESO FRAUDULENTO promovido por
C).- Por último quedará justificado como elemento que

debe satisfacerse para la procedencia de la acción intentada, lo es que
se cause un perjuicio con el juicio fraudulento o que de alguna manera
se afecte a la esfera jurídica de terceros como relación causa-efecto
entre el juicio concluido y el promovente del juicio de nulidad, para
evidenciar su legitimación, misma que se encuentra perfectamente
colmada, en virtud de que el autor de la sucesión que represento
SALVADOR RUBÉN SORIA MACÍN Y/O SALVADOR SORIA MACÍN,
quien fue mi padre, fue también hermano del accionante del juicio
concluido ENRIQUE SORIA MACÍN, al desprenderse de sus actas de
nacimiento, mismas que se ofertan dentro de la presente demanda
reconvencional, que fueron presentados y reconocidos ante el juzgado
del registro del Estado Civil por su padre quien fue el señor RICARDO
SORIA MUÑOZ.
De tal manera que el perjuicio generado dentro de

aquel procedimiento fraudulento se traduce en dejar sin bienes la
masa hereditaria de quien en vida llevó el nombre de RICARDO
SORIA MUÑOZ y con ello deparar perjuicios a sus legítimos herederos
de entre ellos mi padre y autor de la sucesión que represento, mismo
79
que al haber fallecido irroga al suscrito y coherederos igualmente
perjuicios al no poder acceder mediante el DERECHO DE
REPRESENTACIÓN AL ACERVO HEREDITARIO DE NUESTRO
ABUELO QUIEN EN VIDA LLEVÓ EL NOMBRE DE RICARDO SORIA
MUÑOZ, razón por la cual queda perfectamente demostrada la
legitimación para demandar la acción reconvencional que por esta vía
se intenta, al quedar justificada la esfera jurídica del suscrito y
coherederos como terceros perjudicados en los derechos de
representación que legítimamente tenemos respecto del acervo
hereditario de nuestro ascendiente RICARDO SORIA MUÑOZ.
Debiéndose declarar en consecuencia probada la

acción reconvencional intentada de NULIDAD DE JUICIO
FRAUDULENTO, ASÍ COMO LA DE TODAS SUS
CONSECUENCIAS, CON LOS INSTRUMENTOS CUYA NULIDAD
SE DEBERÁ DECLARAR IGUALMENTE EN LOS TÉRMINOS
SOLICITADOS.
10.- LA DECLARACIÓN DE PARTE SOBRE

HECHOS PROPIOS Y AJENOS UNO.- A cargo de la parte actora
RUTH OROZCO TABOADA, QUIEN DEBERÁ DECLARAR DE
MANERA PERSONALISIMA Y NO POR MEDIO DE APODERADO,
quien deberá ser apercibida que de no comparecer a la Audiencia de
Recepción de Pruebas, alegatos y Citación para Sentencia,
debidamente identificada, a fin de desahogar la probanza; se le
tendrán por ciertos los hechos sobre los que se le cuestionará y por
existente una fundada razón de su dicho.
Desde luego y para los efectos de los artículos 248,

249, 258, 259 y relativos del Código de Procedimientos Civiles vigente
para el Estado, me reservo el derecho de formular las preguntas ya
sea por escrito o de viva voz el día y hora señalado para el desahogo
de esta prueba.
80
Esta probanza se relaciona con el contenido de la
presente demanda reconvencional, desde luego en lo referente a los
hechos que sean propios e impropios a la demandada, en la
inteligencia de que las preguntas que se le habrán de formular, se
vincularán sistemática e invariablemente a los acontecimientos
comprendidos en la demanda y tiene por objeto demostrar las causas
de nulidad que como acción reconvencional se promueve, la relación
existente entre ENRIQUE SORIA MACÍN Y RICARDO SORIA
MUÑOZ, así como que el primero fue conocido también con el nombre
de JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN, lo cual se justificará porque es la
verdad real e histórica que es la que se busca, y porque al ser
confesado por la parte demandada reconvencional, probará
plenamente en su contra los hechos que constituyen la verdad real
buscada.
11.- LA TESTIMONIAL.- A cargo de los testigos de

nombres JOSÉ ANASTACIO LINO FUENTES LÓPEZ con domicilio en
SEXTA CERRADA DE ANTONIO LEÓN NÚMERO VEINTICINCO,
COLONIA SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS, así como el señor
ROBERTO GARCÍA FUENTES con domicilio en calle ZARAGOZA
NÚMERO SIETE COLONIA CENTRO, ambos domicilios ubicados en
esta Ciudad de Zacatlán, Puebla.
Atestes que declararan el día y hora que su señoría se

sirva señalar, misma que se relaciona con los hechos materia de la
demanda reconvencional que se entabla y que tiene como propósito
justificar que la posesión del local la ha tenido tanto el autor de la
sucesión que represento, a su deceso los legítimos herederos, desde
el QUINCE DE JUNIO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO y
hasta la presente fecha, así como que la propiedad de la casa
completa materia de la litis fue propiedad de RICARDO SORIA
MUÑOZ, y que de manera indebida ENRIQUE SORIA MACÍN,
81
promovió el juicio de prescripción adquisitiva que se tilda de NULO
POR PROCESO FRAUDULENTO.
12.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.-

Consistente entre la verdad conocida y la que se busca, pero de
manera principal en que:
El juicio Sumario de prescripción positiva tramitado

dentro del expediente número 19/1968, promovido por ENRIQUE
SORIA MACÍN, en contra de la sucesión intestamentaria a bienes de
quien en vida llevó el nombre de RICARDO SORIA MUÑOZ, padre del
promovente en aquel juicio, así como su protocolización en el
instrumento número DIECINUEVE de fecha DIECISÉIS DE ABRIL DE
demandante, en consecuencia, es igualmente nula la escritura ONCE
MIL OCHOCIENTOS CUARENTA, volumen 131 de fecha OCHO DE
PUEBLA, por ser nulo el derecho de propiedad de quien de manera
aparente se lo transmitió, de ahí que se deberán declarar probada de
excepción de nulidad que al efecto se opone.
En mérito de lo expuesto y con fundamento en los

preceptos de carácter legal invocados, atentamente solicito se sirva
proveer:
82
PETICIONES:
PRIMERA.- Tenerme por contestada en tiempo y

forma la demanda instaurada, por opuestas las excepciones y por
ofrecidos los medios de prueba que de este escrito se desprenden.
SEGUNDA.- Con el material probatorio de la

contestación de la demanda, dar vista a la contraria por el término de
Ley, para que manifieste lo que a su derecho e interés convenga.
TERCERA.- Tenerme por formulada demanda

reconvencional en contra de las personas que se indican, admitirla así
como las pruebas ofrecidas y tenerme por autorizados a los
profesionistas que se indican y que se desprenden de la propia libelo.
CUARTA.- Previos tramites de Ley, ABSOLVER DE

LAS PRESTACIONES RECLAMADAS, EN VIRTUD DE QUE LA
PARTE ACTORA NO JUSTIFICA LOS ELEMENTOS BASICOS PARA
LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA, así como
declarar probada la acción reconvencional que se entabla, declarando
nulo por proceso fraudulento el juicio de prescripción positiva
promovido por ENRIQUE SORIA MACÍN, así como todas sus
consecuencias condenando a todos y cada uno de los demandados al
pago y cumplimiento de las prestaciones que se reclaman.
ATENTAMENTE
ZACATLÁN, PUEBLA A TRECE DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL
VEINTIDÓS.
FELIPE SORIA HERNÁNDEZ.
83
LIC. OMAR GONZÁLEZ MORA.
84

Contestación de Demanda Nueva

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestación de Demanda Nueva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CIUDADANO JUEZ DE LO CIVIL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DE

FELIPE SORIA HERNÁNDEZ en mi carácter de

Mediante el presente escrito y con fundamento en los

NO TIENE DERECHO LA PARTE ACTORA A LAS

Antes de dar contestación al capítulo de hechos y con

A).- GONZÁLO ALBA LAGUNAS, con domicilio en

B).- JOSÉ ENRIQUE SORIA MACÍN y/o ENRIQUE

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS:

1.- En relación al punto número uno de hechos de la

A).- Por principio de cuentas, no debe soslayarse que

INSTRUMENTO PÚBLICO DEL QUE SE

Ahora bien, no debe perderse de vista el documento

“…HECHOS I.- Por virtud de un convenio de compra-

Ahora bien, tomando en consideración que la

De tal manera que bajo ningún supuesto y bajo

Bajo este contexto, PUEDE AFIRMARSE SIN TEMOR

Lo anterior se dice así, ya que el artículo 1850 del

“ARTICULO 1850.- SON PROPIOS DE CADA

Así pues, se puede concluir que si el bien inmueble del

Ahora bien, tomando en consideración que como lo

B).- A mayor abundamiento, la acción deviene NO

Hecho que por sí mismo, priva de eficacia jurídica el

Nulidad que se da, porque es OBLIGACION DE LOS

2.- Con relación al punto número dos de hechos de la

3.- Con relación al punto número tres de hechos de la

Pero más aún, se desprende que ENRIQUE SORIA

Siendo menester informar a esta autoridad judicial que

4.- Con relación al punto número cuatro de hechos de

A más de que como se justificará a través de la acción

5.- Con relación al punto número cinco de hechos de

A).- ENRIQUE SORIA MACÍN NO FIRMÓ EL

Tampoco se hicieron constar ni justificaron las razones

B).- EL BIEN INMUEBLE NO FORMA NI FORMÓ

C).- El juicio de prescripción positiva tramitado dentro

6.- Es pertinente manifestar que desde el QUINCE DE

AL NORTE MIDE.- OCHO METROS Y COLINDA

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 204

1.- EXCEPCIÓN DE NULIDAD DE DOCUMENTO

En dicho instrumento notarial citado, es en el que la

2.- EXCEPCIÓN DE NULIDAD DOS.- Que hago

Bajo este contexto, PUEDE AFIRMARSE SIN TEMOR

Lo anterior se dice así, ya que el artículo 1850 del

“ARTICULO 1850.- SON PROPIOS DE CADA

Así pues, se puede concluir que si el bien inmueble del

Ahora bien, tomando en consideración que como lo

4.- EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE LA ACCIÓN.-

5.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE INTERÉS JURÍDICO,

6.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE UNO DE LOS

Se dice así lo anterior, porque el inmueble hoy en litis

En segundo lugar, al no haber firmado ENRIQUE

Y por último pero no menos importante, se desprende

Siendo que el parentesco entre JOSÉ ENRIQUE

De lo que se desprende que con las pruebas

Motivos todos que justifican que la parte actora, NO

No tienen aplicación los preceptos invocados por la

Artículos 229, 230, 232, 235, y 364 del Código de

Época: Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXIII, Marzo de 2006

CONTRATOS. DEBEN REGIRSE POR LA LEY VIGENTE EN EL

En cuanto a los límites del tiempo de la ley, conviene apuntar que