EXPEDIENTE NÚMERO: 174/2013-VI.

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.

CIUDADANO JUEZ TERCERO DE DISTRITO

EN EL ESTADO DE TLAXCALA.

ADRIÁN PÉREZ SERRANO, con la personalidad que tengo plenamente

reconocida en autos del expediente en que promuevo, ante Usted con el
debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto

por el artículo 1335 del Código de Comercio, vengo a contestar la vista dada
respecto del RECURSO DE REVOCACIÓN planteado por la actora en contra
del auto de fecha siete de mayo dictado dentro del presente juicio, mismo
mediante el cual se desechó de plano el incidente criminal incoado por la
misma.

Primeramente refiero que en efecto, el auto de fecha siete de mayo

del dos mil catorce dictado dentro de la tocante causa legal se encuentra
indebidamente fundado e indebidamente motivado tal y como a
continuación se indica:

a) INDEBIDAMENTE FUNDADO. Lo anterior es así porque el

incidente criminal planteado por la actora fue desechado de plano
mediante el acuerdo antes referido, fundándose para ello en lo
dispuesto por el artículo 1063 del Código de Comercio y el diverso
57 del Código Federal de Procedimientos Civiles, siendo que este
último establece lo siguiente:

Los tribunales no admitirán nunca incidentes, recursos o

promociones notoriamente maliciosos o improcedentes. Los
desechará de plano sin necesidad de mandarlos hacer saber a las
otras partes ni dar traslado, ni formar artículo.

Ahora bien, lo antes señalado resulta correcto, más sin embargo,

para desechar el incidente incoado por la actora, también se debió
traer a colación el artículo 1349 del Código de Comercio y que por
ser de interés al asunto transcribo a continuación:

Son incidentes las cuestiones que se promueven en un juicio y

tienen relación inmediata con el negocio principal, por lo que
aquellos que no guarden esa relación serán desechados de
plano.
Así las cosas, si el auto de fecha siete de mayo del dos mil catorce
se hubiese fundamentado también en base al artículo antes citado,
éste se encontraría debidamente fundado tal y como lo dispone el
primer párrafo del artículo 16 de nuestra Carta Magna.
b) INDEBIDAMENTE MOTIVADO. Como se desprende de autos, el
incidente criminal propuesto por MARÍA ISABEL ZENAIDA
ESCALONA HERNÁDEZ fue desechado de plano por ser
notoriamente improcedente en razón de que se consideró que
éste debió haberse planteado en contra de acciones derivadas de
los títulos de crédito que sirvieron de documentos fundatorios de
la acción ejercitada por la actora, más sin embargo dicho incidente
debió haberse desechado en virtud de que éste no guardaba
relación inmediata con el asunto principal ya que fue propuesto en
contra del suscrito ADRIÁN PÉREZ SERRANO y de GUSTAVO
ALBERTO COYOTZI RODRÍGUEZ, a lo cual debo decir que por
cuanto al último de los nombrados, éste no es parte dentro del
juicio aquí seguido, además de que no se encuentra autorizado
para oír y recibir notificaciones por ninguna de las partes, hecho
que hace que dicho incidente resulte notoriamente improcedente
por cuanto hace al Señor GUSTAVO ALBERTO COYOTZI
RODRÍGUEZ, luego, por cuanto al del libelo debo decir que el
incidente criminal del que se habla se debió desechar también
porque éste no guarda relación inmediata con el asunto principal
en virtud de que en ningún momento el suscrito ADRIÁN PÉREZ
SERRANO señalé bien alguno para que sobre el mismo se trabara
formal embargo tal y como lo instruyó su Señoría mediante el auto
admisorio de fecha veintiocho de octubre del dos mil trece que
obra en el tocante expediente, pues así se desprende del despacho
número 140/2013 mismo que fue devuelto a esta autoridad por el
Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Zaragoza, con
residencia en Zacatelco, Tlaxcala, mismo en el que consta el
embargo de la casa marcada con el número dos de la calle Aldama
colonia centro de la ciudad de Oaxaca, siendo dable recalcar que
el del libelo en ningún momento señale dicho inmueble para el
embargo en comento, mas sin en cambio ante ésta Honorable
autoridad acudí a dar debida contestación a la demanda
instaurada en contra del suscrito siguiendo así el procedimiento
dispuesto por el Código de Comercio.

Luego entonces se tiene que si el Señor GUSTAVO ALBERTO

COYOTZI RODRÍGUEZ no es parte dentro del Juicio Ejecutivo
Mercantil aquí ventilado y el del libelo ADRIÁN PÉREZ SERRANO
en ningún momento señalé bienes a embargar, el incidente
criminal incoado por la actora MARÍA ISABEL ZENAIDA
ESCALONA HERNÁDEZ resulta ser notoriamente improcedente
porque en efecto, éste no guarda relación directa con el negocio
principal, por lo que dentro de éste su Señoría sólo debe tomar en
cuenta los hechos que la actora aduce en su escrito inicial de
demanda y los hechos en que el suscrito demandado fundo mi
excepción opuesta desde mi escrito de contestación de demanda,
 dado que un Juicio Ejecutivo Mercantil es de litis cerrada, tal y
como lo dispone el siguiente criterio:

LITIS CERRADA EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. De

conformidad con el artículo 1327 del Código de Comercio, en el
juicio ejecutivo mercantil la litis es cerrada, pues esta disposición
claramente establece que "la sentencia se ocupará
exclusivamente de las acciones deducidas y de las excepciones
opuestas respectivamente en la demanda y en la contestación",
disposición de la que se advierte que la litis en el juicio ejecutivo
mercantil queda establecida con los hechos en que la actora
funda su acción, que expresó en su demanda inicial y aquellos en
que la demandada funda sus excepciones y que expuso en el
escrito de contestación a la demanda inicial; consecuentemente
la litis en el juicio natural queda fijada con los hechos que las
partes precisan en sus escritos de demanda inicial y contestación
a ésta, y si en éstos la actora no manifestó cuál era el origen de
los documentos fundatorios de la acción, y la demandada se
concretó a oponer excepciones, sin que ninguna de ellas la haya
fundado en que el origen de los pagarés fundatorios de la acción
que ejercitó el actor, tuvieran su origen en aportaciones de los
socios para un futuro aumento de capital de la ahora quejosa,
atento al artículo 1327 del Código de Comercio, este hecho no
formó parte de la litis establecida en el juicio natural, por lo que,
independientemente de que se hayan ofrecido y aportado
pruebas tendientes a demostrar tales hechos, el juzgador no
estaba obligado ni a estudiar dicha cuestión ni las pruebas
ofrecidas con tal objeto, dado que de los términos del citado
precepto legal se evidencia que el juicio ejecutivo mercantil es
de litis cerrada. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO. Época: Novena Época, Registro:
195871, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de
Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo VIII, Julio de 1998, Materia(s):
Civil, Tesis: XVII.2o. J/10, Página: 281.

Finalmente, por las razones antes expuestas pido a su Señoría

modifique el auto de fecha siete de mayo del dos mil catorce
dictado dentro de la tocante causa legal, mismo que deberá
quedar debidamente fundado y motivado para que de manera
correcta quede desechado el incidente criminal propuesto por la
actora, sin trastocar así el artículo 16 de nuestra Carta Magna.

En consecuencia, dicho auto deberá considerar además del

artículo 1063 del Código de Comercio y el diverso 57 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, también el artículo 1349 del ya
referido Código de Comercio y de motivarlo en base a que dicho
incidente criminal no guarda una relación directa con el negocio
principal, el cual fue propuesto maliciosamente para retardar la
continuación y solución del tocante juicio.

Por lo anteriormente expuesto a Usted Ciudadano Juez,

atentamente pido:
 UNICO: Tenerme por presente en los términos de este escrito
mediante el cual contesto la vista dada respecto del RECURSO DE
REVOCACIÓN propuesto por la actora y en el momento oportuno resuelva el
mismo.

R E S P E TU O S A M E N T E.
Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala, Mayo del dos mil catorce.

C. ADRIÁN PÉREZ SERRANO.