YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA

VS.
MARIA FERNADA QUIJANO MARENTES
JUICIO: ESPECIAL HIPOTECARIO
EXPEDIENTE: 904/2013
SECRETARÍA: B.

C. JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA, por mi propio derecho, señalando como

domicilio para oír y recibir notificaciones, aún las de carácter personal, ubicado en
calle Fernando Montes de Oca, número 251, Colonia San Simón Ticumac,
Delegación Benito Juárez, CP 03360, en la Ciudad de México; autorizando en
términos de lo preceptuado por el ordinal 112 párrafo cuarto del Código de
Procedimientos Civiles, vigente en el Distrito Federal, a la Licenciada en Derecho
ROCIO MORALES HERNÁNDEZ, con número de cédula profesional 7737844,
expedida a su favor por la Dirección General de Profesiones dependiente de la
Secretaría de Educación Pública, con registro de cédula profesional con
acreditación de folio 00021324, ante la Primera Secretaría de Acuerdos de la
Presidencia y del Pleno del H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y al
Licenciado en Derecho JONATHAN ALEJANDRO REBOLLO OSORIO, con
número de cédula profesional 10728157, expedida a su favor por la Dirección
General de Profesiones dependiente de la Secretaría de Educación Pública, así
como para oír y recibir todo tipo de notificaciones, documentos y valores a los C.C
KAREN DANAE DÍAZ REYES y GERARDO DANIEL CERVANTES SÁNCHEZ,
ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente ocurso estando en tiempo y forma, y con fundamento en lo
dispuesto por los artículos el artículo 88 y demás relativos del Código de
Procedimientos Civiles para esta Ciudad, vengo a promover el presente incidente
de Liquidación de Gastos y Costas, aclarando que la cantidad estipulada se apega
al arancel previsto en el artículo 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, el cual se transcribe a la presente:

Artículo 129. En los negocios de cuantía indeterminada se causarán las costas siguientes:

I. Por el estudio del negocio para plantear la demanda, el equivalente a cien veces la
Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

II. Por el escrito de demanda, el equivalente a sesenta veces la Unidad de Cuenta de la

Ciudad de México vigente;

III. Por el escrito de contestación a la demanda, el equivalente a sesenta veces la Unidad

de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

IV. Por la lectura de escritos o promociones presentados, por el contrario, por foja, el
equivalente a cinco veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

V. Por el escrito en que se promueva un incidente o recurso del que deba conocer el
mismo juez de los autos, o se evacue el traslado o vistas de promociones de la contraria,
el equivalente a diez veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

VI. Por cada escrito proponiendo pruebas, el equivalente a veinte veces la Unidad de
Cuenta de la Ciudad de México vigente;

VII. Por cada interrogatorio de posiciones a la contraria, de preguntas o repreguntas a los

testigos, o cuestionarios a los peritos, por hoja, el equivalente a cinco veces la Unidad de
Cuenta de la Ciudad de México vigente;

VIII. Por la asistencia a juntas, audiencias o diligencias en el local del Juzgado, por cada
hora o fracción, el equivalente a ocho veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México
vigente;

IX. Por la asistencia a cualquier diligencia fuera del juzgado, por cada hora o fracción,
contada a partir de la salida del Juzgado, el equivalente a diez veces la Unidad de Cuenta
de la Ciudad de México vigente;

X. Por la notificación o vista de proveídos, el equivalente a cinco veces la Unidad de

Cuenta de la Ciudad de México vigente;

XI. Por notificación o vista de sentencia, el equivalente a ocho veces la Unidad de Cuenta
de la Ciudad de México vigente;
Las costas a que se refiere esta fracción y la anterior, se cobrarán sólo cuando conste en
autos
que el abogado fue notificado directamente por el actuario. En cualquier otro caso, por
cada
notificación se cobrará el equivalente a dos veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México
vigente, siempre que la promoción posterior revele que el abogado tuvo conocimiento del
proveído
o sentencia relativos;

XII. Por los alegatos en lo principal, según la importancia o dificultad del caso a juicio del
Juez, el equivalente a seis y hasta doce veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México vigente, y

XIII. Por el escrito de agravios o contestación de los mismos, el equivalente a cien veces
la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente.
Fundo mi petición en los siguientes:

HECHOS

1.- Mediante sentencia definitiva de fecha diez de junio del dos mil catorce, misma
que resultó confirmada en resolución emitida por la Séptima Sala Civil, por toca
1376/2014 de fecha dieciocho de noviembre del dos mil catorce, se condenó a la
parte demandada, en su resolutivo SEGUNDO al pago de la cantidad de
$1,256,724.05 (UN MILLÓN DOSCIENTOS CINCUENTA Y SÉIS MIL
SETECIENTOS VEINTICUATRO PESOS 05/100 MN) por concepto de SALDO
INSOLUTO; así como al pago de la cantidad de 225,041.94 (DOSCIENTOS
VEINTICINCO MIL, CUARENTA Y UN PESOS 94/100 M. N.) por concepto de
saldo por mensualidades vencidas incumplidas y la cantidad de $5,634.23 (CINCO
MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS 23/100 M. N.) por concepto de
intereses moratorios, correspondientes al periodo del treinta y uno de agosto de
dos mil doce al veintiuno de agosto de dos mil trece:

SEGUNDO.- Se declara judicialmente el vencimiento anticipado del plazo para el pago de

la Apertura de Crédito Simple con Garantía Hipotecaria de fecha veintinueve de marzo del
dos mil seis, en consecuencia se condena a MARIA FERNANDA QUIJANO MARENTES,
a pagar a la parte concesionaria y actora YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA, dentro del
término de CINCO DÍAS contados a partir de que la presente resolución cause ejecutoria
o sea legalmente ejecutable, las cantidades de $1,256,724.05 ( un millón doscientos
cincuenta y seis mil setecientos veinticuatro pesos 05/100 M. N.) por concepto de saldo
insoluto; $225,041.94 (doscientos veinticinco mil, cuarenta y un pesos 94/100 M. N.) por
concepto de saldo por mensualidades vencidas incumplidas; $5,634.23 (cinco mil
seiscientos treinta y cuatro pesos 23/100 M. N.) por concepto de intereses moratorios,
correspondientes al periodo del treinta y uno de agosto de dos mil doce al veintiuno de
agosto de dos mil trece:…

TERCERO.- Se condena a MARÍA FERNANDA QUIJANO MARENTES al pago de los

intereses moratorios pactados en el basal de acción, que se sigan generando a partir del
veintidós de agosto del dos mil trece y hasta el pago total del adeudo, cantidad que se
cuantificará en ejecución de sentencia.

2. Con fecha diecinueve de octubre del dos mil quince VICTOR HUGO AZAR
RAMÍREZ, en carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas de la parte
actora presenta el incidente de liquidación de intereses moratorios que
corresponden a los meses del veintidós de agosto del dos mil trece al treinta de
septiembre del dos mil quince cuyo importe alcanza la suma de $634,842.53
(SEICIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS
PESOS MN 53/100).

3. Con fecha cuatro de noviembre del dos mil quince, el C. JUEZ TRIGÉSIMO DE
LO CIVIL, Maestro SILVESTRE CONSTANTINO MENDOZA GONZÁLEZ resuelve
en sentencia interlocutoria:

“…SEGUNDO: Se aprueba la cantidad de $634,842.53 (SEICIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL

OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS 53/100 MN) por concepto de intereses moratorios generados del
veintidós de agosto del dos mil trece al treinta de septiembre del dos mil quince, cantidad que deberá pagar la
parte demandada MARÍA FERNANDA QUIJANO MARENTES a la parte YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA
dentro del término de cinco días…”

4. Con fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete la parte actora solicitó al C.
JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, Maestro SILVESTRE CONSTANTINO
MENDOZA GONZÁLEZ, se señale día y hora para que en primera almoneda
tenga lugar el remate del inmueble que nos ocupa en razón a la negativa de la
demandada a cumplir con la sentencia interlocutoria de fecha cuatro de noviembre
del dos mil quince. El Juez A Quo con fecha ocho de mayo

Por lo anteriormente expuesto, solicito a usted C. Juez atentamente:

PRIMERO. –

SEGUNDO –

Ciudad de México a doce de abril del dos mil dieciocho.

RROTESTO LO NECESARIO

ROCIO MORALES HERNÁNDEZ

 YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA
VS.
MARIA FERNADA QUIJANO MARENTES
JUICIO: ESPECIAL HIPOTECARIO
EXPEDIENTE: 904/2013
SECRETARÍA: B.
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE
GASTOS Y COSTAS

C. JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ, personalidad que tengo debidamente

acreditada en autos del expediente al rubro citado, en términos de lo dispuesto por el
artículo 112, párrafo cuarto del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de
México, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a acusar la rebeldía en que incurrió la C
MARÍA FERNANDA QUIJANO MARENTES, al no dar cumplimiento a lo ordenado en
auto de fecha once de octubre del año dos mil dieciocho, , para que TÉRMINO DE
TRES DÍAS, manifieste lo que a su derecho convenga en cuanto al INCIDENTE DE
LIQUIDACIÓN DE GASTOS Y COSTAS presentado ante este H. Juzgado en fecha
diez de octubre del dos mil dieciocho.

Por lo anterior y toda vez que la C MARÍA FERNANDA QUIJANO MARENTES no

dio cumplimiento al auto referido, solicito se le condene a la demandada al pago
de gastos y costas, puesto que tal y como se desprende de actuaciones y con
fundamento en el artículo 128, fracción C) de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal hoy Ciudad de México, la condena es del
6% (SEIS PORCIENTO), resultando un importe de $127,334.56 (CIENTO
VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS 56/100)
Por lo anteriormente expuesto y fundado solicito a usted C. Juez atentamente:

PRIMERO. Tenerme con el presente escrito acusando la rebeldía en que incurrió la

demandada, al no dar cumplimiento a lo ordenado en auto de fecha once de octubre
del año dos mil dieciocho.

SEGUNDO.- Solicito se le condene a la demandada al pago de gastos y costas,

puesto que tal y como se desprende de actuaciones y con fundamento en el
artículo 128, fracción C) de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal hoy Ciudad de México, la condena es del 6% (SEIS PORCIENTO),
resultando un importe de $127,334.56 (CIENTO VEINTISIETE MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS 56/100)

Ciudad de México a 18 de octubre del dos mil dieciocho.

PROTESTO LO NECESARIO

____________________________________
JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ
 YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA
VS.
MARIA FERNADA QUIJANO MARENTES
JUICIO: ESPECIAL HIPOTECARIO
EXPEDIENTE: 904/2013
SECRETARÍA: B.
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE
GASTOS Y COSTAS

C. JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ, personalidad que tengo debidamente

acreditada en autos del expediente al rubro citado, en términos de lo dispuesto por el
artículo 112, párrafo cuarto del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de
México, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 688, 689,
691, 692, 693, y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles
comparezco a interponer RECURSO DE APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO
en contra de:

ACTO RECLAMADO. Sentencia Interlocutoria de fecha veintinueve de octubre del

dos mil dieciocho, en tanto que dicha sentencia causa los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMER AGRAVIO. Causa agravio a la hoy actora, la sentencia recurrida,

mediante el presente recurso, toda vez que violenta mi seguridad jurídica,
entendiéndose esta como los mecanismos mediante los cuales un documento
fundamental o Constitución, garantiza y protege a los gobernados en su persona,
familia, posesiones o derechos frente a la autoridad, proporcionándoles a los
gobernados la certeza de que únicamente serán afectados tales bienes conforme
a los procedimientos previamente establecidos en la Constitución.

Las garantías de seguridad jurídica se encuentran consagradas en los artículos 8,

14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23 constitucionales, que prevén los siguientes
derechos y garantías:

Artículo 8º constitucional.
a) Derecho de petición. Es el derecho fundamental de toda persona de realizar
una petición ante una autoridad, y obtener de ésta una respuesta por escrito en un
término determinado, siempre que la petición formulada, cumpla con los requisitos
establecidos por la ley, siendo este el caso ya que mediante escrito presentado
ante esta H. autoridad en fecha ocho de octubre del dos mil dieciocho promoví la
PLANILLA DE GASTOS Y COSTAS, aclarando que la cantidad estipulada se
apega al arancel previsto en el artículo 128 de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal hoy Ciudad de México, como se transcribe

Artículo 128. Las costas en Primera Instancia se causarán conforme a las siguientes bases:
a) Cuando el monto del negocio no exceda del equivalente a tres mil veces la Unidad de Cuenta de la
Ciudad de México vigente, se causará el 10%;
b) Cuando el monto del negocio exceda del equivalente a tres mil veces la Unidad de Cuenta de la
Ciudad de México vigente y sea hasta de seis mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México
vigente, se causará el 8%; y

c) Cuando el monto del negocio exceda del equivalente a seis mil veces la Unidad de Cuenta de la
Ciudad de México vigente, se causará el 6%.
Si el asunto tuviere que resolverse a través de una segunda instancia, las cuotas anteriores se
aumentarán en 2%.

SEGUNDO AGRAVIO. Causa agravio a la hoy actora, la sentencia recurrida, en

su resolutivo PRIMERO, toda vez que en el mismo se aprueba la cantidad de
$127,334.56 (CIENTO VEINTISIETE MIL TRECIENTOS TREINTA Y CUATRO
PESOS 56/100 M. N.) cantidad que consideró que al tratarse de una materia de
estricto derecho, se aprobó la cantidad que el suscrito solicitó en su escrito de
fecha ocho de octubre del año en curso, siendo que si bien la parte demandada
fue condenada al pago de gastos y costas en ambas instancias, tal y como lo
determinó su Señoría en su cálculo, también es cierto que el importe de condena
de ambas instancias fue como lo determinó su Señoría en sentencia interlocutoria
de fecha veintinueve de octubre del año en curso,:

SUERTE PRINCIPAL (X) 8% (=) COSTAS

$2,122,242.75 (X) 8% (=) $169,779.50

Pasando por alto que el suscrito presentó por escrito separado de fecha diez de octubre
del año en curso el pago de las costas de segunda instancia, esto es por el 2% de la
suerte principal, arrojando un importe de $42,444.85 (CUARENTA Y DOS MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 85/100), mismo que fue presentado
con la misma fecha a este H. Juzgado, por lo su Señoría debió condenar a la parte
demandada al pago de $169,779.50 (CIENTO SESENTA Y NUEVE MIL PESOS
SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS 50/100), tal cual lo determino en la
sentencia y no así por el importe que se aprueba por concepto en ambas instancias,
toda vez que conforme a lo dispuesto por el artículo 81 del Código de
Procedimientos Civiles para esta Ciudad las sentencias deben ser claras, precisas
y congruentes con las promociones de las partes, resolviendo sobre todo lo que
estas hayan pedido.

TERCER AGRAVIO. Conforme al artículo 16 la garantía de mandamiento escrito

expedido por la autoridad competente, en el que se funde y motive la causa legal
para cometer un acto de molestia en contra de un particular. - Esta garantía es
una de las más importantes de nuestro sistema jurídico y es conocida también
como la garantía de legalidad. En ésta se otorga protección a los gobernados
frente a cualquier acto de molestia a su esfera jurídica, emitido por la autoridad, ya
que se establecen requisitos específicos para que esos actos, de carácter
administrativo o judicial, no sean arbitrarios. Según esta garantía, para cometer un
acto de molestia debe existir un mandamiento escrito, lo cual es fundamental ya
que con ello se corrobora la existencia del acto, que provenga de una autoridad
competente, es decir, que esté facultada legalmente para emitir el acto de molestia
y finalmente, que esté fundado y motivado, entendiéndose por lo primero, que la
autoridad señale los preceptos legales que regulan el acto de manera específica y
por lo segundo, que exprese las circunstancias, razones o causas que se hayan
tenido en consideración para emitir el acto, debiendo existir una adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables. En los juicios y procedimientos
seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla la oralidad,
bastará con que quede constancia de este, siendo en el caso que nos ocupa ya de
lo anterior se desprende que el Juez A Quo no dio debido cumplimiento a lo
estipulado en el artículo 16 constitucional.

Por lo expuesto y fundado solicito a usted C. Juez atentamente:

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma legal con este escrito
promoviendo recurso de apelación en contra del auto señalado.
SEGUNDO.- Se admita y tramite como corresponda.
TERCERO.- En su oportunidad se revoque.

Ciudad de México a 16 de noviembre del dos mil dieciocho.

PROTESTO LO NECESARIO

____________________________________
JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ
 YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA
VS.
MARIA FERNADA QUIJANO MARENTES
JUICIO: ESPECIAL HIPOTECARIO
EXPEDIENTE: 904/2013
SECRETARÍA: B.
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE
GASTOS Y COSTAS

C. JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ, personalidad que tengo debidamente

acreditada en autos del expediente al rubro citado, en términos de lo dispuesto por el
artículo 112, párrafo cuarto del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de
México, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a solicitar se regularice el presente
procedimiento, toda vez que, por un error humano, en el escrito de presentación
de fecha cinco de diciembre del año dos mil dieciocho mediante el cual se
interpone RECURSO DE APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO en contra del
auto de fecha veintiuno de noviembre del dos mil dieciocho, en el mismo se señaló
de forma errónea en contra del auto de fecha veintinueve de noviembre del dos mil
dieciocho…
Siendo el correcto el RECURSO DE APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO
en contra del auto de fecha veintiuno de noviembre del dos mil dieciocho.

Por lo expuesto solicito a usted C. Juez atentamente:

PRIMERO.- Tenerme con presente escrito solicitando se regularice el presente

procedimiento, toda vez que, por un error humano, en el escrito de presentación
de fecha cinco de diciembre del año dos mil dieciocho mediante el cual se
interpone RECURSO DE APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO en contra del
auto de fecha veintiuno de noviembre del dos mil dieciocho en el mismo se señaló
de forma errónea en contra del auto de fecha veintinueve de noviembre del dos mil
dieciocho…
Siendo el correcto el RECURSO DE APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO
en contra del auto de fecha veintiuno de noviembre del dos mil dieciocho.

SEGUNDO.- Se admita y tramite como corresponda el RECURSO DE

APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO en contra del auto de fecha veintiuno de
noviembre del dos mil dieciocho presentado ante esta H. autoridad en fecha cinco
de diciembre del año dos mil dieciocho.

Ciudad de México a catorce de diciembre del dos mil dieciocho.

PROTESTO LO NECESARIO

____________________________________
JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ
 YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA
VS.
MARIA FERNADA QUIJANO MARENTES
JUICIO: ESPECIAL HIPOTECARIO
EXPEDIENTE: 904/2013
SECRETARÍA: B.

C. JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ, personalidad que tengo

debidamente acreditada en autos del expediente al rubro citado, en términos de lo
dispuesto por el artículo 112, párrafo cuarto del Código de Procedimientos Civiles
para la Ciudad de México, ante usted con el debido respeto comparezco para
exponer:

Que, por medio del presente ocurso vengo a solicitar se decrete que la Sentencia
Definitiva, de fecha diez de junio del dos mil catorce y l sentencia interlocutoria de
fecha cuatro de noviembre del dos mil quince, emitidas dentro del presente juicio han
causado ejecutoria, toda vez que ha fenecido el término para ser recurridas.

Así mismo, estando en tiempo y forma, y con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 88 del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México, vengo
a promover el presente RECURSO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, aclarando
que las sentencias de las que se trata son de fechas:

 Sentencia definitiva de fecha diez de junio del dos mil catorce, misma que resultó
confirmada en resolución emitida por la Séptima Sala Civil, por toca 1376/2014 de
 fecha dieciocho de noviembre del dos mil catorce, se condenó a la parte
demandada, en su resolutivo:

“…SEGUNDO.- Se declara judicialmente el vencimiento anticipado del plazo para el pago de la

Apertura de Crédito Simple con Garantía Hipotecaria de fecha veintinueve de marzo del dos mil seis,
en consecuencia se condena a MARIA FERNANDA QUIJANO MARENTES, a pagar a la parte
concesionaria y actora YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA, dentro del término de CINCO DÍAS
contados a partir de que la presente resolución cause ejecutoria o sea legalmente ejecutable, las
cantidades de $1,256,724.05 ( un millón doscientos cincuenta y seis mil setecientos veinticuatro
pesos 05/100 M. N.) por concepto de saldo insoluto; $225,041.94 (doscientos veinticinco mil,
cuarenta y un pesos 94/100 M. N.) por concepto de saldo por mensualidades vencidas incumplidas;
$5,634.23 (cinco mil seiscientos treinta y cuatro pesos 23/100 M. N.) por concepto de intereses
moratorios, correspondientes al periodo del treinta y uno de agosto de dos mil doce al veintiuno de
agosto de dos mil trece:…

TERCERO. - Se condena a MARÍA FERNANDA QUIJANO MARENTES al pago de los intereses

moratorios pactados en el basal de acción, que se sigan generando a partir del veintidós de agosto
del dos mil trece y hasta el pago total del adeudo, cantidad que se cuantificará en ejecución de
sentencia.

 Sentencia interlocutoria de fecha cuatro de noviembre del dos mil quince, el C.

JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, Maestro SILVESTRE CONSTANTINO
MENDOZA GONZÁLEZ resuelve:

“…SEGUNDO: Se aprueba la cantidad de $634,842.53 (SEICIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL

OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS 53/100 MN) por concepto de intereses moratorios
generados del veintidós de agosto del dos mil trece al treinta de septiembre del dos mil quince,
cantidad que deberá pagar la parte demandada MARÍA FERNANDA QUIJANO MARENTES a la
parte YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA dentro del término de cinco días…”

Y siendo que se condenó en segunda instancia a la parte demandada a los

gastos y costas, tal y como se desprende de actuaciones.

Por lo anteriormente expuesto, solicito a usted C. Juez atentamente:

PRIMERO. – Tenerme por presentado en tiempo y forma el presente ocurso, solicitando,

se decrete que ha causado ejecutoria la sentencia definitiva dictada dentro del presente
juicio.

SEGUNDO. - Se realice la ejecución de las sentencias en términos de los

resolutivos antes transcritos, sentencias de fechas:

- Sentencia definitiva de fecha diez de junio del dos mil catorce.

- Sentencia interlocutoria de fecha cuatro de noviembre del dos mil quince.

TERCERO – Se de vista a la parte contraria con el presente escrito a fin de que

manifieste lo que a su derecho convenga.

Ciudad de México a quince de enero del dos mil diecinueve.

RROTESTO LO NECESARIO

JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ