EN LO PRINCIPAL: Contesta demanda de aumento de alimentos menores.

PRIMER
OTROSÍ: Acompaña Documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Patrocinio y poder. Acredita
personería; TERCER OTROSÍ: Forma de notificación. SEGUNDO OTROSÍ: Acredita
personería; TERCER OTROSÍ: Téngase presente; CUARTO OTROSÍ: Forma de
notificación.

S.J.L. DE FAMILIA DE TEMUCO

NICOLE ARIAS FREZ, cédula de identidad 19.904.914-3, abogada, con domicilio

profesional en calle Zaragoza Nº 573, of. 33, Edificio Zaragoza en la ciudad de Temuco, en
representación de don LUCRECIO SOTO PÉREZ según da cuenta escritura pública de
mandato judicial , chileno, separado, cédula de identidad nº 13.856.201-7, Director de un
establecimiento educacional, domiciliado en Mar Negro N° 666, comuna de Los Ángeles.,
demandado en autos sobre pensión de alimentos, caratulado “PINTO CON SOTO” RIT C –
2222 105 – 2021, a US, muy respetuosamente digo:

Que por esta presentación vengo a contestar dentro del plazo legal, conforme al artículo 58
de la Ley N° 19.968, la demanda de pensión aumento de alimentos deducida en contra de mi
representado por doña Ximena Pinto Gálvez, ya individualizada en autos, solicitando el
rechazo de la misma en los términos señalados en el presente libelo, ello, en consideración a
los argumentos de hecho y derecho que pasó a exponer a continuación:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Con fecha 22 de mayo de 2021 mi representado, don Lucrecio Soto Pérez, fue
notificado de una demanda de aumento de alimentos deducida en su contra por doña
Ximena Pinto Gálvez en interés del menor Carlos Soto Pinto.

2. Es efectivo que en el año 2002, don LUCRECIO SOTO PÉREZ, contrajo

matrimonio con doña XIMENA PINTO GÁLVEZ, este matrimonio tuvo una
duración de 10 años, del cual , y en el transcurso de éste nació el alimentario
CARLOS SOTO PINTO, hijos en común de ambas partes, nacido el 11 de marzo de
2011. Y que, a A partir del año 2012 mi representado y la demandante se encuentran
separados de hecho.
3. Respecto a la separación de hecho de las partes, don LUCRECIO y Doña XIMENA
si llevaron a cabo un acta extendida y protocolizada celebraron un acuerdo ante el
notario público JUAN LOYOLA OPAZO, domiciliado en Arturo Prat N° 770,
Temuco, donde las partes establecieron de forma voluntaria un acuerdo completo y
suficiente, donde se estableció el monto a pagar por el alimentario, que en ese
momento quedó fijado en la
4. suma de $150.000. Cabe mencionar también que dicho acuerdo jamás fue aprobado
por un tribunal de Familia.
5. Con posterioridad a la separación de hecho, don Lucrecio Soto y doña Ximena Pinto
celebraron un acuerdo extrajudicial extendido y protocolizado ante el Notario Público
don Juan Loyola Opazo con fecha 28 de julio de 2012, por el cual regulaban el pago
de alimentos futuros.
6. En el acuerdo mencionado, las partes acordaron que don Lucrecio Soto pagaría un
monto ascendente a $150.000 pesos mensuales a doña Ximena Pinto, dentro de los
primeros cinco días de cada mes, a partir de marzo de 2013, con el fin de solventar los
gastos de mantención del hijo que tienen en común, el menor Carlos Soto Pinto.

7. Al poco tiempo después, en septiembre del año 2012, mi representado fuese

despedido de empresa Ferosor Ltda., donde se desempeñaba como vendedor de
maquinaria agrícola.

8. A raíz de dicha situación, en que don Lucrecio se encontraba cesante, las partes
decidieron no someter el acuerdo referido a aprobación judicial, toda vez que en tales
circunstancias sería imposible que mi representado pudiera pagar $150.000 pesos
mensuales a su cónyuge.
9. Que, como se probará, mi representado ha pagado de forma íntegra y responsable la
pensión de alimentos anteriormente pactada. Mi representado, a pesar de no vivir en
el mismo domicilio que su hijo Carlos Soto, siempre ha sido un padre presente y ha
contribuido a solventar los gastos de mantención del menor, según se acreditará.
10. Que mi cliente, actualmente, tiene una remuneración mensual líquida de $1.300.000,
la cual se distribuye de la siguiente forma: a) $300.000 de dividendo mensual, cuota
que debe seguir pagando por seis años más. b) $300.000 en gastos de movilización,
alimentación (en estos dos puntos están incluidos los gastos de salidas con el
alimentario), vestimenta y gastos comunes de luz, agua y gas. c) $280.000 de un
magíster que está cursando en la Universidad Católica de Temuco.
11. Que el demandado mantiene una relación directa y regular acordada con el niño en
cuestión, esto desde la separación de las partes hasta la actualidad, relación que fue
 pactada de forma extrajudicial, pero que hasta el momento no ha tenido contratiempo
ni problema alguno.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Para demandar aumento de alimentos es necesario que se acredite: i) título en que

consta la obligación del alimentante de pagar alimentos; ii) circunstancias que se
tuvieron en consideración al tiempo de fijarse los alimentos cuyo aumento de solicita;
y iii) que dichas circunstancias han variado en la actualidad.

2. A juicio de la demandante, el título en que consta la obligación de don Lucrecio Soto

de pagar alimentos en favor del menor Carlos Soto consiste en un acuerdo
extrajudicial extendido y protocolizado ante notario publico. Es decir, la parte
contraria funda su demanda en una transacción que nunca ha sido aprobada por un
juez.

3. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2451 del Código Civil en el cual estipula lo

siguiente: “La transacción sobre alimentos futuros de las personas a quienes se
deban por ley, no valdrá sin aprobación judicial; ni podrá el juez aprobarla, si en
ella se contraviene a lo dispuesto en los artículos 334 y 335”. Según lo solicitado por
la contraparte, el acuerdo por alimentos que se realizó con anterioridad no posee un
requisito esencial; esto es que haya sido aprobada por un Tribunal, es decir la pensión
de alimentos como tal no posee existencia legal.

4. Asimismo, el artículo 11 inciso 1° de la Ley 14.908 establece que “Toda resolución

judicial que fijare una pensión alimenticia, o que aprobare una transacción bajo las
condiciones establecidas en el inciso tercero, tendrá mérito ejecutivo”. Luego, en su
inciso 3° dispone que “El juez sólo podrá dar su aprobación a las transacciones
sobre alimentos futuros, a que hace referencia el artículo 2.451 del Código Civil,
cuando se señalare en ellas la fecha y lugar de pago de la pensión, y el monto
acordado no sea inferior al establecido en el artículo 3º de la presente ley. La
mención de la fecha y lugar de pago de la pensión será necesaria, asimismo, para
que el tribunal apruebe los avenimientos sobre alimentos futuros”.

5. De ello se desprende que, en relación a la obligación de pagar alimentos, sólo valen

como títulos las sentencias judiciales y las transacciones aprobadas judicialmente.

6. Entonces, para que una transacción sobre alimentos futuros tenga existencia jurídica,
la ley exige que debe ser aprobada judicialmente.

7. Sin embargo, en este caso, el acuerdo en que la demandante funda su demanda de

aumento de alimentos no fue aprobado judicialmente, por lo que no tiene existencia
jurídica. Entonces, no existe la obligación de pago de pensión de alimentos alegada
por doña Ximena Pinto, no se ha fijado pensión de alimentos alguna.
 8. Por lo tanto, considerando que no existe título alguno que fije la obligación de mi
representado de pagar pensión de alimentos, no es procedente demandar aumento de
alimentos cuando ni siquiera se ha fijado pensión de alimentos alguna. La demanda
debe ser rechazada.
9. De acuerdo con el artículo 230 del Código Civil prescribe que los gastos de
educación, crianza y establecimiento de los hijos son de cargo de ambos padres, en
proporción a sus respectivas facultades económicas. En base a este articulo no nos
parece justo ni equitativo el que nuestro representado deba cargar con la totalidad del
tratamiento de cambio de sexo del niño, mientras que la madre sería eximida de ello
en caso de aprobarse tal monto.
10. Luego, de acuerdo a lo señalado en el artículo 329 de nuestro Código Civil “En la
tasación de los alimentos se deberá tomar siempre en consideración las facultades
del deudor y sus circunstancias personales”. Así, según se detalló en el punto cuatro
de los hechos en donde se mencionan los gastos mensuales de mi cliente le queda
libre una suma de $420.000 y en base a esto queda evidenciado que las facultades
económicas de mi representado no le permitiría pagar la excesiva suma de $520.000
pedidos por la contraparte por concepto de pensión de alimentos.

POR TANTO, en atención a lo antes expuesto y lo señalado en el artículo 8 número 4 de la

Ley 19.968; los artículos 2451 y 329 del código civil, y demás disposiciones legales citadas.

RUEGO A US, se sirva a tener por contestada la demanda de aumento de pensión aumento
de alimentos interpuesta en estos autos en contra de don LUCRECIO SOTO PÉREZ, ya
individualizado, rechazandola en todas sus partes en los términos señalados en el libelo por
contravenir uno de los requisitos esenciales para la existencia y posterior aprobación de la
transacción extrajudicial, siendo en consecuencia esta demanda completamente
improcedente. De manera subsidiaria pido se rechace el monto solicitado por la demandante
por exceder al monto posible dentro de las facultades económicas de mi representado. Todo
esto con costas de cargo de la parte demandante.

PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos:

- Acompaña contrato de trabajo vigente.

- Acompaña respaldo bancario de transacciones realizadas desde el año 2012 a la
actualidad de $150.000 mensuales.
- Acompaña certificado de alumno regular de la Universidad Católica de Temuco.
- Acompaña boletas de gastos básicos del demandado de los últimos 12 meses.
- Acompaña certificado de Hipoteca.
- Acompaña acreditación de pago de dividendos de los últimos 15 meses.

- Copia de escritura pública de mandato judicial de fecha 26 de mayo de 2021, otorgada

ante la Notario Público de Temuco doña Jessica Acuña Gómez.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase su S.S. tener presente que designo a los abogados
patrocinantes y confiero poder a don JOAQUÍN ALEJANDRO VERA COCIO, abogado,
RUT:19.946.300-4, domiciliado para estos efectos en Pasaje Colibrí, Temuco y ofreciendo
para efectos de notificaciones el correo electrónico joaquinvera9@gmail.com, en el mismo
acto confiero poder, con todas y cada una de las facultades indicadas en el artículo 7º del
Código de Procedimiento Civil, las que doy por expresamente reproducidas, especialmente
las de transigir, comprometer, aprobar convenios y percibir, las que declaro conocer y acepto
en su totalidad.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S. S. tener presente que mi personería para actuar a nombre y
en representación de don Lucrecio Soto Pérez, consta de escritura pública de mandato
judicial, de fecha 26 de mayo de 2021, otorgada ante la Notario Público de Temuco doña
Jessica Acuña Gómez, emitido con firma Electrónica avanzada, según Ley N°19.799.-, que
en copia electronica se acompaña con citación y de acuerdo con lo dispuesto en el Título II
N°34 de la Ley 20.886.

TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que, en mi doble calidad de Abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, gestionaré personalmente en esta causa,
asumiendo su patrocinio, y que delego poder para que actúe conjunta o separadamente
conmigo en la presente causa, con todas y cada una de las facultades indicadas en el artículo
7º del Código de Procedimiento Civil, en los abogados Joaquín Alejandro Vera Cocio,
Rodrigo Antonio Saldaña Fuentes y -------, todos habilitados para el ejercicio de la profesión
y de mi mismo domicilio.

TERCER OTROSÍ: CUARTO OTROSÍ: Que conforme lo dispuesto en el inciso final del
artículo 23 de la ley de Tribunales de Familia , sírvase despachar las notificaciones de rigor a
las siguientes casillas de Correo Electrónico: narias2017@alu.uct.cl, ...

Normativa relacionada

● Ley N° 14.908 sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias.

● Artículos 321 a 337 del Código Civil.
● Ley N° 19.968 que crea los Tribunales de Familia.
Jurisprudencia relacionada

Aumento de alimentos menores. Real capacidad económica del alimentante puede establecerse en
relación a nivel de vida y patrimonio. Presunción de que alimentante tiene los medios para otorgar
alimentos. Obligación del padre de al menos contribuir con la mitad de los gastos del niño. Corte de
Apelaciones de Concepción, 21/07/2014, Rol N° 192-2014.

No puede sino concluirse que los ingresos informados por el Servicio de Impuestos Internos para el
demandado o la inexistencia de aquellos que él ha referido en los autos en cuanto no desempeñar
actividad económica alguna, no reflejan en forma cierta su real capacidad económica, puesto que
no se condice con su nivel de vida, ni con su patrimonio, ni con el patrimonio de la comunidad
hereditaria a la que pertenece. Conforme al artículo 230 del Código Civil, en caso de no existir
sociedad conyugal “los padres contribuirán en proporción a sus respectivas facultades
económicas”. Asimismo, el artículo 3° de la ley N° 14.908 dispone para efectos de decretar los
alimentos cuando un menor los solicitare de su padre o de su madre “se presumirá que el
alimentante tiene los medios para otorgarlos”. De esta manera, resulta que la proporción que le toca
al padre en la mantención de la hija menor debe, al menos, alcanzar a la mitad de sus necesidades
debidamente establecidas en autos y, para cubrirlas entonces y de ser necesario, deberá realizar la
actividad que a cualquier padre con capacidad de trabajo y ausencia de impedimentos de salud o
físicos le corresponde o le es exigible, esto es, trabajar para proveerse de los ingresos que se
requieren para ello. (Considerandos 4° y 5°).

Aumento de alimentos menores, acogido. Necesidad que el deudor tenga medios económicos
suficientes para proveer alimentos. Aumento de las necesidades económicas de los
alimentarios. Acrecentamiento de las facultades económicas del alimentante. Regulación de la
cuantía de los alimentos. Cuestión entregada a los jueces de la instancia. Apreciación de la
prueba por los jueces de familia. Reglas de la sana crítica. Corte Suprema, 12/04/2010, Rol N°
865-2010.

Los alimentos deben habilitar al alimentario para subsistir modestamente de un modo

correspondiente a su posición social, por lo cual comprende el dinero y los medios
necesarios para el sustento, vestuario, salud, vivienda, esparcimiento y educación básica y
media del alimentario, hasta el aprendizaje de una profesión u oficio. Para exigir alimentos no
basta un texto legal que otorgue al demandante el título de acreedor alimenticio y que él se
encuentre en estado de necesidad, ya que resulta preciso, además, que el deudor tenga
medios económicos suficientes para satisfacer lo pedido, lo que se desprende de la norma del
artículo 329 del Código Civil que señala que en la tasación de los alimentos se deben tomar
siempre en consideración las facultades del deudor y las circunstancias domésticas. En
consecuencia, si se acredita que han aumentado las necesidades económicas de los
alimentarios y también que han acrecentado las facultades económicas del alimentante, que
se tuvieron a la vista al momento de la regulación de la pensión de alimentos cuyo aumento se
solicita, corresponde acoger la demanda deducida. (Considerandos 6° y 7° de sentencia de
primera instancia).

Conforme al artículo 32 de la Ley de Tribunales de Familia, los jueces de familia aprecian la

prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica. Este sistema conduce al descubrimiento de
la verdad por los medios que aconsejan la lógica y el criterio aplicado en juicio. Las normas
que la constituyen no están establecidas en la ley, de modo que se trata de un proceso
intelectual del tribunal que analiza los antecedentes probatorios del litigio. Es una materia
esencialmente de apreciación y, por lo mismo, de hecho, cuya valoración corresponde
privativa y excluyentemente a los jueces del fondo. La regla general es que la actividad de
ponderación de las probanzas y, con ello, la fijación de los hechos del proceso, queda
agotada en las instancias del juicio, a menos que los sentenciadores del grado, al
determinarlos, hayan desatendido las razones lógicas, científicas, técnicas o de experiencia,
en cuya virtud ha correspondido asignarles valor y determinar su eficacia. (Considerando 4°).

La regulación de la cuantía de los alimentos corresponde a una cuestión entregada

prudencialmente a los jueces de la instancia, quienes son soberanos en su determinación,
debiendo, en todo caso, sujetarse a los elementos y exigencias que establece la ley.
(Considerando 8°).

Alimentos menores. Efecto de cumplimiento de pago de porcentaje de emolumentos.

Procedencia de apremio de arresto en pago de dividendos. Corte Suprema, 25/02/2003, Rol N°
713-2003.

De los antecedentes aparejados al recurso y de las causas traídas a la vista aparece que la
pensión alimenticia fijada a favor de los menores de autos se ha cumplido satisfactoriamente,
en lo que al 20% del total de los emolumentos del alimentante se refiere. Por otra parte resulta
que el pago compulsivo de un crédito hipotecario excede el rigor del arresto a que se refiere el
artículo 14 de la ley N° 14.908, de manera que no se conforma a derecho imponer la solución
de esta obligación por dicha vía y en consecuencia corresponde acoger el recurso deducido.
(Considerando único).

Alimentos menores. Rebaja de pensión alimenticia. Contribución de los padres. Facultades

económicas de los padres. Inexistencia de impedimentos para obtener ingresos. Corte de
Apelaciones de San Miguel, 08/03/2001, Rol N° 667-2000.

De conformidad con la normativa vigente corresponde de consuno a los padres proveer los
alimentos y todo lo que sea necesario para la mantención y desarrollo de los hijos. No existen
antecedentes que lleven a la conclusión que la madre del menor esté imposibilitada para
realizar alguna actividad que le permita obtener ingresos para la mantención de sus hijos.
(Considerandos 1° y 2°).